 |
Ignorancja walczących ateistów.
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Bazgroły
| Napisano | Autor | Tytuł | | 27-01-2013 16:34 | Peruniec (298 punktów) | Ignorancja walczących ateistów.
 -9 na 11 | Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem nawiedzonym panem z prawej strony  Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej strony. A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać. A co mi chodzi ? O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata. Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp. W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp, raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach historycznych czy dawnym sposobie myślenia. |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 9 na 9 kiryl (2975 punktów)
(zablokowany) | > Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem> nawiedzonym panem z prawej strony Napij się herbaty.
|
|
4 na 4 chesterx (739 punktów)
(zablokowany) | Ale przecież, trzeba się czasem wczytać. Nikt nie twierdzi, że tylko i wyłącznie religia jest motorem wszystkich wojen. Ale religia odegrała ważną rolę w wielu nienawistnych zdarzeniach, by chociaż odnieść się do przez interlokutora wymienionych:
-jeśli chodzi np. o krucjaty, to pomijając fakt, że głównie zdaje się krytykuje się rolę w nich zinstytucjonalizowanego Kościoła, to przecież kwestie religijne były jednym z motorów przyłączania się do nich "zwykłych" ludzi. Religia często nie była nawet prawdziwym powodem wojen, ale była wykorzystywana jako środek do ich stotalizowania i wciągnięcia w nie mas - chociażby wojna iracko-irańska - zdaje się, że irańskie dzieci nie maszerowałyby na pola minowe, gdyby nie wtłoczono w ich głowy opowiastki o raju. Religia miała wpływ na wiele wojen, i to nie tylko jako powód czy wymówka do ich prowadzenia, ale też czynnik mający znaczenie na jej koniec - wsparci tabunem jezuitów konkwistadorzy m. in. dlatego tak łatwo przecież wytrzebili Azteków, że ci operowali jadeitowymi mieczami, by nie zabić, a ranić wroga, by potem złożyć go w ofierze bóstwu. A jeśli chodzi o sferę socjologiczną, to łatwo przecież można zauważyć, jak panujący w Europie system religijny wpłynął nie tylko na strukturę społeczną, nie tylko przez wieki na prawa kobiet, nie tylko na inne mniejszości, ale też na ludzkie umysły, generując różnorakie fobie i inne problemy natury psychologicznej. A najzupełniej na marginesie co do ostatniego zdania - ja sam siebie uważam za ateistę, a wydaje mi się, że mam prawo twierdzić, że co nieco o historii, politologii, historii myśli polityczno-prawnej czy filozofii wiem.
|
|
7 na 7 Jan Werbiński (11380 punktów)
(zablokowany) | >O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o >tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.
Religia nie jest główną przyczyną krucjat i wojen? A co nią jest?
>W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp,
>raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach
>historycznych czy dawnym sposobie myślenia.
Cała wiedza naukowa jest spójna i wszystkie jej dziedziny pasują do siebie. Nie jest więc prawdą, że znajomość nauk ścisłych przeszkadza w rozumieniu historii lub dawnego sposobu myślenia.
|
|
 | 3 na 3 | Brzostowski (7067 punktów) | >>O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o >tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.
>Religia nie jest główną przyczyną krucjat i wojen? A co nią jest?
Generalnie przyczynami wojen są: chęć władzy/dominacji, chęć posiadania przeróżnych zasobów, chęć szerzenia ideologii. Często te przyczyny są wymieszane.
W czasach, gdy religii nie było i innych ideologii lub miały niewielkie znaczenie, walczono głównie z powodu chęci zysku, a jeszcze wcześniej o terytoria łowieckie - jak lwy, wilki lub chomiki.
Później gdy powstały cywilizacje, religie, zauważono, że religia bardzo dobrze sprawdza się jako opium dla ludu. No to walczono w imię bogów o kasę, ziemię, władzę ...
W miarę rozwoju świata powstawały różne ideologie/poglądy/postawy: komunizm, faszyzm/nazizm, demokracja i jej odmiany, ...
Zauważono, że ideologie są jak opium dla ludu. No to walczono w imię ideologii o kasę, ziemię, władzę ...
Bywało i tak, że wojny wybuchały także wyłącznie lub głównie z powodów religijnych, bo radykalne poglądy religijne są faktem.
W mojej ocenie pogląd, że przyczyną wszystkich lub większości wojen była religia jest tak samo prawdziwy jak ten, że przyczyną wojen prowadzonych przez USA jest chęć szerzenia demokracji. A może ich przyczyną jest religia?
|
|
| | 1 na 1 | Irracja (4721 punktów) | >>>O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o >tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.
>>Religia nie jest główną przyczyną krucjat i wojen? A co nią jest?
>Generalnie przyczynami wojen są: chęć władzy/dominacji, chęć posiadania przeróżnych zasobów, chęć szerzenia ideologii. Często te przyczyny są wymieszane.
>W czasach, gdy religii nie było i innych ideologii lub miały niewielkie znaczenie, walczono głównie z powodu chęci zysku, a jeszcze wcześniej o terytoria łowieckie - jak lwy, wilki lub chomiki.
>Później gdy powstały cywilizacje, religie, zauważono, że religia bardzo dobrze sprawdza się jako opium dla ludu. No to walczono w imię bogów o kasę, ziemię, władzę
...
... warto jeszcze dodać, że nie tylko o wojny chodziło, i chodzi. To właśnie religie były jednym z głównych czynników powstania nierówności społecznych. To religie sankcjonowały kastowość społeczeństwa i ucisk małych grup wobec reszty społeczności. Wszak każda władza pochodziła od "Boga". I do dzisiaj jest podstawą dla kleru, do roszczenia sobie prawa decydowania za całe społeczeństwo. To bardzo dobra przykrywka dla uzasadnienia żądzy władzy...
>W miarę rozwoju świata powstawały różne ideologie/poglądy/postawy: komunizm, faszyzm/nazizm, demokracja i jej odmiany, ...
>Zauważono, że ideologie są jak opium dla ludu. No to walczono w imię ideologii o kasę, ziemię, władzę ...
... tutaj jest podobny schemat. Mała grupa "partyjniaków" ustawia tak prawo, by móc jak najdłużej rządzić. Niestety, "jak najdłużej" rzadko przekłada się na "jak najlepiej"...
... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...
|
|
| | Kiełczewski (439 punktów) |
>Religia nie jest główną przyczyną krucjat i wojen? A co nią jest?
Być może ,że się mylę,ale wg. mnie ówczesne stosunki feudalne /jeden senior i jeden wasal/zdeterminowały nadprodukcję mężczyzn zdolnych do walki-wojny,a krucjaty to tylko sposób zagospodarowania owej nadprodukcji.
Świadomie pomijam tzw. krucjatę dziecięcą,chociaż i tam nie było pierworodnych dziedziców rodu.Zdecydowała ekonomia i prawo dziedziczenia a religia była jeno sztandarem pod którym owe krucjaty organizowano.
>Cała wiedza naukowa jest spójna i wszystkie jej dziedziny pasują do siebie. Nie jest więc prawdą, że znajomość nauk ścisłych przeszkadza w rozumieniu historii lub dawnego sposobu myślenia.
Co do powyższego osądu to nic nie mogę dodać,zgadzam się z nim w 100% a nawet 200%/o ile można potwierdzać
dwókrotnie/.
|
|
18 na 18 | mayolina (2278 punktów) | >Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np >Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej
>strony.
>A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać >za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.
nim przejdziemy (lub nie) do dalszej dyskusji wyjaśnij o jakich głupotach mówisz, a więc proszę o konkretne przykłady w których przedstawiciele nauk ścisłych mówili głupoty o procesach historycznych i społecznych.
Ciekawi mnie też określenie 'wojujący ateiści'. To co, oni z bronią latają? Bojówki tworzą? Biją chodzących do kościoła? Czy po prostu domagają się prawa do głosu? I czym się różni twierdzenie, że większość wojen miało podłoże religijne od wypowiedzi chociażby takiego JP2, któremu zapewne miłość o bliźniego i wrażliwość kazała nazwać zlaicyzowaną Europę Zachodnią cywilizacją śmierci?
|
|
| 1 na 1 | Leon Jan Kot (77 punktów) | > JP2, któremu zapewne miłość o bliźniego i wrażliwość kazała nazwać zlaicyzowaną Europę Zachodnią cywilizacją śmierci?
Tak już swoją drogą, ciekawe, że taka np. aborcja na życzenie jest legalna nie tylko na Zachodzie, ale również na wschód, na północ i na południe od Polski.
|
|
20 na 20 | Andrzej Bogusławski (52272 punktów) | . > Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem nawiedzonym panem z prawej strony Chyba ja zaznaczać nie muszę - pisuję tu od dawna - że jestem długonogą bogobojną blondynką. > Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej strony.A to ciekawostka - przeczytałem nie tylko "Boga", ale wszystkie jego książki przetłumaczone na język polski i dopiero od Pana dowiaduję się - że on należy do lewicy. Czy może Pan podać źródło tej deklaracji? > A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.Przepraszam, a jakie są Pańskie kwalifikację, aby dorobek innych ludzi tak w czambuł przekreślać i głupotami nazywać? > A co mi chodzi ?> O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.Nie trzeba sięgać aż do Dawkinsa sporo takich poglądów znajdzie Pan i nas, a i sam sporo na ten temat napisałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,525127/z,0www.racjonalista.pl/forum.php/s,494990/z,0www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045/z,0Wystarczy włączyć się w taki wątek i przedstawić tam swoje mądrości. Tak w ogóle, to warto zapoznać się z portalem zanim zaczniemy się na nim wymądrzać. > Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665/z,0> W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp, raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach historycznych czy dawnym sposobie myślenia.Pańska wiedza - jak na nasze forum, skierowane do racjonalistycznej inteligencji - jest wprost przytłaczająca. Tak, ta histeryczna wypowiedź wskazuje raczej na humanistę zdolnego do myślenia o własnej mądrości inteligencji i wszechwiedzy. Myślę że szkoda jej dla takich jak my ignorantów i lepiej znaleźć sobie bardziej optymalne. Nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.@@@ .
|
|
| 2 na 2 | Kiełczewski (439 punktów) |
>Nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.
Szanowny Panie Andrzeju już Jezus powiedział,aby nie rzucać pereł między wieprze a Pan mimo wszystko próbuje,w jakim celu?Chociaż ,Mały Książę twierdził,że należy zbliżać się do poziomu rozmówców,może to on miał rację a nie
Jezus?Ja wolę jednak tych pereł nie rzucać.
|
|
| | 8 na 8 | Andrzej Bogusławski (52272 punktów) | .
>Szanowny Panie Andrzeju już Jezus powiedział,aby nie rzucać pereł między wieprze a Pan mimo wszystko próbuje, w jakim celu?
Proszę Pana, jak wszyscy ludzie ja też nie urodziłem się od razu mądrym tylko różnych mądrości musiałem się uczyć. Internetu wtedy nie było, ale były mądre książki i mądrzy ludzie i wszystko co wiem, to im zawdzięczam. Oczywiście, "Niewiernym Tomaszem, heretykiem nie uznającym autorytetów, to chyba już się urodziłem i wszystko musiałem sam jeszcze przetrawić, ale to książki i nauczyciele (w szerokim rozumieniu tych słów) stworzyły Bogusławskiego.
Jak ktoś coś dostał, to chyba powinen oddać i ja jak umiem tak oddaję, a ci którzy chcą brać i brać umieją, to wybierają sobie, to co im pasuje do samodzielnej budowy swojego światopoglądu.
>Chociaż, Mały Książę twierdził, że należy zbliżać się do poziomu rozmówców, może to on miał rację a nie Jezus? Ja wolę jednak tych pereł nie rzucać.
A ja wybieram środek, uważam że czasem warto się zniżyć, a czasem nawet nie zwracam na wieprze uwagi. Przecież do rozmowy potrzeba co najmniej dwojga.
Ponadto, na naszym forum jest sporo ludzi o ogromnej wprost wiedzy, od których się uczę oraz wymieniam poglądami przy wzajemnym zysku. To fajne forum.
Pozdrawiam serdecznie.
@@@
.
|
|
| | | 2 na 2 | Hodża (11172 punktów) | >Ponadto, na naszym forum jest sporo ludzi o ogromnej wprost wiedzy, od których się uczę oraz wymieniam poglądami przy wzajemnym zysku. To fajne forum.
To jest też i powód, dla którego tu często zaglądam i biorę udział w dyskusjach. I cieszę się, że również Pan ze swoją wiedzą chce poświęcać swój czas dla tych, którzy mają mniejszą wiedzę, ale szczerze cenią tych, którzy ją posiadają i chcą się nią dzielić. Pozdrawiam serdecznie.
Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.
|
|
6 na 6 | Selanos (12869 punktów) | Sam Dawkins nie uznał nigdy religii za "źródło wszelkiego zła". Tak tylko nazywał się jeden z jego filmów.
>W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp, raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach historycznych czy dawnym sposobie myślenia.
Jest wielu ateistów którzy są historykami, socjologami etc. Jednak wolę słuchać chociażby pana Dawkinsa, bo pan Dawkins jako osoba zajmująca się ewolucją może nam dostarczyć inną niż religijną odpowiedź na to skąd się wzięliśmy. To samo tyczy się fizyków. I ich odpowiedzi są dużo bardziej konkretne i bezkompromisowe niż to co mogliby powiedzieć historycy i socjologowie.
Oczywiście, kiedy chce poznać przyczyny pewnych zjawisk społecznych, to odwołam się do tych drugich, do historyków i socjologów.
Gdyby Dawkins w swoich publikacjach skierowanych dla mas zaczął operować skomplikowanymi terminami naukowymi, a w jego książkach pojawiłyby się przemyślenia filozoficzne do zrozumienia których trzeba by przeczytać kolejne dziesięć tomów, to bądźmy szczerzy, mało kto by się tym zainteresował, bo 90% ludzkości nie byłaby w stanie tego zrozumieć. Dlatego trzeba czasem upraszczać.
|
|
| 6 na 6 | mayolina (2278 punktów) | dodając do wypowiedzi Selanosa:
Dawkins ma niewątpliwy talent pisarski, w dodatku - co bardzo sobie u niego cenię - tłumacząc ewolucję potrafi, bez niepotrzebnego spłycania zagadnienia, trafić również do osób nie związanych z biologią. Tak, Dawkins jest niewątpliwie głosem tzw. nowych ateistów, ale znany jest również Hitchens i Pinker, Harris i PZ Meyers, a z podwórka filozoficznego chociażby Daniel Dennett. I wszystkich ich przeciwnicy określają mianem 'wojujących ateistów'.
|
|
4 na 4 | Brzostowski (7067 punktów) | > Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem nawiedzonym panem z prawej strony Raczej nikt Ci nie uwierzy ... > Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej strony.Każdy ma w sobie skłonności do upraszczania. > A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.> A co mi chodzi ?> O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.> Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.Nie dziw się temu. Ci "walczący" ateiści, po prostu nie lubią KK, religii i prawie wszystkiego co z tym jest związane, to i bardzo często przejaskrawiają, dodaj do tego zwykłą ludzką chęć wyśmiania przeciwników ideologicznych, trochę złośliwości i już masz fajną zupę. > W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp, raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach historycznych czy dawnym sposobie myślenia.To nieprawda, straszne zrobiłeś uproszczenie, tak duże, że przy nim uproszczenia walczących ateistów to "pryszcz".
|
|
| | toxxica (1 punktów) | > >Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem nawiedzonym panem z prawej strony > Raczej nikt Ci nie uwierzy ...Ja też niezbyt wierzę. > >Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np Dawkins, mam wrażenie że
|
|
12 na 12 | Mateusz Kożuch (2120 punktów) | > Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem> nawiedzonym panem z prawej strony Taki z Ciebie ateista i antyklerykał jak, nie przebierając, z koziej doopy trąba. > Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów > w tym takim autorytetów jak np> Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej> strony.Wskaż, o które słowa tak dokładnie chodzi, bo chciałoby się jakoś do nich odnieść. > A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać> za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.Jak wyżej. Podaj link do tych głupot, bo jak na razie, to można oceniać tylko Twoje "popisy" > A co mi chodzi ?Jak do tej pory to nie wiadomo. > O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne> głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.Aaaa, pewnie zobaczyłeś tytuł filmu zrealizowanego przez R. Dawkinsa dla Channel4 en.wikipedia.org/wiki/The_Root_of_All_Evil?Tylko nie zauważyłeś pewnego znaku na końcu tytułu "?", a wskazującego o czym film może być. Zresztą cytacik: Cytat: Dawkins has said that the title "The Root of All Evil?" was not his preferred choice, but that Channel 4 had insisted on it to create controversy. Widać po Tobie, że niektórzy się na ten zabieg nabrali. > Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.Ale jest też masa wiarygodnych źródeł historycznych, z których wiedzę staram się czerpać. > W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp,Napiszę abyś nie przegapił: ATEIZM TO NIE IDEOLOGIA!!! i nie ma "przedstawicielstwa". > raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach> historycznych czy dawnym sposobie myślenia.Ważne, że dzięki ateistom, nie musisz teraz zasuwać po lesie za czymś do jedzenia.
Headbangers www.youtube.com/watch?v=W0ISLSGF7sQ
|
|
| 2 na 2 | Kiełczewski (439 punktów) |
>Ważne, że dzięki ateistom, nie musisz teraz zasuwać po lesie za czymś do jedzenia.
Panie Mateuszu,kiedyś był film Janosik i tam Kwiczoł mawiał często do Pyzdry "CO TAM BEDIESZ Z GŁUPIM GODOŁ".
Sądzę,że autor postu o ignorancji walczących i td. zasługuje na słowa Kwiczoła.A może jak w tekst cie Dezyderaty:
"wysłuchać tępych i nieświadomych,oni też mają swoją opwieść".Ja jednak wolę Kwiczoła.
.
|
|
| | 2 na 2 | Lodowy (1486 punktów) | >>Ważne, że dzięki ateistom, nie musisz teraz zasuwać po lesie za czymś do jedzenia.
> Panie Mateuszu,kiedyś był film Janosik i tam Kwiczoł mawiał często do Pyzdry "CO TAM BEDIESZ Z GŁUPIM GODOŁ".
>Sądzę,że autor postu o ignorancji walczących i td. zasługuje na słowa Kwiczoła.A może jak w tekst cie Dezyderaty:
> "wysłuchać tępych i nieświadomych,oni też mają swoją opwieść".Ja jednak wolę Kwiczoła.
Nie napisałeś zupełnie nic merytorycznego. Wykazałeś się jedynie brakiem kultury.
|
|
 -3 na 7 | Peruniec (298 punktów) | Długi to będzie post chesterxI wszystko jest wrzucone do jednego worka, krucjaty jak sam kolega zauważył nie były powodowane religią, a tylko religia była wymówką, kwestią wtórną, i jeśli nie religia znalazł by się inny, a najlepszym przykładem na to że krucjaty nie były bardzo religijne, jest to że powstały państwa feudalne, a nie państwo papieskie, jakie było założenie, a sami krzyżowcy bardzo szybko dogadali się z arabskimi władcami Konkwista, tam religia już w ogóle nie była żadnym powodem, tam powodem było złoto, a nawracanie to tylko przy okazji, a sami aztekowie, inkowie itp, przegrali z powodu niższości technologicznej wojskowej, i tego że Hiszpanie bardzo dobrze rozgrywali animozje między różnymi miastami, plemionami itp, bo większość armii które podbijały amerykę, to byli Indianie. A oczywiście poza wpływem religijnym, to kobiety były traktowane na równi z mężczyznami, wcale nie ma nic do rzeczy tradycyjny, i naturalny w prymitywnych społecznościach patriarchalizm, bo religia nie tworzy zasad z kapelusza, ale dopasowuje się do istniejących standardów. Jan Werbiński Cytat:Cała wiedza naukowa jest spójna i wszystkie jej dziedziny pasują do siebie. Nie jest więc prawdą, że znajomość nauk ścisłych przeszkadza w rozumieniu historii lub dawnego sposobu myślenia. Tylko że ja stwierdziłem tylko, że ktoś będący ścisłowcem nie musi znać się na naukach humanistycznych, szczególnie że historia jest bardzo obszernym, i wcale nie oczywista. Irracja Cytat:... warto jeszcze dodać, że nie tylko o wojny chodziło, i chodzi. To właśnie religie były jednym z głównych czynników powstania nierówności społecznych. I tak i nie, bo to wrzucanie wszystkich religii i postaw do jednego worka, szczególnie że wczesne chrześcijaństwo było właśnie egalitarne. A sam stan nierówności wynikał z po prostu nierówności, które narosły w różny sposób, teraz jakoś też są, i religii do tego nie potrzebują. mayolina Konkretne przykłady to będę musiał poszukać, a że nie mam książki pod ręką, to trochę to zajmie, no i chyba każdy kto czytał dawkinsa, zauważył że twierdzi że większość wojen to wina religii, jak w wojna w Jugosławii, 9/11, Afganistan itp. Cytat:
Ciekawi mnie też określenie 'wojujący ateiści'.
Hmm dla mnie wojujący ateista to ateista który jest bardzo aktywny na polu walki z religią, ale, jest tak aktywny że stosuje właśnie uproszczenia, demagogie itp. Andrzej Bogusławski Cytat:A to ciekawostka - przeczytałem nie tylko "Boga", ale wszystkie jego książki przetłumaczone na język polski i dopiero od Pana dowiaduję się - że on należy do lewicy. Czy może Pan podać źródło tej deklaracji? Jeśli jego poglądy nie są lewicowe, to ja nie wiem jakie są Cytat:Przepraszam, a jakie są Pańskie kwalifikację, aby dorobek innych ludzi tak w czambuł przekreślać i głupotami nazywać? Dla każdego nawet amatora, ale kogoś zainteresowanego historią widać to na pierwszy rzut oka, tak samo jak pan Dawkins by od razu zauważył że ja np nie jestem biegły w biologii, i trzeba do tego tytułów, a sam taki argument jest w właściwie śmieszny Cytat:Wystarczy włączyć się w taki wątek i przedstawić tam swoje mądrości. Tak w ogóle, to warto zapoznać się z portalem zanim zaczniemy się na nim wymądrzać. Sam portal przeglądałem, mimo że jest strasznie niewygodnie skonstruowany, ale mój temat miał dotyczy głównie tego wątku. Selanos Cytat:Jest wielu ateistów którzy są historykami, socjologami etc. Jednak wolę słuchać chociażby pana Dawkinsa, bo pan Dawkins jako osoba zajmująca się ewolucją może nam dostarczyć inną niż religijną odpowiedź na to skąd się wzięliśmy. To samo tyczy się fizyków. I ich odpowiedzi są dużo bardziej konkretne i bezkompromisowe niż to co mogliby powiedzieć historycy i socjologowie. To jest prawdą, ale jeśli takie osoby, biolodzy, fizycy, odnoszą się do kwestii, historycznych, politycznych czy socjologicznych, to często powtarzają różne mity i uproszczenia, i nie chodzi o to że jest to skutkiem prostego zrozumiałem stylu pisania, ale raczej pisania po tezę, lub po prostu nieznajomości tematu, a to już jest błąd. Dokładnie w takim samym stylu jak błędy wytykane prze zemnie w Polactwie Ziemkiewicza. Mateusz Kożuch Cytat:Napiszę abyś nie przegapił: ATEIZM TO NIE IDEOLOGIA!!! i nie ma "przedstawicielstwa". Ależ jest ideologią, tak samo jak teizm Cytat:Taki z Ciebie ateista i antyklerykał jak, nie przebierając, z koziej doopy trąba. A skąd kolega to wie ? Dlatego że odnoszę się krytycznie do wypowiedzi różnych ateistów, dotyczących kwestii które mnie interesują ? Szczególnie że z wieloma tezami pana Dawkinsa się zgadzam. Mod:
Uprzejmie informuję, że na tym forum zwykło się odpowiadać osobno każdemu rozmówcy. W przyszłości tego typu wystąpienia będą traktowane jak spam. Najlepiej wykasuj ten post i spróbuj odpowiedzieć ludziom we właściwy sposób.
|
|
| 1 na 1 Jan Werbiński (11380 punktów)
(zablokowany) | > Jan Werbiński Cytat:Cała wiedza naukowa jest spójna i wszystkie jej dziedziny pasują do siebie. Nie jest więc prawdą, że znajomość nauk ścisłych przeszkadza w rozumieniu historii lub dawnego sposobu myślenia. > Tylko że ja stwierdziłem tylko, że ktoś będący ścisłowcem nie musi znać się na naukach humanistycznych, szczególnie że historia jest bardzo obszernym, i wcale nie oczywista.Jest jedna nauka i jedna rzeczywistość. Można mieć różny poziom wiedzy. Bycie "ścisłowcem" bardzo dobrze świadczy o zdolnościach umysłowych i inteligencji w porównianiu z ludźmi mającymi problem z naukami ścisłymi i zajmującymi się tylko tymi humanistycznymi. Uzasadniam to tym, że zrozumienie nauk humanistycznych wymaga wiedzy z zakresu nauk ścisłych i bez niej jest tylko symulowaniem że się coś wie. Za to znajomość tylko nauk humanistycznych w mniejszy sposób pomaga w zrozumieniu nauk ścisłych. One się po prostu uzupełniają. Pełne zrozumienie historii jest niemożliwe bez znajomości psychologii, a ta jest pozornie nauką humanistyczną będąc jeszcze bardziej nauką ścisłą, bo daje się w niej zastosować metodologię nauk ścisłych. W miarę rozwoju psychologii coraz bardziej jest nauką ścisłą. Nie wiem do końca dlaczego tak jest, ale ludzie mający problem z naukami ścisłymi mają też problem z odróżnieniem prawdy od fałszu. Niby logika jest działem filozofii, ale wg mnie to humaniści częściej ulegają złudzeniom.
|
|
| | | szarley (54908 punktów) | >Pełne zrozumienie historii jest niemożliwe bez znajomości psychologii, a ta jest pozornie nauką humanistyczną będąc jeszcze bardziej nauką ścisłą, bo daje się w niej zastosować metodologię nauk ścisłych. W miarę rozwoju psychologii coraz bardziej jest nauką ścisłą.
Pełne zrozumienie historii jest niemożliwe przede wszystkim bez znajomości ekonomii
|
|
4 na 4 meercat (934 punktów)
(zablokowany) | Dawny sposób myślenia, powiadasz? Jak to się stało, że nie obejmował on Leonarda da Vinci, szeregu światłych umysłów oraz ofiar Inkwizycji?
Zrozum, proszę, że waleczność ateistów wynika z rozpaczy. To, że Ciebie pewne rzeczy nie ruszają nie znaczy, że mają nie ruszać wszystkich.
Ty jesteś oburzony wojowniczością ateistów a ja jestem oburzona Twoim bimbaniem sobie.
|
|
| 1 na 1 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Dawny sposób myślenia, powiadasz? Jak to się stało, że nie obejmował on Leonarda da Vinci, szeregu światłych umysłów oraz ofiar Inkwizycji? A teraz jak to się ma do mojej wypowiedzi ? Bo naprawdę trudno mi to zrozumieć? Cytat:Zrozum, proszę, że waleczność ateistów wynika z rozpaczy. To, że Ciebie pewne rzeczy nie ruszają nie znaczy, że mają nie ruszać wszystkich.
Ty jesteś oburzony wojowniczością ateistów a ja jestem oburzona Twoim bimbaniem sobie. Czy my piszemy o tym samym ? Bo o ile różnie można mówić, to w naszych czas o których ciągle pisze nikt nie zabija ateistów (przynajmniej w świecie zachodnim) i jak ich ignorancja w temacie na który się wypowiadają ma coś do walki ?
|
|
| Peruniec (298 punktów) | Cytat:Jest jedna nauka i jedna rzeczywistość. Można mieć różny poziom wiedzy. Bycie "ścisłowcem" bardzo dobrze świadczy o zdolnościach umysłowych i inteligencji w porównianiu z ludźmi mającymi problem z naukami ścisłymi i zajmującymi się tylko tymi humanistycznymi. Tylko że bycie scisłowcem, może i ułatwia zrozumienie historii (ale jest to raczej kontrowersyjna teza), ale nie zmienia to tego że trzeba mieć tą wiedzę, posiadać ja, a po wypowiedziach wielu ateistów tego nie widać, powtarzają jakieś formułki i banały, które nie mają nic wspólnego z prawdą.
|
|
| MajkelSS (2075 punktów)
(zablokowany) | > Cytat:Jest jedna nauka i jedna rzeczywistość. Można mieć różny poziom wiedzy. Bycie "ścisłowcem" bardzo dobrze świadczy o zdolnościach umysłowych i inteligencji w porównianiu z ludźmi mającymi problem z naukami ścisłymi i zajmującymi się tylko tymi humanistycznymi. > Tylko że bycie scisłowcem, może i ułatwia zrozumienie historii (ale jest to raczej kontrowersyjna teza), ale nie zmienia to tego że trzeba mieć tą wiedzę, posiadać ja, a po wypowiedziach wielu ateistów tego nie widać, powtarzają jakieś formułki i banały, które nie mają nic wspólnego z prawdą.Zdefiniuj prawdę. Jeśli naprawdę chcesz mówić o JAKIEJKOLWIEK nauce (i tylko nauce, a nie ideologii) musisz operować tylko ścisłymi liczbami, faktami, zero-jedynkowymi pojęciami. Wiem, że historii trudno się oderwać od interpretacji, ale nie możesz powiedzieć, że "ateiści powtarzają frazesy oderwane od prawdy", gdyż jest to tylko ich interpretacja.
Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.
|
|
| | 1 na 1 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Zdefiniuj prawdę. Jeśli naprawdę chcesz mówić o JAKIEJKOLWIEK nauce (i tylko nauce, a nie ideologii) musisz operować tylko ścisłymi liczbami, faktami, zero-jedynkowymi pojęciami. To proste w takim razie historia nie jest nauką, bo w niej absolutnie nie da się operować zero jedynkowo, szczególnie że jest możliwość zaistnienia bardzo wielu czynników i możliwości. A sama historia jest zbieraniną faktów (które wcale nie muszą być faktami), a jak się je zinterpretuje to już co innego. Cytat:że "ateiści powtarzają frazesy oderwane od prawdy", gdyż jest to tylko ich interpretacja. Szczerze słysząc, frazesy o krucjatach, konkwiście nowego świata czy inkwizycji to mogę, bo mówienie że jest to wina RELIGI jest grubym nadużyciem. I takich mitów jest wiele, chociażby jak ten o ciemnych wiekach zacofania, i jak to dopiero renesans/nowożytność przyniosło trochę oświecenia
|
|
| | | 4 na 4 | Leon Jan Kot (77 punktów) | >Szczerze słysząc, frazesy o krucjatach, konkwiście nowego świata czy inkwizycji to mogę, bo mówienie że jest to wina RELIGI jest grubym nadużyciem.
Zgadzam się w zupełności. Twierdzenie, że Zbigniew Religa miał cokolwiek wspólnego z inkwizycją, konkwistą, krucjatami, jest całkowicie absurdalne.
(BP, NMSP)
|
|
| XYZPawel (1001 punktów)
(zablokowany) | > po wypowiedziach wielu ateistów tego nie widać, powtarzają jakieś formułki i >banały, które nie mają nic wspólnego z prawdą.konkretnie: jacy ateiści i jakie banały  Na razie to Ty gadasz komunały, jak przekupa na targu.
o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com
|
|
| | | Peruniec (298 punktów) | Hmm ten wątek i przykłady banałów o krucjatach, inkwizycji itp, to dobre przykłady. A o dziwnego wypowiedzi, proszę Dawkins www.richar(*)ical-versus-mental-child-abuse Tubridy: Can I suggest that the next question is quite appropriate. The role of religion in wars. When you think of the difficulty that it brings up on a local level. Richard Dawkins, do you believe the world would be a safer place without religion?
Dawkins: Yes, I do. I don't think that religion is the only cause of wars. Very far from it. Neither the second World War nor the first World War were caused by religion, but I do think that religion is a major exacerbater, and especially in the world today, as a matter of fact.
Tubridy: OK. Explain yourself.
Dawkins: Well, it's pretty obvious. I mean that if you look at the Middle East, if you look at India and Pakistan, if you look at Northern Ireland, there are many, many places where the only basis for hostility that exists between rival factions who kill each other is religion.
Cytat z wywiadu. catholiceducation.org/articles/science/sc0086.htmOgólnie właściwie każda kwestia która dotyczy historii, socjo-historii czy tym podobnym jest w jakiś sposób błędna. Wszystkie wypowiedzi nie tylko Dawkinas ale też Hitchens, czy ogólnie większość znanych ateistów. Powiem tak na polu ewolucji i dowodów na brak boga, zgadzam się z nimi w 100%. Jednak ich wypowiedzi, dotyczące historii czy socjohistorii są po prostu błędne, i to są naciągane, że każda wojna jest wina religii, co przypadku 99% wojen nie jest prawdą, religia może być jedną z przyczyn, ale rzadko główną, i jest raczej wtórnym powodem, usprawiedliwieniem, i żebym nie był źle zrozumiany nie znaczy że bez religii, by nie znaleźli sobie innej wymówki. Ogólnie trudno mi teraz znaleźć konkretne wypowiedzi, bo są one z różnych wypowiedzi, wywiadów czy dyskusji które oglądałem na YT, a było to jakiś czas temu.
|
|
| | | 4 na 4 XYZPawel (1001 punktów)
(zablokowany) | > >Dawkins: Yes, I do. I don't think that religion is the only cause of wars. Very >Jednak ich wypowiedzi, dotyczące historii czy socjohistorii są po prostu błędne, >i to są naciągane, że każda wojna jest wina religii, co przypadku 99% wojen nie >jest prawdą, religia może być jedną z przyczyn, ale rzadko główną, i jest raczejChyba nie czytasz tego co cytujesz.
o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com
|
|
1 na 1 marcintoruńczyk (87 punktów)
(zablokowany) | > Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem> nawiedzonym panem z prawej strony > Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np> Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej> strony.> A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać> za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.> A co mi chodzi ?> O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne> głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego> świata.> Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.> W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp,> raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach> historycznych czy dawnym sposobie myślenia.Ja dzięki Dawkinsowi zostałem ateistą, zainteresowałem się ewolucją itd. Dawkins nie uważa, że religia to źródło wszelkiego zła, Channel 4 dał taką nazwę żeby wzbudzić sensację. W Bogu Urojonym Dawkins nie nawołuje do zniszczenia Watykanu, Mekki, Jerozolimy. On po prostu mówi że w każdej religii jest ekstremizm nie tylko w islamie.Religia zniechęca do samodzielnego myslenia, jest dyktowana z pozycji autorytetu i jest niebezpieczna oraz absurdalna. A kto wyruszał na krucjaty, kto polawał na czarownicę, mordował indian, pomagał faszystom ucieczce do Ameryki Połudnowej, kto fałszował dokumenty... Wielu ateistów jest historykami np. Bertrand Russel, większosć z nich to matematycy, filozofowie i biolodzy to fakt, dlatego że to nauka w scisłym rozumieniu tego słowa i w tych dziedzinach nie możemy zobaczyć i udowodnić, że życie zostało zaprojektowane i stworzone.
|
|
| 2 na 2 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Ja dzięki Dawkinsowi zostałem ateistą, zainteresowałem się ewolucją itd. Dawkins nie uważa, że religia to źródło wszelkiego zła, Cytat:Ale w pewnym sensie tak uważa, szczególnie że mówi że 90% konfliktów zbrojnych było powodowane religią Albo porównuje molestowanie seksualne dzieci do indoktrynacji religijnej! I nie znaczy to że uważam Dawkinsa za kompletnego ignoranta, tylko że w kwestiach jak Historia, socjologia itp, albo nie rozumie problemu, albo się po prostu nie zna. Cytat:
A kto wyruszał na krucjaty, kto polawał na czarownicę, mordował indian, pomagał faszystom ucieczce do Ameryki Połudnowej, kto fałszował dokumenty...
Hmm ludzie, i zapewniam cię że religia nigdy nie była powodem tych działań, jednostek może, ale same procesy nie miały nic wspólnego z wiarą. A sama wiara była rzeczą wtórną. Co ciekawe bardzo podobną dyskusję toczyłem na innym forum, tylko że udowadniałem że ateizm nie był niezbędną składową, komunizmu, ani sam ateizm nie był powodem mordowanie (tzn zazwyczaj bo były oczywiście takie przypadki)
|
|
| | 2 na 2 marcintoruńczyk (87 punktów)
(zablokowany) | > Cytat:Ja dzięki Dawkinsowi zostałem ateistą, zainteresowałem się ewolucją itd. Dawkins nie uważa, że religia to źródło wszelkiego zła, Cytat:> Ale w pewnym sensie tak uważa, szczególnie że mówi że 90% konfliktów zbrojnych było powodowane religią > Albo porównuje molestowanie seksualne dzieci do indoktrynacji religijnej!> I nie znaczy to że uważam Dawkinsa za kompletnego ignoranta, tylko że w kwestiach jak Historia, socjologia itp, albo nie rozumie problemu, albo się po prostu nie zna.> Cytat:
>A kto wyruszał na krucjaty, kto polawał na czarownicę, mordował indian, pomagał faszystom ucieczce do Ameryki Połudnowej, kto fałszował dokumenty...
> Hmm ludzie, i zapewniam cię że religia nigdy nie była powodem tych działań, jednostek może, ale same procesy nie miały nic wspólnego z wiarą.> A sama wiara była rzeczą wtórną.> Co ciekawe bardzo podobną dyskusję toczyłem na innym forum, tylko że udowadniałem że ateizm nie był niezbędną składową, komunizmu, ani sam ateizm nie był powodem mordowanie (tzn zazwyczaj bo były oczywiście takie przypadki)To,że cenię Dawkinsa to nie znaczy, że się z nim zgadzam w 100%. Podaj mi wypowiedź jego gdzie mówi, że 90% wojen jest przez religię. Mówisz, że religia jest wypaczona bo ludzie kierujący religią są źli. Swięte teksty na , których religia jest oparta same w sobie są niemoralne i nieetyczne. Koran mówi morduj niewiernych to fundamentalista wysadzi się w kosciele, Stray testament mówi nie pozwolisz żyć czarownicy - usprawiedliwienie dla inkwizytorów, ukamienuj cudzołożnicę, żydzi to robili, pozbawiaj chłopców napletka, gdzie dzieci cierpią, a niektóre nawet umierają to wszystko i jescze więcej jest w koranie, biblii itd. Myslisz, że ludzie by wyruszyli na krucjatę, gdyby nie wmawiano im, że zostaną nagrodzeni w niebie, myslisz,że zamachowcy samobójcy by wbili się w wieże tylko dlatego żeby zemscic się na Ameryce, wątpie
|
|
| | | 2 na 2 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Podaj mi wypowiedź jego gdzie mówi, że 90% wojen jest przez religię. Zdaje się było w jego filmie, ale jeśli nie to poszukam, bo to słyszałem w jakiejś wypowiedzi. Cytat:Mówisz, że religia jest wypaczona bo ludzie kierujący religią są źli. Nie, twierdzę tylko że są ludźmi, tzn mają bardzo różne motywacje, a religia jest dobrą wymówką Cytat:Stray testament mówi nie pozwolisz żyć czarownicy - usprawiedliwienie dla inkwizytorów I co że daje takie usprawiedliwienie ? Inkwizycja była bardzo mało krwawą czy opresyjną instytucją, z bardzo nowoczesnymi zasadami, w przeciwieństwie do sądów kościelnych czy świeckich Cytat:ukamienuj cudzołożnicę, żydzi to robili Jak i teraz cudzołożnica narażona na silny ostracyzm, więc różnica jest tylko kulturowa, nie religijna. Cytat:
pozbawiaj chłopców napletka, gdzie dzieci cierpią
Które to obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie. Cytat:Myslisz, że ludzie by wyruszyli na krucjatę, gdyby nie wmawiano im, że zostaną nagrodzeni w niebie Hmm tak, bo wiekszość wyruszała, dla łupów, ziemi, sławy. I jakoś tak przypadkiem, wszystkie księstwa w ziemi świętej były świecki, mimo że papież chciał żeby było tam państwo kościelne, ale jakoś świątobliwi rycerze nie chcieli oddać swojej ziemi. Potem też nie mieli żadnych problemów dogadując się z muzułmanami, czy nawet walcząc z nimi ramie w ramię, przeciwko innym państwom krzyżowców. Cytat:myslisz,że zamachowcy samobójcy by wbili się w wieże tylko dlatego żeby zemscic się na Ameryce, wątpie A myślisz że przywódcy al kaidy, robili to wszystko z powodów religijnych ? a nie politycznych ? I co powiesz o samobójcach zamachowcach którzy zdarzali się na kubie, czy ogólnie różnej maści zamachowcach ideologicznych, od nazistów po anarchistów, to nie religia jest czynnikiem który sprawia że ludzie się poświęcają, ale jaka kolwiek ideologia. Właściwie to zabawne, ale wychodzę tutaj na jakiegoś obrońcę religii 
|
|
| | | | 1 na 1 marcintoruńczyk (87 punktów)
(zablokowany) | > Cytat:Podaj mi wypowiedź jego gdzie mówi, że 90% wojen jest przez religię. > Zdaje się było w jego filmie, ale jeśli nie to poszukam, bo to słyszałem w jakiejś wypowiedzi.> Cytat:Mówisz, że religia jest wypaczona bo ludzie kierujący religią są źli. > Nie, twierdzę tylko że są ludźmi, tzn mają bardzo różne motywacje, a religia jest dobrą wymówką > Cytat:Stray testament mówi nie pozwolisz żyć czarownicy - usprawiedliwienie dla inkwizytorów > I co że daje takie usprawiedliwienie ?> Inkwizycja była bardzo mało krwawą czy opresyjną instytucją, z bardzo nowoczesnymi zasadami, w przeciwieństwie do sądów kościelnych czy świeckich > Cytat:ukamienuj cudzołożnicę, żydzi to robili > Jak i teraz cudzołożnica narażona na silny ostracyzm, więc różnica jest tylko kulturowa, nie religijna.> Cytat:
>pozbawiaj chłopców napletka, gdzie dzieci cierpią
> Które to obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie.> Cytat:Myslisz, że ludzie by wyruszyli na krucjatę, gdyby nie wmawiano im, że zostaną nagrodzeni w niebie > Hmm tak, bo wiekszość wyruszała, dla łupów, ziemi, sławy.> I jakoś tak przypadkiem, wszystkie księstwa w ziemi świętej były świecki, mimo że papież chciał żeby było tam państwo kościelne, ale jakoś świątobliwi rycerze nie chcieli oddać swojej ziemi.> Potem też nie mieli żadnych problemów dogadując się z muzułmanami, czy nawet walcząc z nimi ramie w ramię, przeciwko innym państwom krzyżowców.> Cytat:myslisz,że zamachowcy samobójcy by wbili się w wieże tylko dlatego żeby zemscic się na Ameryce, wątpie > A myślisz że przywódcy al kaidy, robili to wszystko z powodów religijnych ? a nie politycznych ?> I co powiesz o samobójcach zamachowcach którzy zdarzali się na kubie, czy ogólnie różnej maści zamachowcach ideologicznych, od nazistów po anarchistów, to nie religia jest czynnikiem który sprawia że ludzie się poświęcają, ale jaka kolwiek ideologia.> Właściwie to zabawne, ale wychodzę tutaj na jakiegoś obrońcę religiiKtóre obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie no własnie to dlaczego Bóg to wymyslił? Inkwizycja była postępowa??? Sorry, ale to jest smieszne, siali terror w całej europie, to nowoczesnosc, palili na stosach, torturowali, hamowali postęp. Wojska francuskie, kiedy wkroczyły do Hiszpanii w XIX wieku i zobaczyli narzędzia tortur jakimi inkwizytorzy się posługiwali to sami ich zaczęli torturować, Kalwin również palił na stosach, religia to patologia moim zdaniem. Masz jakies heretyckie mysli na racjonalistycznym portalu . Co do Krzyżowców, to stworzyli swoje państwo, autonomiczne, ale oparte na katolicyzmie, kiedy zdobyli Jerozolimę 15 lipca 1099r. zabijali wszystkich jak leci, Żydów, Muzułmanów, Cgrzescijan, a po rzezi poszli na wzgórze pańskie się modlić. Victor Hugo powiedział, że w każdej wiosce jest pochodnia nauczyciel i gasnica ksiądz, cudzołożnice kamienowane są chyba w krajach islamskich, można szukać usprawiedliwienia w Koranie itd.
|
|
| | | | | 1 na 1 marcintoruńczyk (87 punktów)
(zablokowany) | > >Cytat:Podaj mi wypowiedź jego gdzie mówi, że 90% wojen jest przez religię. > >Zdaje się było w jego filmie, ale jeśli nie to poszukam, bo to słyszałem w jakiejś wypowiedzi.> >Cytat:Mówisz, że religia jest wypaczona bo ludzie kierujący religią są źli. > >Nie, twierdzę tylko że są ludźmi, tzn mają bardzo różne motywacje, a religia jest dobrą wymówką > >Cytat:Stray testament mówi nie pozwolisz żyć czarownicy - usprawiedliwienie dla inkwizytorów > >I co że daje takie usprawiedliwienie ?> >Inkwizycja była bardzo mało krwawą czy opresyjną instytucją, z bardzo nowoczesnymi zasadami, w przeciwieństwie do sądów kościelnych czy świeckich > >Cytat:ukamienuj cudzołożnicę, żydzi to robili > >Jak i teraz cudzołożnica narażona na silny ostracyzm, więc różnica jest tylko kulturowa, nie religijna.> >Cytat:
>>pozbawiaj chłopców napletka, gdzie dzieci cierpią
> >Które to obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie.> >Cytat:Myslisz, że ludzie by wyruszyli na krucjatę, gdyby nie wmawiano im, że zostaną nagrodzeni w niebie > >Hmm tak, bo wiekszość wyruszała, dla łupów, ziemi, sławy.> >I jakoś tak przypadkiem, wszystkie księstwa w ziemi świętej były świecki, mimo że papież chciał żeby było tam państwo kościelne, ale jakoś świątobliwi rycerze nie chcieli oddać swojej ziemi.> >Potem też nie mieli żadnych problemów dogadując się z muzułmanami, czy nawet walcząc z nimi ramie w ramię, przeciwko innym państwom krzyżowców.> >Cytat:myslisz,że zamachowcy samobójcy by wbili się w wieże tylko dlatego żeby zemscic się na Ameryce, wątpie > >A myślisz że przywódcy al kaidy, robili to wszystko z powodów religijnych ? a nie politycznych ?> >I co powiesz o samobójcach zamachowcach którzy zdarzali się na kubie, czy ogólnie różnej maści zamachowcach ideologicznych, od nazistów po anarchistów, to nie religia jest czynnikiem który sprawia że ludzie się poświęcają, ale jaka kolwiek ideologia.> >Właściwie to zabawne, ale wychodzę tutaj na jakiegoś obrońcę religii> Które obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie no własnie to dlaczego Bóg to wymyslił? Inkwizycja była postępowa??? Sorry, ale to jest smieszne, siali terror w całej europie, to nowoczesnosc, palili na stosach, torturowali, hamowali postęp. Wojska francuskie, kiedy wkroczyły do Hiszpanii w XIX wieku i zobaczyli narzędzia tortur jakimi inkwizytorzy się posługiwali to sami ich zaczęli torturować, Kalwin również palił na stosach, religia to patologia moim zdaniem. Masz jakies heretyckie mysli na racjonalistycznym portalu . Co do Krzyżowców, to stworzyli swoje państwo, autonomiczne, ale oparte na katolicyzmie, kiedy zdobyli Jerozolimę 15 lipca 1099r. zabijali wszystkich jak leci, Żydów, Muzułmanów, Cgrzescijan, a po rzezi poszli na wzgórze pańskie się modlić. Victor Hugo powiedział, że w każdej wiosce jest pochodnia nauczyciel i gasnica ksiądz, cudzołożnice kamienowane są chyba w krajach islamskich, można szukać usprawiedliwienia w Koranie itd.> Widzisz tu chodzi o pewien system. Religia jako system popełniała wiele nieprawosci. Weź sobie wyobraź jakby ktos mówił, że nazizm to jest tak naprawdę dobra ideologia, ale ludzie, którzy kierowali nazizmem byli źli. Mod:
Kasuj, proszę, zbędne cytowania.
|
|
| | | | | | 1 na 1 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Widzisz tu chodzi o pewien system. Religia jako system popełniała wiele nieprawosci. Weź sobie wyobraź jakby ktos mówił, że nazizm to jest tak naprawdę dobra ideologia, ale ludzie, którzy kierowali nazizmem byli źli. Jednak porównywanie religii do nazizmu jest trochę nie bardzo, bo to jednak nie taka skala, i religię nigdy aż tak nie ingerowały w życie ludzkie, może nie dlatego że kiedy miały okazję nie było takich możliwości finansowych czy technicznych? ale nie ma to znacznie bo jednak nie robiły tego. No i ja nigdy nie mówiłem że religia jest dobra Tylko że nie całe zło przypisywane religii jest jej winą. Bo można by to łatwo zamienić, ateizm który jest winą tortur, mordowania ludzi itp w ZSRR, ale to nie jest prawda, ani jedno ani drugie stwierdzenie. Ale większość ludzi kiedy mówi o zbrodniach religii ma na myśli, rzeczy które były zazwyczaj splotem różnych zdarzeń, różnych czynników, a religia była tylko jednym z nich, ale często była używana jako sztandar, jako główny cel, którym wcale być nie musiała.
|
|
| | | | | | 1 na 1 | Leon Jan Kot (77 punktów) | > Widzisz tu chodzi o pewien system. Religia jako system popełniała wiele nieprawosci. Weź sobie wyobraź jakby ktos mówił, że nazizm to jest tak naprawdę dobra ideologia, ale ludzie, którzy kierowali nazizmem byli źli.Ot, skojarzenie.(Trafne? )
|
|
| | | | | | setarkos (10757 punktów) | >Które obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie no własnie to dlaczego Bóg to wymyslił?
Skąd tu "Bóg"? Ot sposób zachowania higieny, który pomimo sztuczności może zapobiegać infekcjom. Błona śluzowa przekształca się w odporniejszą skórę.
|
|
| | | | | | -1 na 1 marcintoruńczyk (87 punktów)
(zablokowany) | >>Które obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie no własnie to dlaczego Bóg to wymyslił?
>Skąd tu "Bóg"? Ot sposób zachowania higieny, który pomimo sztuczności może zapobiegać infekcjom. Błona śluzowa przekształca się w odporniejszą skórę.
Chodzi mi oto,że Bóg wiedząc, że takie będą skutki po cholerę to nakazał Żydom? Chociaż wiemy, że tego nie zrobił bo najprawdopodobniej ten dżentelmen nie istnieje, ale to tak na marginesie.A co do religii, jakies nowe argumenty do dyskusji?
|
|
| | | | | | | 1 na 1 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Chodzi mi oto,że Bóg wiedząc, że takie będą skutki po cholerę to nakazał Żydom? Ale to przecież nie bóg nakazał (skoro nie istnieje) tylko, ludzie zapisali coś co praktykowali, jako przykazanie religijne. To jest właśnie taki socjo-historyczny element, o jakim często mówią ateiści w kontekście religii, gdzie naprawdę może on mieć podłoże praktyczne, i wcale nie związane z religią.
|
|
| | | | | | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Które obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie Czytałem to kiedyś, była to wypowiedz lekarza, a miało coś wspólnego z piaskiem dostającym się pod napletek, i możliwych przez to komplikacjach. Cytat:
no własnie to dlaczego Bóg to wymyslił?
Egipcjanie też to praktykowali, i o ile dobrze pamiętam wcale nie w powodów religijnych. Cytat:Inkwizycja była postępowa??? Tak, miała przepisy, jak długo można kogoś torturować, jakie tortury mogą następować po sobie, miała przepisy jakie wydawać wyroki. A liczba wydanych wyroków śmierć była w okolicach 4-8% Więc tak była postępowa jak na swoje czasy. Cytat:Sorry, ale to jest smieszne, siali terror w całej europie, to nowoczesnosc Tak siali terror, że w połowie europy ich nie było, a w części mieli małe wpływy (np w Polsce czy Francji) A w Hiszpanii gdzie inkwizycja była najbardziej rozwinięta, miała w największym swoim okresie, około 500 ludzi zatrudnionych, w tym woźniców, katów, pisarzy itp. Cytat:palili na stosach, Tak jak i sądy kościelne, i czy było to bardziej okrutne niż kary śmierci świeckie ? Cytat:torturowali, Jak i władze świeckie, ale mniej Cytat:hamowali postęp. I w jaki to sposób ? Cytat:
Wojska francuskie, kiedy wkroczyły do Hiszpanii w XIX wieku i zobaczyli narzędzia tortur jakimi inkwizytorzy się posługiwali to sami ich zaczęli torturować,
Tak bo ich narzędzia tortur były w jakiś sposób inne niż francuskie, Angielskie czy Niemieckie. Cytat:Co do Krzyżowców, to stworzyli swoje państwo, autonomiczne, ale oparte na katolicyzmie, kiedy zdobyli Jerozolimę 15 lipca 1099r. A o co mieli stworzyć oparte ? Stworzyli w oparciu o swoje prawa i zwyczaje, i tak się składa że ich religią był katolicyzm. To tak jakby powiedzieć że stworzyli sobie mała Francję, czy w oparciu o Francję, swoje królestwa, bo większość krzyżowców pochodziła z tego kraju. Ale jest to po prostu głupie nadużycie. Cytat:zabijali wszystkich jak leci, Żydów, Muzułmanów, Cgrzescijan, a po rzezi poszli na wzgórze pańskie się modlić. Jak każda armia która ma okazję, i to czy to armia krzyżowa czy czerwona nic nie zmienia, wojna wyzwala najgorsze instynkty w ludziach, religia nie musi się do tego dorzucać. Cytat:cudzołożnice kamienowane są chyba w krajach islamskich, można szukać usprawiedliwienia w Koranie itd. I z tego co wiem były tam kamienowane i wcześniej, i jest to kwestia kulturowa. Szczególnie że skoro jesteś niewierzący to musisz uważać że religię stworzyli ludzie, więc w nakazach religijnych, jest zazwyczaj prawo zwyczajowego danego kręgu cywilizacyjnego, i zobacz że to zależy od ogólnego rozwoju społecznego, w biblii też są słowa o kamieniowaniu ale jednak nikt tego nie robi. I masz też kraje Islamskie jak Turcja, która jest bardzo przeciwko wszystkim religijnym zwyczajom. A żeby mieć pełny obraz wystarczy porównać w jakich krajach są takie barbarzyńskie zwyczaje, a w jakich nie ma. Te zacofane mają bardziej okrutne zwyczaje, te które są nowoczesne nie posiadają takich. Cytat:religia to patologia moim zdaniem. Masz jakies heretyckie mysli na racjonalistycznym portalu . Też uważam że religia jest niepotrzebnym złe, i opium dla mas, ba czasami kiedy mam rewolucyjny nastrój, mam bardzo ekstremalne poglądy, takie które większość użytkowników pewnie by uznało za chore, albo za prowokację Ale tak się złożyło że jestem też wielkim fanem historii, szczerze to dużo bardziej się na tym znam niż filozofii, i po prostu nie lubię takie przeginania ze złą rolą kościoła. I potem się dziwić kiedy prawicowcy się śmieją z lewicowców że ci nie znają historii i nie wiedzą o czym mówią.
|
|
| | | | | | -1 na 1 marcintoruńczyk (87 punktów)
(zablokowany) | > Cytat:Które obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie > Czytałem to kiedyś, była to wypowiedz lekarza, a miało coś wspólnego z piaskiem dostającym się pod napletek, i możliwych przez to komplikacjach.> Cytat:
>no własnie to dlaczego Bóg to wymyslił?
> Egipcjanie też to praktykowali, i o ile dobrze pamiętam wcale nie w powodów religijnych.> Cytat:Inkwizycja była postępowa??? > Tak, miała przepisy, jak długo można kogoś torturować, jakie tortury mogą następować po sobie, miała przepisy jakie wydawać wyroki.> A liczba wydanych wyroków śmierć była w okolicach 4-8%> Więc tak była postępowa jak na swoje czasy.> Cytat:Sorry, ale to jest smieszne, siali terror w całej europie, to nowoczesnosc > Tak siali terror, że w połowie europy ich nie było, a w części mieli małe wpływy (np w Polsce czy Francji)> A w Hiszpanii gdzie inkwizycja była najbardziej rozwinięta, miała w największym swoim okresie, około 500 ludzi zatrudnionych, w tym woźniców, katów, pisarzy itp.> Cytat:palili na stosach, > Tak jak i sądy kościelne, i czy było to bardziej okrutne niż kary śmierci świeckie ?> Cytat:torturowali, > Jak i władze świeckie, ale mniej > Cytat:hamowali postęp. > I w jaki to sposób ?> Cytat:
>Wojska francuskie, kiedy wkroczyły do Hiszpanii w XIX wieku i zobaczyli narzędzia tortur jakimi inkwizytorzy się posługiwali to sami ich zaczęli torturować,
> Tak bo ich narzędzia tortur były w jakiś sposób inne niż francuskie, Angielskie czy Niemieckie.> Cytat:Co do Krzyżowców, to stworzyli swoje państwo, autonomiczne, ale oparte na katolicyzmie, kiedy zdobyli Jerozolimę 15 lipca 1099r. > A o co mieli stworzyć oparte ?> Stworzyli w oparciu o swoje prawa i zwyczaje, i tak się składa że ich religią był katolicyzm.> To tak jakby powiedzieć że stworzyli sobie mała Francję, czy w oparciu o Francję, swoje królestwa, bo większość krzyżowców pochodziła z tego kraju.> Ale jest to po prostu głupie nadużycie.> Cytat:zabijali wszystkich jak leci, Żydów, Muzułmanów, Cgrzescijan, a po rzezi poszli na wzgórze pańskie się modlić. > Jak każda armia która ma okazję, i to czy to armia krzyżowa czy czerwona nic nie zmienia, wojna wyzwala najgorsze instynkty w ludziach, religia nie musi się do tego dorzucać.> Cytat:cudzołożnice kamienowane są chyba w krajach islamskich, można szukać usprawiedliwienia w Koranie itd. > I z tego co wiem były tam kamienowane i wcześniej, i jest to kwestia kulturowa.> Szczególnie że skoro jesteś niewierzący to musisz uważać że religię stworzyli ludzie, więc w nakazach religijnych, jest zazwyczaj prawo zwyczajowego danego kręgu cywilizacyjnego, i zobacz że to zależy od ogólnego rozwoju społecznego, w biblii też są słowa o kamieniowaniu ale jednak nikt tego nie robi.> I masz też kraje Islamskie jak Turcja, która jest bardzo przeciwko wszystkim religijnym zwyczajom.> A żeby mieć pełny obraz wystarczy porównać w jakich krajach są takie barbarzyńskie zwyczaje, a w jakich nie ma.> Te zacofane mają bardziej okrutne zwyczaje, te które są nowoczesne nie posiadają takich.> Cytat:religia to patologia moim zdaniem. Masz jakies heretyckie mysli na racjonalistycznym portalu . > Też uważam że religia jest niepotrzebnym złe, i opium dla mas, ba czasami kiedy mam rewolucyjny nastrój, mam bardzo ekstremalne poglądy, takie które większość użytkowników pewnie by uznało za chore, albo za prowokację> Ale tak się złożyło że jestem też wielkim fanem historii, szczerze to dużo bardziej się na tym znam niż filozofii, i po prostu nie lubię takie przeginania ze złą rolą kościoła.> I potem się dziwić kiedy prawicowcy się śmieją z lewicowców że ci nie znają historii i nie wiedzą o czym mówią.O ja mam bardzo często rewolucyjny nastrój, dzięki za dyskusję, miło było wymienić argumenty. Hamowała postęp w sensie Galileusza, Kopernika, Nawet były już papież Benedykt XVI był bardzo sceptyczny co do ewolucji. Co do hamowania postępu religia nie ma nic do zaoferowania innego, żadnych dowodów. Mam kuzynkę, która jest swiadkiem jehowy ( jadę do nich na zbór za tydzień, więc napiszę recenzję, jadę podyskutować z kilkoma swiadkami) ale zapytałem się jej czemu nie akceptują ewolucji, czy mają jakies naukowe dowody na to, że ewolucja nie zachodzi, a ona mi na to, ze nie ma jej w bilii, i na tym dyskusja się skończyła.
|
|
| | | | | | | 1 na 3 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Hamowała postęp w sensie Galileusza, Kopernika Które to było rozwinięciami arabskich uczonych, którzy rozwijali z kolei pomysły hinduskie, które przywędrowały do europy właśnie przez religię. Tak samo we wczesnym średniowieczu tylko w kościele pozostała dawna wiedza, architektoniczna, matematyczna czy chociażby sztuka pisania, i gdyby nie chrystianizacja Polski dosłownie biegalibyśmy w skórach Tak samo rozwiniecie nauki, wpłynęło na pogorszenie higieny, bo właśnie ludzie związani z nauką uznali wodę za szkodliwą. Albo przykład krajów azjatyckich gdzie tradycje i brak rozwoju był spowodowany, strachem przed wstrząsem społecznym który może spowodować wielkie wojny, i nie miał to nic z religią. Oczywiście w późniejszych czasach religia konserwowała szkodliwe poglądy, szkodliwe zwyczaje, a w samej religii łatwo było znaleźć uzasadnienie dla wojen, czy rasizmu (czarny nie ma duszy).
|
|
| | | | | | | | 2 na 4 | MarcinK (9189 punktów) |
> Tak samo rozwiniecie nauki, wpłynęło na pogorszenie higieny, bo właśnie ludzie związani z nauką uznali wodę za szkodliwą.Skąd żeś to wziął? Bo google ustawicznie wypluwa coś takiego: Cytat:X wiek - Cała Europa znalazła się pod panowaniem papieży.95 procent ludności nie umiało ani czytać, ani pisać; ludzie żyli w ciemnocie i brudzie; wodę uważano za szkodliwą dla zdrowia a mycie się za grzech; kwitły przesądy i gusła. Załamuje się aktywność na polu medycyny, techniki, nauki, edukacji, sztuki i handlu. Rozpoczyna się mroczny okres w historii Europy.
|
|
| | | | | | | | | 2 na 2 | warchołł (718 punktów) | > Cytat:X wiek - Cała Europa znalazła się pod panowaniem papieży.95 procent ludności nie umiało ani czytać, ani pisać; ludzie żyli w ciemnocie i brudzie; wodę uważano za szkodliwą dla zdrowia a mycie się za grzech; kwitły przesądy i gusła. Załamuje się aktywność na polu medycyny, techniki, nauki, edukacji, sztuki i handlu. Rozpoczyna się mroczny okres w historii Europy.
> A nie prawda. 
A poza tym uważam, że worek kości powinien zostać zablokowany.
|
|
| | | | | | | | | | | MarcinK (9189 punktów) |
Pałac biskupi?
|
|
| | | | | | | | | | | 5 na 5 | warchołł (718 punktów) | >Pałac biskupi?
Średniowieczna łaźnia. W europie powszechna. Każde miasto miało takich co najmniej kilka, a i każda wieś takową zaposiadała.
(obrazek z - Jenský kodex 1490-1510 Praha, Knihovna Národního muzea, IV.B.24, fol. 78v)
A poza tym uważam, że worek kości powinien zostać zablokowany.
|
|
| | | | | | | | | | | | 2 na 2 | MarcinK (9189 punktów) |
>Średniowieczna łaźnia. W europie powszechna. Każde miasto miało takich co najmniej kilka, a i każda wieś takową zaposiadała.
>(obrazek z - Jenský kodex 1490-1510 Praha, Knihovna Národního muzea, IV.B.24, fol. 78v)
Skąd ten stereotyp o myciu w średniowieczu?
|
|
| | | | | | | | | | | | | 3 na 3 | warchołł (718 punktów) | >Skąd ten stereotyp o myciu w średniowieczu?
Ze szkoły.
A poza tym uważam, że worek kości powinien zostać zablokowany.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | MarcinK (9189 punktów) |
>Ze szkoły.
A u autorów podręczników?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 5 na 5 | warchołł (718 punktów) | >A u autorów podręczników?
Nie wiem.
A poza tym uważam, że worek kości powinien zostać zablokowany.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:A u autorów podręczników?
Pierwsza zasada wiedzy historycznej, z zasady w podręcznikach szczególnie tych do szkół średnich i podstawowych, wiedza jest przedstawiana jako fakty, nie jako teorie czy hipotezy, wiedza też często nie jest zbytnio aktualna. A w Polskich podręcznikach jest błąd na błędzie, szczególnie że jest fizyczna niemożliwością żeby jedna osoba znała się na wszystkich czasach, wszystkich typach historii (politycznej, gospodarczej, prawnej, socjalnej, społecznej, wojskowej itp).
|
|
| | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Legion (587 punktów) | >Skąd ten stereotyp o myciu w średniowieczu?
>
A skąd ten stereotyp o powszechnych stosach w średniowieczu?
To w renesansie i baroku były najpopularniejsze...
A skąd ten stereotyp o ciemnocie naukowej w średniowieczu?
Przecież Galileusza skazano w późniejszym okresie...
Pytania?
Tyle mitów narosło wokół średniowiecza (głównie w XIX wieku), że teraz dopiero naukowcy starają się oderwać prawdę od fikcji...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | MarcinK (9189 punktów) |
>Tyle mitów narosło wokół średniowiecza (głównie w XIX wieku), że teraz dopiero naukowcy starają się oderwać prawdę od fikcji...
Nie za bardzo wiem o czym chcesz dyskutować, do tego radośnie zaczynając od minusa, no ale może to nieco rozwiniesz to się dowiem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Andrzej Bogusławski (52272 punktów) | . > >>>Tyle mitów narosło wokół średniowiecza (głównie w XIX wieku), że teraz dopiero naukowcy starają się oderwać prawdę od fikcji...> Nie za bardzo wiem o czym chcesz dyskutować, do tego radośnie zaczynając od minusa, no ale może to nieco rozwiniesz to się dowiem.Zapewne o nowych mitach na temat średniowiecza (i nie tylko), tworzonych przez nareszcie słusznych naukowców. www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045/z,0Pozdrawiam. @@@ .
|
|
| | | | | | | | | -1 na 1 | Peruniec (298 punktów) | Już tutaj ktoś wspomniał ale, moja wiedza oparta jest chociażby na tej książce. radioluz.p(*)i-i-brudu-adriana-boruszewska/A prawda jest taka, że do około 12 wieku, łaźnie były bardzo powszechne i popularne, z czasem trochę zmniejszyła się ich liczba, z powodu kościoła który mówił o rozpuście (co było prawda ), ale nie zniknęły, zaczęły zanikać dopiero po epidemii czarnej śmierci, w XIV wieku, kiedy uznano że woda czyste ciało jest bardziej delikatne i złe wyziewy przez nią się wchłaniają, i tak twierdzili lekarze i uczeni, potem czystość się pogarsza, i w końcu w wieku XVII-XVIII królowie myją się parę razy w życiu !, a zwykli ludzie czasami wcale, i dopiero wiek 19 zaczyna z tym walczyć. Cytat:Cała Europa znalazła się pod panowaniem papieży. W ogóle jeśli ktoś zaczyna swój tekst od takiego wstępu można już właściwie powiedzieć, że nie ma pojęcia o czym pisze. pl.wikipedia.org/wiki/Spór_o_inwestyturęPapież byli bardzo zależni od Cesarza, i w praktyce nie mieli wielkiej władzy, tak samo kler wyższy, biskupi itp był mianowany przez władcę danego państwa ! nie przez papieża, silna władza papieska to dopiero późniejsze średniowiecze. Cytat:95 procent ludności nie umiało ani czytać Czyli i tak mniej niż na terenach większości europy w starożytności A sama niezdolność czytania i pisania był powszechna do XIX wieku. I przy okazji pod koniec średniowiecza było już dużo więcej ludzi którzy potrafili czytać i pisać, więcej niż np w starożytnym Rzymie. Co było też zasługą kościoła, bo tworzył niższe szkoły, do których mogły uczęszczać i dzieci które nie pochodziły z biednych rodzin. W ogóle szkolnictwo rozwinęło się w średniowieczu, Uniwersytety były całkowicie średniowiecznym pomysłem, bo mogli się kształcić UWAGA i biedni ludzi, bo były stypendia, zapomogi itp, i był to krok naprzód względem starożytność gdzie wyższe wykształcenie było zarezerwowane dla ludzi bogatych. Cytat:kwitły przesądy i gusła. Hehehe to jest dobre, a wcześniej czy później tak nie było ? I do dzisiaj ludzie wierzą w jakieś magiczne znaki, horoskopy itp Cytat:Załamuje się aktywność na polu medycyny, techniki, nauki, edukacji, sztuki i handlu. Czego przykładami są takie rzeczy, jak Mieszko który dostał wielbłąda na swój ślub, czy w ogóle chrystianizacja europy środkowo-wschodniej, życie się tylko rozwijało. Skandynawowie którzy w IX-X wieku pływali do Bagdadu, służyli cesarzom bizantyjskim itp. Gdzie wynaleziono nowe sposoby kucia, wytopu żelaza, młoty wodne itp, wynalazki nieznane w starożytności. Czy chociażby broń palna, działa, cały rozwój broni opartej na prochu. Albo same wyprawy Portugalczyków do afryki na początku XV wieku. Sam rozwój statków, stworzono statki morskie, które mogły bezpiecznie pływać po morzach, nowe typy żagli. Wynalezienie płodozmianu, nowy narzędzi rolniczych, i technik uprawy ziemi. Tak bardzo ciemne wieki, to swoją drogą jest przykład takich głupich stereotypów z jakich chce walczyć. Swoją drogą sam termin mroczne wieki, został stworzony w Renesansie, kiedy wszyscy byli zachwyceni starożytnością, więc musieli podkreślać jaki to nastąpił upadek.
|
|
| | | | | | | | 3 na 3 | warchołł (718 punktów) | > Tak samo we wczesnym średniowieczu tylko w kościele pozostała dawna wiedza,> architektoniczna, matematycznaZnaczy, nie budowano dworów, domów, murów obronnych, wreszcie zamków i katedr? Uświadamiam, że budowniczowie nie byli ani księżmi ani zakonnikami. Budowniczowie dla nich pracowali. > czy chociażby sztuka pisania,We wczesnym średniowieczu, po przejęciu miast rzymskich przez Germanów, umiejętność pisania w onych miastach była powszechna. Dopiero z czasem kościół, tworząc monopol na nauczanie, stworzył monopol na pismo. > i gdyby nie chrystianizacja Polski dosłownie biegalibyśmy w skórach Rzeczywiście, jakąś skórę tam widzę. > Tak samo rozwiniecie nauki, wpłynęło na pogorszenie higieny, bo właśnie ludzie związani z nauką uznali wodę za szkodliwą.Racja, św Augustyn, na przykład. Z tym, że średniowiecze owe nauki olewali. Gorącą wodą z cebrzyka. W łaźni.
A poza tym uważam, że worek kości powinien zostać zablokowany.
|
|
| | | | | | | | | -2 na 2 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Znaczy, nie budowano dworów, domów, murów obronnych, wreszcie zamków i katedr?
Uświadamiam, że budowniczowie nie byli ani księżmi ani zakonnikami. Budowniczowie dla nich pracowali.
Budowano głównie z drewna, jedyne kamienne budowle były kościelne, albo przez kościół budowane, szczególnie to widać to krajach nawróconych w około X wieku. Polska same budowle drewniane, i mury skrzyniowe (ziemno, drewniane), po chrystianizacji, budowle pierwszych kościołów murowanych, pierwszego kamiennego pałacu, wybicie pierwszej monety. Cytat:
We wczesnym średniowieczu, po przejęciu miast rzymskich przez Germanów, umiejętność pisania w onych miastach była powszechna. Dopiero z czasem kościół, tworząc monopol na nauczanie, stworzył monopol na pismo.
Ha ha to się uśmiałem, pod koniec starożytności, Rzym się rozłaził, przez ciągłe najazdy, bunty wewnętrzne, upadek handlu ,rzemiosła itp. Ludzie masowo uciekali z miast, bo nie było popytu na pracę rzemieślniczą, a z pracy na roli można było przeżyć i nie umrzeć z głodu, ludzie przestali umieć czytać bo nie było im to potrzebne. I kościół miał przez dług czas monopol nie dlatego że był zły czy to jego spiski, ale dlatego że jego jedynego to interesowało Cytat:Rzeczywiście, jakąś skórę tam widzę. To było ironiczne akurat, ale prawda jest taka że bez chrystianizacji skończylibyśmy jak Bałtowie, czy Słowianie połabscy, podbici zniemczeni. A przy okazji ten obrazek to totalna fantazja
|
|
| | | | | | 7 na 7 | MarcinK (9189 punktów) |
> Jak każda armia która ma okazję, i to czy to armia krzyżowa czy czerwona nic nie zmienia, wojna wyzwala najgorsze instynkty w ludziach, religia nie musi się do tego dorzucać.To z jakiegoś poradnika ministranta? Tu masz jak postąpił z Jerozolimą bezbożny Saladyn: www.histmag.org/Saladyn-i-zdobycie-Jerozolimy-4380 Cytat:Całe miasto zostało wzięte do niewoli, z której każdy mógł się wykupić, jeśli tylko miał pieniądze. Zgodnie z relacją Imad ad-Dina patriarcha Herakliusz miał zebrać mnóstwo kosztowności i nie zważając na los innych opuścił miasto47. Arabskie kroniki podają, że Balian w akcie szlachetności miał zapłacić za biednych 30 tysięcy dinarów, co miało starczyć na wykupienie z niewoli 18 tysięcy osób. Ci, których było stać na zapłacenie, podążyła pod eskortą w stronę wybrzeża: Większość z nich udała się do Tyru48. Łacinnicy mieli zostać podzieleni na 3 zgrupowania pod dowództwem kolejno: Templariuszy, Joannitów i Baliana wraz z Patriarchą. W celu zapewnienia im bezpieczeństwa Saladyn przydzielił do każdej każdej z grup 50 żołnierzy eskorty49.
Kronikarze arabscy zgodnie określają liczbę Franków, którzy znaleźli się w niewoli, na około 16 tysięcy. Jednym z przejawów szlachetności sułtana miała być decyzja o uwolnieniu wszystkich jeńców w starszym wieku.(...) A tu masz chrześcijańską odmianę: Cytat:Rzeź mieszkańców
Gdy ustał opór regularnych oddziałów wojska, krzyżowcy skierowali swój gniew przeciwko bezbronnym tłumom cywilów, głównie kobiet, starców i dzieci. Masakra ludności trwała całą noc i wiele godzin następnego dnia. Nikt nie mógł liczyć na łaskę. Dla krzyżowców zabijani byli tymi, którzy znieważali Krzyż, tymi, przez których od kilku lat przyszło im cierpieć katusze z głodu i upału, tymi, którzy nocami zatruwali studnie i rzucali czary. Ci wszyscy poplecznicy szatana zasługiwali jedynie na śmierć! Ale krzyżowcy nie mordowali tylko muzułmanów. Ze zwierzęcą satysfakcją polowali na Żydów, którym Iftichar pozwolił pozostać w mieście. Nie uratowali się nawet uciekinierzy z meczetu Al-Aksa, nad którymi osobistą pieczę objął Tankred. Nie pomogły im ani grube mury, ani sztandary Tankreda powiewające nad świątynią. Pijana od oparów krwi, żądna mordu gromada krzyżowców wpadła do meczetu, nie oszczędzając nikogo.
Trudno ocenić liczbę ofiar dwudniowej rzezi. Arabscy kronikarze oceniali ją na 70 000 ludzi, ale niestety nie musi to być mocno zawyżona liczba. Nie szafujący zbytnio ani słowami, ani ocenami Anonim, niejednokrotnie dający świadectwo swojej fanatycznej religijności, tym razem pisał, że stosy trupów były tak wysokie jak mury. Choć to tylko zgrabna przenośnia, nie ulega wątpliwości, że masakra Jerozolimy była czymś wyjątkowym nawet jak na standardy średniowiecznej wojny. Nikt wcześniej nie widział ani nawet nie słyszał o podobnej masakrze. "Wyczyn" krzyżowców został przebity dopiero sto kilkadziesiąt lat później podczas najazdów mongolskich hord Czyngis-chana. Nawet wśród wielu chrześcijan rzeź Jerozolimy wywołała prawdziwą zgrozę. Muzułmanie natomiast, którzy do tej pory byli skłonni uznać krzyżowców za nową siłę polityczną w regionie, po upadku miasta byli zdecydowani wypędzić najeźdźców za wszelką cenę. W późniejszych latach pamięć o tych krwawych wydarzeniach była w kontaktach między światem Wschodu i Zachodu barierą nie do przejścia. www.histor(*)1099ne/zdobycie_jerozolimy.php
|
|
| | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | Cytat:To z jakiegoś poradnika ministranta? Tu masz jak postąpił z Jerozolimą bezbożny Saladyn: Po pierwsze to by było techniczne trudne, a po drugie arguemnt ad persona, bardzo nieładnie A przy okazji sam strzelasz sobie w stopę dając te dwa cytaty. Bo czy zła jest każda religia czy tylko chrześcijańska ? Bo sam Saladyn był przecież głęboko wierzący ? A i jeszcze musiałbyś udowodnić że czyn krzyżowców ma cokolwiek wspólnego z wiarą. Bo inaczej można postawić znak równości z twierdzeniem. Komuniści byli ateistami, więc dlatego zabijali wierzących tak okrutnie No i czy naprawdę mam szukać przykłady okrucieństwa, z różnych czasów ? Od starożytności przez wszystkie wieki do konfliktu w Iraku gdzie się zdarzają różne okropne incydenty mimo że są za to wielkie kary. A i jeszcze jedna wzmianka, kroniki lubią przesadzać, i rzeż Jerozolimy może i była odebrana jako barbarzyństwo, ale nie odbiegało to wcale od standardów epoki. Szczególnie jeśli się weźmie pod uwagę stan wymęczonych wojsk krzyżowych, głodnych obdartych, które chciały mieć coś w końcu dla siebie.
|
|
| | | | | | | | 3 na 5 | MarcinK (9189 punktów) |
>A i jeszcze jedna wzmianka, kroniki lubią przesadzać, i rzeż Jerozolimy może i była odebrana jako barbarzyństwo, ale nie odbiegało to wcale od standardów epoki.
To Ci właśnie standardy epoki wkleiłem - z czytaniem problemy?
>Szczególnie jeśli się weźmie pod uwagę stan wymęczonych wojsk krzyżowych, głodnych obdartych, które chciały mieć coś w końcu dla siebie.
Przeczytaj to zdanie 50 razy. Jak nie pomoże to radzę rozpęd i z misia w ścianę. Do skutku.
|
|
| | | | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | Cytat:To Ci właśnie standardy epoki wkleiłem - z czytaniem problemy? Jakie standardy epoki ? To są dwa opisy, które w żaden sposób nie pokazują standardów epoki. Mam pisać o tym jak to grupy krzyżowcy po drodze mordowali wszystkich żydów, dla złota, żeby mieć za odbyć podróż, jak łupili wszystkie wioski po drodze ! Na Węgrzech, nawet rozbito jedną grupę krzyżowców, za ich wyżynanie ludności, w Bizancjum po takich samych problemach, eskortowali krzyżowców żołnierze Cesarza. I takie były standardy epoki. Prowadził długoletnią wojnę z Bułgarią (szereg kampanii w latach 990-1014 r.), zakończoną w 1014 r. rozbiciem armii bułgarskiego cara Samuela pod Biełasicą. Z tej bitwy, która zahamowała rozwój potęgi Bułgarów, wywodzi się jego przydomek - Bazyli rozkazał oślepić tysiące bułgarskich jeńców, zostawiając co setnego z jednym zdrowym okiem, aby mógł zaprowadzić swój oddział do domu. Car Samuel zmarł od szoku wywołanego widokiem powracających wojsk.pl.wikiped(*)zyli_II_BułgarobójcaProszę rzeź, w wykonaniu chrześcijan na chrześcijanach, ładny opis okrucieństwa, Gdym miał pod ręką wyprawy krzyżowe Runciman-a to bym mógł więcej takich kwiatków napisać.
|
|
| | | | | | | | | | 4 na 4 | MarcinK (9189 punktów) |
> Jakie standardy epoki ?> To są dwa opisy, które w żaden sposób nie pokazują standardów epoki.U góry marcintoruńczyk napisał: Cytat:zabijali wszystkich jak leci, Żydów, Muzułmanów, Cgrzescijan, a po rzezi poszli na wzgórze pańskie się modlić. Na co Ty odpowiedziałeś: Cytat:Jak każda armia która ma okazję, i to czy to armia krzyżowa czy czerwona nic nie zmienia, wojna wyzwala najgorsze instynkty w ludziach, religia nie musi się do tego dorzucać. Rzecz tyczyła konkretnie zdobycia Jerozolimy i do tego odnosi się moja polemika. Użycie kwantyfikatora "każda" już wskazuje na bzdurność tej wypowiedzi, a dodatkowo, nieszczęśliwie dla Ciebie, rzezie całych miast po ich zdobyciu zdarzały się zupełnie sporadycznie. Chrześcijaństwo tamtych czasów to synonim prymitywizmu i barbarzyństwa w odróżnieniu od islamu, który wtedy, cywilizacyjnie, przerastał je o całe wieki. Żeby takie wydarzenia mogły mieć miejsce trzeba jakiegoś czynnika, który potrafi zdehumanizować przeciwnika do takiego stopnia, że popuszczają wszystkie ewolucyjne hamulce - tą rolę niestety doskonale spełnia religia. > Proszę rzeź, w wykonaniu chrześcijan na chrześcijanach, ładny opis okrucieństwa, Gdym miał pod ręką wyprawy krzyżowe Runciman-a to bym mógł więcej takich kwiatków napisać.Skoro już tak wybrałeś sobie rolę obrońcy religii chrześcijańskiej to może wartałoby to robić nieco mądrzej? Bo po raz kolejny kopiesz do własnej bramki.
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Skoro już tak wybrałeś sobie rolę obrońcy religii chrześcijańskiej to może wartałoby to robić nieco mądrzej? Bo po raz kolejny kopiesz do własnej bramki.
Ja nie wybrałem sobie takiej roli, raczej mnie to bawi jako że jestem raczej niechętny, wrogi religii jako takiej. Ale jednak walka z błędna wiedzą historyczną na tym forum równa się obronie religii Cytat:Rzecz tyczyła konkretnie zdobycia Jerozolimy i do tego odnosi się moja polemika. Użycie kwantyfikatora "każda" już wskazuje na bzdurność tej wypowiedzi. Tylko że moja wypowiedz dotyczyła spostrzeżenia o tym że takie barbarzyńskie incydenty zdarzają się na każdej wojnie. Cytat:a dodatkowo, nieszczęśliwie dla Ciebie, rzezie całych miast po ich zdobyciu zdarzały się zupełnie sporadycznie. Szczerze mówiąc nie wiem, nigdy nie prowadziłem statystyki, nigdy się specjalnie nie przyglądałem temu zagadnieniu, ale chodzi tylko o rzeź Jerozolimy była okrutna, ale takie były standardy epoki. A dodając to tego chęć łupów, niechęć do mieszkańców z powodu religii, różnienia się kulturą, zwyczajami, ubiorem, i pewnie jeszcze masą innych czynników doprowadziło to do takiej rzezi. Ale teraz trzeba by udowodnić że jest to winna religii, i tylko czy głównie religii. Cytat:Chrześcijaństwo tamtych czasów to synonim prymitywizmu i barbarzyństwa w odróżnieniu od islamu, który wtedy, cywilizacyjnie, przerastał je o całe wieki. Dlaczego chrześcijaństwo ? a nie europejska kultura ? Europejczycy byli wtedy barbarzyńcami, co było pozostałością z czasów wędrówek ludów, germańskiej idei honoru wojownika, czy w końcu samej niestabilności feudalnej europy. I teraz znowu moje pytanie czy w takim razie każda religia jest zła czy tylko katolicka, bo przecież Islam też jest religią ? No i samo dyskusyjne jest to czy, niewolnictwo, kamieniowanie kobiet i tym podobne praktyki z krajów Islamskich były takie cywilizowane. Cytat:Żeby takie wydarzenia mogły mieć miejsce trzeba jakiegoś czynnika, który potrafi zdehumanizować przeciwnika do takiego stopnia, że popuszczają wszystkie ewolucyjne hamulce - tą rolę niestety doskonale spełnia religia. Czy kolega czytał kiedyś cokolwiek o pierwszej z brzegu wojnie ? O okropieństwach które się na niej popełnia, i na każdej wojnie, czy to krzyżowej czy którejś z wojen światowych, jakoś naziści czy komuniści nie mieli problemu masowo mordować ludzi, a religii do tego nie potrzebowali. To jest fakt socjologiczny że człowieka bardzo łatwo zamienić na wojnie w potwora, religia może w tym pomóc, ale prawdziwym powodem jest naturalna niechęć do obcych, inności itp, co znowu religia może to wspomagać ale nie jest jedynym ani głównym powodem.
|
|
| | | | | | | | | | | | 4 na 4 | MarcinK (9189 punktów) |
>Tylko że moja wypowiedz dotyczyła spostrzeżenia o tym że takie barbarzyńskie incydenty zdarzają się na każdej wojnie.
Primo - rzeź całego miasta to nie "incydent".
Secundo - ponownie - czy Ty czytać nie potrafisz? Nie na każdej wojnie - wkleiłem Ci podbój Ziemi Świętej przez Saladyna gdzie ani razu nie doszło do podobnej rzezi, a zdobyto nie tylko Jerozolimę.
>Szczerze mówiąc nie wiem, nigdy nie prowadziłem statystyki, nigdy się specjalnie nie przyglądałem temu zagadnieniu, ale chodzi tylko o rzeź Jerozolimy była okrutna, ale takie były standardy epoki.
Nie - standardy krucjat chrześcijańskich.
>Dlaczego chrześcijaństwo ? a nie europejska kultura ?
Europejska kultura w tym czasie była tożsama z chrześcijaństwem.
>I teraz znowu moje pytanie czy w takim razie każda religia jest zła czy tylko katolicka, bo przecież Islam też jest religią ?
Religia jest doskonałym narzędziem manipulacji - każda bez wyjątku. Zło czy dobro to pojęcia względne.
>No i samo dyskusyjne jest to czy, niewolnictwo, kamieniowanie kobiet i tym podobne praktyki z krajów Islamskich były takie cywilizowane.
A skąd oni to wzięli?
>O okropieństwach które się na niej popełnia, i na każdej wojnie, czy to krzyżowej czy którejś z wojen światowych, jakoś naziści czy komuniści nie mieli problemu masowo mordować ludzi, a religii do tego nie potrzebowali.
Primo - ad hitlerum
Secundo - nic nie pisałem o okropieństwach wojny jako takiej ale o rzeziach miast.
Tertio - nazizm i komunizm to religie jak każde inne.
> ale prawdziwym powodem jest naturalna niechęć do obcych,
Chciałbym się czegoś dowiedzieć o tej naturalnej niechęci do obcych.
>co znowu religia może to wspomagać
I w zupełności wystarczy by cały ten koncept uznać jako bezsprzecznie szkodliwy.
>ale nie jest jedynym ani głównym powodem.
Jedynym nie jest ale głównym, jak choćby w krucjatach, była bardzo często.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Primo - rzeź całego miasta to nie "incydent".
Secundo - ponownie - czy Ty czytać nie potrafisz? Nie na każdej wojnie - wkleiłem Ci podbój Ziemi Świętej przez Saladyna gdzie ani razu nie doszło do podobnej rzezi, a zdobyto nie tylko Jerozolimę. Tak to incydent, bo jak to inaczej określić ? szczególnie że innych miejsc, aż tak bardzo nie łupili A co Saladyna, to nie pamiętam w tej chwili dokładnie przebiegu jego kariery, ale on był wyjątkiem, i jeśli kolega będzie bardzo nalegał mogę poszukać o barbarzyńskich zachowaniach muzułmanów. Cytat:Nie - standardy krucjat chrześcijańskich. I cytowanego, już zachowania Cesarza bizantyjskiego (cytaty), czy później mongołów, turków czy w większość armii, w większości czasów aż pod Wietnam. Cytat:
Europejska kultura w tym czasie była tożsama z chrześcijaństwem.
Błąd, sam etos rycerski zupełnie niezgodny z zasadami chrześcijaństwa, był pozostałością germańskiego etosu wojownika, tak samo wzory prawne i częściowo kulturowe były miksem różnych antycznych tradycji, które chrześcijaństwo tylko przejęło. Cytat:
Religia jest doskonałym narzędziem manipulacji - każda bez wyjątku. Zło czy dobro to pojęcia względne.
To dlaczego nie mówić że Saladyn był dobry przez religię ? Cytat:A skąd oni to wzięli? Z lokalnej tradycji, przed Islamskiej Cytat:Secundo - nic nie pisałem o okropieństwach wojny jako takiej ale o rzeziach miast.
Tertio - nazizm i komunizm to religie jak każde inne. To rzeź nankinu, bombardowanie Drezna, zrzucenie bomb atomowych na Hirosimę i Nagasaki. Zresztą rzeź miast w czym się różni od rzezi po prostu ? Nazizm czy Komunizm nie jest religią, są ideologiami, które tylko w różnych wydaniach przejmują cechy religii ale nie są nią. Cytat:Chciałbym się czegoś dowiedzieć o tej naturalnej niechęci do obcych. To jest fakt, i jeden z najdawniejszych mechanizmów obronnych, ludzie żyli małymi grupami, i każda inna grupa była potencjalnie niebezpieczna, i szczerze w szerszym znaczeniu zostało to do dzisiaj. Cytat:Jedynym nie jest ale głównym, jak choćby w krucjatach, była bardzo często. Co oczywiście trzeba udowodnić, czego oczywiście się nie doczekam.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 3 na 3 | MarcinK (9189 punktów) |
> Tak to incydent, bo jak to inaczej określić ? szczególnie że innych miejsc, aż tak bardzo nie łupili Widzę w domu gumowe ściany posiadasz  > A co Saladyna, to nie pamiętam w tej chwili dokładnie przebiegu jego kariery, ale on był wyjątkiem, i jeśli kolega będzie bardzo nalegał mogę poszukać o barbarzyńskich zachowaniach muzułmanów.Nalegam. > I cytowanego, już zachowania Cesarza bizantyjskiego (cytaty), czy później mongołów, turków czy w większość armii, w większości czasów aż pod Wietnam.Ja Ci pierwej cytat wkleiłem - wypada, jak widzę, powtórzyć: Cytat:nie ulega wątpliwości, że masakra Jerozolimy była czymś wyjątkowym nawet jak na standardy średniowiecznej wojny. Nikt wcześniej nie widział ani nawet nie słyszał o podobnej masakrze. "Wyczyn" krzyżowców został przebity dopiero sto kilkadziesiąt lat później podczas najazdów mongolskich hord Czyngis-chana. Nawet wśród wielu chrześcijan rzeź Jerozolimy wywołała prawdziwą zgrozę. Muzułmanie natomiast, którzy do tej pory byli skłonni uznać krzyżowców za nową siłę polityczną w regionie, po upadku miasta byli zdecydowani wypędzić najeźdźców za wszelką cenę. W późniejszych latach pamięć o tych krwawych wydarzeniach była w kontaktach między światem Wschodu i Zachodu barierą nie do przejścia. > To dlaczego nie mówić że Saladyn był dobry przez religię ? A w czym to taki dobry niby był? > Zresztą rzeź miast w czym się różni od rzezi po prostu ?Masową rzeź ludności cywilnej jakoś inaczej postrzegam od wzajemnego wybijaniu się wszelakich wojów - choćby z tego powodu, że to część ich roboty . > Nazizm czy Komunizm nie jest religią, są ideologiami, które tylko w różnych wydaniach przejmują cechy religii ale nie są nią.A których to cech nie przejęły? > To jest fakt, i jeden z najdawniejszych mechanizmów obronnych, ludzie żyli małymi grupami, i każda inna grupa była potencjalnie niebezpieczna, i szczerze w szerszym znaczeniu zostało to do dzisiaj.Naturalna to była/jest ostrożność - niechęć coś trudno mi uzasadnić w świetle wypraw Kolumba, Marco Polo etc. Gdybyśmy faktycznie byli tak niechętni to chyba by te nasze społeczeństwa nie powstały. > Co oczywiście trzeba udowodnić, czego oczywiście się nie doczekam.Interesuje mnie krytyka tegoż w świetle głównego inicjatora, głównych haseł na sztandarach, sprzedawania odpustów, obiecanek życia wiecznego etc.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Ja Ci pierwej cytat wkleiłem - wypada, jak widzę, powtórzyć: A ja widać muszę powtarzać że to kwestia skali, jakie było największe miasto w Europie w XII wieku, raczej nie więcej niż 10 tysięcy ludzi, a wiekszość walk była na mała skale, podjazdy niszczenie siły żywej (czyli zabijanie chłopów i palenie pól), zdobywanie miast kiedy to było konieczne, i starano sie tego unikać. Bo jakoś wcześniej czy później były podobne działania, i nie jest to nic dziwnego, poza tym kto opisał to w kronice, ktoś kto nie miał szerszego (naszego) poglądu. Cytat:
A w czym to taki dobry niby był?
Dobre pytanie, ale to nie ja ciągle go przedstawiam jako przeciwieństwo złych europejczyków. A i co do barbarzyństwa muzułmanów, zabicie wszystkich templariuszy po bitwie pod Hattin, co rozkazał sam Saladyn. Czy już wspominane wcześniej kamieniowanie niewiernych kobiet, niewolnictwo. Cytat:Masową rzeź ludności cywilnej jakoś inaczej postrzegam od wzajemnego wybijaniu się wszelakich wojów - choćby z tego powodu, że to część ich roboty . Taaa, bo to jakaś wielka różnica, szczególnie że w średniowieczu każdy obywatel miasta miał obowiązek go bronić, często miasta miała jakieś obowiązki wysyłania ludzi do walki, wiec czy to cywil czy żołnierze ? Cytat:A których to cech nie przejęły? Tej najważniejszej, nie jednoczy ludzi wspólny bóg, ale ideologia a to spora różnica. Cytat:Naturalna to była/jest ostrożność - niechęć coś trudno mi uzasadnić w świetle wypraw Kolumba, Marco Polo etc. Gdybyśmy faktycznie byli tak niechętni to chyba by te nasze społeczeństwa nie powstały. Co ma wyprawa Kolumba czy Marco Polo do tego ?, szczególnie że niechęć do kolumba by wyszła na dobre mieszkańcom ameryki I ludzie są taki zamknięci co widać bardzo dobrze w naszych czasach, przeciętny Polak, podejrzliwie patrzy na Rosjan, czy Niemców mimo że nie ma powodów, i mimo że ich kultura jest bardzo podobna, to jednak są obcy. A czegoś takiej jak internacjonalizm to trzeba się nauczyć. Na samym początku dziejów, większe grupy powstawały w dwa sposoby, i w sumie z jednego powodu. Albo z powodu obrony przed inną grupą, albo przez podbój, i wszystko to było dla większej siły militarnej czy do obrony czy ataku. Cytat:Interesuje mnie krytyka tegoż w świetle głównego inicjatora, głównych haseł na sztandarach, sprzedawania odpustów, obiecanek życia wiecznego etc. A ja widać muszę powtarzać, skoro to była walka za wiarę, dlaczego nie powstało państwo kościelne ? tylko księstwa świeckie, dokładnie jak w europie. Dlaczego nie dowodził biskup, mimo że papież chciał tego ? Bo naprawdę tak argumentacja jest trochę śmieszna, bo otoczka była religijna to znaczy że takie były powody. Wiec przy takiej logice, ZSRR czy jakie kolwiek państwo komunistyczne toczyło wojny tylko dla niesienia demokracji ludowej, czyli największego dobra ludzkości Albo "wojny" w Iraku, Libii, Wietnamie to była tylko walka dla dobra obywateli, i chęć wprowadzenia demokracji
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 3 na 3 | MarcinK (9189 punktów) |
> A ja widać muszę powtarzać że to kwestia skali, jakie było największe miasto w Europie w XII wieku, raczej nie więcej niż 10 tysięcy ludzi, a wiekszość walk była na mała skale, podjazdy niszczenie siły żywej (czyli zabijanie chłopów i palenie pól), zdobywanie miast kiedy to było konieczne, i starano sie tego unikać.Jednak będę stał na stanowisku, że musi się pojawić czynnik, który potrafi znacznie zbrutalizować działania wojenne - tym czynnikiem wielokrotnie była religia. Dopóki Europa była religijnie homogeniczna podobne rzezie należały do rzadkości. > Bo jakoś wcześniej czy później były podobne działania, i nie jest to nic dziwnego, poza tym kto opisał to w kronice, ktoś kto nie miał szerszego (naszego) poglądu.Mieli dokładnie ten sam - ponownie odsyłam do mojego linka. > Dobre pytanie, ale to nie ja ciągle go przedstawiam jako przeciwieństwo złych europejczyków.Nie złych europejczyków tylko ogólnie barbarzyństwa, które akurat wtedy reprezentowali chrześcijanie. > A i co do barbarzyństwa muzułmanów, zabicie wszystkich templariuszy po bitwie pod Hattin, co rozkazał sam Saladyn.Zabił tylko rycerzy dając im jeszcze możliwość zmiany jednego bożka na drugiego, z której nie skorzystali. To byli fanatycy - dostali to czym żyli na co dzień. Świeckim i niższego stanu życie darowano. Można sobie pogdybać co by było jakby ci krzyżowcy pokonali Saladyna - z pewnością też tak łaskawi by byli. > Taaa, bo to jakaś wielka różnica, szczególnie że w średniowieczu każdy obywatel miasta miał obowiązek go bronić, często miasta miała jakieś obowiązki wysyłania ludzi do walki, wiec czy to cywil czy żołnierze ?Na baszcie siedziała młodzież do lat 3, a bramy broniły kobiety w ciąży? > Tej najważniejszej, nie jednoczy ludzi wspólny bóg, ale ideologia a to spora różnica.Hitler i Stalin po prostu zeszli z Olimpu więc jak dla mnie różnica żadna. No chyba, że o coś innego Ci chodzi to w takim razie to rozwiń. > szczególnie że niechęć do kolumba by wyszła na dobre mieszkańcom ameryki Czyli jednak nie mamy wszczepionej naturalnej niechęci? > I ludzie są taki zamknięci co widać bardzo dobrze w naszych czasach, przeciętny Polak, podejrzliwie patrzy na Rosjan, czy Niemców mimo że nie ma powodów, i mimo że ich kultura jest bardzo podobna, to jednak są obcy.Jak to interpretujesz? wyborcza.p(*)j_lubia_Czechow__najmniej.html> A ja widać muszę powtarzać, skoro to była walka za wiarę, dlaczego nie powstało państwo kościelne ? tylko księstwa świeckie, dokładnie jak w europie.No to zagadkę rozwiązałeś - od czasu powstania Watykanu nigdy nie było żadnej wojny religijnej wszak państwo kościelne jest tylko jedno. > Bo naprawdę tak argumentacja jest trochę śmieszna, bo otoczka była religijna to znaczy że takie były powody.Odbicie grobu Chrystusa z rąk niewiernych to dla Ciebie otoczka?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Jednak będę stał na stanowisku, że musi się pojawić czynnik, który potrafi znacznie zbrutalizować działania wojenne - tym czynnikiem wielokrotnie była religia. Dopóki Europa była religijnie homogeniczna podobne rzezie należały do rzadkości.
Jasne, a jest tak bo kolega sobie tak sam uważa, jakoś podałem przykłady Z czasów najnowszych (ZSRR, III Rzesza), starożytności (zniszczenie Kartaginy, powstanie spratakusa), tak samo mongołowie są najlepszym przykładem że twoje teoria jest błedna, ich religia była bardzo prymitywna wsteczna, i mało ekspansywna, a jakoś byli oni jednymi z najbardziej krwiożerczych ludów na ziemi. Cytat:Mieli dokładnie ten sam - ponownie odsyłam do mojego linka. Tak i jest to link z netu kogoś kto sam sie określa Student stosunków międzynarodowych i historii na Uniwersytecie Łódzkim. Interesuje się historią Stanów Zjednoczonych, historią najnowszą i historią gospodarczą świata i Polski, jest laureatem konkursu Primus Inter Pares (rok 2010).Czyli nie jest specjalistą od tej epoki, i jakoś ma inne zdanie niż przecietny historyk, razem z najbardziej znanym Runcimaen, który jakoś opisuje barbarzyństwa jednej i drugiej strony. Cytat:
Nie złych europejczyków tylko ogólnie barbarzyństwa, które akurat wtedy reprezentowali chrześcijanie.
A dlaczego to rozumowanie jest błedne ? Kolejny raz napisze Komuniści zabijali wierzących, i byli przeciwnikami USA w zimnej wojnie z powodu ateizmu. Bo to jest dokładnie takie rozumowanie, bo oczywiście nie innych czynników niż religia, nie inności kulturowej, języka, koloru skóry, nie ma chęci zysków, gwałtowności samych ludzi. I Europa była barbarzyńska przez złe chrześcijaństwo, a nie prze z ogólny upadek Rzymu i najazdów barbarzyńców. Cytat:
Zabił tylko rycerzy dając im jeszcze możliwość zmiany jednego bożka na drugiego, z której nie skorzystali. To byli fanatycy - dostali to czym żyli na co dzień. Świeckim i niższego stanu życie darowano.
Tak tylko, bo on był dobry ale nie dla wszystkich, a jeśli kolega nie rozumie że danie wyboru zmiany wiary dla rycerza zakonnego, który był zakonnikiem nie było żadnym wyborem, to nie mamy o czym rozmawiać. Cytat:
Na baszcie siedziała młodzież do lat 3, a bramy broniły kobiety w ciąży?
Nie, ale 14 latków i owszem. Cytat:Hitler i Stalin po prostu zeszli z Olimpu więc jak dla mnie różnica żadna. No chyba, że o coś innego Ci chodzi to w takim razie to rozwiń. Tutaj to ja nie wiem co mam powiedzieć, bo po prostu takie postawienie sprawy to jest, ja nie wiem, głupota. Cytat:
Czyli jednak nie mamy wszczepionej naturalnej niechęci?
A dlaczego miało by jej nie być, bo z cytatu który kolega wkleił nic takiego nie wynika. Cytat:Jak to interpretujesz?
wyborcza.p(*)j_lubia_Czechow__najmniej.html Prosto, w naszych czasach jest normalne i tyle, i jeśli by mieć dokładniejsze statystki to pewnie by wyszło że lubi inne nacje w większości ludność miejska, gdzie wiejska jest bardzo zachowawcza, i dużo bardziej wroga obcym. Cytat:
No to zagadkę rozwiązałeś - od czasu powstania Watykanu nigdy nie było żadnej wojny religijnej wszak państwo kościelne jest tylko jedno.
Lol - order z kartofla z czytanie ze zrozumieniem. Cały tamten tekst A ja widać muszę powtarzać, skoro to była walka za wiarę, dlaczego nie powstało państwo kościelne ? tylko księstwa świeckie, dokładnie jak w europie.Odnosi się do państw krzyżowych w ziemi świętej. Cytat:Odbicie grobu Chrystusa z rąk niewiernych to dla Ciebie otoczka? pl.wikipedia.org/wiki/Baldwin_I_z_BoulogneTak dokładnie odbicie grobu Chrystusa pl.wikipedia.org/wiki/IV_wyprawa_krzyżowaTo jest najlepsze, jakoś tak bardzo fanatycznym krzyżowcom nie przeszkadzało zakończyć swoją wyprawę w Konstantynopolu, walcząc tylko z innymi chrześcijanami A kolega to nie powinien w ogóle wypowiadać się na temat historii, bo to że takie były OFICJALNE cele, i ładnie brzmiało propagandowo, to nie znaczy że dlatego wszyscy wyruszali i nie znaczy że to był jedyny czy główny powód. To dokładnie tak samo jak to co już pisałem ZSRR czy jakie kolwiek państwo komunistyczne toczyło wojny tylko dla niesienia demokracji ludowej, czyli największego dobra ludzkości
Albo "wojny" w Iraku, Libii, Wietnamie to była tylko walka dla dobra obywateli, i chęć wprowadzenia demokracji A z wcześniejszych czasów konkwista nowego świata, oficjalnie chcieli nawracać pogan, ale naprawdę płynęli po złoto, a płynęli bo zakończyła sie rekonkwista Hiszpanii, wiec było dużo niespokojnych elementów rządnych złota i chwały.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | MarcinK (9189 punktów) | > tak samo mongołowie są najlepszym przykładem że twoje teoria jest błedna, ich religia była bardzo prymitywna wsteczna, i mało ekspansywna, a jakoś byli oni jednymi z najbardziej krwiożerczych ludów na ziemi.Wydawać by się mogło, że prymitywna i wsteczna, to akurat mój argument  > Student stosunków międzynarodowych i historii na Uniwersytecie Łódzkim. Interesuje się historią Stanów Zjednoczonych, historią najnowszą i historią gospodarczą świata i Polski, jest laureatem konkursu Primus Inter Pares (rok 2010).Do autora udało Ci się przyczepić - no to może jeszcze da radę do treści? > Czyli nie jest specjalistą od tej epoki, i jakoś ma inne zdanie niż przecietny historyk, razem z najbardziej znanym Runcimaen, który jakoś opisuje barbarzyństwa jednej i drugiej strony.Ciągle czekam na te muzułmańskie rzezie miast. > Komuniści zabijali wierzących, i byli przeciwnikami USA w zimnej wojnie z powodu ateizmu.> Bo to jest dokładnie takie rozumowanie, bo oczywiście nie innych czynników niż religia, nie inności kulturowej, języka, koloru skóry, nie ma chęci zysków, gwałtowności samych ludzi.Czy Ty w ogóle słyszałeś o jakiś wojnach religijnych czy takowych nigdy, wg Ciebie, nie było? > Tak tylko, bo on był dobry ale nie dla wszystkich, a jeśli kolega nie rozumie że danie wyboru zmiany wiary dla rycerza zakonnego, który był zakonnikiem nie było żadnym wyborem, to nie mamy o czym rozmawiać. Nasi Chrześcijańscy Odnowiciele, z jakimiś krzyżami na plecach, już takimi drobiazgami się nie przejmowali i wyżynali wszystkich jak leci. > Na baszcie siedziała młodzież do lat 3, a bramy broniły kobiety w ciąży? [/cytat]> Nie, ale 14 latków i owszem.No nie mów, że da się jednak jakąś różnicę dostrzec  > Tutaj to ja nie wiem co mam powiedzieć, bo po prostu takie postawienie sprawy to jest, ja nie wiem, głupota.Tutaj sobie poglądowo poczytaj: konflikty.(*)c.html?ticaid=110433&_ticrsn=3Koreańscy towarzysze czerpią przecie z najlepszych wzorców. > A dlaczego miało by jej nie być, bo z cytatu który kolega wkleił nic takiego nie wynika.To jaki ateista albo inny belzebub Ci klawiaturę zaatakował? Cytat:szczególnie że niechęć do kolumba by wyszła na dobre mieszkańcom ameryki > Prosto, w naszych czasach jest normalne i tyle, i jeśli by mieć dokładniejsze statystki to pewnie by wyszło że lubi inne nacje w większości ludność miejska, gdzie wiejska jest bardzo zachowawcza, i dużo bardziej wroga obcym.Miała być naturalna niechęć, a już ludność miejska nawet lubi inne nacje. Może Twoja koncepcja wymaga nieco dopracowania? > No to zagadkę rozwiązałeś - od czasu powstania Watykanu nigdy nie było żadnej wojny religijnej wszak państwo kościelne jest tylko jedno.[/cytat]> Lol - order z kartofla z czytanie ze zrozumieniem.Podziękował Szanownemu. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że to Ty wysnułeś jakże oryginalny argument, że: nie można mówić przy krucjatach o czynniku religijnym jako głównym bo nie powstało państwo kościelne. Tym samym udało Ci się wyeliminować wojny religijne z historii konfliktów zbrojnych - pogratulować. > A kolega to nie powinien w ogóle wypowiadać się na temat historii, bo to że takie były OFICJALNE cele, i ładnie brzmiało propagandowo, to nie znaczy że dlatego wszyscy wyruszali i nie znaczy że to był jedyny czy główny powód.Nawet nie śmiem tylko nabożnie czytam. Co było zatem, wg Szanownego, głównym powodem krucjat?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Wydawać by się mogło, że prymitywna i wsteczna, to akurat mój argument A czy ja kiedyś twierdziłem, że religia jest czymś dobry ? Ja uważam wręcz odwrotnie, ale to nie zmienia faktu że staram się być obiektywny, i nie widzę winny religii tak gdzie jej akurat nie ma, widzę też i dobre strony religii w historii świata. Ogólnie bawi mnie to że moja działalność na tym forum polega na obronie religii . Cytat:
Do autora udało Ci się przyczepić - no to może jeszcze da radę do treści?
To zwykła krytyka źródeł, nic dziwnego, szczególnie że autor ma odmienne zdanie niż wiekszość historyków, sam nie jest specjalistą od tej epoki, a w dodatku jest to źródło internetowe którym niedowierzam. Cytat:
Ciągle czekam na te muzułmańskie rzezie miast.
A mnie zastanawia dlaczego akurat rzezie zdobytych miast ? a nie okrucieństwa po prostu, ale dobrze poszukam, jeśli nie znajdę w internecie będę musiał pożyczyć z biblioteki, Wyprawy krzyżowe Runcimana, a to straszna cegła Cytat:Czy Ty w ogóle słyszałeś o jakiś wojnach religijnych czy takowych nigdy, wg Ciebie, nie było? Hmm termin słyszałem, ale najciekawsze jest to że wojen stricte religijnych jest bardzo mało, wiekszość tak określanych nie jest wojnami religijnymi, Ba nawet Muzułmanie prowadzący Jihad przez wieki mieli na względzie głównie zyski polityczne, terytorialne. No i chętnie bym usłyszał jakie to były wojny religijne ? Ja w tej chwili bez zastanawiania sie znam dwa. Cytat:Nasi Chrześcijańscy Odnowiciele, z jakimiś krzyżami na plecach, już takimi drobiazgami się nie przejmowali i wyżynali wszystkich jak leci. Czyli jednak nie byli tacy fanatycznie religijni bo w Jerozolimie zabijali też chrześcijan A przy okazji to nie jest odpowiedz, tylko unik, Saladyn ,dał wybór który nie był wyborem. Cytat:
No nie mów, że da się jednak jakąś różnicę dostrzec
Dostrzegam, ale nie zmienia to faktu że jakoś w średniowieczu i później pełno jest przykładów okrucieństwa, i mnie to wcale nie dziwi. Cytat:Tutaj sobie poglądowo poczytaj:
konflikty.(*)c.html?ticaid=110433&_ticrsn=3
Koreańscy towarzysze czerpią przecie z najlepszych wzorców. I ma to się jak do tego: Hitler i Stalin po prostu zeszli z Olimpu więc jak dla mnie różnica żadna. No chyba, że o coś innego Ci chodzi to w takim razie to rozwiń.Bo Kim jest w ogóle wyjątkiem jeśli chodzi o państwa komunistyczne, i co ciekawe od jakiegoś czasu nie mówi się już w komunizmie, wszystkie pomniki Lenina usunięto, oficjalna jest ideologia Dzudże (nie jestem pewien pisowni), swoją drogą KP jest bardzo ciekawym krajem, i tak tam jest stworzona religia kultu rodziny Kim-ów. Cytat:To jaki ateista albo inny belzebub Ci klawiaturę zaatakował? Widać głupi jestem, bo jakoś tego nie widzę. Wiec proszę w jaki sposób ta wypowiedz: szczególnie że niechęć do kolumba by wyszła na dobre mieszkańcom ameryki Ma się do tego że niechęć nie istnieje. Cytat:Miała być naturalna niechęć, a już ludność miejska nawet lubi inne nacje. Może Twoja koncepcja wymaga nieco dopracowania? To na poważnie ? Człowiek jest też naturalnie mięsożerny, a jednak może wybrać by nie jeść mięsa. Wiec jeśli się kogoś uczy większej otwartości, albo też się ją poznaje przez media, wtedy naturalna niechęć jest zmniejszona bądź zanika. Cytat:Podziękował Szanownemu. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że to Ty wysnułeś jakże oryginalny argument, że: nie można mówić przy krucjatach o czynniku religijnym jako głównym bo nie powstało państwo kościelne. Tym samym udało Ci się wyeliminować wojny religijne z historii konfliktów zbrojnych - pogratulować. Bardzo ciekawe, zauważyłem tylko że trudno powiedzieć że wiara i kościół to czynniki decydujące o krucjatach skoro. W ziemi świętej nie powstało ani jedno państwo kościelne (przypominam tego chciał papież) Biskup nie dowodził wyprawą, tylko świeci rycerz. Cześć krzyżowców nigdy nie doszła do samej ziemi świętej, cześć po łupieniu żydów w europie wróciła do domów, cześć zaciągnęła się na służbę Bizancjum, część Stworzyła swoje ksiąstewka przez Jerozolimą i nie wzięła udziału w zdobywaniu samego miasta. Podałem też przykłady jak IV krucjata, która nawet nie zbliżyła się do ziemi świętej, a złupili Konstantynopol i stworzyli sobie tam własne państwo. Cytat:
Nawet nie śmiem tylko nabożnie czytam. Co było zatem, wg Szanownego, głównym powodem krucjat?
A kto powiedział że jest jakiś główny powód ? Jest dużo powodów, które się splotły razem, tak są w tym i religijne ale nie są główne, a na pewno nie są jedyne. Zresztą to dobrze widać później kiedy można i walczyć z poganami w Prusach, gdzie jest dużo bezpieczniej, Chwała mniejsza, ale oficjalnie taki sam skutek A pod koniec średniowiecza kiedy była mowa o nowej krucjacie nie znalazło się chętnych.
|
|
| | | | | | | | | | | | 4 na 4 XYZPawel (1001 punktów)
(zablokowany) | > I teraz znowu moje pytanie czy w takim razie każda religia jest zła czy tylko >katolicka, bo przecież Islam też jest religią ?Każda religia jest zła, bo jest oparta na kłamstwie i eksploatacji naiwnych. I nic więcej nie trzeba pisać
o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com
|
|
| | | | | | | | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Każda religia jest zła, bo jest oparta na kłamstwie i eksploatacji naiwnych. I nic więcej nie trzeba pisać Tak i to jest całkowita prawda, ale to sie nie równa temu że każda wojna to wina religii. I tylko z tym walcze. No i jeśli każda to przedstawienie krzyżowców jako krwiożerczych i bezmyślnych (przez religie) do Saladyna (pomijając zupełnie religie) jest to po prostu dużym błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 XYZPawel (1001 punktów)
(zablokowany) | > Cytat:Każda religia jest zła, bo jest oparta na kłamstwie i eksploatacji naiwnych. I nic więcej nie trzeba pisać > Tak i to jest całkowita prawda, ale to sie nie równa temu że każda wojna to wina religii.> I tylko z tym walcze.Ale nikt tak nie twierdzi
o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | To drobna hiperbola, ale jednak co widać po tym temacie można podciągnąć pod winne religii wszystko, łącznie z zbrodniami ZSRR czy trzeciej rzeszy.
|
|
| | | | | | | | 4 na 6 | warchołł (718 punktów) | >A i jeszcze musiałbyś udowodnić że czyn krzyżowców ma cokolwiek wspólnego z wiarą.
Zabijali nieprzyjaciół krzyża. Wystarczy trochę poczytać chrześcijańskie kroniki.
>A i jeszcze jedna wzmianka, kroniki lubią przesadzać, i rzeż Jerozolimy może i była odebrana jako barbarzyństwo, ale nie odbiegało to wcale od standardów epoki.
Bezczelne kłamstwo. Rzezie zdobytych miast w Europie się raczej nie zdarzały. Wyjątkiem były dzielnice żydowskie.
A poza tym uważam, że worek kości powinien zostać zablokowany.
|
|
| | | | | | | | | -3 na 3 | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Zabijali nieprzyjaciół krzyża. Wystarczy trochę poczytać chrześcijańskie kroniki. Tak samo zabijali Arabów, więc są antysemitami To nie jest żaden argument, szczególnie że potem nie mieli w ogóle problemów z pokojowym życiem z niewiernymi, czy sprzymierzaniu się z nimi. Cytat:Bezczelne kłamstwo. Rzezie zdobytych miast w Europie się raczej nie zdarzały. Wyjątkiem były dzielnice żydowskie. Bo oczywiście każde zdobyte miasto było tylko zajmowane, i nic tam nie palono, nikogo nie mordowano, tylko całowali podbitych po rączkach Szczerze jedyna różnica była taka że w europie nie było miasta chociaż w połowie tak wielkiego jak Jerozolima, i stąd różnica.
|
|
| | | | | | | | | | marcintoruńczyk (87 punktów)
(zablokowany) | > Cytat:Zabijali nieprzyjaciół krzyża. Wystarczy trochę poczytać chrześcijańskie kroniki. > Tak samo zabijali Arabów, więc są antysemitami> To nie jest żaden argument, szczególnie że potem nie mieli w ogóle problemów z pokojowym życiem z niewiernymi, czy sprzymierzaniu się z nimi.> Cytat:Bezczelne kłamstwo. Rzezie zdobytych miast w Europie się raczej nie zdarzały. Wyjątkiem były dzielnice żydowskie. > Bo oczywiście każde zdobyte miasto było tylko zajmowane, i nic tam nie palono, nikogo nie mordowano, tylko całowali podbitych po rączkach > Szczerze jedyna różnica była taka że w europie nie było miasta chociaż w połowie tak wielkiego jak Jerozolima, i stąd różnica.Czy to pokojowe życie było to nie wiem. Co chwila były utarczki z Arabami, napady na wioski, grabieże. Mało rycerstwa chciało pokoju. Większosć to byli religijni fanatycy. To bardziej Saladyn chciał pokoju. Np. Bitwa u brodu Jakuba ( 1179). Ten teren miał być zdemilitaryzowany, było to dobre miejsce strategiczne. Templariusze oczywiscie chcieli tam wybudować swoją twierdzę, Wielki Mistrz zakonu Odon pojechał do króla Baldwina IV i bardzo go prosił o zgodę na budowę warowni, król po dłuższych namowach rycerzy zakonu i możnowładców zgodził się. Saladyn chciał ratować sytuację, spotkał się z Odonem i proponował mu 60 000 dinarów, zakonnicy się nie zgodzili, następnie 100 000 dinarów. Niestety rokowania nie przyniosły rezultatów. Saladyn zaatakował, chrzesijanie przegrali i była wielka masakra. To był naprawdę niespokojny region.
|
|
| | | | | | | | | | | | szarley (54908 punktów) | >Czy to pokojowe życie było to nie wiem. Co chwila były utarczki z Arabami, napady na wioski, grabieże. Mało rycerstwa chciało pokoju. Większosć to byli religijni fanatycy.
Większość stanowili kolejni synowie rycerza, wlaściciela zamku. Jeden syn mógł odziedziczyć zamek, drugi został biskupem, pozostali (a nawet rodziny bogate bywały wielodzietne) żyli z wojennych łupów. Jesli Mamonizm jest religią, to byli religijni fanatycy. Każde sk...syństwo można ubrać w piękne słówka
|
|
| | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Peruniec (298 punktów) | Cytat: Jesli Mamonizm jest religią, to byli religijni fanatycy. Każde sk...syństwo można ubrać w piękne słówka
Dokładnie, chodziło o łupy, ziemie, chwałę, a religia to ładna wymówka, coś jak nasze czasy i niesienie demokracji narodom
|
|
| | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | szarley (54908 punktów) | > Cytat: Jesli Mamonizm jest religią, to byli religijni fanatycy. Każde sk...syństwo można ubrać w piękne słówka
> > Dokładnie, chodziło o łupy, ziemie, chwałę, a religia to ładna wymówka, coś jak nasze czasy i niesienie demokracji narodom Historia zna mnóstwo takich przypadków, szkoda, że historycy ich nie znają Wojna Trojańska. Podobno walczono o jakąś Helenę. Wystarczy rzut oka na mapę, żeby domyślić się kto trzymał klucze do cieśnin i szlaków hamdlowych na Morze Czarne.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | Cytat:Historia zna mnóstwo takich przypadków, szkoda, że historycy ich nie znają Właśnie to historycy raczej je znają
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | szarley (54908 punktów) | > Cytat:Historia zna mnóstwo takich przypadków, szkoda, że historycy ich nie znają > Właśnie to historycy raczej je znają więc szkoda że w szkole uczą bzdur (np o Helenie)
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 8 na 8 | Meretseger (61860 punktów) |
> więc szkoda że w szkole uczą bzdur (np o Helenie)No chyba nie na lekcjach historii? Jeśli już, to raczej mowa o historii kultury starożytnej Grecji... W życiu nie słyszałam, by wojnę trojańską podawano za fakt historyczny, a Helenę - za postać historyczną. Z tego wszystkiego jedynie Troja się zgadza, to miejsce istniało, choć niekoniecznie takie, jak chciał mit. W szkole uczą różności, w tym - dziejów literatury światowej od starożytności po dzień dzisiejszy. Mamy i epos o Gilgameszu, i Biblię, i "Iliadę", i "Antygonę", i jeszcze parę innych dzieł. Brakuje jednego drobiazgu - jakiegoś wyboru egipskiej literatury moralizatorskiej (przykładowo "Nauk Ptahhotepa" czy "Napomnień Amenemope") - dopieroż byłby szok, że poza chrześcijaństwem jest jakaś etyka, i to w dodatku w starożytności 
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Peruniec (298 punktów) | Dokładnie i tak jest z większością przedmiotów, a co do samej wiedzy na historii to też raczej nie jest najwyższych lotów, ale i tak język polski jest groszy, z tymi ideałami rycerza itp. No i szczerze co do uczenia głupot to tak jest na wszystkim, Chemia w szkole nie ma nic wspólnego z tym jak to naprawdę wygląda, np powłoki takie proste coś z gimnazjum, a naprawdę długie wzory i obliczanie w jakim miejscu jest ile elektronów. Może ministerstwo oświaty uważa uczniów za niezbyt mądrych .
|
|
| | | | | | | | | | | 2 na 2 | Peruniec (298 punktów) | Z prostej przyczyny, O ile państewka krzyżowe się dobrze dogadywały z konkretnymi państwami arabskimi, to świeży rządni łupów krzyżowcy już nie tak bardzo. I żeby nie było Arabowie tacy świeci nie byli, wielu jeńców trzymali po wiele lat u siebie w okropnych warunkach, wiec nie ma się co dziwić że ci potem ich nienawidzili. Szczególnie że krzyżowcom było na rękę żeby był chaos w regionie, bo kiedy państwa Islamu nie walczyły ze sobą, walczyły z chrześcijanami, zwykła polityka. A co do zamku Cytat:
napady na wioski, grabieże.
Oczywiście czego nie wspomniałem napady na każdego, i chrześcijanie napadali na osiadłych chrześcijan, żydów, a Muzułmanie na wszystkich z poza swojego wyznania, gdzie tu jakiś specjalny fanatyzm ? Szczególnie że w europie zatargi feudalne wyglądały dokładnie tak samo, i jakoś im wspólna religia nie przeszkadzała. A przykład z zamkiem ma co pokazać ? Bo Saladyn wcale nie chciał pokoju, on chciał wojny na swoim warunkach. Szczególnie że ciągle nie otrzymałem odpowiedzi na proste pytanie. Brutalni krwiożercy krzyżowcy wina religia Dobry, pokojowy Saladyn, nie ma nic z religią, mimo że sam jego zachodni przydomek/imię pochodzi od Salah ad-Din czyli zależenie od tłumaczenia, sprawiedliwość wiary, miecz wiary, albo sędzia wiary, a w kulturze Islamu jest przedstawiany jako wzorowy muzułmanin. Wiec widać tylko wiara chrześcijańska jest taka zła
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
