Witam po długiej przerwie!

   Wiem, że niektórzy z Was mają dość katastrofy smoleńskiej, ale myślę, że warto obejrzeć ten materiał.

   Według mnie to rzetelne podsumowanie wszystkiego, o czym się mówiło od czasu katastrofy, ale wiem, że niektórym nigdy nie przejdzie przez gardło, że to nie był zamach.

Pozdrawiam serdecznie!

>Witam po długiej przerwie!
Witam!

Film wydał mi się niezbyt ciekawy. Znam tylko kilka z tej serii, na tej podstawie wg mnie wypadł poniżej średniej. Ale nie dlatego że został źle zrobiony.
Uważam że był mało ciekawy, bo sama katastrofa miała dość banalne przyczyny, można ją porównać do sytuacji z komunikatów o wypadkach drogowych, gdzie mówią: kierowca nie dostosował prędkości do warunków jazdy i popełnił kilka podstawowych błędów. Czyją uwagę, oprócz bliskich, by to przyciągnęło?
Natomiast "ciekawe", i chyba to zadecydowało o decyzji produkcji tego odcinka, były ofiary tej katastrofy i jej następstwa. Ale ten drugi powód, kwalifikuje się raczej do ewentualnych seriali pt. "Największe histerie w dziejach ludzkości" lub "Największe teorie spiskowe".

Czy ktoś może zauważył jakąkolwiek niezgodność tego materiału z wersją rosyjską?

Technicznie mógł. Tak samo jak technicznie można chodzić po (czynnym) torowisku kolejowe. Jest to tylko nieco zbyt ryzykowne.

>Czy ktoś może zauważył jakąkolwiek niezgodność tego materiału z wersją rosyjską?
Jedynie zgodność z faktami zauważyłem.
Jaka to jest wersja rosyjska?

>Technicznie mógł. Tak samo jak technicznie można chodzić po (czynnym) torowisku kolejowe. Jest to tylko nieco zbyt ryzykowne.

Nie tylko technicznie, ale i zgodnie z prawem oraz procedurami. Chodzenie po torowisku zgodne z prawem nie jest. Co najwyżej przechodzenie.

>W tej chwili Lisicki przekonuje, że film jest nie prawdziwy, a Hofman twierdzi, że to kolejny policzek dla Polski.
Zabawne, w jaki sposób takie opinie uwiarygodniają przebieg wypadków przedstawiony w tym filmie. To nieprawda, policzek dla Polski, plama na honorze, nie ma innej opcji, musimy lądować - zacietrzewienie i górnolotne frazesy, a brak opanowania, rozsądku i poszanowania dla profesjonalizmu pilotów.

Nic dziwnego, że tak się to skończyło.

>Jaka to jest wersja rosyjska?

Raport MAK, zaprezentowany publicznie 2 lata temu przez gen. Anodinę.

Ciekawe, że film NG jest zgodny z wersją rosyjską nawet w zakresie tez już sfalsyfikowanych, np. tezy o rzekomym wpływie gen. Błasika na decyzje załogi samolotu.

>Ciekawe, że film NG jest zgodny z wersją rosyjską nawet w zakresie tez już sfalsyfikowanych, np. tezy o rzekomym wpływie gen. Błasika na decyzje załogi samolotu.

W kabinie był generał, a nawet nie jeden, wystarczy odsłuchać zapisy z kabiny pilotów. Czy był wśród nich Błasik, na to rzeczywiście nie ma niepodważalnych dowodów. "Sfalsyfikowanie" dotyczy więc konkretnej osoby, choć i tu, posługując się PiSomową, można by powiedzieć: "Nikt nie wykluczył jego obecności".
W ogóle ciekawe jest stanowisko tych wszystkich, którzy uważają, że każda forma nacisku musi być zwerbalizowana, tak jakbyśmy mieli w gronie oficerów do czynienia z grupą niedorozwniętych pacanów, którzy nie potrafią "właściwie" zinterpretować zmarszczenia brwi, nie mówiąc o wymownej, milczącej obecności.

>>Ciekawe, że film NG jest zgodny z wersją rosyjską nawet w zakresie tez już sfalsyfikowanych, np. tezy o rzekomym wpływie gen. Błasika na decyzje załogi samolotu.
>Czy był wśród nich Błasik, na to rzeczywiście nie ma niepodważalnych dowodów.

Nie jesteś na bieżąco - nawet prokuratura niedawno przyznała, że:

"Nie ma żadnych okoliczności, które mogłyby uprawdopodabniać (tezę) o wywieraniu przez gen. Andrzeja Błasika wpływu na pracę i decyzję załogi samolotu".

(pismo prokuratury podpisane przez mjr Jarosława Seja, jednego z referentów w śledztwie smoleńskim)

>Nie jesteś na bieżąco - nawet prokuratura niedawno przyznała, że:
> "Nie ma żadnych okoliczności, które mogłyby uprawdopodabniać (tezę) o wywieraniu przez gen. Andrzeja Błasika wpływu na pracę i decyzję załogi samolotu".(pismo prokuratury podpisane przez mjr Jarosława Seja, jednego z referentów w śledztwie smoleńskim)

Bo nie ma. Prokuratura miała na myśli nacisk bezpośredni, werbalny. Takiego nie stwierdzono. Może był, a może nie. Nie ma mocnych dowodów, więc przyjmujemy że nie było.

Istnienie sytuacji opisanej w filmie, gdzie Protasiuk wie co się stało z jego kolegą, który nie chciał lądować w Tbilisi też jest faktem. Jest to dowód na istnienie innego rodzaju wpływu.

Czy pracownicy sklepów wywierają bezpośredni nacisk na klientów werbalnie zabraniając im chowania towarów do kieszeni? Chodzą za nimi mówiąc "nie kradnij"? Nie, bo klienci wiedzą co się stało z tymi, co próbowali wcześniej.

O czym świadczy ignorowanie incydentu w Tbilisi? Dlaczego to robisz?

>Nie jesteś na bieżąco - nawet prokuratura niedawno przyznała, że:
> "Nie ma żadnych okoliczności, które mogłyby uprawdopodabniać (tezę) o wywieraniu przez gen. Andrzeja Błasika wpływu na pracę i decyzję załogi samolotu".(pismo prokuratury podpisane przez mjr Jarosława Seja, jednego z referentów w śledztwie smoleńskim)

Przez litość nie wypowiem się na temat umiejętności polskich prokuratorów łączenia faktów w logiczną całość. Według nich przez długi czas działalność Amber Gold byłaby niezgodna z prawem tylko wtedy, gdyby jej właściciel dokonał napadu na bank z bronią w ręku.
Co do Błasika, jest według mnie najbardziej obciążoną osobą w sprawie katastrofy. I to nie dlatego, że nie stał ("czego jednak wykluczyć nie można", jakby powiedział pisowiec) nad Protasiukiem i nie wrzeszczał na niego grożąc bronią. To on odpowiadał za ten cały burdel w "elitarnym" pułku lotniczym i był marionetką Kaczyńskiego, gotową wykonać każde, nawet najbardziej durne polecenie. Nawet nie wyrażone werbalnie. Bowiem jako generał z oficerskim, prlowskim stażem wiedział dobrze, co znaczy kolejna gwiazdka z rąk pisowskiego prezydenta. Ruki po szwam i do roboty, towarzyszu!

>>Nie jesteś na bieżąco - nawet prokuratura niedawno przyznała, że:
>> "Nie ma żadnych okoliczności, które mogłyby uprawdopodabniać (tezę) o wywieraniu przez gen. Andrzeja Błasika wpływu na pracę i decyzję załogi samolotu".(pismo prokuratury podpisane przez mjr Jarosława Seja, jednego z referentów w śledztwie smoleńskim)
>Bo nie ma. Prokuratura miała na myśli nacisk bezpośredni, werbalny. Takiego nie stwierdzono. Może był, a może nie. Nie ma mocnych dowodów, więc przyjmujemy że nie było.

Nie ma mocnych dowodów. Nie ma też słabych dowodów. Nie ma żadnych dowodów i nigdy nie było.

Mimo to narracja o gen. Błasiku odgrywała kluczową rolę w propagowaniu rosyjskiej wersji zdarzeń. A dzisiaj wraca echo tej narracji w filmie NG.

Twój post sugeruje, że nie zrozumiałeś mojego wpisu, więc powtarzam w prostszych słowach:

Film NG odzwierciedla rosyjską wersję zdarzeń. Nawet w zakresie tez już sfalsyfikowanych (np. narracja o gen. Błasiku).

W filmie NG rocznica katyńska jest określona jako "kontrowersyjna"!...

To wiele mówi o inspiracji tego filmu. No bo dla kogo ta rocznica jest "kontrowersyjna"?...

______________________________________________________________________________

Dostałem takie powiadomienie:

Czytelnik 'Jan Werbiński' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Katastrofa w przestworzach: śmierć Prezydenta'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,544386#w545068

i w związku z tym mam taką sugestię do Jana Werbińskiego: zamiast minusować wszystkie moje posty, spróbuj napisać, dlaczego to robisz. Czy dla Ciebie rocznica katyńska jest kontrowersyjna?...

>>Nie jesteś na bieżąco - nawet prokuratura niedawno przyznała, że:
>> "Nie ma żadnych okoliczności, które mogłyby uprawdopodabniać (tezę) o wywieraniu przez gen. Andrzeja Błasika wpływu na pracę i decyzję załogi samolotu".(pismo prokuratury podpisane przez mjr Jarosława Seja, jednego z referentów w śledztwie smoleńskim)
>Przez litość nie wypowiem się na temat umiejętności polskich prokuratorów łączenia faktów w logiczną całość. Według nich przez długi czas działalność Amber Gold byłaby niezgodna z prawem tylko wtedy, gdyby jej właściciel dokonał napadu na bank z bronią w ręku.

To prawda, ale skoro nawet oni to stwierdzili, to znaczy, że rosyjska opowieść o gen. Błasiku sprzed dwóch lat jest całkowicie wyssana z palca. A teraz odpowiedzmy sobie na pytanie: Ile osób dwa lata temu uwierzyło w rosyjską bajkę o "pijanym generale szturmującym kokpit"?... A ile osób do dzisiaj w to wierzy?...

>To prawda, ale skoro nawet oni to stwierdzili, to znaczy, że rosyjska opowieść o gen. Błasiku sprzed dwóch lat jest całkowicie wyssana z palca. A teraz odpowiedzmy sobie na pytanie: Ile osób dwa lata temu uwierzyło w rosyjską bajkę o "pijanym generale szturmującym kokpit"?... A ile osób do dzisiaj w to wierzy?...

Nie mogę się wypowiadać za innych, ale ja nigdy nie wierzyłem w opowieść o "pijanym generale szturmującym kokpit". Natomiast nigdy nie miałem watpliwości, że gen. Błasik byłby w stanie dla L. Kaczyńskiego zrobić wszystko.