>komentarz złośliwy, ale bez krztyny merytoryki i bez sensu...

Ojej. Znów czegoś nie zrozumiałeś. Jak mi przykro
Nie szkodzi, już pisałam, że nie wydajesz się do końca odpowiednią do reformowania tego forum osobą. Wystarczająco wiele osób zrozumiało

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>>komentarz złośliwy, ale bez krztyny merytoryki i bez sensu...
>Ojej. Znów czegoś nie zrozumiałeś. Jak mi przykro
>Nie szkodzi, już pisałam, że nie wydajesz się do końca odpowiednią do >reformowania tego forum osobą. Wystarczająco wiele osób zrozumiało

Zrozumiałem, że jesteś osobą złośliwą ok, ale trochę merytoryki też by się przydało

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>trochę merytoryki też by się przydało

W wypowiedzi, której nie rozumiesz, pojawiły się dwie konkretne kwestie. Jeśli ich nie zarejestrowałeś, nic na to nie poradzę. Łopatologii nie lubię, a i zazwyczaj na tym forum nie muszę stosować.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>jest źle, brzydko i niewygodnie
Jest dobrze i arcywygodnie. Gdzie można znaleźć inne forum z opcją drzewko udostępniające w tym układzie CAŁY wątek na stronie, mający zgrabne wyraźne strzałeczki do postu inicjującego wypowiedź i do postu początkowego, ze schowanymi dodatkowymi danymi użytkownika, ze skupionymi po lewej stronie danymi posta, ze stopką ulokowaną nisko nad dolną ramką posta, a nie w połowie strony, z dopasowującym się do objętości wypowiedzi oknem posta, z domyślnym cytowaniem, z kontrolą wpisu użytkownika, z licznikiem znaków...

Zaś co do przestarzałej estetyki, to warto pamiętać, że zabytki nigdy nie miewają złego stylu.

>Jest dobrze i arcywygodnie. Gdzie można znaleźć inne forum z opcją drzewko udostępniające w tym układzie CAŁY wątek na stronie, mający zgrabne wyraźne strzałeczki do postu inicjującego wypowiedź i do postu początkowego, ze schowanymi dodatkowymi danymi użytkownika, ze skupionymi po lewej stronie danymi posta, ze stopką ulokowaną nisko nad dolną ramką posta, a nie w połowie strony, z dopasowującym się do objętości wypowiedzi oknem posta, z domyślnym cytowaniem, z kontrolą wpisu użytkownika, z licznikiem znaków...

Zaczynam myśleć, że widzę co innego niż większość.
Widzę to tak: bez logowania zwężające się ku dołowi komentarze pod danym wątkiem, po zalogowaniu - wyśrodkowany "blok" z, jak to nazwać?, tabelkami? wypowiedzi.
Obydwa z podziałem na strony i najnowszymi postami znajdującymi się najniżej na danej stronie.
Dobrze widzę?

>Zaś co do przestarzałej estetyki, to warto pamiętać, że zabytki nigdy nie miewają złego stylu.

Tys prowda.

---

Umieć żyć to naj­rzadziej spo­tyka­na rzecz na świecie. Większość ludzi tyl­ko egzystuje.
>> Oscar Wilde

>Zaczynam myśleć, że widzę co innego niż większość.
>Widzę to tak: bez logowania zwężające się ku dołowi komentarze pod danym wątkiem, po zalogowaniu - wyśrodkowany "blok" z, jak to nazwać?, tabelkami? wypowiedzi.

Forum ma dwie opcje widoku - "drzewkowy" i "blokowy". Nie mogę ci wstawić linków (nie mam takiej opcji w telefonie), ale kilka postów niżej w tym wątku (wypowiedzi z 14:37, jeśli taka informacja ci pomoże) wyjaśnia to maruda.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Forum ma dwie opcje widoku - "drzewkowy" i "blokowy". Nie mogę ci wstawić linków (nie mam takiej opcji w telefonie), ale gdzieś w tym wątku wyjaśnia to maruda.

Też śmigasz w telefonie? Ja tak z konieczności często zerkam do zasubskrybowanych wątków przez mail, bo odpowiadać już wolę "na" komputerze, ale to kwestia większego ekranu po prostu.
Mała poprawka do mojego poprzedniego zapytania: rzadko korzystam jako anonimowy użytkownik, stąd moja niewiedza - niezalogowani widzą drzewo bez podziału na strony.
Zajrzę zatem do Marudy.

---

Umieć żyć to naj­rzadziej spo­tyka­na rzecz na świecie. Większość ludzi tyl­ko egzystuje.
>> Oscar Wilde

>Też śmigasz w telefonie?

Jeśli dostępu do komputera nie mam, to owszem. A siedzę na szkoleniu już kolejny tydzień i tylko z rzadka mam pod ręką kompa z dostępem do sieci niestety.

> Ja tak z konieczności często zerkam do zasubskrybowanych wątków przez mail

Ze względów - że tak powiem - "funkcyjnych" mam zasubskrybowaną całość forum

>bo odpowiadać już wolę "na" komputerze, ale to kwestia większego ekranu po prostu.

Również wolę. Nie tylko ze względu na ekran, ale też na rwący się czasem net oraz opcje wrzucania linków i obrazków.

>Mała poprawka do mojego poprzedniego zapytania: rzadko korzystam jako anonimowy użytkownik, stąd moja niewiedza - niezalogowani widzą drzewo bez podziału

Prawdę rzekłszy, bardzo długo nie byłam świadoma istnienia na forum opcji niedrzewkowej
Gdzieś w ustawieniach konta zapewne się to zmienia.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Ze względów - że tak powiem - "funkcyjnych" mam zasubskrybowaną całość forum

o.O To, jeśli wolno zapytać, ile dziennie maili dostajesz?

>Prawdę rzekłszy, bardzo długo nie byłam świadoma istnienia na forum opcji niedrzewkowej

Yyy, sobie nie wyobrażam, bo strony pozwalają na mniejszą ilość postów wyświetlanych na danej stronie - tym samym czytelność znacząco wzrasta. Nie potrafiłabym rozeznać się w chronologiczności istniejącej "w drzewie", bo niejako ten system dzieli wątki na podwątki czy coś w tym rodzaju. Poza tym to zwężanie powoduje, że w krytycznym momencie czytam litery ustawione gęsiego, pionowo.

---

Umieć żyć to naj­rzadziej spo­tyka­na rzecz na świecie. Większość ludzi tyl­ko egzystuje.
>> Oscar Wilde

>>Ze względów - że tak powiem - "funkcyjnych" mam zasubskrybowaną całość forum
>o.O To, jeśli wolno zapytać, ile dziennie maili dostajesz?

Duuużo Nawet nie liczę.

>Nie potrafiłabym rozeznać się w chronologiczności istniejącej "w drzewie"

Dla mnie to najbardziej czytelna opcja. Mam kolejno poszczególne odpowiedzi w wątku oraz - uporządkowane hierarchicznie w kolejności pojawiania się - odpowiedzi na nie, ale dodatkowo posegregowane pod względem relacji, nie jedynie czasu. Każda odpowiedź przypisana bezpośrednio tekstowi, do którego się odnosi. Przy większej ilości odpowiedzi nawigacja strzałkami. Bez szukania kto komu i na co konkretnie odpowiada. Osobna wypowiedź z osobno rozwijającymi się od niej liniami konwersacji. Bardzo jasne, zwłaszcza w przypadku dość częstych na forum dygresji i rozmaitych dysput pobocznych.

>niejako ten system dzieli wątki na podwątki

Nie w sensie oficjalnym. Raczej tworzy schemat rozwoju dyskusji, w którym ważniejsze są relacje pomiędzy poszczególnymi wypowiedziami niż czas ich pojawiania się. Takie drzewo genealogiczne.
Pewnie to rzecz gustu, ale nie lubię standardowych blokowych układów.

>Poza tym to zwężanie powoduje, że w krytycznym momencie czytam litery ustawione gęsiego

To bywa problemem (już kilka osób w tym wątku zwróciło na to uwagę), ale na szczęście dość rzadko.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Nie w sensie oficjalnym. Raczej tworzy schemat rozwoju dyskusji, w którym ważniejsze są relacje pomiędzy poszczególnymi wypowiedziami niż czas ich pojawiania się. Takie drzewo genealogiczne.
>Pewnie to rzecz gustu, ale nie lubię standardowych blokowych układów.

Nie tylko. Schemat drzewkowy był i jest na listach dyskusyjnych, które praktycznie upadły, a fora, głównie oparte na schemacie czasowym, rozkwitły. To są fakty.
Schemat drzewkowy wprowadza chaos, bo jak ktoś chce śledzić całą dyskusję, to się może pogubić, którą gałąź już przeczytał, a którą nie.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>Pewnie to rzecz gustu, ale nie lubię standardowych blokowych układów.
>Nie tylko. Schemat drzewkowy był i jest na listach dyskusyjnych, które praktycznie upadły, a fora, głównie oparte na schemacie czasowym, rozkwitły. To są fakty.

Szczerze powiedziawszy, tak twoja opinia w tej kwestii, jak i aktualne mody internetowe są mi najdoskonalej w świecie obojętne. Racjonalista nie upadł i jakoś się na to nie zanosi, to też są fakty.

>Schemat drzewkowy wprowadza chaos

Już ustaliliśmy, że masz problemy że zrozumieniem wielu rzeczy - i na forum generalnie, i w poszczególnych wypowiedziach. Nie jest to na szczęście wystarczający powód do zmian, tym bardziej, że widok drzewkowy nie jest na forum obowiązkowy dla wszystkich użytkowników.

>jak ktoś chce śledzić całą dyskusję, to się może pogubić, którą gałąź już przeczytał, a którą nie.

Nie ośmieszaj się, kolego. Ty możesz się zgubić, OK, korzystaj z widoku, z którym sobie radzisz. Moderacja ogarnia każdą dyskusję na tym forum i się nie gubi. Wnioskuję, że znów problem tkwi po stronie twoich, że tak to określę, kompetencji

Należy podejrzewać, że właściciel forum weźmie jednak pod uwagę raczej zdanie moderacji, redakcji i stałych, aktywnych użytkowników, nie kolejnego nawiedzonego reformatora

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Schemat drzewkowy wprowadza chaos, bo jak ktoś chce śledzić całą dyskusję, to się może pogubić, którą gałąź już przeczytał, a którą nie.
Chyba czasem mogą być problemy, bo czasem trzeba się cofnąć, czasem nawet nie raz, i "podążyć równoległą gałązką", ale i tak drzewko uważam za czytelniejszy widok. Ale skoro inne fora drzewkowe upadają, to może różnica w jakości tego drzewka. Poprosiłabym o link do jakiegoś forum ze "złym drzewkiem", ale nie wiem czy wolno, lepiej jak napiszę na priva i mi na priva odpiszesz.

Edycja: wysłałam mail.

> to zwężanie powoduje, że w krytycznym momencie czytam litery ustawione gęsiego, pionowo.
Radą na to jest dostępna pod postem inicjującym wątek opcja " Pokaż wypowiedzi wg dat" ustawiająca wątek w tej jednej karcie chronologicznie po 15 postów na stronie. Jeśli chce się odnaleźć wypowiedź nie ostatnio publikowaną, warto wcześniej zapamiętać czas jej opublikowania.

>Prawdę rzekłszy, bardzo długo nie byłam świadoma istnienia na forum opcji niedrzewkowej
>Gdzieś w ustawieniach konta zapewne się to zmienia.

A ktoś już doszedł to tego jak to zmienić? Chętnie bym sprawdził jak to wygląda.

---

If guns kill people - do pencils misspel words?

>A ktoś już doszedł to tego jak to zmienić?
Ba, ktoś kiedyś na początku doszedł jak w ogóle ustawić taka opcję.
W ustawieniach konta patrzyłeś? Coś o sortowaniu wypowiedzi było?

>Chętnie bym sprawdził jak to wygląda.
Wygląda super!
Drzewko jest , moim zdaniem, niemądre i niepotrzebnie zaciemnia, a może tylko zawęża - też niepotrzebnie - widok.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>A ktoś już doszedł to tego jak to zmienić?
>Ba, ktoś kiedyś na początku doszedł jak w ogóle ustawić taka opcję.
>W ustawieniach konta patrzyłeś? Coś o sortowaniu wypowiedzi było?
>>Chętnie bym sprawdził jak to wygląda.
>Wygląda super!
>Drzewko jest , moim zdaniem, niemądre i niepotrzebnie zaciemnia, a może tylko zawęża - też niepotrzebnie - widok.
>

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.
>

No nie jest łatwo znaleźć ten malutki checkbox. Rzeczywiście układ chronologiczny sprawia, że to zaczyna przypominać normalne forum.

---

If guns kill people - do pencils misspel words?

Mod:
Kasuj, proszę, zbędne cytowania.

ok, ale chciałbym zauważyć, że one są zbędne w widoku drzewa - w widoku chronologicznym moja odpowiedź nie pojawia się bezpośrednio pod wątkiem, do którego się odnoszę

>po zalogowaniu - wyśrodkowany "blok"
W "ustawieniach konta" można sobie zmienić "Preferencje" wybierając "Sortuj wypowiedzi chronologicznie" lub odstępując od tego wyboru; w tym drugim przypadku wątki będą miały postać drzewka.

>W "ustawieniach konta" można sobie zmienić "Preferencje" wybierając "Sortuj wypowiedzi chronologicznie" lub odstępując od tego wyboru; w tym drugim przypadku wątki będą miały postać drzewka.

Dziękuję.

---

Umieć żyć to naj­rzadziej spo­tyka­na rzecz na świecie. Większość ludzi tyl­ko egzystuje.
>> Oscar Wilde

>Zaś co do przestarzałej estetyki, to warto pamiętać, że zabytki nigdy nie miewają złego stylu.

To jest jakaś obiegowa bzdura nie do udowodnienia... status zabytku nie gwarantuje dobrego stylu, szczególnie, że "dobry styl" to jest pojęcie całkowicie subiektywne To co mówisz nie ma nic wspólnego z racjonalizmem

Dobry, ponadczasowy styl to prostota i elegancja, silnik racjonalisty nie ma nic wspólnego z jednym, ani z drugim...

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>Zaś co do przestarzałej estetyki, to warto pamiętać, że zabytki nigdy nie miewają złego stylu.
>To jest jakaś obiegowa bzdura nie do udowodnienia... status zabytku nie gwarantuje dobrego stylu
Status zabytku gwarantuje nie przypisywanie im złego stylu, a nie jak nadinterpretujesz "istnienie dobrego", są bowiem ocenianie wg innych niż estetyczne kryteria.

>"dobry styl" to jest pojęcie całkowicie subiektywne [...] Dobry, ponadczasowy styl to prostota i elegancja...
Subiektywnie, ma się rozumieć.

>>Przyzwyczajenie do konkretnego rozwiązania nie oznacza, że samo rozwiązanie jest optymalne.
>Jasne, tyle że ja ciągle nie wiem co tu jest tak nieoptymalne...
>>Praktycznie wszystkie fora oparte na PHPbb są łatwiejsze w obsłudze i bardziej czytelne.
>Dobra, wierzę na słowo!
Poczytaj nieco o użyteczności WWW, np. tu. Istnieją pewne reguły, pewne rozwiązania, które powodują, że dany produkt jest wygodniejszy w obsłudze. Skalowalność, odpowiednio zaprojektowana nawigacja są po prostu korzystne dla większości użytkowników.

>No, jeśli zaczynem rewolucji nowoczesności jest to co tam wypunktowałeś to ja jednak chyba fanem nie zostanę.
Nie uruchamiam rewolucji i nie szukam fanów. Oczekiwałbym raczej racjonalnej dyskusji.

>Ale wieczorem jak wrócę do kompa to poszukam w necie co to jest w ogóle to coś do oparcia forum i jak wygląda jakieś forum już o to oparte - zobaczę o czym w ogóle mowa

Ja wiem, bo jestem na takim - takie forum kilkorga starych kumpli... Nie sądzę, by było lepsze. Jest trochę inaczej ułożone, ale czytelność jest moim zdaniem gorsza - ono się dzieli na poszczególne strony - jak jesteś na, powiedzmy, stronie 1329, a chcesz sprawdzić, co napisał Twój kolega miesiąc temu, to nie wystarczy proste "scroll up", musisz się cofać o nie wiadomo ile stron do tyłu.
Ja tam wolę ten system, który jest na Racjonaliście. Ale oczywiście de gustibus...

>Ja wiem, bo jestem na takim - takie forum kilkorga starych kumpli... Nie sądzę, by było lepsze. Jest trochę inaczej ułożone, ale czytelność jest moim zdaniem gorsza - ono się dzieli na poszczególne strony - jak jesteś na, powiedzmy, stronie 1329, a chcesz sprawdzić, co napisał Twój kolega miesiąc temu, to nie wystarczy proste "scroll up", musisz się cofać o nie wiadomo ile stron do tyłu.
Możesz to wyjaśnić dokładniej? Wątki są cięte na strony i tu i tam, w phpBB można ustawić ilość wypowiedzi mieszczących się na stronie, na dodatek powszechnie dostępne jest wyszukiwanie wg różnych kryteriów.

>Możesz to wyjaśnić dokładniej? Wątki są cięte na strony i tu i tam, w phpBB można ustawić ilość wypowiedzi mieszczących się na stronie, na dodatek powszechnie dostępne jest wyszukiwanie wg różnych kryteriów.

Racjonalista ma dwa podstawowe widoki drzewa i taki pocięty na strony. Widok drzewa jest bardzo przejrzysty do pewnego poziomu niezagnieżdżenia wypowiedzi i to właśnie straty tego widoku najbardziej będzie mi żal po przejściu na proponowany przez ciebie silnik. Ma on także swoje minusy, strona wątku "filozofia z kurnika" to już prawie 4 megabajty tekstu, to bardzo dużo, jeżeli chce się przeczytać tylko jedną wypowiedź. Po skopiowaniu do edytora tekstu to wychodzi już 500 stron, dobra książka. I taka ilość danych jest przesyłana za każdym razem.

>Widok drzewa jest bardzo przejrzysty do pewnego poziomu niezagnieżdżenia wypowiedzi i to właśnie straty tego widoku najbardziej będzie mi żal po przejściu na proponowany przez ciebie silnik.

Ooo, dzięki. Teraz mogę się ustosunkować. Będę wszelkimi możliwymi środkami walczyć ze zmianami, które mogą zlikwidować opcję widoku drzewkowego, której to opcji braku szczerze nienawidzę na innych forach.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

.
>Ja tam wolę ten system, który jest na Racjonaliście.
Ja też!

Pozdrawiam.

@@@
.

>Ja wiem, bo jestem na takim
Ja też się domyślam... - zapewne
katolik,
wiara,
czy protestanci
mają z tematem cosiś wspólnego.

>ono się dzieli na poszczególne strony - jak jesteś na, powiedzmy, stronie 1329, a chcesz sprawdzić, co napisał Twój kolega miesiąc temu, to nie wystarczy proste "scroll up", musisz się cofać o nie wiadomo ile stron do tyłu.
Ano, wszystko ma plusy ujemne i dodatnie: tam dostęp do konkretnych stron jest do luftu, tutaj gorsza lista wątków

>Ja tam wolę ten system, który jest na Racjonaliście.
Z tych dwojga rzeczy ja też wolę tutejszą.

>Ale oczywiście de gustibus...
Jasne!
Ogólniej nie mam nic przeciw zmianom, ale nie da samych zmian.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Na potrzeby konkretyzacji wymagań założyłem wątek. Proszę o wypisywanie tam elementów, które można zmienić, dodać, odjąć. Potem damy radę ocenić, czy to dużo roboty, czy mało, i czy warto się za to brać.
>

Może nie będziemy mnożyć wątków i tutaj propozycję zmian będziemy dawali ?
Moim zdaniem standardowa funkcjonalność phpbb jest wystarczająca (można nawet zrobić skórkę podobną do tej obecnej z racjonalisty + inne do wyboru.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

W związku z toczącą się dyskusją o potrzebie unowocześnienia Racjonalisty, zakładam wątek, w który proponuję wypisywać w postaci listy wypunktowanej funkcji, elementów graficznych i logiki, tych, które byśmy chcieli, żeby zostały, tych, które byśmy chcieli, żeby się pojawiły, i tych, które byśmy chcieli, żeby zniknęły. Osobom twierdzącym, że wszystko jest OK i nie ma sensu zaczynać dyskusji, bo oni są tak przyzwyczajeni, chciałbym zwrócić uwagę, że jaskiniowcy też byli przyzwyczajeni do siedzenia w jaskiniach . Pamiętajmy też o tym, że czasami pojawia się nowy użytkownik, który chciałby coś poczytać, ale obecna forma może go zniechęcić.

Proponuję pisać krótko, precyzyjnie i nie powtarzać elementów wymienionych przez wcześniej wypowiadających się użytkowników, chyba, że mamy inne zdanie (wtedy np. zmieniamy + na -). Dyskusje i długie wywody można by kontynuować w wątku wcześniejszym. W ten sposób da się szybko zebrać najistotniejsze wymagania i ocenić, czy rzeczywiście jest potrzeba zmian.

Kilka propozycji na start ode mnie (+ dodanie, - usunięcie, * zmiana):
* zmiana górnego banera na nowocześniejszy (elementy technologiczne), symbole religijne można zmniejszyć i dać mniej centralnie, jeśli są potrzebne,
* czytelniejsza punktacja przy wiadomościach (pozytywne / całkowite zamiast suma / całkowite),
* domyślne kolory mniej usypiające, bardziej kontrastowe (kilka zestawów do wyboru),
+ normalny widok tematów wątków w dziale (jak na innych forach), zamiast całych wypowiedzi (spis tematów wątków jest niedostępny dla niezarejestrowanych użytkowników).

> + normalny widok tematów wątków w dziale (jak na innych forach), zamiast całych wypowiedzi (niedostępny dla niezarejestrowanych).

Moim zdaniem to zdecydowanie najważniejsza poprawka. Wygląda to na tyle źle, że zupełnie tam nie zaglądam i spoglądam jedynie na najnowsze wątki na stronie głównej.

Kilka moich, luźnych propozycji:
+ Prosta wersja mobilna.
+ Dołożenie starań, by większość artykułów miała dopasowane zdjęcie, tak jak na większości portali, nawet fronda.pl. Umożliwiłoby to atrakcyjne prezentowanie najciekawszych artykułów na stronie i w czytnikach RSS.
* Graficzne ogarnięcie menu po lewej na stronie głównej. Na chwilę obecną jest bardzo mało czytelne, często brak wypunktowań i wszystko zlewa się w jeden ciągły blok tekstu.

Ogólnie myślę jednak, że poprawki graficzne pojedynczych elementów portalu mijają się z celem. Warte rozważenia dla ekipy Racjonalisty, powinno być uzbieranie funduszy na opracowanie strony graficznej (i nie tylko) portalu od nowa. Na Racjonaliście sporo pisze się o technologii i nauce, a to nieco kontrastuje z obecną formą portalu.

>Może nie będziemy mnożyć wątków i tutaj propozycję zmian będziemy dawali ?
Owszem, można i tak. Tylko spodziewam się tutaj dyskusji i emocjonalnych przepychanek (których zaczątki już widać), dlatego, konstruktywnie, chciałem uruchomić wątek bardziej konkretny.

>>Może nie będziemy mnożyć wątków i tutaj propozycję zmian będziemy dawali ?
>Owszem, można i tak. Tylko spodziewam się tutaj dyskusji i emocjonalnych przepychanek (których zaczątki już widać), dlatego, konstruktywnie, chciałem uruchomić wątek bardziej konkretny.
>

Obawiam się, że emocjonalne przepychanki w tamtym wątku też będą i zrobi się bałagan... tak się skupimy na jednym wątku. Może właściciel zauważy ?!?

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>W opinii mojej i moich znajomych Racjonalista odraża swoim wyglądem

De gustibus... oczywiście, ale w mojej opinii - wprost przeciwnie. Stonowany i nieco staroświecki wygląd Racjonalisty docenia się zwłaszcza kiedy na stronie siedzi się często i długo.

>i nie zachęca nowych użytkowników do zainteresowania się portalem.

To Bóg z nimi!

>obecny szablon sprawia wrażenie jakby strona umierała.

Nie sądzę, by bardzo pożądane były tu osoby kierujące się pierwszym wrażeniem.

>Okazuje się, że strona przetrwała praktycznie niezmieniona od 2003 roku.
>Ja rozumiem głosy, które się zaraz pojawią, że zawartość jest kluczowa bo to w końcu Racjonalista.

Ot, co.

>Ale to nie znaczy, że trzeba wciąż siedzieć w szablonie mającym już 10 lat.

Dobra, dobra... Kościół katolicki tkwi w szablonach jeszcze starszych i wcale źle na tym nie wychodzi, skubany...

Jedną widzę innowację, którą może warto byłoby wprowadzić - chodzi o pewne (nie bardzo duże) poszerzenie właściwej, środkowej części strony kosztem marginesów. Przy dłuższych dyskusjach pojawia się niekiedy problem nadmiernego już zwężania się postów więc i dyskomfort w lekturze.

Poza tym jednym szczegółem - niech zostanie, jak jest.

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)

> Przy dłuższych dyskusjach pojawia się niekiedy problem nadmiernego już zwężania się postów więc i dyskomfort w lekturze.

Propozycja:
- zablokować na sztywno zwężanie ramki wypowiedzi do poziomu, powiedzmy, połowy szerokości strony
- kiedy w wątku zostanie już osiągnięte maksymalne wcięcie, skalować wszystkie poziomy wcięć proporcjonalnie do maksymalnego

>Propozycja:
>- zablokować na sztywno zwężanie ramki wypowiedzi do poziomu, powiedzmy, połowy szerokości strony
>- kiedy w wątku zostanie już osiągnięte maksymalne wcięcie, skalować wszystkie poziomy wcięć proporcjonalnie do maksymalnego

Hmmm... a nie zaszkodzi to przejrzystości struktury drzewka?

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)

> Hmmm... a nie zaszkodzi to przejrzystości struktury drzewka?

Osobiście wolę częściową utratę przejrzystości drzewka niż kompletną utratę czytelności wypowiedzi która jest teraz, tzn. kiedy dyskusja "przykleja się do prawej bandy"...

>Hmmm... a nie zaszkodzi to przejrzystości struktury drzewka?

Można wypróbować roboczo "wstawić okno " na X poziomów zagnieżdżenia, (X = 5,10,15) z informacją ile tam tego jeszcze w głąb jest. Reszta załadowana i rozwijana po kliknięciu.

Inną możliwością jest, po kliknięciu w wybraną wypowiedź można "pokolorować" wypowiedzi poprzedników w kierunku korzenia, dodając im zielone ramki (lub tło) zamiast standardowych. Może to robić sama przeglądarka nie odwołując się do serwera. Powstaje tylko pytanie czy starsze komputery uciągną taką nową stronę w sensownym czasie.

>>i nie zachęca nowych użytkowników do zainteresowania się portalem.

>To Bóg z nimi!

A to już nam nie zależy, aby grono Racjonalistów w Polsce rosło? Nie no, pewnie. Lepiej siedzieć i gawędzić w starym, zabetonowanym składzie, gdzie każdy zna każdego...a na dyskusji się zęby pozjadało, tfu!, klawisze powduszało.

>Nie sądzę, by bardzo pożądane były tu osoby kierujące się pierwszym wrażeniem.

Różne ludźmi tu przybywającymi kierują motywacje.

>Dobra, dobra... Kościół katolicki tkwi w szablonach jeszcze starszych i wcale źle na tym nie wychodzi, skubany...

Dobra, dobra... Ten przynajmniej dba o zmysł estetyczny potencjalnego "oglądacza", czyli - za przeproszeniem - zbłąkanej owieczki i systematycznie popisuje się znajomością możliwości informatycznych na swoich stronach.

---

Umieć żyć to naj­rzadziej spo­tyka­na rzecz na świecie. Większość ludzi tyl­ko egzystuje.
>> Oscar Wilde

Widzę że ten wątek się strasznie szybko rozwinął i nie mam czasu w tej chwili wszystkiego czytać.

Tak jak napisałem wydaje mi się, że mogłyby się znaleźć osoby, które by to po prostu zrobiły charytatywnie. Żeby nie rzucać słów na wiatr dodam, że ja np. mógłbym napisać kod, który poprawia pewne rzeczy (np. na zasadzie wtyczek do przeglądarki), ale na grafice zupełnie się nie znam.

Nie bardzo rozumiem, dlaczego ludziom przeszkadza szata graficzna. Zgadzam się z tym, że portal sprawia wrażenie starego i niezaktualizowanego do czasu , kiedy przeczyta się treść i zobaczy na własne oczy, że jest cały czas aktualizowany i tętniący życiem. Poza tym jak dla mnie szata graficzna jest przejrzysta.

Ogólnie nie lubię szablonów i odradzam fora w stylu phpBB albo rzeczy typu Joomle, czy Wordpress bo tam trzeba trzymać rękę na pulsie bo co chwila jest jakiś exploit na starsze wersje (np. na stronie pewniej politechniki sobie koła i niektórzy prowadzący postawili niezaktualizowane joomle i teraz z urządzeń mobilnych przekierowuje na stronę porno i to w dodatku płatną ).

Ale jak widać na szczęście racjonalista nie opiera się o żadne gotowe open sourcowe rozwiązanie i przez to raczej nikt nie będzie chciał go zmieniać i używać szablonów do popularnych rozwiązań. Pewnie jakby już ktoś miał to przepisywać to została by baza i programiści by się pokusili o jakiegoś frameworka typu zend albo symfony.

Łatwiej panować nad kodem w takim wypadku jak się swoje bundle wrzuca.

Ogólnie to co mi przeszkadza w racjonaliście to brak skryptów, które ułatwiłyby czytanie wypowiedzi. Czasami pojawia się wiele odpowiedzi i prościej byłoby móc zwijać nieinteresujące gałęzie i rozwijać interesujące.

Podobnie irytuje przeglądanie tego na urządzeniach mobilnych, bo fatalnie się czyta forum i artykuły.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Nie bardzo rozumiem, dlaczego ludziom przeszkadza szata graficzna. Zgadzam się z tym, że portal sprawia wrażenie starego i niezaktualizowanego do czasu , kiedy przeczyta się treść i zobaczy na własne oczy, że jest cały czas aktualizowany i tętniący życiem. Poza tym jak dla mnie szata graficzna jest przejrzysta.
Sam sobie odpowiedziałeś. Przeszkadza, bo wygląda archaicznie. A to przeszkadza, bo WIELE osób wchodzących na nową stronę zwraca uwagę na wygląd w pierwszej chwili, nie na treść (i nie jest to wcale świadome lenistwo czy głupota, po prostu tak działa postrzeganie). A kiedy strona nie wygląda zachęcająco, to pewna część użytkowników z niej ucieka - bo w internecie uciec na inną, bardziej zachęcającą stronę można bardzo łatwo i szybko. Chcecie, żeby nowi użytkownicy uciekali?

Internet jest pełen ambitnych stron z ciekawą treścią, na które nikt nie zagląda.

>Przeszkadza, bo wygląda archaicznie. A to przeszkadza, bo WIELE osób wchodzących na nową stronę zwraca uwagę na wygląd w pierwszej chwili, nie na treść (i nie jest to wcale świadome lenistwo czy głupota, po prostu tak działa postrzeganie). A kiedy strona nie wygląda zachęcająco,

A przyszło ci do głowy, że WIELE osób ma inny gust niż twój, zachęcające wydaje im się coś zupełnie innego i właśnie ten spokojny "archaiczny" wygląd może im się spodobać? Niektórych naprawdę nie zachwycają neonowe kolorki, migające obrazki i tym podobne "nowoczesności".
Co do forum - owszem, możliwość zwijania/rozwijania gałęzi albo poszczególnych wypowiedzi mogłaby sie przydać, ale na pewno nie rezygnacja z widoku drzewka na rzecz tego czegoś, co tu proponowano.

Poza tym jeśli ktoś ucieka z Racjonalisty po pierwszym wrażeniu albo forum wydaje mu się zbyt skomplikowane w obsłudze, to chyba naprawdę powinien poszukać sobie czegoś... łatwiejszego.

Prawda jest jednak taka, że atrakcyjność witryny jest istotna. W internecie poważna firma może wyglądać całkowicie odpychająco, a mała jednoosobowa firma profesjonalnie jak światowa korporacja. I to wszystko zależy od wyglądu strony.

Wydaje mi się, że celem administracji racjonalisty jest raczej krzewienie sceptycznego podejścia, czyli trafienie do większej ilości osób.

Ostatecznie to nie decyzja użytkowników, ale należy przyznać Grzmotowi rację, że nowocześniejsza strona na pewno sprzyjałaby wzrostowi liczby odwiedzin i użytkowników. Tak działa internet, a adaptacja jest najistotniejszym elementem ewolucji.

Z jednej strony ważne jest utrzymywanie poziomu forum (sposób wypowiedzi) i publikowanych artykułów, ale pozostaje też kwestia alternatywnych pokrewnych stron o niższym poziomie, które mogą przyciągnąć użytkowników, przed podświadomą manipulację, właśnie dlatego, że wydają się być nowocześniejsze.

Gdybym miał wpływ na decyzję to opowiadałbym się za drobnym rozwojem, a nie stawianiem na rewolucję, bo te z reguły kończą się klapą.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>nowocześniejsza strona na pewno sprzyjałaby wzrostowi liczby odwiedzin i użytkowników. Tak działa internet...
Nie internet odwiedza portal, lecz internauci.

>>Przeszkadza, bo wygląda archaicznie. A to przeszkadza, bo WIELE osób wchodzących na nową stronę zwraca uwagę na wygląd w pierwszej chwili, nie na treść (i nie jest to wcale świadome lenistwo czy głupota, po prostu tak działa postrzeganie). A kiedy strona nie wygląda zachęcająco,
>A przyszło ci do głowy, że WIELE osób ma inny gust niż twój, zachęcające wydaje im się coś zupełnie innego i właśnie ten spokojny "archaiczny" wygląd może im się spodobać? Niektórych naprawdę nie zachwycają neonowe kolorki, migające obrazki i tym podobne "nowoczesności".
Przyszło. Ale najwidoczniej nie przychodzi to do głowy niektórym innym użytkownikom forum, bo główny argument przeciw, występujący w tym wątku, to "tak się przyzwyczaiłem i mi się podoba" . A tymczasem są badania na temat użyteczności, popularności i czytelności stron internetowych (np. prace J.Nielsena), które pokazują, że większości "podoba się" co innego. Więc może racjonalnie, na Racjonaliście, sprawdźmy, co mówią na ten temat specjaliści, zamiast uparcie trzymać się wersji przestarzałej, bo się co niektórzy przyzwyczaili.

I nie proponowałem migających obrazków i neonowych kolorków, jest cała masa rozwiązań pośrednich, lepszych.

>"tak się przyzwyczaiłem i mi się podoba"
Gdzieś już wyżej napisałam, że uczestniczę również w forum typu phpbb. Mam zatem porównanie. I powtarzam raz jeszcze - phpbb w tym porównaniu wypada zdecydowanie gorzej. Mówię z punktu widzenia użytkownika, który się nie zna na szczegółach, tylko po prostu korzysta.

>>"tak się przyzwyczaiłem i mi się podoba"
>Gdzieś już wyżej napisałam, że uczestniczę również w forum typu phpbb. Mam zatem porównanie. I powtarzam raz jeszcze - phpbb w tym porównaniu wypada zdecydowanie gorzej. Mówię z punktu widzenia użytkownika, który się nie zna na szczegółach, tylko po prostu korzysta.
Tak, wierzę. Ale, jako racjonalistka, przecież wiesz, ile są warte doświadczenia indywidualne we wnioskowaniu. Przekonują Cię indywidualne objawienia katolików?

Natomiast istnieje cała gałąź informatyki (terminy HCI i Usability, bo więcej w domenie anglojęzycznej), która bada jakość rozwiązań informatycznych pod kątem interakcji z użytkownikiem. Linka do jednej ze stron podałem wcześniej. I w tej dziedzinie wypracowano pewne reguły, które się sprawdzają - statystycznie, dla dużych grup użytkowników, nie indywidualnie.

>hpbb w tym porównaniu wypada zdecydowanie gorzej. Mówię z punktu widzenia użytkownika, który się nie zna na szczegółach, tylko po prostu korzysta.
>Tak, wierzę. Ale, jako racjonalistka, przecież wiesz, ile są warte doświadczenia indywidualne we wnioskowaniu. Przekonują Cię indywidualne objawienia katolików?

Nie manipuluj - to, co robisz to wyjątkowo ordynarna manipulacja. Mówiąc o estetyce i wygodzie użytkowania, mówimy o kwestiach ex definitione subiektywnych. Badania mogą ewentualnie wykazać, co aktualnie większość internautów uważa za "ładne" bądź "wygodne". Informuję cię, że nie uważam, by celem nadrzędnym Racjonalisty było dostosowanie się do upodobań większości użytkowników sieci. Dla mnie wygoda hipotetycznego nowego użytkownika jest mniej istotna niż wygoda wieloletnich, aktywnych użytkowników, bo to oni tworzą ten portal i budują jego wartość merytoryczną, nie potencjalni internauci, których - ojej - odstraszy brak ulubionych rozwiązań i brzydki ich zdaniem kolor.
Nie zrozum mnie źle - nie przeszkadza mi np. pomysł wprowadzenia skórek, które - dla chętnych - urozmaicą opcje wyglądu forum (o ile aktualna wersja kolorystyczna pozostanie dostępna, moim narzędziem pracy są moje oczy i nie zamierzam ich niepotrzebnie męczyć przekontrastowaniem czy nachalnymi kolorkami). Nie przeszkadza mi wprowadzenie dodatkowych funkcjonalności, zwłaszcza jeśli nie muszę z nich korzystać. Nie mam nic przeciwko zmianie obrazków na banerze, etc, ale na razie promujecie przede wszystkim zmianę, która zabiera funkcjonalność, którą i ja, i reszta moderacji, i większość tu wypowiadających się, uważamy za cenną. Nie oczekuj, byśmy rezygnowali z czegoś, co dla nas wygodne, tylko dlatego, że podoba się to większości internautów. Pudelek też się wielu podoba

>wypracowano pewne reguły, które się sprawdzają - statystycznie, dla dużych grup użytkowników, nie indywidualnie.

Bez urazy, akurat na Racjonaliście statystyczny użytkownik internetu dla mnie najistotniejszy nie jest.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Nie manipuluj - to, co robisz to wyjątkowo ordynarna manipulacja. Mówiąc o estetyce i wygodzie użytkowania, mówimy o kwestiach ex definitione subiektywnych. Badania mogą ewentualnie wykazać, co aktualnie większość internautów uważa za "ładne" bądź "wygodne". Informuję cię, że nie uważam, by celem nadrzędnym Racjonalisty było dostosowanie się do upodobań większości użytkowników sieci. Dla mnie wygoda hipotetycznego nowego użytkownika jest mniej istotna niż wygoda wieloletnich, aktywnych użytkowników, bo to oni tworzą ten portal i budują jego wartość merytoryczną, nie potencjalni internauci, których - ojej - odstraszy brak ulubionych rozwiązań i brzydki ich zdaniem kolor.[...]
>Bez urazy, akurat na Racjonaliście statystyczny użytkownik internetu dla mnie najistotniejszy nie jest.
Najwidoczniej źle mnie zrozumiałaś. A w każdym razie nie chciałem jakoś manipulować ordynarnie (zwyczajnie?) świadomie. Ty nie manipulujesz wcale, ani doborem słownictwa, ani stylem.

Jednak muszę stwierdzić, że wypowiadasz się w temacie, którego po prostu nie rozumiesz. Nie chodzi o estetykę, a o charakterystykę poznawczą człowieka, o możliwości psychofizyczne - a więc rzeczy raczej obiektywne, potwierdzone badaniami.

Dziękuję za jednoznaczne wyjaśnienie, co jest celem istnienia portalu.

Mod:
Kasuj zbędne cytowania.

>Nie chodzi o estetykę, a o charakterystykę poznawczą człowieka, o możliwości psychofizyczne - a więc rzeczy raczej obiektywne, potwierdzone badaniami.

Z prawdziwą niecierpliwością czekam na namiary na badania wykazujące, że widok drzewkowy forum pozostaje w sprzeczności z możliwościami psychofizycznymi człowieka. Zalinkuj mi, proszę, jakieś prace w recenzowanych periodykach naukowych potwierdzające rzeczoną tezę, bo podstawy neurobiologiczne tego zjawiska wydają mi się potencjalnie fascynujące.
Przy okazji możesz podrzucić jakieś dane tłumaczące psychofizyczną odrębność aktywnych użytkowników tego forum

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>>Przeszkadza, bo wygląda archaicznie. A to przeszkadza, bo WIELE osób wchodzących na nową stronę zwraca uwagę na wygląd w pierwszej chwili, nie na treść (i nie jest to wcale świadome lenistwo czy głupota, po prostu tak działa postrzeganie). A kiedy strona nie wygląda zachęcająco,
>A przyszło ci do głowy, że WIELE osób ma inny gust niż twój, zachęcające wydaje im się coś zupełnie innego i właśnie ten spokojny "archaiczny" wygląd może im się spodobać? Niektórych naprawdę nie zachwycają neonowe kolorki, migające obrazki i >tym podobne "nowoczesności".

Chyba sobie nie zdajesz sprawy, ale oprawa tego forum było pewno krzykiem mody, ale 15 lat temu. Teraz jest taka wytworna jak sukienka babci wyciągnięta z szafy, zżarta przez mole...

Nikt nie pisał o "neonowych kolorkach i migających obrazkach" to jest tylko wytwór Twojej wyobraźni. Bierzesz udział w dyskusji bez przeczytania argumentów, albo bez zrozumienia.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Chyba sobie nie zdajesz sprawy, ale oprawa tego forum było pewno krzykiem mody, ale 15 lat temu. Teraz jest taka wytworna jak sukienka babci wyciągnięta z szafy, zżarta przez mole...

Z molami przesadziłeś - forum działa i moim (nie tylko zresztą moim, jak widać wyżej) zdaniem taka forma jest bardziej funkcjonalna, niż inne. A co do wyglądu... cóz, jeden woli klasykę i własny styl, drugi najnowsze krzyki mody. De gustibus i takie tam.

> Bierzesz udział w dyskusji bez przeczytania argumentów, albo bez zrozumienia.

Taa... Kiedy tylko ktoś się z tobą nie zgadza, to oczywiście się nie zna, "nie zdaje sobie sprawy", "nie rozumie", pisze niemerytorycznie, bez sensu i tak dalej. Za to twoja opinia to prawda objawiona.
Jak ja uwielbiam ten protekcjonalizm...

>Z molami przesadziłeś - forum działa i moim (nie tylko zresztą moim, jak widać wyżej) zdaniem taka forma jest bardziej funkcjonalna, niż inne. A co do wyglądu... cóz, jeden woli klasykę i własny styl, drugi najnowsze krzyki mody. De gustibus i takie tam.

A kto twierdzi, że nie działa ?!? I jak pisałem, to nie jest "klasyka" tylko stara moda, teraz już śmieszna. Nie ma nic w tym nic klasycznego.

>> Bierzesz udział w dyskusji bez przeczytania argumentów, albo bez zrozumienia.
>Taa... Kiedy tylko ktoś się z tobą nie zgadza, to oczywiście się nie zna, "nie zdaje sobie sprawy", "nie rozumie", pisze niemerytorycznie, bez sensu i tak dalej. Za to twoja opinia to prawda objawiona.
>Jak ja uwielbiam ten protekcjonalizm...

o nie, nie, nie. Ty się ze mną nie "nie zgodziłaś" tylko chciałaś zmanipulować rozmowę pisząc: "Niektórych naprawdę nie zachwycają neonowe kolorki, migające obrazki i tym podobne "nowoczesności"". Co było kłamstwem, bo nikt tego nie proponował.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

A może by się właściciel strony wypowiedział ? Czy w ogóle bierze pod uwagę jakiekolwiek zmiany ? Bo może gadamy po próżnicy

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Internet jest pełen ambitnych stron z ciekawą treścią, na które nikt nie >zagląda.

Zaglądają. Nieliczni. Tak jak nieliczni czytają Husserla. Nawet/zwłaszcza w Internecie musi być ostoja czystej treści. Poważna literatura nie idzie na kompromisy, w dziełach filozofów nie ma obrazków ani cudów na kiju. Jest zbity druk. Proponuję, jeśli chodzi o Racjonalistę, trzymać się tej opcji.
(powiedziała ta, która wrzuca najwięcej obrazków )

>>Internet jest pełen ambitnych stron z ciekawą treścią, na które nikt nie >zagląda.
>Zaglądają. Nieliczni. Tak jak nieliczni czytają Husserla. Nawet/zwłaszcza w Internecie musi być ostoja czystej treści. Poważna literatura nie idzie na kompromisy, w dziełach filozofów nie ma obrazków ani cudów na kiju. Jest zbity druk. Proponuję, jeśli chodzi o Racjonalistę, trzymać się tej opcji.
>(powiedziała ta, która wrzuca najwięcej obrazków )

Zapachniało snobizmem Papierowe listy, a najlepiej znaki dymne są najbardziej bezkompromisowe

Dobrze by Ci się czytało Husserla na papierze toaletowym ? A może lepiej na czerpanym papierze z czytelnym drukiem ?

Mylisz formę z treścią. Tego uczy Husserl ?

Czym się charakteryzuje poważna literatura ? Kiepską rozdzielczością i rameczkami wokół każdej myśli ?

Swoją drogą, "poważna literatura" brzmi śmiesznie i... nieracjonalnie

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Ogólnie nie lubię szablonów i odradzam fora w stylu phpBB albo rzeczy typu Joomle, czy Wordpress bo tam trzeba trzymać rękę na pulsie bo co chwila jest jakiś exploit na starsze wersje

Joomla pozwala na tworzenie dosyć solidnych portali niskim kosztem. Myślę, że jeżeli ekipa Racjonalisty będzie chciała zainwestować w całkowitą modernizację portalu to jest to mimo wszystko alternatywa warta rozważenia. Z tego co rozumiem nie dysponują dostatecznie dużymi kwotami, by zlecić budowę tak wielkiego portalu od podstaw a regularnie aktualizowana Joomla i tak jest zazwyczaj dużo bardziej bezpieczna.

By postawić ten portal na Joomli, trzeba by ją jedynie skonfigurować, stworzyć szablon, zapewnić migrację baz danych i napisać kilka brakujących komponentów. Koszt mógłby nawet zamknąć się w 10 tysiącach. Nie jestem programistą web, ale zdarzyło mi się, gdy ktoś mnie prosił, parę razy po kosztach robić coś takiego. Z kolei zbudowanie takiego portalu od podstaw z użyciem dowolnego frameworka to znacznie większy wydatek biorąc pod uwagę wcale niebłahą liczbę funkcjonalności oferowaną przez portal już w tej chwili.

To wszystko kwestia podejścia i tego kto się tym zajmuje.

Jest mnóstwo sposobów rozwoju portalu i jako zwolennik open source nie bardzo widzę sensu płaceniu za takie rzeczy.

Jest całkiem sporo informatyków na forum, którzy za internetową karmę pewnie by poświęcili godzinkę czy dwie tygodniowo na rozwój jakichś dodatkowych funkcji, tym bardziej że przecież portal jest dobrze napisany i lista życzeń to głównie życzenia totalnie abstrakcyjne.

Samo przepisywanie czegoś takiego jak racjonalista nie ma za bardzo sensu bo to moim zdaniem pieniądze wyrzucone w błoto. Taka sztuka dla sztuki.

Większość rzeczy już przecież jest napisana, a unikalny kod ma tę zaletę, że jutro nie pojawi się na niego exploit i trzeba będzie aktualizować, a do tego ma się na to wszystko dużo większy wpływ.

Joomla z tego co wiem dobrze się sprawdza na małych stronach z niedużą funkcjonalnością. Naprawdę trudno mi sobie wyobrażać powód krzywdzenia tego wszystkiego co zostało stworzone do tej pory, żeby wrzucić za miast tego ograniczonego cmsa, którego i tak trzeba poważnie przerobić, żeby dało się z niego poważnie korzystać.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Samo przepisywanie czegoś takiego jak racjonalista nie ma za bardzo sensu bo to moim zdaniem pieniądze wyrzucone w błoto. Taka sztuka dla sztuki.
>Większość rzeczy już przecież jest napisana, a unikalny kod ma tę zaletę, że jutro nie pojawi się na niego exploit i trzeba będzie aktualizować, a do tego ma się na to wszystko dużo większy wpływ.

Możliwe, że masz rację, jednak całkowita modernizacja, mimo wszystko ma pewne zalety. Obecny portal wg. informacji powyżej został napisany jakieś 10 lat temu. Świat posunął się do przodu i trudno modernizować coś takiej daty, bo teraz programiści już zwyczajni są korzystać z MVC i choćby nawet obiektowości w PHP. Zestawiając to z rosnącą liczbą poprawek, w końcu może to i tak doprowadzić do całkowitej modernizacji.

Choć faktycznie, portal był dobrze zrobiony. Może i warto iść w tą stronę, ale o zmianach mówi się od dawna a jakoś nie widać, by działo się coś większego, mimo tych wszystkich informatyków na forum

>Joomla z tego co wiem dobrze się sprawdza na małych stronach z niedużą funkcjonalnością. Naprawdę trudno mi sobie wyobrażać powód krzywdzenia tego wszystkiego co zostało stworzone do tej pory, żeby wrzucić za miast tego ograniczonego cmsa, którego i tak trzeba poważnie przerobić, żeby dało się z niego poważnie korzystać.

Nie jest taka ograniczona Posiada bardzo wygodny panel administracyjny, rozbudowane widoki newsów, integrację z portalami społecznościowymi, ankiety, sklepy, nawet fora. To spora oszczędność nie musieć robić tego wszystkiego samodzielnie i dopisać tylko to co indywidualne dla portalu + szablon.

Odpowiadając zbiorowo:

Nie chciałbym, aby z Racjonalisty robiło się kółko wzajemnej adoracji, które wszystkie nowe osoby zniechęca do zapoznania się z portalem. Jakość treści powinna iść na równi z poziomem ich serwowania. Jak ma się główny tekst Racjonalisty: 'jest serwisem propagatorów racjonalnego myślenia', kiedy sama strona nie propaguje tych idei w sposób należyty. Nowi użytkownicy to nie jakaś tam horda niewyuczonych siepaczy, ale ludzie chętni dostępu do wiedzy, której odbiór im się bardzo utrudnia. Sądzę, że dużo wartościowych osób dla ruchu racjonalistycznego w Polsce straciliśmy dlatego, że główny portal promujący te treści w sposób bardzo dobitny stara się pokazać, że treści w nim zawarte są porównywalne do archaicznego wyglądu.

Zmiana wyglądu nie wymusza zmiany wysokiej jakości treści. Również i kolorystykę można by zachować, aby nie podążała za infantylnymi trendami, ale wyglądała poważnie i intelektualnie.

Jedyne rzeczy jakich mi brakuje na tym Forum to życzliwość, wyrozumiałość i serdeczność.

>ludzie chętni dostępu do wiedzy, której odbiór im się bardzo utrudnia.

Powtórzę to, co wyżej napisałam: pewne treści nie muszą iść na kompromisy. Nie sądziłam, że podam ten przykład, ale... Biblia jest drukowana wybitnie niewygodnie

>Witajcie,
>Siedzę tutaj już 5 lat, głównie czytając artykuły i dyskusje na forum. Niestety przez ten czas
>strona nie doczekała się żadnej aktualizacji interfejsu użytkownika. W opinii mojej i moich
>znajomych Racjonalista odraża swoim wyglądem i nie zachęca nowych użytkowników do zainteresowania
>się portalem.

Co do wyglądu, to obecna forma jest pewnym smaczkiem, który warto by zostawić. (Jest też bardziej funkcjonalny niż zwykły, niewątkowany skrypt forum, zwłaszcza phpBB.) Ot, przyzwyczajenie.

Ale problem jest inny - bezwarunkowo trzeba przepisać ten szablon tak, by nie był oparty o tabelki.

>Ale problem jest inny - bezwarunkowo trzeba przepisać ten szablon tak, by nie był oparty o tabelki.

Myślę, że w tej chwili dla Racjonalisty istnieją znacznie poważniejsze problemy niż to, czy szablon korzysta z tabelek, czy nie Dla przeciętnego użytkownika to i tak bez różnicy.

Sprawdziłem tą funkcjonalność "drzewka" na forum. Przy obecnej szerokości forum i przy tych okienkach to jest raczej żartobliwa funkcjonalność

Taka mi się jeszcze uwaga nasunęła: że nie trzeba całej strony od razu reformować, można zacząć od forum, które i tak pewno ma osobną bazę.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Dla mnie jako osoby siedzącej w branży informatycznej jest to dziwne, gdyż przez ten czas świat
>poszedł bardzo do przodu w kwestii interfejsów i obecny szablon sprawia wrażenie jakby strona
>umierała.
Sprawa wraca cyklicznie i co ciekawe poruszają ją osoby które nie należą do najaktywniejszych na tym forum.

>Ale to nie znaczy, że trzeba wciąż siedzieć w szablonie mającym już 10 lat.
Jeżeli działa dobrze to nie widzę powodów aby nagle coś zmieniać. Zwłaszcza że nie ma zdecydowanie lepszej alternatywy.

Problem według mnie sprowadza się do przyzwyczajeń.
Sporo osób którzy są tutaj już dość długo przyzwyczaiło się do obecnej formy forum i z tego co można poczytać chwali to rozwiązanie. Natomiast nowi użytkownicy forum narzekają, bo przyzwyczaili się do zupełnie innych implementacji obsługi forum. Tylko to że są nowsze rozwiązania nie znaczy automatycznie że są one lepsze od starych. Mogą być lepsze jeżeli pociągają za sobą rozszerzenie funkcjonalności całego serwisu. Jeżeli zmiana pozwoli na uruchomienie jakichś użytecznych funkcjonalności.
Pytanie tylko jakie to nowe funkcjonalności mają być? Ja nie widzę takich. Natomiast zmiana tylko z tego powodu aby dostosować się do jakichś trendów rozwojowych jest według mnie bez sensu.

Pewne jest dla mnie zaś jedno: jakakolwiek zmiana forum na takie gdzie nie będzie widoku drzewiastego powinna być od razu storpedowana, bo to krok w tył.

Jako ciekawostkę dodam ostatnio znaleziony news na temat systemu informatycznego w PKP.
Ktoś w PKP nagle stwierdził że system informatyczny który działa w PKP należy zmienić, bo jest oparty o już starego DOSa. Na pierwszy rzut oka można się zgodzić z takim pomysłem, ale jeżeli zacznie się wnikać w szczegóły to sprawa nie wygląda na oczywistą. No bo kto zagwarantuje że zmiana systemu operacyjnego na nowoczesny spowoduje lepsze działanie systemów informatycznych w PKP? Otóż najprawdopodobniej nie spowoduje, a z pewnością wymusi olbrzymie wydatki i nieprzewidywalną ilość problemów które wynikną po przejściu na nowszy system operacyjny.
Także nie zawsze użycie najnowszych rozwiązań informatycznych przynosi jakieś realne korzyści. Tak samo według mnie jest z pomysłem zmiany działania forum. Zwłaszcza że tak naprawdę chodzi tylko o oprawę, a nie funkcjonalność.

Pozdrawiam.

>Problem według mnie sprowadza się do przyzwyczajeń.

Zapewne. Starzy użytkownicy przyzwyczaili się do starego konia i nie widzą potrzeby wymiany go na samochód...

Dla Ciebie to normalne, że forum wyświetla się na połowie ekranu komputerowego ?!?

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Starzy użytkownicy przyzwyczaili się do starego konia i nie widzą potrzeby wymiany go na samochód...
Porównanie jest nietrafione.
Powiedziałbym raczej że chodzi o wymianę mercedesa w124, na jakiś nowy samochód.
Mercedes w124 może jeszcze przejechać następne 400tyś km choć ma coś koło 15-20 lat, a nowy samochód może zaś wymagać wymiany już po 100tyś km. Natomiast inne sprawy jak komfort, czy wrażenia estetyczne to już kwestia gustu i trudno wtedy uzyskać obiektywną ocenę.

>Dla Ciebie to normalne, że forum wyświetla się na połowie ekranu komputerowego ?!?
Nie mam takiego problemu.
Jakiś rok temu kupiłem monitor 27cali 16:9 i obszar roboczy mam tak duży że okno przeglądarki zajmuje mi nieco więcej niż 3/4 ekranu, a pozostałą cześć wolnego miejsca wykorzystuje na podgląd z innych aplikacji. Natomiast strona racjonalisty jest u mnie już od bardzo dawna przeskalowana, tak aby tekst był czytelny nawet z dużej odległości.
Nie wyobrażam sobie zaś czytania jakiegokolwiek tekstu który zajmuje całą szerokość ekranu.

>>Starzy użytkownicy przyzwyczaili się do starego konia i nie widzą potrzeby wymiany go na samochód...
>Porównanie jest nietrafione.
>Powiedziałbym raczej że chodzi o wymianę mercedesa w124, na jakiś nowy samochód.

Czy racjonalista był mercedesem kiedyś, to jest mocno dyskusyjne załóżmy, że 20 lat temu był golfem

>>Dla Ciebie to normalne, że forum wyświetla się na połowie ekranu komputerowego ?!?
>Nie mam takiego problemu.
>Jakiś rok temu kupiłem monitor 27cali 16:9 i obszar roboczy mam tak duży że okno przeglądarki zajmuje mi nieco więcej niż 3/4 ekranu, a pozostałą cześć wolnego miejsca wykorzystuje na podgląd z innych aplikacji. Natomiast strona racjonalisty jest u mnie już od bardzo dawna przeskalowana, tak aby tekst był czytelny nawet z dużej odległości.
>Nie wyobrażam sobie zaś czytania jakiegokolwiek tekstu który zajmuje całą szerokość ekranu.

Jak przeskalujesz stronę racjonalisty, to Ci się przeskalowuje cały internet, a różnica jest tylko w wielkości czcionki, która szybko staje się absurdalna. Jeśli nie widzisz różnicy między małą rozdzielczością a dużą, to Ci nie pomogę...

Tekst nie musi być na całą stronę, po bokach zyskujemy na informacje i opcje, które teraz są u góry i dołu i na awatar, którego teraz nie ma, a co zmniejsza anonimowość na forum.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Czy racjonalista był mercedesem kiedyś, to jest mocno dyskusyjne załóżmy, że 20 lat
Bluźnisz

>Jak przeskalujesz stronę racjonalisty, to Ci się przeskalowuje cały internet, a różnica jest tylko w wielkości czcionki, która szybko staje się absurdalna.
Eee.
Firefox pamięta jaką stronę przeskalowałem i stosuje zmiany tylko dla tych stron.
Dla jasności mówię o skalowaniu które się kryje pod skrótem Ctrl-'+', Ctrl-'-'.
Wtedy wszelkie elementy graficznie nieco się rozmywają, ale tekst staje się o wiele czytelniejszy.

>Jeśli nie widzisz różnicy między małą rozdzielczością a dużą, to Ci nie pomogę...
Nie bardzo rozumem o co chodzi.
Tekst napisany czcionką 12px będzie lepiej się czytać w mniejszych rozdzielczościach. Przy fullhd ten sam tekst jest praktycznie nieczytelny.

>Tekst nie musi być na całą stronę, po bokach zyskujemy na informacje i opcje, które teraz są u góry i dołu i na awatar, którego teraz nie ma, a co zmniejsza anonimowość na forum.
No bez jaj. Mówisz tak jakby brakowało Tobie kupę chłamu wyskakującego po bokach wielu stron w internecie. Nie mówiąc już o awatarze, który nie sprawia przecież że ktoś jest mniej anonimowy. Mowa o ładnie wyglądających dodatkach, które nie zmieniają nic w funkcjonalności.
Przyzwyczajenia masz inne i tyle.
Na podstawie przyzwyczajeń zaś nie można wydać obiektywnej oceny.

>Przyzwyczajenia masz inne i tyle.
>Na podstawie przyzwyczajeń zaś nie można wydać obiektywnej oceny.

Moim zdaniem wzór czytelności:
orion.quicksytes.com/viewtopic.php?f=1&t=1415
(kolorki można sobie zmienić)
Proste, czytelne i eleganckie, wypracowane przez wielu ludzi w open source (phpbb)

W Racjonaliście obiektywnie: Na głównej stronie forum 8-9 rodzajów czcionek (pogrubienia też się liczą), w ideale graficznym powinno być 2-3. Wszystko ściśnięte na małej powierzchni rozdzielczości 800x600. Kompletnie nieczytelne.

Wchodzimy na dział: Widzimy całe posty. To tematy powinny zachęcać do wejścia w wątek, a nie cały post. NIKT takiego dziwacznego sposobu nie stosuje, zapewne nie bez powodu.

Wchodzimy na wątek. Każdy post w 3 ramkach, plus jakieś elementy u góry i dołu, nieczytelne i brzydkie. Gdy komuś odpowiadamy to mamy 4 rameczki. Sweet
W jednej rameczce czerwony gruby napis na brązowym tle... To jest OHYDA Wygląd jak krew w gów.... brr...

Jak się pisze posta, to są cieniutkie litery na brązowym tle, kolejna nieczytelna rzecz.

Generalnie: rameczka rameczkę pogania...

A gdy się komuś odpowiada to zostaje sygnaturka, która powinna być z definicji wycinana.

Często też po wysłaniu posta znikają inne posty i trzeba dodatkowo kliknąć na numer strony.

Brakuje też czegoś takiego jak: "przejdź do pierwszego nieprzeczytanego postu w wątku".

Jak to jest nowoczesność, to ja nie wiem co to jest nowoczesność

>Proste, czytelne i eleganckie,
Miłe, ale banalne. By nie rzec "pospolite i zupełnie bez charakteru".

>W Racjonaliście obiektywnie: Na głównej stronie forum 8-9 rodzajów czcionek (pogrubienia też się liczą), w ideale graficznym powinno być 2-3. Wszystko ściśnięte na małej powierzchni rozdzielczości 800x600. Kompletnie nieczytelne.
Dzięki użyciu urozmaiconego liternictwa strona pomieściła maximum informacji zachowując czytelność. Oszczędza klikania, bo z tej pozycji widać tytuł ostatnio dodanego wątku oraz kto, kiedy i w jakim temacie ostatnio cokolwiek w dziale napisał. Cały czas ma się też przed oczami opis działów, co tylko teoretycznie jest nadmiarem, bo praktycznie okazuje się że przypominania nigdy dość.

>Wchodzimy na dział: Widzimy całe posty. To tematy powinny zachęcać do wejścia w wątek, a nie cały post. NIKT takiego dziwacznego sposobu nie stosuje, zapewne nie bez powodu.
Pewnie, "100 milionów much nie może się mylić"... To chyba powszechny problem, że tytuły tematów nie zawsze wskazują istotę tematu albo nie prezentują go w sposób atrakcyjny, ale właśnie na te mankamenty sposobem jest dostępność treści postów inicjujących z pozycji działu.

>Wchodzimy na wątek. Każdy post w 3 ramkach, plus jakieś elementy u góry i dołu, nieczytelne i brzydkie. Gdy komuś odpowiadamy to mamy 4 rameczki. Sweet
>W jednej rameczce czerwony gruby napis na brązowym tle... To jest OHYDA Wygląd jak krew w gów.... brr...
OK, czerwone jest be!
Ale poza tym nie masz racji, bo ramki pomagają ładnie wyeksponować wszystkie istotne elementy okna, a to przecież nie są jakieś tam ozdóbki, lecz FUNKCJE i PODZIAŁY.

>Jak się pisze posta, to są cieniutkie litery na brązowym tle, kolejna nieczytelna rzecz.
Piszę szarym (niby to czarnym) na białym, ale czcionka (courier?) nie podoba mi się.

>Generalnie: rameczka rameczkę pogania...
Gady rameczka rameczkę pogania widać gdzie jaki obszar się kończy, a następny zaczyna...

>A gdy się komuś odpowiada to zostaje sygnaturka, która powinna być z definicji wycinana.
Precz z sygnaturkami!!!! Akurat tutaj sygnaturki są dobrze, bo nisko ulokowane, ale faktycznie wymagają potem fatygi kasowania. Mnie się nie podoba sam pomysł sygnaturki, bo po cóż za każdym razem powtarzać coś w rodzaju "ja, wielki mądrala, uważam że większość to głupki i pyszałki".

>Często też po wysłaniu posta znikają inne posty i trzeba dodatkowo kliknąć na numer strony.
Może w trybie chronologicznym tak jest, nie zdarzyło mi się.

>Brakuje też czegoś takiego jak: "przejdź do pierwszego nieprzeczytanego postu w wątku".
Ale jest "Nowe wypowiedzi" z okienkiem czasu do ew. skorygowania.

>Jak to jest nowoczesność, to ja nie wiem co to jest nowoczesność
Ja też nie wiem, ale pierwsze słyszę, by nowoczesność była zaletą.

>>Proste, czytelne i eleganckie,
>Miłe, ale banalne. By nie rzec "pospolite i zupełnie bez charakteru".

Charakter można w inny sposób nadać, np. kolorystyką czy innymi elementami, ale tamto forum jest przede wszystkim o niebo bardziej funkcjonalne. A charakter przede wszystkim nadaje TREŚĆ Dlatego tu jestem, pomimo beznadziejnego silnika.

>>Na głównej stronie forum 8-9 rodzajów czcionek (pogrubienia też się liczą), w ideale graficznym powinno być 2-3. Wszystko ściśnięte na małej powierzchni rozdzielczości 800x600. Kompletnie nieczytelne.
>Dzięki użyciu urozmaiconego liternictwa strona pomieściła maximum informacji zachowując czytelność. Oszczędza klikania, bo z tej pozycji widać tytuł ostatnio dodanego wątku oraz kto, kiedy i w jakim temacie ostatnio cokolwiek w dziale napisał. Cały czas ma się też przed oczami opis działów, co tylko teoretycznie jest nadmiarem, bo praktycznie okazuje się że przypominania nigdy dość.

Te zasady nie ja wymyśliłem, to są ogólne zasady tworzenia publikacji, wypracowane przez wieki, złamane przez "racjonalistę", z fatalnym skutkiem.

>>Wchodzimy na dział: Widzimy całe posty. To tematy powinny zachęcać do wejścia w wątek, a nie cały post. NIKT takiego dziwacznego sposobu nie stosuje, zapewne nie bez powodu.
>Pewnie, "100 milionów much nie może się mylić"... To chyba powszechny problem, że tytuły tematów nie zawsze wskazują istotę tematu albo nie prezentują go w sposób atrakcyjny, ale właśnie na te mankamenty sposobem jest dostępność treści postów inicjujących z pozycji działu.

Powinien być wybór: całe posty, czy tematy.

>>Wchodzimy na wątek. Każdy post w 3 ramkach, plus jakieś elementy u góry i dołu, nieczytelne i brzydkie. Gdy komuś odpowiadamy to mamy 4 rameczki. Sweet
>>W jednej rameczce czerwony gruby napis na brązowym tle... To jest OHYDA Wygląd jak krew w gów.... brr...
>OK, czerwone jest be!
>Ale poza tym nie masz racji, bo ramki pomagają ładnie wyeksponować wszystkie istotne elementy okna, a to przecież nie są jakieś tam ozdóbki, lecz FUNKCJE i PODZIAŁY.

Funkcje czy podziały można inaczej pokazać. Widziałaś gdzieś ramki w poważnych gazetach ? Nad takimi układami pracują fachowcy. Tam nie ma ramek.

>Mnie się nie podoba sam pomysł sygnaturki, bo po cóż za każdym razem powtarzać >coś w rodzaju "ja, wielki mądrala, uważam że większość to głupki i pyszałki".

Sygnaturki to zdobycz, której nie oddamy Nie ma obowiązku posiadania

>>Brakuje też czegoś takiego jak: "przejdź do pierwszego nieprzeczytanego postu w wątku".
>Ale jest "Nowe wypowiedzi" z okienkiem czasu do ew. skorygowania.

Gdy jest mało postów dziennie, to się sprawdza, ale gdy dużo, to zmusza mnie do oglądania postów z działów, które mnie nie interesują.

>>Jak to jest nowoczesność, to ja nie wiem co to jest nowoczesność
>Ja też nie wiem, ale pierwsze słyszę, by nowoczesność była zaletą.

Teoretycznie nowocześnie znaczy: lepiej, szybciej itd., ale wiadomo, że praktycznie jest różnie, ale chyba nie wolisz DOSa od Windows 7 ? Jeśli tak, to ok

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Charakter można w inny sposób nadać, np. kolorystyką czy innymi elementami
Przecież krytykujesz kolorystykę i inne elementy!

>to są ogólne zasady tworzenia publikacji
Każda zasada, która się sprawdziła należy do ogólnych zasad, zapewne w jakiejś mierze Racjonalista.pl mieści się w tych ogólnych zasadach.

>Funkcje czy podziały można inaczej pokazać. Widziałaś gdzieś ramki w poważnych gazetach ? Nad takimi układami pracują fachowcy. Tam nie ma ramek.
OK, ramki można sobie darować, ale wtedy tym bardziej trzeba coś dawnego zachować, żebyśmy nie przestali być rozpoznawalni. Stawiam na kolorystykę (oczywiście z wyjątkiem czerwonych literek).

>>Charakter można w inny sposób nadać, np. kolorystyką czy innymi elementami
>Przecież krytykujesz kolorystykę i inne elementy!

Też, ale w lepszym silniku można dać kilka skórek Przez inne elementy miałem na myśli grafikę.

>>to są ogólne zasady tworzenia publikacji
>Każda zasada, która się sprawdziła należy do ogólnych zasad, zapewne w jakiejś mierze Racjonalista.pl mieści się w tych ogólnych zasadach.

Ale właśnie racjonalista nie mieści się w zasadzie "max czcionek na stronie to 2-3" ::

>OK, ramki można sobie darować, ale wtedy tym bardziej trzeba coś dawnego zachować, żebyśmy nie przestali być rozpoznawalni. Stawiam na kolorystykę (oczywiście z wyjątkiem czerwonych literek).

uff

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

Wygląd Racjonalisty bardzo mi się podoba i jestem zdecydowanie za zachowaniem wyglądu obecnego lub chociaż jego głównych założeń.

Odnosząc się do kwestii funkcjonalności i czytelności forum i szerzej całego portalu, oceniam ją bardzo wysoko. Moim zdaniem Racjonalista bije pod tym względem na głowę popularne portale informacyjne jak Gazeta.pl czy NaTemat.pl, a jego forum - popularne fora (już o tym wspomniano). Dużą rolę odgrywa tu minimalistyczny styl i w tym przypadku podpisuję się obiema rękami pod hasłem less is more

Co do kolorystyki, zgadzam się z big_zydem, że Cytat:

Korzystając z okazji, kilka moich uwag:
Dobrze by było uporządkować stronę wyszukiwania szczegółowego, tak aby znalazło się na niej również wyszukiwanie na forum i wprowadzić opcję wyszukiwania w całym portalu (obecnie można osobno: w komentarzach, artykułach etc.)
Wyszukiwanie w nowinkach naukowych nie działa
Przydałaby się możliwość posortowania zakładek przynajmniej wg alfabetu.

>Siedzę tutaj już 5 lat, głównie czytając artykuły i dyskusje na forum. Niestety przez ten czas
>strona nie doczekała się żadnej aktualizacji interfejsu użytkownika. W opinii mojej i moich
>znajomych Racjonalista odraża swoim wyglądem i nie zachęca nowych użytkowników do zainteresowania
>się portalem.

W mojej opinii, strona raczej zaskakuje tym, że od dekady jej design nie zestarzał się aż tak.

Owszem, może pewien "pro-monimalistyczny" update byłby miły (szczególnie na stronie głównej), ale w ogólności jest czytelna, nie zawalona bzdurami.

Jedyną rzeczą która byłaby serio użyteczna, to bardziej responsywny design reformatujący treść w zależności od wielkości ekranu.

Jeśli zmiana miałaby być robiona dla samej zmiany, to chyba trochę bez sensu. Trzeba by się zastanowić nad zmianami istotnie zwiększającymi funkcjonalność strony.

Obecna forma jest dla mnie optymalna.

Wybaczcie, jezeli zanudzam. Siedze w Danii, nie mam kontaktow z rodakami. Polskiej telewizji tez nie - nie chce. Internet jest jedynym zrodlem wiadomosci z kraju.
Racjonalista to 80% tego, co ogladam po polsku.
Mam alergie na kolorowe stronki z migajacymi obrazkami. Czytanie Racjonalisty to jak czytanie ksiazki.

Ale to nie chodzi o kolorki, ale ja szczerze nigdy nie wiedziałem tak irytującego forum jak na racjonaliście.
Ten schemat że odpowiada się na konkretny post, a w temacie, powoduje że po paru dniach nieczytania popularnego wątku, trzeba wyszukiwać nowe posty, ale klikać po kolej z listy nowych odpowiedzi w wątku.
Gdzie w bardziej nowoczesnych forach najnowsza odpowiedz na samym dole, jest to dużo prostsze, szczególnie że niektóre fora mają opcje że po włączeniu tematu od razu przenosi cie do ostatniego nieczytanego posta.

I niech mi ktoś powie że to nie jest wygodne.

ps mnie za pierwszy razem też odrzuciło forum.

>Mam alergie na kolorowe stronki z migającymi obrazkami. Czytanie Racjonalisty >to jak czytanie książki.

Dzięki, że to napisałaś.

Jeśli będą zmiany, to mam nadzieję, że kosmetyczne. Co do PHPbb, to cóż - korzystałem, instalowałem i byłem wdzięczny twórcom, jednak zawsze z myślą, iż nie powinienem stawiać większych wymagań czemuś, co dostaję za darmo.


Dla mnie zaletą tego forum jest szybkość, z jaką w krótkim czasie mogę przejrzeć wiele wątków oraz fakt, że łatwo kojarzę autora, jego nick, z treścią, którą się podzielił. Jak do tej pory jest to nadal jedyne znane mi forum, gdzie skupiam się przede wszystkim na czytaniu, więc nawet nie wiem o co chodzi z tym brakiem intuicyjności.