Polski Instytut Sztuki Filmowej (PISF) został powołany do istnienia, ponieważ takie były postulaty tzw. środowiska. Efekt jest taki, że na ambitne i niezależne kino dalej nie ma publicznych pieniędzy, a PISF wspiera realizację takich arcydziełów, jak "Bitwa Warszawska" czy "Bitwa pod Wiedniem". Polaczki są po prostu bardzo inteligentne, ale na swój specyficzny sposób. Chwała Wam Polaczki, Wielka Chwała!

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

Niedługo doczekamy się filmu o Prezydencie Tysiąclecia opartego na faktach autentycznych ustalonych przez Zespół Macierewicza. PiS już zbiera fundusze. Wtedy otworzą się oczy niedowiarkom, którzy nie wierzą w zamach smoleński.

Tu jednak sytuacja jest zupełnie inna, gdyż fakty są sprzeczne albo niejasne.
W przypadku korupcji i obalania polskich firm nie ma jednak żadnych sprzecznych faktów. Wystarczy posłuchać samych poszkodowanych i świadków (np. Optimus miał szansę być globalnym mocarzem - "Jak Pan nie zapłaci, to ta sprawa się nigdy nie skończy.")

To ciągle jedna strona sporu. Na dodatek taka, która ma swój interes w odpowiednim zaprezentowaniu jego istoty i własnego obrazu.
To oczywiście wystarczy by zrobić świetny film (nie widziałem, powtarzam zasłyszaną opinię), ale to nie wystarczy by 'udowodnić', że rzeczywistość jest właśnie taka.

Cytat:
Kiedy w Polsce byl wolny rynek i kapitalizm?

Konstytucja jednoznacznie definiuje Polskie jako panstwo socjalistyczne, ktore po '89 roku zrezygnowalo z zamordyzmu (jest demokratycznym państwem prawnym) a pozostawilo socjalizm (urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej)
Cytat:
Socjalizm - Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu jest (częściowe lub całkowite) odrzucenie idei kapitalistycznego wolnego rynku, ograniczenie własności prywatnej oraz promowanie idei sprawiedliwości społecznej.

>Kiedy w Polsce byl wolny rynek i kapitalizm?

Według niektórych libertarian (konkretnie tak zwanych anarchokapitalistów) kapitalizmu nigdy nie było. Albo był na Islandii we wczesnym średniowieczu, co jest bzdurą, bo to było społeczeństwo przedindustrialne, czyli wychodzi na to że go jednak nigdy nie było.

Kiedy liberalni ekstremiści i fanatycy zrozumieją, że poważnych ludzi interesuje to, co jest w praktyce, a nie ich nieskalane wizje nigdy nie naruszonej własności prywatnej i zawsze przestrzeganych zasad wolnego rynku?

>Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu jest (częściowe lub całkowite) odrzucenie idei kapitalistycznego wolnego rynku

en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory)

en.wikipedia.org/wiki/Market_socialism

en.wikipedia.org/wiki/Ricardian_socialism

I nie, częścią wspólną wszystkich socjalistycznych teorii nie jest sprawiedliwość społeczna, walka z wolnym rynkiem czy co tam jeszcze. Najważniejszą cechą charakteryzującą socjalizm jest założenie społecznej kontroli środków produkcji- nieważne, jak według danej ideologii ma to zostać osiągnięte.

No nie wiem. Dla mnie socjalizm to przede wszystkim powszechne świadczenia socjalne, czyli w sumie wysoka redystrybucja dochodu narodowego. To jest jakby istota socjalizmu, a reszta to tylko konsekwencje.

Socjalizm niekoniecznie musi to oznaczać brak wolnego rynku, ale na ogół jakoś tak się właśnie dzieje. Np. w Szwecji jest sporo socjalizmu, ale też w miarę sporo wolnego rynku i mało biurokracji.

Niekoniecznie też musi to wymagać społecznej kontroli środków produkcji. Np. w obecnym eurosocjaliźmie pozwala się jak najbardziej działać prywatnym podmiotom. Rynek jest w założeniach w miarę wolny, ale w praktyce jest tak kontrolowany, że przestaje być wolny.

Wysoka redystrybucja, to wysokie podatki, a zbyt wysokie podatki też ograniczają wolność rynku, tzn. wolność dysponowania tym, co się wypracuje, czyli m.in. wolność do akumulacji kapitału.

Krótko mówiąc im więcej socjalizmu, tym mniej wolności. Podobnie demokracja, czyli prawo każdego z nas do decydowaniu o cudzej wolności. Im większy zakres demokracji, tym mniej wolności.

>Np. w obecnym eurosocjaliźmie pozwala się jak najbardziej działać prywatnym podmiotom.

Co to jest eurosocjalizm? To jest zjawa powołana do życia przez kolibrów i libertarian.

>No nie wiem. Dla mnie socjalizm to przede wszystkim powszechne świadczenia socjalne, czyli w sumie wysoka redystrybucja dochodu narodowego. To jest jakby istota socjalizmu, a reszta to tylko konsekwencje.

Mnie nie obchodzi, jakie poglądy przypisujecie socjalistom i co to jest dla was socjalizm, o tym może niech sami jego zwolennicy wypowiadają. Albo specjaliści, którymi nie jesteście.

Drogi Fafciu,
Eurosocjalizm to model socjalizmu, który obecnie panuje w Europie, w mniejszym lub większym stopniu w różnych krajach. Czyli m.in. model praw socjalnych lansowanych przez UE, np. Karta Praw Podstawowych (na szczęście w Polsce jej nie ma).
Eurosocjalizm to również system prawno biurokratyczny istniejący w ramach UE po to, aby zarządzać systemami krajowymi oraz rynkiem wspólnotowym, co sprawia, że ten rynek nie jest już wolnym rynkiem, ale jest.

W konsekwencji w takiej np. Polsce mamy dziś więcej socjalizmu niż za tzw. komuny, chociaż jest to socjalizm funkcjonujący już w warunkach rynkowych (za komuny nie było rynku tylko decyzje planistów). Co ciekawe w Chinach rządzą komuniści, a jest tam mniej socjalizmu niż w Europie i zarazem jest tam też rynek (co prawda pewnie skorumpowany jak u nas).

Możemy się oczywiście różnić co do różnych poglądów na gospodarkę i w ogóle. To jest normalne. Dobrze by było jednak przynajmniej mieć jakiś jednakowy pogląd co do tego, czym jest system, w którym żyjemy.
Gdyż to, jaki jest ten system jest jakąś prawdą obiektywną, a prawda obiektywna jest jedna, czyli po prostu prawda.

A kiedy i gdzie był "czysty socjalizm", w definicyjnym rozumieniu tego słowa?
Ustroje, jakie panowały, czy panują na swiecie, to wybiórcze połączenia elementów z różnych doktryn. Taki np. komunizm, zanim stał się regulaminem obozowym, był swego rodzaju utopią ekonomiczną, z bardzo szlachetnymi założeniami!
Swoją drogą, czy już nie najwyższy czas zdefiniować na nowo założenia ustrojowe?
A może wynaleść nową formułe, uwzględniającą przemiany socjologiczne i ekonomiczne świata?

Jak każda idea, nigdy nie jest ona w pełni spełniona. I to jest chyba normalne.

>Taki np. komunizm, zanim stał się regulaminem obozowym, był swego rodzaju utopią ekonomiczną, z bardzo szlachetnymi założeniami!
No nie. Tu się nie zgadzam. Właśnie założenia komunizmu są jak najbardziej złe, np. równość. Im więcej w nim wypaczeń, tym lepiej dla społeczeństwa (jak mawiał Kisiel: "Socjalizm nie, wypaczenia tak").

>Swoją drogą, czy już nie najwyższy czas zdefiniować na nowo założenia ustrojowe?
Zapewne tak. Trzeba zacząć od uporządkowania pojęć. Potem trzeba postawić właściwą diagnozę, aby przejść do odpowiedniej terapii.

Największym oponentem tych zmian będą jednak ci, którzy z tego systemu odnoszą obecnie największe profity, które nie wynikają z ich własnej pracy i wkładu w gospodarkę, ale z układów lub z wykorzystywania pracy innych. Mam tu na myśli wielki biznes, urzędników, polityków, ale też zwykłych beneficjentów pomocy socjalnej. Czy też lekarzy, którzy pracując w państwowej placówce, wykorzystują to do swojej prywatnej praktyki.

Takich grup interesu jest mnóstwo. Nie oznacza to jednak, że po jakiś zmianach ustrojowych musi im się zaraz pogorszyć. Nie. Natomiast przed każdą zmianą są pewne obawy, co rodzi opór. Tym bardziej, że opór ten będzie podsycany przez te grupy, które na pewno stracą, czyli te wszystkie pijawki ulokowane w agencjach rządowych, ministerstwach i biznesach zależnych od układów z władzą.

Warunkiem tzw. transformacji ustrojowej (która była zainicjowana przez władzę, a nie przez żadną Solidarność, czy opozycję) było właśnie przejście do stanu, gdzie tej władzy będzie w sumie lepiej. Władza ta na szczęście przestała już wierzyć w komunizm, więc to co im zostało do wierzenie to tylko kasa.

Dodatkowego smaczku dodaje fakt, że skarbówka przeprowadziła masowe kontrole u producentów i inwestorów biorących udział w stworzeniu filmu. Układ zamknięty

www.rp.pl/artykul/826218.html

www.portal(*)ucentow-filmu-o-skarbowce.html

Przypadki przejęcia firm w ten sposób są w Polsce dość liczne. Domyślcie się jakie środowiska najczęściej maczają w tym swoje czerwone paluchy.

Czerwone paluchy?
Słyszałem plotkę, że chodzi o koszerne paluchy

>Czerwone paluchy?
>Słyszałem plotkę, że chodzi o koszerne paluchy
Nie słuchaj plotek.

>Polecam wszystkim ten film, szczególnie tym ,którzy myślą jeszcze, że w Polsce mamy wolny rynek i kapitalizm.

o.O A ja głupia się łudziłam!
W temacie polecam Kapitalizm, moja miłość w reżyserii Michaela Moore'a z 2009 roku. Momentami wbija w fotel, innym razem razi stronniczością i przejaskrawioną narracją (co zresztą zarzucano reżyserowi), ale jednak moim zdaniem warto - by przestać myśleć o tym kapitalizmie jak o nieosiągalnym, uwodzicielskim, efektywnym i jedynym sprawiedliwym systemie rynkowym.

>Optimus, JTT i wiele innych wspaniałych polskich firm upadło w taki sam sposób.
>Poza tym doskonała gra aktorska Gajosa i innych aktorów. Dawno nie widziałem tak dobrego polskiego filmu.

Dzięki za sugestię. Wahałam się czy warto zobaczyć.

>Układ Zamknięty został sfinansowany całkowicie ze środków prywatnych. Nie udało się uzyskać wsparcia Instytutu Sztuki Filmowej, który finansuje większość produkcji filmowych w naszym biednym kraju.

Co niewygodne, to do szafy... Stare, znane metody. To nie tylko w Polsce.

Ale filmy popełniamy czasem mistrzowskie. Obecnie moim ulubionym reżyserem jest W. Smarzowski.

Na koniec - takie oto znalazłam przed chwilą informacje w sieci:

kultura.ga(*)ilmow__PISF_moze_nie_miec.html

wnioski.fi(*)gramy_operacyjne_pisf_2012.pdf

www.stefcz(*)niz-uklad-zamkniety,7150225643

wolnapolsk(*)pokosiu-i-tvp/menu-id-308.html
...

---

Still seeking for a place with no frontiers.

>Polecam wszystkim ten film, szczególnie tym ,którzy myślą jeszcze, że w Polsce mamy wolny rynek i
>kapitalizm.

Coś takiego jak wolny rynek i kapitalizm nie istnieje nigdzie na świecie.

Może to i prawda. Pytanie tylko dlaczego niektórzy zwalają winę za wszystkie zło na wolny rynek i kapitalizm skoro go nie ma?

>Może to i prawda. Pytanie tylko dlaczego niektórzy zwalają winę za wszystkie zło na wolny rynek i kapitalizm skoro go nie ma?

bo łatwiej, wcześniej bez powodu zwalano wszystko na Żydów, Cyklistów, gdzieniegdzie na Polaków czy Cyganów (o ile byli pod ręką), a teraz próba zarzucenia czegokolwiek dwu pierwszym grupom, to pewne samobójstwo. Kto stanie w obronie "dobrego imienia" kapitalizmu i wolnego rynku? Przecież nie kapitaliści - są zajęci pomnażaniem kapitału, a nie jakimiś bzdurami typu "dobre imię"

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.