weź przestań - pisałem że taka czy inna pseudomatma
tam nie ma po co sięgać
bo to tak
jakby nasz biolog opisywał cyborga z innej planety kórego tylko zgaduje.

Mam spore wątpliwości ze względu na twoj sposob wprowadzania wzorów
w tej dykusji - jakies skórty myślowe (albo zadyma). Znasz mnie wiec wiesz że mam co najwyżej mgr Mechaniki/Informatuyki. To po co "odlatujesz" ???

Podaj Twoją konkluzję co rozmiaów wszehświata 15 mld lat temu gdy (lokalnie) było gęsto i gorąco jak w piekle
Jesli nadal jesteś zwolenikiem stanu stacjonarnego to zamilcz (dla własnego dobra)

Pozdro
p.s.

Jest zasada - wielcy uczeni potrafią wyjąsniać sparwy jezykiem zrozumiłym dla
ludzi po maturze - skro Ty nie potrafisz to cos jest nie tak
zastanów się nad sobą TUTAJ

Mod:
Pisz po polsku; następny post w języku obcym zostanie wyrzucony.

To jest przereklamowane twierdzenie.
Człowiek najmniej rozumie rzeczy najprostsze i nikt tego nie wytłumaczy.

Przykład:
prosta to taka linia prosta... idzie przez dwa punkty - rozumiesz?
I teraz gdy zaczniesz z tym kombinować, to znaczy że nie rozumiesz, i nie akceptujesz.
Możesz sobie wtedy tworzyć różne baki i nawet nauczyć się mówić w języku... kowariantnym, hehe!

Rzeczy skomplikowane - owszem, te bardzo łatwo tłumaczyć... stosując uproszczenia!
Einstein próbował się potem tłumaczyć - i co z tego inni zrozumieli?
Że pomylił się dwa razy: bóg gra w kości, i głupota ludzka jest ograniczona... stałą mózgową.

15 mld lat temu było tak samo ciepło jak dziś: 3K.
Widać to w teleskopach, pomijając kwazary, bo tam jest faktycznie cieplej, i stąd rozpraszanie większe... albo odwrotnie.

>No, ale w samym centrum co mamy - jaki jest promień?
>r = 0+, a przyspieszenie potężne, zatem musimy potężnie rozciągnąć, ale co?
>Nie ma czego rozciągać, ale krzywizna musi tam być - na 3km!
>I to jest właśnie ten defekt, którego nie można zamaskować, przesunąć jakoś dalej (znaczy bliżej masy), bo tam przecież już nie ma miejsca - pozostaje dziura, która jest pięknym dowodem wadliwości samej metody: geometryzacja grawitacji jest niemożliwa.
>Problem ciągłej masy, w najprostszej wersji pełnej kuli, jest nierozwiązywalny w ramach otw.
>Wychodzi sprzeczność: nie można uzgodnić rozwiązania z obszary wewnątrz r < R, z tym na zewnątrz masy: r
>R.
Ależ nieprawda. Nie ma żadnej dziury, poza osobliwością w r = 0, ale u Newtona w r = 0 też wszystko rozbiega się do nieskończoności, a jakoś nikt o to do niego nie ma pretensji. Natomiast w r = 2M żadnej osobliwości nie ma, wszystko daje się ładnie i gładko przedłużyć do obszaru o mniejszych r.

>Ależ nieprawda. Nie ma żadnej dziury, poza osobliwością w r = 0, ale u Newtona w r = 0 też wszystko rozbiega się do nieskończoności, a jakoś nikt o to do niego nie ma pretensji. Natomiast w r = 2M żadnej osobliwości nie ma, wszystko daje się ładnie i gładko przedłużyć do obszaru o mniejszych r.

To jest prawda elementarna.
W r = 2m jest ewidentna osobliwość w tej metryce.

K(r) = (1 - 2m/r)^-0.5
to eksploduje w punkcie r = 2m - nieskończona deformacja przestrzeni, i przyspieszenie jest tam nieskończone, dokładnie tak samo jak u Newtona w r = 0 - bo faktycznie to jest ten sam punkt (jedynie w innych koordynatach)!

W otw rozdymało go do rozmarów 2m i stąd te improwizacje o czarnych dziurach:
rejon r < 2m w ogóle nie istnieje, to jest nadal klasyczny punkt materialny, ale w wersji geometrycznej!

Wszelkie próby wchodzenia - obliczania czegokolwiek w tym rejonie są nonsensem matematycznym (te metryki Kruskala to kompletne bzdury - takie bezsensowne stringi symboli matematycznych, aczkolwiek poprawne syntaktycznie).

>>Ależ nieprawda. Nie ma żadnej dziury, poza osobliwością w r = 0, ale u Newtona w r = 0 też wszystko rozbiega się do nieskończoności, a jakoś nikt o to do niego nie ma pretensji. Natomiast w r = 2M żadnej osobliwości nie ma, wszystko daje się ładnie i gładko przedłużyć do obszaru o mniejszych r.
>To jest prawda elementarna.
>W r = 2m jest ewidentna osobliwość w tej metryce.
>K(r) = (1 - 2m/r)^-0.5
>to eksploduje w punkcie r = 2m - nieskończona deformacja przestrzeni, i przyspieszenie jest tam nieskończone, dokładnie tak samo jak u Newtona w r = 0 - bo faktycznie to jest ten sam punkt (jedynie w innych koordynatach)!
>W otw rozdymało go do rozmarów 2m i stąd te improwizacje o czarnych dziurach:
>rejon r < 2m w ogóle nie istnieje, to jest nadal klasyczny punkt materialny, ale w wersji geometrycznej!
>Wszelkie próby wchodzenia - obliczania czegokolwiek w tym rejonie są nonsensem matematycznym (te metryki Kruskala to kompletne bzdury - takie bezsensowne stringi symboli matematycznych, aczkolwiek poprawne syntaktycznie).
Świetnie. To ja sobie wprowadzę na płaszczyźnie współrzędne:
u = x^2 - y^2
v = y/x

Transformacja odwrotna:
x = sqrt(u/(1-v^2))
y = sqrt(uv^2/(1-v^2))

I co - mamy osobliwość w v=1 (możesz sobie przeliczyć metrykę - też wyjdzie osobliwość). Stosując Twoje rozumowanie, powinniśmy zacząć twierdzić, że v>1 nie istnieje, a przechodzenie do współrzędnych x,y to takie bezsensowne stringi matematyczne, choć poprawne syntaktycznie.

Szkoda tylko, że gdzieś po drodze zgubiliśmy pół płaszczyzny.

>Świetnie. To ja sobie wprowadzę na płaszczyźnie współrzędne:
>u = x^2 - y^2
>v = y/x
>Transformacja odwrotna:
>x = sqrt(u/(1-v^2))
>y = sqrt(uv^2/(1-v^2))
>I co - mamy osobliwość w v=1 (możesz sobie przeliczyć metrykę - też wyjdzie osobliwość). Stosując Twoje rozumowanie, powinniśmy zacząć twierdzić, że v>1 nie istnieje, a przechodzenie do współrzędnych x,y to takie bezsensowne stringi matematyczne, choć poprawne syntaktycznie.
>Szkoda tylko, że gdzieś po drodze zgubiliśmy pół płaszczyzny.

Nie wiem co to jest - sama transformacja bez obiektu, który opisujesz?
Takie coś nie liczy się.

Metryka jest niezmiennikiem, bo opisuje przestrzeń, która jest jednoznacznie podana, np. sfera nie zmieni się w trąbkę, czy coś tam, po zmianie koordynat.

Na całej sferze r = 2m masz nieskończone przyspieszenie, i dlatego jest tam osobliwość (w tej metryce, która jest niezmiennikiem...).
Żadnymi transformacjami tego nie wyeliminujesz.
Punkt centralny z Newtona: r = 0, został tu jedynie przemapowany na sferę 2m.
Weyl i inni dawno wykazali formalnie, że jest tam nieusuwalna osobliwość pierwszego rzędu.
I to wszystko - możesz sobie badać te jakieś tam 'dziury w przestrzeni' przez kolejne milenium i niczego tam nie znajdziesz, bo ten rejon po prostu nie istnieje (tak wygląda geometryczny opis punktu materialnego).

Matematycy marnują jedynie swój czas pracując na tych dziurach.

Ale (jak już pisałem). Po co Wam analiza tych wzorów. To jest ponowne odkrywanie Ameryki.
Od pewnego czasu powszechnie wiadomo (w środowisku fizyków, których czytuję), że
zjawiska zachodzące "najwcześniej" na etapie Wielkiego Wybuchu po prostu nie potrafimy
opisać żadnymi matematycznymi modelami - bo te są złe i tam nie sięgają.
Czy będzie to OTW (Ogólna Teoria Względności) czy inne.
Ostatnio pewną niewielką szansę upatruje się w dopiero rozwijanej teorii pętlowej grawitacji,
także z udziałem Polaków. Jak ona w końcu kiedyś dobrze się rozwinie i zgodzi z wynikami
planowanych misji w kosmosie to nie wyklucza się, że pozwoli stwierdzić ...

Albo zjawisko "wielkiego odbicia" (że nasza cześć materii-energii jednak "obroniła się"
przed pewnym niezwykle dużym "upakowaniem") albo może zjawisko asymptotycznego
trwania od zawsze w gęstym stanie aż do etapu Wielkiego Wybuchu
- niecałe 15 miliardów lat temu.

W obu przypadkach nie przesądzam sprawy czy obok (aż do nieskończoności) istniała
tak samo upakowana "substancja" czy też cały nasz wszechświat miał i ma
skończoną jednak "objętość/rozmiary".

Hetmanie.
Teoria stanu stacjonarnego, czyli rzekomej iluzji (li tylko) Wielkiego Wybuchu,
i trwania gwiazd w kosmosie od zawsze podobnie jak dziś wykracza poza ramy tego tematu
i jest niezwykle trudna do obrony.
Załóż wątek. "Stan Stacjonarny - zapomniana teoria - może warta dyskusji"

Bo taki wątek (jako delikatna hipoteza) nie będzie tak kontrowersyjny
jak tu się w końcu może okazać, ze szkodą dla "reputacji" tego wątku,
który czytają (jeszcze) niezarejestrowani fizycy.

Tam precyzyjnie, po kolei, argumentuj. {zwracam Ci uwagę, że istnieje Kolegium Moderatorów
i może i Ono ciepło ocenia moje prośby do Ciebie o brak owego off-topa tutaj}

Pozdrawiam

>Od pewnego czasu powszechnie wiadomo (w środowisku fizyków, których czytuję), że
>zjawiska zachodzące "najwcześniej" na etapie Wielkiego Wybuchu po prostu nie potrafimy
>opisać żadnymi matematycznymi modelami - bo te są złe i tam nie sięgają.
>Czy będzie to OTW (Ogólna Teoria Względności) czy inne.

Taki stan to absurd, więc nie ma czego tu opisywać (formalnie, bo nieformalnie zawsze można i to jest właśnie model BB - amatorskie, nieformalne paplanie oderwane kompletnie od realiów, a nawet całkowicie sprzeczne z obserwacjami).

>Teoria stanu stacjonarnego, czyli rzekomej iluzji (li tylko) Wielkiego Wybuchu,
>i trwania gwiazd w kosmosie od zawsze podobnie jak dziś wykracza poza ramy tego tematu i jest niezwykle trudna do obrony.

To jest zbyt trudny i rozległym problem, i dlatego wśród amatorów tak bardzo popularny jest BB - to są prościutkie, całkowicie intuicyjne zabawki zaledwie.

Wyobraź sobie, że ja znam fizyków i o Tobie im wspominam i lepiej, żebyś jednak nie wiedział jak oni
udowadniają mi, że nieprawdę lansujesz! (i jak ja niepotrzebnie ich zdaniem tracę czas na analizowanie Twoich wypowiedzi, które nawet przeglądnął jeden z nich)

Załóż nowy wątek (o stanie stacjonarnym) i obroń go (przed spadkiem do bazgrołów)!
Ja się momentami zaczynam zastanawiać czy Ty w to wierzysz czy też grasz na ośmieszenie tego portalu?

Generalnie jest tak:

Teoria Stanu Stacjonarnego została odrzucona bo nie była zgodna z obserwacjami. Nawet Hoyle, Bondi, Gold Lyndell-Bell czy Sandage musieli się z niej wycofać. Choć byli znakomitymi fizykami nie potrafili jej obronić i w końcu przyznali się do błędu.

Teoria Wielkiego Wybuchu jest poprawna i nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości.
Nie tylko zgadza się z obserwacjami to w dodatku przewidziała wiele zjawisk,
które później zaobserwowano. Dzisiaj dowodów na jej poprawność są tysiące,
a kolejne pojawiają się niemal codziennie. Wszelkie "wątpliwości" wynikały
tylko z nieznajomości i niezrozumienia tematu osoby wątpiącej.

Są oczywiście obserwacje trudne do wyjaśnienia w jej ramach ale wynika to z komplikacji zagadnienia lub braku (dokładności) odpowiednich teorii fizycznych. Sama teoria Wielkiego Wybuchu nie jest teorią fizyczną tylko kosmologiczną, a wszelkie problemy rozwiązuje w oparciu o różne teorie fizyczne. W pewnym sensie łączy różne teorie np. OTW i Model Standardowy z termodynamiką, mechaniką płynów, akustyką, elektrodynamiką, fizyką plazmy itd. Gdy udoskonalimy te teorie będzie można wyjaśnić nierozwiązane dziś zagadki. Dla przykładu rozkład promieniowania reliktowego wymaga rozwiązania równań OTW, mechaniki kwantowej i akustyki. Aż dziw, że udaje się go wyliczyć z ogromną dokładnością. Inna sprawa to niemożność analitycznego rozwiązania wielu problemów. Stosuje się wtedy metody numeryczne i symulacje, a te nie zawsze są realistyczne gdyż z samej swojej natury muszą być uproszczone.
Obecnie brakuje nam teorii, która potrafiłaby poprawnie opisać co się dzieje gdy grawitacja i mechanika kwantowa są równie istotne. Gdy taka teoria powstanie to jej przewidywania będzie można włączyć do teorii Wielkiego Wybuchu.
Mało tego. Ta przyszła teoria będzie musiała być zgodna z teorią Wielkiego Wybuchu,
dzięki czemu będziemy mogli testować jej poprawność. Jeśli nie będzie poprawnie przewidywać ilości wodoru i helu, rozkładu promieniowania reliktowego czy stosunku różnych postaci energii i materii lub geometrii przestrzeni to trzeba będzie ją odrzucić.

Dzisiaj fizycy rozpatrują kilka takich teorii (właściwie to hipotez fizycznych, a jeśli już teorii to matematycznych) ale niestety nie dają one żadnych przewidywań dających się skonfrontować z rzeczywistością.

Pozdrawiam

> [color=blue]Teoria Stanu Stacjonarnego została odrzucona bo nie była zgodna z obserwacjami. Nawet Hoyle, Bondi, Gold Lyndell-Bell czy Sandage musieli się z niej wycofać. Choć byli znakomitymi fizykami nie potrafili jej obronić i w końcu przyznali się do błędu.

Stacjonarna kosmologia jest w 100% zgodna z obserwacjami i zawsze tak było.
Bajek ktoś ci naopowiadał.

>Teoria Wielkiego Wybuchu jest poprawna i nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości.
>Nie tylko zgadza się z obserwacjami to w dodatku przewidziała wiele zjawisk,
>które później zaobserwowano. Dzisiaj dowodów na jej poprawność są tysiące,
>a kolejne pojawiają się niemal codziennie. Wszelkie "wątpliwości" wynikały
>tylko z nieznajomości i niezrozumienia tematu osoby wątpiącej.

Tak. To jest teoria, ale tylko w potocznym znaczeniu tego słowa.
I dowodów tam jest mnóstwo, ponieważ one są tam tworzone na zamówienie... nie chce mi się wnikać w detale, zresztą mówiłem o nich wielokrotnie na tym forum, np. w temacie o globalnym bilansie energii.

>Są oczywiście obserwacje trudne do wyjaśnienia w jej ramach ale wynika to z komplikacji zagadnienia lub braku (dokładności) odpowiednich teorii fizycznych. Sama teoria Wielkiego Wybuchu nie jest teorią fizyczną tylko kosmologiczną, a wszelkie problemy rozwiązuje w oparciu o różne teorie fizyczne. W pewnym sensie łączy różne teorie np. OTW i Model Standardowy z termodynamiką, mechaniką płynów, akustyką, elektrodynamiką, fizyką plazmy itd. Gdy udoskonalimy te teorie będzie można wyjaśnić nierozwiązane dziś zagadki. Dla przykładu rozkład promieniowania reliktowego wymaga rozwiązania równań OTW, mechaniki kwantowej i akustyki. Aż dziw, że udaje się go wyliczyć z ogromną dokładnością.

Niby jak wyliczono w BB promieniowanie CMB?
Nie ma w BB takich obliczeń, ponieważ w tym modelu energia z wybuchu jest dowolna - nieokreślona.

A obecnie widzimy, że energia CMB jest dokładnie równa energii wyzwolonej z samej syntezy pierwiastków ciężkich... czyli już widzisz, że nie ma nawet mowy wybuchu, bo wówczas nie byłoby przecież żadnego związku pomiędzy tymi energiami.

OTW nie ma nic wspólnego z wyjaśnieniem grawitacji, ani czegokolwiek.
A o czym jest ta teoria?
O niczym konkretnym - jej nazwa wyraźnie o tym mówi.

Drogi Hetmanie.
Broniłem Cie jak sugerowałeś, że bardzo starannie przeanalizowałeś wzory
i eksperymenty świadczące o zjawisku splątania i (rzekomo) obaliłeś je.
Teraz obalasz już drugą wielokrotnie zbadaną przez fizyków, fundamentalną teorię.
Szanse na to ze jesteś rzetelny się mnoży. Jedna milionowa razy jedna milionowa.
To prawie tak samo absurdalne jak istnienie Boga jednocześnie wszechwiedzącego
i wszechmogącego (alogicznie nie spętanego wiedzą o swojej przyszłości).
Rozumiem,że niektórym pasuje ślepa, alogiczna wiara.
Wygląda na to że (najprawdopodobniej) jesteś sprytnym trollem, wierzącym w Boga,
który ośmiesza nasze forum aby najlepsi fizycy i matematycy z daleka omijali to forum.

Wzory przez Ciebie cytowane oceniają oni jako powierzchowną, wyrywkową "pseudowiedzę" w obszarze fizyki.

Ja sam kilka lat temu znalazłem gdzieś jak się liczy dlaczego mikrofalowe promieniowanie
tła ma taką, a nie inną długość fali (a musiałem bo dziecko w liceum z matmą rozszerzoną
miało referat czy coś takiego). Zatem Twój post jest gołosłowny. Ponadto ABSOLUTNIE
dyskredytuje Cię ujawnianie takich emocji. Wybitny (na miarę młodego Einsteina)
myśliciel, na jakiego tutaj się lansujesz nie robiłby takich "dygresji".
I tu już na temat tych obliczeń nie dam się wciągnąć w dyskusję.
Sprawa powszechnie znana i tyle!!!

Od tego momentu podpowiadam Moderatorom przenoszenie Twoich postów z rewelacjami
typu "stan stacjonarny" do "Bazgrołów". Tam ich broń! Może nawet warto założyć tam
specjalny wątek typu:
"Odkrywcze rewelacje młodych Einsteinów podważające współczesną naukę"
Na wspólne egzystowanie (dorzucanie) tam takich postów.

Pozdrawiam
p.s.
Chwilowo jeszcze nie postuluje zablokowania Ciebie na kwartał,
ale jak nadal będziesz tak postępował to ... postuluję!
Może sam załóż wątek o stanie stacjonarnym od razu w bazgrołach.
Bywało już, że wątki z bazgrołów wracały do działu Nauka!
Na przykład mój. Po wybronieniu go i uczynieniu poważnym.
p.s.2.
Jeżeli moje uwagi z tego postu zostaną zignorowane uznam, że
istnieje zapotrzebowanie na dalece idącą "odlotowość" działu Nauka.
I osiągniesz swoje cele - well - zobaczymy.
BTW
wierzysz w Boga?

Typowe wynurzenia laka.
Geniusz to taki zwyczajny zapracowany człowiek, któremu przypisano osiągnięcia milionów innych ludzi z pewnego okresu i dziedziny.

Geniusz fizycznie nigdy nie istnieje - to tylko mit, idea, produkowana przez społeczność.

>Typowe wynurzenia laka.
>Geniusz to taki zwyczajny zapracowany człowiek, któremu przypisano osiągnięcia milionów innych ludzi z pewnego okresu i dziedziny.
>Geniusz fizycznie nigdy nie istnieje - to tylko mit, idea, produkowana przez społeczność.
>

No to (subtelnie, dla uważnie czytajacych) w końcu przyznałeś się, że nie dokonałeś dwóch największych odkryć
w ostatnim 50-leciu fizyki i kosmologii. Wszak i Ty nie jesteś geniuszem zatem.

Einstein jednak był geniuszem gdy odkrył STW. Uważa się, że bez niego czekano by jeszcze kilkadziesiat lat.
Na przykład do momentu gdy zegary na satelitach zaczęłyby źle wskazywać czas.

To wszystko oznacza, że nawet ta Twoja maksyma jest oczywistym sianiem zamętu.

Dla mnie Twój post nic nie wnosi jest off-topem lub trollingiem (może nawet gościa z Fro....)
skoro unikasz odpowidzi na pytanie o Twoją wiarę w boga.

Pozdrawiam.
Chyba już nie bedę tak często komentował takich postów jak powyższy. Baw się dobrze
Laik (w fizyce) to TY !

To co nazywa się SR robiono ze 100 lat, i Einstin nie miał w tym praktycznie żadnej roli - on wtedy dopiero uczył się podstaw algebry, o geometrii wiedział wtedy mniej niż chłopiec z ulicy... zresztą on nie miał talentu do tej dziedziny, podobnie jak Hilbert od którego się uczył.

>To co nazywa się SR robiono ze 100 lat, i Einstin nie miał w tym praktycznie żadnej roli - on wtedy dopiero uczył się podstaw algebry, o geometrii wiedział wtedy mniej niż chłopiec z ulicy... zresztą on nie miał talentu do tej dziedziny, podobnie jak Hilbert od którego się uczył.
>

Zamiast odpowiedzieć na moje pytanie o Twoją wiarę - udałeś pomyłkę !!?

Ja napisałem STW = Szczególna teoria względności

To było genialne odkrycie autentycznego geniusza!

Mącisz albo odwracasz kota ogonem - to już chyba widzę nie tylko ja.

To jest ostatni mój post pod postami Hetamana (w tematach podważajacych BigBang lub nierówności Bella)

Pozdrawiam
p.s.
Czy wierzysz w boga?

Zanim podejmiesz polemikę, to zobacz tytuł wątku w dziale ,,Bazgroły''. Ktoś kto prosi moderację o usunięcie oponenta musi robić sobie po prostu ,,jaja''.

Mod:
Jeśli dalsza "dyskusja" w tym wątku będzie tak właśnie wyglądać, wyląduje on w Bazgrołach niezależnie od próśb/zachowań ekologika.

ja nie postulowałem ani nie prosiłem o wyrzucanie tego wątku do bazgrołów, a tylko tych postów
lansujacych (ponownie i ponownie) rzekomy stan stacjonarny naszego wszechświata.

Albo jako przypuszczalne ośmieszanie forum (bo Hetman może sam w to nie wierzy)
albo jako off-top.

Pozdrawiam

Zarówno teoria względności, jak i BB opiera się na założeniach filozoficznych. Twórcy mieli, jak każdy, pewien światopogląd i dopasowali do niego swoje teorie. A zważywszy na to, że poruszają one wiele kwestii, które są nieweryfikowalne i być może nigdy nie będą, to postulowanie, że są właściwe i przeciwnicy powinni zamilczeć, bo są w błędzie, graniczy z wiarą. Wiadomo, że zgadzając się z czymś, ciężko dopuszczać myśl o błędności tego czegoś.

Ale przytaczane często wyniki obserwacji, które potwierdzają TW, nie muszą być sprzeczne z innymi założeniami. Dla ciebie w silnym polu grawitacyjnym czas płynie wolniej, a dla mnie płynie tak samo, tylko zdarzenia przebiegają w wolniejszym tempie. Niby różnica żadna, wyniki obserwacji identyczne, ale założenia odmienne.

>Zarówno teoria względności, jak i BB opiera się na założeniach filozoficznych.

Ekstremalnie zdumiewające! {spadłem z krzesła}
Z tego co Weinberg pisze (w Świat Nauki) teoria względności jest obecnie jedną z najlepiej sprawdzonych teorii,
której obalenia nie przewiduje się. Jest bardziej niepodważalna niż Model Standardowy na przykład.
I nie bazował (Einstein) na żadnych filozoficznych aksjomatach poza "aksjomatami" takimi jak
2+2=4 lub ((a=>b and b=>c) => (a=>c))

Mam nadzieję, że ktoś (celem destrukcji powagi tego forum) nie posługuje się dwoma IP

Pozdrawiam

>Nie wiem co to jest - sama transformacja bez obiektu, który opisujesz?
>Takie coś nie liczy się.
Opisuję płaszczyznę. Wprowadzam sobie takie współrzędne, bo akurat mam ochotę i mi wolno. Zresztą bardzo podobne współrzędne stosuje się do opisu układów jednostajnie przyspieszonych w STW.

>Metryka jest niezmiennikiem, bo opisuje przestrzeń, która jest jednoznacznie podana, np. sfera nie zmieni się w trąbkę, czy coś tam, po zmianie koordynat.
No owszem, ale nadal można ją zapisywać w różnych współrzędnych. Metryka w innych współrzędnych będzie mieć inną postać, ale to nadal będzie ta sama metryka (tak jak współrzędne tego samego wektora są różne w różnych układach współrzędnych). Akurat w tych moich współrzędnych u, v zwykła metryka na płaszczyźnie g = dx^2 + dy^2 będzie miała osobliwość w v=1. I co, płaszczyzna ma osobliwości? Nie, współrzędne mają.

>Na całej sferze r = 2m masz nieskończone przyspieszenie, i dlatego jest tam osobliwość (w tej metryce, która jest niezmiennikiem...).
1. Nieskończone przyspieszenie względem obserwatora spoczywającego na horyzoncie - co, nawiasem mówiąc, jest niemożliwe, chyba że obserwator jest fotonem.
2. Metryka jest niezmiennikiem, jej składowe - nie.

>Żadnymi transformacjami tego nie wyeliminujesz.
Wyeliminuję - choćby transformacją do współrzędnych Eddingtona-Finkelsteina albo wcześniej wspomnianych Kruskala-Szekeresa.

>Punkt centralny z Newtona: r = 0, został tu jedynie przemapowany na sferę 2m.
>Weyl i inni dawno wykazali formalnie, że jest tam nieusuwalna osobliwość pierwszego rzędu.
No chyba jednak nie.

>No owszem, ale nadal można ją zapisywać w różnych współrzędnych. Metryka w innych współrzędnych będzie mieć inną postać, ale to nadal będzie ta sama metryka (tak jak współrzędne tego samego wektora są różne w różnych układach współrzędnych). Akurat w tych moich współrzędnych u, v zwykła metryka na płaszczyźnie g = dx^2 + dy^2 będzie miała osobliwość w v=1. I co, płaszczyzna ma osobliwości? Nie, współrzędne mają.

Nie może tam być osobliwości, bo płaszczyzna nie ma takowych.

Tu jest ten samo błąd, który jest popełniany w przejściu do tej metryki izotropowej w GR, i potem opóźnienia Shapiro wychodzą inne: o 4m/c, co kiedyś już tu liczyliśmy.
Trzeba również transformować warunki brzegowe.

>1. Nieskończone przyspieszenie względem obserwatora spoczywającego na horyzoncie - co, nawiasem mówiąc, jest niemożliwe, chyba że obserwator jest fotonem.
>2. Metryka jest niezmiennikiem, jej składowe - nie.
>>Żadnymi transformacjami tego nie wyeliminujesz.
>Wyeliminuję - choćby transformacją do współrzędnych Eddingtona-Finkelsteina albo wcześniej wspomnianych Kruskala-Szekeresa.
>>Punkt centralny z Newtona: r = 0, został tu jedynie przemapowany na sferę 2m.
>>Weyl i inni dawno wykazali formalnie, że jest tam nieusuwalna osobliwość pierwszego rzędu.
>No chyba jednak nie.

Nie można tego wyeliminować - osobliwość jest nieusuwalna.
Transformacje też muszą spełniać pewne warunki, nie ma tu pełnej dowolności,
np. r' = 7, t' = r + sint, na pewno nie jest poprawną transformacją.

>>E Tam. To jest znacznie prostsze.
>1) Nasz wszechświat (najprawdopodobniej) ma i miał zawsze nieskończoną objętość.
>2) Tylko przestrzeń (czy też raczej "substancje" w niej) bywały czasem gęściej czasem rzadziej rozmieszczone.
>>Wnioski z misji Plancka (o mapie mikrofalowego promieniowania tła) podważają dawną pewność że objętość naszego wszechświata jest skończona rzędu 200 mld ls średnicy. Mamy tajemnicze asymetrie.

    ... czy aby nie nastąpiła tutaj zamiana pojęć? "Objętość to miara przestrzeni, którą zajmuje dane ciało w przestrzeni trójwymiarowej". W tym wypadku powinno być - "Objętość wszechświata to miara przestrzeni, którą zajmuje wszechświat w wielowymiarowej przestrzeni kosmosu (ew.czasoprzestrzeni)". Zaś Twoje zdania powinny brzmieć:
1) Przestrzeń w której znajduje się nasz wszechświat (najprawdopodobniej) jest i zawsze będzie nieskończona.
2) Tylko objętość (czy też raczej "substancje" w niej zawarte) bywały czasem gęściej, czasami rzadziej rozmieszczone...

    ... w tym przypadku "wnioski z misji Plancka (o mapie mikrofalowego promieniowania tła) nie tyle podważają dawną pewność że objętość naszego wszechświata jest skończona rzędu 200 mld ls średnicy - lecz wskazują, że ta objętość (o ile była poprawnie wyliczona) była objętością chwilową, gdyż wszechświat (obecnie) się rozszerza...

    ... nie wyklucza to oczywiście ani możliwości wcześniejszej asymptotycznej gęstości, ani pulsowania objętości...

>> Teorie o startowym punkcie zerowej wielkości to absurdy totalne. Antylogika.
    ... owszem, "zerowa wielkość punktu startowego" to absurd. Lecz czy absurdem również jest "bliska zeru wielkość punktu startowego"?. Oczywiście trzeba ustalić jakiego rzędu wartości przyjmiemy za "bliskie zeru"...

    ... pozdrawiam, bardziej z logicznego punktu widzenia...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

żeby nie gmatwać

Poprzednio, na bazie mapy tła, osądzono, że cały (też nie widoczny już) wszechswiat jest skończony
(zamknięty w sobie) jak sfera piłki.

Teraz (także Havking i Weinberg) nie wyklucza się, że wnioskowanie to poszło za daleko
bo ze zjawisk na granicy naszej sfery Hubblea nie możemy jednoznacznie wyrokować o całym wszechświecie
(a jeszcze sa tajemnicze niespodzianki na mapie).

Materia, ciemna materia, energia, ciemna energia (i co tam jeszcze się zgaduje) może być dalej i dalej
rozmieszczone statystycznie inaczej niż zgadujemy sobie tu lokalnie {sic!}

Tak wiec możliwe jest że wszystko cokolwiek się działo; działo się zawsze w nieskończonej przestrzeni.
Ale mógł być etap, że wszedzie w tej przestrzeni mataria i energia były "zjawiskiem" mega ultra skrajnie gęstym.

Ogólność tych rozważań pozwala nam zatrzymać się na koncepcji co najwyżej czterech wymiarów przestrzennych
plus czas. A moze nawet wystarczą trzy! Bo my w nich żyjemy, i mało (zero) jest niespodzianek "z boku" czyli typu "duchów" na ten przykład

Spece od teorii strun niech tam sobie bujają w obłokach niesprawdzalnych wzorów dla nasycania swojej geometryczno-matematycznej żądzy myślenia do oporu i dalej

Pozdrawiam

>>Poprzednio, na bazie mapy tła, osądzono, że cały (też nie widoczny już) wszechświat jest skończony (zamknięty w sobie) jak sfera piłki.
    ... jednak takiej teorii nie można odrzucić bo możemy być w sytuacji "kropli wody" (nasz wszechświat) na "dużej stolnicy" (cała przestrzeń). Niemniej teorię o ograniczoności przestrzeni należy na razie odłożyć "ad acta", jako niemożliwą (obecnie, dla naszej wiedzy) do weryfikacji lub falsyfikacji. Między innymi dla tego, że...

>>Teraz (także Havking i Weinberg) nie wyklucza się, że wnioskowanie to poszło za daleko bo ze zjawisk na granicy naszej sfery Hubblea nie możemy jednoznacznie wyrokować o całym wszechświecie(a jeszcze są tajemnicze niespodzianki na mapie).
>Materia, ciemna materia, energia, ciemna energia (i co tam jeszcze się zgaduje) może być dalej i dalej rozmieszczone statystycznie inaczej niż zgadujemy sobie tu lokalnie {sic!}
    ... trudno "mikrobowi" (ludziom) badać i wyrokować o tym co jest poza "kroplą wody" (nasz wszechświat) skoro "siedzi się wewnątrz tej kropli"...

>>Tak wiec możliwe jest że wszystko cokolwiek się działo; działo się zawsze w nieskończonej przestrzeni...
    ... wobec naszej wiedzy i możliwości, to na razie najbardziej zasadne założenie. Może, może, może kiedyś?...

>>Ale mógł być etap, że wszędzie w tej przestrzeni materia i energia były "zjawiskiem" mega ultra skrajnie gęstym...
    ... z logicznego punktu widzenia, i uwzględniając teorię Big Bang, to taka teoria jest prawdopodobna - przynajmniej dla jednego miejsca. Dla większej ilości takich mega ultra skrajnie gęstych zjawisk brak nam danych, by zakładać taką hipotezę - ale nie można całkowicie wykluczyć...

>Ogólność tych rozważań pozwala nam zatrzymać się na koncepcji co najwyżej czterech wymiarów przestrzennych plus czas. A może nawet wystarczą trzy! Bo my w nich żyjemy, i mało (zero) jest niespodzianek "z boku" czyli typu "duchów" na ten przykład
    ... taaak, trudno raczej zakładać istnienie równoległych światów. Nic na to nie wskazuje... na razie...

    ...pozdrawiam...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...