Bilansując dobre i złe uczynki, które przypisuje się Bogu, dochodzę do wniosku, że nawet jeżeli on istnieje, to nie warto w niego wierzyć (jego poczynania podważają jego boskość, a więc nie zasługuje na to by go czcić).

Na pewno nie jest taki, jakim chcieliby żeby był wyznawcy wszelakich religii;
- Nie jest miłosierny każąc zabijać innowierców, lub osobiście powodować wypadki i katastrofy, w których giną niewinni ludzie;
- Nie jest wszechmogący, tworząc świat pełen cierpienie tudzież nie mogąc (lub nie chcąc, wtedy patrz punkt wyżej) nic na to poradzić;
- Nie jest nawet sprawiedliwy skazując ludzi na piekło z powodu ich (uzasadnionej?) niewiary;
- Nie jest wierny czyniąc narodem wybranym najpierw lud Abrahama lub, według wiary chrześcijańskiej, tylko tych, którzy podążyli za Jezusem, i wyrzekając się wszystkich innych (swoją drogą wątek poruszony został w dzisiejszym artykule Lucjana Ferusa: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9119, który był jednym z impulsów do podzielenia się moimi przemyśleniami).

Czemu winne są dzieci, które nieraz przed urodzeniem skazywane są na krótkie życie pełne cierpienia, chore na mukowiscydozę, białaczkę czy jakąkolwiek inną chorobę/kalectwo.
Jedynym "sensownym" wytłumaczeniem takiego postępowania boga zdaje się być karanie rodziców danego dziecka za ich własne grzechy.

Bóg Starego Testamentu ma specyficzny sposób rozwiązywania problemów, i na dużą skalę zrobił to już przynajmniej dwa razy:
Najpierw wyganiając pierwszych ludzi z Edenu skazał wszystkich ich potomków na tułanie się po świecie oraz, w swym miłosierdziu, obdarzył ich grzechem pierworodnym, za co muszą go przepraszać do końca swych dni.
W późniejszych czasach natomiast dokonał oceny swej pracy, a dzięki wnioskom do jakich doszedł możemy teraz czytać i Nowy Testament - w akcie pokuty za to, jak spartolił robotę ze stworzeniem świata zesłał swego syna na ziemie i skazał go na okropne męczarnie. Ja nie widzę innego sensu tego planu (ten wymyślony przez chrześcijan jest zupełnie irracjonalny - czemu bóg sam miałby się karać za grzechy ludzi w celu ich wybawienia?). W ten sposób przyznał się do swej niedoskonałości i chciał się ukarać tak jak karał do tej pory ludzi... Jak widać bóg biblijny nie jest też mądry.
Ja dziękuję za takiego boga, który jest tak bardzo pokrętny i nieboski.

Taki "Dzienniczek" przyznać trzeba, że ostra jazda po całości.
Tzw. ostateczny argument ze strachu.
Na wszelki wypadek nie wchodzi do "kanonu" pism, ale jest "zgodny" bo strachem napędzać może i pacyfikować cały czas nowych członków.

>zawiera osobiste zapiski św. Faustyny, polskiej zakonnicy zmarłej w 1938 r., wizjonerki i mistyczki, której Jezus zlecił przekazanie światu orędzia o Bożym miłosierdziu.
A na czym to miłosierdzie Boże polega?
Bo cytat z dzienniczka średnio o miłosierdziu świadczy. Ale może czegoś nie rozumiem.

>Taki "Dzienniczek" przyznać trzeba, że ostra jazda po całości.
>Tzw. ostateczny argument ze strachu.
Ja wiem, czy to takie straszne?
W porównaniu z apokalipsą chyba nie bardzo.
Ale za to nikt już nie powie "że nie ma piekła, albo (...) że nikt tam nie był i nie wie, jak tam jest."

>Witam
>Chciałby trochę popolemizować.

Hehe. Poczytawszy twe wpisy na tym wątku raczej o polemikę będzie trudno, za to ubaw przynajmniej mnie, a pewno i innym Forumowiczom zafundowałeś przedni.
Szalenie spodobał mi się tekst: nie bluźnij. Inne też niezgorsze. Dzienniczek św. Faustyny... no palce lizać.

Napisz coś jeszcze w tym tonie, żywotnie mi wzrośnie poziom endorfin.

Póki co tylko ci ździebko przypomnę, że głębokie refleksje typu:

>- Coś takiego stanie się faktem dopiero po paruzji.

>- To, że na świecie istnieje cierpienie, nie oznacza że Bóg nie jest wszechmogący. Bóg stworzył świat na którym nie było cierpienia, później w następstwie posłuchania się przez człowieka szatana i popełnienia grzechu pierworodnego Bóg przyzwolił, do czasu, na istnienie cierpienia. Bóg może na to poradzić, cierpienia nie będzie w przyszłym świecie, po paruzji.

można o kant dupy rozbić, albowiem zaprawdę powiadam ci, iże z tą paruzją to się twój Dżisas szpetnie hm... jebnął był o czym się sam możesz przekonać, czytając NT, a dokładnie:

"Tak i wy, gdy ujrzycie, że to się dzieje, wiedzcie, iż blisko jest Królestwo Boże. Zaprawdę powiadam wam: NIE PRZEMINIE TO POKOLENIE, A WSZYSTKO TO SIĘ STANIE" (Łk. 21, 31-32)

oraz:

"A gdy was prześladować będą w jednym mieście uciekajcie do drugiego; zaprawdę powiadam wam: Zanim zdążycie obejść miasta Izraela, Syn Człowieczy przyjdzie" (Mt. 10: 23).

I to by było na tyle w kwestii wiarygodności paruzji.

Ale pisz, pisz kochanieńki. Dostarczasz mi wiele radości...

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

> A mi chodziło tylko o to że jeżeli ktoś bluźni Bogu, to bardzo prawdopodobne jest, że będzie potępiony. Czego oczywiście nikomu nie życzę.

Gdzie tak KKK naucza?
KKK 1033 Nie możemy być zjednoczeni z Bogiem, jeśli nie wybieramy w sposób dobrowolny Jego miłości.
Aby być zjednoczony z Bogiem, to trzeba wybrać dobrowolnie Jego miłość. Szanowni Twoi adwersarze pokazali Ci na przykładzie wielu cytatów z Biblii oraz niezliczonej ilości przykładów niezawinionej ludzkiego cierpienia ( dzieci), że Jego miłość , to postulat metafizyczny, a nie powszechne, realne doświadczenie.
Mam dla Ciebie pytanie: czy można kochać Boga i bliźniego, nie będąc katolikiem?

W ogóle ten temat jak i wpis inicjujący są niedopracowane, nie wspominając o tym, że zgodnie z tytułem tematu nic nie wnoszą nowego. Zresztą uważam, że nikt nic nowego nie wniesie, no chyba, że nowe interpretacje, które wcale nie muszą się pokrywać z okolicznościami przyrody w jakich tworzyła się ta historia. Może odgrzewam niepotrzebnie ten temat/stary kotlet, ale jest bardzo ciekawy. O Nazarejczyku można wiele woluminów zapisać, ale skupmy się na roli tej mitycznej postaci. Szaman. Jezus w całej tej ideologii ekspansji jaką było głoszenie Słowa Bożego, stanowił rolę szamana, który jako indywiduum społeczne jest stworzony w relacjach ludzkich, aby być nośnikiem przekazu. Wchodzi tu w grę jeszcze kwestia wzajemnego współżycia ze sobą, na ludzi odziaływać najlepiej może człowiek. Słowem, czynem, gestem, mimiką, a przede wszystkim przykładem własnego życia, najlepiej przemawia do mas jeden człowiek. Idea eskpansji wymaga jednego Mesjasza, a wzorem czy prototypem tej postaci jest właśnie szaman. Na potwierdzenie tej tezy wystarczy sięgnąć do modelu postaci szamana, którego niezbędniki biograficzne są identyczne jak Jezusa, czy jego poprzedników, którzy mieli ten sam życiorys, oparty na tym właśnie modelu.
1. Nadnaturalne, tajemnicze, lub w inny sposób szczególne pochodzenie.
2. Symptomatyczne narodziny
3. Zagrożenie dzieciństwa
4. Bardzo uciążliwa inicjacja.
5. Magiczne wędrówki
6. Walki magiczne
7. Osąd i prześladowania
8. Gwałtowna i tajemnicza śmierć
9. Reinkarnacja, zmartwychwstanie lub/i wniebowstąpienie
Jezus stanowi niejako pomost w podróżach między światami (kosmologiczne drzewo szamańskie, kosmiczna góra, drabina, słup, schody itd.), ma nas zbliżyć do Boga, który jest daleko, transcendentny byt bez możliwości pełnego zrozumienia jego istoty, ale człowiek, człowiek to inna wartość.
Bóg jawi nam się przez Syna za pomocą Ducha.
Taka właśnie jest istota jego roli, czy funkcji jaką pełni, taka była, jest i będzie rola Psychopompa.

.
"My tu bluźniliśmy, bluźnimy i bluźnić będziemy. Co więcej czynimy to z radością."
>A z czego tu się cieszyć? Jesteście na najlepszej drodze do tego, aby wasza "radość" zamieniła się kiedyś w smutek.
Czytelnik 'MarcinZ' po głębokim namyśle, zgodnie z chrześcijańskim miłosierdziem oddał na mnie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Zesłania Jezusa na ziemie sens nowy'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,577745#w580585
Och jak ja lubię te chrześcijańskie misiaczki (z Kubusia Puchatka) trollujące na naszym forum.
Tego nam tu trzeba jak powietrza i chleba.

Miłego dnia Szanownemu Panu życzę, szczególnie aby Pańskie poświęcenie w dziele ewangelizacji naszego forum Pan Bóg zamienił w rajskie radości i módl się Pan o zdrowie, gdyż o zrozumienie to już nie warto.

@@@

---

RYCZĄCY JAK LEW.
Wirtuoz wygłaszania kazań, w których nie ma w zwyczaju kłaniać się logice ani zdrowemu rozsądkowi.
Oto on - biskup Kazimierz Ryczan - persona śmieszna i straszna, choć wciąż jednak bardziej śmieszna.
/Pola Powierza/
.

.
Czytelnik 'MarcinZ' po głębokim namyśle, zgodnie z chrześcijańskim miłosierdziem oddał na mnie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Zesłania Jezusa na ziemie sens nowy'.
>Tak długo nad tym nie myślałem, ocena wypowiedzi trwała ułamek sekundy.
>Gdybym mógł, to swój głos negatywny oddałbym od razu.
Tak, to zupełnie zrozumiałe, gdyby Pan tak mógł....!
To ja bym się bał!

>Lecz musiałem z tym poczekać, zgodnie z regulaminem obowiązującym na stronach "Racjonalisty":
"Uczestnik po opublikowaniu na Forum co najmniej 10 wypowiedzi w odstępie co najmniej 3 dni od rejestracji, uzyskuje prawo do oceny dowolnej wypowiedzi każdego innego zarejestrowanego Uczestnika poprzez przyznanie mu punktu dodatniego lub ujemnego."
Przykro mi, że musiał Pan - w swojej zapiekłej wściekłości - tak długo czekać na kliknięcie dające Panu satysfakcję, może Pan sobie jeszcze raz kliknąć i mieć podwójną radochę. Tylko mam jeszcze drobne tu pytanie, czy inteligencja plus przeczytanie instrukcji:
Swoją wypowiedź można dodać zarówno do początkowej wypowiedzi wątku (używając funkcji Odpowiedz bezpośrednio w dziale) jak i do jakiejkolwiek z dalszych: pod każdą wypowiedzią w wątku znajduje się opcja: Odpowiedz - jej kliknięcie powoduje przejście do strony redagowania odpowiedzi. W oknie edycyjnym zostanie wyświetlony cytowany tekst danej wypowiedzi. Cytowanie oznaczane jest przez znak > na początku linii - powoduje on pokolorowanie całej niełamanej linii tekstu na zielono. Należy uważać, aby nie wstawić takiego znaku przed swoją odpowiedzią. Należy odpowiadać tylko pod tym fragmentem, do którego nasza odpowiedź się odnosi - resztę wypowiedzi poprzednika kasujemy. Pozwala to czytelnikom Forum zorientować się dokładnie do czego odnosi się nasz komentarz, co przy większej ilości wypowiedzi byłoby inaczej kłopotliwe. Nie mogło Panu podpowiedzieć, że to zielone to tekst, na który się odpowiada. Czarny plus inne kolory, bez czerwonego zastrzeżonego tylko dla moderatorów, są dla Pana.
To racjonalistyczne forum skierowane do inteligencji. Tu trzeba myśleć, a Pan zrozumiał tylko, że nie zgadzam się z Panem. Tak ma Pan świętą rację - jesteśmy z zupełnie innych bajek.

Miłego dnia.

@@@
.

>Przykro mi, że musiał Pan - w swojej zapiekłej wściekłości - tak długo czekać na kliknięcie dające Panu satysfakcję, może Pan sobie jeszcze raz kliknąć i mieć podwójną radochę.

Kto powiedział że się wściekam? Gdybym się "zapiekle wściekał", to nie czekałbym miesiąc na dziesiąty wpis
i możliwość oceniania innych wypowiedzi.

>Tylko mam jeszcze drobne tu pytanie, czy ... przeczytanie instrukcji:...
Przygadał kocioł garnkowi:

Obowiązki Uczestników
c) cytować wyłącznie te fragmenty wypowiedzi rozmówcy, na które bezpośrednio udziela się odpowiedzi. Należy wycinać cytaty, do których wypowiedź się nie odnosi,
A co Pan zacytował?

>Czytelnik 'MarcinZ' po głębokim namyśle, zgodnie z chrześcijańskim miłosierdziem oddał na mnie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Zesłania Jezusa na ziemie sens nowy'.
>>Tak długo nad tym nie myślałem, ocena wypowiedzi trwała ułamek sekundy.
>>Gdybym mógł, to swój głos negatywny oddałbym od razu.
>Tak, to zupełnie zrozumiałe, gdyby Pan tak mógł....!
>To ja bym się bał!

Poza tym szkoda mi czasu na czytanie całej instrukcji.

>Nie mogło Panu podpowiedzieć, że to zielone to tekst, na który się odpowiada. Czarny plus inne kolory, bez czerwonego zastrzeżonego tylko dla moderatorów, są dla Pana.

Dzięki za zwrócenie uwagi na kolory, ja na nie za bardzo nie zwracałem uwagi.

>To racjonalistyczne forum skierowane do inteligencji.

Nigdy bym nie pomyślał.
A tu pewnie same profesory.

.
>A tu pewnie same profesory.
Nie, ale głupców procentowo, to jednak tu mniej niż na fideistycznych forach.

>Poza tym szkoda mi czasu na czytanie całej instrukcji.
Tak jak mnie na dalszą rozmowę z Panem.
Dziękuję za dotychczasową i żegnam Pana.

PS. Czytelnik 'MarcinZ' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Zesłania Jezusa na ziemie sens nowy' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,577745#w582750

Miłego dnia.

@@@
.

>...iżby pośród walących się bałwanów zostało to, co naprawdę jest szanowane...

Co to takiego, co n_a_p_r_a_w_d_ę jest szanowane? Bo - zdaje się - efektem procedury Boya może być kolejny bałwan. Obawiam się, że jego tęsknota za czymś szacownym, jest tęsknotą za utraconym rajem. Pośród walących się bałwanów nie zostaje nic godnego szacunku, z powrotem do przeszłości i przyszłości (wszelkie utopie) włącznie. Czyżby jedyną pozytywną stroną desakralizacji (czyli śmierci boga ze śmiechu) był nihilizm jako początek i koniec zarówno refleksji jak i działania, życia? Odkurzacz Boya zdaje się wciągać nie tylko kurz, ale domy, miasta, wszystko.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Wszedłeś MarcinkuZ na forum racjonalistów, wypisujesz głupoty, dzięki którym zdobyłeś już aż -214 punktów, specjalnie zmniejszasz czytelność swoich postów, denerwując tym ludzi i jeszcze minusujesz posty innych. Wszedłeś na nieodpowiednie dla Ciebie forum i jeszcze wypisujesz co Ci się tu nie podoba. To tak samo jak z muzułmanami - przybywają do Europy i zamiast uszanować cudzą kulturę i poglądy zarzynają ludzi na ulicy. Tutaj nikogo nie nawrócisz, tutaj nikt nie bierze twojej wiary na poważnie, tutaj ludzie łapią się za głowę, gdy czytają twoje posty. Nie jesteś na odpowiednim poziomie intelektualnym żeby dyskutować na tym forum, więc przenieś się w końcu do twoich braci i sióstr na wiara.pl To Twoja ostatnia szansa. Potem przyjdzie Garfield, a on takich jak Ty wysyła do Abu Dhabi hehehe www.youtube.com/watch?v=3br0tDqW3r8

Nie mogłam się oprzeć i musiałam skomentować.
Na początek za stosowne uważam przyznać, że jestem katoliczką.
Akurat to, że człowiek chce wcisnąć Boga w ciasne ramki swojego myślenia i nijak mu nie idzie jest frustrujący, prawda? Dla osób które z racjonalizmu stworzyły swoje bóstwo na własną miarę z pewnością. Ale czy wszystko jest takie racjonalne? Czy tak musi być? Ja zostawiłam trochę miejsca na Boga i mam i rozum i wiarę
Wracając do zarzutów...
Bóg nie każe zabijać innowierców, nie powoduje też wypadków ot tak sobie. U źródła wielu z tych katastrof stoi ludzka głupota. A inne? Cóż, zależy jakie kto ma podejście do życia i śmierci. Czy jesteś pewien, że śmierć tych ludzi nie była w tym konkretnym momencie najlepszym rozwiązaniem? Dla nich? albo ich otoczenia? Nie znając całego kontekstu możemy się buntować jak dzieci, które nie rozumieją po co rodzice podejmują trudną decyzję.
Czy świat nie jest idealny? Jedyne co sprawia, że jest cierpienie to człowiek. Nie jesteśmy doskonali, ale możemy się kształtować, doskonalić. Czy świat idealnych, wiecznie uśmiechniętych marionetek byłby lepszy? Ja osobiście cenię sobie możliwość rozwoju i wolność.
Piekło nie jest dla niewierzących. To nie wiara jest najważniejsza a czyny. Jesteś dobrym człowiekiem? Umiesz kochać? Jeśli tak to nie bój się piekła.
Wiara chrześcijańska jak najbardziej uznaje Izraela za naród wybrany, ale w Starym Testamencie. Wg. Nowego Przymierza ludem wybranym jest cała ludzkość. Pytanie tylko kto odpowiedział. KK jasno mówi, że Chrystus umarł za wszystkich, a co oni z tym zrobią to już ich sprawa.

>Czemu winne są dzieci, które nieraz przed urodzeniem skazywane są na krótkie życie pełne cierpienia...
Nie są niczemu winne. Tylko czy choroba musi zawsze oznaczać tylko zło? Czy przez to są gorsze? Są skazane na nieszczęśliwe życie? A może zaznają więcej miłości i szczęścia niż inni, zdrowi? Poza tym ja wierzę, że to życie to nie koniec drogi. Kto wie czy tam nie jest lepiej?
"Sensowne"? Na ludzkie standardy może. Ale czy człowiek jest wszechwiedzący? nieomylny? wszechmogący? Skoro nie, to czy zakładasz że możesz po prostu nie rozumieć wszystkiego? Nie cała układanka jest dla nas widoczna

Polecam wziąć poprawkę na to, że Biblia jest tekstem natchnionym i literackim, a nie księgą czysto historyczną...
Grzech to zerwanie jedności z Bogiem. Skoro raz więź została zerwana to dopóki jej nie naprawiono, nie było jej. Proste. Czy Bóg naiwny i mówiący za każdym razem "nic się nie stało" byłby lepszy? Były zasady, ludzie zerwali umowę mamy jej konsekwencje. Obrażanie się za konsekwencję Boga jest niepoważne.

>W późniejszych czasach...
Znów błąd. Plan wcielenia był wcześniej niż stworzenie człowieka... jeśli już uprzemy się wpisać istotę bezczasową w czas linearny Choć tu bardziej pasuje oczywiście kairos.
Bóg nie karze a jedynie przyjmuje ofiarę złożoną przez Jezusa.
Czemu miałby się karać? Bo kocha. Danie komuś czystej kartki, kiedy wcześniej ten ktoś cię zdradził. Sami nie mogliśmy wynagrodzić Bogu, więc przyszedł Ktoś kto mógł.
Bóg nie jest na szczęścia niewolnikiem człowieka. Nie jest zależny od naszych zachcianek i wyobrażeń. Może wystarczy pozwolić Mu być takim jaki Jest

Pozdrawiam,
Inez

Dziękuję za odpowiedź, Inez

>Bóg nie każe zabijać innowierców, nie powoduje też wypadków ot tak sobie. U źródła wielu z tych katastrof stoi ludzka głupota.
Bóg nie każe zabijać, ale Stary Testament każe. Jak na podstawie takiej księgi można budować religię pokoju? Jak można uznać ją za świętą?
Oczywiście, że źródłem cierpienia człowieka jest najczęściej drugi człowiek uzbrojony w swoją głupotę.
Również z tej głupoty człowiek wykoncypował sobie Boga, aby tłumaczyć zjawiska, których nie rozumiał i aby zdobyć władzę nad innymi.

Podstawowe założenie religii są dobre: reguluje sprawy doczesne człowieka, mówi nam co zrobi ze zwłokami naszych bliskich, wskazuje co jest dobre a co złe. Stanowi gotowy zbiór zasad moralnych. Głęboka wiara w kogoś czuwającego nad tobą jest też największym placebo. Niestety wraz z religią powstali kapłani, którzy zauważyli, że ludzie pokornie ich słuchają, i tak powstałą na przykład Księga Kapłańska czy Powtórzonego Prawa.
Oczywiście chrześcijaństwo nie jest tutaj wcale wyjątkowe - te same praktyki manipulacji są w Koranie a występowały także w wierzeniach azteckich.

Szanuję ludzi, którzy wierzą w Boga, którego sami sobie wymyślili, który nie każe im zabijać innych, oddawać jakiejś instytucji części swoich dochodów, ani nawet nie upomina się o modły i uwielbienie, bo jako istota doskonała nie potrzebuje tego.
To tacy agnostycy (a wszyscy nimi jesteśmy), którzy zrozumieli, że współczesne systemy religijne mogą być w łatwy sposób wykorzystywane jako narzędzia władzy i przemocy, oraz, że taki Bóg, jakiego przekazują, absolutnie nie może istnieć.

Historia, którą opisałem na początku, i która nadała temu wątkowi tytuł stanowi jedynie moją próbę logicznej interpretacji sposoby, jaki Bóg chrześcijański obrał sobie na zbawienie swoich wiernych. Po prostu dla mnie nie trzyma się to kupy.
Mam nadzieję, że nie uraziłem. Pozdrawiam!

---

"We don't see things as they are, we see them as we are."
-Anais Nin