Gwałt jak gwałt, nie inny niż reszta gwałtów. Jedyna anomalia w tym konkretnym przypadku, to postawa przeora, który zdaje się wykazywać jakieś ludzkie odruchy. To bardzo ciekawe, byłem święcie przekonany, że katolicyzm skutecznie hamuje ludzkie odruchy u swoich funkcjonariuszy.

>byłem święcie przekonany, że katolicyzm skutecznie hamuje ludzkie odruchy

Na jakiej podstawie wyrobiłeś sobie takie przekonanie?

---

bembergiem w berg

>>byłem święcie przekonany, że katolicyzm skutecznie hamuje ludzkie odruchy
>Na jakiej podstawie wyrobiłeś sobie takie przekonanie?

Każda ideologia, która uzurpuje sobie prawo do wyznaczania standardów moralnych,
, hamuje ludzkie odruchy ( te pozytywne ), które są - jak najbardziej - aideologiczne , a wynikają one tylko z naszej zwierzęcości. Tak więc przekonanie Kolegi Selanosa jest, w mojej ocenie, prawdą !

>hamuje ludzkie odruchy, które wynikają z naszej zwierzęcości.

A te zwierzęce odruchy da się jakoś sklasyfikować (dobre, złe odruchy?), wpisać w jakiś standard (moralny)? No bo jeśli tak, to - "Każda ideologia, która uzurpuje sobie prawo do wyznaczania standardów moralnych..."

---

bembergiem w berg

>A te zwierzęce odruchy da się jakoś sklasyfikować (dobre, złe odruchy?), wpisać w jakiś standard (moralny)?
Oczywiście, że się da. Skąd ta wątpliwość ?
No bo jeśli tak, to - "Każda ideologia, która uzurpuje sobie prawo do wyznaczania standardów moralnych..."
Rozwiń proszę, bom trzeżwy i nie chwytam

>>A te zwierzęce odruchy da się jakoś sklasyfikować (dobre, złe odruchy?), wpisać w jakiś standard (moralny)?
>Oczywiście, że się da. Skąd ta wątpliwość ?
>Rozwiń proszę

Skoro "Każda ideologia, która uzurpuje sobie prawo do wyznaczania standardów moralnych hamuje ludzkie odruchy, które wynikają z naszej zwierzęcości", wiec i ideologia, która standaryzuje zwierzęce odruchy, te odruchy hamuje. Bo przecież tak robi KAŻDA standaryzująca moralność ideologia.

---

bembergiem w berg

>Skoro "Każda ideologia, która uzurpuje sobie prawo do wyznaczania standardów moralnych hamuje ludzkie odruchy, które wynikają z naszej zwierzęcości", wiec i ideologia, która standaryzuje zwierzęce odruchy, te odruchy hamuje.
Prawdopodobnie chodzi o co innego - ze stwierdzenia zawartego w cudzysłowie wynika raczej, że 'ideologia, która standaryzuje zwierzęce odruchy' (zamiast je hamować) nie jest wyznacznikiem standardów moralnych, lecz (być może niegodną miana ideologii) uzurpacją.

>Skoro "Każda ideologia, która uzurpuje sobie prawo do wyznaczania standardów moralnych hamuje ludzkie odruchy, które wynikają z naszej zwierzęcości", wiec i ideologia, która standaryzuje zwierzęce odruchy, te odruchy hamuje. Bo przecież tak robi KAŻDA standaryzująca moralność ideologia.

Gdzie Rzym a gdzie Krym .... ? Ideologia, standaryzująca odruchy ! Łobozie ! To, że potrafisz pisać, to wiem. Jednak to co "namalowałeś" nie ma kompletnie żadnego sensu . Na siłę próbujesz поддержать разговор, tylko : po co ?

>Na jakiej podstawie wyrobiłeś sobie takie przekonanie?

Na podstawie:

a) obserwacji
b) historii katolicyzmu
c) książki która rzekomo jest podstawą wiary katolickiej - biblii
d) poglądom katolickim. W tym momencie, w Chile jest jedenastoletnia dziewczynka która zgwałcona przez swojego ojczyma zaszła w ciążę. Przez zakaz aborcji w tym kraju, najprawdopodobniej umrze. Według doktryny katolickiej, wszystko jest w jak najlepszym porządku, mam rację?

>>Na jakiej podstawie wyrobiłeś sobie takie przekonanie?
>Na podstawie:

Poczepiajmy się!

>a) obserwacji

Z ciekawości - co ostatnio takiego zaobserwowałeś, co jednoznacznie w złym świetle katolicyzm stawia?

>b) historii katolicyzmu

Rozumiem, że na podobnej zasadzie masz jak najgorsze zdanie o Niemcach - z historii Niemiec?

>c) książki która rzekomo jest podstawą wiary katolickiej - biblii

A konkretniej - Nowy Testament. Co tam takiego niemoralnego znalazłeś?

>d) poglądom katolickim. W tym momencie, w Chile jest jedenastoletnia dziewczynka która zgwałcona przez swojego ojczyma zaszła w ciążę. Przez zakaz aborcji w tym kraju, najprawdopodobniej umrze. Według doktryny katolickiej, wszystko jest w jak najlepszym porządku, mam rację?

Ano nie. W katolicyzmie działa zasada podwójnego skutku. Aborcja jest niemoralna - fakt, ale jeśli aborcja jest konsekwencją (ubocznym skutkiem) ratowania życia matce, wtedy spox.

---

bembergiem w berg

>>a) obserwacji
>Z ciekawości - co ostatnio takiego zaobserwowałeś, co jednoznacznie w złym świetle katolicyzm stawia?
>>b) historii katolicyzmu
>Rozumiem, że na podobnej zasadzie masz jak najgorsze zdanie o Niemcach - z historii Niemiec?

Rozumiem, że jak kościół za pomocą papieża nawiązuje do najgorszych swych pedofilskich zbrodni karząc przecieki o zbrodniach seksualnych to Niemcy by musieli też coś takiego o nazizmie zarządzić. Pamiętasz jak rozmawialiśmy na temat pedofilii i kościół mi w tydzień sam 2 przykłady dostarczył. Szach mat po raz pierwszy. Worek nie broń tego mówię już po raz nie wiem który, bo nie masz szans.

>>c) książki która rzekomo jest podstawą wiary katolickiej - biblii
>A konkretniej - Nowy Testament. Co tam takiego niemoralnego znalazłeś?

Jezusa wychwalającego niewolnictwo. Ciągle przewija się wątek homoseksualizmu, ale pedofilia jest cacy, bo nie ma o zakazie ani słowa. Szach mat drugi raz. Ale o materiale z dwóch różnych nici to już jest lub o skorupiakach.

>>d) poglądom katolickim. W tym momencie, w Chile jest jedenastoletnia dziewczynka która zgwałcona przez swojego ojczyma zaszła w ciążę. Przez zakaz aborcji w tym kraju, najprawdopodobniej umrze. Według doktryny katolickiej, wszystko jest w jak najlepszym porządku, mam rację?
>Ano nie. W katolicyzmie działa zasada podwójnego skutku. Aborcja jest niemoralna - fakt, ale jeśli aborcja jest konsekwencją (ubocznym skutkiem) ratowania życia matce, wtedy spox.

W katolicyzmie nic nie działa dłużej niż kilkaset lat. Operacje i transplantacje były be i teraz są cacy. Jak biskupi i papieże potrzebowali "podtrzymywania życia" to też przestało być be.
Worek Ty.... Szczerze nie chce mi się już pisać, bo zaczniesz odbijać w jakieś dziwne kierunki.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>jak kościół za pomocą papieża nawiązuje do najgorszych swych pedofilskich zbrodni karząc przecieki o zbrodniach seksualnych

What?

>to Niemcy by musieli też coś takiego o nazizmie zarządzić.

Niemcy póki co skutecznie winę za II wojnę światową zdołali zrzucić na hitlerowców.

>Pamiętasz jak rozmawialiśmy na temat pedofilii

Jak mógłbym zapomnieć...

>i kościół mi w tydzień sam 2 przykłady dostarczył.

A to mi jakoś wyleciało z głowy. Co ci kościół zrobił?

>Szach mat po raz pierwszy.
>Szach mat drugi raz.

My tu gramy w szachy czy próbujemy coś opchnąć?

>>Nowy Testament. Co tam takiego niemoralnego znalazłeś?
>Jezusa wychwalającego niewolnictwo.

Gdzie?

>Ciągle przewija się wątek homoseksualizmu,

Gdzie? (i to zarzut jest?)

>ale pedofilia jest cacy, bo nie ma o zakazie ani słowa.

Zakazu pisania głupot w internecie też w Biblii nie ma, co nie znaczy, że jest to cacy. Serio, serio.

>W katolicyzmie nic nie działa dłużej niż kilkaset lat. Operacje i transplantacje były be i teraz są cacy. Jak biskupi i papieże potrzebowali "podtrzymywania życia" to też przestało być be.

To źle, że się ludzka mentalność na lepsze zmienia? No naprawdę.

---

bembergiem w berg

>>jak kościół za pomocą papieża nawiązuje do najgorszych swych pedofilskich zbrodni karząc przecieki o zbrodniach seksualnych
>What?

Poszukaj i poczytaj, co Franciszek marketingowiec zrobił, a nie ogłosił światu, jak to miał w zwyczaju z innymi rzeczami, co mu PR robiły.
3obieg.pl/zmiany-w-watykanskim-prawie

>>Pamiętasz jak rozmawialiśmy na temat pedofilii
>Jak mógłbym zapomnieć...

Rok temu w sierpniu i wrześniu.

>>i kościół mi w tydzień sam 2 przykłady dostarczył.
>A to mi jakoś wyleciało z głowy. Co ci kościół zrobił?

Prosiłeś w dyskusji o jakieś przykłady i miałem to szczęście, że akurat w kościele idioci sami się pochwalili pedofilią.
01-09-2012 18:10
www.racjonalista.pl/forum.php/s,515484#w516806

>>>Nowy Testament. Co tam takiego niemoralnego znalazłeś?
>>Jezusa wychwalającego niewolnictwo.
>Gdzie?
Już to przerabialiśmy. Ty znowu zaczniesz udawać, że takie były czasy, że homoseksualizm był be, pedofilia w porządku, a niewolnictwo cacy.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,515484#w515595
Jezus chyba w Ewangelia Według Św. Łukasza 12, 41-48 uzupełnia mądrości ze Starego Testamentu (które przecież przyszedł wypełnić, a nie zmieniać) typu cennik za niewolników o to że trzeba być posłusznym i jak to chłosta jest zajebista (mała bądź duża).

>>W katolicyzmie nic nie działa dłużej niż kilkaset lat. Operacje i transplantacje były be i teraz są cacy. Jak biskupi i papieże potrzebowali "podtrzymywania życia" to też przestało być be.
>To źle, że się ludzka mentalność na lepsze zmienia? No naprawdę.

Nie, nie jest źle. Tylko nie wyjeżdżaj następny raz z bzdurami, że coś działa w katolicyzmie, bo to kłamstwo. Działa tak długo, jak się opłaca. Jak już też omawialiśmy, nie ma czegoś, co działa w katolicyzmie, bo za chwilę katolicy zmieniają i krzyczą, że to nie tak i zawsze było nie tak i to inni mieli te głupie przekonania.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>>>jak kościół za pomocą papieża nawiązuje do najgorszych swych pedofilskich zbrodni karząc przecieki o zbrodniach seksualnych
>>What?
>Poszukaj i poczytaj, co Franciszek marketingowiec zrobił, a nie ogłosił światu, jak to miał w zwyczaju z innymi rzeczami, co mu PR robiły.

Nie kumam. Przeczytałem, ale nie znalazłem tam nic z tego, o czym tutaj piszesz. Możesz wypunktować rażące cię zmiany w prawie watykańskim?

>>>Pamiętasz jak rozmawialiśmy na temat pedofilii
>>Jak mógłbym zapomnieć...
>Rok temu w sierpniu i wrześniu.

Zupełnie jakby to było wczoraj...

>>>i kościół mi w tydzień sam 2 przykłady dostarczył.
>>A to mi jakoś wyleciało z głowy. Co ci kościół zrobił?
>Prosiłeś w dyskusji o jakieś przykłady i miałem to szczęście, że akurat w kościele idioci sami się pochwalili pedofilią.

Zdaje się, że mnie nie skumałeś wtedy, więc wkleję to jeszcze raz:

Ty: Pytanie czwarte Kościół gwałci dzieci czy jest to nieprawda ?
Ja: Jest to tak samo prawdziwe jak zwrot - ateiści gwałcą dzieci, racjonaliści gwałcą dzieci i czytelnicy Dawkinsa gwałcą dzieci.

>>>Jezusa wychwalającego niewolnictwo.
>>Gdzie?
>Już to przerabialiśmy. Ty znowu zaczniesz udawać, że takie były czasy

Takie były czasy nawet bez mojego udawania, że kiedyś czasy były inne.

>>To źle, że się ludzka mentalność na lepsze zmienia? No naprawdę.
>Nie, nie jest źle. Tylko nie wyjeżdżaj następny raz z bzdurami, że coś działa w katolicyzmie, bo to kłamstwo. Działa tak długo, jak się opłaca.

Katolikom nie opłaca się sprzeciw wobec antykoncepcji, a jednak przy tym trwają - cui bono?

---

bembergiem w berg

>Ja: Jest to tak samo prawdziwe jak zwrot - ateiści gwałcą dzieci, racjonaliści gwałcą dzieci i czytelnicy Dawkinsa gwałcą dzieci.

...Ekwadorczycy gwałcą dzieci, kolejarze gwałcą dzieci, zjadacze papryki gwałcą dzieci...
Ale tylko w Kościele Katolickim w sposób zinstytucjonalizowany chroni się gwałcących dzieci przed odpowiedzialnością .

>Katolikom nie opłaca się sprzeciw wobec antykoncepcji, a jednak przy tym trwają - cui bono?

Zależy którym katolikom. Duchowieństwu opłaca się jak cholera.

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)

>>Ja: Jest to tak samo prawdziwe jak zwrot - ateiści gwałcą dzieci, racjonaliści gwałcą dzieci i czytelnicy Dawkinsa gwałcą dzieci.
>...Ekwadorczycy gwałcą dzieci, kolejarze gwałcą dzieci, zjadacze papryki gwałcą dzieci...
>Ale tylko w Kościele Katolickim w sposób zinstytucjonalizowany chroni się gwałcących dzieci przed odpowiedzialnością .

Napisałem do worka rok temu w podobnym tonie. Nie wiem czemu nie dopuszcza do siebie czegoś, co na dłuższą metę uzdrowiłoby jego kościół.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,515484#w516806

" Nie piszę, że wszyscy katolicy gwałcą dzieci. Piszę, że katolicy, a szczególnie kler jako przywódcy nie wypracowali w sobie oczywistego piętnowania czynów chorych, jak również pomocy ludziom chorym, jakimi są gwałciciele poprzez doprowadzenie ich przed "oblicze sprawiedliwości" i następnie po "pokucie" lub zamiast zwykła profesjonalna pomoc psychologiczno-psychiatryczna dla chorych osób krzywdzących dzieci. O pomocy psychologiczno-psychiatrycznej dla ofiar zamiast piętnowania i zastraszania nie muszę chyba wspominać.
Nie broń KK w kwestii gwałcenia dzieci, bo Twoi współwyznawcy Ci przeszkadzają z obecnym papieżem na czele.
Islam ma podobnie, jeśli nie gorzej. Inne religie ponoć bardziej się starają."

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Jedyna anomalia w tym konkretnym przypadku, to postawa przeora, który zdaje się wykazywać jakieś ludzkie odruchy.
Może przeor dowiedział się, jakiej reakcji ludzie oczekują, może jakieś szkolenie było...
I uznali, że nie mogą sobie pozwolić, na dalsze błędy marketingowe.
Zobaczymy, co będzie dalej.
>To bardzo ciekawe, byłem święcie przekonany, że katolicyzm skutecznie hamuje ludzkie odruchy u swoich funkcjonariuszy.
Za wcześnie na wnioski.

>Komentarze pod artykułem świadczą, że gwałciciel ma już obrońców.

Na racjonaliście domniemanie niewinności nie obowiązuje?

---

bembergiem w berg

>>Komentarze pod artykułem świadczą, że gwałciciel ma już obrońców.
>Na racjonaliście domniemanie niewinności nie obowiązuje?

Skoro są samozwańczy obrońcy, to dla równowagi musi go ktoś oskarżyć

>Skoro są samozwańczy obrońcy, to dla równowagi musi go ktoś oskarżyć

Nie ma tutaj symetrii, ponieważ o ile ci "samozwańczy obrońcy" postępują w duchu zasady, że X jest niewinny, póki mu winy się nie udowodni, to samozwańczy oskarżyciele, kierując się antyklerykalnymi uprzedzeniami (bo inaczej tego nazwać nie sposób), z tych odwiecznych zasad boskich i ludzkich nic sobie nie robiąc, stosują domniemanie winy.

---

bembergiem w berg

>Nie ma tutaj symetrii, ponieważ o ile ci "samozwańczy obrońcy" postępują w duchu zasady, że X jest niewinny, póki mu winy się nie udowodni, to samozwańczy oskarżyciele, kierując się antyklerykalnymi uprzedzeniami (bo inaczej tego nazwać nie sposób), z tych odwiecznych zasad boskich i ludzkich nic sobie nie robiąc, stosują domniemanie winy.
>

---

bembergiem w berg

"Gdyby ktoś po lekturze Boga urojonego poczuł wezwanie do mordowania ludzi uprawiających nordic walking, uznałbyś, że ten ktoś jest po prostu szalony, a nie że Dawkins uprawia zabójczą propagandę." Twoje słowa. Co do Dawkinsa, nie ma najmniejszych przesłanek, że ma zabójcze zapędy. Ten dominikanin ma postawione już konkretne zarzuty. Nie jakieś wydumane gdybanie. Kolejny raz, sadzisz z tym "gdyby" jak ten milicjant z "Misia" Barei.

>Ten dominikanin ma postawione już konkretne zarzuty.

Bardzo łatwo komuś postawić zarzuty, ale słowo daję, póki sąd nie orzeknie winy, oskarżony powinien być traktowany jak osoba niewinna. Konsekwencje takiej przedwczesnej nagonki można sobie obejrzeć w filmie Polowanie: www.imdb.com/title/tt2106476/

---

bembergiem w berg

>Bardzo łatwo komuś postawić zarzuty, ale słowo daję, póki sąd nie orzeknie winy, oskarżony powinien być traktowany jak osoba niewinna. Konsekwencje takiej przedwczesnej nagonki można sobie obejrzeć w filmie Polowanie: www.imdb.com/title/tt2106476/
>

---

bembergiem w berg

Napisz do pana przeora, jego przełożonego. To on akurat wyraził ubolewanie z powodu winy tego Dominikanina. Znajdziesz sam w necie. Nikt nie nawołuje do samosądu, raczej do przestrzegania prawa.

>...póki sąd nie orzeknie winy, oskarżony powinien być traktowany jak osoba niewinna.

Jaki sąd? Ostateczny?

Ludzkie sądy z ową powinnością nie mają wiele wspólnego. Na ogół są instrumentem w rękach władzy. Temida ma zawiązane oczy, ale zwykle nie ma majtek.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Temida

A tak na marginesie - bogini w świeckich sądach racjonalistom nie przeszkadza?

---

bembergiem w berg

>>Temida
> - bogini w świeckich sądach racjonalistom nie przeszkadza?
Przeszkadzałaby stronniczość wagi.

>>Temida
>A tak na marginesie - bogini w świeckich sądach racjonalistom nie przeszkadza?
A czy jest jakikolwiek człowiek, który bierze ją na serio i inaczej, niż symbol rodem z przeszłości? W przeciwieństwie do judeochrześcijańskiego boga...

>>>Temida
>>A tak na marginesie - bogini w świeckich sądach racjonalistom nie przeszkadza?
>A czy jest jakikolwiek człowiek, który bierze ją na serio

Znaczy - gdyby ludzie nie traktowali poważnie krzyża, to mógłby se wisieć? Jakie wredne kryterium! Nie zgadzam się na ten symbol, ponieważ ci na nim zależy!

---

bembergiem w berg

> Jakie wredne kryterium!
Nie tyle kryterium wredne co symbol do kitu, skoro wciskany cichcem bez wcześniejszej akceptacji.

>> Jakie wredne kryterium!
>Nie tyle kryterium wredne co symbol do kitu, skoro wciskany cichcem bez wcześniejszej akceptacji.

A nie uważasz, że cichcem (częściej jednak z hukiem) to następuje usuwanie symboli? Wszak katolicy byli tutaj wcześniej, jeszcze przed Rewolucją Francuską i marksistami.

---

bembergiem w berg

>Wszak katolicy byli tutaj wcześniej
Argument z pierwszeństwa czasowego jest (przyznasz) kiepski, podobnie jak styl umieszczenia krzyża w sejmie RP (w dodatku epatującego przemocą).
A czy Tobie mniej się podoba waga Temidy (o ile nie fałszywa), niż boska "sprawiedliwość" faworyzująca tych, co go miłują?

>Wszak katolicy byli tutaj wcześniej
A jeszcze wcześniej Temida czy może raczej Perun (u Połabian Prowe, gdzieniegdzie także Żmij), więc argument spudłował

>Znaczy - gdyby ludzie nie traktowali poważnie krzyża, to mógłby se wisieć?
Gdyby był wyłącznie elementem ozdobnym o znaczeniu historycznym, to czemu nie? U mnie na ścianie wisi duże oko Horusa. Znaczy dokładnie tyle, powtórzę - element ozdobny o znaczeniu historycznym. Kiedyś potężny symbol potężnego systemu religijnego, dziś sprowadzony do roli wisiorka, kolczyka, ozdoby na ścianę albo durnostojki na telewizor.
Niestety, krzyż chrześcijański jest ciągle żywy dla wielu ludzi i w dodatku ludzie ci chcą go wtłoczyć innym ludziom. Na to zgody nie ma i być nie może. Czy ja komuś każę czcić Horusa razem z jego okiem? Albo Temidę razem z jej wagą i mieczem? W chwili, gdy krzyż zrówna się ciężarem z wymienionymi, przestanę się upierać przy usuwaniu go z przestrzeni publicznej. Stanie się bowiem tym samym, co pozostałe symbole - ozdobnym gadżetem, mającym kiedyś, w przeszłości, jakieś znaczenie religijne, ale już nie. Być może, tak jak Temida symbolem sprawiedliwości, krzyż stanie się kiedyś symbolem bezsensownego cierpienia, kto to wie...

>...bogini w świeckich sądach racjonalistom nie przeszkadza?

Nie wiem.
Ludzi pokrzepia historia.
Zwłaszcza w postaci skrótów, symboli, rzeźb na przykład.

Temida np. ma symbolizować bezstronność. Jak to wygląda w praktyce - wiemy: wolimy unikać kontaktu z jej funkcjonariuszami.

A tak na marginesie: czy Jezus w sądach biskupich
ma również opaskę na oczach?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jezus w sądach biskupich ma również opaskę na oczach?

Jezus występuje zwykle z pakietem krzyżowym, a to już jest nieco inna symbolika.

---

bembergiem w berg

>postępują w duchu zasady, że X jest niewinny, póki mu winy się nie udowodni, (...) z tych odwiecznych zasad boskich

Domniemanie niewinności jest odwieczną zasadą boską? A gdzie jest zapisana?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Domniemanie niewinności jest odwieczną zasadą boską? A gdzie jest zapisana?

Workowy bozia zastosował swoją odwieczną zasadę domniemania niewinności, choćby w przypadku potopu oraz ludobójstwa w Sodomie.

>Domniemanie niewinności jest odwieczną zasadą boską? A gdzie jest zapisana?

Dyć pewnie workowi o Maryję chodzi:

Cytat:

>Nie ma tutaj symetrii, ponieważ o ile ci "samozwańczy obrońcy" postępują w duchu zasady, że X jest niewinny, póki mu winy się nie udowodni

Nie. Samozwańczy obrońcy postępują w duchu zasady, że jak ksiądz jest o cokolwiek oskarżony, to jest to bestialski atak na kościół i lewacki, antypolski spisek. A ta kobieta na pewno kłamie.

>Komentarze pod artykułem świadczą, że gwałciciel ma już obrońców. Najwyższy czas, by kościelne
Właściwie to źle się wyraziłem. Komentujący broniąc zakonnika w prymitywny sposób atakują kobietę. Rozumiem, że jest to katolicka metoda,obrony zakonnika. Nawet Worek nie widzi nic złego w tym, że klecha spotyka się z kobietą w hotelu. Nie zależnie jaki wyrok zapadnie kościół po raz kolejny się skompromitował, a worki nie widzą w tym nic nadzwyczajnego. Mnie też już nie dziwi nawet największe łajdactwo w kościele.

>>Komentarze pod artykułem świadczą, że gwałciciel ma już obrońców. Najwyższy czas, by kościelne
>Właściwie to źle się wyraziłem. Komentujący broniąc zakonnika w prymitywny sposób atakują kobietę. Rozumiem, że jest to katolicka metoda,obrony zakonnika. Nawet Worek nie widzi nic złego w tym, że klecha spotyka się z kobietą w hotelu. Nie zależnie jaki wyrok zapadnie kościół po raz kolejny się skompromitował, a worki nie widzą w tym nic nadzwyczajnego. Mnie też już nie dziwi nawet największe łajdactwo w kościele.

A ja nie widzę nić złego w tym, że dorosły mężczyzna (ponad rok temu praktycznie wywalony z sekty religijnej, nota bene za to, że kupił sobie motor bez pozwolenia) spotyka się z dorosłą kobietą w hotelu w celu jak najbardziej seksualnym. To wedle mnie absolutnie naturalne.
Tak samo naturalne według mnie jest to, że wcześniej te dwie dorosłe osoby piją sporą ilość alkoholu. Jak wiemy jest to środek wspaniale wzmacniający proseksualną atmosferę.

Co więcej wyrażę wprost swoją absolutną niechęć do takich kobiet (wykorzystujących mężczyzn), które by chciały marnować męski czas, kłamiąc a nie będąc wcale jak widać gotowymi na seks.

W efekcie jak widać cała "sytuacja medialna" opiera się na wyjaśnieniach jednej ze stron. Świadków co także naturalne brak. Chwilowo urzędnik państwowy (prokurator) dał wiarę opowieści jednej z osób, wedle chwilowo powszechnego schematu. Możliwe oczywiście, że ta osoba mówi prawdę. Tylko, że z mojego punktu widzenia ta osoba albo od początku była nieuczciwa, albo po jakimś czasie po prostu zmieniła zdanie. Tylko kiedy je zmieniła i jak tego dowieść. Obie osoby były po spożyciu. Wyjątkowo prawdopodobne z natury rzeczy jest także to, że bardziej pijana była jednak kobieta.

Pytania racjonalne:
- seks po alkoholu uznajemy racjonalnie za niedopuszczalny ?
- seks bez zgody na piśmie, albo poświadczonej świadkami, uznajemy racjonalnie za niedopuszczalny ?
- czy racjonalnie uznajemy możliwość podważenia lub wycofania się ze "zgody" w związku z jej wyrażeniem po alkoholu ?
- dlaczego dorosła kobieta nie zamówiła taksówki do domu po wypiciu paru piw ?
- co myślała dorosła kobieta idąc z nowopoznanym dorosłym mężczyzną do hotelu ? jak sobie wyobrażała cel tego spotkania ? z iloma łóżkami zamówili pokój ?

>A ja nie widzę nić złego w tym, że dorosły mężczyzna (ponad rok temu praktycznie wywalony z sekty religijnej, nota bene za to, że kupił sobie motor bez pozwolenia) spotyka się z dorosłą kobietą w hotelu w celu jak najbardziej seksualnym. To wedle mnie absolutnie naturalne.

Byłoby naturalne gdyby sprawa dotyczyła faceta który nie przebiera się w kiecki i nie udaje świętego. Tutaj mamy do czynienia z impotentem zawodowym. To co powinno takiego zawodowca wyróżniać, to wstrzemięźliwość seksualna i uczciwość, bo za to wierni mu płacą a państwo dokłada z pieniędzy ogółu. Każdy klecha używający swego przyrodzenia jest nie tylko grzesznikiem, w rozumieniu chrześcijańskim, (nie używa go przecież w celach prokreacyjnych), jest również oszustem.

>Byłoby naturalne gdyby sprawa dotyczyła faceta który nie przebiera się w kiecki i nie udaje świętego.

Pan o którym mówisz ani nie przebierał się w kiecki, ani nie udawał świętego. Jechał na motorze, a kwestia jego formalnej przynależności do sekty wyciągnięta została wbrew jego woli przez organa ścigania.

PS. Nie odnosisz się w ogóle do podniesionych przeze mnie zagadnień.