Uff, kolejna próba katoprawicy zaostrzenia ustawy antyaborcyjnej nie powiodła się.
Dobre i to.

Tylko znowu mieliśmy żenujący spektakl oskarżeń, najbardziej absurdalnych twierdzeń i obelg.
Oczywiście nie mogło się obejść bez popisu posła Pawłowskiej. Tym razem przeszła samą siebie.

Rozkład głosów nie dziwi - PR i SLD oraz jednak większość PO za odrzuceniem, cały PIS i SP przeciw, PSL w większości przeciw, niezrzeszeni (Godson, Gowin, Żalek) przeciw.

Skandalem było w ogóle poddanie tego projektu pod głosowanie.
Czytałam wypowiedź pani marszałek, że nie można było tego projektu zignorować, bo prawie pół miliona obywateli się podpisało pod wnioskiem.

Dam głowę że da się zebrać ponad pół miliona podpisów pod wnioskiem o przymusowe leczenie, wsadzanie do więzień albo chociaż zwalnianie z pracy związanej z edukacją gejów, za obowiązkową nauka religii w szkołach czy nawet za stosowaniem tortur, zwłaszcza gdyby szło o czyjeś życie itp itd. O karze śmierci nie wspomnę.

I pani marszałek też radośnie nada takim wnioskom bieg?

>No raczej, nonsens. Dzieci wolno usuwać, nie wolno im tylko dać klapsa.
Skoro już jesteś, to powiedz, czy ma znaczenie, że tam gdzie aborcja jest dopuszczalną procedurą medyczną, przede wszystkim w XXI wieku nie polega ona generalnie na żadnym operacyjnym usuwaniu, tylko na połknięciu 2 kolejno tabletek, mniej więcej w czasie pierwszego brakującego okresu, to jest najpóźniej w 4-6 tygodniu od zapłodnienia, czyli:
w4 tyg. zarodek nazwany przez ciebie dzieckiem ma 0,9mm i jest czymś takim www.noworo(*)oadedimages/20051116010825.jpg
w 6 tyg. ma 5mm i wygląda mniej więcej tak www.noworo(*)oadedimages/20051116011013.gif Ty to wszystko wiesz i nie ma to znaczenia, czy poglądy biorą się z niewiedzy i oglądania przed kościołem poronionych po wypadkach w prawie pełni rozwiniętych 8miesięcznych płodów, nazywanych skutkami aborcji.

.
>Dziwna jest ta pyskówka.
Bardzo dziwna, tym bardziej, iż forum skierowane jest głównie do racjonalnie myślącej inteligencji, a ta powinna umieć czytać ze zrozumieniem i odnosić się do czyjegoś tekstu dopiero po takim jego przeczytaniu. Staram się pisać jak najprostszym językiem aby być komunikatywnym dla każdego, ale prościej to już nie potrafię.

Mój pierwszy post w tym wątku:

>Zwłaszcza, że zaczęła się tylko od tego, że napisałem,
Cytat:
>iżby fajny był pomysł, aby projekty obywatelskie zmian ustaw, jeśli dotyczą podstawowych praw i wolności, przechodziły obowiązkowo jakiś rodzaj kontroli konstytucyjnej. I nie zgodziłem się na uznanie tego za niedopuszczalną cenzurę.
Wydaje mi się, iż cały czas rozumiem co Pan pisze i jakich argumentów używa. Ja po prostu się z nimi nie zgadzam i gdy Pan podważa mój pogląd: "Zgadzam się tu z panią marszałek" to tylko mocniej - na podstawie swojej znajomości rzeczy - argumentuję. Wiem, że nie wszyscy potrafią moją argumentację zrozumieć*, ale kieruję ją tylko do tych, którzy potrafią, choć nie wszyscy - tak jak Pan - ją podzielają.
Przykro mi, ale dalej pozostanę przy swoim zdaniu - przyznającym w tej konkretnej sprawie rację pani Marszałek.

*Cytat:

Dołożę jeszcze tu jedną zagrywkę personalną. Z wieloma Pańskimi wypowiedziami w innych wątkach się zgadzałem oraz dawałem temu wyraz plusem i sądzę, iż nadal tak będzie.
Tu - w tym wątku - się nie zgadzam.

Pozdrawiam.

@@@
.