„Każdego dnia wychodzą na światło dzienne przypadki nadużyć seksualnych, których dopuszczają się członkowie kleru katolickiego. Niestety, nie można już mówić o pojedynczych przypadkach, lecz raczej o zbiorowej zapaści moralnej. Wielu kapłanów i zakonników przyznało się do winy. Bez wątpienia owe tysiące przypadków odkrytych przez wymiar sprawiedliwości stanowią zaledwie wycinek prawdziwych liczb, wziąwszy po uwagę, że hierarchia kościelna zdołała ukryć i zatuszować wielu zwyrodnialców.”
Joseph Goebbels, 28 maja 1937 r.

(za kokos.salo(*)onmy-kosciola-i-wiary-przodkow)
(z tygodnika Polska Niepodległa).

>Jest to ich obowiązek przecież - organów ścigania. Księża może i powinni składać donosy na swoich kolegów, ale prawnie takiego obowiązku nie mają.

Rzeczywiście, prawnie takiego obowiązku nie mają.

Jak Pan to napisał, to przypomniały mi się lekcje religii, a konkretnie Dziewięć grzechów przeciwko miłości bliźniego, tzw. grzechy cudze.



Bardzo lubię tę listę, staram się przestrzegać, to bardzo ludzkie zasady. Z tej wymyślonej przez Krk listy, ksiądz Michalik nie przestrzega numerów: 3, 6, 7 i 9, chociaż jego usprawiedliwianie sprawców i piętnowanie ofiar można by uznać za numer 8. Kiedy patrzę na numer 4, to zastanawiam się czy i tego nie powinno się księdzu Michalikowi wytknąć, bo przecież fakt, że Krk broni księży-pedofilów może budzić u nich poczucie bezkarności, a tym samym przyczynić się do popełniania przestępstw.

To pokazuje hipokryzję hierarchów Krk: te samozwańcze autorytety moralne stawiają innym wysokie wymagania, a sami nie przestrzegają własnych zasad.

>Niestety, tu się mylisz. Kiedy aresztowano pod zarzutem pedofilii znanego reżysera, słyszałem kilku ludzi filmu jak go publicznie bronili. Przyznaję, czułem się wtedy podobnie jak po ostatnich wypowiedziach Michalika. Tłumaczenie innego znanego polskiego reżysera, że "artysta ma inną wrażliwość...."

Rzeczywiście, pamiętam sprawę, artysta ma inną wrażliwość, a trzynastolatki na wrażliwość pewnego reżysera działały znakomicie, czy tego chciały czy nie.

Nie porównywałbym jednak wypowiedzi kilku "ludzi filmu", do obrony pedofilów jaką zajmuje się Krk. Krk robi to z poziomu instytucji, aktywnie wspiera przestępce, nie tylko słowem, ale też czynem.

>samozwańcze autorytety moralne

Mam wrażenie, że tylko racjonaliści mówią o żyjących funkcjonariuszach KK, że są to autorytety moralne dla kogoś. Katolicy, jak już, to wskazują ewentualnie, nie wiem, na Popiełuszkę lub Kolbego.

---

bembergiem w berg

>Nie porównywałbym jednak wypowiedzi kilku "ludzi filmu", do obrony pedofilów jaką zajmuje się Krk. Krk robi to z poziomu instytucji

Jaka jest różnica między pomocą prywatną, a instytucjonalną?

A jeśli chodzi o Polańskiego, to gdy jakiś kraj nie wyraża zgody na ekstradycję do USA, to udziela mu pomocy prywatnej, instytucjonalnej, czy jeszcze jakiejś innej?

---

bembergiem w berg

>Mam wrażenie, że tylko racjonaliści mówią o żyjących funkcjonariuszach KK, że są to autorytety moralne dla kogoś. Katolicy, jak już, to wskazują ewentualnie, nie wiem, na Popiełuszkę lub Kolbego.

Z tego co pamiętam, to JPII jak żył, to był przez niektórych Polaków traktowany niemalże jak wcielenie boga na ziemi. Tej ziemi.

Mogę nie mieć racji w tej sprawie, bo na co dzień nie mam kontaktu z ortodoksyjnymi katolikami, ale odnoszę wrażenie, że biskupi i księża pozostają autorytetami moralnymi w opinii wielu ludzi, a jeśli nie autorytetami, to przynajmniej się ich słucha, bo 40% Polaków wciąż dość regularnie chodzi do kościoła, tak więc jakiś wpływ księża na ludzi mają.

Bez względu na to kogo ludzie uznają za autorytety moralne, to biskupi sami sobie nadają takie tytuły. Oni czują się w obowiązku mówić innym co mają robić i wpływać na instytucje państwowe, w tym Sejm, Senat i prezydenta.

>>Nie porównywałbym jednak wypowiedzi kilku "ludzi filmu", do obrony pedofilów jaką zajmuje się Krk. Krk robi to z poziomu instytucji
>Jaka jest różnica między pomocą prywatną, a instytucjonalną?

W to drugie zaangażowane jest więcej osób, więcej wysiłku i więcej pieniędzy. W przypadku instytucji Krk trzeba brać jeszcze pod uwagę większe wpływy.

>A jeśli chodzi o Polańskiego, to gdy jakiś kraj nie wyraża zgody na ekstradycję do USA, to udziela mu pomocy prywatnej, instytucjonalnej, czy jeszcze jakiejś innej?

To proszę szanownego Pana, jest sprawa prawa danego kraju. Ja życzę wszystkim krajom, żeby miały jak najlepsze.

>I ci niektórzy funkcjonariusze KK, twoim zdaniem, pomagali nazistom w ucieczce z miłości do nazizmu?

Nie. Z milosci do kasy.

>Myli ci się wyznawca z instytucją.

Nawet jak wymrą (lub stracą wiarę) wszyscy katolicy, to kościół katolicki dalej będzie kościołem? Oczywiście w sensie mistycznego bełkotu współczesnych tatusiów kościoła typu Ratzinger&Co.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Cytowanie Goebbelsa, nawet jeśli w tej jednej kwestii miał rację, jest nieco niefortunne.

Dlaczego? Czy to tylko zbieg okoliczności, czy pewien stały wariant rozgrywek świeckiej władzy z władzą kleru?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Czyli zgadzasz się, że KK nie sympatyzował z nazizmem?

Absolutnie się z tym zgadzam. Mam nawet dowody na to, że KK nie sympatyzował z nazizmem.

Np. "Ateneum Kaplanskie" z czasów kiedy redaktorem był prymas tysiąclecia, Wyszyński.

Cytat:

Cytat:

Cytat:




Wystarczy spojrzeć na powyższe cytaty i fotografie, przecież od razu widać, że twierdzenie że katolicyzm sympatyzował z nazizmem, to bzdura.

>Dlaczego? Czy to tylko zbieg okoliczności, czy pewien stały wariant rozgrywek świeckiej władzy z władzą kleru?

Chodziło mi raczej o to, że cytowane Goebbelsa źle wygląda, a jeszcze gorzej się sprzedaje. Są inne, nazwijmy to autorytety, których wypowiedź można by przytoczyć.

>to bardzo ludzkie zasady.

Żadna z nich nie jest ludzka, o ile grzech rozumiany jest w nich religijnie, tzn. o ile odnosi zachowanie człowieka do metafizycznych bredni o bogu.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>... co ma piernik do wiatraka?
>Nie rżnij głupa. W wiatraku robi się makę na pierniki.

Chyba na tym forum przeczytałem, że wiatrak można spierniczyć, a piernika nie można zwiatraczyć Czy jakoś tak.

>Żadna z nich nie jest ludzka, o ile grzech rozumiany jest w nich religijnie, tzn. o ile odnosi zachowanie człowieka do metafizycznych bredni o bogu.

Prawda, dlatego mam własną interpretację. Nie czyń drugiemu co tobie nie miłe i inne oklepane frazesy

>mam własną interpretację. Nie czyń drugiemu co tobie nie miłe i inne oklepane frazesy

Nie chodzi o interpretację religijnych dogmatów, ale o niezależne od nich osadzenie etyki w naukowej antropologii. Nie wiem, jak w takim ujęciu wyglądają owe "oklepane frazesy". Podejrzewam, że już ten, który wymieniasz, należałoby w wielu sytuacjach zrelatywizować. Podobnie jak "Nie zabijaj".

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.