Widzę, że w mediach znów wrócił temat "edukacji seksualnej". Sądzę, że głównym źródłem kontrowersji w tej materii są te prowokacyjne nazwy - też "wychowanie seksualne". Nazwy te kojarzą się ze szkoleniem zawodowym prostytutek i działają jak płachta na byka na wielu ludzi.

Środowiska racjonalistów powinny głośno i stanowczo opowiedzieć się po stronie nauki, w tym wypadku - po stronie biologii. Wszystkie ważne treści seksualne, o których dzieci powinny się dowiedzieć w szkole, muszą się mieścić w biologii. Jak powstaje embrion, jak powstaje ciąża, co to jest orgazm, jaka jest funkcja łechtaczki, jakie są rodzaje plemników, co zmienia onanizm, funkcje penisa, choroby zakaźne, różnorodność zachowań społecznych i seksualnych u małp (w tym - ludzi): np. funkcja gwałtu, przecwelenie (jak u szympansów), miłość lesbijska u bonobo, biseksualizm i homoseksualizm ludzki... wszystkie te tematy powinny mieć klarowny, prosty, naturalny, naukowy opis biologiczny.

Nauka jest po prostu nauką. Tak jak podczas sekcji zwłok, zapach bywa nieprzyjemny, tak samo podczas nauki, skojarzenia bywają nieprzyjemne. Jednak nauka jest koniecznym fundamentem edukacji. Nie wolno uprawiać edukacji seksualnej w oderwaniu od nauki, bo to zawsze będzie się kojarzyć z nieczystymi intencjami. M. Mead była tylko jedna, nikt więcej już nigdy nie uwierzy, że można być tak głupim i naiwnym jak ona. Propagowanie wolnej miłości w wieku 12 lat nieuchronnie będzie w XXI w. traktowane jak przestępstwo.

Dzieci powinny się bać pedofilów, zanim pójdą do przedszkola. Pornografia powinna im się kojarzyć ze zbrodnią, gdyż jej źródłem jest niewolnictwo - zbrodnia gorsza niż morderstwo - dzieci powinny o tym wiedzieć, zanim pójdą do szkoły, zanim nauczą się korzystać z komputera. To rodzice są odpowiedzialni za nauczenie dzieci takich reakcji. Dziecko nie może dać się oszukać panu, żeby mu pomóc zrobić siusiu. Tego musi nauczyć się w domu. Szkoła powinna dzieciom dać wiedzę biologiczną, a nie wskazówki praktyczne z seksu.

Dzieci powinny się dowiedzieć, że każda kropla nasienia, poplamione majtki, niedokładnie umyty członek, to zagrożenie ciążowe. Szczególnie w czasie orgazmu kobieta stwarza plemnikom środowisko sprzyjające przeżyciu i zapłodnieniu, a ruchliwy plemnik niestrudzenie będzie się czołgać do celu. Białe kobiety czasem rodzą białym mężom czarne dzieci, gdyż mężowie nieświadomie przynoszą do domu od prostytutek spermę poprzednich klientów.

Jest tylko jedno trudne pytanie dla człowieka myślącego: Czy szkoła powinna uczyć dzieci antykoncepcji? Czy 12 letnia dziewczynka powinna na wszelki wypadek nosić prezerwatywę rozdawaną przez nauczyciela biologii? A może powinniśmy nauczyć 16-latków, że jeśli już są tak napaleni i źli, i muszą gwałcić na prywatkach, to niech pamiętają, żeby używać prezerwatywy? A może szkoła powinna radzić 12-latkom zakochanym w sobie (pamiętam, że zakochiwałem się w dziewczynach od 10 roku życia, a w wieku 12 zakochania były już dramatycznymi przeżyciami) jak rozpocząć życie seksualne, żeby było cudownie, zdrowo i bezpiecznie?

Osobiście sądzę, że wszystkie erotyczne treści praktyczne powinny być omówione na lekcjach biologii, jako wnioski praktyczne z nauki. Najważniejszą przecież funkcją nauki jest rozwijanie dobrych praktyk i zmienianie ich na lepsze. Tym się przecież różni nauka od nienaukowych dyscyplin - sprawdza się w praktyce. Należy sprawdzać rozumienie nauki, zadając dzieciom pytania i oceniając jakość wnioskowania. Jeśli dzieci zrozumieją, jak łatwo zajść w ciążę, jak ciąża się rozwija, i jak zagraża rozwojowi rodziców w wieku dziecięcym, to zrozumieją też, jak unikać seksu, jak zapobiegać ciąży i jak ważne jest, żeby się zabezpieczać.

Jeżeli ktoś chce robić szum medialny wokół "edukacji seksualnej", to jeśli ma czyste intencje, powinien swoją uwagę skupić na treści podręczników do biologii.