Wydaje mi się że chodzi tu o badania interdyscyplinarne angażujące biologię człowieka, socjologię, etnologię, historię, filozofię ...Tylko w ten sposób można by rozdzielić to co biologiczne czy genetyczne od tego co wynika z ewolucji kulturowej, w określeniu zróżnicowania płciowego ludzi i miejsca jakie z tego tytułu zajmują w społeczności ludzkiej.

Osobiście widzę gender studies jako kierunek interdyscyplinarny, który - i owszem - analizuje kwestię ról płciowych w różnych czasach i kulturach (zarówno poprzez analizę tekstów źródłowych, różnorakich przedmiotów kultury materialnej, danych archeologicznych, etnograficznych, itp.), korzysta z socjologii, psychologii etc oraz posiłkuje się biologią i medycyną.
Wśród typowych prac, które winny być dla przedstawicieli gender studies interesujące są np. takie czy takie.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

Cześć
Masz jakiś przykład, że gender posiłkuje się biologią?
Pozdr

>Masz jakiś przykład, że gender posiłkuje się biologią?

Moja odpowiedź odnosiła się raczej do pytania dokowskiego o to, jak gender studies powinny wyglądać naszym zdaniem. Nie jestem pewna czy pytasz o programy zajęć, czy o jakieś konkretne opracowania, ale na szybko można stwierdzić, że poszczególne podmioty prowadzące w swoich programach przynajmniej twierdzą, że z biologii korzystają.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

To, co ten czy inny dokowski na tym forum chciałby rozumieć pod pojęciem 'gender studies' to nikogo, kto poważnie zajmuje się tą dziedziną nauki, nie interesuje. Psychologia rodzaju ma już co najmniej 80 lat, gdyż datuje się od czasu, gdy Catharine Cox Miles i Lewis M. Terman opracowali pierwszy test do pomiaru płci psychologicznej i podbudowali go teoretycznie. Dokowskiego o pozwolenie na podjęcie tych badań nikt nie pytał, a i obecnie nikt chyba nie zamierza brać tego pana na poważnie, przynajmniej w dziedzinie gender studies.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

Ja to wiem, że gender studies to nie jest ani nowa, ani egzotyczna dziedzina, ty to wiesz, wiele osób to wie, ale - jak widzisz - nie wszyscy. Wystarczy spojrzeć na takiego Burnhama, który ani materiału z zajęć (na studiach, jak mniemam), ani nawet stosunkowo prostym językiem pisanej notki streszczającej artykuł pojąc nie zdołał.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

Poziom debaty publicznej na temat gender studies, z jakim mamy obecnie do czynienia w Polsce, jest żenujący. Tymczasem jest to dość rozwinięta dziedzina badań, na polu której funkcjonuje wiele teorii, paradygmatów i metodologii. Trzeba by je najpierw poznać, choćby w zarysie, by się na temat ich wartości kompetentnie wypowiadać. Nawet jeśli miałyby to być wypowiedzi krytyczne. Nie można również zaprzeczyć, jest to dziedzina badań, która bywa mocno przesiąknięta różnymi ideologiami, co oczywiście należy zwalczać, oddzielając jednak najpierw przysłowiowe ziarno od plew.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>>Masz jakiś przykład, że gender posiłkuje się biologią?
>Moja odpowiedź odnosiła się raczej do pytania dokowskiego o to, jak gender studies powinny wyglądać naszym zdaniem.
To się chyba rozmijają z Twoim wyobrażeniem...

Naprawdę nie planuję prowadzić na forum konwersacji z chamem, który zabawia się w zniekształcanie pseudonimów rozmówców. Nie przywykliśmy tu do tej klasy prostactwa.

Nie przywykliśmy też do rozmówców wykazujących tej klasy niezdolność do rozumienia słowa pisanego, jaką wykazujesz, popisując się swoją interpretacją linkowanej notki

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Naprawdę nie planuję prowadzić na forum konwersacji z chamem, który zabawia się w zniekształcanie pseudonimów rozmówców. Nie przywykliśmy tu do tej klasy prostactwa.
Ja przywykłem.

Dziękuję, o to mi właśnie chodziło, szczególnie ten pierwszy tekst o tych dwóch spokrewnionych plemionach wygląda interesująco. Zabrakło w nim porównania wyników między tymi plemionami, nie wiemy więc, czy patriarchat osłabia zdolności kobiet, czy wzmacnia zdolności mężczyzn. Niemniej sam kierunek badań wygląda dobrze. Więcej takich treści, a psychologowie rodzaju zaczną być rozpoznawalni jako naukowcy. Jednego nie rozumiem, dlaczego w najnowszej debacie publicznej nie uczestniczą tacy naukowcy.

---

doku (Tomasz Kamiński)

>...analizowanie opisów ról płciowych...

Czy chodzi o analizę ról (społecznych) w zależności od płci? Czym miałaby być "rola płciowa"?

Czy badania w ramach gender studies ograniczałyby się wyłącznie doopisu i jego analizy, czy też powinny formułować praktyczne dyrektywy na użytek np. pedagogiki (bardzo szeroko rozumianej).

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Sandra Lipsitz Bem postuluje, że ideałem jest androgynia, więc de facto formułuje pewne zalecenia dla psychologii i pedagogiki.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

> Sandra Lipsitz Bem postuluje, że ideałem jest androgynia

Jest to ślepa uliczka w psychologii, obalona m.in. przez gender studies. Fundamentem androgynii są fałszywe założenia, czyli arbitralne uznanie określonych cech za męskie lub kobiece. Tymczasem już rozumiemy, że to, co w jednej kulturze tradycyjnie uważa się za cechę męską, w innej może być tradycyjnie uznawane za cechę kobiecą. Mielibyśmy więc różne, wzajemnie sprzeczne modele androgynii.

---

doku (Tomasz Kamiński)

Jesteś zwyczajnie niedouczony, bo trzeba być ignorantem w dziedzinie gender studies, żeby twierdzić, że w teorii Bem męskość i kobiecość określane są za pomocą arbitralnie dobranych cech. Jest dokładnie odwrotnie - pojęcia 'męskość' i 'kobiecość' konstruowane są na bazie cech, które są uważane za męskie i kobiece w danym kręgu kulturowym, co ustala się na podstawie badań stereotypów związanych w płcią. Te badania mają charakter typowo empiryczny.
To oczywiście nie oznacza, że teoria Bem jest niefalsyfikowalna. Otóż jest, i między innymi dlatego jest (czy też, jak chcą niektórzy - była) teorią naukową.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>...pojęcia 'męskość' i 'kobiecość' konstruowane są na bazie cech, które są uważane za męskie i kobiece w danym kręgu kulturowym, co ustala się na podstawie badań stereotypów związanych w płcią.

Jak powstają stereotypy? Czy nie zawierają momentu arbitralności?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jak powstają stereotypy? Czy nie zawierają momentu arbitralności?

Stereotypy nie tylko powstają, ale również są przekazywane w toku wychowania. Czy są arbitralne? Ten przymiotnik jakoś nie pasuje mi do tego zagadnienia. Powiedziałbym raczej, że bywają sztywne, czyli oporne na zmianę, a w dodatku czasami mają niewiele wspólnego z rzeczywistymi ludzkimi doświadczeniami.
Trudno powiedzieć, że w teorii Bem 'męskość' i 'kobiecość' są arbitralne, ponieważ, jak już wspomniałem, 'męskość' i 'kobiecość' to tylko tyle, co 'uchodzące w danej kulturze stereotypowo za męskie lub kobiece'. Promując androgynię Bem daje do zrozumienia, że 'męskość' i 'kobiecość' to do pewnego stopnia złudzenie, które nie powinno stać na przeszkodzie osiągnięciu pełni człowieczeństwa. Wyniki badań wskazują zresztą, że androgynia jest przeznaczeniem każdego starzejącego człowieka - na starość wszyscy zbliżamy się do androgynii, i w sensie fizycznym, i w sensie psychologicznym.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>Stereotypy nie tylko powstają, ale również są przekazywane w toku wychowania. Czy są arbitralne? Ten przymiotnik jakoś nie pasuje mi do tego zagadnienia.

Mnie interesuje raczej logiczna (i antropologiczna) strona stereotypu (pochopne uogólnienie dla praktycznych celów), tym niemniej mają one swoją genezę: sa tworzone przez zbiorowości, bywają podsycane przez pewne grupy, przekazywane z pokolenia na pokolenie, zanikają, itp. Z pewnością na sposób ich powstawania i rozprzestrzeniania się mają obecnie wpływ wszędobylskie media.

>Trudno powiedzieć, że w teorii Bem 'męskość' i 'kobiecość' są arbitralne, ponieważ, jak już wspomniałem, 'męskość' i 'kobiecość' to tylko tyle, co 'uchodzące w danej kulturze stereotypowo za męskie lub kobiece'.

Sam fakt, że jest to - na razie - teoria konkretnej osoby (a nie powszechnie przyjęty paradygmat) zawsze budzić może podejrzenia pewnej dowolności. O płci dużo jeszcze usłyszymy. Historyczne ujęcie płci skłania niektórych do - wydawałoby się - dziwacznych (hipo)tez: T. Laquarer np. uważa, że o kobiecie i mężczyźnie w sensie biologicznym można mówić dopiero od początku XIX w; wcześniej kobieta uchodziła za niedoskonałego mężczynę.

>...Bem daje do zrozumienia, że 'męskość' i 'kobiecość' to do pewnego stopnia złudzenie, które nie powinno stać na przeszkodzie osiągnięciu pełni człowieczeństwa.

Echo Freuda? Tam gdzie jes es, powinno być ego...

>Wyniki badań wskazują zresztą, że androgynia jest przeznaczeniem każdego starzejącego człowieka - na starość wszyscy zbliżamy się do androgynii,...

Na starość! Byłbym ostrożny z pochopnym lansowaniem androgynii jako jedynego modelu płci. Płeć jest dynamicznym zjawiskiem i ma w ontogenezie różne formy.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Sam fakt, że jest to - na razie - teoria konkretnej osoby (a nie powszechnie przyjęty paradygmat) zawsze budzić może podejrzenia pewnej dowolności.

Teoria jak to teoria. Nie można z góry stwierdzić, czy jest dobra czy zła, a raczej - prawdziwa czy fałszywa. Aby to stwierdzić, potrzebna są badania. To samo dotyczy teorii schematów cech płciowych, niezależnie od tego, czy uznamy, że zakres tej teorii jest bardzo szeroki czy wąski.

en.wikipedia.org/wiki/Gender_schema_theory

>Na starość! Byłbym ostrożny z pochopnym lansowaniem androgynii jako jedynego modelu płci.

W teorii Bem androgynia nie jest modelem płci! Czym jest? Aby to zrozumieć, trzeba pojęcie 'androgynii' czytać i interpretować w ramach tej konkretnej teorii, czyli po prostu się z nią dogłębnie zapoznać. Już wspominałem, że gender studies to nie bułka z masłem. Naprawdę, nie każdy musi się na tym znać.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>To oczywiście nie oznacza, że teoria Bem jest niefalsyfikowalna. Otóż jest
Przepraszam, możesz podać sposób falsyfikacji tej teorii?

"According to Sandra Bem, androgynous men and women are more flexible and more mentally healthy than either masculine or feminine individuals; undifferentiated individuals are less competent. More recent research has debunked this idea, at least to some extent, and Bem herself has found weaknesses in her original pioneering work. Now she prefers to work with gender schema theory."

Sam czytałem badania, które wskazywały, że w kulturze zachodniej ze wskaźnikami zdrowia psychicznego koreluje przede wszystkim stereotypowa męskość (chodzi o męskość mierzoną za pomocą Inwentarza Płci Psychologicznej Bem - BSRI), z którą wiąże się wyższa psychiczna wytrzymałość i aktywność niż z kobiecością. Jednak wcale nie brakuje męskich kobiet i kobiecych mężczyzn, choć w przypadku młodych osób dorosłych identyfikacja ze stereotypową rolę własnej płci jest silniejsza (młode kobiety są wyraźnie bardziej stereotypowo kobiece od mężczyzn, a młodzi mężczyźni stereotypowo bardziej męscy od kobiet; trudno powiedzieć czy to kwestia hormonów czy raczej pewnych cech mentalnych młodych ludzi). Poza tym czym jest w zasadzie zdrowie psychiczne w kulturze zachodniej, jeśli nie pewnym "stereotypem zdrowia psychicznego", charakterystycznym dla tej kultury? Aby obalić teorię Bem, należałoby udowodnić, że stereotypy kobiecości i męskości (i identyfikacja z nimi) nie kształtują się pod wpływem czynników psycho-społecznych, a tylko pod wpływem czynników biologicznych. Nie jest to wcale takie proste, bo co kraj, to obyczaj. Zdarza się, że w portkach znajdziemy to, co powinno być pod spódnicą, a pod sukienką to, co powinno tkwić w kalesonach. Przekaz kulturowy ma tu czasami więcej do powiedzenia niż biologia: geny czy hormony.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>Aby obalić teorię Bem, należałoby udowodnić, że stereotypy kobiecości i męskości (i identyfikacja z nimi) nie kształtują się pod wpływem czynników psycho-społecznych, a tylko pod wpływem czynników biologicznych.
Świetnie!. Zatem Teoria Bem jest niefalsyfikowalna w ramach Gender Studies na Uniwersytecie Warszawskim, ponieważ nie zajmuje się on badaniami z zakresu biologii.
Cytat ze strony Instytutu.
Podyplomowe Studia nad Społeczną i Kulturową Tożsamością Płci "Gender Studies" ISNS UW oferują, co semestr nową ofertę cyklów zajęć z zakresu socjologii, psychologii, prawa, historii, teorii kultury, teorii literatury i innych dziedzin nauk humanistycznych.

Inny cytat:
Gender Studies stanowi krytykę kultury i niesie propozycje jej zmiany.<-----
Ideologicznie pojechane prawda?
Jeszcze jeden:
Gender Studies - studia i badania nad problematyka społecznej i kulturowej tożsamości płci: opisują, analizują, dekonstruują wszystkie przesądy związane ze stereotypami kobiecości i męskości. Tematyka ta dotyczy wszystkich dziedzin życia i nauki, uzupełnia akademicką wiedzę, "odczarowuje" mity, rozszerza perspektywę o spojrzenie na dokonania całej ludzkości, a nie tylko męskiej połowy.

Program nauczania na ISNS UW na 5 letnich studiach magisterskich.
Od roku akademickiego 2003/2004 student zobowiązany jest do uzyskania zaliczenia z
następujących przedmiotów:
Ø Antropologia kulturowa (egzamin)
Ø Demografia (egzamin)
Ø Ekonomia (egzamin)
Ø Filozofia (egzamin)
Ø Historia idei (egzamin)
Ø Język angielski (egzamin)
Ø Logiczne podstawy nauk społecznych (egzamin) Program 5. letnich magisterskich
studiów stacjonarnych 2006/2007
Ø Metodologia nauk społecznych z elementami filozofii nauki (egzamin)
Ø Metody i techniki badań społecznych (egzamin)
Ø Metody i techniki badawcze do seminarium magisterskiego (zaliczenie)
Ø Polityka społeczna (egzamin)
Ø Psychologia ogólna (egzamin)
Ø Psychologia społeczna (egzamin)
Ø Seminarium magisterskie (zaliczenie)
Ø Socjologia ogólna (egzamin)
Ø Socjologia moralności (zaliczenie na ocenę)
Ø Socjologia rodziny (egzamin)
Ø Statystyka (egzamin)
Ø Technologie informacyjne i komunikacyjne (zaliczenie)
Ø Teorie socjologiczne I (egzamin)
Ø Teorie socjologiczne II (egzamin)
Ø Wstęp do socjologii prawa z elementami nauki o państwie i prawie (egzamin)
Ø Wychowanie fizyczne (zaliczenie)

Falsyfikowalności teorii Bem należy szukać w Gender Studies moim zdaniem, rozumiesz co mam na myśli?
Dzięki

Nie żądajmy od jakiegoś absolwenta studiów podyplomowych, żeby falsyfikował jakąś teorię. Tak się dziś nie uprawia nauki!
Dziś uprawianie nauki to interdyscyplinarność i praca w ponadnarodowych zespołach badaczy. Nie mylmy zwykłego studiowania z pracą naukową!

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>Nie żądajmy od jakiegoś absolwenta studiów podyplomowych, żeby falsyfikował jakąś teorię. Tak się dziś nie uprawia nauki!Dziś uprawianie nauki to interdyscyplinarność i praca w ponadnarodowych zespołach badaczy. Nie mylmy zwykłego studiowania z pracą naukową!
Nie mylę. Dziękuję za odpowiedź, jednak nie mam ochoty bawić się w kotka i myszkę i na tym naszą dyskusję zakończę.

> Teoria Bem jest niefalsyfikowalna w ramach Gender Studies

Oczywiście, że jest, zresztą już została obalona, gdyż stwierdzono fałszywość jej założeń. Teoria Bem zakłada bowiem, że mamy pewne arbitralne, fundamentalne cechy na kontinuum męskość-kobiecość - w uproszczeniu istnieje 20 męskich jakby osi liczbowych i 20 kobiecych. Każdego człowieka możemy na tych osiach odszukać i przekonać się, że mężczyznę czasem znajdziemy na żeńskich osiach, a kobietę - na męskich.

Gender studies jednak pokazały, że niektóre z tych osi liczbowych Bem są fałszywe, gdyż niektóre cechy "męskie" wg Bem, wcale nie są cechami męskimi, i niektóre cechy "kobiece" też nimi nie są. Udowodniono, że modele Bem są sprzeczne wewnętrznie.

Najprościej zrozumieć logikę takiego dowodu wyobrażając sobie wyniki badań umieszczone na osi liczbowej, na której ułożono dwie cechy, będące swoimi przeciwieństwami: jedną cechę męską i jedną żeńską, np. skłonność do dominacji i do podporządkowania. Załóżmy że po wielu latach badań ktoś zauważył, że położenie człowieka na tej osi nie zależy od jego płci. Prosty wniosek: sama oś jest błędnie skonstruowana, gdyż cechy, mimo że przeciwne, nie są płciowe - okazuje się, że skłonność do dominowania w związku nie jest cechą męską - nie nadaje się więc do "inwentarza ról płciowych". W ten sposób teoria Bem sama mogłaby siebie obalić i wygenerować nową wersję tej teorii, z mniejszą liczbą cech " inwentarza ról płciowych".

Oczywiście badania w ramach gender studies czy psychologii rodzaju nie są tak proste, ale mój przykład dobrze obrazuje, jak gender studies obalają modele Bem.

---

doku (Tomasz Kamiński)

>> Teoria Bem jest niefalsyfikowalna w ramach Gender Studies
>Oczywiście, że jest, zresztą już została obalona, gdyż stwierdzono fałszywość jej założeń.
Raczej ośmieszono. W moim tłumaczeniu stało "ośmieszono". To tak jakby powiedzieć że "teoria flogistonu" była falsyfikowalna. Odpowiadałem Arsamene, ja osobiście nie miałem zielonego pojęcia jak obalić jakąś nie naukową teorię. Gender Studies nie są nauką, tylko filozofią. Nauki społeczne to rodzaj filozofii używającej statystyki, to wszystko.

Dzięki za przykład. Wiele mi wyjaśnił. Uważam, że każda postulowana teoria w Gender będzie arbitralna.

Arsamene czy liliac twierdzą to tu to tam, że Gender Studies posiłkuje się biologią. Na podany przykład planu zajęć GS na UW, odpowiedziano mi, że studenci nie mają falsyfikować nauki. Ręce opadają. Plan studiów oddaje całość zagadnień jakimi zajmuje się dana dyscyplina i gdyby Gender na UW choćby lizał biologię to studenci mieliby zajęcia z biologii (z jakiegoś jej działu). Tak jak studenci biologii obowiązkowo mają fizykę i matematykę. Przecież GS na UW produkuje magistrów, przyszłych naukowców, magister choć uważany za stopień zawodowy uprawnia do zajęcia się nauką. Wiem masło maślane, ale dla Arsamene nie jest to oczywiste.

Dzięki.

A czy przypadkiem ten argument nie dotyczy nauk społecznych, w tym ekonomii? Czy w przypadku którejkolwiek z nauk społecznych można mówić o przeprowadzanych eksperymentach skoro bardzo często z powodów humanitarnych nie ma grup kontrolnych, a wyników eksperymentów nie daje się powtórzyć? Czym różni się niewidzialna ręka rynku (co to jest ten rynek, i dlaczego jest taki mądry?) od kulturowego uwarunkowania płci?

>A czy przypadkiem ten argument nie dotyczy nauk społecznych, w tym ekonomii?
Zgoda. Jest to problem dotyczący ogółu nauk społecznych, w tym ekonomii. Jednak to gender studies same wybierają taką oto półkę, prawda? Patrz choćby na ostatni apel naukowców do KK o którym była mowa na Racjonaliście.

>Czy w przypadku którejkolwiek z nauk społecznych można mówić o przeprowadzanych eksperymentach skoro bardzo często z powodów humanitarnych nie ma grup kontrolnych
Zgoda. Problem dotyczy jednak wszystkich nauk związanych z człowiekiem. Na przykład socjobiologii czy psychiatrii ewolucyjnej.

>>A czy przypadkiem ten argument nie dotyczy nauk społecznych, w tym ekonomii?
>Zgoda. Jest to problem dotyczący ogółu nauk społecznych, w tym ekonomii. Jednak to gender studies same wybierają taką oto półkę, prawda? Patrz choćby na ostatni apel naukowców do KK o którym była mowa na Racjonaliście.

A którą półkę mogłyby jeszcze wybrać, zwłaszcza gdy mówimy o płci kulturowej? Nawet sprawa pierwszorzędnych cech płciowych (chyba tak się je określa), czyli wagina, penis, piersi, niekoniecznie okazują się jednoznacznym wyznacznikiem płci.Prowadzi się badania nad mózgiem: kobiety mają więcej połączeń neuronowych między półkulami. Genetyka? Czy raczej wpływ wychowania (lub jak kto woli: modeli)?. Oczywiście modele kulturowe zostały wypracowane drogą ewolucji. Ale modele są też zmieniane i nie sądzę, że przy zmianie wyłączono ewolucję Ostatnimi czasy bardziej chodliwy jest model mężczyzny wrażliwego, chętnego do współpracy, feministy, a więc z perspektywy ewolucji czy nie jest prawdopodobne, że to on wygra genetycznie z typem macho? Może za 100-150 lat (jeśli nie wybuchnie jakiś superwulkan lub nie walnie w nas z kosmosu) on będzie modelem męskości?

I jeszcze jeden aspekt, który przemawiałby i za edukacją gender i za gender mainstreaming: medycyna. Nie jestem lekarką, więc nie weryfikuję informacji, ale jeśli Barbara Limanowska podaje fakty, to wykazują one, że spojrzenie przez pryzmat płci może być przydatne:

Cytat:

>A którą półkę mogłyby jeszcze wybrać, zwłaszcza gdy mówimy o płci kulturowej?
Gender powstawała kiedy znano już dobrze postulaty biologiczne. Feministki odrzuciły je, odwracając się od biologii plecami, tymczasem nie da się bez biologii badać płci kulturowej. Którą półkę wybrać pytasz? Racjonalną. Taką półkę wybrała socjobiologia czy psychologia ewolucyjna. Można? Trzeba!

>Ale modele są też zmieniane i nie sądzę, że przy zmianie wyłączono ewolucję Ostatnimi czasy bardziej chodliwy jest model mężczyzny wrażliwego, chętnego do współpracy, feministy, a więc z perspektywy ewolucji czy nie jest prawdopodobne, że to on wygra genetycznie z typem macho?
Mylisz lans mainsteamowo-genderowy z prawdą moim zdaniem. Jest całkowicie odwrotnie. Młode kobiety powoli tracą kontrolę nad tym kogo wybierają za partnera.

>Może za 100-150 lat (jeśli nie wybuchnie jakiś superwulkan lub nie walnie w nas z kosmosu) on będzie modelem męskości?
Jeśli coś miałoby się radykalnie zmienić to prędzej zaleje nas fala islamu i Twoje córki i wnuczki biegać będą w burkach. Wygrywa kultura mająca więcej dzieci. Wspiera ją ewolucja. Ewolucja ma bowiem w dupie szczęście kobiet czy mężczyzn, liczy się sukces populacyjny.

>I jeszcze jeden aspekt, który przemawiałby i za edukacją gender i za gender mainstreaming: medycyna. Nie jestem lekarką, więc nie weryfikuję informacji, ale jeśli Barbara Limanowska podaje fakty, to wykazują one, że spojrzenie przez pryzmat płci może być przydatne:
Wytłumacz mi o co w końcu chodzi. O płeć kulturową czy biologiczne różnice w budowie kobiet i mężczyzn, bo się zaczynam gubić.

Dzięki

>odrzuciły je, odwracając się od biologii plecami, tymczasem nie da się bez biologii badać płci kulturowej. Którą półkę wybrać pytasz? Racjonalną. Taką półkę wybrała socjobiologia czy psychologia ewolucyjna. Można? Trzeba!
no tak, nikt przecież nie ma zastrzeżeń do psychologii ewolucyjnej Pierwsze z brzegu: Psychology Today i głos w sprawie 'naukowych metod' na Pharynguli i tak dalej, i tak dalej....

>Mylisz lans mainsteamowo-genderowy z prawdą moim zdaniem. Jeśli coś miałoby się radykalnie zmienić to prędzej zaleje nas fala islamu i Twoje córki i wnuczki biegać będą w burkach. Wygrywa kultura mająca więcej dzieci. Wspiera ją ewolucja. Ewolucja ma bowiem w dupie szczęście kobiet czy mężczyzn, liczy się sukces populacyjny.

Chyba inaczej rozumiemy pojęcie ewolucji. Dla mnie ewolucja jest motorem, a nie jedynie czynnikiem wspierającym. Wygrywa ten, kto jest lepiej przystosowany. Ilość potomstwa ma znaczenie, ale nie jest jedynym faktorem. Podany przez ciebie przykład zakłada, że a) mem islamu nie będzie ewoluował b) pozycja mężczyzny i kobiety w islamie nie podlega zmianie. BTW: jeśli ilość potomstwa jest najważniejszym czynnikiem przetrwania, to oprócz islamu powinien wygrać hasydyzm

>Wytłumacz mi o co w końcu chodzi. O płeć kulturową czy biologiczne różnice w budowie kobiet i mężczyzn, bo się zaczynam gubić.
>Dzięki
Myślałam, że jest to proste: różne symptomy tej samej choroby są uwarunkowane biologicznie. Kulturowe różnice będą w opisie choroby (symptomy u mężczyzn są traktowane jako klasyczne objawy) i w prowadzeniu badań klinicznych. Co potwierdza jedynie potrzebę lansu mainstreamowania genderu.

>Młode kobiety powoli tracą kontrolę nad tym kogo wybierają za partnera.
Czemuż to, zechcesz wyjaśnić? Bo są ślepe, głuche i głupie czy z jakiegoś innego powodu?
>Jeśli coś miałoby się radykalnie zmienić to prędzej zaleje nas fala islamu i Twoje córki i wnuczki biegać będą w burkach.
Daj już spokój z tym straszeniem islamem i bieganiem w burkach. Bardzo tania zagrywka, doprawdy, za to mocno irytująca.

>>Młode kobiety powoli tracą kontrolę nad tym kogo wybierają za partnera.
>Czemuż to, zechcesz wyjaśnić? Bo są ślepe, głuche i głupie czy z jakiegoś innego powodu?
Nie mam pojęcia. Ty jesteś kobietą, Ty mi powiedz.
Statystyka rozwodów w Polsce
liczba rozwodów:
rok 2000: 43 tys.
rok 2001: 45 tys.
rok 2002: 45 tys.
rok 2003: 49 tys.
rok 2004: 56 tys.
rok 2005: 67,6 tys.
rok 2006: 71,9 tys.
rok 2007: 66,6 tys. (26,8% liczby nowo zawartych małżeństw)
rok 2008: 65,5 tys. (25,4% liczby nowo zawartych małżeństw)
rok 2009: 65,3 tys.
rok 2010: 61,3 tys
przyczyny rozwodów
niezgodność charakterów: 32%
zdrada: 24%
nadużywanie alkoholu: 23%
W 75% przypadków powództwo wnosiła kobieta
W 2008 r. aż 56 proc. rozwodzących się mężczyzn stanowili panowie do 24. roku życia, a 75 proc. kobiet panie do 24 lat

>>Jeśli coś miałoby się radykalnie zmienić to prędzej zaleje nas fala islamu i Twoje córki i wnuczki biegać będą w burkach.
>Daj już spokój z tym straszeniem islamem i bieganiem w burkach. Bardzo tania zagrywka, doprawdy, za to mocno irytująca.
Straszenie islamem, dobre sobie. Czytaj ze zrozumieniem, a nie rzucaj się na "łatwy kąsek". Starałem się wyjaśnić o co mi chodzi...

Dziękuję

>Statystyka rozwodów w Polsce
To akurat dowodzi pełnej kontroli nad wyborem partnera. Nie udało się, to spróbujemy jeszcze raz, zamiast się męczyć w byle jakim małżeństwie.
>Dziękuję
Nie ma za co.

>>Statystyka rozwodów w Polsce
>To akurat dowodzi pełnej kontroli nad wyborem partnera.

Dokładnie to chciałem odpisać. To przecież wręcz oczywiste.

>>Statystyka rozwodów w Polsce
>To akurat dowodzi pełnej kontroli nad wyborem partnera. Nie udało się, to spróbujemy jeszcze raz, zamiast się męczyć w byle jakim małżeństwie.
W kontekście "chodliwości" konkretnego modelu partnera rozwód to porażka. Według Twojego modelu kobiety szukają partnera POPRZEZ małżeństwo, czyli małżeństwo dla Ciebie to jak ciągnięcie kulki, jak jest czarna ciągniemy dalej.
Mi chodzi tylko o to, że się pomyliła za pierwszym razem. Dla mnie to oczywiste. Kobieto kogo wybierasz? Oj fatalnie, będą skutki!
Rozwód to porażka! Stres jeden z największych w życiu, cierpią dzieci (średnia rozwodowa w Polsce to 14 lat małżeństwa, liczba dzieci dotknietych rozwodem 50tys rocznie)
>Dziękuję
>Nie ma za co.
Wręcz przeciwnie. Zechciałaś poświęcić ułamek swojego życia na dyskusję ze mną.

>W kontekście "chodliwości" konkretnego modelu partnera rozwód to porażka.
Być może rozwód to w ogóle porażka. Ale żaden człowiek, nawet najbardziej chodliwy model, nie jest istotą bez wad. Wystarczy, że będzie miał kota na punkcie prasowania skarpet. Przypuszczam, że po kilkunastu latach miałabym po kokardę takiego idealnego partnera.
Napisałeś, że "młode kobiety powoli tracą kontrolę nad tym kogo wybierają za partnera". One nigdy w historii nie miały takiej kontroli, jaką mają teraz (pomijając starożytny Egipt, gdzie robiły, co chciały i matriarchalne kultury pierwotne, których istnienie czasem się kwestionuje). To, że często się mylą, to normalna, ludzka rzecz, mężczyźni też się mylą w wyborze partnerki. Rzadko trafia się niezły wybór, a idealny to chyba nigdy. Dzieje ludzkości są pełne takich pomyłek. Małżeństwa były przeważnie aranżowane przez rodziców, kobieta (a nierzadko i mężczyzna) nie powiem, co miała (miał) do powiedzenia, bo się nie będę wyrażać. I nie wolno im było sprostować błędu. Rosnąca liczba rozwodów nie dowodzi chaosu, lecz zmiany obyczajowości. W obecnych czasach łatwiej przyznać się do porażki i rozstać z niedobranym partnerem/partnerką, nie ma już (przynajmniej w większości) krzywych spojrzeń, "co ludzie powiedzą", "co Bóg złączył" itd. Można to nazwać odrzuceniem czarnej kulki. Nie ma w tym nic złego pod warunkiem, o jakim poniżej.
Piszesz, że dzieci cierpią. Różnie to bywa, jedne cierpią, inne nie, wszystko zależy od dorosłych, jak sprawy między sobą załatwią. Dowód anegdotyczny - moja córka, obecnie już mocno dorosła, twierdzi, że nie cierpiała, a miała wówczas 9 lat. Skoro ona nie cierpiała, to stwierdzenie "cierpią dzieci" jest nieuprawnione. Można napisać "część dzieci cierpi"; pewnie tak jest, bo nie każdy umie rozstać się w zgodzie i kulturalnie. Niektórzy się żrą do upadłego. Ale takie tzw. "chodliwe" obecnie modele, chociaż, jak widać, też nieco wybrakowane, mają mniejszą skłonność do konfliktów. Jeśli przy tym i kobieta jest rozumna (też się zdarza), to pójdzie gładko.
Naturalnie, można wybierać i przebierać, nie zawierając małżeństwa. Wtedy nie ma rozwodu i umyka się statystyce.

>W 75% przypadków powództwo wnosiła kobieta
>W 2008 r. aż 56 proc. rozwodzących się mężczyzn stanowili panowie do 24. roku życia, a 75 proc. kobiet panie do 24 lat

Ta fala rozwodów ma uzasadnienie w tym , że małżeństwa zawierają wyrośnięci nastolatkowie ( wiek << 26 lat ).

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>W 75% przypadków powództwo wnosiła kobieta
>>W 2008 r. aż 56 proc. rozwodzących się mężczyzn stanowili panowie do 24. roku życia, a 75 proc. kobiet panie do 24 lat
>Ta fala rozwodów ma uzasadnienie w tym , że małżeństwa zawierają wyrośnięci nastolatkowie ( wiek << 26 lat ).
W Polsce przez wiele lat główną przyczyną ślubu była tzw. wpadka ciążowa. Teraz to się "czyści". Z każdym kolejnym rokiem coraz więcej kobiet zdaje sobie sprawę, iż tamta decyzja nie była ani niezbędna ani nieodwołalna.

>W Polsce przez wiele lat główną przyczyną ślubu była tzw. wpadka ciążowa. Teraz to się "czyści". Z każdym kolejnym rokiem coraz więcej kobiet zdaje sobie sprawę, iż tamta decyzja nie była ani niezbędna ani nieodwołalna.
Popiełniasz dwa błędy:
Pierwszy, że dajesz argument na moją rzecz, twierdząc wręcz coś przeciwnego. Kobiety wybierają z kim chcą iść do łóżka, skoro wpadki były przyczyną małżeństw to jest ICH porażka.
Drugi, zanim zacząłeś dyskusję powinieneś zeknąć Waść nieco na statystyki.
Te polskie 65tys rozwodów to pikuś w porównaniu do Hiszpańskich 150tys! Uwaga, mamy podobną liczbę ludności! W rozwiniętych krajach rozwody sięgają 50% zawartych małżeństw. Stąd statystyki rozwodów w Polsce będą ciągle rosły szybciej niż na świecie, a liczba rozwodów na całym świecie rośnie co roku.
Wszędzie powodem jest wpadka ciążowa?

Mi chodzi tylko o WYBÓR, małżeństwo to wybór, rozwód porażka. Tak to widzę.
Pozdr