No przecież, że można też tak.
www.youtube.com/watch?v=SepBzWrpaj0

Półtorej godziny bredni, szkoda czasu na oglądanie tych wypocin.

>Półtorej godziny bredni, szkoda czasu na oglądanie tych wypocin.

Oj widzę, że bardzo Pana boli prawda zawarta w tym materiale

>Oj widzę, że bardzo Pana boli prawda zawarta w tym materiale
Dla Ciebie niech będzie to prawda, dla mnie stek bzdur dla idiotów.

>>Oj widzę, że bardzo Pana boli prawda zawarta w tym materiale
>Dla Ciebie niech będzie to prawda, dla mnie stek bzdur dla idiotów.

Swoją wypowiedzią pokazuje Pan właśnie ten reżim. Dodatkowo film zawiera też wypowiedzi Darwinistów którzy bronią swoich przekonań, więc rozumiem, że to też stek bzdur.

>Swoją wypowiedzią pokazuje Pan właśnie ten reżim. Dodatkowo film zawiera też wypowiedzi Darwinistów którzy bronią swoich przekonań, więc rozumiem, że to też stek bzdur.

Zadałem sobie nieco trudu i przeglądnąłem ten bzdet. Wszystkie elementy najlepszej propagandy zachowane - iście wręcz epicka projekcja syndromu oblężonej twierdzy. Oprócz takich głupot jak uznanie Darwina za prekursora nazizmu, holokaustu, eugeniki, aborcji i eutanazji jest też jeden niezwykle groteskowy fragment tyczący naszego własnego grajdołu. Zanim do tego przejdę zajrzyjmy co o tym wiekopomnym dziele i jego głównym aktorze można się dowiedzieć:

Cytat:

en.wikiped(*)/Ben_Stein#Theory_of_evolution

Przejdźmy do recenzji - soczysty zielony pomidor na początek:

www.rotten(*)elled_no_intelligence_allowed/

Nazwa owego serwisu dośc wyjątkowo adekwatna do treści dzieła (wiki):

Cytat:

Kolejna:

www.imdb.com/title/tt1091617/?ref_=fn_al_tt_1

Jeszcze trochę z wiki:

Cytat:

Wracając do nas - w filmie owym (51 minuta 49 sekunda) występuje nie kto inny jak nasz miłośnik smoka wawelskiego, występujący tu jako popularny genetyk, pan Maciej Giertych. Ni stąd ni zowąd oznajmia, że krytyka darwinizmu w naszym kraju jest zdecydowanie silniejsza niż w USA, a to z uwagi na większą wolność badawczą. Nie ma to jak solidna i dobra reklama

Na deser jeszcze trochę:

Cytat:

pl.wikiquote.org/wiki/Maciej_Giertych

>Nie mogę zamieścić linku więc wklejcie poniższy text w youtube obejrzyjcie, a dyskusja pewnie
>jutro.
>Teoria ewolucji a Inteligentny projekt Wygnani Expelled

Widziałem już tego typu filmy. Nie ma w nim NIC merytorycznego, co by podważało cokolwiek.
Jest za to dużo zawoalowanego krzyku, że w USA religii nie wpuszcza się na uczelnie oraz do urzędów państwowych. Typowe próby wykorzystania swoistego rozumienia demokracji do wpuszczania dowolnych poglądów. Zaczyna się od dziwnego ataku, że "bo oni mówią, że w nauce nie może być demokracji", potem "a my chcemy tylko, aby o każdej hipotezie można było rozmawiać", a potem chodzi o kolejny rodzaj montowania homeopatii do leczenia. Potem się okazuje, że każda hipoteza ma swoje własne zasady dowodzenia, i jak w homeopatii - homeopatyczna substancja czynna to nie to samo co (zwykła) substancja czynna, a homeopatyczne leki nie muszą przechodzić (zwykłych) testów skuteczności. Oczywiście gdzieś na uniwersytecie, gdzie najczęściej to jest walka o granty, ktoś może czuć się niezaspokojony, że nie pozwala mu się (czyt. nie finansuje mu się) jego rozważań alternatywnych.... Ale to dalej niczego nie zmienia. Mają fundację Tempeltona, niech przedstawiają dowody na swoje hipotezy. Niestety w praktyce NIC takiego się nie dzieje. Ich książki zaczynają wyglądać jak arabskie idiotyzmy. Zaczynamy od cytatów z Biblii (oni z Koranu), potem piszemy trochę ścisłych rozważań naukowych, z których nie wynikają, żadne wnioski, i kończymy cytatami z Biblii, że skoro nic nie wynika z naszych badań, to Bóg jest Stwórcą (oni kończą stwierdzeniem z Koranu, że Allach jest Wielki). W efekcie nauka od tej "demokracji"... po prostu jedzie na wstecznym.
PS. Typowy moment w takich filmach to naśmiewanie się z tzw. teorii panspermii, czyli tezy, iż życie we Wszechświecie nie zaczęło się na Planecie Ziemia. Jest to jak najbardziej prawdopodobna, a na pewno całkiem poważna teza. Dlaczego jest ona wyśmiewana w takich filmach. Moim zdaniem to świadczy o założeniu poziomu grupy docelowej (targetu); że będzie on niski, czyli ma trafić do ludzi bez poczucia perspektywy o naszej maleńkości, wynikającej z braku wiedzy o otoczeniu, w tym np. ogromie przestrzennym a także czasowym Wszechświata.

Już na wstępie filmu pokazane jest, że nauce nie ma wolności słowa, oraz wolności badań. Jest "reżim" nie tylko w USA, ale powoli zaczyna zalewać inne miejsca min. ten portal. )

>Już na wstępie filmu pokazane jest, że nauce nie ma wolności słowa, oraz wolności badań. Jest "reżim" nie tylko w USA, ale powoli zaczyna zalewać inne miejsca min. ten portal. )
>
Dokładnie o tym jest ten film.
Nie jest to film naukowy podważający naukową teorię ewolucji.
A ty ignorancie biologiczny i historyczny chcesz go tak traktować. Publicznie się kompromitujesz. W tym filmie nie ma przedstawionego żadnego naukowego dowodu podważającego cokolwiek, jest tylko kilka zagadnień przedstawionych z aurą wielkiej wątpliwości, a przecież w nauce wszystko jest tylko prawdopodobieństwem, wynikającym z dowodów. Są to zwykłe manipulacje oraz sporo nieaktualnych kwestii, jak choćby życie powstające w pierwotnym błocie od uderzenia pioruna; w XXI wieku nie jest to główna teza, więc po co się nad nią pastwić.
Zrozum, ten film to zwykły religijny lobbing za pieniądze np. oszustów podatkowych, jak Kent Hovind i jemu podobni. Pseudonaukowcy po skończeniu szkół zwanych producentami dyplomów oraz po nakombinowaniu wielkiej kasy na oszukiwaniu głupich ludzi chcieliby teraz to wszystko zalegalizować poprzez żądanie tzw, "demokracji" w nauce, tj. aby opowiadane przez nich brednie, po dobrym sfinansowaniu z tych wątpliwych źródeł, stały się legalną nauką, a oni nie trafili ponownie do więzień za oszustwa.
Nie takimi filmami można polepszyć stan działania instytutów naukowych.
Zwłaszcza nie jest ich problemem bronienie się przed religijną pseudonauką.
Jest oczywiste, że młody doktorant będzie miał wielkie trudności z podważaniem tez wcześniej dowodzonych przez profesorów. Ale tego wymaga nauka, aby zanim się za to zabierze, rzetelnie poznał wszelkie za i przeciw i jeszcze długo długo popracował zdobywając wiedzę i dopiero jako profesor, zaczął tworzyć brane serio nowe teorie.
Oczywiście NIC nie uzasadnia, aby na jakimkolwiek etapie były one oparte na Biblii. Demokracja w nauce nie może polegać na tym, iż na równi będziemy stawiać pseudonaukę oraz religijne mumbo-jumbo.

>Dokładnie o tym jest ten film.
>Nie jest to film naukowy podważający naukową teorię ewolucji.

Dasz nam namiar na jakiś godny naukowy o ewolucji? Podejrzewam, że takie są, i ty je widziałeś, więc podziel się

>>Dokładnie o tym jest ten film.
>>Nie jest to film naukowy podważający naukową teorię ewolucji.
>Dasz nam namiar na jakiś godny naukowy o ewolucji? Podejrzewam, że takie są, i ty je widziałeś, więc podziel się

O ewolucji pisze się naukowe książki a nie kręci filmy na jutuba.
Nawet gdybym CI znalazł jakiś film popularnonaukowy, to znalazłbyś w nim setki problemów, będących skutkiem postawienia w tych momentach popularności powyżej naukowości (bo jak inaczej roztrząsnąć wątpliwości w nauce, których zawsze jest więcej niż pewności) i nasza dyskusja nic by nie postąpiła naprzód.

To musi być twoja decyzja co do sposobu podejścia do uzyskiwanej wiedzy, co uznajesz za racjonalniejsze: kierowanie się wiedzą naukową, która jest i będzie wybrakowana, ale jest cały czas co najmniej po części sprawdzania, weryfikowana i opiera się głównie na dowodach, które można obalać i przedstawiać nowe, czy kierowanie się dawno podważoną starożytną mitologią, do której ile byś pieniędzy nie wpompował, nic prawdziwszego ani nie stwierdzi, ani nie odkryje; im więcej zapłacisz, tym wyższy poziom pompatyczności tych samych starych mitów.

Kwestia co jest dla ciebie kluczowe. Ja np. mogę powiedzieć, że nie trzeba wiedzieć wiele, aby dotrzeć do prawdy, iż nawet jeśli wszystkie zwierzęta danej epoki nagle powstały na Ziemi (tzw. eksplozje życia, udokumentowane, bezsporne), rozwijały się, a potem następuje wielkie wymieranie (udokumentowane, bezsporne), po każdym którym na nowo powstawałoby nagle cały zestaw nowych zwierząt (co samo w sobie jest głupotą, bo przecież między fauną i florą tych epok po części jest jakaś ciągłość), i tak w koło po co najmniej 4 razy jak nie więcej (udokumentowane, bezsporne), to nawet wtedy:
- nie dowodzi to w ogóle istnienia jakiegokolwiek Boga, bo to samo mogliby robić naukowcy z innej planety o bardziej zaawansowanej cywilizacji, nadzorujący projekt naukowy pt. "Życie na Planecie Ziemia";
- dowodzi natomiast, iż nie jest prawdziwa historia Ziemi w wersji Boga Jahve z Biblii; ergo zaprzecza istnieniu aktualnie wyznawanego przez Ciebie boga.
Czyli kicha po całości dla Twoich wywodów.

>O ewolucji pisze się naukowe książki a nie kręci filmy na jutuba.
Jak Boga kocham wiedziałem, że to napiszesz
Franku wiem, że mam jeszcze wiele wad, które mnie blokują, ale zauważ, że tu jestem, bo tej blokady już nie mam.
Jeśli oferujesz pomoc, to chciałbym abyś odesłał mnie do lektury, która wyjaśni mi w naukowy sposób co jest nauką, a co nią nie jest. Od tego chciałbym zacząć wędrówkę po świecie nauki bez Boga.

>Od tego chciałbym zacząć wędrówkę po świecie nauki bez Boga.
Przepraszam chciałbym się poprawić.
Wędrówkę po świecie nauki, bez inteligencji sprawczej, tylko nauki o sprawczym przypadku.

Może i niepytany, ale jednak wtrącę.

Służę pomocą:
www.youtub(*)8ELbAY&list=PL126AFB53A6F002CC
tutaj gość w dość prosty sposób wyjaśnia teorię ewolucji w odniesieniu do manipulacji rozsiewanych przez ludzi w typie Steina. (wymagana znajomość angielskiego)

i jeszcze trochę koszernego Dawkinsa:
youtu.be/Y7iSdKqOIHs?t=3m36s
(też przyda się angielski).

i jeszcze o dogmatach i demokracji w świecie nauki:
www.youtube.com/watch?v=WqznURlEWI0
(ponownie angielski...)

@Frank Holman
Do szanownego przedmówcy - zaprawdę nie zgadzam się z twierdzeniem:
>O ewolucji pisze się naukowe książki a nie kręci filmy na jutuba.

Nauka i naukowe książki idą w parze, jednak cóż jest lepszym medium do przekazywania wiedzy w uproszczonej formie, niby przynęty zamyślonej na zainteresowanie indywiduów nauką, niźli mass-media właśnie? O ile ktoś zrobi porządny popularyzatorski materiał, to jego obowiązkiem niemalże powinno być upublicznienie go. Wiadomo, youtube i podobne serwisy nie są miejscem na naukową debatę na poziomie akademickim, ale myślę, że jako forum do szerzenia "dobrej nowiny" nadają się wyśmienicie i szkoda, że wciąż tak mało jest tego typu materiału, biorąc pod uwagę ilość wypocin o chemtrailsach, NWO, "teorii" pustej ziemi i innych wariackich wymysłów, które z pewnością przyciągają uwagę ludzi, którzy chcieliby "coś" o świecie wiedzieć.

Niektórzy nadają się do hardkorowej nauki, szukania dowodów i odsiewania informacyjnego szumu, a inni - nie aż tak naukowi - mogą być obdarzeni darem ubierania myśli w słowa i przekazywania koncepcji. Z pewnością nie zaszkodzi to, biorąc pod uwagę "dzieło", które zainicjowało cały temat. Bo tak zupełnie serio - ilu masz znajomych, którzy czytają "książki naukowe", choćby popularnonaukowe (znajomi z kręgów akademickich się nie liczą!)? A z drugiej strony niektórzy ludzie łatwo łapią się na pseudonaukę i "alternatywne teorie" "głosicieli prawdy niewygodnej dla naukowców" , co znowuż oni wykorzystują bezlitośnie, bo przecież trzeba mieć na chleb z kawiorem...

P.S.
A propos pseudonauki - czy tylko ja zauważyłem podejrzane natężenie reklam w stylu "hinduska dieta zwalczy raka, zobacz to, czego boją się wyjawić lekarze!!"? Czasem czytam w pracy, gdzie nie mam adblocka i bywa tak, że nie mogę się nadziwić....

> @Frank HolmanDo szanownego przedmówcy - zaprawdę nie zgadzam się z twierdzeniem:
>>O ewolucji pisze się naukowe książki a nie kręci filmy na jutuba.
>Nauka i naukowe książki idą w parze, jednak cóż jest lepszym medium do przekazywania wiedzy w uproszczonej formie, niby przynęty zamyślonej na zainteresowanie indywiduów nauką, niźli mass-media właśnie?

Dobry film kosztuje. Może kanciarz podatkowy Hovind bez problemu przechodzi do porządku dziennego, że jego filmy są na jutubie. Inni filmowcy często z tym walczą. Jak wiecie nie popieram tego, ale takie są fakty. Ponadto wyjaśniłem w następnych zdaniach, skierowanych do osoby pytającej, że taki popularny uproszczony film jej nie zadowoli, z uwagi na te uproszczenia właśnie. Z trzeciej strony, przecież jutub ma wyszukiwarkę i chyba nie jest problemem poszukać sobie na nim dowolnych materiałów. Po czwarte, jak już także wyjaśniłem w swoich wypowiedziach, mnie jest zupełnie obojętne czy jakieś dzieci lub starzy wariaci będą wierzyć czy nie wierzyć w ewolucję. To nie moja sprawa; co więcej uważam, że do pewnych granic, a do nich jeszcze daaaaleko, im więcej dokoła ignorantów i głupców, inteligentnemu człowiekowi lepiej się żyje, bo potrafi to wykorzystać. Jedyne co dla mnie jest istotne, żeby w publicznym dyskursie tych ignorantów bojkotować i pacyfikować od samego startu, żeby swojej głupoty nie wylewali przed ekrany innych. A co sobie w głowach własnych roją, ich życie, nie moje. Chcesz dawać linki, dawaj. Ja wole odesłać takich do szkoły na reedukację i zamknąć temat. Kontynuacja tej dyskusji moim zdaniem sprawiła, że wątek zamienia się w jaskinię trolli, czego przykładem jest rejestracja osobnika o nicku "paw1" i jego wpisy, które wg mojej opinii winny dawno zniknąć z przestrzeni publicznej wraz z nim i jego teoriami spiskowymi, chamstwem i głupotą.

Chodziło mi raczej o autorskie produkcje, takie jak te z moich wcześniejszych linków (poza wykładem Dawkinsa).

Z jednej strony się zgadzam, a z drugiej nie.

>im więcej dokoła ignorantów i głupców, inteligentnemu człowiekowi lepiej się żyje, bo potrafi to wykorzystać
jak Hovind, Stein, Giertych i inni...

> Jedyne co dla mnie jest istotne, żeby w publicznym dyskursie tych ignorantów bojkotować i pacyfikować od samego startu
Niestety, kiedy ignoranci, nieświadomi czy z premedytacją, mają zasięg i kaliber indywiduów wymienionych linijkę wyżej, to sytuacja ulega zmianie. Ludzie, którzy mogliby zwalczyć w sobie ignorancję nakarmieni odpowiednią dozą nauki niestety patrzą na nich i widzą "naukowca-kreacjonistę", który z niezachwianą pewnością siebie wypluwa swoje "teorie" i ma gwarantowaną co najmniej równą uwagę mediów co naukowiec z prawdziwego zdarzenia, a czasem nawet większą, bo wiadomo - im większa "kontrowersja" tym więcej ludzi posłucha, obejrzy, skomentuje...

Też czasem mam dość trolli, ale chyba nawet w ich wypadku warto prowadzić dyskusję, choćby jednostronną, i powtarzać, powielać i rozprzestrzeniać argumenty i fakty dostarczone przez naukę. Inaczej, gdy uznamy swoją wyższość intelektualną i nie podejmiemy działań, może się okazać, że ignorancja rozprzestrzeni się jak perz. Nawet, jeśli nie przeczyta tego troll, to może trafi to do głowy kogoś, kto został nakarmiony bzdurami i i trzyma się ich, bo nie zna nic innego.

>odesłać takich do szkoły na reedukację i zamknąć temat
Cóż, chyba sam bym skorzystał z porządnej reedukacji. Faktycznie, na pewno jest jakaś granica, ale nie ma się co poddawać. Pozdrawiam.

> Dasz nam namiar na jakiś godny naukowy o ewolucji?

Na przykład ten artykuł pokazujący, że liczba przypadkowych mutacji potrzebna do wyewoluowania nawet skomplikowanego genomu wzrasta tylko logarytmicznie z jego długością, a nie eksponencjalnie jak to by mogło się z pozoru wydawać. Czy czujesz się na siłach dyskutować o zasadności tych obliczeń i ich konsekwencji, czy wolisz się trzymać swoich naiwnych poglądów?

>Czy czujesz się na siłach dyskutować o zasadności tych obliczeń i ich konsekwencji, czy wolisz się trzymać swoich naiwnych poglądów?
Jeszcze nie.
Napisałem czego oczekuję na pierwszym stopniu na schodach nauki.

>Jeśli oferujesz pomoc, to chciałbym abyś odesłał mnie do lektury, która wyjaśni mi w naukowy sposób co jest nauką, a co nią nie jest.

>>Czy czujesz się na siłach dyskutować o zasadności tych obliczeń i ich konsekwencji, czy wolisz się trzymać swoich naiwnych poglądów?
>Jeszcze nie.
>Napisałem czego oczekuję na pierwszym stopniu na schodach nauki.
>>Jeśli oferujesz pomoc, to chciałbym abyś odesłał mnie do lektury, która wyjaśni mi w naukowy sposób co jest nauką, a co nią nie jest.
>
Mam dziwne wrażenie, że po wysłuchaniu kilku komentarzy z naszej strony, chciałbyś tak po prostu zacząć wierzyć w naukę, podobnie jak dotąd wierzyłeś w antynaukę.
Ale to tak nie działa.
Jeśli tematy biologicznie cię nie interesują, zanudzisz się nawet przy książkach np. Dawkinsa, mimo iż są one też dość popularnonaukowe. A co dopiero gdybyś miał zacząć na serio studiować biologię ewolucyjną.
Generalnie chodzi o to, iż ewolucja międzygatunkowa lub jej brak dla Twojego życia nie ma znaczenia.
Nie skupiaj się na tym. Możesz w nią nawet nie wierzyć. Po prostu publicznie osobiście (póki żadnych książek nie czytałeś i w żadnym muzeum historii naturalnej nie byłeś) nie próbuj jej podważać na podstawie wypocin ignorantów kreacjonistycznych islamistów z jutuba.

>chciałbyś tak po prostu zacząć wierzyć w naukę,
W nią można tylko wierzyć.

Nauka szuka odpowiedzi na pytanie "jak"
Natomiast odpowiedzi na pytanie "dlaczego" nigdy nam nie udzieli.

>>chciałbyś tak po prostu zacząć wierzyć w naukę,
>W nią można tylko wierzyć.
Niezależnie od tego co sobie tam filozofujesz, ja nie zamierzam pomagać ci w przerzucenia jednej wiary w drugą.
Mi szczerze nawet nie przeszkadzało jak się ośmieszałeś kreacjonistycznym bełkotem na podstawie filmów muzułmanów z jutuba.

>Nauka szuka odpowiedzi na pytanie "jak"
>Natomiast odpowiedzi na pytanie "dlaczego" nigdy nam nie udzieli.
Nauka może udzielić odpowiedzi na każde pytanie jeśli będzie odpowiednio długo i sprawnie uprawiana. Nie zawsze mamy tyle czasu. Nic poza badaniami naukowymi nie udzieli natomiast żadnych odpowiedzi na żadne pytanie. Czasami przypadkiem taki urojony strzał może co najwyżej być trafny, na zasadzie przypadku. Dlatego nawet teologowie robią wszystko, aby poświęcany przez nich czas włączać do w zakres tego, co traktujemy jako badania naukowe.

>>chciałbyś tak po prostu zacząć wierzyć w naukę,
>W nią można tylko wierzyć.
>Nauka szuka odpowiedzi na pytanie "jak"
>Natomiast odpowiedzi na pytanie "dlaczego" nigdy nam nie udzieli.

Chyba starasz się postawić znak równości pomiędzy teorią naukową a czymś co teorią naukową nie jest w żadnym wypadku. Tak jakbyś oczekiwał zrównania homeopatii i medycyny konwencjonalnej - nie stanie się.

>...Inteligentny projekt ...

Wolność badań naukowych nie ma charakteru absolutnego. Ktoś, kto posługuje się metoda naukową powinien być świadomy wielu pokus ułatwiających wyjaśnianie zjawisk. Nauka i konkretny naukowiec nie rezygnuje z fundamentalnego założenia, że tylko doświadczenie może wyjaśnić doświadczenie. Jest to - od strony uprawiana nauki - założenie metodologiczne, a od strony naukowca - wybór egzystencjalny: jeśli tego wyboru nie ma, to mamy do czynienia z psudonaukowymi bredniami: okultyzm, parapsychologia, teologie o ambicjach naukowych, itp. Tak więc odwoływanie się do bytów "nie z tego świata" (a taki byt postuluje teologia, której kolejnym poronionym płodem jest teoria inteligentnego projektu - nic innego jak biblijny logos czy transcendentalna prawda tradycyjnej metafizyki), odwołanie się do takiego bytu w rozumowaniu przez analogię (bóg-zegarmistrz jako inteligencja porządkująca pierwotny chaos) - nie ma nic wspólengo z nauką ani z rzekomym ograniczaniem wolności nauki. Wolność nauki nie polega na kwestionowaniu jej fundamentalnych założeń ani na rzekomej wolności doklejania do nich różańca.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>...Inteligentny projekt ...

Wszystko co mamy: wiedzę, naukę, religię, informację, materię, pytania i odpowiedzi czerpiemy tylko z jednego źródła, którym jest wszechświat, który istnieje właśnie w tym celu, aby z niego czerpać. Skąd mamy inteligencję i świadomość jak nie z tamtąd. Inteligencja i świadomość we wszechświecie istnieje skoro my ją mamy, bo z jakiego innego źródła możemy ją czerpać skoro wszystko co się rodzi, rodzi się we wszechświecie.

>Wszystko co mamy: wiedzę, naukę, religię, informację, materię, pytania i odpowiedzi czerpiemy tylko z jednego źródła, którym jest wszechświat,...

Jak rozumiesz relację "czerpania"? Co to znaczy "zaczerpnąć wiedzę z wszechświata"? Albo "zaczerpnąć naukę z wszechświata"?

>Inteligencja i świadomość we wszechświecie istnieje skoro my ją mamy,...

To, że potocznie mówimy "mamy świadomość", "mamy inteligencję", nie mówi jeszcze niczego o "naturze" świadomości czy inteligencji. To, że mamy takie słowa jeszcze nie znaczy, że odpowiadają im byty analogiczne do krzeseł czy samochodów. Mówimy, że "słońce wschodzi", ale już wiemy, że to tylko sposób mówienia, że wyjaśnienie tego zjawiska nie odwołuje się do ruchu słońca. Język potoczny stwarza nam dużo takich niespodzianek. Jeśli jest punktem wyjścia wyjaśniających procedur, to wcale nie znaczy, że i punktem dojścia.

>bo z jakiego innego źródła możemy ją czerpać skoro wszystko co się rodzi, rodzi się we wszechświecie.

Zależymy od kontekstu (np. energetycznie), ale poziom organizacji nie musi być repliką kontekstu. Ludzka inteligencja nie jest inteligencją "zaczerpniętą" z wszechświata. Świadomość jako "iskra boża", jako udział w uniwersalnej świadomości to koncepcje nie mające z nauką nic wspólnego. [edit] Zerknij też tu:

pl.wikipedia.org/wiki/Witalizm

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Inteligentna nauka to ta, która wyraźnie widzi i bada jak inteligentnie funkcjonuje cała natura wszechświata. Za tę naukę jestem wdzięczny naukowcom, bo to prawdziwa i piękna nauka, która zbliża człowieka do inteligencji we wszechświecie dzięki czemu człowiek może rozkoszować się nauką.

>Inteligentna nauka to ta, która wyraźnie widzi i bada jak inteligentnie funkcjonuje cała natura wszechświata. Za tę naukę jestem wdzięczny naukowcom, bo to prawdziwa i piękna nauka, która zbliża człowieka do inteligencji we wszechświecie dzięki czemu człowiek może rozkoszować się nauką.
Kwestia definicji inteligencji. Ja osobiście nie dostrzegam inteligencji w większości funkcjonowania wszechświata.

>Ja osobiście nie dostrzegam inteligencji w większości funkcjonowania wszechświata.
Osobiście nie chcesz jej dostrzec.

>>Ja osobiście nie dostrzegam inteligencji w większości funkcjonowania wszechświata.
>Osobiście nie chcesz jej dostrzec.
A skąd wiesz czego chcę.
Zresztą mam dziwne wrażenie, że jeśli coś jest widoczne, to się to widzi niezależnie od chęci. Ryzykowne jest za to usilne wpatrywanie się z zamiarem ujrzenia czegoś, czego nie ma, bo można to jednak zobaczyć, jako swoją własną projekcję mentalną.
Chętnie zatem skorzystam z pomocy w nakierowaniu mego sceptycznego wzroku. Więc jak masz ochotę możesz mój wzrok na tę inteligencję pokierować. Przyjrzę się.

PS. No chyba, że masz na myśli te same co ja przekonania. Ja np. na podstawie posiadanej wiedzy nt. ogromu Wszechświata mam przekonanie, że jest w nim poza Ziemią jeszcze sporo miejsc, w których wyewoluowały inteligentne istoty i w odpowiednim czasie, gdy co najmniej jedna z takich cywilizacji osiągnie odpowiedni poziom technologicznych do realnych podróży po tymże Kosmosie, nastąpi spotkanie takich cywilizacji i to będzie ten dzień, w którym np. wszystkie Ziemskie religie staną się powszechnie tym, czym na prawdę są: Ziemską Mitologią, o której będziemy się uczyć w szkołach np. na lekcjach historii i literatury.

>Chętnie zatem skorzystam z pomocy w nakierowaniu mego sceptycznego wzroku.

Oczywiście, że się postaram, ale musisz zachować cierpliwość.

paw1
Nie unoś się i pamiętaj, że nie ma form przejściowych z roślin do zwierząt lub odwrotnie. A ewolucja zakłada, że wszyscy jesteśmy ze sobą spokrewnieni.

>Nie unoś się i pamiętaj, że nie ma form przejściowych z roślin do zwierząt
Owszem są.

> lub odwrotnie.
No bez jaj.

> A ewolucja zakłada, że wszyscy jesteśmy ze sobą spokrewnieni.
Ewolucja już tu niczego nie zakłada. Badania genetyczne dawno to całą pewnością udowodniły.

PS. Żeby choćby zacząć rozumieć ewolucję, trzeba odejść od kretyńskiego urojenia, iż polega ona na tym, że jeden rodzaj fauny lub flory przemienia się w inny, w wyniku czego to co było dawniej znika bezpowrotnie, a pojawia się nowe, które po jakimś czasie dalej się przemienia, a stare znika. Nie tak to nie działa. Wyginanie danych rodzajów fauny lub flory nie jest istotą ewolucji, choć też się dzieje; najczęściej przez długi czas różne rodzaje żyją "obok" siebie. Część życia na ziemi w praktycznie niezmienionej formie istnieje od miliardów lat, a część nie. To całkowicie zgodne z TE; to inna opcja byłaby jej zaprzeczeniem.

>PS. Żeby choćby zacząć rozumieć ewolucję, trzeba odejść od kretyńskiego urojenia, iż polega ona na tym, że jeden rodzaj fauny lub flory przemienia się w inny, w wyniku czego to co było dawniej znika bezpowrotnie, a pojawia się nowe, które po jakimś czasie dalej się przemienia, a stare znika. Nie tak to nie działa. Wyginanie danych rodzajów fauny lub flory nie jest istotą ewolucji, choć też się dzieje; najczęściej przez długi czas różne rodzaje żyją "obok" siebie. Część życia na ziemi w praktycznie niezmienionej formie istnieje od miliardów lat, a część nie. To całkowicie zgodne z TE; to inna opcja byłaby jej zaprzeczeniem.

Bla, bla bla. Okrągła gadka, która nie mówi o niczym.Gdyby stare znikało a pojawiało sie nowe TE miałaby wiele sensu, ale tak nie jest. Nie znam nikogo kto by sobie to uroił choć nie przeczesywałem w tym celu zakładów psychiatrycznych.Ja sam widziałem na żywo inne zwierzęta. Dałem dowody na brak ewolucji. Mówisz, że są dowody na formy przejściowe między fauną a florą. Nie wystarczy powiedzieć :owszem są. Przykłady! Jasne wszystko będzie zgodne z TE,jak jakieś prawa nie są to się je zmieni. Wcześniej hemoglobina nie mogła przetrwać milionów lat, ale jak znależli dinozaura sprzed 68 mln lat a potem sprzed 80 z hemoglobiną w kościach to stwierdzili że teraz już może. Ta szopka będzie trwać wieki , bo ch... można im zrobić jak maja pod kontrolą uniwersytety i prasę. A przydupasy jak wy tak zwani użyteczni idioci będą ich w tym wspierać. Co nie chcesz mnie skomentować? Nie Twój poziom? W końcu będziesz musiał, bo to jest forum.

>Ja sam widziałem na żywo inne zwierzęta. Dałem dowody na brak ewolucji.
Brak zrozumienia czegoś nie jest "dowodem braku czegoś".

>Ta szopka będzie trwać wieki , bo ch... można im zrobić jak maja pod kontrolą uniwersytety i prasę. A przydupasy jak wy tak zwani użyteczni idioci będą ich w tym wspierać

>Kiedy jednak odrzucisz TE nie ma innego wyjścia jak inteligentny projekt.

To skąd wiesz, że to nie ONI są projektantem? Nie czaję, ale chyba nie masz "innego wyjścia"...

>1. Nie ma form przejściowych
To zabawa słowami. Wszelkie ssaki, ptaki, gady, płazy i kreacjoniści to arbitralny podział sztucznie stworzony przez człowieka. Ty jesteś formą przejściową między Twoimi rodzicami a Twoim potomstwem. Chyba nie twierdzisz, że Twoi rodzice Cię zaprojektowali?
pl.wikiped(*)Brakujące_ogniwo_ewolucji
I o ile Ty jesteś bardzo podobny do rodziców, tak jak Twoje dzieci będą podobne do Ciebie, tak jeśli weźmiesz bardzo długi łańcuch genealogiczny (rzędu milionów lat) i losowo wybierzesz z niego losowo kilka osobników oddalonych od siebie o setki tysięcy lat, to zauważysz, że pomimo zachowania jakiegoś podobieństwa, jednak zaczynają się między sobą różnić tym bardziej, im bardziej od siebie odległe na osi czasu.

>tych wielkich skamielin jest dużo więcej, tyle ze pousuwano je z muzeów, bo przeczą TE
ONI...

Taa, pousuwali skamieliny megafauny, ale zostawili dinozaury, dla niepoznaki, tak, żeby teoria kupy się trzymała...

>przez bobra wielkości niedzwiedzia
za dużo niemieckiego porno z lat '70

>na 20cm ważce kończąc.
pl.wikipedia.org/wiki/Ważka#Charakterystyka
długość ciała 2-19 cm. Na szczęście ONI zajęli się tymi powyżej 20cm...
en.wikipedia.org/wiki/Meganisoptera
Wymarły insekt kształtem zbliżony do ważki osiągający do 70cm rozpiętości skrzydeł. Kiepsko idzie to chowanie dowodów.

>2. Tu odwołam się tylko do wyobrażni i zwykłego logicznego myślenia.
Na prawdę myślisz, że "inteligentny projektant" stworzył zwierzę lądowe bez nóg?

>Ryba, która na przestrzeni iluś tam tysięcy, milionów pokoleń szukająca swojego szczęścia na lądzie niby k... po co.
Dawali darmowe cukierki, a poza tym za płotem trawa zawsze jest zieleńsza. A może myślała, że robak jej tam spierdzielił? A tak zupełnie serio to nauka ma to do siebie, że nie zależnie od tego co myślisz Ty, czy co myślę ja, a nade wszystko od tego co się komu podoba, bada DOWODY i buduje MODELE. Powtórzę jakiegoś nieznanego mi internetowego klasyka - skoro niewiara w ewolucję ma automatycznie oznaczać jej nieprawdziwość, to żałuję, że pewne osoby nie mają podobnych odczuć o grawitacji, bo wtedy może odleciałyby w głęboką przestrzeń...

>3. Ewolucja zaprzecza jakoby globalna powódż miała miejsce.
Radio Erewań podaje, że nie ewolucja a geologia...

>Moja wiedza, intuicja i zdrowy rozsądek mówią mi że TE to kompletna bzdura.
Intuicja i zdrowy rozsądek mówią mi, że ziemię zawsze mam pod nogami, niebo zawsze nad głową. I że to słońce się porusza po niebie. Biorąc pod uwagę te dwa absolutnie niezawodne czynniki nie mogę przyjąć do wiadomości tezy, jakobym stał na kuli wirującej wokół jeszcze większej kuli! Absurd!

>To skąd wiesz, że to nie ONI są projektantem? Nie czaję, ale chyba nie masz "innego wyjścia"...
Nie ma znaczenia kim są ONI. Niech sobie będą nawet projektantami. TE nie trzyma się kupy w żadnym aspekcie. To akurat mogę stwierdzić

>To zabawa słowami. Wszelkie ssaki, ptaki, gady, płazy i kreacjoniści to arbitralny podział sztucznie stworzony przez człowieka. Ty jesteś formą przejściową między Twoimi rodzicami a Twoim potomstwem. Chyba nie twierdzisz, że Twoi rodzice Cię zaprojektowali?

To co robisz to nawet nie zabawa słowami- to gadanie głupot. Po pierwsze twierdzisz że nie ma istotnych różnic między gatunkami, że każdy z nich nie ma zespołu cech, które sprawiają że przynależy do określonej grupy. Niestety nawet ewolucjoniści wiedzą, że różnice między gatunkami są na tyle duże że nie można ich ignorować. Sam Darwin dziwił się że w naturze wszystko nie jest w chaosie i jedyna nadzieja na potwierdzenie jego teorii to znależć formy pośrednie między gatunkami. Ja jestem formą przejściową między moimi rodzicami a dziećmi. Naprawdę nie wiesz o czym mówię czy udajesz głupiego? Zauważyłeś że nawet Twoja wyrocznia Wiki woli uciekać się do manipulacji słownych i już się nie powołuje na nieszczęsnego Archeopteryxa. Teraz zostało im pół ryby. Wcześniej mieli całą, ale okazało się że nie dość,że nie wyginęła to jeszcze się wogle przez miliony lat nie zmieniła. PROSZĘ O PODANIE PRZYKŁADU NA FORMĘ PRZEJŚCIOWĄ POMIĘDZY DWOMA GATUNKAMI, KTÓREJ NIE MOŻNA ZALICZYĆ DO ŻADNEGO Z NICH.

>Na prawdę myślisz, że "inteligentny projektant" stworzył zwierzę lądowe bez nóg?

Typowa arogancja ateisty. Jaką istotę do tej pory stworzył człowiek, która poradziłaby sobie lepiej od węża nie mówiąć już o rozmnażaniu? Powiedz mi kim Ty jesteś żeby stwierdzić że wąż jest ch...wy? Jaką wiedzę ma człowiek, żeby móc o tym dykutować. To samo robi pajac Dawkins. Bierze żyrafę rozcina ją i stwierdza,że jest ch...wa. Że on sam to by lepiej wykombinował. Stuknijcie się w łeb.

A tak zupełnie serio to nauka ma to do siebie, że nie zależnie od tego co myślisz Ty, czy co myślę ja, a nade wszystko od tego co się komu podoba, bada DOWODY i buduje MODELE.

Możesz równie dobrze przyznać, że nie masz pojęcia co oni tam robią, ale przecież to naukowcy, więc oni na pewno wiedzą. Taa, wiedzą że muszą kombinować żeby nie wylecieć z roboty.

>>3. Ewolucja zaprzecza jakoby globalna powódż miała miejsce.
>Radio Erewań podaje, że nie ewolucja a geologia...

Wytłumacz mi swoimi słowami co mówi geologia o procesie powstawania skał i powstawania skamielin. Ten punkt na pewno ominiesz, bo tu absurdów jest najwięcej.

>Intuicja i zdrowy rozsądek mówią mi, że to słońce się porusza po niebie. Biorąc pod uwagę te dwa absolutnie niezawodne czynniki nie mogę przyjąć do wiadomości tezy, jakobym stał na kuli wirującej wokół jeszcze większej kuli! Absurd!

Czyli przestałeś już ufać swojej intuicji i zdrowemu rozsadkowi. Swoją drogą, próbowałeś kiedyś dociekać jakie są dowody na Heliocentryzm i co mówią przeciwnicy tej teorii? Próbowałeś? Znasz za i przeciw czy znowu uwierzyłeś na słowo?

Ewolucja nie wyjaśnia jak powstało życie. Nie wskazuje procesów jakie ją spowodowały. Nie pokazuje tego co powinna czyli form przejściowych. Zaprzecza oczywistym faktom czyli globalnej powodzi(bez tego nie ma wytłumaczenia obecności skamielin na całym globie) Ewolucja nie ma absolutnie nic. Pytam was dlaczego wierzycie w tą teorię?

Naprawdę wystarczy wam że istnieje coś takiego jak dobór naturalny? To że zachodzą zmiany w obrębie gatunków jest faktem, ale pytam was co każe wam wierzyć że jeden gatunek zamienił się w drugi. Jakiś chętny, który mi odpowie na to pytanie czy znowu dostanę odpowiedz że jestem oszołomem, który przeklina i wyznawcą teorii spiskowych. TE to nie grawitacja a może nie widzisz różnicy?

>TE nie trzyma się kupy w żadnym aspekcie.
Oczywiście, jedna z najszerzej i najdokładniej zbadanych teorii, dająca możliwość precyzyjnego przewidywania pewnych zdarzeń jest kompletnie dziurawa dlatego, że koleś, który tylko-zadaje-pytania tak twierdzi...

>[...]gadanie głupot[...]
Możliwe, choć nigdzie nie stwierdziłem, że się zupełnie nie różnią. Nie jestem biologiem, więc mogę nie mieć odpowiednich narzędzi by myśli ubrać w słowa w tym temacie. Niemniej wszystkie, ale to wszystkie, WSZYSTKIE znane nam organizmy żywe posiadają wspólną cechę - kod genetyczny, który sugeruje wspólnego przodka. Nie mam czołobitnego stosunku do Wikipedii, ale to dobre miejsce by zacząć - artykuły coraz częściej podpierane są cytowaniem opracowań naukowych, do których można mieć wgląd.
>PROSZĘ O PODANIE PRZYKŁADU[...]
Tutaj nie pomogę, bo jak na przykład podam Ci Tiktaalika, który posiada cechy zarówno ryb jak i płazów, nie będąc jednocześnie ani jednym ani drugim, to mi wyskoczysz z żądaniem bym podał konkretne gatunki, między którymi można go umieścić, a tego zrobić nie potrafię.

>Typowa arogancja ateisty.[...]
To raczej sarkazm, który przeleciał Ci nad głową... Dawkins krojąc żyrafę pokazywał jak w procesie otrzymywania długiej szyi jednocześnie wydłużał się pewien nerw, którego fachowej nazwy nie pamiętam. To nie miało na celu pokazanie jakim to świetnym projektantem byłby Dawkins, a jedynie to, że ewolucja nie kieruje się rozsądkiem, logiką czy estetyką, zatem raczej żywe organizmy nie zostały "zaprojektowane". Podobnie jak sutki u mężczyzn oraz odbyt znajdujący się 3cm od narządów rozrodczych może to stanowić materiał do przemyśleń dla zwolenników wszelkiej maści "projektów"

>Możesz równie dobrze przyznać, że nie masz pojęcia co oni tam robią, ale przecież to naukowcy, więc oni na pewno wiedzą. Taa, wiedzą że muszą kombinować żeby nie wylecieć z roboty.

Przyznaję. Zatem oświeć mnie przyjacielu, bo zdajesz się mieć lepsze źródła - cóż takiego robią naukowcy poza fabrykowaniem danych, zmyślaniem prac naukowych i "pajacowaniem" by nie wylecieć z pracy? I oczywiśćie usuwaniem niedogodnych dowodów, niewygodnych ludzi...

>Wytłumacz mi swoimi słowami co mówi geologia
Może przeczytaj jakąś książkę o geologii. Ja o niej mam mgliste pojęcie. Choć trochę pospieszyłem się z wypowiedzią, bo ewolucja również nie daje szans wielkiej powodzi. Myślę, że na obalenie tego mitu złożyło się kilka dziedzin naukowych.
Czy pytasz ponownie po to, by opierając się na niedokładnym tłumaczeniu laika obalać uznaną dziedzinę nauki? Powodzenia...

>Czyli przestałeś już ufać swojej intuicji i zdrowemu rozsadkowi.[...]
Owszem. Intuicja to nic innego jak ślepy strzał, a zdrowy rozsądek to zbiór przekonań i uprzedzeń nabywanych od wczesnego dzieciństwa. Nie, nie zagłębiałem się w meandry "za i przeciw" teorii heliocentrycznej, podobnie jak geologii, fizyki kwantowej itp itd. Niestety za mocno wierzyłem intuicyjnie i zdroworozsądkowo, że wiedza ogólna z liceum i początku studiów na nic mi się nie przyda, więc teraz by się czymś takim zainteresować muszę odrobić zaległe prace domowe. A niestety jestem jednym człowiekiem z dobą trwającą 24 godziny. A tak z innej beczki: co ma piernik do wiatraka?

>Ewolucja nie wyjaśnia jak powstało życie. Nie wskazuje procesów jakie ją spowodowały.
Bo nie tym zajmuje się ewolucja. Ma ona zastosowanie kiedy życie jest już obecne. Podobnie jak teoria grawitacji nie opisuje skąd się wzięła i gdzie ma swoją przyczynę, a jedynie na podstawie obserwacji buduje model, który pozwala czynić pewne przewidywania z pewną dokładnością. Czy to sprawia, że jest bezużyteczna? Badaniem potencjalnych mechanizmów formowania się "życia" z materii nieożywionej zajmuje się dziedzina interdyscyplinarna - abiogeneza.

>Nie pokazuje tego co powinna czyli form przejściowych.
Może pochwal się wszystkim co rozumiesz pod pojęciem "formy przejściowej". Tylko proszę więcej szczegółów aniżeli "coś pomiędzy gatunkami". Walnij konkretem, to może ktoś zaspokoi Twoją ciekawość.

>Zaprzecza oczywistym faktom[...]
A lokalne powodzie zdarzające się na całym świecie w losowych momentach na przykład? Skąd w ogóle ten pomysł "albo potop, albo wszystko to mistyfikacja". Argument z ignorancji. Jednocześnie nie sprecyzowałeś o jaką konkretnie powódź "globalną" Ci chodzi - czyżby o tą z Księgi Rodzaju? Doprecyzuj, to łatwiej będzie dojść do porozumienia. Skąd się tam wziął przymiotnik "oczywiste"? Takie z dziada pradziada znane?

evolution.(*)rary/misconceptions_faq.php#e4
Co prawda to nie Wikipedia, a jedynie Uniwersytet Berkeley, ale może się przydać. Polecam lekturę całości.

Masz rację teoria ewolucji to nie zjawisko grawitacji. Zastanawia mnie tylko dlaczego nie wątpisz (popraw mnie jeśli się mylę) w elektryczność, grawitację, fizykę newtonowską, teorię względności.

Pytanie do Ciebie:
>To że zachodzą zmiany w obrębie gatunków jest faktem, ale pytam was co każe wam wierzyć że jeden gatunek zamienił się w drugi.
Czy przyjmując za fakt założenie, że osobniki należące do gatunku zmieniają się na przestrzeni czasu, adaptują do warunków itp., nie można przyjąć założenia, że takie zmiany na przestrzeni znacznie dłuższych okresów czasu zaowocują powstaniem osobników różniących się na tyle (np. wskutek rozdzielenia dwóch identycznych grup dużym dystansem) by określić je jako różne gatunki? Czy biorąc pod uwagę dalszy rozwój obu grup dalej rozważamy zmiany wewnątrz gatunku czy już w obrębi dwóch gatunków. Dziwnym jest stwierdzenie, że osobniki wewnątrz gatunku mogą się zmieniać, ewoluować, ale niezależnie od punktu odniesienia, warunków i ram czasowych zawsze pozostaną tym samym gatunkiem. Weź to na "zdrowy rozsądek".

Ja Cię nie nazwę oszołomem, po prostu kiedy wpadasz tutaj, krzyczysz, że jedna z najgłębiej zbadanych teorii naukowych jest gówno warta bo tak, a potem nie przyjmujesz żadnej odpowiedzi zasłaniając się swym puklerzem "tylko-zadawania-pytań" to czego się spodziewasz?

Jak do tej pory dałem Ci wystarczającą ilość powodów żebyś się zainteresował tym co mówią ludzie dla których TE nie jest prawdziwa. Nie ma u Ciebie najmniejszej chęci, żeby to uczynić. Nie widzę powodu dla kontynuacji tej dyskusji. Twoja postawa jest wyrażna. Masz przemożną chęć pozostania ograniczonym. Nie naprawię świata poprzez przeciwstawianie sie materializmowi. On już wygrał. Jeszcze tylko małe pytanie dla pewności: W lądowanie na Księżycu też wierzysz?

Nie podałeś nic godnego uwagi. Jedyne co masz do zaoferowania to:
Wierzysz k...a w ewolucję?
Wierzysz k...a naukowcom?
Nie wierzysz k...a w globalną powódź?
Wierzysz k...a w lądowanie na księżycu?

Co to ma być, koncert życzeń? Tego nawet po kwasie nie nazwałbym "powodem" czegokolwiek. Nie odpowiedziałeś na żadne moje wątpliwości wobec Twoich poglądów, a jedyne co robisz to szastanie pytaniami retorycznymi, sugerującymi w sposób niedwuznaczny moją łatwowierność.

Nie, nie wierzę w spiski NASA ukrywającej "prawdę" o kolorowym księżycu z atmosferą, o sfabrykowanym lądowaniu, podobnie jak w NWO, żydomasońską władzę Żydów nad światem, reptilionów z pustej Ziemi,homeopatię, bioenergoterapię i całą resztę gówna, które bezwładnie klei się do któregokolwiek z powyższych. Nie wierzę w to właśnie dlatego, że ludzie wyznający te "prawdy, o których ONI nie chcą Ci powiedzieć" mają do zaoferowania jedynie powybierane ze szczególną starannością "dowody", ale tylko te podpierające ich "tezy", a w obliczu czyichkolwiek wątpliwości histeryczne machanie spiskami na prawo i lewo. Naukowcy częstokroć przez całe życie badają i kontestują swoje tezy, ale jakiś tam Ziutek po kursie klikania w internety zaraz im pokaże jak bardzo się mylą. Masz rację, dałem się zwieść big pharmie, NASA, naukowcom i politykom, którzy nie chcą bym znał prawdę, ale skoro Ty ją znasz to szykuj się, bo już po ciebie idą... albo i nie, bo pewnie chcą, żeby nikt w nich nie wierzył. Zupełnie jak Szatan...

Żałuję, bo pomimo ostrzeżeń forumowiczów i przeczucia, że i tak wiem jak to się skończy liczyłem na jakąś konstruktywną wymianę zdań, tymczasem nasza konwersacja skończyła się szybciej nawet niż się spodziewałem...

>Nie, nie wierzę w spiski NASA ukrywającej "prawdę" o kolorowym księżycu z atmosferą, o sfabrykowanym lądowaniu, podobnie jak w NWO, żydomasońską władzę Żydów nad światem, reptilionów z pustej Ziemi,homeopatię, bioenergoterapię i całą resztę gówna, które bezwładnie klei się do któregokolwiek z powyższych. Nie wierzę w to właśnie dlatego, że ludzie wyznający te "prawdy, o których ONI nie chcą Ci powiedzieć" mają do zaoferowania jedynie powybierane ze szczególną starannością "dowody".

Moja przygoda z teoriami spiskowymi zaczęła sie od Zeitgeista. Minęło trochę czasu zanim poznałem machanizmy tak zwanej dysinformacji, do której Zeitgeist się zalicza. Jak również David Icke (reptilians) Alex Jones, Jim Fetzer,Jesse Ventura i wielu innych. Wszystkie filmiki "Oni nie chcą żebyś to wiedział" to robota dysinformatorów. W jaki sposób to działa obrazuje książka Umberto Eco "Cmentarz w Pradze". Chodzi o to, że jednym tchem wymieniłeś zjawiska prawdziwe i te bezsensowne-znaczy dysinformacja spełnia swoją rolę idealnie. Moja dyskusja z Tobą nie ma sensu dopóki wierzysz bezkrytycznie w ortodoksyjną naukę i we wszystko to co zobaczysz w TV. Słowa Cię nie przekonają, więc spróbuję ze zdjęciem. Oto hi-tec Lunar Module. To próba nadgryzienia twojego zaufania do oficjalnej wersji. Tylko odpowiedz: wierzysz że coś takiego mogło latać? Na zdjęciu masz numer w razie jakbyś wątpił że to autentyk.

>Tylko odpowiedz: wierzysz że coś takiego mogło latać? Na zdjęciu masz numer w razie jakbyś wątpił że to autentyk.

To ja napiszę jako inżynier: Jak najbardziej mogło, a Ty nie masz nawet cienia wiedzy potrzebnej żeby to ocenić. Wszystkie zarzuty które spotkałem są po prostu idiotyczne - świadczą o podstawowym braku wykształcenia i problemach z wnioskowaniem. Albo są po prostu kłamliwe.

Nie wiem co masz do tego zdjęcia. Tak wygląda pojazd do poruszania się w próżni - a co, ma mieć śliczny lakier metalic na aerodynamicznym kadłubie i chromowane felgi?

A ten komentarz na zdjęciu to napisał jakiś dureń bez cienia wyobraźni. I na 100% nie mający nic wspólnego z techniką. Tylko się Star Treka naoglądał i wydaje mu się, że tak jest naprawdę.

>Nie wiem co masz do tego zdjęcia. Tak wygląda pojazd do poruszania się w próżni - a co, ma mieć śliczny lakier metalic na aerodynamicznym kadłubie i chromowane felgi?
>A ten komentarz na zdjęciu to napisał jakiś dureń bez cienia wyobraźni. I na 100% nie mający nic wspólnego z techniką. Tylko się Star Treka naoglądał i wydaje mu się, że tak jest naprawdę.
Podarty papier, złota taśma klejąca, żle zbita blacha, pazłotko. Moja ocena Twojej osoby będzie w stylu moich poprzednich wypowiedzi: Jesteś k... wyjątkowym kretynem. Do próżni dodaj jeszcze 6 razy mniejszą grawitację i załóż, że na Ziemii toto nie działało, lub testy wykazały że nie będzie, ale na księżycu bez problemu.

Największym problemem z jakim się osobiście borykam próbując przemyśleć taką ewentualność jak inteligentny projekt to sam fakt połączenia tych dwóch słów i co to tak naprawdę znaczy. Mówiąc o inteligentnym projekcie możemy zadać sobie pytanie w jakich kategoriach rozumować pojęcie inteligencji i czy odnosi się ono do tego kogoś kto nas wykreował. Może po prostu kreator wcale nie był inteligentny w sposób jaki my rozumiemy inteligencje więc w tym przypadku mogli byśmy śmiało mówić nie o inteligentnym projekcie a po prostu o projekcie. Idąc dalej, każdy projekt musi mieć jakiś cel nawet jeżeli z założenia jego celem jest osiągnięcie jakiegoś stadium bezsensu. Więc idąc tym tropem nie mamy żadnych podstaw by stwierdzić czy nasz kreator był w ogóle inteligentny to raz a dwa nie potrafiąc przedstawić jakiegokolwiek celu tego projektu nie mamy podstaw mówić o projekcie. Więc już choćby na podstawie takich dwóch prostych zagadnień w zasadzie językowych widać jak łatwo obalić sens pojęcia inteligentny projekt.

>Największym problemem z jakim się osobiście borykam próbując przemyśleć taką ewentualność jak inteligentny projekt to sam fakt połączenia tych dwóch słów i co to tak naprawdę znaczy. Mówiąc o inteligentnym projekcie możemy zadać sobie pytanie w jakich kategoriach rozumować pojęcie inteligencji i czy odnosi się ono do tego kogoś kto nas wykreował. Może po prostu kreator wcale nie był inteligentny w sposób jaki my rozumiemy inteligencje więc w tym przypadku mogli byśmy śmiało mówić nie o inteligentnym projekcie a po prostu o projekcie. Idąc dalej, każdy projekt musi mieć jakiś cel nawet jeżeli z założenia jego celem jest osiągnięcie jakiegoś stadium bezsensu. Więc idąc tym tropem nie mamy żadnych podstaw by stwierdzić czy nasz kreator był w ogóle inteligentny to raz a dwa nie potrafiąc przedstawić jakiegokolwiek celu tego projektu nie mamy podstaw mówić o projekcie. Więc już choćby na podstawie takich dwóch prostych zagadnień w zasadzie językowych widać jak łatwo obalić sens pojęcia inteligentny projekt.
Jedyne co obalasz na tym forum to swoją wiarygodność. Odpowiadasz nie na ten post co trzeba i znowu gadasz byle gadać. Człowiek nie dał do tej pory świadectwa że jego wiedza, inteligencja etc są na tyle duże by stworzyć coś doskonalszego niż natura/Bóg/Projektant stworzył/a, zatem inteligentny lub hiperinteligentny projekt zachowuje swoje miejsce.

>Jedyne co obalasz na tym forum to swoją wiarygodność. Odpowiadasz nie na ten post co trzeba i znowu gadasz byle gadać. Człowiek nie dał do tej pory świadectwa że jego wiedza, inteligencja etc są na tyle duże by stworzyć coś doskonalszego niż natura/Bóg/Projektant stworzył/a, zatem inteligentny lub hiperinteligentny projekt zachowuje swoje miejsce.

Dla mnie doskonalszym projektem jest moj projektor 3D od firmy Benq niz chromosom 21 stworzony przez Twojego inte-haha-ligentnego projektanta. Tylko za ten wynalazek powiem Twojemu projektantowi zeby sie je..al w kolano

Poza tym Twoj trolizm nie jest smieszny. Brakuje w nim cynizmu, ironii i czarnego poczucia humoru. Jest to typowy trolizm frondowej bojowki. Taki bezjajowy i malo finezyjny. Taki siekiera strugany jak wasza historyjka o koniecznosci smierci tego inte-haha-ligentnego projektanta na krzyzu dla przekupienia u siebie samego wlasnego partactwa

>Dla mnie doskonalszym projektem jest moj projektor 3D

Taa. Naprawdę muszę Ci odpowiadać czy to wystarczy przeciętnemu obserwatorowi forum żeby ocenić Twój intelekt. Znowu biorąc pod uwagę Twoją punktację zakładam że reszta forum podpisze się pod Twoim postem. Jeszcze raz brawo racjonalista.pl. Dla porządku: Nie jestem religijny,nie znalazłem powodu by stwierdzić, że biblijna postać Jezusa miałaby choćby historyczny pierwowzór. Nie uprawiam trolizmu. Nie próbuję być zabawny, bla,bla,bla

PS
Gratuluję projektora

>Taa. Naprawdę muszę Ci odpowiadać czy to wystarczy przeciętnemu obserwatorowi forum żeby ocenić Twój intelekt. Znowu biorąc pod uwagę Twoją punktację zakładam że reszta forum podpisze się pod Twoim postem. Jeszcze raz brawo racjonalista.pl. Dla porządku: Nie jestem religijny,nie znalazłem powodu by stwierdzić, że biblijna postać Jezusa miałaby choćby historyczny pierwowzór. Nie uprawiam trolizmu. Nie próbuję być zabawny, bla,bla,bla

Troche zal dupe sciska z ta punktacja? Juz ktorys raz z rzedu wspominasz o niej
>PS
>Gratuluję projektora

Nie musisz gratulowac. Po prostu odpowiedzialem na Twoje pytanie o doskonalosc projektow ludzkich vs. inte-haha-ligentny projektant.
Z projektora ciesza sie tysiace ludzi na swiecie. Z chromosomu 21 (zaprojetowanego przez inte-haha-ligentnego projektanta) nie cieszy sie chyba nawet jeden czlowiek.
Teraz sam sobie odpowiedz czy ten inte-haha-ligentny projektant jest inteligentny czy s*******nski

> Podarty papier, złota taśma klejąca, żle zbita blacha, pazłotko.

No to oświeć nas, krynico wiedzy inżynierskiej, jak taki statek powinien wyglądać? Tak jak w Star Treku, jak Star Warsach czy jak w Space 1999 (te akurat były najsensowniejsze - chociaż też durne - ale jesteś za młody żeby je pamiętać)?

>Moja ocena Twojej osoby będzie w stylu moich poprzednich wypowiedzi: Jesteś k... wyjątkowym kretynem.

Może i jestem kretynem, ale z nas dwóch to ja od ćwierć wieku robię w inżynierii, a Ty koło jakiegokolwiek developmentu nawet nie stałeś. Nawet oddzielony od niego płotem.

>Do próżni dodaj jeszcze 6 razy mniejszą grawitację

Przecież to upraszcza - 6 razy mniejsze siły. I jeszcze nie ma ziomów, nie trzeba robić solidnej obudowy przeciwwłamaniowej.

> i załóż, że na Ziemii toto nie działało, lub testy wykazały że nie będzie, ale na księżycu bez problemu.

A że nie działało wiesz od jednego pomocnika bibliotekarza, co z tej dokumentacji którą na półkach układał nic nie rozumiał.

Zdradzę Ci Wielką Tajemnicę Przemysłu (tylko ciii, nikomu nie powtarzaj, bo to spisek - inaczej przyjdą Jaszczury i mnie załatwią):
Literalnie ŻADNA konstrukcja nie działa od pierwszego razu w ogóle albo zgodnie z requirementami. Trzeba zrobić sporo cykli poprawek błędów albo i redesignu, żeby zaczęła działać jak trzeba. Ale tacy geniusze jak Ty nie robią żadnych błędów i nigdy tego nie zrozumieją. Przecież jak ktoś nic nie robi, nie robi też błędów, to oczywista oczywistość.
Ten bibliotekarz też był nieomylny, więc zauważał wyłącznie nieudane próby - w końcu na półkach dokumentacja niepowodzeń zajmowała wielokrotnie więcej miejsca niż krótkie protokoły udanych testów.
Typowy błąd poznawczy.

>> Podarty papier, złota taśma klejąca, żle zbita blacha, pazłotko.
>No to oświeć nas, krynico wiedzy inżynierskiej, jak taki statek powinien wyglądać?

Jeszcze raz: Te kijki są przyklejone do papieru taśmą klejącą.Wybierz sobie jedno z dwóch : Jesteś ślepy albo głupi. Czasami wydaje mi się że żyję w Krainie Chichów. Nie potrfię wytłumaczyć tego fenomenu. Jesteś inżynierem. Chociaż jakaś mała część Twojego mózgu musiała stwierdzić : O cholera, to nie wygląda dobrze. Tyle że po zanegowaniu lądowania na księżycu Twój cały światopogląd by się zawalił i tu musi wkraczać do akcji blokada, która na to nie pozwala. Nie ,nie mam nadziei, że nagle powiesz,że widzisz to co widzisz: Beszczelnie chu..wo skleconą atrapę.

>Przecież to upraszcza - 6 razy mniejsze siły. I jeszcze nie ma ziomów, nie trzeba robić solidnej obudowy przeciwwłamaniowej.

Dodałem Ci ten argument, bo to nie ma znaczenia. Ten statek musiał być zbudowany tak, żeby działał bez zarzutu na Ziemii. Próbujesz mi powiedzieć, że na Księżycu jest łatwiej dlatego mogli se polecieć z czymś tak kiepskim. Jest to głupie tłumaczenie. Niby co :robili testy na Ziemii i im nie szło, więc machnęli ręką i stwierdzili że na Księżycu nie jest tak trudno. Oczywiście warunki na księżycu mieli totalnie obcykane, bo wszystko zbadali z Ziemii z odległości ponad 360 tyś km. I pięknie musiał wyglądać manewr lądowania. Najpierw lecieli głową w dół a potem musieli to odwrócić żeby se gracko wylądować. Wspaniali są Ci amerykascy astronauci.

>A że nie działało wiesz od jednego pomocnika bibliotekarza, co z tej dokumentacji którą na półkach układał nic nie rozumiał.

W dupie mam jakiegoś bibliotekarza. Nie sugeruje się wypowiedziami kolesi. Pewnie mówisz o Kaysingu. To następny przykład dysinformatora, ale to dłuższy temat. Nie ma żadnych filmów, które by pokazywały tą dziwną atrapę w trakcie testów. Nawet 40 lat póżniej nie potrafili sprawić żeby cudak o takim kształcie latał. Tu macie te próby:

www.youtube.com/watch?v=eC0y5W0ox-k

>Jeszcze raz: Te kijki są przyklejone do papieru taśmą klejącą.

Przecież Ty w ogóle nie wiesz jak to jest zbudowane. Kijki... Facepalm. Drewno to całkiem fajny materiał, ale człowiek (jak widać nie każdy) już od dobrych paru tysięcy lat zna takie, znacznie bardziej wytrzymałe materiały jak metale.

Nie wierzę żebyś zrozumiał, bo światopogląd by Ci się zawalił, ale spróbuję: Dolna cześć modułu LM to dość solidna metalowa rama, do której przymocowane są: silnik TR-201, zbiorniki na paliwo (konkretnie Aerozine-50) i utleniacz (N2O4). Oprócz tego przymocowany był do tej ramy cały ten sprzęt, który nie wracał na górę. No i cztery nogi, które to w swojej niezmierzonej fachowości byłeś łaskaw nazwać "kijkami".

A całość była owinięta metalizowaną folią mylarową, podobną do tej którą znajdziesz w apteczce w swoim samochodzie (o ile już masz samochód). Folia ta była potrzebna żeby całość się od słońca nie nagrzewała - to jest problem, bo próżnia i chłodzenie jest możliwe tylko przez promieniowanie, powietrza - więc i konwekcji brak. Zwróć uwagę, że ta sama folia używana jest w wielu innych satelitach do dziś.

>Dodałem Ci ten argument, bo to nie ma znaczenia. Ten statek musiał być zbudowany tak, żeby działał bez zarzutu na Ziemii.

Wiesz co? Bredzisz po prostu, nie masz najbledszego pojęcia jak się robi specyfikacje do takich rzeczy, jakie testy się projektuje, jakimi metodami się testuje itd. Program Apollo był już trochę czasu temu, ale akurat pod względem prowadzenia projektu rzecz była zrobiona fantastycznie - zwłaszcza że było to jeszcze w epoce przedkomputerowej, a nawet przedkserokopiarkowej. Oni robili to tak dobrze, że byli w stanie na podstawie dokumentacji papierowej dojść do przyczyn awarii Apollo 13, a to jako praktyka z przemysłu powala mnie na kolana. No ale jak masz to zrozumieć, skoro nawet nie słyszałeś o czymś takim jak "metal", mylarową folię bierzesz za korpus, i w życiu nie widziałeś żadnego projektu z bliska.

>Próbujesz mi powiedzieć, że na Księżycu jest łatwiej dlatego mogli se polecieć z czymś tak kiepskim. Jest to głupie tłumaczenie. Niby co :robili testy na Ziemii i im nie szło, więc machnęli ręką i stwierdzili że na Księżycu nie jest tak trudno.

Bredzisz jak potłuczony, praktyk z przemysłu (automotive) Ci to mówi.

>Oczywiście warunki na księżycu mieli totalnie obcykane, bo wszystko zbadali z Ziemii z odległości ponad 360 tyś km. I pięknie musiał wyglądać manewr lądowania. Najpierw lecieli głową w dół a potem musieli to odwrócić żeby se gracko wylądować.

Skąd masz te brednie? Przecież mieli tylko jeden silnik główny u swojego "dołu", żeby wyhamować prędkość orbitalną musieli ustawić go przodem do kierunku lotu. Nie ma w tym manewrze ani jednego momentu głową w dół. A wcześniej, na orbicie nie ma "dołu". Przed manewrem lądowania oczywiście musieli się odwracać w różne strony, ale jak masz jeden silnik to się nie da inaczej.

>W dupie mam jakiegoś bibliotekarza. Nie sugeruje się wypowiedziami kolesi. Pewnie mówisz o Kaysingu. To następny przykład dysinformatora, ale to dłuższy temat. Nie ma żadnych filmów, które by pokazywały tą dziwną atrapę w trakcie testów.

Mówisz o tym symulatorze LM-a? Przecież jest cała masa tych filmów na youtubie i w innych miejscach, jest nawet film jak Armstrong traci panowanie nad jednym z egzemplarzy i się katapultuje. TUTAJ. Tylko Ty wierzysz bezkrytycznie jakimś gościom od dezinformacji i samemu nie chce Ci się sprawdzić. A ci goście tłuką na tych bzdurach i podobnych naiwniakach jak Ty niezłą kasę.

>Nawet 40 lat póżniej nie potrafili sprawić żeby cudak o takim kształcie latał. Tu macie te próby:

Zajrzałem, na moje oko za wysoko środek ciężkości. Ale jak nad tym trochę popracować, to też poleci. Że na początku nie działa, nawet bardzo efektownie, to normalka. Praktyk z przemysłu Ci to mówi. W każdym nowym projekcie swoje frycowe trzeba zapłacić, inaczej nie da rady.

Mówiąc kijki miałem na myśli te rurki, nie nogi. Co reprezentuje ten podarty papier?
Też masz dla niego jakąś fachową nazwę.I na taśmę klejącą? Taa, ja się nie znam, a to co widzę to tak naprawdę nie jest jakaś prowizorka. Statki wyglądają porządnie tylko na filmach.

>Mówiąc kijki miałem na myśli te rurki, nie nogi. Co reprezentuje ten podarty papier?

Izolację. Czy naprawdę nie potrafisz sobie wyobrazić, że pod kawałkiem folii (tam nie ma powietrza, nawet nie drgnie podczas lotu, przyspieszenia niskie, ciążenie małe, po co dawać coś ciężkiego) jest rama nośna? Przecież ramę nośną masz nawet wewnątrz swojego ciała, z wierzchu niekoniecznie wyglądającego specjalnie solidnie.

>Też masz dla niego jakąś fachową nazwę.I na taśmę klejącą? Taa, ja się nie znam, a to co widzę to tak naprawdę nie jest jakaś prowizorka. Statki wyglądają porządnie tylko na filmach.

Wiesz, ale to nie jest produkcja seryjna w milionach egzemplarzy - każda sztuka to indywidualna robota, co chwila jakiś Problem Report albo Change Request do zrobienia, ciągle się robi się modyfikacje. Reklam się na tym i tak nie będzie malować - więc najprościej przeciąć powłokę, a potem zakleić taśmą klejącą. To o wiele bezpieczniej, niż za każdym razem zmieniać całą powłokę. Podstawowa zasada udanego projektu: Nie swędzi - nie drapać. Never change a running system.

Ty masz po prostu absolutnie nierealistyczne wyobrażenia o praktyce przemysłowej i R&D, a ci teoriospiskowcy to bezlitośnie wykorzystują.

A ten komentarz na zdjęciu jest błędny. To nie rurka jest przyklejona do "papieru", tylko "papier" do rurki. Żeby na miejscu był i o coś nie zawadził - powodzenie misji zależy od takich rzeczy.