>Dobrze wiedzieć.

A jeszcze lepiej poczuć.

>A jeszcze lepiej poczuć.
To chyba jednak nie o intelektualny głód chodzi.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>A jeszcze lepiej poczuć.
>To chyba jednak nie o intelektualny głód chodzi.
>

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

To kwestia receptorów, a i tak wszystko biegnie do ośrodka intelektu.

> To kwestia receptorów, a i tak wszystko biegnie do ośrodka intelektu.
Wdzięcznym wielce za objaśnienie.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Wdzięcznym wielce za objaśnienie.

Służę,
Wielce uniżony ślusarski.

>>>Nie ma absurdalnych pytań, jedynie głupie odpowiedzi.
>>Czy Bóg jest koloru zielonego, czy czerwonego? I co jeśli ktoś jest daltonistą - to czy rozpozna Boga?
>Pytanie o cechy Boga jest jak najbardziej logiczne i dla teistów prawdziwe. Natomiast dla daltonisty może być niezrozumiałe, co nie wyklucza sensowności pytania.

Zatem czy "zielone idee śpią wściekle"?

>>...czy kobiety mają duszę;
>A mają?

To jest pytanie czy odpowiedź?

>Zatem czy "zielone idee śpią wściekle"?
Czyżby powrót dawniejszego użytkownika forum czy przypadkowo dobrane i spolszczone pytanie?
Co do bezsensownych pytań to jak najbardziej są, niekoniecznie w tak ekstremalnej formie. Bezsensem jest też pytanie polityka o moralność - wiadomo, iż nic mądrego nie wymyśli, jeśli kumaty i czytaty to najwyżej jakiś zgrabny cytacik walnie.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>Zatem czy "zielone idee śpią wściekle"?
>Czyżby powrót dawniejszego użytkownika forum czy przypadkowo dobrane i spolszczone pytanie?

To jest po prostu znany przykład bezsensownego pytania, jeśli ktoś go użył przede mną, znaczy, że był czytaty i kumaty i walnął zgrabny cytacik.

>To jest po prostu znany przykład bezsensownego pytania,
Aha.
>jeśli ktoś go użył przede mną, znaczy, że był czytaty i kumaty i walnął zgrabny cytacik.
Czyżbym pewną uszczypliwość wyczuwał?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Czyżbym pewną uszczypliwość wyczuwał?
Nie wiem co czujesz, mnie o to nie pytaj

>Nie wiem co czujesz, mnie o to nie pytaj
Jest w tym racja

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>>...czy kobiety mają duszę;
>>A mają?
>To jest pytanie czy odpowiedź?
>
Pytanie.

>>>>...czy kobiety mają duszę;
>>>A mają?
>>To jest pytanie czy odpowiedź?
>>
>Pytanie.
Zatem jak widziksz są też głupie pytania.

>>Pytanie.
>Zatem jak widziksz są też głupie pytania.

Ależ ja poważnie i mądrze się pytam o kobiecą duszę. Pokaż na czym polega głupota pytania?

>>Gdybym znalazł się w takiej przymusowej sytuacji, musiałbym tak robić. Na przykład w zakładzie karnym, pomimo ze to dobry pomysł prawny.

Mimo tego i tak stwierdzam, że nikt by tam Pana nie bił, ani odbierał Panu większości praw.

>>Nie ma absurdalnych pytań, jedynie głupie odpowiedzi.
Cóż, jakie pytanie - taka odpowiedź.

>> Czy Pan wie, jak małpa myśli i jaką posiada świadomość?
Mimo wszystko gorzej idzie jej z tym od człowieka. W przeciwnym razie to Pan siedziałby w zoo ze swoimi wielkimi przemyśleniami.

>>A humanizm z myśleniem.
Oczywiście, że myśleniem, jednak nie jedynie o sobie. Jest pojmowaniem człowieka jako osobę zdolną do samodzielnego myślenia, nie zwierzę - lwa czy małpę, którego głównym celem jest rozmnażanie.

Proszę wybaczyć, ale jeśli Pan jest zdania, że odbieranie połowie populacji praw może spowodować cokolwiek dobrego - nie mogę traktować tego poważnie.

>Mimo wszystko gorzej idzie jej z tym od człowieka. W przeciwnym razie to Pan siedziałby w zoo ze swoimi wielkimi przemyśleniami.
Były czasy gdy ludzi również można było zobaczyć w zoo - myślę, że ich pobyt tam nie zależał od ich zdolności umysłowych.

>Jest pojmowaniem człowieka jako osobę zdolną do samodzielnego myślenia, nie zwierzę - lwa czy małpę, którego głównym celem jest rozmnażanie.
Co jest głównym celem człowieka? Czy uważasz, że jakiekolwiek zwierzę jest niezdolne do samodzielności? Człowiek ma rozum - cokolwiek to znaczy, paw ma ogon... "każda sroczka swój ogonek chwali".
Uważanie, że głównym celem zwierzęcia jest reprodukcja jest wprowadzaniem celowości w naturę (a w dalszej konsekwencji jest teleologicznym spojrzeniem na ewolucję, czyli jednak inteligentny projekt?).

>Mimo tego i tak stwierdzam, że nikt by tam Pana nie bił, ani odbierał Panu większości praw.

Czy na pewno? A co powiesz o amerykańskim więzieniu w Polsce? Albo w niedawny komunizmie u nas?

>Cóż, jakie pytanie - taka odpowiedź.

To tylko porzekadło.

>Mimo wszystko gorzej idzie jej z tym od człowieka. W przeciwnym razie to Pan siedziałby w zoo ze swoimi wielkimi przemyśleniami.

Dziecku też idzie gorzej i do klatek ich nie zamykamy.

>Jest pojmowaniem człowieka jako osobę zdolną do samodzielnego myślenia, nie zwierzę - lwa czy małpę, którego głównym celem jest rozmnażanie.

A celem człowieka co jest?

>Proszę wybaczyć, ale jeśli Pan jest zdania, że odbieranie połowie populacji praw może spowodować cokolwiek dobrego - nie mogę traktować tego poważnie.

Nie zrozumiał Pan tytułowego postu. Nie twierdzę, że odbieranie praw może spowodować cokolwiek dobrego. Ja tylko zadałem pytanie w tej kwestii.

>A celem człowieka co jest?

Poszczególni ludzie sami obierają swoje cele. Najogólniejsze cele to unikanie tego co nieprzyjemne i dążenie do przyjemności.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>Poszczególni ludzie sami obierają swoje cele.

Ale tak obiektywnie, co jest celem?

>Najogólniejsze cele to unikanie tego co nieprzyjemne i dążenie do przyjemności.

Dość hedonistyczne cele. Ciekawe co na to masochiści? Albo tytani pracy?
Chociaż z drugiej strony to jest podstawą motywacją działania.

>Ale tak obiektywnie, co jest celem?
No jak to co?
Mnożyć się jak króliki!
Tak apropos, dlaczego wybrałeś akurat lwy? Króliki są lepszym wzorem do naśladowania, jeśli chodzi o rozrodczość.

>Tak apropos, dlaczego wybrałeś akurat lwy? Króliki są lepszym wzorem do naśladowania, jeśli chodzi o rozrodczość.

Bo lwy bardziej przypominają ludzi.

>Szanowny Autorze, a może tak: gdyby na przykład Pana bić, "zmuszać do seksu i przywiązać do gniazda domowego odbierając prawa"? Dobry pomysł?
Nie da się udowodnić, że autor wątku serio opowiada się za dyskryminacją kobiet, ja ostrożnie uznaję, że poddaje tę możliwość pod rozwagę czysto teoretycznie. Ale ponieważ społeczeństwa funkcjonujące na bazie skrajnego męskiego szowinizmu istniały w przeszłości oraz obficie występują dzisiaj, to podejrzewam, że dzisiejsze europejskie "ucywilizowanie męskości" jest tylko kruchą przykrywką, pod którą nie ma empatii, stąd tak powszechna w świecie zgoda na gwałcenie kobiet, czyli matek, sióstr czy córek. Tę gigantyczną oziębłość męskich serc należy uwzględnić, jeśli chcemy serio rozważyć co zrobić, by "nie iść w lwy".

>Ale ponieważ społeczeństwa funkcjonujące na bazie skrajnego męskiego szowinizmu istniały w przeszłości oraz obficie występują dzisiaj, to podejrzewam, że dzisiejsze europejskie "ucywilizowanie męskości" jest tylko kruchą przykrywką, pod którą nie ma empatii, stąd tak powszechna w świecie zgoda na gwałcenie kobiet, czyli matek, sióstr czy córek. Tę gigantyczną oziębłość męskich serc należy uwzględnić, jeśli chcemy serio rozważyć co zrobić, by "nie iść w lwy".

Rodzicielstwo, zwłaszcza macierzynstwo, to wielki trud i tylko dzięki chytrym zabiegom ewolucji rozrodczość jest na właściwie poziomie. Kobiety w odróżnieniu od innych ssaków nie mają rui, lecz ukrytą owulację. Na pewnym poziomie rozwoju mózgu u przodków człowieka nastąpiło kojarzenie okresów płodnych i wystarczyło unikać kontaktów płciowych w tym czasie, aby ustrzec się od zapłodnienia. Ewolucja wybrała ukrytą owulację zamiast regresu umysłowego, lub wyginięcia gatunku. Od najdawniejszych czasów rozrodczość zawsze była wielkim wysiłkiem i racjonalny człowiek nie chciał się zbytnio rozmnażać. Czasy współczesne dały ogromne narzędzia antykoncepcyjne i tylko chęć posiadania dziecka łącznie z tradycją rodzicielską zapewniają niewielki przyrost naturalny, lecz za mały. Wybiegam myślą w czasy przyszłe, kiedy już nie będzie biedy na świecie, powszechne wykształcenie i światopogląd naukowy. I co dalej z przyrostem naturalnym? Oczywiście nastapi regres liczebności ludzi do poziomu wymarcia i wymrą, albo niewielkkie ogłupiałe grupki gdzieś w zakątkach świata podejmą budowanie cywilizacji od nowa. Jednak na to nie można liczyć i w przyszłości należy przedsięwziąć jakieś kroki.
W swoim czasie czytałem "Powrót z gwiazd" Lema i w swej powieści wymyślił zabieg na mózgu o nazwie betryzaca, dzięki któremu wyeliminowano agresywne instynkty. I gdyby właśnie w społeczeństwach przyszłości taką betryzację zastoswać w celu zapewnienia przyrostu naturalnego, mielibyśmy problem z głowy. Ale nie tylko, bo taką betryzacją można potraktować męskie ego, by "nie szli w lwy" oraz nie gwałcili matek, sióst i córek (zapomniałaś o synkach). Przydałaby się też betryzacja na meskie serca, by je zmiękczyć, wytworzyć empatuię i wyeliminowć męski szowinizm. Może wówczas mężczyzna w tych sprawnościach intelektualnych i subtelności dorówna kobiecie?
Tylko czy przypadkiem mężczyzna nie stanie sie podobny do kobiety i tym samy dla niej nieatrakcyjny? Właściwie czemu nie, tylko że kobieta musiałaby zająć miejce mężczyzny i przejąć jego cechy. Ze względu, że nie mam nic przeciwko feminizmowi powstrzymam się do wymienienia ich cech należących do mężczyzn.

>Tylko czy przypadkiem mężczyzna nie stanie sie podobny do kobiety i tym samy dla niej nieatrakcyjny?
Ty chyba nie doceniasz natury, samolubnego genu, który zrobi wszystko, żeby się powielić.

>Ty chyba nie doceniasz natury, samolubnego genu, który zrobi wszystko, żeby się powielić.

Te geny nas wykończą - nie będzie nas, a one przetrwają, jak ten las

>Tylko czy przypadkiem mężczyzna nie stanie sie podobny do kobiety i tym samy dla niej nieatrakcyjny?
Mężczyźni, z nielicznymi wyjątkami, i tak nie są atrakcyjni dla kobiet.

>>Tylko czy przypadkiem mężczyzna nie stanie sie podobny do kobiety i tym samy dla niej nieatrakcyjny?
>Mężczyźni, z nielicznymi wyjątkami, i tak nie są atrakcyjni dla kobiet.
Poproszę o źrodła tej tezy, argumentację i dowody.

>>Mężczyźni, z nielicznymi wyjątkami, i tak nie są atrakcyjni dla kobiet.
>Poproszę o źrodła tej tezy, argumentację i dowody.
Toż sami mężczyźni to głoszą! Ja im wierzę...

>>>Mężczyźni, z nielicznymi wyjątkami, i tak nie są atrakcyjni dla kobiet.
>>Poproszę o źrodła tej tezy, argumentację i dowody.
>Toż sami mężczyźni to głoszą! Ja im wierzę...
>
Pewnie to Ci, którzy atrakcyjni nie są, brzydotą swą hojnie chcieliby resztę męskiej populacji obdarzyć i szanse swoje w konkurach podnieść. Nie wierz głosom zawistnym

>Pewnie to Ci, którzy atrakcyjni nie są [...] Nie wierz głosom zawistnym
Demokracja jednak podpowiada, że sto milionów mężczyzn nie może się mylić.

>Mężczyźni, z nielicznymi wyjątkami, i tak nie są atrakcyjni dla kobiet.

Łeee, chyba się zastrzelę

>Łeee, chyba się zastrzelę
Chyba nie, skoro już teraz ryczysz jak lew.

>Chyba nie, skoro już teraz ryczysz jak lew.

Jajakolew zaraz zażrę obce młode, żeby lwice dostały rui i sobie pobzykam. W końcu jestem królem, to mi wolno! A w wolnych chwilach skoczę do innego stada i bzyknę jakąś chętke za friko. Pomyślę sobie wówczas - jaki piękny ten świat! Będę wychwalał boga lwiego za sprawiedliwe prawa stadne. A lwie feministki uspokoję stwierdzeniem: Równo nie znaczy sprawiedliwie!
I zaryczę z radości!

>Będę wychwalał boga lwiego za sprawiedliwe prawa stadne.
Nie zapomnij temuż bogu dziękować, gdy się odlwia nieprzyjemność zdarzy Twojej matce - siostrze - żonie, czy ew. - córce.

>Nie zapomnij temuż bogu dziękować, gdy się odlwia nieprzyjemność zdarzy Twojej matce - siostrze - żonie, czy ew. - córce.

Ależ król lew zawsze daje przyjemność według zamysł lwiego boga. W końcu wymyślił rozkosze seksualne, a przede wszystkim, by lew swoje drogocenne i wartościowe geny rozprzestrzeniał.

>by lew swoje drogocenne i wartościowe geny rozprzestrzeniał.
Przypominam, że geny nie są drogie i wartościowe, lecz takie bywają. I u lwów i ludzi o wartości genów decydują cechy osobnicze, a nie gatunek czy płeć.

>Pomyśl, że geny nie są drogie i wartościowe, lecz takie bywają. I u lwów i ludzi o wartości genów decydują cechy osobnicze, a nie gatunek czy płeć.

Moje, lwie geny, są bardzo wartościowe, bo ewoluowały długie tysiące lat. Miernikiem ich wartości jest zdolność przejęcia cudzego stada i zdominowanie samic. One z utęsknieniem czekają na te geny z zalotnie podniesionymi ogonami.

>...geny... Miernikiem ich wartości jest zdolność przejęcia cudzego stada
Zdolność tę trzeba wykazać inaczej niż megalomańsko stukając w klawiaturę.

>zdominowanie samic. One z utęsknieniem czekają na te geny z zalotnie podniesionymi ogonami.
Tak się składa, że geny, które one wnoszą są bardziej od Twoich w cenie, bo każda będzie kryta. Więc niekoniecznie na Ciebie one czekają, lwicom chodzi o takiego partnera, co to najbardziej jest lwim ciachem.

>Zdolność tę trzeba wykazać inaczej niż megalomańsko stukając w klawiaturę.

Lew w tej sytuacji nie ma innych narzędzi, jak tylko stukając w klawiaturę. Natomiast w realu...w realu może przyprawić o zawrót głowy, czy to jest realne. Dla samicy ma się rozumieć.

>Tak się składa, że geny, które one wnoszą są bardziej od Twoich w cenie, bo każda będzie kryta. Więc niekoniecznie na Ciebie one czekają, lwicom chodzi o takiego partnera, co to najbardziej jest lwim ciachem.

Jeśli jest jeden samiec i wiele chętnych samic, stawia go w pozycji uprzywilejowanej i stanowi o wartości jego genów. One czekają na jednego lwa, ponieważ inne zostały przez niego zdetronizowane. A więc na mnie, króla lwa, istne ciacho!

>Jeśli jest jeden samiec i wiele chętnych samic..
Do kilku chętnych samic kandyduje więcej samców.

>Do kilku chętnych samic kandyduje więcej samców.

Nie znasz zycia lwów, to niech zawyję i powiem: -Jestem najsilniejszym lwem z dużą grzywą i innymi wydatnymi cechami płciowymi. Wygrałem w walce z innymi samcami, władcami stad. Oznacza to moja sprawność fizyczną, spryt i inteligencję. Oznacza także, ze jestem posiadaczem właśnie takich genów, które sprawią, że potomkowie moi będę podobni i zdolni zapewnić bezpieczeństwo przyszłym stadom. Samice tego nie rozumieją, lecz podświadomie wydaję się im atrakcyjny seksualnie.

Ale tak poważnie - czyż nie jest podobnie w społecznościach ludzkich? Oczywiście zawężając do psychologii ewolucyjnej pod tym względem.

>Jestem najsilniejszym lwem...
A, czyli bawisz się nie w lwy, lecz w "lwa alfa".

>Samice tego nie rozumieją, lecz podświadomie wydaję się im atrakcyjny seksualnie.
No pewnie, u lwów samice nic nie rozumieją, a samce wszystko rozumieją.

>czyż nie jest podobnie w społecznościach ludzkich?
Identiko, też faceci myślą, że facetki są durne.

>A, czyli bawisz się nie w lwy, lecz w "lwa alfa".

Do wczoraj byłem przekonany, że jestem lwem alfa, jednak to były płonne nadzieje. Otóż wziąłem delfina, komórę, chiński Rollex i pojechałem na disko. Tam zacząłem wkręcać ślicznego lachona i zaraz przypętał się jakiś karczycho, od którego dostałem po kubku! Postanowiłem, że lepiej bawić się w lwa alfa na forum. Przynajmniej chroni mnie monitor. I poryczeć można.

>No pewnie, u lwów samice nic nie rozumieją, a samce wszystko rozumieją.

U lwów samice udają, ze nic nie rozumieją, a samce odwrotnie. Dobrze, że tam nie ma emancypacji samic.

>Identiko, też faceci myślą, że facetki są durne.

A facetki jak myślą?

>>Identiko, też faceci myślą, że facetki są durne.
>A facetki jak myślą?
Odwrotnie niż mówią.

>>A facetki jak myślą?
>Odwrotnie niż mówią.

Mowa jest wyrażaniem myśli, więc, gdyby tak rzeczywiście było, facetki stałyby się upośledzone intelektualne. A przecież jest inaczej i wytłumaczyć to można tylko przebiegłością. Mamy teraz przebiegłe kobiety, emancypację, feminizm i licho wie co jeszcze! Proponuję żebyśmy my, mężczyźni, powalczyli o prawa dla nas, bo w przeciwnym razie zostaniemy wyeliminowani ze świata. Już raz tak miało się stać w "Seksmisji" i tylko dzięki paru nieracjonalnym chętkom gatunek męski przetrwał.

>Proponuję żebyśmy my, mężczyźni, powalczyli o prawa dla nas
Mnie proponujesz?

>bo w przeciwnym razie zostaniemy wyeliminowani ze świata
Źle kombinujesz! Przecież żeby nie "przypętał się" żaden "karczycho" kiedy "wkręcasz lachona", wszystkie "karczycha" muszą raz a dobrze "dostać po kubkach"!

>>Proponuję żebyśmy my, mężczyźni, powalczyli o prawa dla nas
>Mnie proponujesz?

Egocentryzm? Czytają nas także inni mężczyźni.

>...wszystkie "karczycha" muszą raz a dobrze "dostać po kubkach"![/url]

Nie da się, bo karczycha są wszędzie - także w biznesie, polityce, kościele.

>niewielki przyrost naturalny, lecz za mały.

Ile miliardów ludzi uważasz za optymalną ilość?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>Ile miliardów ludzi uważasz za optymalną ilość?

Gdyby liczba ludzi pozostała na obecnym poziomie, to raczej nie zaszkodzi planecie. Oczywiście jeśli produkcję się ucywilizuje i radykalnie ograniczy zatrucie oraz CO2. Przy przeludnieniu kilkukrotnym czeka nas rychła katastrofa.
Trudno ustalić optimum zaludnienia, ponieważ zbyt małe grozi rozpadem struktur państwowych i brak nadwyżek finansowych na postęp naukowo techniczny.

>Lew przejmując grupę samic zażera małe, nie swoje potomstwo, by lwice dostały rui. Lew w swoim
>stadzie jest absolutnym władcą i nawet korzysta z łupów swoich "żon", samemu nie musząc polować. Lew
>jedynie zapładnia samice i broni stada przed innymi drapieżnikami. Taka organizacja jest stabilna i
>służy mu. Jest wiele podobnych stad u różnych gatunków zwierząt i widać, że ewolucja znalazła tu
>optimum.

Mamy też i zupełnie inne przykłady ze świata natury. U hien to raczej samice są władczyniami stada. U psowatych takich jak wilki mamy taki układ w którym rozmnaża się tylko samiec i samica alfa. Również u psowatych, tym razem u likaonów mamy przykład pełnej współpracy - nie ma haremów, co więcej panuje pewnego rodzaju socjalizm - likaony sa najskuteczniejszymi drapieżcami (skuteczność polowań to ~90% w porównaniu z marnym wynikiem 30% u lwów).

W przyrodzie mamy też przykłady gdzie samice mają małe haremy samców. Różnorodność w tym zakresie jest ogromna.
Jest jednak pewna zależność, ilość potomstwa a nakład rodzicielski w jego odchowanie.

>Odstępstwo od tych zasad powoduje rozpad, a nawet wymarcie gatunku.

Gatunki które mnożą się na potęgę zwykle nie wykazują zainteresowania swoim potomstwem - zwykle są to też gatunki o najmniejszym zaawansowaniu rozwoju mózgu. U gatunków bardziej rozwiniętych wkład rodzicielski w wychowanie potomstwa jest znacznie większy. Ryby składają co roku miliony jaj, z tego przeżywa garstka. U orek mamy sytuację w której samica w swoim życiu ma zaledwie kilka młodych, którymi opiekuje się nawet do 16 roku życia. Zdecydowanie więcej mamy na świecie łososi, tuńczyków, jesiotrów, niż orek, jednak to orki są na końcu łańcucha pokarmowego.
Myślę, że tą zależność można przenieść częściowo na kulturę.

>Zastanawiam się na ile ten model społeczności zwierząt można przenieść na społeczeństwa ludzkie. Czy
>tam, gdzie mąż, pan i władca, narzuca swoją wolę zonie, lub haremowi, służy gatunkowi ludzkiemu, czy
(..)
>lepiej bić swoje żony, zmuszać do seksu i przywiązać do gniazda domowego odbierając prawa?

Rozumiem, że nie jesteś osobą, a jedynie instrumentem przetrwania gatunku ludzkiego?

>Rozumiem, że nie jesteś osobą, a jedynie instrumentem przetrwania gatunku ludzkiego?

Idąc po myśli Dawkinsa, to celem jest samolubny gen, a my jego instrumentem.

>>Rozumiem, że nie jesteś osobą, a jedynie instrumentem przetrwania gatunku ludzkiego?
>Idąc po myśli Dawkinsa, to celem jest samolubny gen, a my jego instrumentem.

Idąc po myśli Dawkinsa polecam przeczytać Fenotyp rozszerzony

>Idąc po myśli Dawkinsa polecam przeczytać Fenotyp rozszerzony

Jeszcze nie przeczytałem. Naświetl sprawę.

>>A może jest jakieś wyjście z tego patu, gdzie zrównoważony rozwój społeczny zapewni zastępowanie ludności? Jak sądzicie?<<
Jest wyjście: nogami do przodu. Co zrobią nasi następcy, od nas nie zależy, więc po co się tym przejmować? Tak było zawsze. Zawsze też wszelcy teoretycy od poprawiania świata narzekali na to, jaka ta "dzisiejsza młodzież" jest dupy zapominając o tym, że sami za takich w młodości byli uważani. Jakie to ma znaczenie, czy za 1000 lat światem będą rządzić czarni muzułmanie, czy ryży anglo-sascy protestanci?
A wogóle to po co to piszę, skoro ci od rozrodczości tego i tak nie czytają, bo właśnie wykonują ruchy których filozofom i naukowcom wykonywać nie wypada?

> Zastanawiam się na ile ten model społeczności zwierząt można przenieść na społeczeństwa ludzkie.
Wzorowanie się na bezrozumnej przyrodzie nie wydaje się dobrym drogowskazem (no bo dokąd prowadzi?).

> A może jest jakieś wyjście z tego patu, gdzie zrównoważony rozwój społeczny zapewni zastępowanie ludności?
Nie bardzo widać patowość sytuacji - zdaje się, że 'zerowy rozwój' (w sensie ilościowym) może stwarzać warunki dla rozwoju jakościowego.

[Niech eliminacją słabszych zajmują się co najwyżej plemniki, a ludzie nie kruszą kopii z powodu ciasnoty lub 'wyścigu szczurów', które sami sobie fundują.]

>Czy tam, gdzie mąż, pan i władca, narzuca swoją wolę zonie, lub haremowi, służy gatunkowi ludzkiemu, czy równouprawnienie, ruchy feministyczne, szkodzą? (...) Czy nie lepiej bić swoje żony, zmuszać do seksu i przywiązać do gniazda domowego odbierając prawa?
To trzeba mieć niezłą wyobraźnię (albo niezłego kota), żeby w XXI wieku w cywilizowanej Europie zadawać takie pytania.
>A może jest jakieś wyjście z tego patu, gdzie zrównoważony rozwój społeczny zapewni zastępowanie ludności?
Oczywiście, jest, i jest ono znane od dawna, tylko nie ma woli zastosowania go w praktyce. Jest to odmiana marchewki zwana polityką prorodzinną. Kobiety chcą mieć dzieci na ogół (nie wszystkie, ale jednak większość), przynajmniej jedno, może dwoje, a są nawet takie, które tak lubią dzieci, że chciałyby mieć kilkoro. Nie chcą przy tym rezygnować z siebie, własnego rozwoju, życia w społeczeństwie. Kobiety to już nie są sprzęty domowe, zamknięte w kręgu kuchni, dzieci i kościoła. Życzą sobie pracować, robić karierę, mieć kontakt z ludźmi, uprawiać naukę, sztukę i biznes, kpią z poświęcania się na ołtarzu domowego ogniska, czują się pełnowartościowymi jednostkami ludzkimi. Dzieci tak, ale nie kosztem siebie. A tymczasem zamiast ułatwiać powrót do pracy, wydłuża się urlopy rodzicielskie, do przedszkola zapisywane są dzieci na samym początku ciąży, nie ma żłobków (kiedyś istniały tzw. żłobki i przedszkola przyzakładowe, ciekawe, komu to przeszkadzało), brakuje wykwalifikowanych, odpowiedzialnych opiekunek, a pracodawcy nie chcą zatrudniać młodych kobiet i nawet im się bardzo nie dziwię, bo to dla nich kłopot, jak dziewczyna zajdzie w ciążę. A tymczasem państwo się bawi zamiast pilnować tego, co dla niego ważne. Dzieci nikomu się nie opłacają. Ani potencjalnym rodzicom, bo to kosztuje nie tylko pieniądze, ani pracodawcom (a powinni odnosić korzyści z zatrudniania matek i potencjalnych matek!), ani w ogóle nikomu. Przepisy dotyczące przedszkoli czy klubów malucha są takie, że nie wiadomo, płakać, śmiać się czy zakręcić kółko na czole. To kto się w takich warunkach zdecyduje na dziecko? Chyba tylko patologia, żeby dostać becikowe i mieć za co pić, dziecko i tak wyląduje w bidulu, w najlepszym wypadku w rodzinie zastępczej.
Tylko jęczeć, że społeczeństwo się starzeje, jest komu. Najbardziej jęczą bezdzietny kawaler Kaczyński i bezdzietna panna Pawłowicz.

>Kobiety chcą mieć dzieci na ogół (nie wszystkie, ale jednak większość), przynajmniej jedno, >może dwoje, a są nawet takie, które tak lubią dzieci, że chciałyby mieć kilkoro. Nie chcą >przy tym rezygnować z siebie, własnego rozwoju, życia w społeczeństwie.

To jest piękne, lecz nie rozwiązuje problemu demograficznego, a wręcz je pogłębia.
Czy masz lepszy pomysł?

>To trzeba mieć niezłą wyobraźnię (albo niezłego kota), żeby w XXI wieku w cywilizowanej Europie zadawać takie pytania.

Dobrze mieć kawałek kota...
Poza tym, pytanie było prowokujące.

Podsumowując temat dochodzę do wniosku, że rozwój cywilizacyjny szkodzi przyrostowi naturalnemu. W przeszłości ewolucyjnej i zacofanych krajach, rozrodczość była konsekwencją seksu. Dzisiaj natomiast mamy planowanie rodziny, świadome macierzyństwo, a to skutkuje zmniejszaniem populacji ludzkiej. Tym sposobem po osiągnięciu dobrobytu przez biedne kraje, liczebność ludzi na świecie będzie stopniowo maleć, aż, być może, do wymarcia gatunku.

>po osiągnięciu dobrobytu przez biedne kraje, liczebność ludzi na świecie będzie stopniowo maleć, aż, być może, do wymarcia gatunku.

Komu zależy na przedłużeniu gatunku będzie miał dzieci, kto woli inne przyjemności niż wychowywanie potomstwa jego ród wymrze. Czy wymarcie gatunku z własnej woli to powód do zmartwienia? Czy przyrost naturalny sam w sobie jest wartością o którą warto się starać?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

> Czy wymarcie gatunku z własnej woli to powód do zmartwienia? Czy przyrost naturalny sam w sobie jest wartością o którą warto się starać?

Szkoda byłoby, gdyby gatunek ludzki wymarł i podzielił los innych gatunków o zbyt małej rozrodczości. Dorobek cywilizacyjny, kultura, sztuka, nauka, tego wszystkiego nikt nie mógłby kontynuować i poznawać. Smutne byłoby takie zakończenie naszego istnienia na Ziemi i podobne do wiersza:

Utopia

Wyspa na której wszystko się wyjaśnia.
Tu można stanąć na gruncie dowodów.
Nie ma dróg innych oprócz drogi dojścia.
Krzaki aż uginają się od odpowiedzi.

Rośnie tu drzewo Słusznego Domysłu
o rozwikłanych wiecznie gałęziach.

Olśniewająco proste drzewo Zrozumienia
przy źródle, co się zwie Ach Więc To Tak.

Im dalej w las, tym szerzej się otwiera
Dolina Oczywistości.

Jeśli jakieś zwątpienie, to wiatr je rozwiewa.

Echo bez wywołania głos zabiera
i wyjaśnia ochoczo tajemnice światów.

W prawo jaskinia, w której leży sens.

W lewo jezioro Głębokiego Przekonania.
Z dna odrywa się prawda i lekko na wierzch wypływa.

Góruje nad doliną Pewność Niewzruszona.
Ze szczytu jej roztacza się Istota Rzeczy.

Mimo powabów wyspa jest bezludna,
a widoczne po brzegach drobne ślady stóp
bez wyjątku zwrócone są w kierunku morza.
Jak gdyby tylko odchodzono stąd
i bezpowrotnie zanurzano się w topieli.

W życiu nie do pojęcia.

/Wisława Szymborska/