W dzisiejszym wydaniu "Listów z naszego sadu" Lucjan Ferus (autor 130 znajdujących się na "Racjonaliście" artykułów) prezentuje swoją polemikę z nową linią programową "Racjonalisty". www.listyz(*)tyka-religii/glos-czarnej-owcy

>>I jestem niekonsekwentny, bo moim zdaniem takie wtręty "prawda" albo "bzdura" są jałowe i zbędne.
>Gdybyś w ten sposób podsumował całą wypowiedź zamiast dać plusa to rzeczywiście byłoby zbędne. Ale jeśli wyszczególniłeś jakiś fragment i skomentowałeś, to dla mnie ta wypowiedź miała sens informacyjny.
>Ale jeśli to jest niezgodne z Twoimi przekonaniami, to nie pisz tak.
>

Sens informacyjny? Że jakiś Paprocki się zgadza?

>>takie wtręty "prawda" albo "bzdura" są jałowe i zbędne.
>"Bzdura" przed uzasadnieniem jest nieuprawniona, a po uzasadnieniu zbędna.Wytropione "bzdury" powinno się obalać, nie oceniać.
>A "prawda" jest zawsze dobra.

Swoją opinię wyrobiłem sobie na podstawie charakteru dużych fanpejdży na facebooku. Chcesz sobie poczytać co sądzą o danym memie fejsbukowicze, a Twoim oczom ukazuje się: prawda, święta prawda, bzdura, brednie, dokładnie, życiowe, zgadza się itd. Przewijasz, przewijasz i tak łuskasz. Chodzi mi o to, że takie komentarze nic nie wnoszą.

>Że jakiś Paprocki się zgadza?
Zgadłeś. Ale co w tym dziwnego.
Co byś nie napisał, wyjdzie na to, że jakiś Paprocki tak myśli.

>>
>Zgadłeś. Ale co w tym dziwnego.
>Co byś nie napisał, wyjdzie na to, że jakiś Paprocki tak myśli.
>

Jak parę zdań napiszę od siebie, to pojawią się nowe argumenty, autor jest drugorzędny. A tak, to tyle że coś potwierdzam. Jakbym był Dawkinsem czy jakimś Harrisem, to warto byłoby się dowiedzieć czy przytakuję.