>Przykłady Twe są z dupy całkiem

? Co jest z dupy. Pytam o to co myśli o męskich dziwkach. Tyle.
Jak ktoś szuka żony czy męża nie myśli o kurwie czy męskiej dziwce. Czemu? Bo to chyba normalne. Wybierasz najlepsze "egzemplarze na rynku" a kryteria są proste jak drut dla każdego. Prawo, praca zarobki nie ma tu nic do rzeczy.

Skąd w takim razie ktoś myśli k***a lub nie? To chyba proste. A to co kto robi to jego sprawa.

>>Przykłady Twe są z dupy całkiem
>? Co jest z dupy. Pytam o to co myśli o męskich dziwkach. Tyle.
>Jak ktoś szuka żony czy męża nie myśli o kurwie czy męskiej dziwce. Czemu? Bo to chyba normalne. Wybierasz najlepsze "egzemplarze na rynku" a kryteria są proste jak drut dla każdego. Prawo, praca zarobki nie ma tu nic do rzeczy.
Szukać to sobie ktoś może. Choćby i całe życie. Oczywiście gdy zaczyna już korzystać z usług specjalistycznych pośredników, choćby internetowych, to może to i działa tak, jak tu próbujesz przekonać.
W realnym świecie, wygląda to jednak tak, że różni ludzie się po prostu poznają (choćby i przysłowiowi: dziwka z księdzem) i chcą być "razem na zawsze", zwłaszcza są gotowi zmienić swoje życie, w szczególności jeśli im się nie do końca podoba, a druga osoba che pomóc.

>Skąd w takim razie ktoś myśli k***a lub nie? To chyba proste. A to co kto robi to jego sprawa.
Sory, ale w podanym przykładzie, pisałeś o szukaniu męża wśród tzw. alfonsów, a nie męskich prostytutek. Niemniej jednak nie byłoby w tym nic nadzwyczajnego, gdyby jedna z klientek się zakochała z wzajemnością w takim Panu i tylko pytanie - na jakich warunkach byliby dalej razem. Zresztą o związkach, w których osoba nie zmienia mimo to takiej pracy, przynajmniej przez jakiś czas, też słyszałem. Miłość to nie handel na targu.

>Szukać to sobie ktoś może.

Może

>>Skąd w takim razie ktoś myśli k***a lub nie? To chyba proste. A to co kto robi to jego sprawa.
>Sory, ale w podanym przykładzie, pisałeś o szukaniu męża wśród tzw. alfonsów, a nie męskich prostytutek.

? Niesamowite.
A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons?



>Niemniej jednak nie byłoby w tym nic nadzwyczajnego, gdyby jedna z klientek się zakochała z wzajemnością w takim Panu

To wiedzą chyba wszyscy. Czy tu trzeba rozgrzebywać oczywiste oczywistości?

Tak się nie da rozmawiać.

Dlatego pisałem wcześniej że to temat na dwie minuty.

Czy ktoś potrzebuje słownika Kopalińskiego czy innej encyklopedii by nazwać coś kogoś kurwą?

Skoro roztrząsa temat to ja chcę wiedzieć "na potrzeby" tej rozmowy czy w poszukiwaniu męża jej pierwsze myśli skierowały by się do burdelu. I na którym miejscu byłby ten przybytek.

Zakładam że większość ludzi nie mając uprzedzeń do nikogo automatycznie wybierze coś świeższego...

Czy to będzie kobieta czy facet.

>Zadajesz idiotyczne pytania
Idiotyzm o którym piszesz łaskawie wykaż.

>To ja się pytam czy Ty też traktujesz tak samo męskie dziwki.
Żadnych "męskich dziwek" nie znam, a przynajmniej nic mi o tym nie wiadomo, więc nie miałam dotąd możliwości traktować "męskich dziwek" w żaden sposób, ale gdybym takie osoby poznała, traktowałabym je na ogólnych zasadach traktowania ludzi, czyli tak, jak traktuję np. Ciebie w tej rozmowie.

>>Zadajesz idiotyczne pytania
>Idiotyzm o którym piszesz łaskawie wykaż.

Ile razy trzeba zadać Ci pytanie?

To Twoje

Ale gdyby tylko taki wybór nam, lub komuś z naszych bliskich pozostał, to - czysto teoretycznie - z czego utrzymywać się byłoby bardziej moralnie


Czysto teoretycznie powiem Ci że nikt na tym forum nie stoi przed takim wyborem. Więc skąd ma wiedzieć.....a może

Więc skoro tak, to ja zadałem pytanie.

Już wiesz.

>>>Zadajesz idiotyczne pytania
>>Idiotyzm o którym piszesz łaskawie wykaż.
>Ile razy trzeba zadać Ci pytanie?
Nie wykazałeś, została Twoja gołosłowność.

>To Twoje
> Ale gdyby tylko taki wybór nam, lub komuś z naszych bliskich pozostał, to - czysto teoretycznie - z czego utrzymywać się byłoby bardziej moralnie
>Czysto teoretycznie powiem Ci że nikt na tym forum nie stoi przed takim wyborem. Więc skąd ma wiedzieć
Zjeść karalucha czy ciasteczko też mało kto musiał rozważać, ale ludzie i tak wiedzą co wolą.

>Więc skoro tak, to ja zadałem pytanie.
"Tak" to jak?

>Już wiesz.
Ale co wiem?

>"Tak" to jak?

A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons

Tylko odpowiedz.

Bo poprzednia była dziwna....

.........A pierwsza myśl u Ciebie lub innego faceta to poszukać dla mnie męża?


No jaka jest ta pierwsza myśl przy szukaniu męża gdybyś musiała....tylko nie pisz mi że nie musisz.....

Bo przy wyborze faceta nie kierujesz się chyba tym jak on dysponuje swoim ciałem.
I nie przeszkadzał by Ci partner który chodzi codziennie do sąsiada i sprawia mu "przyjmnosć" choć mogła byś wybrać partnera który tego nie robi.

WYBÓR jaki jest TWÓJ.

>>"Tak" to jak?
>A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons
>Tylko odpowiedz.
A gdzie Twoje pytanie?

> nie przeszkadzał by Ci partner który chodzi codziennie do sąsiada i sprawia mu "przyjmnosć" choć mogła byś wybrać partnera który tego nie robi.
Nie wiem czy by mi to przeszkadzało, przecież nie wyjętymi z kontekstu osobowości cechami się człowiek kieruje przy wyborze, facet to nie czajnik z gwizdkiem (w zeszłym tygodniu takowy kupowałam, a gwizdek już nie działa ).

>>>"Tak" to jak?
>>A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons
>>Tylko odpowiedz.
>A gdzie Twoje pytanie?

Nie jesteś wstanie odpowiedzieć to powiedz.
A nie jesteś bo gadając tyle o k***ach nie skierujesz swych myśli ku męskim dziwkom przy wyborze. A jeśli tak to powiedz

Zakonnica vs k***a

Student z "czystą kartoteką" vs styrany student przez innych gości ale chcący się ożenić z dziewicą nie mający jednak zamiaru zrezygnować z "pracy".


>> nie przeszkadzał by Ci partner który chodzi codziennie do sąsiada i sprawia mu "przyjmnosć" choć mogła byś wybrać partnera który tego nie robi.
>Nie wiem czy by mi to przeszkadzało, przecież nie wyjętymi z kontekstu osobowości cechami się człowiek kieruje przy wyborze, facet to nie czajnik z gwizdkiem (w zeszłym tygodniu takowy kupowałam, a gwizdek już nie działa ).

Ponoć jak sama napisałaś co mnie niezmiernie cieszy:
.... Zjeść karalucha czy ciasteczko też mało kto musiał rozważać, ale ludzie i tak wiedzą co wolą


To powinnaś wiedzieć co wolisz.

Natomiast Ty pomimo tego że zadajesz pytania, robisz testy(dotyczy działalności na forum).....unikasz konsekwentnie odpowiedzi.

To "co" woli.

>Nie jesteś wstanie odpowiedzieć to powiedz.
Wskażże wreszcie to swoje pytanie. Dla ułatwienia: pytanie kończy się takim, o "?" znaczkiem.

>nie skierujesz swych myśli ku męskim dziwkom
Ano nie skieruję. Bo co?

>Student z "czystą kartoteką" vs styrany student przez innych gości ale chcący się ożenić z dziewicą nie mający jednak zamiaru zrezygnować z "pracy".
Eksperymentujesz w tym wątku losowo wklejając jakieś kwestie od czapy?

>powinnaś wiedzieć co wolisz
Zwykle wiem co wolę. Masz jakieś pytanie w związku z tematem wąku?

>unikasz konsekwentnie odpowiedzi
Jak tylko natrafię na sensowne pytanie, natychmiast odpowiadam.

Jeśli gdzieś Ci nie odpowiedziałam, zacytuj, podlinkuj - i bedzie.

A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons ?

No...łaskawie odpowiedz. Pytajnik jest? Jest i był od początku.

Brak tylko odpowiedzi. Nie, tak. Jaka to pierwsza myśl. Odpowiedz to rozmowa skończy się na jednym poście. Bo dalej będzie bezcelowa o czym jak podejrzewam wiesz....ale skup się na razie na pytaniu gdzie kierujesz pierwszą myśl...to łatwe.

>A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons ?
A pierwsza myśl u Ciebie lub innego faceta to poszukać dla mnie męża?

>No...łaskawie odpowiedz. Pytajnik jest? Jest i był od początku.
Na początku owszem, był i wtedy dostałeś odpowiedź (identyczną jak powyżej), a tam gdzie reklamowałam jego brak, nie było go.

>ale skup się na razie na pytaniu gdzie kierujesz pierwszą myśl...to łatwe.
Doprawdy nie wiem o jaką "pierwszą myśl" uparcie pytasz. Pierwszej swojej myśli człowiek nie pamięta, powstaje we wczesnym dzieciństwie, zapewne w niemowlęctwie, nie ma się wtedy myśli by szukać męża, później też jakoś mnie takie myśli omijały. Dlatego skierowane do mnie Twoje "A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons?" zbudowane jest na błędnym założeniu.

Nie proszę o błędną analizę tylko o odpowiedź. Chętnie skończę ten cały temat z k***ami.
Potrzebuje tylko odpowiedzi. Potem jeden post i koniec.

Sorry....mała korekta

odpowiedź "NIE" szach mat
odpowiedź "TAK" sobie można darować

OK, pierwszą moją myślą było "oj, chyba mam mokrą pieluszkę".

A Twoją?

>OK, pierwszą moją myślą było "oj, chyba mam mokrą pieluszkę".
>A Twoją?

To niedobrze że nie czytasz....

Twoje
W świadomości społecznej taki konstrukt jak "męska rozwiązłość seksualna" nie istnieje i niechby tak zostało. Prócz traktowania nas przez mężczyzn problemem jest chyba stawianie poprzeczek kobietom przez kobiety, które podobnie jak mężczyźni rywalizując między sobą, na własną zgubę ścigają się także na polu "seksualnej przyzwoitości". Efektem tego wyścigu jest obecny podział na kobiety przyzwoite i puszczalskie, pytanie czy "przyzwoitym" opłaca się nad prostytutkami górować za cenę seksualnej powściągliwości zachowywanej pod rygorem utraty "dobrego imienia"...

A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons?

Twoje...
.....oj, chyba mam mokrą pieluszkę

Możliwe....

Tymczasem ważne jest to słowo Efektem i czytanie całości a nie odpisywanie lekceważące.

A efekt jest taki że wystarczy odpowiedzieć tak nie i wątek się skończy raz dwa.

Podziały o których piszesz tworzą ludzie bo obu stronach stąd moje nawiązanie do szukania męża w burdelu które jest w temacie rozmowy o k***ach prostytucji itd.

Lekceważysz to bo tak Ci wygodnie. Gdyż nie jesteś pierwszoklasistą pytanym o pierwszą myśl JAKĄKOLWIEK.

Efekt jest taki że kobiety nie zechcą być z kimś kto daje d...innemu kolesiowi.
Nazwą to kurestwem i tyle.

Rozmowa o tym to intelektualny bełkot nie mający nic wspólnego z realiami. Zresztą każdy a raczej większość już wybierała swojego partnera to wie co robiła i jakimi kryteriami się kierowała. I gdzie na tej skali byli ludzie dający d.... Czy to były kobiety czy mężczyźni.

A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons?

pomidor.....

>To niedobrze że nie czytasz....
Niedobrze, że przez ok dziesięć postów nie zdołałeś sformułować pytania.

>A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons?
Jeruuum!... Dość.

Jaka pierwsza myśl u mnie? Czy ja męża szukam, żebym rozważała gdzie się poszukiwaniom takim oddawać? I czyż przed myślą by szukać męża w burdelu nie powstaje przypadkiem myśl o szukaniu go W OGÓLE?

Zacznij swoje spekulacje na mój temat od założenia, że ja być może w ogóle nie szukam męża.

>Tymczasem ważne jest to słowo Efektem i czytanie całości a nie odpisywanie lekceważące.
Nie lekceważące, lecz naprowadzające byś zaczął pisać zrozumiale. Dokładnie wyjaśniłam co i dlaczego jest w Twojej wypowiedzi niejasne, ale to zignorowałeś.

>A efekt jest taki że wystarczy odpowiedzieć tak nie i wątek się skończy raz dwa.
Efekt czego niby? Formułowanie oczekiwań wobec rzeczywistości nie ma mocy wywoływania w niej efektów.

>Lekceważysz to bo tak Ci wygodnie. Gdyż nie jesteś pierwszoklasistą pytanym o pierwszą myśl JAKĄKOLWIEK.
Lekceważysz moje odpowiedzi, gdyż pierwszoklasistą jakimś chyba JESTEŚ i nie rozumiesz sensu własnego pisania.

>kobiety nie zechcą być z kimś kto daje d...innemu kolesiowi.
Nade wszystko facet, który daje kolesiowi unika kobiet, choć one jego to już niekoniecznie.

>Rozmowa o tym to intelektualny bełkot
Nie bełkocz zatem.

>-pomidor...
Doprawdy owocna dyskusja...

>Jaka pierwsza myśl u mnie? Czy ja męża szukam, żebym rozważała gdzie się poszukiwaniom takim oddawać? I czyż przed myślą by szukać męża w burdelu nie powstaje przypadkiem myśl o szukaniu go W OGÓLE?

Czy ktoś tu na forum oddaje się rozważaniom czy wybrać pracę katechetki czy prostytutki?


Spam gorszy niż na bezpłatnej skrzynce pocztowej potrafisz zrobić.


Efekt jest taki że kobiety nie zechcą być z kimś kto daje d...innemu kolesiowi.
Nazwą to kurestwem i tyle.



Amen

> Czy ktoś tu na forum oddaje się rozważaniom czy wybrać pracę katechetki czy prostytutki?
Zaproponowałam takie rozważania w innym wątku, ale forumowicze niezbyt ochoczo oddają się tym rozważaniom. A czemu pytasz?

>Spam gorszy niż na bezpłatnej skrzynce pocztowej potrafisz zrobić.
Nie wiem jaki spam, ale możesz zgłosić administracji lub moderacji.

> Efekt jest taki że kobiety nie zechcą być z kimś kto daje d...innemu kolesiowi. Nazwą to kurestwem i tyle.
Ale efekt czego taki jest?
.

>> Czy ktoś tu na forum oddaje się rozważaniom czy wybrać pracę katechetki czy prostytutki? Zaproponowałam takie rozważania w innym wątku, ale forumowicze niezbyt ochoczo oddają się tym rozważaniom. A czemu pytasz?

Wiem co zaproponowałaś. Wiem też że pytam Cię czy jest ktoś taki kto to rozważa.
A tu ciągła ucieczka. Proste pytanie i to właściwie lekko zmodyfikowane Twoje gdzie odpowiedź to:
jest, są, nie ma, nie wiem,

Porównanie
>Czy ja męża szukam, żebym rozważała gdzie się poszukiwaniom takim oddawać

>Czy ktoś tu na forum oddaje się rozważaniom czy wybrać pracę katechetki czy prostytutki?

Jest ktoś taki. Czy jest.

100% ludzi powinno odpisać Ci że nie rozważa takiego motywu jak czy wybrać pracę katechetki czy prostytutki.

Dlaczego mieliby to robić? Bo jak pisałaś wcześniej
Zjeść karalucha czy ciasteczko też mało kto musiał rozważać, ale ludzie i tak wiedzą co wolą.

A może odpowiadać tak jak Ty.

Czy ja pracy szukam, żebym rozważał/a gdzie się poszukiwaniom takim oddawać? I czyż przed myślą by szukać pracy nie powstaje przypadkiem myśl o szukaniu pracy W OGÓLE

Dlatego z łaski swojej rozważ, odpowiedz, napisz czy przy wyborze męża Twoje myśli kierują się wprost do burdelu. To tylko takie rozważania jak Twoje.


Mam nadzieję że założysz jeszcze jakiś ciekawy temat.

>>> Czy ktoś tu na forum oddaje się rozważaniom czy wybrać pracę katechetki czy prostytutki? Zaproponowałam takie rozważania w innym wątku, ale forumowicze niezbyt ochoczo oddają się tym rozważaniom. A czemu pytasz?
>100% ludzi powinno odpisać Ci że nie rozważa takiego motywu jak czy wybrać pracę katechetki czy prostytutki.Dlaczego mieliby to robić? Bo jak pisałaś wcześniej

Większość ludzi tego nie rozważa, bo wstydzi się przyznać samemu przed sobą a co dopiero przed innymi, że wybrałoby pracę katechetki/katechety, niż k***y, albowiem, w głębi duszy jest po prostu naturalnymi egoistami. Praca katechetki/katechety jest bez najmniejszej wątpliwości bardziej obrzydliwa, albowiem swoim działaniem dana osoba niszczy cudze umysły, głównie umysły dzieci, smarując te umysły najgłorszym po prostu gównem. Niemniej jednak praca k***y powoduje osobiste problemy cielesne i umysłowe i dlatego przeciętnie inteligentny człowiek nieprzymuszony takiej pracy nie wybierze, wolał będzie innych krzywdzić, nawet małe dzieci, niż samego siebie (co najwyżej w jakimś delikatnym wydaniu, że samemu wybiera sobie partnerów i za to jeszcze bierze od nich kasę, ale to nie są warunki pracy typowej k***y (co najwyżej raczej jakiś początkowy etap "kariery" młodych galerianek, etc.)). W efekcie przeciętny człowiek zdrowy na umyśle i etyce bez powodu nie rozważa zwykle podjęcia żadnej z takich prac, a jeśli już - myśli o podjięciu pracy, która mniej szkodzi jemu samemu, niż innym/społeczeństwu.

>czy przy wyborze męża Twoje myśli kierują się wprost do burdelu.
No wreszcie rozumiem Twoje pytanie.
W życiu niemal nie zachodzą takie baśniowe okoliczności jak "wybierania męża", ale zakładając, że miałabym jak królewna wybierać męża spośród poddanych, to pewnie zażyczyłabym sobie kogoś w rodzaju księcia na białym koniu i nie przyszedłby mi wtedy do głowy ani burdel, ani warsztacik szewczyka Dratewki.

>>czy przy wyborze męża Twoje myśli kierują się wprost do burdelu.
>No wreszcie rozumiem Twoje pytanie.
>W życiu niemal nie zachodzą takie baśniowe okoliczności jak "wybierania męża", ale zakładając, że miałabym jak królewna wybierać męża spośród poddanych, to pewnie zażyczyłabym sobie kogoś w rodzaju księcia na białym koniu i nie przyszedłby mi wtedy do głowy ani burdel, ani warsztacik szewczyka Dratewki.

Czy możesz uzasadnić dlaczego nie będzie to burdel. Dratewka to wiadomo smokami się zajmuje i zdobywa inne królewny.

>Czy możesz uzasadnić dlaczego nie będzie to burdel. Dratewka to wiadomo smokami się zajmuje i zdobywa inne królewny.
Ponieważ nie przyjdzie mi do głowy MIEJSCE: ani burdel, ani warsztacik szewczyka. Pomyślę o osobie i będzie to książę na białym koniu.

A zauważ, że bardziej jest prawdopodobne, że to książę bywał w burdelu, niż że bywał tam szewczyk. Tyle, że przecież nie będzie książę królewnie istnienia burdeli uświadamiał. Nieświadomie więc wezmę sobie męża z burdelu.

>>Czy możesz uzasadnić dlaczego nie będzie to burdel. Dratewka to wiadomo smokami się zajmuje i zdobywa inne królewny.
>Ponieważ nie przyjdzie mi do głowy MIEJSCE: ani burdel, ani warsztacik szewczyka. Pomyślę o osobie i będzie to książę na białym koniu.

No jasne. Bo miejsce jest wymowne. Tak jak plebania. Nie widzę jednak nic na przeszkodzie by śnić o proboszczu na białym koniu.

Skąd jednak myśli o księciu a nie o męskiej prostytutce?
Warto teraz zapytać jakie cechy nadasz królewiczowi a jakie męskiej prostytutce.

Nie rozmawiamy o pieniądzach bo to nie istotne.


>A zauważ, że bardziej jest prawdopodobne, że to książę bywał w burdelu, niż że bywał tam szewczyk. Tyle, że przecież nie będzie książę królewnie istnienia burdeli uświadamiał. Nieświadomie więc wezmę sobie męża z burdelu.

Oczywiście. Zawsze ktoś może być krypto gejem. Ale to chyba coś innego niż świadomie wyjść za pracownika burdelu niż za jego klienta.

To trochę jak z księżmi. Gdzieś tam trafi się pedofil ale nikt o tym nie wie......a nawet jak wie

>Skąd jednak myśli o księciu a nie o męskiej prostytutce?
Z nieświadomości istnienia męskich prostytutek.

>Warto teraz zapytać jakie cechy nadasz królewiczowi a jakie męskiej prostytutce.
Królewicz to prestiż, prostytutek jest pogardzany.

>Zawsze ktoś może być krypto gejem. Ale to chyba coś innego niż świadomie wyjść za pracownika burdelu niż za jego klienta.
Hę?

(znowu Cię nie rozumiem)

>>Skąd jednak myśli o księciu a nie o męskiej prostytutce?
>Z nieświadomości istnienia męskich prostytutek.

?

>>Warto teraz zapytać jakie cechy nadasz królewiczowi a jakie męskiej prostytutce.
>Królewicz to prestiż, prostytutek jest pogardzany.

?

Nie masz świadomości istnienia męskich prostytutek ale wiesz że są pogardzani?

Czy Ty pogardzasz męską prostytutką?


>>Zawsze ktoś może być krypto gejem. Ale to chyba coś innego niż świadomie wyjść za pracownika burdelu niż za jego klienta.
>Hę?
>(znowu Cię nie rozumiem)

Trudno.

>Nie masz świadomości istnienia męskich prostytutek ale wiesz że są pogardzani?
Mało tego, od dwóch dni rozmawiam o nich z Tobą. Ale samoistnie myśli o nich mnie nie nachodzą.

>Czy Ty pogardzasz męską prostytutką?
Zachwytu nie wzbudza, ale nie. Są mniej efektowne zajęcia.
.

>>Nie masz świadomości istnienia męskich prostytutek ale wiesz że są pogardzani?
>Mało tego, od dwóch dni rozmawiam o nich z Tobą. Ale samoistnie myśli o nich mnie nie nachodzą.

To chyba nie jest powód by mówić o nich że są pogardzani.

>>Czy Ty pogardzasz męską prostytutką?
>Zachwytu nie wzbudza, ale nie. Są mniej efektowne zajęcia.

Ale co nie wzbudza zachwytu? Zostawmy mniej efektowne zajęcia. Skupmy się w okolicach kurw i męskich dziwek.

>To chyba nie jest powód by mówić o nich że są pogardzani.
Nie chyba, a na pewno, oraz nie twierdziłam, że jest to powód.

>>>Czy Ty pogardzasz męską prostytutką?
>>Zachwytu nie wzbudza, ale nie. Są mniej efektowne zajęcia.
>Ale co nie wzbudza zachwytu? Zostawmy mniej efektowne zajęcia. Skupmy się w okolicach kurw i męskich dziwek.
Byłam skupiona, w cytacie powyżej w pierwszym zdaniu mojej odpowiedzi znajduje się negacja (teraz podkreślona), czyli na Twoje pytanie "Czy Ty pogardzasz męską prostytutką?" odpowiedziałam przecząco.

A zachwytu nie wzbudza prostytucja.
.

>>To chyba nie jest powód by mówić o nich że są pogardzani.
>Nie chyba, a na pewno, oraz nie twierdziłam, że jest to powód.

Nie, ale wydałaś opinię że Królewicz to prestiż, prostytutek jest pogardzany


Twoje...
W świadomości społecznej taki konstrukt jak "męska rozwiązłość seksualna" nie istnieje i niechby tak zostało. Prócz traktowania nas przez mężczyzn problemem jest chyba stawianie poprzeczek kobietom przez kobiety, które podobnie jak mężczyźni rywalizując między sobą, na własną zgubę ścigają się także na polu "seksualnej przyzwoitości". Efektem tego wyścigu jest obecny podział na kobiety przyzwoite i puszczalskie, pytanie czy "przyzwoitym" opłaca się nad prostytutkami górować za cenę seksualnej powściągliwości zachowywanej pod rygorem utraty "dobrego imienia"...

Spore kółko "zrobiliśmy" ale meta upragniona.


Dziękuje i "do widzenia" zostawiam tak jak jest.

>wydałaś opinię że Królewicz to prestiż, prostytutek jest pogardzany
To nie moja opinia, lecz fakt, który uwzględniłam wybierając królewicza.

>Spore kółko "zrobiliśmy" ale meta upragniona.
Chyba już tradycyjnie ani Twojego kółka, ani mety nie widzę, tym bardziej podzielam radość z zakończenia.

Gdzie widzisz tego patriarchalnego potwora, którym feministki i reszta lewaków od kilkudziesięciu lat straszą kobiety ? Ja dostrzegam zupełnie inny trend - spadająca liczba urodzeń przy rosnącej liczbie samotnych matek (to widać na zachodzie) co jest bardzo poważnym problemem społecznym. To ma być tradycyjny model rodziny ???

Po drugie, bez względu na ideologiczne głupoty opowiadane przez feministki seksualność kobiety i mężczyzny jest różna. Biologicznie jesteśmy różni. My nie miewamy okresowych nastrojów. Nie przechodzimy zmiany hormonalnej wskutek ciąży ani w czasie połogu, którego również nie doświadczamy. Seksualność obu płci jest tak różna, że doszukiwanie się wzajemnej płaszczyzny na zasadzie "a bo mamy takie same potrzeby seksualne" jest feministycznym bełkotem. LUDZIE NIE SĄ RÓWNI. Ludzie są różni, a ze względu na różnice biologiczne między płciami te różnice jeszcze bardziej się zaostrzają. Inaczej podchodzimy do sfery seksualnej. Dla mężczyzny seks to zawsze fizjologia. Dla kobiety oprócz fizjologii to również może być zmiana statusu społecznego czy też chęć realizacji instynktu macierzyńskiego.

Te ZASADNICZE różnice są również odwzorowane w prawie według, którego w zakresie opieki nad dzieckiem kobieta jest faworyzowana bowiem biologicznie bardziej się do tego nadaje. Mężczyzna może być wychowawcą bardziej niż opiekunem. Dlatego tak też postrzega swoją rolę i dlatego tak ważna jest dla niego kobieca wierność. Przykładowo skąd mężczyzna wie, że jego partnerka urodzi mu jego dziecko ? Przecież mężczyzna nie ma w sobie dziecka. Mężczyzna taką informację otrzymuje od kobiety. Jeżeli ona chce go w swoim życiu, tworzy u swego boku dom z tym mężczyzną i jest mu wierna to wówczas mężczyzna ufa, że potomek jest jego. Kobieta inaczej na to patrzy bowiem nosi dziecko pod sercem i wobec tego kwestia zachowania partnera wobec niej w kontekście dziecka jest mierzona innymi kategoriami (przedsiębiorczość, odwaga, zaradność, itp. ale wierność już ma mniejsze znaczenie dla niej aniżeli dla mężczyzny choć cały czas to jest istotne).

Po trzecie skoro mamy "te same potrzeby seksualne" to dlaczego kobieta zapytana przez partnera, potencjalnego męża, o doświadczenie seksualne zawsze skłamie jeżeli jest ono dosyć przygodne ? Czyżby się bała reakcji ? Co powoduje, że kobieta w takich przypadkach skłamie ? Biologicznie wrodzona obawa przed utratą partnera ? Mężczyzna nigdy nie skłamie - a wręcz się pochwali. I czy to się zazdrosnym o penisa durnym feministkom podoba czy nie tak nas natura stworzyła, że seksualnie się różnimy bo ludzie są RÓŻNI, a nie RÓWNI.

Ostracyzm społeczny i różne formy dyskryminacji są jak najbardziej w porządku bo jak kurewstwu otworzy się furtkę to później burdel wylewa się na ulice.

>Gdzie widzisz tego patriarchalnego potwora
Ysobeth nha Ana wspomniała o patriarchalnym "modelu rodziny", nie patriarchalnym "potworze".

>bez względu na ideologiczne głupoty opowiadane przez feministki seksualność kobiety i mężczyzny jest różna
Bez względu na głupoty opowiadane przez antyfeministów seksualność kobiety jest podobna do męskiej.

> Seksualność obu płci jest tak różna, że doszukiwanie się wzajemnej płaszczyzny na zasadzie "a bo mamy takie same potrzeby seksualne" jest feministycznym bełkotem.
Potrzeby seksualne obu płci są na tyle podobne, że doszukiwanie się na siłę różnic na zasadzie "seksualność obu płci nie ma wzajemnej płaszczyzny" jest antyfeministycznym bełkotem.

>Nie przechodzimy zmiany hormonalnej wskutek ciąży ani w czasie połogu, którego również nie doświadczamy.
Dzięki, że to piszesz, mężczyzno, w końcu wiedzy nigdy dosyć.

>Inaczej podchodzimy do sfery seksualnej. Dla mężczyzny seks to zawsze fizjologia. Dla kobiety oprócz fizjologii to również może być zmiana statusu społecznego
O to to, pięknie powiedziane: "dla mężczyzny seks to fizjologia, a kobieta wskutek seksu zmienia status społeczny"

Np. z "przyzwoitej" może się cudownym sposobem zamienić w "kurewkę", wystarczy, że się komuś nie spodoba jej życie seksualne... O tym właśnie jest ten wątek.

>jak kurewstwu otworzy się furtkę to później burdel wylewa się na ulice
Czyli w istocie mężczyźni są kurewstwem, bo to oni codziennie furtki burdeli otwierają wylewając się na ulice.

A kobiety nierzadko wychodzić stamtąd nie mogą wcale, ale to już inna ponura bajka.

> że kobieta, która ma więcej facetów niż tylko ślubnego małżonka, wg powszechnej dość opinii "się puszcza", jest "dziwką">

Ja również zwróciłam na to uwagę, ale w nieco innym kontekście. Jeszcze do niedawna powszechnym określeniem na samotną kobietę z dzieckiem było: dziwka, dziecko nazywano bękartem. Jak nazywano mężczyznę? Nie było nawet takiego słowa.

Jesteśmy tak przyzwyczajeni do patriarchatu,że "patrzymy i nie widzimy".

Przykładem jest to zdjęcie podpisane jako "Sesja Rady Miasta st. Warszawy"



Czy po obejrzeniu go nachodzi was refleksja, że ponad połowa narodu to kobiety? Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?

>Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?
-Siedzą w kościele? Oglądają telenowelę? W galerii na zakupach? Może je wyłapać i zmusić do kandydowania?

>>Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?
>-Siedzą w kościele? Oglądają telenowelę? W galerii na zakupach? Może je wyłapać i zmusić do kandydowania

A może lepiej by było nie wmawiać im od dzieciństwa,że się nie nadają do tego, odpowiednio kształcić, odciążyć od obowiązków domowych? I może traktować mniej protekcjonalnie, a nie jak głupiutkie blondynki o kurzym móżdżku?

>>>Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?
>>-Siedzą w kościele? Oglądają telenowelę? W galerii na zakupach? Może je wyłapać i zmusić do kandydowania
>A może lepiej by było nie wmawiać im od dzieciństwa,że się nie nadają do tego, odpowiednio kształcić, odciążyć od obowiązków domowych? I może traktować mniej protekcjonalnie, a nie jak głupiutkie blondynki o kurzym móżdżku?

-A któż tego zabrania i kto komu wmawia takie rzeczy? A może nie wszyscy tak samo się do wszystkiego nadają? A może wolni ludzie, w tym kobiety, mają prawo być kim chcą i nie być kim nie chcą? Może polityka je brzydzi? Czy wszędzie musza być zachowane proporcje płci? W policji, straży pożarnej, armii, szkolnictwie też? Może pewne zawody są wygodniejsze dla kobiet, a inne dla mężczyzn? A w tych radach to raczej według pomyślunku należałoby wybierać. Choć obawiam się, że proporcje głupich do mądrych są podobne jak w całym narodzie i akurat z płcią nie ma to wiele wspólnego.

>-A któż tego zabrania i kto komu wmawia takie rzeczy

A czy widziałeś w Elementarzu, aby mama była górnikiem, a tata gotował obiad? Czy kupiłeś dziewczynce zabawkę samochód, a chłopcu pralkę?

>>-A któż tego zabrania i kto komu wmawia takie rzeczy
>A czy widziałeś w Elementarzu, aby mama była górnikiem, a tata gotował obiad? Czy kupiłeś dziewczynce zabawkę samochód, a chłopcu pralkę?

-Elementarz? Nie wiem czy ktokolwiek się na nim wzoruje do starości. A dzieciom dzisiaj się kupuje różne rzeczy, często same to wskazują. Dziewczynka bawi się lokomotywą, samolotem i gra w piłkę możną. Osobiście nie zamierzam nikomu dyktować co ma dzieciom kupować. Z drugiej strony już słyszę ten krzyk, na obrazek mamy górnika: "To jeszcze do kopalń chcecie kobiety zapędzić?"

>-Elementarz? Nie wiem czy ktokolwiek się na nim wzoruje do starości.>

Oczywiście, że tak. Znasz na pewno powiedzenie:"Czym skorupka za młodu nasiąknie, tym na starość trąci."
Nie na darmo kler chce katechizować przedszkolaków.

> Z drugiej strony już słyszę ten krzyk, na obrazek mamy górnika: "To jeszcze do kopalń chcecie kobiety zapędzić?">

Dla kobiet to nie nowina. Już pracowały w kopalni. Przykładem Wielka Brytania. Jeśli nie chce Ci się szukać poważniejszych opracowań przeczytaj książkę, lub obejrzyj film na jej podstawie - Catherine Cookson "Tilly Trotter".

>Przykładem jest to zdjęcie ...
>
>Czy po obejrzeniu go nachodzi was refleksja, że ponad połowa narodu to kobiety? Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?
Ale postęp jest - dwóch mężczyzn w sukienkach, czyli Dżęder się zakradło, a z tyłu po lewej coś jakby Gollum.
Widocznie ... taki mamy klimat. Zresztą te dwa próchna na zdjęciu pewnie szybko "odpadną".

>Czy po obejrzeniu go nachodzi was refleksja, że ponad połowa narodu to kobiety? Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?
Skoro w rodzinie skutecznie zarządzają małżonkowie w proporcji 1:1, tj. 1 mężczyzna i 1 kobieta, powinni w tych samych proporcjach występować we władzach. W obu przypadkach idzie o społeczeństwo, tyle, że rodzina jest najmniejszą jego jednostką, a państwo największą. Nie natknęłam się dotąd na takie uzasadnienie, więc - kto wie - może moja proparytetowa argumentacja jest unikalna?

Czy po obejrzeniu go nachodzi was refleksja, że ponad połowa narodu to kobiety? Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?


Analogicznie proszę pomyśleć o tej sytuacji. Dlaczego tak mało na tym zdjęciu kobiet?

>Analogicznie proszę pomyśleć o tej sytuacji. Dlaczego tak mało na tym zdjęciu kobiet?
Na zdjęciu kiki były osoby naród reprezentujące, a armia to obrońcy państwa, gdzie ta analogia?

>>Analogicznie proszę pomyśleć o tej sytuacji. Dlaczego tak mało na tym zdjęciu kobiet?
>Na zdjęciu kiki były osoby naród reprezentujące, a armia to obrońcy państwa, gdzie ta analogia?
Rządzić tak, reprezentować tak, bronić nie? Konsekwencja i wolność wyboru w każdym aspekcie. Odpowiedzialność.
Bez względu na płeć.

>Rządzić tak, reprezentować tak, bronić nie?
W rodzinie mąż i żona rządzą w proporcji 1 kobieta na 1 mężczyznę i jest to parytet matrymonialny, ewentualną obronnością rodziny zajmuje się najsilniejszy fizycznie.

>>Rządzić tak, reprezentować tak, bronić nie?
>W rodzinie mąż i żona rządzą w proporcji 1 kobieta na 1 mężczyznę i jest to parytet matrymonialny, ewentualną obronnością rodziny zajmuje się najsilniejszy fizycznie.
Czasem siła fizyczna blednie przy sprycie, a to na pewno nie jest domeną jednej płci. Brakuje kobiet na wysokich stanowiskach wojskowych, być może ich spojrzenie i rozumienie spraw, wpłynęło by na rozsądniejsze i bardziej korzystne dla obronności decyzje.

>Analogicznie proszę pomyśleć o tej sytuacji. Dlaczego tak mało na tym zdjęciu kobiet?
>
Dlatego, że od dzieciństwa chłopcom kupowano żołnierzyki do zabawy, a dziewczynkom lalki. Chłopcy ustanowili przepisy, które nie pozwalały kobietom na wstępowanie do wojska. Ale to się zmienia. Już jest kobieta Kompanii Reprezentacyjnej Wojska w PL.

>Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?

Bo to jest stara prawdo że kobiety głupsze są niż my.

>Bo to jest stara prawdo że kobiety głupsze są niż my.
A że nic nie jest wieczne, to się ta stara "prawdo" ze starości już rozsypała.

>Bo to jest stara prawdo że kobiety głupsze są niż my.>

Chyba tak, bo jak inaczej wytłumaczyć to, że dają się tak poniżać. Najlepiej widać to w kościele. Mają tam status o wiele niższy od mężczyzn, a mimo to gorliwie w nim uczestniczą. Ba, gdyby nie one kościoły świeciły by pustkami.

>Mnie osobiście dosyć, nomen omen, wkurwia , że kobieta, która ma więcej facetów niż tylko ślubnego małżonka, wg powszechnej dość opinii "się puszcza", jest "dziwką" plus inne określenia pejoratywne, natomiast facet co najwyżej jest "dziwkarzem" (a i to jeżeli zmienia partnerki seksualne jak przysłowiowe rękawiczki), co mu na opinię średnio szkodzi. Jakoś nie słyszałam, żeby facet "się puszczał"

To fakt, faceci mają 'lepiej'. Wiadomo czemu tak jest, ale to się pomału zmienia. Patriarchalny mur mocno popękał.
Ja tam jestem zdania, że trzeba cenić kobiety o wybujałym życiu erotycznym.
I zauważam, z rozmów z kolegami, że skrajnie złe zdanie o kobietach mających wielu partnerów mają głównie goście zakompleksieni albo bojący się kobiet.
Faceci podskórnie boją się takich dziewczyn i tego, że wiążąc się z taką, będą mieli duużą konkurencję. Artykułują swoje zdanie co chwila krzycząc 'k..wa' i myślą że jak pokażą trochgę agresji, to są bardziej męscy. Nic z tego, są raczej śmieszni.
Trzeba cenić kobiety, które nie boją się zadbać o jakość swego życia erotycznego. A jeśli oznacza, to że możemy mieć wielu konkurentów? Cóż, Panowie, to trzeba się wykazać. Jeśli miała wielu partnerów i z nami będzie chciała dłużej zostać, to chyba nie jest z nami tak źle...

> A jeśli oznacza, to że możemy mieć wielu konkurentów? Cóż, Panowie, to trzeba się wykazać.

OK mistrzu uwodzenia - tylko uważaj żebyś czasem grzyba nie złapał podczas udowadniania swojej męskości.

Mnie to wnerwio że jest: s*******n słowo ale nie ma: skurwycórko

>Mnie to wnerwio że jest: s*******n słowo ale nie ma: skurwycórko
A mnie wnerwio, że się ojca nikt nie czepio, tylko zawsze matki.
.

>Mnie to wnerwio że jest: s*******n słowo ale nie ma: skurwycórko>

To jest ta sama sytuacja, o której już pisałam. Jest ku*wa, jest syn ku*wy, a tatusia znowu nie ma.
Chodzi mi oczywiście o słowo potępiające dany czyn w odniesieniu do mężczyzn.

>jak "kurewkę" zdefiniować, czy istnieje męski odpowiednik "kurewki" i dlaczego jest nim pijak,
Kłania się znajomość języka polskiego?
Odpowiednikiem jest żigolak, męska prostytutka chyba bardziej oznacza Pana sprzedającego swe usługi innym Panom...

>Odpowiednikiem jest żigolak
Chcesz powiedzieć, że swobodnie sobie poczynający w dziedzinie seksualnej mężczyzna ryzykuje opinię żigolaka?

>Kłania się znajomość języka polskiego?
Odkłania się clou tematu?
.

>>Odpowiednikiem jest żigolak
>Chcesz powiedzieć, że swobodnie sobie poczynający w dziedzinie seksualnej mężczyzna ryzykuje opinię żigolaka?
>>Kłania się znajomość języka polskiego?
>Odkłania się clou tematu
>.
Dlaczego nieszczęśliwie porównujecie kurestwo z alkoholizmem męskim? Znałem kiedyś pana głównego księgowego firmy, samotnego, który na urlop wyjechał w to samo akurat miejsce co ja. W pracy nie wypił nawet kropli alkoholu. Na urlopie przecierałem oczy. Pił od rana do wieczora a nawet w nocy jak miał ochotę. Dwa dni przed końcem urlopu nic nie pił i trzeźwiał. Do pracy wracał czyściutki ogolony i pachnący. Mnie tylko zobowiązał do zachowania dyskrecji, co teraz potwierdzam jaki dyskretny jestem. Urodziłem się w miejscowości uzdrowiskowej-Inowrocławiu. Miałem okazję napatrzeć się na zachowania kobiet - kuracjuszek. Toć to ruja i poróbstwo. To kobiety były agresywne. Przysięgam. W Ciechocinku (60 km od Inowrocławia) to nawet jest tak, że nowy turnus kuracjuszy jest obserwowany już od dworca kolejowego począwszy i następuje selekcja i wybór która z kim.
Ale to jest życie i trzeba przymrużyć oko i nie nurzać się w tematach około krokowych. Byłem w Długopolu Zdroju po ciężko przebytej żółtaczce. Podzielę się z Wami niecodzienną historią. Był też kuracjuszem naprawdę bardzo przystojny pan, którego uznawali nawet mężczyźni (nie to co ja ale lepszy jeszcze jak Alain Delon), którego poderwała ładna pani (naprawdę ładna). Bywali ze sobą zawsze razem jak narzeczeni i tak się zachowywali. Nagle, pewnego wieczoru, dostał zawału serca. Wiecie dlaczego? Jego żona, pewnie podejrzliwa, niezapowiedzianie przyjechała go odwiedzić. Akurat był wieczorek taneczny, a ona zaglądnęła na salę taneczną przez okno. Tańczył właśnie ze swoją kuracyjną miłością i zauważył, że jego żona patrzy przez okno. I padł jak betka. Ponoć wyszedł z tego. Dobrze, że był lekarz dyżurny na sali (taki był obowiązek), bo cholera wie jakby to się skończyło. Ta opowiastka długo jeszcze była tematem wiodącym kuracjuszy. Więc uważam, że drążenie tematu zdrady fizycznej, o ile takie pojęcie przyjmujecie, jest zbyteczne. Jakkolwiek nie jestem zwolennikiem takich zachowań, to jednak nie tragizuję. Wybaczam. Takie przygody nie są kurewstwem w moim pojęciu. to tylko zachłyst pewnego zwolnienia się z dotychczasowych obowiązków. To tylko wyraz poczucia luzu całkowitego.

---

Ich bin besser als mein Ruf

>Dlaczego nieszczęśliwie porównujecie kurestwo z alkoholizmem męskim?
Żeby pokazać, że nie bardzo jest z czym kurewstwo porównać, że nie ma symetrii, gdyż kobiety są dyskryminowane w zakresie seksualnej nie/powściągliwości.

>Takie przygody nie są kurewstwem w moim pojęciu. to tylko zachłyst pewnego zwolnienia się z dotychczasowych obowiązków. Luz całkowity.
No ale coś w takim razie kurewstwem jest, czy może to puste określenie, za którym nic nie stoi?

>... forumowi mizogini używając terminu "kurewka" (właśnie tak kurtuazyjnie zdrabniając) nie wywołują nawet cienia sprzeciwu forumowych feministek.
Kiedyś definicja była prosta - "prostytutka to zawód, k***a - charakter". I w tym znaczeniu obecnie owo określenie jest używane oraz (nad)używane, jako przerywnik.
I tak "kurwą" może być wredna szefowa albo koleżanka zeznająca w sądzie pracy przeciw współpracownikom na korzyść pracodawcy. Puszczalska to dość archaiczne określenie.
Przełożenie na swobodę seksualną straciło na znaczeniu, ponieważ moralność rozumiana jest o wiele szerzej, niż kiedyś. Jedynie religie (nie wszystkie) wiążą moralność głównie (jedynie?) ze sferą seksu.
Zdrada żony / partnerki nie jest tolerowana w większym stopniu, niż zdrada męża / partnera, ale nie stanowi aż takiego problemu, jak dawniej, bo istnieją rozwody. Jest to więc postępowanie niemoralne, ale nie ma przymusu tolerowania go z braku alternatywy.

>Przełożenie na swobodę seksualną straciło na znaczeniu
Nic podobnego, właśnie komentowanie swobody seksualnej kobiet tutejsi użytkownicy, tak się składa, że męskiej płci, uważają za swoje uprawnienie!!!

Rozmówcy w tym wątku prosili o wskazanie tych wypowiedzi i tutaj otrzymali linki.

>...komentowanie swobody seksualnej kobiet tutejsi użytkownicy, tak się składa, że męskiej płci, uważają za swoje uprawnienie!!!
Tylko niektórzy, ponadto należy wziąć poprawkę na fakt, że mentalnie nasze społeczeństwo jest w dużym stopniu w XIX w., a mężczyźni są o wiele bardziej konserwatywni od kobiet. Bo im się to opłaca, niestety. Wraz z postępem społecznym tracą przywileje.
To, że część kobiet przejmuje taki sposób myślenia świadczy tylko o wciąż istniejącym klimacie przemocy - lepiej się dostosować, niż narażać.
Takie zachowania najlepiej ośmieszać. Są właściwe jednostkom niedojrzałym emocjonalnie.

>mentalnie nasze społeczeństwo jest w dużym stopniu w XIX w., a mężczyźni są o wiele bardziej konserwatywni od kobiet. Bo im się to opłaca, niestety. Wraz z postępem społecznym tracą przywileje.
A dokładniej tracą nad kobietami władzę i poczucie męskiej "lepszości", feminizm trafia na naturalny w tej sytuacji opór.

>To, że część kobiet przejmuje taki sposób myślenia świadczy tylko o wciąż istniejącym klimacie przemocy - lepiej się dostosować, niż narażać.
Tak i warto czasem o tym przypominać, w ogóle świadomość pozwala na podejmować racjonale decyzje.

>Takie zachowania najlepiej ośmieszać.
W ośmieszaniu nasz przeciwnik ma ugruntowaną stereotypem przewagę, niestety. Wobec seksistowskich "żartów" o blondynkach czuję się bezradna, przykleili kobietom etykietę z napisem "kurwa" i się z tego śmieją, żenada, ale śmiech i tak jest zaraźliwy.

>W ośmieszaniu nasz przeciwnik ma ugruntowaną stereotypem przewagę, niestety. ...
Bynajmniej, im ktoś bardziej zadęty, tym bardziej boi się śmieszności. Mężczyźni chętniej śmieją się z kogoś, niż z siebie. Właściwie polscy mężczyźni, bo np. Skandynawowie, czy Brytyjczycy mają do siebie większy dystans. Ale Włosi ani Portugalczycy już nie, czyli jest to związane z kulturą patriarchalną, której nośnikiem jest u nas rzymski katolicyzm. Nie odważyłabym też żartować z muzułmanów. Oczywiście wszędzie są wyjątki.
Ale jeśli chodzi o poniżające, czy protekcjonalne teksty - można szybko je zneutralizować. Wymaga to tylko nabrania pewności siebie i wprawy w ripostach.

>Ale jeśli chodzi o poniżające, czy protekcjonalne teksty - można szybko je zneutralizować. Wymaga to tylko nabrania pewności siebie i wprawy w ripostach.
Trochę jestem ciekawa tej strategii, choć z drugiej strony nie chciałabym Cię tu rozbrajać, wszak zaskoczenie w takich razach to co najmniej połowa sukcesu.

>>mentalnie nasze społeczeństwo jest w dużym stopniu w XIX w., a mężczyźni są o wiele bardziej konserwatywni od kobiet. Bo im się to opłaca, niestety. Wraz z postępem społecznym tracą przywileje.
>A dokładniej tracą nad kobietami władzę i poczucie męskiej "lepszości", feminizm trafia na naturalny w tej sytuacji opór.

>
Tylko czy to się kiedykolwiek zmieni? Poczucie samczej lepszości to atawizm lecz osadzony na solidnych podstawach biologicznych. Przemoc i siła miały, mają i wydaje mi się, że niestety nadal będą miały duże znaczenie w naturze, a od niej nie tak łatwo "uciec". Mimo rozwoju cywilizacyjnego.

>Poczucie samczej lepszości to atawizm lecz osadzony na solidnych podstawach biologicznych. Przemoc i siła miały, mają i wydaje mi się, że niestety nadal będą miały duże znaczenie w naturze, a od niej nie tak łatwo "uciec". Mimo rozwoju cywilizacyjnego.
W ogóle nie ma od tego ucieczki, siła to podstawa. Z jednym "ale", mianowicie piszesz o "lepszości", a to kategoria etyczna, nie fizyczna i jako taka nie ma ŻADNYCH podstaw biologicznych. I ciekawostka, że mimo tego braku, w przyrodzie przemoc wobec samic co najmniej nie jest stałym elementem partnerstwa.

Czyżby nasza ludzka etyka była do bani?

>>Poczucie samczej lepszości to atawizm lecz osadzony na solidnych podstawach biologicznych. Przemoc i siła miały, mają i wydaje mi się, że niestety nadal będą miały duże znaczenie w naturze, a od niej nie tak łatwo "uciec". Mimo rozwoju cywilizacyjnego.
>W ogóle nie ma od tego ucieczki, siła to podstawa. Z jednym "ale", mianowicie piszesz o "lepszości", a to kategoria etyczna, nie fizyczna i jako taka nie ma ŻADNYCH podstaw biologicznych. I ciekawostka, że mimo tego braku, w przyrodzie przemoc wobec samic co najmniej nie jest stałym elementem partnerstwa.
Nie jest też unikalnym
>Czyżby nasza ludzka etyka była do bani?
Nie ja ową lepszości do dyskusji wprowadziłem.
Zastanawiam się czy etyka jako wytwór organizmu biologicznego, jako owej biologi część, nie moze być traktowana?

>>w przyrodzie przemoc wobec samic co najmniej nie jest stałym elementem partnerstwa.
>Nie jest też unikalnym
Nie dałabym głowy że przemoc samców wobec samic istnieje, niby jak miałoby się to bez wątpliwości ustalić?

>Nie ja ową lepszości do dyskusji wprowadziłem.
Ale Ty przystąpiłeś do rozważania tej lepszości.

>Zastanawiam się czy etyka jako wytwór organizmu biologicznego, jako owej biologi część, nie moze być traktowana?
Fajny temat, proponuję tytuł "czy lepszość i gorszość są naturalne?"; grunt to siać zgorszenie.

www.naukao(*)/608-to-wszystko-dla-potomstwa

naukawpols(*)-poddane-przemocy-domowej.html
Przykładów są tony.
Agresja jest faktem. Przemoc dotyczy każdej płci w różnych konfiguracjach.

Ową lepszości zrozumiałem jako uzyskaną korzyść.

>Przemoc dotyczy każdej płci w różnych konfiguracjach.
A do tego nie każdego gatunku w ogóle przemoc dotyczy, nie ma zasady. Czyli niekoniecznie jest prawdą, Twoje twierdzenie, jakoby poczucie samczej lepszości było osadzone na solidnych podstawach biologicznych.

>Ową lepszości zrozumiałem jako uzyskaną korzyść.
Jeśli uznamy, że siła daje mężczyznom uprawnione poczucie bycia kimś lepszym od kobiet, to siła Berlusconiego (dokładniej jego pieniędzy) powinna uboższym mężczyznom dawać poczucie, że są odeń gorsi. Siłowe rozwiązania mimo ucywilizowania nie znikają, a tylko przejawiają się inaczej. Siła w postaci pieniędzy przestaje jednak być domeną mężczyzn, więc można powiedzieć że wraz z postępem cywilizacyjnym męska lepszość wynikająca z siły znika.

Czyli nie tylko Berlusconi jest lepszy od większości mężczyzn, ale ta kurewka Ruby także.

>>Przemoc dotyczy każdej płci w różnych konfiguracjach.
>A do tego nie każdego gatunku w ogóle przemoc dotyczy, nie ma zasady. Czyli niekoniecznie jest prawdą, Twoje twierdzenie, jakoby poczucie samczej lepszości było osadzone na solidnych podstawach biologicznych.

Nie twierdziłem, że zawsze i wszędzie, jedynie że nie jest unikalna.

>Jeśli uznamy, że siła daje mężczyznom uprawnione poczucie bycia kimś lepszym od kobiet, to siła Berlusconiego (dokładniej jego pieniędzy) powinna uboższym mężczyznom dawać poczucie, że są odeń gorsi. Siłowe rozwiązania mimo ucywilizowania nie znikają, a tylko przejawiają się inaczej. Siła w postaci pieniędzy przestaje jednak być domeną mężczyzn, więc można powiedzieć że wraz z postępem cywilizacyjnym męska lepszość wynikająca z siły znika.
>Czyli nie tylko Berlusconi jest lepszy od większości mężczyzn, ale ta kurewka Ruby także.

Chciałbym by to takie było proste wystarczy rozejrzeć się wokół siebie. Siła znika, jest w odwrocie? W kilku miejscach na ziemi są o to starania, reszta nadal pławi się w naturalnej walce o przetrwanie i przekazanie genów.
Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań, zarówno przeciw temu lepszemu ze strony gorszych, jaki i częściej tych gorszych wobec jeszcze niżej w hierarchii stojących. Moim zdaniem nie jest istotna forma siły ale predyspozycje do jej używania. A tutaj biologia nie kłamie.

Ruby kurewka? To nie moje słowa ani skojarzenia. Dla mnie to dziewczyna, która sobie w taki a nie inny sposób radzi w życiu. Natura w akcji.

>Siła znika, jest w odwrocie?
Tak, dziś siła to raczej kasa.

>Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań
Częściej jednak do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.

>Ruby kurewka? [...] Dla mnie to dziewczyna, która sobie w taki a nie inny sposób radzi w życiu.
Czyżby ten sposób nie miał nazwy, że się tak oględnie wyrażasz? Jaki "taki, a nie inny", to przecież nic nie znaczy, toż w ciemno obstawię, że określeniem "w taki a nie inny sposób radzi sobie w życiu" obsłużę każdego, w tym Twoją, np., żonę.
.

>>Siła znika, jest w odwrocie?
>Tak, dziś siła to raczej kasa.
Czy siła to jedynie siła fizyczna?

>>Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań
>Częściej jednak do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.

Być może, nie znam wiarygodnych danych na ten temat.

>>Ruby kurewka? [...] Dla mnie to dziewczyna, która sobie w taki a nie inny sposób radzi w życiu.
>Czyżby ten sposób nie miał nazwy, że się tak oględnie wyrażasz? Jaki "taki, a nie inny", to przecież nic nie znaczy, toż w ciemno obstawię, że określeniem "w taki a nie inny sposób radzi sobie w życiu" obsłużę każdego, w tym Twoją, np., żonę.
>.

Taki a nie inny, miało znaczyć ,że prawdopodobnie uprawia z nim seks i jest to sposób na uzyskanie korzyści. Być może się mylę, bo stereotyp zadziałał. Nie wiem. Lecz także nie oceniam.
Zwisa mi co robią inni ludzie w tej materii i najzwyczajniej w świecie nie wartościuję. Tak zwyczajnie.

A kurewka jest dla mnie słowem przygłupów, nie radzących sobie ze swoją mizoginią.

>Czy siła to jedynie siła fizyczna?
Dosłownie tak, w przenośni nie.

>>>Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań
>>Częściej jednak do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.
>Być może, nie znam wiarygodnych danych na ten temat.
A twierdzenie o agresji wskutek niedowartościowania było wiarygodne?

>Taki a nie inny, miało znaczyć ,że...
>kurewka jest dla mnie słowem przygłupów, nie radzących sobie ze swoją mizoginią.
Jeśli nie umówimy się na inne określenie, to "takie a nie inne" zjawisko stanie się tabu. Tylko czy to dobrze?

>>Czy siła to jedynie siła fizyczna?
>Dosłownie tak, w przenośni nie.

Siła to siła.

>>>>Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań
>>>Częściej jednak do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.
>>Być może, nie znam wiarygodnych danych na ten temat.
>A twierdzenie o agresji wskutek niedowartościowania było wiarygodne?

A co, nie występuje? Nie wiem jedynie, czy jest to powód występujący częściej.

>>Taki a nie inny, miało znaczyć ,że...
>>kurewka jest dla mnie słowem przygłupów, nie radzących sobie ze swoją mizoginią.
>Jeśli nie umówimy się na inne określenie, to "takie a nie inne" zjawisko stanie się tabu. Tylko czy to dobrze?
>
Nie.
Masz rację, język może tworzyć takie podstawy.

>>Dosłownie tak, w przenośni nie.
>Siła to siła.
No dzięki za tę definicję, wnoszę z niej, że Kliczko tylko dlatego nie pokazał Putionowi gdzie jego miejsce, że mu się nie chciało tyłka z Kijowa ruszyć.

>>>>>Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań
>>>>Częściej jednak do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.
>>>Być może, nie znam wiarygodnych danych na ten temat.
>>A twierdzenie o agresji wskutek niedowartościowania było wiarygodne?
>A co, nie występuje? Nie wiem jedynie, czy jest to powód występujący częściej.
Więc rozważ to na przykładzie wprowadzonego już do dyskusji boksu. W boksie agresja ujęta w sportowe ramy dochodzi do głosu wtedy, gdy pozywający mistrza domniemywa swojej siłowej przewagi, rzesze słabeuszy świadomych swej słabości do walki z mistrzem się nie rwą. Ergo: do zachowań agresywnych prowadzi nie poczucie słabości, lecz siły.

>Masz rację, język może tworzyć takie podstawy.
W istocie sposób mówienia zmienia razem z obyczajami. Irytującą pejoratywnym wydźwiękiem "kurewkę" i z przestrzeni i z języka wypiera coraz powszechniejsza w obydwu obszarach lekka, tania i przyjemna "galerianka".
.

>>>Dosłownie tak, w przenośni nie.
>>Siła to siła.
>No dzięki za tę definicję, wnoszę z niej, że Kliczko tylko dlatego nie pokazał Putionowi gdzie jego miejsce, że mu się nie chciało tyłka z Kijowa ruszyć.

Putin na ring z nim nie wyjdzie. Kliczko z pięściami nie pomaszerują na Putina, acz za broń pewnie chwyci w razie inwazji. Przyparty do muru. Ot życie. I tu siła i tu. Kwestia warunków i możliwości jej użycia.

>>>>>>Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań
>>>>>Częściej jednak do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.
>>>>Być może, nie znam wiarygodnych danych na ten temat.
>>>A twierdzenie o agresji wskutek niedowartościowania było wiarygodne?
>>A co, nie występuje? Nie wiem jedynie, czy jest to powód występujący częściej.
>Więc rozważ to na przykładzie wprowadzonego już do dyskusji boksu. W boksie agresja ujęta w sportowe ramy dochodzi do głosu wtedy, gdy pozywający mistrza domniemywa swojej siłowej przewagi, rzesze słabeuszy świadomych swej słabości do walki z mistrzem się nie rwą. Ergo: do zachowań agresywnych prowadzi nie poczucie słabości, lecz siły.
Boks to gra, zabawa. Życie a zwłaszcza przeżycie, nie. Istota zapędzona w róg zrobi wszystko by przeżyć mimo, iż może mieć świadomość tego, że jest bez szans.
Człowiek wyrzucony z roboty, z poczucia krzywdy, niesprawiedliwości, tego, że szef okazał się silniejszy poprzez posiadaną władzę, wraca z łomem i rozbija mu głowę. Mimo tego, że waży połowę tego co szef, fizycznie jest słabszy. Poczucie siły przychodzi z czasem, jak spełnienie, ale moim zdaniem impulsem do działania było poczucie słabości, skrzywdzenia przez silniejszego, czy to człowieka, instytucji, boga.
Bezsilność , jako forma słabości może prowadzić do agresji.

>Putin na ring z nim nie wyjdzie.
Właśnie. Ponieważ to, czym Putin silniejszy jest o Kliczki, to właśnie siła w przenośni, w tym wypadku władza. Natomiast to, czym Kliczko okazałby się silniejszy od Putina, to siła fizyczna Kliczki, czyli siła w sensie dosłownym.

>Istota zapędzona w róg zrobi wszystko by przeżyć
Kozi róg to odcięcie drogi ucieczki. Zapędzony w róg uciekłby, ale mu nie daje silniejszy, który w poczuciu swej przewagi siłowej zachował się agresywnie i słabszego do kąta zapędził.

>Człowiek wyrzucony z roboty, z poczucia krzywdy, niesprawiedliwości, tego, że szef okazał się silniejszy poprzez posiadaną władzę, wraca z łomem i rozbija mu głowę. Mimo tego, że waży połowę tego co szef, fizycznie jest słabszy.
Przecież dałeś przykład agresji z poczucia siły: "ośmielił się mnie zwolnić, no to się doigrał, teraz ja jego zwolnię...". Oczywiście w sądzie będzie bajał o bezsilności.

>Bezsilność , jako forma słabości może prowadzić do agresji.
Bezsilność zachodzi w kozim rogu, słabszy mający wyjście ucieka.

Jak świat światem, a przyroda przyrodą agresję przejawiają silni, słabi zaś uciekają.
.

>Jak świat światem, a przyroda przyrodą agresję przejawiają silni, słabi zaś uciekają.

Tak więc dobrowolne wyrzeczenie się agresji jest wedle pani zawsze przejawem słabości ?

>>Jak świat światem, a przyroda przyrodą agresję przejawiają silni, słabi zaś uciekają.
>Tak więc dobrowolne wyrzeczenie się agresji jest wedle pani zawsze przejawem słabości ?
Czyżbym napisała, że "nieprzejawianie agresji dowodzi słabości"?
.

>Czyżbym napisała, że "nieprzejawianie agresji dowodzi słabości"?

A ktoś tak sugerował ? Mój wpis dotyczył "wyrzeczenia się" a nie "nieprzejawiania" w zależności od przyjętego punktu widzenia owe terminy nie muszą się idealnie pokrywać.

Wracając więc do "wyrzeczenia się" wydaje się mnie iż implicite tak właśnie pani napisała . Skoro jak "świat światem" silny zamiast agresji wybierze jakąś formę zachowania nie konfrontacyjną (nie nastawioną na ową definicyjną - napaść łac. aggresio ) to tak naprawdę silny nie jest bo się uchyla ,ucieka a jak wiadomo "świat światem" ucieka słaby .(przynajmniej wedle tego co pani sądzi w tej materii )

Terminy w rodzaju "biernego oporu" ,"biernej agresji "pomijam gdyż jakie się zdaje nie tego dotyczy rozmowa .

>>Putin na ring z nim nie wyjdzie.
>Właśnie. Ponieważ to, czym Putin silniejszy jest o Kliczki, to właśnie siła w przenośni, w tym wypadku władza. Natomiast to, czym Kliczko okazałby się silniejszy od Putina, to siła fizyczna Kliczki, czyli siła w sensie dosłownym.
Zawsze to jednak jakaś siła.

>>Istota zapędzona w róg zrobi wszystko by przeżyć
>Kozi róg to odcięcie drogi ucieczki. Zapędzony w róg uciekłby, ale mu nie daje silniejszy, który w poczuciu swej przewagi siłowej zachował się agresywnie i słabszego do kąta zapędził.
...a słabszy by przeżyć pokłady swej agresji musi ukazać.

>Przecież dałeś przykład agresji z poczucia siły: "ośmielił się mnie zwolnić, no to się doigrał, teraz ja jego zwolnię...". Oczywiście w sądzie będzie bajał o bezsilności.

Oczywiście Ty wiesz, że to co powie w sądzie, to kłamstwo. A jakie masz kwalifikacje ku temu?
Nie nie dałem przykładu z poczucia siły, jedynie Ty go tak rozumiesz.

>>Bezsilność , jako forma słabości może prowadzić do agresji.
>Bezsilność zachodzi w kozim rogu, słabszy mający wyjście ucieka.
>Jak świat światem, a przyroda przyrodą agresję przejawiają silni, słabi zaś uciekają.

Nie zawsze.
Nie przekonuje mnie Twoja argumentacja.
wegemaluch(*)sci&catid=29:wywiad&Itemid=318

"Powstawaniu zachowań agresywnych sprzyja:
 doznanie jakiejkolwiek formy przemocy: fizycznej, psychicznej, seksualnej, opuszczenia;
 uczucie bezsilności,
 uczucie upokorzenia,
 uczucie złości lub rozpaczy,
 uczucie zagrożenia,
 powiększające się poczucie samotności,
 podatność na dewiacje, uzależnienia, przestępczość."

www.eduforum.pl/modules/Publikacje/files/[050522]_Danuta_Filary_-_Przyczyny_i_objawy_zachow.doc

>Zawsze to jednak jakaś siła.
I właśnie tę "jakość" Ci uszczegóławiałam.

>...a słabszy by przeżyć pokłady swej agresji musi ukazać.
Telepanie się zagryzanego trawożercy uważasz za przejaw agresji tegoż? A agresja drapieżnika to aby nie wystąpiła w tym układzie wcześniej?

Do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.

>Oczywiście Ty wiesz, że to co powie w sądzie, to kłamstwo. A jakie masz kwalifikacje ku temu?
Do rozpatrywania tutaj teoretycznych zagadnień uprawnia mnie konto na tym forum; Ty także masz takie konto, więc ripostuj śmiało.

>Nie nie dałem przykładu z poczucia siły
Dając przykład zwolnienia z pracy dałeś właśnie przykład siłowej przewagi pracodawcy nad pracownikiem.

>Nie przekonuje mnie Twoja argumentacja.
Nie przekonuje mnie Twój brak przekonania.

>wegemaluch(*)sci&catid=29:wywiad&Itemid=318
Z powodów technicznych nie mogę tego otworzyć, proponuję byś wiedzę z linka zsyntezował w argumenty.

>"Powstawaniu zachowań agresywnych sprzyja:
> doznanie jakiejkolwiek formy przemocy
Przeoczyłeś, że przemoc jest na pierwszym miejscu?

Przemoc jest kwintesencją agresywnego zachowania, to jej używa agresor gdy natrafia na opór.

> uczucie bezsilności,
> uczucie upokorzenia,
> uczucie złości lub rozpaczy,
> uczucie zagrożenia,
A powyższe uczucia co wg Ciebie mogło wywołać, wiewiórki w parku?

Powtórzę, bo nie lubię szerzenia absurdalnych stereotypów: jak świat światem, a przyroda przyrodą agresję przejawiają silni, słabi zaś uciekają.
.

>A kurewka jest dla mnie słowem przygłupów, nie radzących sobie ze swoją mizoginią.

"Chuj"jest zaś słowem debili nie radzących sobie z bardziej złożonymi wulgaryzmami."Skurwysyn" -gówniarzy z utajonym kompleksem Edypa."Debil"symetrycznie chuje go używają ("ch" i "d" przeważnie się nie lubią )
"Fagas" jest słowem kretynek nie radzących sobie ze swoją mizoandrią
Za to "cwel" no cóż "cwel"jest słowem baranów nie mogących uporać się ze swoim homoseksualizmem (w akcie rozpaczy przeważnie wstępują wtedy do "Młodzieży Wszechpolskiej" z podniesionym czołem i "cwelem"na ustach ..typowy kamuflaż No i co ? można kulturalnie ?

A na poważnie nie nie to żebym bronił ludzi używających a zwłaszcza nadużywających wyrazu "kurewka",sam o ile pamiętam nigdy nie nazwałem nikogo "kurewką" ,zaś nadużywanie właśnie wulgaryzmów uważam za swoistą plagę.Tyle tylko że próby generalizowania ludzi którzy wulgaryzmami się posługują/posłużyli w dodatku opatrzone zacięciem do tworzenia definicji w oparciu o inny wulgaryzm ,wydaje się mnie delikatnie mówiąc chybione
Coś jak uprzejme zwrócenie uwagi " Dlaczego debilu ,przygłupie ,głupi chuju nazwałeś tę damę kurewką !? "

Z drugiej strony jak się zdaje "Racjonalistę" odwiedza coraz więcej nastolatków być może taki prosty przekaz poparty dość nie wesołą perspektywą znalezienia się potencjalnie w nie fajnym gronie "przygłupów" podziała na młodzież edukacyjnie i dyscyplinująco .

ufff od podstawówki tyle się nie naprzeklinałem

>>... w przyrodzie przemoc wobec samic co najmniej nie jest stałym elementem partnerstwa.
>Nie jest też unikalnym
Prawdę powiedziawszy przemoc międzypłciowa - wewnątrzgatunkowa jest unikalnym zjawiskiem, a jeśli już występuje, to w drugą stronę. To jest po prostu nieopłacalne z punktu widzenia biologii.
>Zastanawiam się czy etyka jako wytwór organizmu biologicznego, jako owej biologi część, nie może być traktowana?
Etyka jest wytworem kultury i to wysoko rozwiniętej. Na niższym poziomie istniały zapewne różne tabu, pochodzące wprost z biologii (np. zakaz kazirodztwa), a wraz z rozwojem cywilizacji zaczęły być łamane.

>Etyka jest wytworem kultury i to wysoko rozwiniętej. Na niższym poziomie istniały zapewne różne tabu, pochodzące wprost z biologii (np. zakaz kazirodztwa), a wraz z rozwojem cywilizacji zaczęły być łamane.
Owszem ale tę kulturę stworzyły byty biologiczne i tak samo jak one, podlega ona ewolucji, czyli zmienną jest. Im bardziej rozwinięty organizm i kultura, tym bardziej etyka. Tak pokazuje historia lub ja tak ją widzę
A przykłady przemocy wobec płci "słabszej" podałem wyżej. Przemoc nie służy unicestwieniu a podporządkowaniu.

>Owszem ale tę kulturę stworzyły byty biologiczne i tak samo jak one, podlega ona ewolucji, czyli zmienną jest.
Kultura ewoluuje, ale raczej nie z powodu naszej ewolucji biologicznej. Przy tym historia ludzkości pokazuje, że często pojawiał się regres w etyce - np. religie wprowadzały zasady przeciwne ludzkiej intuicji / empatii / zachowaniom biologicznym.
>A przykłady przemocy wobec płci "słabszej" podałem wyżej. Przemoc nie służy unicestwieniu a podporządkowaniu.
Podany przykład z kaczkami, eliminujący nawet do 10% samic może się pojawić jedynie wśród gatunków z wysokim przyrostem naturalnym. Ludzie takim nie są, jak również psy, czy koty.
Tak już z czysto etycznego punktu widzenia - daje wam coś ta przemoc? Poza rosnącą pogardą ze strony "słabszej płci"?

>Kultura ewoluuje, ale raczej nie z powodu naszej ewolucji biologicznej. Przy tym historia ludzkości pokazuje, że często pojawiał się regres w etyce - np. religie wprowadzały zasady przeciwne ludzkiej intuicji / empatii / zachowaniom biologicznym.
Owszem, lecz mimo wahań krzywa pnie się w górę.
>>A przykłady przemocy wobec płci "słabszej" podałem wyżej. Przemoc nie służy unicestwieniu a podporządkowaniu.
>Podany przykład z kaczkami, eliminujący nawet do 10% samic może się pojawić jedynie wśród gatunków z wysokim przyrostem naturalnym. Ludzie takim nie są, jak również psy, czy koty.
Proszę nie zaklinać rzeczywistości, podałem także inny przykład z pawianami. Mało? Proszę:

ksiazki.on(*)t-perspektywa-ewolucyjna/4ef4m

>Tak już z czysto etycznego punktu widzenia - daje wam coś ta przemoc? Poza rosnącą pogardą ze strony "słabszej płci"?
Proszę pytać tych, którzy ją stosują. Ta generalizacja miała być złośliwostką? Po co?
Pozdrawiam.

>Owszem, lecz mimo wahań krzywa pnie się w górę.
Faktycznie - Ukraina, strefa Gazy, Afganistan ...
>Proszę nie zaklinać rzeczywistości, podałem także inny przykład z pawianami. ...
Dla mnie to takie uzasadnianie post factum, zupełnie jak w przypadku obrony "życia poczętego" w oparciu osiągnięcia genetyki. Tu wykorzystuje się socjobiologię, gdy tymczasem brak dowodów, że te mechanizmy występowały wśród ludzi. Z tego, co wiemy grupy ludzi pierwotnych były bardzo nieliczne, często musiały przeżyć w warunkach zagrażających istnieniu. Zabijanie samic i dzieci byłoby w takim razie zbiorowym samobójstwem. To, co wiemy, dotyczy cywilizacji wysoko rozwiniętych (piśmiennych), natomiast mając na uwadze, jak dziwne obyczaje obowiązywały wśród naszych przodków przez całe stulecia (N. Davis "Boże igrzysko") i zmiany jakie dokonały się przez stulecia, można przyjąć, że owa przemoc międzypłciowa przyszła wraz z kulturą, które powstała w basenie Morza Śródziemnego. Dla mnie jest oczywiste, że wszelka agresja / przemoc wewnątrzgrupowa związana jest w głównym stopniu z dużym zagęszczeniem populacji, przez co wartość jednostki społecznie się "dewaluuje".
>Proszę pytać tych, którzy ją stosują. Ta generalizacja miała być złośliwostką? ...
Jak najbardziej. Uznałam, że jest to taka nie wprost, ale jednak obrona zachowań nagannych, które stanowią porażkę naszego gatunku. Bo oznaczają, że mimo takiego rozwoju cywilizacji (albo może dzięki niemu), nie ma żadnych strategii godowych, które działałyby zachęcająco na odmienną płeć. Dlatego będę się upierać przy tezie, że przemoc instytucjonalna i pozwolenie na przemoc wobec kobiet i dzieci pojawiły się w silnie zhierarchizowanych cywilizacjach, gdzie władzę przejęli "patriarchowie", czyli starcy, którzy w normalnych warunkach nie mieliby szans na zdobycie partnerek i przekazanie własnych (już mocno zużytych) genów.

>>Owszem, lecz mimo wahań krzywa pnie się w górę.
>Faktycznie - Ukraina, strefa Gazy, Afganistan ...
Wystarczy cofnąć się pamięcią choćby 300 lat wstecz i porównać.

>Dla mnie to takie uzasadnianie post factum, zupełnie jak w przypadku obrony "życia poczętego" w oparciu osiągnięcia genetyki. Tu wykorzystuje się socjobiologię, gdy tymczasem brak dowodów, że te mechanizmy występowały wśród ludzi. Z tego, co wiemy grupy ludzi pierwotnych były bardzo nieliczne, często musiały przeżyć w warunkach zagrażających istnieniu. Zabijanie samic i dzieci byłoby w takim razie zbiorowym samobójstwem. To, co wiemy, dotyczy cywilizacji wysoko rozwiniętych (piśmiennych), natomiast mając na uwadze, jak dziwne obyczaje obowiązywały wśród naszych przodków przez całe stulecia (N. Davis "Boże igrzysko") i zmiany jakie dokonały się przez stulecia, można przyjąć, że owa przemoc międzypłciowa przyszła wraz z kulturą, które powstała w basenie Morza Śródziemnego. Dla mnie jest oczywiste, że wszelka agresja / przemoc wewnątrzgrupowa związana jest w głównym stopniu z dużym zagęszczeniem populacji, przez co wartość jednostki społecznie się "dewaluuje".

Zgoda co do czynnika populacyjnego. Sprzyja gwałtownym wzrostom zachowań agresywnych. Po raz kolejny pozwolę sobie przypomnieć, iż twierdzę jedynie, że zjawisko agresji samców wobec samic i potomstwa nie jest unikalne w naturze.

>>Proszę pytać tych, którzy ją stosują. Ta generalizacja miała być złośliwostką? ...
>Jak najbardziej. Uznałam, że jest to taka nie wprost, ale jednak obrona zachowań nagannych, które stanowią porażkę naszego gatunku. Bo oznaczają, że mimo takiego rozwoju cywilizacji (albo może dzięki niemu), nie ma żadnych strategii godowych, które działałyby zachęcająco na odmienną płeć. Dlatego będę się upierać przy tezie, że przemoc instytucjonalna i pozwolenie na przemoc wobec kobiet i dzieci pojawiły się w silnie zhierarchizowanych cywilizacjach, gdzie władzę przejęli "patriarchowie", czyli starcy, którzy w normalnych warunkach nie mieliby szans na zdobycie partnerek i przekazanie własnych (już mocno zużytych) genów.

Ja tej tezie nie zaprzeczam. By zaistniała przemoc instytucjonalna potrzebna instytucja Modyfikuję jedynie argument o pojawieniu się nagłym. Według mnie jest to jednak jakiś ewolucja zachowań agresywnych, atawistycznych, które padły na żyzny grunt patriarchatu i powstałych wówczas zalążków opresyjnych idei i instytucji.
Nie bronię zachowań "nagannych" staram się kontrargumentować jedynie. Nie w celu gloryfikacji a zrozumienia. Przyjmuję pani argumenty i analizuję. Wyciągam wnioski i dzielę się nimi.
Proszę nie utożsamiać mnie i mojego światopoglądu z argumentacją, którą stosuję w tej rozmowie i nie stawiać po stronie apologetów przemocy.
Pozdrawiam.

>Wystarczy cofnąć się pamięcią choćby 300 lat wstecz i porównać.
My te porównania mamy jedynie z perspektywy europejskiej.
>... Po raz kolejny pozwolę sobie przypomnieć, iż twierdzę jedynie, że zjawisko agresji samców wobec samic i potomstwa nie jest unikalne w naturze.
W drugą stronę również. Tak samo jak zabijanie samic przez młode. A jakoś nikt takich argumentów nie wyciągał w przypadku "matki małej Madzi".
>... Według mnie jest to jednak jakiś ewolucja zachowań agresywnych, atawistycznych, które padły na żyzny grunt patriarchatu i powstałych wówczas zalążków opresyjnych idei i instytucji.
Czyli po prostu instytucjonalizacja agresji i przekierowanie jej z międzyplemiennej na wewnątrzspołeczną.
>Nie bronię zachowań "nagannych" staram się kontrargumentować jedynie. Nie w celu gloryfikacji a zrozumienia. ...
A co tu jest do zrozumienia i po co? Z punktu widzenia ofiary analiza motywacji agresora jest zbędna.
>Proszę nie utożsamiać mnie i mojego światopoglądu z argumentacją, którą stosuję w tej rozmowie i nie stawiać po stronie apologetów przemocy.
Trudno oddzielić argumentację od światopoglądu, skoro ona z niego wynika. Nie musi to być uświadomione tym bardziej, że obecny klimat nie sprzyja otwartemu utożsamianiu się z agresją i różnymi odmianami szowinizmu.

>>Nie bronię zachowań "nagannych" staram się kontrargumentować jedynie. Nie w celu gloryfikacji a zrozumienia. ...
>A co tu jest do zrozumienia i po co? Z punktu widzenia ofiary analiza motywacji agresora jest zbędna.

Z punktu widzenia badacza już nie.

>>Proszę nie utożsamiać mnie i mojego światopoglądu z argumentacją, którą stosuję w tej rozmowie i nie stawiać po stronie apologetów przemocy.
>Trudno oddzielić argumentację od światopoglądu, skoro ona z niego wynika. Nie musi to być uświadomione tym bardziej, że obecny klimat nie sprzyja otwartemu utożsamianiu się z agresją i różnymi odmianami szowinizmu.

Trudno o dziwniejszy wniosek i erystyczny finisz.
Argumentacja nie wynika ze światopoglądu a z posiadanego zbioru wiedzy. Być może ułomnego lecz stałe poszerzanego, także dzięki tej wymianie zdań. Światopogląd to nie tylko wiedza, argumenty, ale emocjonalne i kulturowe odniesienia do zasobów tej wiedzy. To, że chcę poznać system, nie oznacza iż jestem tego sytemu częścią a insynuacja, że jednak podświadomie z nim się identyfikuję zbyję milczeniem. Pani prawo wyciągać błędne wnioski.

>... Światopogląd to nie tylko wiedza, argumenty, ale emocjonalne i kulturowe odniesienia do zasobów tej wiedzy.
Jesteśmy obydwoje wytworami tej, a nie innej kultury, czy nam się to podoba, czy nie, a jak stwierdzano niejednokrotnie (m.in. S. Lem), nie można badać danej struktury będąc jej elementem. Stąd przypisywanie sobie pozycji badacza w pełni obiektywnego brzmi mało wiarygodnie. Ja nie ukrywam przynajmniej swojego emocjonalnego stosunku do poruszanych kwestii.
>...Pani prawo wyciągać błędne wnioski.
Panu również nikt tego prawa nie odmawia.

>Przemoc i siła miały, mają i wydaje mi się, że niestety nadal będą miały duże znaczenie w naturze, a od niej nie tak łatwo "uciec". Mimo rozwoju cywilizacyjnego.

-To już efekt doboru płciowego. Większość samic preferuje samców silnych, u ludzi dochodzą bogaci, dobrze sytuowani, przy władzy, czyli potrafiący zapewnić byt i opiekę samicy i ewentualnemu potomstwu. Często jest to też związane z przemocą, walką tych samców między sobą. Na czas godów samce mogą łagodnieć wobec samic, by je zdobyć, te wciąż dają się oszukiwać, ale potem skłonność do przemocy może z nich "wychodzić". I znowu wraca przysłowie, widziały gały....ale jakoś przez mgłę..kasę, pozycję, stanowisko.

> Większość samic preferuje samców silnych, u ludzi dochodzą bogaci, dobrze sytuowani, przy władzy, czyli potrafiący zapewnić byt
Może też chodzić o geny gwarantujące zaradność / przebojowość u potomstwa.

Kurwa jest słowem od bardzo dawna funkcjonującym w języku polskim. Oznaczało dawniej prostytutkę a obecnie także kobietę podłą, niegodziwą czy po prostu złą. Tak samo z kurewstwem. Obecnie oznacza złe, nieuczciwe postępowanie.
I tak osobiście nie mam nic do prostytucji i prostytutek ale kurewstwa nie znoszę.
Tak naprawdę prostytutką jest każdy z nas bo sprzedajemy się w pracy za pieniądze. Każdy z nas oferuje za kasę to na co jest popyt, a że prostytutki sprzedają swoje ciało (górnicy, mechanicy, murarze, itd. z resztą też) to ich sprawa.

Zupełnie błędne porównanie. Pracując, robisz coś, co nie narusza twojej godności. Nie jesteś wtedy prostytutką. Prostytucja wiąże się z upadkiem, pogardą do samego siebie - dlatego zachodzi dramatyczna różnica w tym, że ktoś siedzi na kasie i tym, że ktoś sprzedaje swoje ciało - tym samym naruszając bardzo silne tabu.

>Prostytucja wiąże się z upadkiem, pogardą do samego siebie - dlatego zachodzi dramatyczna różnica w tym, że ktoś siedzi na kasie i tym, że ktoś sprzedaje swoje ciało - tym samym naruszając bardzo silne tabu.
W dziale Bazgroły pokutuje średnio jak na razie popularny wątek "Katechetka czy prostytutka..." w którym pytam o etykę prostytucji. Tam rozwinięcie potępienia wobec prostytucji byłoby zarazem odpowiedzią na tytułowe pytanie, zachęcam Cię do ustosunkowania się do tego pytania, bo na razie dominuje w wątku pochwała prostytucji.

>Pracując, robisz coś, co nie narusza twojej godności.
Z tym może być różnie. Jeśli szef Cię poniża, eksploatuje i płaci tyle, że nie wystarcza na życie a Ty nie potrafisz zrezygnować z tej pracy, to raczej Twoja godność jest naruszona.

>Prostytucja wiąże się z upadkiem, pogardą do samego siebie
Nie ma to jak wiedzieć lepiej, kto i kiedy ma prawo nie pogardzać sobą.

> tym samym naruszając bardzo silne tabu.
O właśnie - tabu. To jest podstawowa różnica.

Bardzo często jesteśmy narażeni na poniżenie, sam pracowałem w różnych miejscach i prawie wszędzie spotykałem się z mobbingiem, czasami delikatnym, czasami ekstremalnym. W takiej sytuacji jednak nie musimy pozwalać swojej godności naruszać. Mamy prawo i obowiązek bronić się. Poza tym jest różnica między tym, kiedy drugi człowiek (np. szef) próbuje nas poniżyć (co nie musi mu się udać, to zależy w dużej mierze od nas) a tym, że sam charakter naszej pracy jest poniżający sam w sobie. Jakaś prostytutka może jednak nie godzić się na mój pogląd i stwierdzić, że bynajmniej nie jest poniżana. Szanuję to, aczkolwiek nie podzielam jej opinii.

Poza tym zaryzykuję tezę, że większość z nas, nawet jeśli jesteśmy tolerancyjni, poczuje pewien dyskomfort na myśl, że jego córka miałaby wykonywać najstarszy zawód świata. To łatwy test dla samego siebie. Aby rzecz bardziej skonkretyzować, odradzam czyste bujanie w obłokach i polecam wejść na jakiś portal ze zdjęciami i ofertami prostytutek - oraz wyobrażenie sobie, że jedna z ofert jest autorstwa córki.

>Bardzo często jesteśmy narażeni na poniżenie, sam pracowałem w różnych miejscach i prawie wszędzie spotykałem się z mobbingiem, czasami delikatnym, czasami ekstremalnym. W takiej sytuacji jednak nie musimy pozwalać swojej godności naruszać. Mamy prawo i obowiązek bronić się. Poza tym jest różnica między tym, kiedy drugi człowiek (np. szef) próbuje nas poniżyć (co nie musi mu się udać, to zależy w dużej mierze od nas) a tym, że sam charakter naszej pracy jest poniżający sam w sobie. Jakaś prostytutka może jednak nie godzić się na mój pogląd i stwierdzić, że bynajmniej nie jest poniżana. Szanuję to, aczkolwiek nie podzielam jej opinii.
>Poza tym zaryzykuję tezę, że większość z nas, nawet jeśli jesteśmy tolerancyjni, poczuje pewien dyskomfort na myśl, że jego córka miałaby wykonywać najstarszy zawód świata. To łatwy test dla samego siebie. Aby rzecz bardziej skonkretyzować, odradzam czyste bujanie w obłokach i polecam wejść na jakiś portal ze zdjęciami i ofertami prostytutek - oraz wyobrażenie sobie, że jedna z ofert jest autorstwa córki.

Równie dobrze mozesz wejść na rózne fotki.pl,nk i tym podobne i zobaczyć półnagie panny,panie,panów. Hipokryzja rządzi na różnych fotkowych portalikach. Pełno tam dziewcząt,kobiet które uprawiają kryptoprostytucje. Napisałeś,że wiekszość ludzi poczułaby dyskomfort gdyby ich córka(a pewnie i syn) mieliby wykonywać najstarszy zawód świata. A chciałbyś by córka dawała każdemu na prawo i lewo za darmo? To jest hipokryzja, z jednej strony pochwała darmowej nimfomanii( są też rzecz jasna nimfomanki prostytuujące sie,są też kobiety ukrywające sie z tym że dają za kase),a z drugiej obawa przed prostytucją.

>Kurwa jest słowem od bardzo dawna funkcjonującym w języku polskim. Oznaczało dawniej prostytutkę a obecnie także kobietę podłą, niegodziwą czy po prostu złą.
W słowie "kurwa" nade wszystko mamy ocenianie obyczajów seksualnych, zauważ, że nazwanie kobiety "złą, podłą i niegodziwą" ma całkiem inny wydźwięk niż nazwanie jej "kurwą". Najlepiej zrób sobie eksperyment myślowy wobec bliskich Ci kobiet: matki, siostry, żony/dziewczyny, córki - z każdym z epitetów.

>W słowie "kurwa" nade wszystko mamy ocenianie obyczajów seksualnych, zauważ, że nazwanie kobiety "złą, podłą i niegodziwą" ma całkiem inny wydźwięk niż nazwanie jej "kurwą".

Większość wulgaryzmów odnosi się do części ciała bądź sfery seksualnej ,mogę się mylić ale przy ich doborze kierujemy się raczej "potrzebą chwili" oraz czymś co nazwałbym " pojemnością danego terminu" przy czym obowiązuje tu chyba zasada jak przy nadawaniu przezwisk,nicków itp coś w rodzaju maksymalizacji efektu przy minimalizacji kosztów .Dlatego też rzadziej nazywamy kogoś "złym i prawdziwie niegodnym zaufania człowiekiem "a częściej "skurwysynem" (mimo iż większość z nas używając tego terminu nie bierze na serio pod uwagę ,niemoralne prowadzenie się matki naszego adwersarza )

>Najlepiej zrób sobie eksperyment myślowy wobec bliskich Ci kobiet: matki, siostry, żony/dziewczyny, córki - z każdym z epitetów.

Ten sam eksperyment myślowy wobec bliskich osób płci męskiej ojca,brata ,męża /chłopaka można powtórzyć używając terminu "chuj" czyż nie ?

Wulgaryzmy i w ogóle zasadność potrzeby ich używania lepiej chyba zmieniać od zmiany mentalności ludzi niż wedle Tytusowego/Papcio Chmielowego przykładu -(Od dziś zamiast "jasny gwint " mów "ciemna śrubka" i będzie ok "

>Większość wulgaryzmów
Nie sama wulgarność jest problemem w tym wątku.

>Ten sam eksperyment myślowy wobec bliskich osób płci męskiej ojca,brata ,męża /chłopaka można powtórzyć używając terminu "chuj" czyż nie ?
W większości wypadków ten epitet nie szokuje bardzo, hańbiąca symbolika za nim nie stoi, nawet pomówienie niepełne, obraza jeno. A "kurwa" jednak pomawia.

>W większości wypadków ten epitet nie szokuje bardzo

No nie wiem ...pewnie zależy od rodzaju bliskich i środowiska z jakiego pochodzą . Gdy bliscy nie należą do wzorcowego przykładu patologii społecznej powiedzenie -"Tato jesteś chujem a ty mamo kurwą " szokuje chyba podobnie bez rozróżnienia na subtelności co do hańbiącej symboliki itp

>"Tato jesteś chujem a ty mamo kurwą " szokuje chyba podobnie bez rozróżnienia na subtelności co do hańbiącej symboliki itp
Tak układne skonstruowałeś oświadczenie, że w nim każda obelga niemal będzie raziła w tym samym niemal stopniu. (Choć mnie, mówiąc szczerze, jeszcze dwóch przecinków tam brak. )

>>Większość wulgaryzmów
>Nie sama wulgarność jest problemem w tym wątku.
>>Ten sam eksperyment myślowy wobec bliskich osób płci męskiej ojca,brata ,męża /chłopaka można powtórzyć używając terminu "chuj" czyż nie ?
>W większości wypadków ten epitet nie szokuje bardzo, hańbiąca symbolika za nim nie stoi, nawet pomówienie niepełne, obraza jeno. A "kurwa" jednak pomawia.

Nie wiem z czym masz taki problem. Odnosze wrażenie, że chciałabyś pewne słowa wymazać z języków, ze słowników. Myslisz,że mężczyzn nie nazywa sie słowem na k.? Jakże sie mylisz. Oba słowa i na to na k. i to na ch.są obraźliwe, ALE sporo zależy od tego kto je wypowiada i jak sobie dana osoba poradzi z tym w swoich myślach.

>Odnosze wrażenie, że chciałabyś pewne słowa wymazać z języków, ze słowników. Myslisz,że mężczyzn nie nazywa sie słowem na k.? Jakże sie mylisz. Oba słowa i na to na k. i to na ch.są obraźliwe, ALE sporo zależy od tego kto je wypowiada i jak sobie dana osoba poradzi z tym w swoich myślach.
Ty wymazujesz ze słowników jakieś słowa nazywając je słowami na ch. i k...

Ale skoro tak sobie można z tym "radzić w myślach", to podaj z łaski swojej te słowa, a będę Cię nimi nazywać.
.

>>Odnosze wrażenie, że chciałabyś pewne słowa wymazać z języków, ze słowników. Myslisz,że mężczyzn nie nazywa sie słowem na k.? Jakże sie mylisz. Oba słowa i na to na k. i to na ch.są obraźliwe, ALE sporo zależy od tego kto je wypowiada i jak sobie dana osoba poradzi z tym w swoich myślach.
>Ty wymazujesz ze słowników jakieś słowa nazywając je słowami na ch. i k...
>Ale skoro tak sobie można z tym "radzić w myślach", to podaj z łaski swojej te słowa, a będę Cię nimi nazywać.
>.

Widze, że z tobą sie nie da logicznie rozmawiać.

>Widze, że z tobą sie nie da logicznie rozmawiać.
Poka gdzie. Hę?
.

>Kurwa jest słowem od bardzo dawna funkcjonującym w języku polskim.
   Pierwotnie, w językach słowiańskich K!R!WA (tam, gdzie postawiłem ! powinny być twarde jery) oznaczało krowę. Do dziś kobietę niezgrabną i głupią wyzywa się od krów. Dopiero gdy nasi pradziadowie dostali się pod jarzmo chrześcijaństwa, propaganda kościelna zaczęła używać określenia "kurwa" do kobiet, które zgodnie z poglądami katabasów grzeszyły najciężej -- nieczystością i cudzołóstwem. Dopiero później...
>oznaczało prostytutkę,
a jeszcze później,
>i obecnie także kobietę podłą, niegodziwą czy po prostu złą. Tak samo z kurewstwem. Obecnie oznacza złe, nieuczciwe postępowanie.
>I tak osobiście nie mam nic do prostytucji i prostytutek ale kurewstwa nie znoszę.
>Tak naprawdę prostytutką jest każdy z nas bo sprzedajemy się w pracy za pieniądze. Każdy z nas oferuje za kasę to na co jest popyt, a że prostytutki sprzedają swoje ciało (górnicy, mechanicy, murarze, itd. z resztą też) to ich sprawa.
   A co to znaczy, że kurewstwa nie znosisz? Nienawidzisz kobiet wyzwolonych? To, że zapraszają na kolację ze śniadaniem mężczyzn, którzy im się podobają, to źle? Czyżbyś uważał, że wolna miłość to przywilej tylko mężczyzn?

>   A co to znaczy, że kurewstwa nie znosisz? Nienawidzisz kobiet wyzwolonych?

A mógłbyś wytłumaczyć logikę wedle, której kobieta dająca dupy komu popadnie jest kobietą wyzwoloną, a ta wierna jest kobietą zniewoloną ? To fascynujący mechanizm logiczny wedle, którego wszystko co się z burdelu wylewa musi być miarą wolności. Im więcej burdelu tym wolniejszym społeczeństwem jesteśmy.

skąd wy się k***a bierzecie ?

>A mógłbyś wytłumaczyć logikę wedle, której kobieta dająca dupy komu popadnie jest kobietą wyzwoloną
Dam Ci moją w tej mierze wykładnię. Otóż rządzi tym logika uniwersalna, wg której gdzie za wolnego uchodzi wchodzący w dowolne kontakty seksualne mężczyzna, tam nie ma powodu inaczej oceniać postępującej wg tej samej reguły kobiety.

Dałeś dupy.
.

>A mógłbyś wytłumaczyć logikę wedle, której kobieta dająca dupy komu popadnie jest kobietą wyzwoloną, a ta wierna jest kobietą zniewoloną ?

A ktoś tu tak twierdzi?

>To fascynujący mechanizm logiczny wedle, którego wszystko co się z burdelu wylewa musi być miarą wolności. Im więcej burdelu tym wolniejszym społeczeństwem jesteśmy.

A wytłumaczysz fascynujący mechanizm logiczny, wedle którego wszystko co się z burdelu wylewa ma być moralnie odrażające. Burdele, o ile legalne, to nic złego.

>A wytłumaczysz fascynujący mechanizm logiczny, wedle którego wszystko co się z burdelu wylewa ma być moralnie odrażające. Burdele, o ile legalne, to nic złego.
Tyle, że to nie o legalizm, a o dobrowolność pracy chodzi, a z tym - jak się okazuje - jest poważny zonk, bez względu na przyjęty model prawny tego typu działalności.....; co więcej - okazuje się, że walka z handlem kobietami i przemocą, jest trudniejsza i mniej skuteczna właśnie tam, gdzie przyjęto model legalizacyjny, gdyż nie ma możliwości robienia prostych całkowitych cięć, tylko trzeba wyszukiwać nieprawidłowości w legalnie prowadzonych firmach, gwarantując im pełne prawo do obrony i swobody prowadzenia działalności gospodarczej.

>Tyle, że to nie o legalizm, a o dobrowolność pracy chodzi, a z tym - jak się okazuje - jest poważny zonk, bez względu na przyjęty model prawny tego typu działalności.....;

Tu zgoda. Jednak przy legalności zakładałem też wymóg o dobrowolności zatrudnienia.

>co więcej - okazuje się, że walka z handlem kobietami i przemocą, jest trudniejsza i mniej skuteczna właśnie tam, gdzie przyjęto model legalizacyjny, gdyż nie ma możliwości robienia prostych całkowitych cięć, tylko trzeba wyszukiwać nieprawidłowości w legalnie prowadzonych firmach, gwarantując im pełne prawo do obrony i swobody prowadzenia działalności gospodarczej.

Masz jakieś dane na ten temat? Chętnie się zapoznam.

>>Tyle, że to nie o legalizm, a o dobrowolność pracy chodzi, a z tym - jak się okazuje - jest poważny zonk, bez względu na przyjęty model prawny tego typu działalności.....;
>Tu zgoda. Jednak przy legalności zakładałem też wymóg o dobrowolności zatrudnienia.
>>co więcej - okazuje się, że walka z handlem kobietami i przemocą, jest trudniejsza i mniej skuteczna właśnie tam, gdzie przyjęto model legalizacyjny, gdyż nie ma możliwości robienia prostych całkowitych cięć, tylko trzeba wyszukiwać nieprawidłowości w legalnie prowadzonych firmach, gwarantując im pełne prawo do obrony i swobody prowadzenia działalności gospodarczej.
>Masz jakieś dane na ten temat? Chętnie się zapoznam.
>
wiadomosci(*)srod-najczestszych-ofiar/qjdy9 Cytat:

natemat.pl(*)ieka-mozna-sprzedac-wiele-razy Cytat:
Jak widać głównymi krajami docelowymi są właśnie te, gdzie zorganizowana działalność prostytucji jest legalna.