>>>Bo jeśli domagasz się dowodu na to, z czym dopiero co się zgodziłeś (czyli z twierdzeniem iż koncepcja boga-stwórcy jest wzorowana na stwórcach-rodzicach)
>>Wskaż proszę, gdzie się z tym zgodziłem?
> Tutaj, zdaniem "To zupełnie tak, jak w przypadku Boga dla ludzi." odniesionym do prenatalnej sytuacji z demotywatora.

Jesteś chętnie racjonalistką i twierdzisz, że opierasz się na logice, a ja jakoś dostrzegam w Twoim umyśle CUDA niewidy.

Była taka rozmowa w odniesieniu do tekstu z Twojego obrazka:

Ty: Co mogłoby przekonać płód-ateistę?
Ja: Może jakiś dowód? (Jak się Mama ukaże, to pogadamy)
Ty: Jak zakończą życie płodowe, rozstrzygnięcie nie dla płodów.
Ja: O kurde! To zupełnie tak, jak w przypadku Boga dla ludzi.

I powiedz mi w jaki to CUDOWNY sposób, Ty z tej mojej wypowiedzi w tym kontekście wnioskujesz, że ja się zgadzam z twierdzeniem iż koncepcja boga-stwórcy jest wzorowana na stwórcach-rodzicach?

>Jesteś chętnie racjonalistką
Jestem "chętnie racjonalistką".

>ja jakoś dostrzegam w Twoim umyśle CUDA niewidy.
Więc może Ty niechętnie jesteś racjonalistą?

>Była taka rozmowa w odniesieniu do tekstu z Twojego obrazka:
>Ty: Co mogłoby przekonać płód-ateistę?
>Ja: Może jakiś dowód? (Jak się Mama ukaże, to pogadamy)
>Ty: Jak zakończą życie płodowe, rozstrzygnięcie nie dla płodów.
>Ja: O kurde! To zupełnie tak, jak w przypadku Boga dla ludzi.
>I powiedz mi w jaki to CUDOWNY sposób, Ty z tej mojej wypowiedzi w tym kontekście wnioskujesz, że ja się zgadzam z twierdzeniem iż koncepcja boga-stwórcy jest wzorowana na stwórcach-rodzicach?
Zdaniem, które podkreśliłam "odkrywasz" przedstawioną demotywatorem analogię, która dotyczy przecież szeregu elementów wspólnych życia doczesnego i prenatalnego, w tym i tego, że koncepcja boga-stwórcy jest wzorowana na stwórcach-rodzicach.
.

>>Jesteś chętnie racjonalistką
>Jestem "chętnie racjonalistką".

>>ja jakoś dostrzegam w Twoim umyśle CUDA niewidy.
>Więc może Ty niechętnie jesteś racjonalistą?
no właśnie się zastanawiam, czy rozmowa z "chętnie racjonalistką" jest racjonalna?

>>Była taka rozmowa w odniesieniu do tekstu z Twojego obrazka:
>>Ty: Co mogłoby przekonać płód-ateistę?
>>Ja: Może jakiś dowód? (Jak się Mama ukaże, to pogadamy)
>>Ty: Jak zakończą życie płodowe, rozstrzygnięcie nie dla płodów.
>>Ja: O kurde! To zupełnie tak, jak w przypadku Boga dla ludzi.>I powiedz mi w jaki to CUDOWNY sposób, Ty z tej mojej wypowiedzi w tym kontekście wnioskujesz, że ja się zgadzam z twierdzeniem iż koncepcja boga-stwórcy jest wzorowana na stwórcach-rodzicach?
>Zdaniem, które podkreśliłam "odkrywasz" przedstawioną demotywatorem analogię, która dotyczy przecież szeregu elementów wspólnych życia doczesnego i prenatalnego, w tym i tego, że koncepcja boga-stwórcy jest wzorowana na stwórcach-rodzicach.

U ludzi koncepcja boga-stwórcy może i nawet jest częściowo wzorowana na stwórcach-rodzicach (nota bene ani temu nie zaprzeczylem, ani też nigdzie nie potwierdziłem). Jednak na historyjce z Twojego obrazka płody wątpią właśnie w istnienie matki, ewentualnie mogą w nią jedynie wierzyć. Mogłabyś mi zatem wyjaśnić jakże to ich koncepcja rodziców może być u nich wzorowana na rodzicach, skoro to właśnie istnienie rodziców jest u nich przedmiotem wiary?

To chyba nie o tą analogię chodziło (a zatem wcale nie na to "wzorowanie" się tu zgodziłem) "chętnie racjonalistko"?

>jakże to ich koncepcja rodziców może być u nich wzorowana na rodzicach
Gdyż koncepcje postaci fikcyjnych są w istocie koncepcjami autorów fikcji.
.

>>jakże to ich koncepcja rodziców może być u nich wzorowana na rodzicach
>Gdyż koncepcje postaci fikcyjnych są w istocie koncepcjami autorów fikcji.
Być może, ale w takim razie wychodzisz z fikcji... I tym samym pozbywasz się fikcyjnego problemu bez jego rozwiązania. MOŻE I DOBRZE?

>w takim razie wychodzisz z fikcji...
Tak, ale nie o mnie bój się toczył.

>I tym samym pozbywasz się fikcyjnego problemu
Problem zbudowany na fikcji jest teoretyczny.
.

>>>Bo jeśli domagasz się dowodu na to, z czym dopiero co się zgodziłeś (czyli z twierdzeniem iż koncepcja boga-stwórcy jest wzorowana na stwórcach-rodzicach)
>>Wskaż proszę, ęe się z tym zgodziłem?
> Tutaj, zdaniem "To zupełnie tak, jak w przypadku Boga dla ludzi." odniesionym do prenatalnej sytuacji z demotywatora.
>.
Tutaj przykro mi,że cytuję zbyt wiele,ale....
Oj Szanowna Pani,profesor Kosecki winien słać Ci pokłony.Jego teoria manipulacji ludźmi przy Tobie i Twoich wypowiedziach jest niczym.Wracam do erystyki a dokładniej Sokratesa-Twoje argumenty są tak samo szpetne jak Ty sama i spróbuj mi udowodnić,że się mylę.

>Twoje argumenty są tak samo szpetne jak Ty sama i spróbuj mi udowodnić,że się mylę.
Ależ ja się z tym zgadzam!
.

>Zastanawiałem sie nad Twoim pytaniem dotyczacym pochodzenia wiary religijnej, a Ty tu nagle coś o poznawaniu Boga wplatasz? Poznawaniu czego/kogo - zdefiniuj, bo nie wiem, o czym mówisz.
Tja...
Raz wiedząCytat:[*]gwiazdka moja/niestadny/

- a innym razem udają, że nie wiadomo o co kaman.
*- poproszę o definicję rzeczonego

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Tja...
>- a innym razem udają, że nie wiadomo o co kaman.
Ale, o co kaman, Zbyszek?

>*- poproszę o definicję rzeczonego
przecież wskazałem: "Bóg jest dla ludzi tym, czym matka dla płodu", ale to nie moja definicja, a tylko moja próba przypisania tej koncepcji chętnie racjonalistce - napisałem zresztą wyraźnie, że o dowodzik [istnienia tak pojętego Boga] poproszę.

Tak więc ja - zupełnie konsekwentnie - nie wiem JAK On miałby być i gdzie.

Istnieje stanowisko filozoficzne reprezentowane przez Wolniewicza, że religia wzięła się ze świadomości śmierci. Jest dość dobrze uzasadnione. Zgodnie z tym, gdyby człowiek nie umierał, nie byłoby religii.

Polecam na YT wpisać "Wolniewicz Śmierć".

>Istnieje stanowisko filozoficzne reprezentowane przez Wolniewicza, że religia wzięła się ze świadomości śmierci. Jest dość dobrze uzasadnione. Zgodnie z tym, gdyby człowiek nie umierał, nie byłoby religii.
>Polecam na YT wpisać "Wolniewicz Śmierć".

To że nie było by religii można było by jeszcze jakoś odżałować, gorsze że nie było by ewolucji.

Stara populacja wymiera, robiąc miejsce dla kolejnej iteracji, nie ma śmierci, nie ma miejsca, nie ma ewolucji :/

---

Chcę zrozumieć rzeczywistość ...
Chcę być dobrym człowiekiem ...
Chce by moje dzieci były lepsze niż ja ...

>gorsze że nie było by ewolucji
Miło by było zdołać dochrapać się przed śmiercią przekonania o lepszości ewolucji od własnej egzystencji; mam wrażenie, że mało kto umiera głosząc chwałę ewolucji...

Ale może by tak zainicjować "darwinowskie ostatnie namaszczenie" chwalące ewolucję?
.

mam wrażenie, że mało kto umiera głosząc chwałę ewolucji...
Widać miewasz zbyt mało wrażeń ale to Twój problem.Po co powstaje jakikolwiek obiekt biologiczny czy nie tylko po to by stempelek genetyczny przybić kolejny raz?A to coś co życiem nazywamy czy nie jest li tylko dążeniem do śmierci ?

> mam wrażenie, że mało kto umiera głosząc chwałę ewolucji...
Ano mało, dlatego byłaby to nowa humanistyczna tradycja.

> Widać miewasz zbyt mało wrażeń ale to Twój problem.
Okazuje się że także Twój, ale to nie mój problem...

>Po co powstaje jakikolwiek obiekt biologiczny
Ewolucja nie wyznacza sobie celów.

>A to coś co życiem nazywamy czy nie jest li tylko dążeniem do śmierci ?
To jakaś kreacjonistyczna koncepcja: "umieramy, by powrócić do Stwórcy".
.

.
>Ano mało, dlatego byłaby to nowa humanistyczna tradycja.
>> Widać miewasz zbyt mało wrażeń ale to Twój problem.
>Okazuje się że także Twój, ale to nie mój problem...
>>Po co powstaje jakikolwiek obiekt biologiczny
>Ewolucja nie wyznacza sobie celów.
>>A to coś co życiem nazywamy czy nie jest li tylko dążeniem do śmierci ?
>To jakaś kreacjonistyczna koncepcja: "umieramy, by powrócić do Stwórcy".
>.
Z moimi problemami wzrokowymi odpuszczam sobie wyszukiwania kolejnych cytatów Twojej wypowiedzi.
Problemy osobiste pomińmy,choćby dlatego że osobiste są.
Ominęłaś sprytnie proces genetyki widać argumentów brakło.A to że ewolucja celów nie wyznacza bym się nie zgodził ale każdy błądzić może.Umieramy bo:wyczerpał się limit replik DNA,choroby katujące organizm,wyeksploatowany organizm(dzięki za temat do analizy) tyle tylko a tym nie zapominaj śmierć dotyczy w jednakowym stopniu:ludzi,zwierząt,roślin,bakterii i wirusów.Więc zamykaj tematu zgonu do ludzi.

> Ominęłaś sprytnie proces genetyki widać argumentów brakło.A to że ewolucja celów nie wyznacza bym się nie zgodził ale każdy błądzić może.Umieramy bo:wyczerpał się limit replik DNA,choroby katujące organizm,wyeksploatowany organizm(dzięki za temat do analizy) tyle tylko a tym nie zapominaj śmierć dotyczy w jednakowym stopniu:ludzi,zwierząt,roślin,bakterii i wirusów.Więc zamykaj tematu zgonu do ludzi.

Drozdze tez?

>Drozdze tez?
Też i maślaki i podgrzybki i całe królestwo grzybów nawet tych pędzlaków od penicyliny i tych co to źrą wapno i cegły.

>>Drozdze tez?
> Też i maślaki i podgrzybki i całe królestwo grzybów nawet tych pędzlaków od penicyliny i tych co to źrą wapno i cegły.
>
Nie zalapales aluzji. Drozdze sa niesmiertelne bo sie dziela.
Przynajmniej tak sie przyjmowalo kiedys w projekcie CETI na poczatkach, co bedzie jak projekt zwabi cywilizacje inteligentna (mi. ktorys tam z wierchuszki nadal na pirata sygnal przez radioteleskop) ktora jest na luzie bo nie moze umrzec gdyz ma behawior drozdzy.

Wiec to nie takie obojetne co to jest

Drozdze sa niesmiertelne bo sie dziela.
>Przynajmniej tak sie przyjmowalo kiedys w projekcie CETI na poczatkach, co bedzie jak projekt zwabi cywilizacje inteligentna (mi. ktorys tam z wierchuszki nadal na pirata sygnal przez radioteleskop) ktora jest na luzie bo nie moze umrzec gdyz ma behawior drozdzy.
>Wiec to nie takie obojetne co to jest

Niema albo ja ,być może z niewiedzy nie znam bytów nieśmiertelnych.Nawet taki jednokomórkowiec jakim jest pantofelek mnożący się przez podział też umiera.Drożdże również.Wystarczy podwyższona temperatura lub stężenie alkoholu podczas fermentacji.Ale odchodzimy zbyt daleko od tematu wątku.

>Ominęłaś sprytnie proces genetyki widać argumentów brakło.
"Proces genetyki" obaliłam w ramach obalania kwestii biologicznej, dla porządku powtórzę, że ewolucja nie działa celowo, genetyczne kolejne stempelki także nie są jej celem.
.

>"Proces genetyki" obaliłam w ramach obalania kwestii biologicznej, dla porządku powtórzę, że ewolucja nie działa celowo, genetyczne kolejne stempelki także nie są jej celem.
>.
A czy mógłbym prosić o konkretniejsze argumenty,bardzo proszę .

>czy mógłbym prosić o konkretniejsze argumenty, bardzo proszę.
Nie znam wyższego stopnia niezachodzenia celowości ewolucji.
.

>Miło by było zdołać dochrapać się przed śmiercią przekonania o lepszości ewolucji od własnej egzystencji; mam wrażenie, że mało kto umiera głosząc chwałę ewolucji...
Trza było jabłuszka nie chrupać.

>Ale może by tak zainicjować "darwinowskie ostatnie namaszczenie" chwalące ewolucję?
Chwała ewolucji i śmierci będącej zwieńczeniem bytu!

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Trza było jabłuszka nie chrupać.
Ale to Tusk mnie namówił!
.

>>Trza było jabłuszka nie chrupać.
>Ale to Tusk mnie namówił!
A nie wąż? Niech sam wypije cydr, którego nawarzył.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?

Pępowina.

>>Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?
>Pępowina.

Całkiem o niej zapomniałam!

W realnym świecie nie widać niczego do pępowiny analogicznego, ale może, jak to nieraz już w dziejach ludzkości bywało, np. z grawitacją, najoczywistsze nie daje się poznać.
.

>
>Całkiem o niej zapomniałam>

A szkoda,jest wielu facetów którzy w dorosłym wieku(30 i więcej lat)są spięci pępowiną z mamusią.Uważaj na teściową,to dotyczy również bliźniaków

Żałosna tendencyjność obrazka - porównanie tematu istnienia boga i życia po śmierci (czegoś co jest praktycznie niemożliwe) do czegoś pewnego i oczywistego. Słaby trolling

>porównanie tematu istnienia boga i życia po śmierci (...) do...
Nie wszyscy ateiści spostrzegli tę analogię, więc już się cieszę.
.

>Nie wszyscy ateiści spostrzegli tę analogię, więc już się cieszę.
>.
>
Przykro mi ,że muszę sprowadzić Cię na ziemię.Przeczytaj moje skromne wypowiedzi.Bujasz w obłokach i tylko i nic więcej i nic z tego nie wynika.

>Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?
Nic go nie przekona, tak jak ateistę. Dlaczego? Dlatego, że każde odczuwanie czegokolwiek poza "brzuchem" kończy się odkryciem, że to nie bóg. W związku z tym, na ileś tam prób zbadania tego co jest poza naszym światem (aktualnie zbadanym), okazuje się, że to "normalka", a nie bóg, stąd brak wiary ateistów.
>Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?
Logika.

>>Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?
>Logika.

Mistrzostwo Wszechswiata

Teraz pozostaje tylko objawic, ktora wiara religijna jest falszem (bo jest nielogiczna) a ktora prawda (bo jest we wszystkich punktach logiczna).

>Mistrzostwo Wszechswiata
>Teraz pozostaje tylko objawic, ktora wiara religijna jest falszem (bo jest nielogiczna) a ktora prawda (bo jest we wszystkich punktach logiczna).
No to objawiaj.

>>Mistrzostwo Wszechswiata
>>Teraz pozostaje tylko objawic, ktora wiara religijna jest falszem (bo jest nielogiczna) a ktora prawda (bo jest we wszystkich punktach logiczna).
>No to objawiaj.

To ty postawiles teze, ze wiara religijna jest wynikiem logicznego myslenia.
No i teraz jest problem bo Turek logicznie sobie pomyslal i doszedl do wniosku, ze stworca wszystkiego jest Allah. Natomiast Polak tez sobie logicznie pomslal i doszedl do wniosku, ze stworca wszystkiego jest zydowski Jahwe.
A ze to dwoch diametralnie roznych gosci (Allah i Jahwe) wiec ktorys z tych pacjentow (Turek lub Polak) musi byc na bakier z logika.

Ktory????

>>>Mistrzostwo Wszechswiata
>>>Teraz pozostaje tylko objawic, ktora wiara religijna jest falszem (bo jest nielogiczna) a ktora prawda (bo jest we wszystkich punktach logiczna).
>>No to objawiaj.
>To ty postawiles teze, ze wiara religijna jest wynikiem logicznego myslenia.
>No i teraz jest problem bo Turek logicznie sobie pomyslal i doszedl do wniosku, ze stworca wszystkiego jest Allah. Natomiast Polak tez sobie logicznie pomslal i doszedl do wniosku, ze stworca wszystkiego jest zydowski Jahwe.
>A ze to dwoch diametralnie roznych gosci (Allah i Jahwe) wiec ktorys z tych pacjentow (Turek lub Polak) musi byc na bakier z logika.
>Ktory????

Logika to procesor, musi mieć jeszcze co procesować, nawet najlepsza logika przyłożona do wyrwanych z kontekstu, niepotwierdzonych faktów, da bzdury, i to logicznie wytłumaczone.

W IT jest proste powiedzenie odnoszone do enkapsulacji/hermetyzacji ... "shit in, s**t out"

Odpowiadając, racje ma ten, który w analizie wykorzystał więcej faktów (nie domniemywań)

---

Chcę zrozumieć rzeczywistość ...
Chcę być dobrym człowiekiem ...
Chce by moje dzieci były lepsze niż ja ...

>>No to objawiaj.
>To ty postawiles teze...
Owszem, ale nigdy nie przyszło mi do głowy wyjaśniać jej przez objawienie. Ty raczej tego oczekujesz, zatem spróbuj najpierw sam.

Poza tym Twoje oczekiwanie, że znajdziesz dwóch różnych bogów i będzie to dowód na to, że logika nie może być źródłem wiary religijnej jest bezpodstawna, wynika raczej z wiary niż z obserwacji świata. Obserwując świat, można z łatwością dostrzec, iż można dojść do ustalenia faktów lub budować modele rzeczywistości w oparciu o logiczne wnioski, można to robić różnymi drogami i nauka pokazuje, że udaje się to robić sensownie.

Twoje pytanie o to kto ma rację, jest jak przez analogię do nauki, pytaniem o to co jest prawdziwe: OTW czy osiągniecia mechaniki kwantowej?

Które z nich są na bakier z logiką?

>>>No to objawiaj.
>>To ty postawiles teze...
>Owszem, ale nigdy nie przyszło mi do głowy wyjaśniać jej przez objawienie. Ty raczej tego oczekujesz, zatem spróbuj najpierw sam.
>Poza tym Twoje oczekiwanie, że znajdziesz dwóch różnych bogów i będzie to dowód na to, że logika nie może być źródłem wiary religijnej jest bezpodstawna, wynika raczej z wiary niż z obserwacji świata. Obserwując świat, można z łatwością dostrzec, iż można dojść do ustalenia faktów lub budować modele rzeczywistości w oparciu o logiczne wnioski, można to robić różnymi drogami i nauka pokazuje, że udaje się to robić sensownie.
>Twoje pytanie o to kto ma rację, jest jak przez analogię do nauki, pytaniem o to co jest prawdziwe: OTW czy osiągniecia mechaniki kwantowej?
>Które z nich są na bakier z logiką?

Czyli jak zwykle: jest logika i logika katolicka (wzglednie religijna)

>Czyli jak zwykle: jest logika i logika katolicka (wzglednie religijna)
Właśnie nie. Mój poprzedni post to wyjaśnia przez analogię. Niestety nie mam już siły tłumaczyć Tobie i innym, że wnioskowanie moje jest spójne i logiczne, a takie same mechanizmy stosuje się także w nauce. Wnioskowanie jednak otrzymuje status "katolickiego" (logika katolicka) wówczas, gdy nie opowiada osobom o poglądach antyklerykalnych.
Nie mam siły, ani ochoty się użerać i przekonywać na siłę wierzących inaczej.

> Niestety nie mam już siły tłumaczyć Tobie i innym, że wnioskowanie moje jest spójne i logiczne.

Znacznie lepsze efekty mogłoby przynieść napisanie czegoś spójnie i logicznie, nie sądzisz?

>> Niestety nie mam już siły tłumaczyć Tobie i innym, że wnioskowanie moje jest spójne i logiczne.
>Znacznie lepsze efekty mogłoby przynieść napisanie czegoś spójnie i logicznie, nie sądzisz?
Problem polega na tym kto to tak ocenia. Przecież próbowałem, w poprzednich postach, na to kolega rafał napisał mi że moja logika jest katolicka, ale nic merytorycznie nie odpisał, tylko postawił sobie taki zarzut i już! Takie dyskusje mnie męczą i nie mają sensu, już i tak zbyt dużo czasu straciłem na takie klerykalno-antyklerykalne przepychanki.

> Przecież próbowałem, w poprzednich postach, na to kolega rafał napisał mi że moja logika jest katolicka, ale nic merytorycznie nie odpisał, tylko postawił sobie taki zarzut i już!

Zgadzam się z nim.
Fragment twojej wypowiedzi, którą zacytował mówi sam za siebie, nie ma sensu rozbierać tego na czynniki pierwsze, to co napisałeś jest bez sensu, podobnie jak ta analogia - obie teorie sprawdzają się doskonale na właściwych sobie poziomach, więc doszukiwanie się w którejś braku logiki dowodzi tylko że nie rozumiesz tematu, i chyba nawet nie rozumiesz czym jest logika.

>Zgadzam się z nim.
>...to co napisałeś jest bez sensu...
Ja się nie zgadzam.
To co napisałeś jest bez sensu.

Remis?

Ma być demok-RACJA?
.

>Ja się nie zgadzam.

A nie zgadzaj się, na zdrowie.

>>Ja się nie zgadzam.
>A nie zgadzaj się, na zdrowie.
Chodziło mi właśnie o to, że "nie zgadzanie się" jako sposób dyskutowania jest poniekąd chore.
.

>Nie mam siły, ani ochoty się użerać i przekonywać na siłę wierzących inaczej.

hej,
Ty nie masz po prostu żadnych argumentów !
Ty twierdzisz , że bóg istnieje ponieważ jego istnienie nie może być naukowo w 100% obalone czy zakwestionowane .
To jest cały twój wywód i cała treść twoich wypowiedzi
To jest niestety nic . To jest banalne i żałosne . Wiele dzieci wymyśla sobie niewidzialnego przyjaciela i przez długi czas pozostaje on najbardziej realny w ich całym otoczeniu . To zachowanie jest bardzo logiczne . Nie świadczy jednak o rzeczywistym istnieniu owego przyjaciela jak ty byś chciał wnioskować .
Unikasz jak ognia wszelkich konkretów mając nadzieję , że nikt tego tutaj nie zauważy
Bawisz się sam ze sobą ?

A to , że nie chcesz na siłe przekonywać to ma być groźba , że niby gdybyś jednak na siłę zechciał to byś mógł czy też ma to być dowodem na to , że nawet entuzjastyczni wyznawcy braku logiki postanowiki zrezygnować z używania przemocy wobec inaczej myślących ? W tym drugim przypadku powinieneś pogadać z kumplami w sprawie zmian w bibli , jeśli ich nie przeprowadzicie pozostaniecie kompletnie pozbawieni jakiejkolwiek wiarygodności .

pozdrawiam
promiennie
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>okazuje się, że to "normalka", a nie bóg, stąd brak wiary ateistów
Całkiem niezłe: bogiem jest to, co nie daje się usystematyzować.

>>Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?
>Logika.
Ja logikę godzę z ateizmem.
.

>Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?
>Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?

A co ma ateizm do mamy? Moze chodzi Ci o amamistow???

>Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?
Pytasz o możliwe metody badawcze, które mógłby zastosować płód aby zweryfikować hipotezę o istnieniu mamy? Czy o dowolne argumenty jakich mógłby użyć płód-bliźniak w celu przekonania go? Płód-bliźniak mógłby na przykład chcieć zastraszyć płód-ateistę mówiąc mu, że jeśli nie będzie wierzył w istnienie mamy, to po porodzie mama wyśle go w jakieś miejsce w którym spotka go wieczne cierpienie.
Moje pytanie 1: Załóżmy, że płód nie dał się przekonać co do istnienia mamy. Jakie miałoby to wpływ na jego losy po porodzie?
Moje pytanie 2: Załóżmy, że płód dał się przekonać co do istnienia mamy. Co płód mógłby wiedzieć/wywnioskować na temat mamy? Jakie jej atrybuty mógłby poznać przed swoim przyjściem na świat?
>Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?
- z potrzeby/chęci wytłumaczenia sobie różnych zjawisk obserwowanych w przyrodzie i we własnym umyśle;
- z uświadomienia sobie własnej śmiertelnosci i potrzeby poradzenia sobie z tą przykrą świadomością;
- z łatwowierności jednych ludzi i chęci jej wykorzystania przez innych ludzi do osiągnięcia różnych korzyści(władza, korzyści materialne);
- z doświadczeń pareidolii, paraliżu przysennego, widma Brockenu, odjazdów narkotycznych, chorób psychicznych (widzenie postaci, słyszenie głosów) i.t.p.;
Moje pytanie 3: Skąd wzięła się u płodu koncepcja mamy?
Moje pytanie 4: Skąd wzięła się u płodu myśl/świadomość, że stan w którym się znajduje kiedykolwiek ulegnie zmianie (nastąpi koniec życia płodowego)?

>Moje pytanie 3: Skąd wzięła się u płodu koncepcja mamy?
To jest pytanie na wagę całej tej analogii życia płodowego do naszego życia "doczesnego". I jeśli płód nie powinien mieć - bo i skąd - koncepcji mamy, to tym bardziej ludzie nie powinni mieć koncepcji boga. A mają. Skąd?

>Moje pytanie 4: Skąd wzięła się u płodu myśl/świadomość, że stan w którym się znajduje kiedykolwiek ulegnie zmianie (nastąpi koniec życia płodowego)?
Tu faktycznie jest logiczne niedociągnięcie, ale jak słyszałam zdarzył się przypadek urodzenie się bliźniąt w kilkutygodniowym odstępie, więc nawet realne płody mogą doświadczać "odchodzenia bliźnich ze wspólnej macicy".
.

>To jest pytanie na wagę całej tej analogii życia płodowego do naszego życia "doczesnego". I jeśli płód nie powinien mieć - bo i skąd - koncepcji mamy, to tym bardziej ludzie nie powinni mieć koncepcji boga. A mają. Skąd?

Dorosli ludzie maja przerozne koncepcje. Niektorzy maja koncepcje, ze trzeba zabic wlasna corke aby byc honorowym.
Dorosli sa tak pojebani, ze nie ma koncepcji, ktorej by nie bylo

Twoja (kolejna juz) idiotyczna prowokacja jest tak samo madra jak pytanie dlaczego dorosly czlowiek wymyslil sobie tabliczke monozenia a plod nie.

>>To jest pytanie na wagę całej tej analogii życia płodowego do naszego życia "doczesnego". I jeśli płód nie powinien mieć - bo i skąd - koncepcji mamy, to tym bardziej ludzie nie powinni mieć koncepcji boga. A mają. Skąd?
>Dorosli ludzie maja przerozne koncepcje. Niektorzy maja koncepcje, ze trzeba zabic wlasna corke aby byc honorowym.
Zauważ, że w dużej mierze na tle religijnym.

Oczywiście są różne opracowania tego tematu, nawet w tym wątku linkowane, ale żadne z nich klarownością nie dorównuje wyrazistości koncepcji religijnej. Najciekawszego wskazania w wątku dokonał cmos i dotyczy ono pępowiny, ale nie widzę jaki mógłby być jej realny odpowiednik.
.

>....ale żadne z nich klarownością nie dorównuje wyrazistości koncepcji religijnej.

W ktorym miejscu koncepcja religijna jest wyrazista? Przeciez w tej koncepcji najwazniejsza czesc (czyli glowny bohater) nie ma definicji. Postaw kolo siebie 10 zwolennikow koncepcji Jahwe a uslyczysz 10 definicji.

Koncepje religijne sa najbardziej mglistymi koncepjami na swiecie
Kocepcja religijna jest plynna i ad hoc zmieniana (raz jest metafora a raz prawda, ktorej negacja karana jest smiercia).

Reasumujac: koncepcje religijna mozna sobie wsadzic w dupe

>W ktorym miejscu koncepcja religijna jest wyrazista?
W uprawniającym Cię tu do użycia liczby pojedynczej.

>Postaw kolo siebie 10 zwolennikow koncepcji Jahwe a uslyczysz 10 definicji.
Postaw koło siebie 10 zwolenników czegokolwiek, a każdy poda inną definicję.
.

>Postaw koło siebie 10 zwolenników czegokolwiek, a każdy poda inną definicję.

Tak? 10 matematykow bedzie mialo 10 opinii na temat 2+2?????

>>Postaw koło siebie 10 zwolenników czegokolwiek, a każdy poda inną definicję.
>Tak? 10 matematykow bedzie mialo 10 opinii na temat 2+2?????

Riposta na tyle piękna, że aż nie potrafię się nie odezwać

Osobiście podzielam to co powiedziałeś ale są tu tacy którzy tego niestety nie podzielają :/ istnieje przedziwny pogląd w ludziach (generalnie nie tylko tu) że cały obszar wiedzy to kwestia "poglądu", bo każdy ma prawo myśleć co chce, w związku z tym jeżeli ktoś ma pogląd na sprawę 2+2 że jest 5, to wręcz oczekiwanie społeczne jest takie że masz to uszanować, bo "każdy ma prawo".

Subtelny detal/różnica polega na tym, że jeżeli matematyka definiuje że 2+2 jest 4, to ktoś kto ma pogląd że 2+2 jest 5, automatycznie przestaje odnosić się do matematyki, i automatycznie wszelakie dalsze wnioski płynące z takiego rozumowania, nie mogą być racjonalnie odniesione do matematyki.

---

Chcę zrozumieć rzeczywistość ...
Chcę być dobrym człowiekiem ...
Chce by moje dzieci były lepsze niż ja ...

>są tu tacy którzy tego niestety nie podzielają
Jestem ateistką, wyluzuj i zabaw się tematem.
.

>Tak? 10 matematykow bedzie mialo 10 opinii na temat 2+2?????

Jak matematykiem będzie chętnie racjonalistka, to opinia będzie odmienna. Bo tak i już, byle stało na moim. A jak nie to...

www.youtube.com/watch?v=EHAuGA7gqFU

> Bo tak i już, byle stało na moim. A jak nie to...
Jestem ateistką darkside, czegóż się tak lękasz?
.

>> Bo tak i już, byle stało na moim. A jak nie to...
>Jestem ateistką darkside, czegóż się tak lękasz?

Nie lękam się, ignoruję. Pa.

>>Jestem ateistką darkside, czegóż się tak lękasz?
>Nie lękam się, ignoruję. Pa.
Ignorujesz ateistkę? Bój się boga!
.

>>>Jestem ateistką darkside, czegóż się tak lękasz?
>>Nie lękam się, ignoruję. Pa.
>Ignorujesz ateistkę? Bój się boga!
Trza być czujnym, ideowy przeciwnik może przybierać różne postaci. Hahaha

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

Bój się boga!
>.
Nikt Cię nie ignoruje tylko czemu nie odpowiadasz na moje posty.Może coś tam,coś tam jak mawiała pewna posłanka.

>10 matematykow bedzie mialo 10 opinii na temat 2+2?????
2+2=4 to potoczna kwintesencja matematyki, odpowiednio wierzący głoszą "bóg jest".

W każdej z dziedzin są zwolennicy i fachowcy, czyli uczniowie i nauczyciele oraz odpowiednio kapłani i wyznawcy.
.

>2+2=4 to potoczna kwintesencja matematyki, odpowiednio wierzący głoszą "bóg jest".
Eee tam, wierzący wierzą, że jest.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Eee tam, wierzący wierzą, że jest.
I któryś Ci przyznał, że wierzy w coś, czego nie ma?

A w opozycji do ateizmu są do bólu kategoryczni.
.

>I któryś Ci przyznał, że wierzy w coś, czego nie ma?
Sofizmat.

>A w opozycji do ateizmu są do bólu kategoryczni.
Eee tam, wart Pac pałaca.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>10 matematykow bedzie mialo 10 opinii na temat 2+2?????
>2+2=4 to potoczna kwintesencja matematyki, odpowiednio wierzący głoszą "bóg jest".
>W każdej z dziedzin są zwolennicy i fachowcy, czyli uczniowie i nauczyciele oraz odpowiednio kapłani i wyznawcy.

W matematyce zarowno kaplan jak i wyznawca nigdy ale to przenigdy nie swtierdzi czegos innego niz 4.

Natomiast zapataj 10 katolikow co to jest bog a otrzymasz 10 odpowiedzi (i to pomimo, ze kosciol nakazuje tak a nie inaczej myslec). Na pierwszy ogien wez dowolny debilizm (a niech bedzie trojca swieta lub zmartwychwstanie) a zobaczysz, ze pierwsza trudnoscia dla katolika bedzie zacytowanie oficjalnego stanowiska klubu do ktorego nalezy a druga trudnoscia bedzie opisanie wlasnymi slowami co klub mial na mysli belkoczac o trojcy

Tak czy inaczej to Twoj kolejny post najnizszych lotow

>Tak czy inaczej to Twoj kolejny post najnizszych lotow
Dzięki za uznanie.
.

>Twoja (kolejna juz) idiotyczna prowokacja jest tak samo madra jak pytanie dlaczego dorosly czlowiek wymyslil sobie tabliczke monozenia a plod nie.
To nie tak.
Tu chodzi w zadaniu o to ze masz obiekty inteligentne (plody) ktore analizuja otoczenie i stawiaja pytania. Tylko minus jest taki ze uzywa sie pojec co do ktorych nie za bardzo wiadomo jak sie odniesc bo nie ma wspolnej platformy (a przynajmiej nie musi byc z definicji). Trzeba racjonalna przycisnac do definicji

Jest opowiadanko Jean-Pierre Huberta bodajze "Oddzial skorpionow" Couple de scorpions, 1980 (nie jestem pewny tytulu) o gosciu ktory jest zamkniety w pokoju zalewanym przez fale morskie (znaczy sie okno, to taka jakby skarpa) i poznaje dopiero swoj swiat. Jednoczesnie bojac sie tytulowych skorpionow ktore sa jakimis takimi maszynkami drazocymi beton, ponoc groznymi (to jest cos ala schron przeciwatomowy tylko z poprawkami - okno, na powierzchni, zamkniety obieg, zarcie dostarczane jakos chyba w zamknietym cyklu itp.). Siedzi przy terminalu i programuje przeciwdzialnia dla tych skorpionow, jakies dedektory, antyskorpiony. I jednoczesnie wciela sie jakos mentalnie (bez sprzetu) w postac cos ala Tarzan z drzungli, jakby obecne VR ale z wieksza kontrola i odczuciami. Ten Tarzan to szuka jakiejs samicy (pewnie momenty tez sa poza tym schronem. Czy jakos tak. Przeczytaj sobie note do "Obszaru marzyciela", tam to opisane fragmentarycznie jest. Tej powiesci nie znam bo to po francusku, wiem ze taki istnieje wiec nawet nie ma co startowac. Ciekawy pisarz tak nawiasem (Obszar tez swietny, jakies dupki ocenialy bo kiepski na rankingu w necie, skandal).

>>Moje pytanie 3: Skąd wSkąd wzięła się u płodu myśl/świadomość,
>.
Nie chciałem cytować całej wypowiedzi i dlatego niepełny cytat.Idź dziecię do szkół ja Cię uczyć karzę.Córcia nie troluj bo i poco?

>Idź dziecię do szkół ja Cię uczyć karzę.
W szkole mogą nie zrozumieć kogo i za co chcesz karać.
.

za co chcesz karać.
>.
>
Jednak odpowiadasz.Kamień z serca mi spadł.

>>Moje pytanie 3: Skąd wzięła się u płodu koncepcja mamy?
>To jest pytanie na wagę całej tej analogii życia płodowego do naszego życia "doczesnego". I jeśli płód nie powinien mieć - bo i skąd - koncepcji mamy, to tym bardziej ludzie nie powinni mieć koncepcji boga. A mają. Skąd?

Maja rozne koncepcje. w zaleznosci od lokalizacji geograficznej.
U mnie na rankingu religijnym najwyzej Oceania, mana, czlowiek -rekin i takie tam
A najbardziej to by mi sie podobala religia oparta o behawior stada Likaonow tylko nie wiem czy taka jest

Pozatym uwazam ze moga istniec zjawiska nie odkryte jeszcze przez obecna nauke [1] a mozliwe do pomyslenia, z trudnoscia poddajce sie analizie (telepatia, porozumienie ze zwierzetami, byc moze tez jakies "wezly wydarzen" i na tej podstawie warianty przyszlosci ktore jakos mozna przewidywac w pewnych granicach i wybierac w jakis tam okolicznosciach mniej nieprzyjemne). Do tego hipnoza i sugestia. I znajomosc fizyki np. podstawoa (studnie, ogien, soczewki, dzwignie cos ala Faraon Prusa powiedzy dla skrotu). I masz religie ludow prymitywnych, z szmanem jako kingim co doi owieczki skutecznie (a co) itp.

[1] Skoro jest Kardaszew na portalu wystawiony przez powaznych userow i te cywilizacyjne stopnie co jest dziurawe jak rzeszyto (przynajmniej na wiki) , lacznie ze strefa Dysona i jeszcze gorzej przedstawione niz to zadanie to rozniez takie zjawiska moga byc. Tym bardziej ze ja pare razy mialem w zyciu niesamowicie dziwne zdarzenia z telepatia i uwazam ze jest mozliwa tylko bardzo trudna do analizy i swiadomej kontroli.

>>...ludzie nie powinni mieć koncepcji boga. A mają. Skąd?
>Maja rozne koncepcje.
Mają, tylko skąd? Tzn. czy nasz świadomy płód z łatwością wpada na koncepcję Mamy? I czy każdy by wpadł, czy to płód-geniusz?

> mialem w zyciu niesamowicie dziwne zdarzenia z telepatia
Takie niewiarygodne, że aż ciekawe.
.

>>>...ludzie nie powinni mieć koncepcji boga. A mają. Skąd?
>>Maja rozne koncepcje.
>Mają, tylko skąd?

Ze spoleczenstwa w ktorym zyja.
Nawet mozg sie przeksztaca (osrodek mowy tworzy sie w okreslonych warunkach).
Pozatym zycie jako czlonek spoleczenstwa jest nieporownywalne do tkwienia w macicy.
Kwesrtia danych, mozliwosci eksperymentow, poznania.

> Tzn. czy nasz świadomy płód z łatwością wpada na koncepcję Mamy? I czy każdy by wpadł, czy to płód-geniusz?

Chyba tylko geniusz. Albo jakas metafizyka.

Jezeli nastapi wczesniejszy porod jednego blizniaka to bedzie wiedzial ze
opuszcza sie macice. Bo to musisz wiedziec w ogole a nie da sie inaczej niz jednostkowe doswiadczenie. Opuszcznia nie skojarzy ze smiercia bo brata po prostu zabraknie (poza tym nie ma pojecia smierci bo to trzeba zobaczyc). Predzej pomysli ze go porwali. Jezeli jest mocno myslacy to moze probowac znalesc otwor.

Pepowina to swiadczy o tym ze cos jest poza komora macicy.
Nie stwierdzi co bo nie ma jak. A nawet jakby mial to nie stwierdzi ze
to co jest poza macica jest inteligentne. Bo nie musi byc.

>> mialem w zyciu niesamowicie dziwne zdarzenia z telepatia
>Takie niewiarygodne, że aż ciekawe.

Serio.
Ogolnie jest wiele takich doniesien, psy wyja w momencie smierci, konie zawracja do gospodarstwa, pies wyczuwa powrot do domu (wczesniej niz dzialaja zmysly), sny itp. Bardzo trudno to kontrolowac eksperymentalnie, zjawiska sa rzadkie, zaleza od stanow psychiczynch i podobnie. Dodatkowo paru napalencow z pogranicza fizyjki realnej skompromitowalo temat zle projektujac eksperymenty. Oczywiscie pomijam zabawne historie z duchami, taroty, religie i inne takie (runy na forse drogie niesanmowiciem, nie kupilem

>>>>...ludzie nie powinni mieć koncepcji boga. A mają. Skąd?
>>>Maja rozne koncepcje.
>>Mają, tylko skąd?
>Ze spoleczenstwa w ktorym zyja.
Przecież jest na odwrót, to społeczeństwo czerpie z geniuszy.

>> Tzn. czy nasz świadomy płód z łatwością wpada na koncepcję Mamy? I czy każdy by wpadł, czy to płód-geniusz?
>Chyba tylko geniusz.
Jednak.
.

Analogią dla mówiących i myślących płodów może być co najwyżej Yeti czy krasnoludki

>Analogią dla mówiących i myślących płodów może być co najwyżej Yeti czy krasnoludki
Myślący płód należy tu do konwencji umowności, analogia zachodzi między koncepcjami kolejnych żyć i różnych światów; spostrzeżenie tego nie sprawiło problemu religiantom, wiec tym bardziej powinno być oczywiste dla światłych przecież i inteligentnych ateistów.
.

> Myślący płód należy tu do konwencji umowności

Poruszając się w konwencji umowności można po prostu się umówić, że wiara religijna jest słuszna, jakakolwiek, łącznie z tymi opartymi na uprowadzeniach przez kosmitów,
i po kłopocie.

>w konwencji umowności można po prostu się umówić, że wiara religijna jest słuszna
Fajnie byłoby się tak umówić, lecz do tanga trzeba dwojga.
.

>> w konwencji umowności można po prostu się umówić, że wiara religijna jest słuszna
> Fajnie byłoby się tak umówić, lecz do tanga trzeba dwojga.

Głowa do góry, na świecie są niezliczone rzesze ludzi gotowych uwierzyć w każdy bzdet.
Po prostu szukasz w niewłaściwym miejscu.

>Po prostu szukasz w niewłaściwym miejscu.
Szukam tu, gdzie mi napisano, że można się umówić.
.

>Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?

Peyotl, szalej, koka, alkohol, choroby psychiczne, upał, gorączka, odwodnienie
i ignorancja.

>>Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?
>Peyotl, szalej, koka, alkohol, choroby psychiczne, upał, gorączka, odwodnienie i ignorancja.
Oraz napad lumbago.
.

>Oraz napad lumbago.

Niejednokroć ;D

.
>Oraz napad lumbago.
>.
Argumenty Ad personam bywają niezbyt etyczne.Tyle że etyka to jest to coś......

>>Oraz napad lumbago.
>Argumenty Ad personam bywają niezbyt etyczne.Tyle że etyka to jest to coś......

Nie przesadzajmy, to nawet nie był argument.

To był żart ad userum nominem.

O czym myślałby ogórek, gdyby ogórek myślał? Najpierw trzeba odpowiedzieć na to, reszta już z górki. Sezon ogórkowy w pełni .

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>O czym myślałby ogórek, gdyby ogórek myślał?
Zainicjuj więc ogórkiem temat, a nuż się śmietanka tutejszych userów dołączy, a wtedy - kto wie! - może powstanie nawet coś więcej niż mizeria.
.

>>O czym myślałby ogórek, gdyby ogórek myślał?
>Zainicjuj więc ogórkiem temat, a nuż się śmietanka tutejszych userów dołączy, a wtedy - kto wie! - może powstanie nawet coś więcej niż mizeria.
Muszę Cię rozczarować, tematu nie będzie, bicie piany nieco mnie nudzi (każdy ma swoje febliki). Miłego dalszego bicia tym niemniej życzę o tak pięknym poranku.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>>>O czym myślałby ogórek,

Dlaczego ogórek nie śpiewa ?

>Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?

hej,
Płodów nic nie może do niczego przekonać ponieważ płody nie są świadome



>Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?

hej,
Zdecydowanie ze snów , fantazji , wyobraźni

makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>>Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?
>hej,
>Płodów nic nie może do niczego przekonać ponieważ płody nie są świadome
A gdyby były świadome?

>Zdecydowanie ze snów , fantazji , wyobraźni
Baśnie także są z wyobraźni, ale do Czerwonego Kapturka jakoś nikt się nie modli.
.

>>>Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?
>>hej,
>>Płodów nic nie może do niczego przekonać ponieważ płody nie są świadome
>A gdyby były świadome?

To wszystkie dzieci rodziłyby się z PTSD albo inną ciężką traumą.
Świadomy byt zamknięty przez 9 miesięcy w balonie z płynem owodniowym? Koszmar.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>A gdyby były świadome?

hej,
To nie byłyby płodami

>Baśnie także są z wyobraźni, ale do Czerwonego Kapturka jakoś nikt się nie modli.

hej,
Nie możesz tego udowodnić

makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>>A gdyby były świadome?
>To nie byłyby płodami
Ale to są płody - podobnie jak Czerwony Kapturek - wyobraźni człowieka.

>>Baśnie także są z wyobraźni, ale do Czerwonego Kapturka jakoś nikt się nie modli.
>Nie możesz tego udowodnić
To zmieniam: "baśnie także są z wyobraźni, ale jakoś nie widać by się do Czerwonego Kapturka modlono".
.

>To zmieniam: "baśnie także są z wyobraźni, ale jakoś nie widać by się do Czerwonego Kapturka modlono".

hej,
Bo zjadł go wilk i schował się za drzewem ...
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

nabyta wiedza, m.in. przez eksperymenty naukowe, które pozwoliłyby ustalić, że słyszane głosy to nie omamy, a dźwięki świata zewnętrznego, w końcu sonda (lub peryskop).

> Życie po życiu. (chętnie racjonalistka )

W pierwszej kolejności określ jak rozumiesz - życie ... (astralne ? embrionalne ? materialne ? świadome ?) ... które gdzie i kiedy zaczyna się a gdzie i kiedy kończy.

(19 sierpień 2014 ZbyszezWarszawy)

>jak rozumiesz - życie
Potocznie.
.

>>jak rozumiesz - życie Potocznie.
>.
Życie to zgrupowanie związków chemicznych zdolnych do współistnienia i powielania własnych struktur .

>Życie to zgrupowanie związków chemicznych zdolnych do współistnienia i powielania własnych struktur .
O co chodzi z tym współistnieniem? Krzesło i stół też mają tę zdolność?
.

>>Życie to zgrupowanie związków chemicznych zdolnych do współistnienia i powielania własnych struktur .
>O co chodzi z tym współistnieniem? Krzesło i stół też mają tę zdolność?
>.
>
Ojoj!.Czytasz bez zrozumienia tekstu,czy meble mogą powielać swoje struktury,wątpię.

>czy meble mogą powielać swoje struktury, wątpię.
I ja wątpię, dlatego spytałam o współistnienie.
.

>Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?
>Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?

Płód-ateistę mogłyby przekonać badania wewnątrz macicy-wszechświata, które odkryłyby obszar/przyczynę na zewnątrz tej macicy. Odkryłyby, ze Bóg jest zwykłym związkiem przyczynowo skutkowym, lub też bezprzyczynowo skutkowym.
Natomiast wiara religijna wzięła się z małej świadomości płodów, które domysły i fantazje biorą za fakty.

>Płód-ateistę mogłyby przekonać badania wewnątrz macicy-wszechświata, które odkryłyby obszar/przyczynę na zewnątrz tej macicy.
W ramach analogii między doczesnością a prenatalnością ma to być niewykonalne, z tym, że w tym wątku "wykryto" pępowinę, która tę religiancką analogię psuje.

>Natomiast wiara religijna wzięła się z małej świadomości płodów, które domysły i fantazje biorą za fakty.
Pytanie dlaczego tylko niektóre domysły bierze się za fakty.
.

>>Płód-ateistę mogłyby przekonać badania wewnątrz macicy-wszechświata, które odkryłyby obszar/przyczynę na zewnątrz tej macicy.
>W ramach analogii między doczesnością a prenatalnością ma to być niewykonalne.

Skoro badania są niewykonalne, to nie ma możliwości weryfikacji i poznania prawdy. Zatem twierdzenie, ze istnieje życie poza doczesnym ma taką samą wartość, jak to, ze nie istnieje.
Ateistko, w swoich przekonaniach jesteś podobna do teistów. Czyż nie lepszy jest agnostycyzm?

>>Natomiast wiara religijna wzięła się z małej świadomości płodów, które domysły i fantazje biorą za fakty.
>Pytanie dlaczego tylko niektóre domysły bierze się za fakty.

Prawa handlowe dotyczą również zinstytucjonalizowanych domysłów.

>Skoro badania są niewykonalne, to nie ma możliwości weryfikacji i poznania prawdy.
Ale już mamy pępowinę. No i logikę.

>Ateistko, w swoich przekonaniach jesteś podobna do teistów.
A którędyż to moje przekonania przeciekły w materię wątku?

>>Pytanie dlaczego tylko niektóre domysły bierze się za fakty.
>Prawa handlowe dotyczą również zinstytucjonalizowanych domysłów.
Chodzi o uznanie organizacji religijnych za podmioty prawa?
.

>Ale już mamy pępowinę. No i logikę.

Pępowina ma ograniczony kontakt z matką/światem, bo przesyła informację/materię w jedną stronę i to w sposób wybiórczy. A logika jest dobrym narzędziem, lecz bardzo ograniczonym. W rzeczywistości dzieją się zjawiska wbrew logice.

>>Ateistko, w swoich przekonaniach jesteś podobna do teistów.
>A którędyż to moje przekonania przeciekły w materię wątku?

Gdzieś tu czytałem o Twoich deklaracjach, że jesteś ateistką.

>Chodzi o uznanie organizacji religijnych za podmioty prawa?

Też, ale również o zasady handlowe od zarania dziejów.

>Pępowina [...] przesyła informację/materię w jedną stronę
Raczej nie, w pępowinie są dwie tętnice i jedna żyła.

>logika jest dobrym narzędziem, lecz bardzo ograniczonym.
Każde narzędzie jest ograniczone, tylko logika nieco mniej.

>>>Ateistko, w swoich przekonaniach jesteś podobna do teistów.
>>A którędyż to moje przekonania przeciekły w materię wątku?
>Gdzieś tu czytałem o Twoich deklaracjach, że jesteś ateistką.
Ale gdzieś się doczytał podobieństwa moich poglądów do teizmu?

>zasady handlowe od zarania dziejów.
Ale jak zasady handlowe wyjaśniają czemu niektóre tylko niektóre nasze domysły uchodzą za fakty?
.

>Raczej nie, w pępowinie są dwie tętnice i jedna żyła.

Zapewne tak, ale patrząc symbolicznie, metaforycznie, to macica i pępowina tworzą izolowany świat dla płodu wobec ciała matki i reszty świata. Ja ten obrazek odbieram jako zasadę antropiczną dla mieszkańców Ziemi. Nie wiem, czy autorowi o to chodziło, czy tylko o wydźwięk religijny.

>Ale gdzieś się doczytał podobieństwa moich poglądów do teizmu?

Bo ateizm podobny jest do teizmu. Ateiści twierdzą, że bogowie nie istnieją. Czy mogłabyś wykazać, ze tak jest?

>Ale jak zasady handlowe wyjaśniają czemu niektóre tylko niektóre nasze domysły uchodzą za fakty?

Gdyby w tym zakresie był zakaz praktyk monopolistycznych, to mielibyśmy wielość równorzędnych religii.

>Zapewne tak, ale patrząc symbolicznie, metaforycznie, to macica i pępowina tworzą izolowany świat
Macica faktycznie jest izolatką, ale pępowinie płody powinny się uważnie przyjrzeć.

>Ja ten obrazek odbieram jako zasadę antropiczną dla mieszkańców Ziemi. Nie wiem, czy autorowi o to chodziło, czy tylko o wydźwięk religijny.
Dialog płodów dotyczy ateizmu.

>ateizm podobny jest do teizmu
Jak czarne do białego albo plus do minusa.
.

>Macica faktycznie jest izolatką, ale pępowinie płody powinny się uważnie przyjrzeć.

I co ujrzą? - płynącą do nich krew nasyconą tlenem, odżywcze związki chemiczne, hormony. Natomiast żyłą odpływać będą metabolity. Na tej podstawie płody niewiele wywnioskują i tylko tyle, że żyją za friko.

>Dialog płodów dotyczy ateizmu.

W tej projekcji płody rozumują na poziomie dorosłej świadomej osoby z wystarczającą wiedzą o świecie. Widząc pępowinę, czując tętno matki i odgłosy dochodzące z zewnątrz, z łatwością domyślą się, że są w łonie matki, lub czymś podobnym w funkcji. Ateizmu to nie zweryfikuje, bo on rozciąga się na inne obszary poznania. Dla mnie ten obrazek jest alegorią zasady antropicznej.

>>ateizm podobny jest do teizmu
>Jak czarne do białego albo plus do minusa.

Jak czarne do białego, lecz jednak identyczne w odrzucaniu czarnego, lub białego.

>Na tej podstawie płody niewiele wywnioskują i tylko tyle, że żyją za friko.
Tego nie mogą poznać, bo pojęcia "za friko" nie ma się za friko.

>płody rozumują na poziomie dorosłej świadomej osoby z wystarczającą wiedzą o świecie.
Skąd wiesz jaka wiedza jest wystarczająca na teizm, a jaka na ateizm?

>Widząc pępowinę, czując tętno matki i odgłosy dochodzące z zewnątrz, z łatwością domyślą się, że są w łonie matki, lub czymś podobnym w funkcji.
Na ile my domyślamy się w czym tkwimy doświadczając poznanych sił przyrody?

>Dla mnie ten obrazek jest alegorią zasady antropicznej.
Czym alegoria zasady antropicznej różni się od analogii między realiami ludzi i płodów?

>identyczne w odrzucaniu czarnego, lub białego.
Identyczne wyrazistością, ale nie wyrażaną treścią.
.

>Tego nie mogą poznać, bo pojęcia "za friko" nie ma się za friko.

Skoro płody znają już pojęcie za friko, jak i pojęcie ateizm, to z łatwością stwierdzą, że egzystują za friko.

>Skąd wiesz jaka wiedza jest wystarczająca na teizm, a jaka na ateizm?

Wystarczy wiedza na poziomie szkoły średniej, a nawet osoba inteligentna niewykształcona potrafi zrozumieć ateizm. Natomiast teizm od kołyski zna z indoktrynacji.

>>Widząc pępowinę, czując tętno matki i odgłosy dochodzące z zewnątrz, z łatwością domyślą się, że są w łonie matki, lub czymś podobnym w funkcji.

>Na ile my domyślamy się w czym tkwimy doświadczając poznanych sił przyrody?

Nie wiemy skąd pochodzą siły i prawa przyrody, a tym bardziej w czym tkwimy. Trochę światła rzuciła teoria super strun i wynikająca z niej koncepcja wieloświata. W każdym razie wiele tłumaczy z naszej rzeczywistości. Przeciwstawnym poglądem jest akt stworzenia i dlatego ma taką popularność.

>Czym alegoria zasady antropicznej różni się od analogii między realiami ludzi i płodów?

Prawie niczym i podobieństw jest znacznie więcej. Tu i tu żyjemy w środowisku specjalnie dla nas przystosowanym. Oczywiście jeżeli tego obrazka nie odbieramy zbyt dosłownie i doszukujemy się życia wiecznego po urodzeniu.

>>identyczne w odrzucaniu czarnego, lub białego.
>Identyczne wyrazistością, ale nie wyrażaną treścią.

Czyli w części podobne.
Nie odpowiedziałaś, czy można zaprzeczyć istnienia Boga.

> Tu i tu żyjemy w środowisku specjalnie dla nas przystosowanym.

To my jesteśmy przystosowani do życia w takim, a nie innym środowisku, nie odwrotnie.

>> Tu i tu żyjemy w środowisku specjalnie dla nas przystosowanym.
>To my jesteśmy przystosowani do życia w takim, a nie innym środowisku, nie odwrotnie.

Oczywiście że masz rację, lecz pisałem o zasadzie antropicznej, gdzie taki pogląd jest podstawowy.

>>Tego nie mogą poznać, bo pojęcia "za friko" nie ma się za friko.
>Skoro płody znają już pojęcie za friko
Próbowałam napisać, że pojęcie "za friko" nie ma tam racji bytu. Bo i skąd pojęcie ekonomiczne w świecie zaspokojonych potrzeb?

>>Skąd wiesz jaka wiedza jest wystarczająca na teizm, a jaka na ateizm?
>Wystarczy wiedza na poziomie szkoły średniej, a nawet osoba inteligentna niewykształcona potrafi zrozumieć ateizm. Natomiast teizm od kołyski zna z indoktrynacji.
A jakie wykształcenie jest potrzebne by zrozumieć sens pytania zaczynającego się od "Skąd?"

>Nie wiemy skąd pochodzą siły i prawa przyrody, a tym bardziej w czym tkwimy. Trochę światła rzuciła teoria super strun i wynikająca z niej koncepcja wieloświata. W każdym razie wiele tłumaczy z naszej rzeczywistości. Przeciwstawnym poglądem jest akt stworzenia i dlatego ma taką popularność.
I płody nie wiedzą w czym tkwią, teoria strun niechby w tej analogii robiła za odpowiednik pępowiny (jakąś wspólną definicję da się ukuć), pytanie jak płody miałyby wpaść na pomysł istnienia Mamy?

>Oczywiście jeżeli tego obrazka nie odbieramy zbyt dosłownie i doszukujemy się życia wiecznego po urodzeniu.
O tyle płód ma życie wieczne, że rodzenie go nie unicestwia.

>>>identyczne w odrzucaniu czarnego, lub białego.
>>Identyczne wyrazistością, ale nie wyrażaną treścią.
>Czyli w części podobne.
Na tej zasadzie, to wszystko jest podobne, bo wszystko jest jakieś. Ateizm jest przeciwieństwem teizmu, pojęcia przeciwne wobec siebie są niepodobne.

>Nie odpowiedziałaś, czy można zaprzeczyć istnienia Boga.
Nie przeczę.
.

>Próbowałam napisać, że pojęcie "za friko" nie ma tam racji bytu. Bo i skąd pojęcie ekonomiczne w świecie zaspokojonych potrzeb?
>A jakie wykształcenie jest potrzebne by zrozumieć sens pytania zaczynającego się od "Skąd?"

Skąd? - jeśli to jest sarkazm, to zaraz rozwinę. Otóż autor obrazka włożył w usta płodów dialog z pojęciami jak mama, poród i ateizm. Oczywiście jest to analogia dyskusji teisty z ateistą, którzy siłą rzeczy musieli się wychować i wykształcić w rozwiniętym społeczeństwie. Zatem pytanie skąd jest niepotrzebne, bo wszyscy wiemy skąd.
Do zaspokojonych potrzeb zalicza się także zaspokojenie ciekawości na przykład wiedzy ekonomicznej.

>I pytanie jak płody miałyby wpaść na pomysł istnienia Mamy?

Tak samo jak my na pomysł istnienia Boga/bogów. Czyli koncepcja bez dowodu.

>O tyle płód ma życie wieczne, że rodzenie go nie unicestwia.

Także śmierć fizyczna nie unicestwia ducha/duszy.

>Na tej zasadzie, to wszystko jest podobne, bo wszystko jest jakieś. Ateizm jest przeciwieństwem teizmu, pojęcia przeciwne wobec siebie są niepodobne.

Nie pisałem o przeciwieństwie pojęć, lecz podobieństwie odrzucania. Można to wybaczyć teiście jego głęboką wiarą i zaślepieniem. Natomiast ateista powinien kierować się czystym rozumem i światopoglądem naukowym. Dlatego dziwię się ateistom, że z taką żarliwością odrzucają istnienie Boga. Oczywiście boga w kategoriach filozoficznych, nie religijnych.

>>Nie odpowiedziałaś, czy można zaprzeczyć istnienia Boga.
>Nie przeczę.

Nie przeczysz czemu? Istnieniu Boga?

>jest to analogia dyskusji teisty z ateistą, którzy siłą rzeczy musieli się wychować i wykształcić w rozwiniętym społeczeństwie. Zatem pytanie skąd jest niepotrzebne, bo wszyscy wiemy skąd.
Wiemy że my, uważający się za rozwiniętych jesteśmy ateistami, ale jakie jest minimum wiedzy lub/i świadomości - nie wiemy. Skąd więc można wiedzieć, że "płody rozumują na poziomie dorosłej świadomej osoby z wystarczającą wiedzą o świecie" jak napisałeś? Może nie trzeba wiele ogarniać, by wykombinować boga czy inną Mamę? SKĄD możemy to wiedzieć?

>Do zaspokojonych potrzeb zalicza się także zaspokojenie ciekawości na przykład wiedzy ekonomicznej.
Gdzie nie ma działań o charakterze ekonomicznym, tam nie ma wiedzy ekonomicznej i co za tym idzie potrzeby takiej wiedzy. Tak jest z ekonomią, dlaczego do licha z bogiem miałoby być inaczej?

>>I pytanie jak płody miałyby wpaść na pomysł istnienia Mamy?
>Tak samo jak my na pomysł istnienia Boga/bogów.
Że tak samo, wymyślił już autor tego demotywatora. Pytanie czy wykrzesać z siebie koncept p/t Mama jest wyjątkowo trudno, czy przeciwnie, trudno byłoby nań nie wpaść (chyba się powtarzam).

>Nie pisałem o przeciwieństwie pojęć, lecz podobieństwie odrzucania.
Napisałeś, że jako ateistka "w swoich przekonaniach jestem podobna do teistów".

>>>Nie odpowiedziałaś, czy można zaprzeczyć istnienia Boga.
>>Nie przeczę.
>Nie przeczysz czemu? Istnieniu Boga?
Nie przeczę, że nie odpowiedziałam.
.

>Wiemy że my, uważający się za rozwiniętych jesteśmy ateistami, ale jakie jest minimum wiedzy lub/i świadomości - nie wiemy.

Nie uogólniaj, bo na przykład ja jestem agnostykiem. Chyba, że uważasz mnie za mniej rozwiniętego. Natomiast jeszcze nikt nie spełnia warunku minimum wiedzy by być prawdziwym ateistą. Może kiedyś nastąpi taki moment, kiedy rozstrzygnięty zostanie problem kosmogonii i o wiele większej wiedzy naukowej.

>Skąd więc można wiedzieć, że "płody rozumują na poziomie dorosłej świadomej osoby z wystarczającą wiedzą o świecie" jak napisałeś?

W rzeczywistości płody nie mogą rozumować, jak dorośli, bo nie znają języka i nie mają wiedzy. One tylko odbierają bodźce, a w trakcie rozwoju dochodzą emocje. O rozumowaniu płodów doszedłem na drodze dedukcji.

>Może nie trzeba wiele ogarniać, by wykombinować boga czy inną Mamę? SKĄD możemy to wiedzieć?

Oczywiście, że pojęcie boga pochodzi od mamy/rodziców i jako abstrakt funkcjonuje w religiach.

>Gdzie nie ma działań o charakterze ekonomicznym, tam nie ma wiedzy ekonomicznej i co za tym idzie potrzeby takiej wiedzy. Tak jest z ekonomią, dlaczego do licha z bogiem miałoby być inaczej?

Z działaniami ekonomicznymi człowiek i dziecko mają do czynienia na co dzień. Nawet małpy przejawiają zachowania ekonomiczne i logistyczne.
Zastosowanie Boga także jest zachowaniem ekonomicznym i pragmatycznym. Ileż to się ludzie namodlą o sukces w zyciu, lub branżowy.

>Pytanie czy wykrzesać z siebie koncept p/t Mama jest wyjątkowo trudno, czy przeciwnie, trudno byłoby nań nie wpaść.

Myślę, że koncept Mama sam się nasuwa nawet debilowi.

>Nie przeczę, że nie odpowiedziałam.

Nie przeczysz, że nie odpowiedziałaś, ale zawsze możesz to zrobić.

>>Wiemy że my, uważający się za rozwiniętych jesteśmy ateistami, ale jakie jest minimum wiedzy lub/i świadomości - nie wiemy.
>Nie uogólniaj, bo na przykład ja jestem agnostykiem.
Odniosłam się do nas - ateistów, bo wypowiedziałeś się o ateistach.

>W rzeczywistości płody nie mogą rozumować, jak dorośli, bo nie znają języka i nie mają wiedzy.
Ludzkość nauczyła się rozumować bez tego wszystkiego, co przeszkadzałoby płodom?

>O rozumowaniu płodów doszedłem na drodze dedukcji.
No i właśnie ciekawe jak.

>pojęcie boga pochodzi od mamy/rodziców
A skąd rodzice wzięli pojęcie boga?

>Z działaniami ekonomicznymi człowiek i dziecko mają do czynienia na co dzień.
Ale nie płody, w ich świecie nie ma potrzeb do zaspokojenia, więc też nie ma ekonomii.

>Myślę, że koncept Mama sam się nasuwa nawet debilowi.
Lub debil myśli, że łatwo było na koncept Mama wpaść.

>>Nie przeczę, że nie odpowiedziałam.
>Nie przeczysz, że nie odpowiedziałaś, ale zawsze możesz to zrobić.
Nie przeczę, że mogę zaprzeczyć i odpowiedzieć, nie zaprzeczyć i odpowiedzieć, zaprzeczyć i nie odpowiedzieć, oraz nie zaprzeczyć i nie odpowiedzieć.

Ale nade wszystko nie zamierzam odpowiadać TYLKO dlatego, że ktoś chce sobie mnie ot, tak wypytywać.
.

>>>Wiemy że my, uważający się za rozwiniętych jesteśmy ateistami,
>Odniosłam się do nas - ateistów, bo wypowiedziałeś się o ateistach.

Z powyższego wynika, że rozwinięci są ateistami, albo tylko uważający się za rozwiniętych. A jeśli debil będzie się uważał za rozwiniętego, to jest warunek wystarczający? Sądziłem, że ateizm to wyższa szkoła myślenia.

>Ludzkość nauczyła się rozumować bez tego wszystkiego, co przeszkadzałoby płodom?

Płody nie mogą rozumować jak dorośli, bo między innymi mają za mało rozwinięte mózgi.

>>O rozumowaniu płodów doszedłem na drodze dedukcji.
>No i właśnie ciekawe jak.

Nie wiesz, jak się dedukuje? Poczytaj pl.wikipedia.org/wiki/Rozumowanie_dedukcyjne

>A skąd rodzice wzięli pojęcie boga?

Od swoich rodziców, tamci też od swoich itd. cofając się aż do człowieka prymitywnego niezdolnego tworzyć pojęcie boga. Pojęcie boga jest wynikiem filogenetycznego rozwoju mózgu.

>Ale nie płody, w ich świecie nie ma potrzeb do zaspokojenia, więc też nie ma ekonomii.

Ale gdzie pisałem o płodach w sensie dosłownym? Płody biologiczne nie kierują się ekonomią, ani innymi złożonymi ludzkimi zachowaniami.

>Lub debil myśli, że łatwo było na koncept Mama wpaść.

Kiedy debil już wpadnie na koncept Mama nie powinien zadawać głupich pytań

>Nie przeczę, że mogę zaprzeczyć i odpowiedzieć, nie zaprzeczyć i odpowiedzieć, zaprzeczyć i nie odpowiedzieć, oraz nie zaprzeczyć i nie odpowiedzieć.

Tak przecząc zaprzepaszczasz okazję zrehabilitowania się jako osoba myśląca.

>Ale nade wszystko nie zamierzam odpowiadać TYLKO dlatego, że ktoś chce sobie mnie ot, tak wypytywać.

Chętnie racjonalistka może wypytywać, a ja już nie? Czy to jest chętnie racjonalistkowe prawo Kalego?

>>>>Wiemy że my, uważający się za rozwiniętych jesteśmy ateistami,
>>Odniosłam się do nas - ateistów, bo wypowiedziałeś się o ateistach.
>Z powyższego wynika, że rozwinięci są ateistami, albo tylko uważający się za rozwiniętych.
Tak się może wydawać, bo kontekst został daleko, ale w nim mowa była wyłącznie o ateistach: tych z obrazka i realnych. I pytałam dlaczego uważasz, że płód ateista rozumuje na poziomie rozwiniętych ateistów.

>>Ludzkość nauczyła się rozumować bez tego wszystkiego, co przeszkadzałoby płodom?
>Płody nie mogą rozumować jak dorośli, bo między innymi mają za mało rozwinięte mózgi.
Ale nawet tak słabo rozwinięty płód-ateistę mogłyby przekonać badania, prawda?

>Nie wiesz, jak się dedukuje?
A Ty nie wiesz że nie wszystko da się wydedukować?

>Pojęcie boga jest wynikiem filogenetycznego rozwoju mózgu.
Czyli np. agnostyk ma słabo rozwinięty mózg?

>Ale gdzie pisałem o płodach w sensie dosłownym? Płody biologiczne nie kierują się ekonomią, ani innymi złożonymi ludzkimi zachowaniami.
Tutaj."I co ujrzą? - płynącą do nich krew nasyconą tlenem, odżywcze związki chemiczne, hormony. Natomiast żyłą odpływać będą metabolity. Na tej podstawie płody niewiele wywnioskują i tylko tyle, że żyją za friko."

>Kiedy debil już wpadnie na koncept Mama nie powinien zadawać głupich pytań
To mi wygląda na jakąś debilną zasadę.

>zaprzepaszczasz okazję zrehabilitowania się jako osoba myśląca.
Jako osoba myśląca nie mam potrzeby rehabilitowania się.

>>Ale nade wszystko nie zamierzam odpowiadać TYLKO dlatego, że ktoś chce sobie mnie ot, tak wypytywać.
>Chętnie racjonalistka może wypytywać, a ja już nie? Czy to jest chętnie racjonalistkowe prawo Kalego?
Przecież ja Cię nie wypytuję.
.

>dlaczego uważasz, że płód ateista rozumuje na poziomie rozwiniętych ateistów.

Płód ateista rozumuje na poziomie rozwiniętych ateistów, ale tylko na tym alegorycznym obrazku.

>A Ty nie wiesz że nie wszystko da się wydedukować?

Nie wszystko, bo na przykład w mechanice kwantowej raczej się nie da.

>>Pojęcie boga jest wynikiem filogenetycznego rozwoju mózgu.
>Czyli np. agnostyk ma słabo rozwinięty mózg?

Idąc Twoją myślą, to ateista jeszcze mniej rozwinięty.

>>Ale gdzie pisałem o płodach w sensie dosłownym? Płody biologiczne nie kierują się ekonomią, ani innymi złożonymi ludzkimi zachowaniami.
>Tutaj."I co ujrzą? - płynącą do nich krew nasyconą tlenem, odżywcze związki chemiczne, hormony. Natomiast żyłą odpływać będą metabolity. Na tej podstawie płody niewiele wywnioskują i tylko tyle, że żyją za friko."

Odnoszę wrażenie, że zupełnie się nie rozumiemy, albo kpisz ze mnie. Czy za każdym razem mam zaznaczać o jakim płodzie mowa - biologicznym, czy alegorycznym?

>To mi wygląda na jakąś debilną zasadę.

A mi na debilną zasadzkę.

>Jako osoba myśląca nie mam potrzeby rehabilitowania się.

Zapewne myśląca o swojej wyższości (nad mężczyznami?).

>Przecież ja Cię nie wypytuję.

To skąd te pytania "skąd"?

>>dlaczego uważasz, że płód ateista rozumuje na poziomie rozwiniętych ateistów.
>Płód ateista rozumuje na poziomie rozwiniętych ateistów, ale tylko na tym alegorycznym obrazku.
Owszem, tylko. Ale DLACZEGO uważasz, że to poziom rozwiniętych ateistów?

>>A Ty nie wiesz że nie wszystko da się wydedukować?
>Nie wszystko, bo na przykład w mechanice kwantowej raczej się nie da.
Dajesz przykład, czyli wiesz.
A skoro wiesz, że nie wszytko da się wydedukować, to na moje dociekania JAK wydedukowałeś, nie wskazuj mi czym jest dedukcja, tylko przedstaw przebieg tej konkretnej.

>>>Pojęcie boga jest wynikiem filogenetycznego rozwoju mózgu.
>>Czyli np. agnostyk ma słabo rozwinięty mózg?
>Idąc Twoją myślą, to ateista jeszcze mniej rozwinięty.
Z tym, że wiązanie pojęcia boga z rozwojem mózgu to była Twoja myśl, nie moja.

>Odnoszę wrażenie, że zupełnie się nie rozumiemy, albo kpisz ze mnie. Czy za każdym razem mam zaznaczać o jakim płodzie mowa - biologicznym, czy alegorycznym?
Jeżeli omawiasz różne obiekty jednego rodzaju to każdorazowo powinieneś wskazywać o którym z nich mowa.

>>To mi wygląda na jakąś debilną zasadę.
>A mi na debilną zasadzkę.
Demotywator jest zasadzką.

>>Przecież ja Cię nie wypytuję.
>To skąd te pytania "skąd"?
Z mojej chęci upewnienia się, że dobrze zrozumiałam to, co napisałeś.
.

> Ale DLACZEGO uważasz, że to poziom rozwiniętych ateistów?
>A skoro wiesz, że nie wszytko da się wydedukować, to na moje dociekania JAK wydedukowałeś, nie wskazuj mi czym jest dedukcja, tylko przedstaw przebieg tej konkretnej.

Przedstawiam przebieg mojej dedukcji. Otóż na obrazku płody rozmawiają jak inteligentni dorośli, gdzie padają pojęcia jak poród, Mama, wiara, ateizm. Płód biologiczny nie może znać tych pojęć, bo one pojawiają się wiele lat po urodzeniu. Jedynie Mama może być rozumiana we wczesnym okresie, ale tylko intuicyjnie, emocjonalnie. Zatem na drodze dedukcji doszedłem, że na obrazku jest przedstawiona projekcja mająca z płodami niewiele wspólnego.
Nadmienię jeszcze o demotywatorze i mojej interpretacji. Mozna ją zrobić wielorako i na pierwszy rzut oka nasuwa się wspomniana wcześniej zasada antropiczna. Druga interpretacja to przejście z życia doczesnego na wieczne. Trzecia to zagadnienie teizmu/ateizmu.

>Demotywator jest zasadzką.

Ciekawe co to za zasadzka. Czy może przeprowadzasz jakieś badania socjologiczne w zakresie wiary i odrzucania jej? Może dla jakiegoś magistranta?

>Z mojej chęci upewnienia się, że dobrze zrozumiałam to, co napisałeś.

Wydaje mi się, że bardzo dobrze mnie rozumiesz, lecz z jakiegoś powodu ciągniesz za język

>płody rozmawiają jak inteligentni dorośli, gdzie padają pojęcia jak poród, Mama, wiara, ateizm. Płód biologiczny nie może znać tych pojęć...
Nie ma powodu odmawiać ludzkiemu umysłowi zdolności pojmowania kwestii filozoficznych z powodu śladowych realiów. Do rozwoju świadomości najpewniej człowiekowi wystarcza nawet minimum realiów, drugim czynnikiem jest czas, którego realnie żyjące płody mają stosunkowo niewiele, a trzecim kontakt z drugim człowiekiem, czego większość płodów jest pozbawiona.

Krótko mówiąc między nami, a płodami różnica jest ilościowa - mają mniej realiów, czasu i ludzi - a nie jakościowa.

Jakościową różnicą jest tylko pępowina.

>Nadmienię jeszcze o demotywatorze i mojej interpretacji. Mozna ją zrobić wielorako i na pierwszy rzut oka nasuwa się wspomniana wcześniej zasada antropiczna. Druga interpretacja to przejście z życia doczesnego na wieczne. Trzecia to zagadnienie teizmu/ateizmu.
Wszystkie wyglądają na uprawnione.

>>Demotywator jest zasadzką.
>Ciekawe co to za zasadzka. Czy może przeprowadzasz jakieś badania
Ja ten demotywator znalazłam w sieci, stworzył go ktoś inny, zasadzką jest zagadka filozoficzna.

>Wydaje mi się, że bardzo dobrze mnie rozumiesz, lecz z jakiegoś powodu ciągniesz za język
A dlaczegóż to tak Ci się wydaje?
.

> Do rozwoju świadomości najpewniej człowiekowi wystarcza nawet minimum realiów, drugim czynnikiem jest czas (..) a trzecim kontakt z drugim człowiekiem
Bardzo zgrabnie to Pani wywiodła, tyle że poczucie czasu (a zwłaszcza nawiązywanie kontaktu), to więcej niż minimum realiów - sporo istnień się bez tego obywa.
> różnica jest ilościowa - mają mniej realiów, czasu i ludzi - a nie jakościowa.
Czym w zasadzie różni się różnica jakościowa od różnicy ilościowej? Czy nie jest tak, że jakościowa polega na dostrzeganiu niewielu (dwu?) wartości, zaś ilościowa wielu (więcej niż dwu?), przez co jakościowa jest tylko fragmentem ilościowej, a nie oddzielną kategorią?

[Co do istoty wątku rzecz określił cmos - pępowina jest rozstrzygająca. Jeśli nikt nas nie karmi/otacza opieką, to wypada być sceptycznym w kwestii wiary w boga/matkę-naturę. Należałoby znaleźć przesłanki potwierdzające przyjazność świata, by porównanie ludzkości z rozumnymi płodami nabrało sensu.]

[Chociaż, jak się dłużej zastanowić, to elitom w rodzaju szefostwa wiodących religii przekonanie o nieustannym napływie dóbr z zewnątrz i swobodnym wyrzucaniu śmieci na zewnątrz przychodzi jakby łatwiej..]

>poczucie czasu (a zwłaszcza nawiązywanie kontaktu), to więcej niż minimum realiów - sporo istnień się bez tego obywa.
Nie piszę o czyimkolwiek poczuciu czasu, lecz o czasie w jakim umysł przechodzi od bezwiednej konstatacji do świadomego rozumowania. W macicy realiów jest - z naszego punktu widzenia - bardzo ograniczona ilość i tę ilość określiłam jako minimalną, zgadzam się, że w czasie może ich nieco przybywać, ale przecież tkwienie w macicy poznawczo nigdy nie stanie się podróżą dookoła świata.

[Na marginesie dodam, że w realiach płodów brakuje sztafety pokoleń (płody nie rozmnażają się), ale dlatego właśnie na rzecz ich rozwoju umysłowego zakładam dowolnie długi czas.]

A bez czego się obywają te jakieś - jakie? - istnienia?

>Czym w zasadzie różni się różnica jakościowa od różnicy ilościowej?
Gdy piszę o różnicy tylko ilościowej mam na myśli równą ilość kategorii.

>Czy nie jest tak, że jakościowa polega na dostrzeganiu niewielu (dwu?) wartości
O jakich wartościach mówimy, logicznych?

>Co do istoty wątku rzecz określił cmos - pępowina jest rozstrzygająca. Jeśli nikt nas nie karmi/otacza opieką, to wypada być sceptycznym w kwestii wiary w boga/matkę-naturę. Należałoby znaleźć przesłanki potwierdzające przyjazność świata, by porównanie ludzkości z rozumnymi płodami nabrało sensu.
Możliwe, że ślusarski ze swoją zasadą antropiczną stanowi parę do pępowiny zauważonej przez cmosa.

>elitom w rodzaju szefostwa wiodących religii przekonanie o nieustannym napływie dóbr z zewnątrz i swobodnym wyrzucaniu śmieci na zewnątrz przychodzi jakby łatwiej..
Wszelkim elitom wszystko przychodzi łatwiej, co wynika z definicji elit.
.

> Nie piszę o czyimkolwiek poczuciu czasu, lecz o czasie w jakim umysł przechodzi od bezwiednej konstatacji do świadomego rozumowania.
Zatem chodziłoby o czas zewnętrzny, co do którego płody pozostają w błogiej nieświadomości?
[Przypuszczałem, że mowa jednak o poczuciu czasu, które zdaje się konieczne do świadomego rozumowania.]

>A bez czego się obywają te jakieś - jakie? - istnienia?
Bakterie czy zwierzęta nieświadome obywają się chyba bez poczucia czasu, a jednopłciowym zbędne nawet wzajemne kontakty.

>>>Czym w zasadzie różni się różnica jakościowa od różnicy ilościowej?
>Gdy piszę o różnicy tylko ilościowej mam na myśli równą ilość kategorii.
Nie bardzo rozumiem - jakie zbiory kategorii miałyby być równoliczne?

>>Czy nie jest tak, że jakościowa polega na dostrzeganiu niewielu (dwu?) wartości
>O jakich wartościach mówimy, logicznych?
Tak o logicznych, jak i o dostrzeganej liczbie cech głównych (przykładowo spektrum kolorów nie daje się zredukować do dwu barw podstawowych).

>Wszelkim elitom wszystko przychodzi łatwiej, co wynika z definicji elit.
Może za wyjątkiem egalitaryzmu.
>