Szybkie wytłumaczenie tego co badano:
W 2012 roku, biolog molekularny Gilles-Eric Séralini (University of Caen, France), opublikował artykuł naukowy anty-GMO (Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize) w czasopiśmie "Food and Chemical Toxicology" (Impact Factor: 3.010). Jego grupa badawcza chciała wykazać, że korporacja Monsanto produkuje genetycznie modyfikowaną niezdrową żywność oraz, że produkowany przez nich produkt " Roundup" jest równie toksyczny. Przez dwa lata karmili szczury kukurydzą NK603 odporną na glifosfat firmy Monsanto. 200 szczurów szczepu Sprague-Dawley podzielono na kontrolę i 2 grupy (GMO, GMO+Roundup). Wywołało to burzę. Artykuł opublikowany w dobrym czasopiśmie naukowym to nie byle co. Przed opublikowaniem jest on sprawdzany. Dzięki temu wiemy np., że takie badania zostały faktycznie wykonane, a nie sfałszowane.
Organizacje anty-GMO nieustanie przypominają o tym fakcie.

Czy zatem są to naukowe dowody za szkodliwością GMO?
W tym miejscu szczerze zachęcamy aby odwiedzić stronę z tą publikacją On-Line:
www.scienc(*)/article/pii/S0278691512005637

Skoro ją odwiedziłeś zapewne zauważyłeś duży napis: "This article has been retracted"
Dokładnie tak. Artykuł został wycofany i możecie o tym również przeczytać tutaj: bit.do/PeAt

Zwolennicy anty-GMO uważają, że był to bezpośredni nacisk korporacji takich jak Monsanto. Jest to trochę niekonsekwentne rozumowanie - w końcu, cała afera tyczy się tego, że miały to być rzetelne wyniki w niezależnym czasopiśmie naukowym będące dowodem przeciw GMO. Teraz jednak gdy czasopismo wycofało publikację, pod zarzutem, że wyniki nie były jednak rzetelne, zarzuca się, że czasopismo nie jest niezależne.
Dyskusja autorów publikacji z redakcją czasopisma i recenzentami jest ogólnodostępna. Tutaj znajduje się uzasadnienie redakcji o usunięciu publikacji: www.scienc(*)/article/pii/S0278691513008090]

Dlaczego nagle uznano, że badanie zostało źle przeprowadzone?

>"Lista zarzutów jest długa. Po pierwsze, nie można karmić szczurów wyłącznie kukurydzą. Po drugie, pojenie zwierząt nawet rozcieńczonym herbicydem należy uznać za błąd. Każdy herbicyd jest toksyczny i powinno się go stosować zgodnie z instrukcją. Po trzecie, fachowcy mają poważne zastrzeżenia co do statystyki.

>Kolejna rzecz, moim zdaniem podstawowa, to to, że Francuzi wybrali do badania specyficzną linię szczurów zwaną Sprague-Dawley. Tymczasem akurat te zwierzęta bez podawania żadnych środków kancerogennych pod koniec drugiego roku życia i tak powszechnie zapadają na nowotwory.

>No i wreszcie zarzut związany z cytowaniem literatury. Unia Europejska wydała dwie książki (teraz i dziesięć lat temu), każda po 500-600 stron, obie noszą ten sam tytuł "Dekada badań nad modyfikowaną genetycznie żywnością i paszami". Te badania finansowane przez Unię i prowadzone przez Europejski Urząd Bezpieczeństwa Żywności są przez Séraliniego całkowicie ignorowane. Cytuje on co prawda wiele prac, ale ich dobór jest tendencyjny, całkowicie pomija bowiem liczne publikacje, w których nie zauważono żadnych negatywnych efektów GMO. Są wśród nich też takie, których autorzy badali pełen cykl życiowy gryzoni, a także kilka generacji myszy i szczurów wbrew zdaniu zawartemu we wstępie pracy Séraliniego: "Po raz pierwszy zbadano pełen cykl życiowy szczura". To nieprawda."

Prof. Tomasz Twardowski.
Cały tekst: wyborcza.p(*)czury_i_GMO.html#ixzz3CXVrN7SU

Publikacja pochodzi z: tiny.cc/38qrlx