Informacja specjalna dla szczególnie wypatrzonych:
Opinie kompletnie niezainteresowanych sprawami kluczowymi dla nauki nie będą tu ... w ogóle widziane.

>Dowód jest przecież tam załączony.
>A gdyby ktoś chciał wersję bardziej przystępną - zrozumiałą nawet dla dziecka, no to wtedy podałbym, wyjaśnił.
>No, a tak gówno dostaniesz, boś nadymany cep i tyle, znaczy z zerowym obyciem w temacie.

W końcu docenił mnie jakiś autorytet nieposkładany. Dziękuję i kłaniam się nisko, przed potęgą Twego umysłu, po samo piździsko. Czy nadal chcesz być takie siubździu? Czy "cep nadymany" nie może próbować rozumieć innego cepa? Myślę, że może. Jeszcze raz próbuję Tobie dać do zrozumienia, że publikuj swoje uwagi i odkrycia w pismach naukowych, a nie w takim nędznym, w stosunku do twej naukowej aparycji, portalu. Naucz się porządku w Twoich wypowiedziach. Skoroś taki uczony, to winieneś w sposób jasny i prosty się umieć określać. Jednak życzę powodzenia.

---

Ich bin besser als mein Ruf

>Oj, zasrańcu zasrany... zastanów się raz co ty chłopie pleciesz?!
>Ja mam publikować gdzieś tam cudze prace - wywody matematyczne, czy inne analizy?!
>Na forach jest normą pokazywanie różnych ciekawych prac, odkryć, eksperymentów, itd.
>Popularnie to się nazywa upublicznianiem albo rozpowszechnianiem.
>
Gdyby te Twoje obraźliwe uwagi pochodziły od osoby, którą cenię i szanuję, to bym się poważnie nimi przejął. A kim Ty jesteś? Że zwykłym bucem to widać, a poza tym?
Znasz taką sentencję? "Jeśli ktoś ciebie zarzuca inwektywami: to jeśli to prawda - no cóż, nie masz podstaw by się oburzać na wrodzone chamstwo. Jeśli to nieprawda to tym bardziej oburzać się nie trzeba". Ja Ciebie po prostu traktuję jako zwykłego chama, z encyklopedyczną wiedzą, nie potrafiącego nawet poprawnie wykładać swoich przemyśleń z powodu najprawdopodobnej nieumiejetności operowania językiem polskim. Jeśli coś do mnie chcesz jeszcze napisać, to już za późno. Możesz tylko się skarżyć do mojej drugiej strony. Pa.

---

Ich bin besser als mein Ruf

Lepiej nie brnij za głęboko w te swoje urojenia.

Jestem przynajmniej 100 lat starszy od ciebie - doświadczeniem
w dziedzinach ścisłych.

Ty po prostu jeszcze nie widziałeś poprawnego dowodu w fizyce,
a gdybyś taki nawet przypadkiem napotkał wówczas nie wiedziałbyś o tym - byłbyś przekonany że czytasz jakieś losowe, bezsensowne string symboli.

>No, nikt o tym nic nie mówi, ale te niefortunne pomiary NASA były faktycznie obaleniem teorii
>względności - kompletnie, bez nawet najmniejszego cienia wątpliwości!

Hordy naukowców od lat chcą obalić STW. Nie dlatego, że sa antysemitami, po prostu nauka tak działa. Pomyślmy gdyby udało się obalić teorię względności, człowiek, który tego dokona ZASTĄPI na tronie Einsteina, ok? Tu chodzi o prawdziwych naukowców, nie jakichś lamerów/trolli z jakiegoś forum, posługującymi się paroma prostymi wzorkami.

Analiza anomalii zajeła kilkadziesiat lat, stworzono bardzo dokładne modele sond. Proszę:
arxiv.org/pdf/0710.2656v1.pdf
I wyczerpująca temat praca:
relativity(*)Articles/lrr-2010-4/title.html

Ważny cytat:
In view of all these studies, the existence of the Pioneer anomaly in the Pioneer 10 and 11 radiometric Doppler data is established beyond doubt. Furthermore, the analyses [179Jump To The Next Citation Point, 194, 274, 377Jump To The Next Citation Point] brought new knowledge about the effect, especially insofar as the temporal behavior of the anomaly is concerned. As a result, the anomalous acceleration can no longer be characterized as having a constant magnitude. Instead, the effect clearly shows temporal decrease - perhaps consistent with the decay of the radioactive fuel on board - the conjecture that needs further investigation.

>Hordy naukowców od lat chcą obalić STW. Nie dlatego, że sa antysemitami, po prostu nauka tak działa. Pomyślmy gdyby udało się obalić teorię względności, człowiek, który tego dokona ZASTĄPI na tronie Einsteina, ok?

To obalenie nie polega na unieważnieniu samych wzorów TW,
lecz tylko na wykluczeniu tych chorych interpretacji tego modelu - że niby jakiś czas zwalnia, jakaś przestrzeń się skraca, i do tego względnie, itd.

Albo że ta założona z góry stałość prędkości światła jest faktycznie taka.

To zresztą nie są nawet dzieła zawodowych naukowców,
lecz różnych amatorów, dzieciaków i poszukiwaczy tanich sensacji,
no i marnych nauczycieli przede wszystkim.

>Analiza anomalii zajeła kilkadziesiat lat, stworzono bardzo dokładne modele sond. Proszę:
>arxiv.org/pdf/0710.2656v1.pdf
>I wyczerpująca temat praca:
>relativity(*)Articles/lrr-2010-4/title.html
>Ważny cytat:
>In view of all these studies, the existence of the Pioneer anomaly in the Pioneer 10 and 11 radiometric Doppler data is established beyond doubt. Furthermore, the analyses [179Jump To The Next Citation Point, 194, 274, 377Jump To The Next Citation Point] brought new knowledge about the effect, especially insofar as the temporal behavior of the anomaly is concerned. As a result, the anomalous acceleration can no longer be characterized as having a constant magnitude. Instead, the effect clearly shows temporal decrease - perhaps consistent with the decay of the radioactive fuel on board - the conjecture that needs further investigation.

To nie jest wyjaśnienie anomalii, lecz tzw. wymodelowanie.
Możesz sobie to zrobić na bardzo wiele różnych sposobów, ale to nic jeszcze nie znaczy.

Poza tym to wymodelowanie jest akurat mizerne, bo nie odtwarza cykliczności tej anomalii, która jest wyraźna w danych: jeden cykl ma okres 23h i 56 min, czyli rzeczywisty okres obrotu Ziemi - doba gwiazdowa, i drugi cykl ~0.5 roku.

To raz, a dwa: to modelowanie nie odtwarza w ogóle innych podobnych anomalii: w manewrach grawitacyjnych, tzw. flyb anomalies, których było już z kilkanaście, i są nadal zaliczane - systematycznie.

No, a ta poprawna wersja, która jest sprzeczna z tymi pospolitymi interpretacjami wzorów TW, odtwarza wszystkie te przypadki za jednym zamachem, i przy okazji przewiduje wiele innych rzeczy, o których ten pan numerolog Turyszew nawet nie śnił.

Oryginalna teoria Lorentza tu wystarczy - zatem to jest poprawna teoria fizyczna,
której należało się trzymać, zamiast popadać w te fanaberie pusto-matematyczne.

Czasu nie można transformować w ogóle... w geometrii są przecież tylko odległości,
no i o to właśnie tu chodzi... matematycy ostatnio zdziecinnieli!