>Czy możliwe i zgodne z prawem byłoby stworzenie Partii Ateistów?
Czy miałoby to jakikolwiek sens? Pomijając fakt, że taka partia nie miałaby szans w wyborach, a przynależność do niej byłaby politycznym samo-piętnowaniem się w polskich realiach... to czy miałoby to sens?
Według mnie stworzenie takiej partii jedynie pogorszyłoby sytuację. Konkurencyjne partie chcąc zyskać przychylność Polaków stałyby się jeszcze bardziej katolickie. W skrajnej sytuacji doprowadzić by to mogło do powstania Koalicji Katolickiej i silnego podziału społeczeństwa. Wtedy już nie dałoby się oddzielić kościoła od polityki - katolicy mieliby argument typu "jeżeli Polacy chcą, by ich państwo było świeckie, czemu Partia Ateistów nie ma większości w Sejmie?".

Potraktujmy to pytanie teoretycznie i merytorycznie. Czy od strony prawnej są jakieś przeszkody?

>Według mnie stworzenie takiej partii jedynie pogorszyłoby sytuację. Konkurencyjne partie chcąc zyskać przychylność Polaków stałyby się jeszcze bardziej katolickie. W skrajnej sytuacji doprowadzić by to mogło do powstania Koalicji Katolickiej i silnego podziału społeczeństwa. Wtedy już nie dałoby się oddzielić kościoła od polityki - katolicy mieliby argument typu "jeżeli Polacy chcą, by ich państwo było świeckie, czemu Partia Ateistów nie ma większości w Sejmie?".
>

Zapewne masz rację, że taka partia mocno zaktywizowałaby fanatyczne katolickie środowiska i zapewne masz rację przewidując argument jakim by się posługiwały. Ja jednak dosrezgam raczej problem w czym innym. Każda partia startując w wyborach musi mieć program. Załóżmy, że powstałaby Partia Ateistów. Jak brzmiałaby jej odpowiedź na pytania:
Czy jesteś za likwidacją ulg podatkowych na dzieci czy za ich rozbudowaniem?
Czy jesteś za podatkiem progresywnym czy liniowym?
Czy jesteś za nadaniem większych uprawnień gminom?
Czy jesteś za udziałem wojska w misjach zagranicznych?
Czy jesteś za utrzymaniem emerytalnych przywilejów mundurówce?
Czy jesteś za zwiększeniem czy zmniejszeniem składki do OFE?
Czy jesteś za legalizacją miękkich narkotyków?

Ateizm nie odpowiada , na żadne z tych pytań, a na tym forum można znaleźć wiele sporów na wiele tematów i brak wiary w bóstwa wcale nie powoduje jednolitości poglądów w pozostałych tematach

Nie ma zresztą gwarancji, że taka partia pozyskałaby głosy ateistów! Pewna czeska patria zaproponowała, aby w ramach deklerykalizaji państwa znieść wszystkie religijne święta i wprowdzić dziesięciodniowy "tydzień" z trzydniowym weekendem, aby pozbyć się niedzieli jako dnia wolnego. Ułamek promila głosów jaki dostała w społeczeństwie bardzo silnie zlaicyzowanym świadczy o tym, że taka inicjatywa nie ma sensu.

O świeckie państwo należy starać się przekonując katolików do tej idei

>Czy możliwe i zgodne z prawem byłoby stworzenie Partii Ateistów?

Myślę, że jest. Istniały już partie z chrześcijaństwem w nazwie, a nawet jedna z piwem, więc myślę że partia ateistów też mogłaby istnieć.

Muszę się jednak zgodzić z tym co napisał Szarley. Jedyne co tak naprawdę nas łączy, to ateizm, ewentualnie racjonalizm, chociaż z tym ostatnim raczej bym nie przesadzał. Niektórzy lubią doczepiać różne pochodne słowa "racjonalizm" do wszystkiego co napiszą, bo myślą że ich poglądy są jedyne i słuszne, a więc ich zdaniem "racjonalne".

Wystarczy przejrzeć którąś z niekończących się dyskusji w dziale "Gospodarka i ekonomia", żeby zobaczyć jak odmienne poglądy mogą mieć ateiści.

Gdyby powstała taka partia, to byłbym jej pierwszym przeciwnikiem.

>Myślę, że jest. Istniały już partie z chrześcijaństwem w nazwie, a nawet jedna z piwem, więc myślę że partia ateistów też mogłaby istnieć.
Dzięki.
Mam nadzieję, że napisze ktoś kto napisze tak, lub nie bez "myślę, że"

>Mam nadzieję, że napisze ktoś kto napisze tak, lub nie bez "myślę, że"
Mam nadzieję, że czytający daruje sobie czytanie po słowach "myślę, że".

Proponuję Partię Konserwatywno-Ateistyczną opartą o zasadę "3 x NIE":
NIE zabijam
NIE kradnę
NIE wierzę.

>>Mam nadzieję, że napisze ktoś kto napisze tak, lub nie bez "myślę, że"
>Mam nadzieję, że czytający daruje sobie czytanie po słowach "myślę, że".
>Proponuję Partię Konserwatywno-Ateistyczną opartą o zasadę "3 x NIE":
>NIE zabijam
>NIE kradnę
>NIE wierzę.
>
A ja proponuję partię jazzrockowo- ateistyczną opartą o zasadę 3 x Nie bardzo
Nie bardzo mi się chce
Nie bardzo ma to sens
Nie bardzo mam czas
Chodźmy zapalić.

>Chodźmy zapalić.
Nie bardzo się palę.
NIE palę.
.

Gdzie dwóch Polaków tam siedem opinii... nie pytałem o to na jakich zasadach zakładać taką Partię i czy jest takie zapotrzebowanie i sens. Pytałem tylko o to, czy istnieją podstawy prawne, które by uniemożliwiały jej założenie ze względu na to, że jej statut opierałby się na spojrzeniu na religię, a nie na politykę, gospodarkę, czy sprawy społeczne.

To chyba oczywiste, że nie ma przeszkód prawnych, by taka partia powstała. Zakazane jest wyłącznie tworzenie partii odwołujących się do zbrodniczych ideologii.

---

>To chyba oczywiste, że nie ma przeszkód prawnych, by taka partia powstała. Zakazane jest wyłącznie tworzenie partii odwołujących się do zbrodniczych ideologii.

Moje wątpliwości dotyczyły, słów papieża Pawła VI, który protestował przeciw naruszaniu wolności religijnej przez tzw. "ateizm walczący". Partia ateistyczna jest z założenia grupą ludzi, którą tak można nazwać i w związku z tym teoretycznie mogą się znaleźć decydenci, którzy w oparciu o Art. 195. § 1 KK, przy pomocy odpowiednich biegłych mogliby odmówić jej rejestracji.

>papieża Pawła VI, który protestował przeciw naruszaniu wolności religijnej przez tzw. "ateizm walczący".

Urzędnik nie działa zgodnie z encyklikami na temat ZSRR sprzed 50 lat, tylko zgodnie z aktualnym prawem w danym kraju.

Wolność światopoglądową mamy zapisaną w konstytucji. I słusznie, państwa bez podobnego prawa są przeważnie opresyjne.

>teoretycznie mogą się znaleźć decydenci, którzy w oparciu o Art. 195. § 1 KK, przy pomocy odpowiednich biegłych mogliby odmówić jej rejestracji.

Nie spodziewałbym się, by ci biegli powoływali się na akurat ten artykuł z kodeksu karnego przed zaistnieniem przestępstwa .

---

>Moje wątpliwości dotyczyły, słów papieża Pawła VI, który protestował przeciw naruszaniu wolności religijnej przez tzw. "ateizm walczący". Partia ateistyczna jest z założenia grupą ludzi, którą tak można nazwać

Już czynisz zupełne nieuprawnione założenie. Ateizm (ateista) może chcieć walczyć z religiami i kościołami. Może, ale z żadnej definicji ateizmu nie wynika taki przymus. Tak więc powołanie partii ateistów rozbija się już o pierwszy punkt programu

>i w związku z tym teoretycznie mogą się znaleźć decydenci, którzy w oparciu o Art. 195. § 1 KK, przy pomocy odpowiednich biegłych mogliby odmówić jej rejestracji.

Cytat:

Czy to o to chodzi?
Czy ateism oznacza brak wiary w Boga, czy nietolerancję wobec religii, bo jak dotąd ateiści kojarzyli mi się właśnie z większą tolarnacją niż biskupi.

Jest też drugi paragraf tego atrykułu...

> Czy ateism oznacza brak wiary w Boga, czy nietolerancję wobec religii, bo jak dotąd
> ateiści kojarzyli mi się właśnie z większą tolarnacją niż biskupi.
> Jest też drugi paragraf tego atrykułu...

Cytat:

Oglądnąłem sobie wczoraj film Jana Hrebejka "Piękność w opałach". Bardzo życiowy film o zwykłych ludziach i ich sprawach. Urzekający. A stara willa, w której m.in. dzieje się akcja rzeczywistście stoi na brzegu Wełtawy (stoi to źle powiedziane: do dziś rozsypuje się).
Jedna z bardziej sugestywnych scen to ta, w której prowadzący ceremonię rozsypuje prochy zmarłej matki głównej bohaterki przed zgromadzonymi żałobnikami na trawniku.
Później następuje zwrot akcji.

Zupełnie na marginesie - pierwszy raz widziałem taki ceremoniał.

Własnymi rękami udusiłbym delikwenta, który w takim momencie złośliwie przeszkadzałby. Sam widzisz, z tą tolarnacją akatolia, którego czytasz bywa różnie
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Własnymi rękami udusiłbym delikwenta, który w takim momencie złośliwie przeszkadzałby. Sam widzisz, z tą tolarnacją akatolia, którego czytasz bywa różnie

Tak, bywa różnie, ostatnio w mojej byłej szkole dyrektorka zmuszona była zabronić pewnej, z dość dawna praktykowanej tradycji porządkowania przez uczniów opuszczonych grobów pod koniec października i zapalaniu na nich zniczy w Zaduszki. Nigdy zwyczaj ten nie był obowiązkowy, tym razem próbowano go zakazać. Skutku oczywiście się domyślasz, na cmentarzu nie było nauczycieli, ale uczniów trzykroć tyle co w poprzednie lata.

Nietolerancja nie jest przypisana do żadnego światopoglądu, w Polsce o wiele częściej występuje u katolickiego kleru niż u ateistów, ale na szczęście mnie nikt nietolerancji nie zarzuca (co najwyżej obronę faszyzmu )

Tak, tylko to nie to samo, co zakazywanie chodzenia na groby.
W czasach, gdy chodziłem do podstawówki też był taki zwyczaj, że chodziliśmy na groby z klasą i wychowawcą. Później to zanikło i każdy robił to indywidualnie sam, z kolegami / koleżankami lub z rodziną.

Ciekawe, jak umotywowała to dyrektorka od Ciebie
A wiesz, moja siostra opowiadała mi ostatnio, że trochę nuży ją ciężar przypisywany nauczycielom w Polsce misji wychowawczych.
Prowadzi to czasem do patologicznych sytuacji, gdy rodzic z poczuciem ulgi zrzuca ciężar wychowywanie własnego dziecka na nauczycieli. Wyraża się to czasem w roszczeniowej postawie podczas wywiadówek.
Głupota ludzka nie zna granic..
Szkoła ma być wg niej miejscem przekazywania wiedzy chętnym do jej inkasowania i to jest jakiś głos w sprawie kierunku, w jakim pójdzie kształcenie w Polsce.

> Nietolerancja nie jest przypisana do żadnego światopoglądu, w Polsce
> o wiele częściej występuje u katolickiego kleru niż u ateistów

Tak będzie szarleyu, dopóki kler będzie moralizował w odróżnieniu do 'etykowania'.
Moralizowanie jest jakby wplecione w misję kleru. Ksiądz nie tłumaczy zasadności swoich nauk, tylko nerwowo zmusza do ich ślepego powielania chyba tylko dlatego, że sam był do tego zmuszany i kupował to bez szemrania jak ciepłe bułeczki.
Dlatego czasem korci mnie, by porozmawiać z takim, czy innym księdzem i zderzyć to co powtarza z tym co sam wiem. Wyzwalają się wtedy niemałe emocje już na wstępie: ktoś śmiał kulturalnie i asertywnie zakwestionować moralność niesioną 2 tys. lat przez kościół, a jeszcze wyciąga argumenty, których ucho nie słyszało ni oko nie widziało. No skandal po prostu.

> ale na szczęście
> mnie nikt nietolerancji nie zarzuca (co najwyżej obronę faszyzmu )

:O A bronisz?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Tak, tylko to nie to samo, co zakazywanie chodzenia na groby.
>W czasach, gdy chodziłem do podstawówki też był taki zwyczaj, że chodziliśmy na groby z klasą i wychowawcą. Później to zanikło i każdy robił to indywidualnie sam, z kolegami / koleżankami lub z rodziną.
>Ciekawe, jak umotywowała to dyrektorka od Ciebie
Nie wiem, ja już nie uczę w tej szkole, pracowałem tam tylko rok w zastępstwie, ale stał za tym ten sam , któremu nie podobao sie zwiedzanie przez młódź katedry wawelskiej

>A wiesz, moja siostra opowiadała mi ostatnio, że trochę nuży ją ciężar przypisywany nauczycielom w Polsce misji wychowawczych.
Zależy od wymagań, mnie to dawało wielką radość

>Prowadzi to czasem do patologicznych sytuacji, gdy rodzic z poczuciem ulgi zrzuca ciężar wychowywanie własnego dziecka na nauczycieli. Wyraża się to czasem w roszczeniowej postawie podczas wywiadówek.
Tak. To smutna prawda

>Szkoła ma być wg niej miejscem przekazywania wiedzy chętnym do jej inkasowania i to jest jakiś głos w sprawie kierunku, w jakim pójdzie kształcenie w Polsce.
Każdy człowiek z którym dziecko ma do czynienia jest w jakimś stopniiu wzorcem wychowawczym, czy tego chce czy nie.

>> Nietolerancja nie jest przypisana do żadnego światopoglądu, w Polsce
>> o wiele częściej występuje u katolickiego kleru niż u ateistów
>Tak będzie szarleyu, dopóki kler będzie moralizował w odróżnieniu do 'etykowania'.
Być może

>Moralizowanie jest jakby wplecione w misję kleru. Ksiądz nie tłumaczy zasadności swoich nauk, tylko nerwowo zmusza do ich ślepego powielania chyba tylko dlatego, że sam był do tego zmuszany i kupował to bez szemrania jak ciepłe bułeczki.
>Dlatego czasem korci mnie, by porozmawiać z takim, czy innym księdzem i zderzyć to co powtarza z tym co sam wiem. Wyzwalają się wtedy niemałe emocje już na wstępie: ktoś śmiał kulturalnie i asertywnie zakwestionować moralność niesioną 2 tys. lat przez kościół, a jeszcze wyciąga argumenty, których ucho nie słyszało ni oko nie widziało. No skandal po prostu.
W Krakowie nie problem znaleźć duchownego gotowego do dyskusji na poziomie. Najłatwiej u Dominikanów, ale w Krakowie jakoś wielu rzeczy Oko nie widziało, za to niewielu widziało Oko

>> ale na szczęście
>> mnie nikt nietolerancji nie zarzuca (co najwyżej obronę faszyzmu )
>:O A bronisz?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,642213#w642491

>Czy ateism oznacza brak wiary w Boga, czy nietolerancję wobec religii

hej,
1) Ateizm oznacza przekonanie o nieistnieniu bogów , duchów , diabłów , demonów , aniołów jak i elfów , krasnali i jednorożców
2) Ateizm oznacza nietolerancje dla religii , która chce rządzić wszystkim i wszystkimi , która szantażuje , manipuluje , terroryzuje , która chce absolutnej władzy w państwie i na świecie , która gardzi porozumieniem , kompromisem , szacunkiem i tolerancją , która chce wymusić posłuszeństwo na wszystkich - posłuszeństwo wobec swoich tajemnic , tabu i dogmatów

pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>>Czy ateism oznacza brak wiary w Boga, czy nietolerancję wobec religii

>1) Ateizm oznacza przekonanie o nieistnieniu bogów , duchów , diabłów , demonów , aniołów jak i elfów , krasnali i jednorożców

Tak

>2) Ateizm oznacza nietolerancje dla religii , która chce rządzić wszystkim i wszystkimi , która szantażuje , manipuluje , terroryzuje , która chce absolutnej władzy w państwie i na świecie , która gardzi porozumieniem , kompromisem , szacunkiem i tolerancją , która chce wymusić posłuszeństwo na wszystkich - posłuszeństwo wobec swoich tajemnic , tabu i dogmatów

Nie

>Nie
Owszem, chciałbym jednak żeby z ateizmem był powiązany sprzeciw wobec religijnej indoktrynacji, kleszym manipulacjom i wszelkim religijnie motywowanym próbą odbierania ludziom wolności. Wisi i powiewa mi czyjaś wiara tak długo jak nie wkracza ona w wolność moją i innych.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>Nie
>Owszem, chciałbym jednak żeby z ateizmem był powiązany sprzeciw wobec religijnej indoktrynacji, kleszym manipulacjom i wszelkim religijnie motywowanym próbą odbierania ludziom wolności. Wisi i powiewa mi czyjaś wiara tak długo jak nie wkracza ona w wolność moją i innych.

Co nie zmienia faktu, że ateizm tym nie jest.

Makuś napisał:
Cytat:

Skoro to jest ateizm, to jak nazwiesz mój światopogląd? Przecież pod większością makusiowych postulatów się podpisuj . Nie jestem ateistą.

>Co nie zmienia faktu, że ateizm tym nie jest.
No nie, ale przecież nie napisałem, że jest. Nie zmienia to jednak tego, iżbym chciał takiego powiązania postaw.
>Makuś napisał:
>Skoro to jest ateizm, to jak nazwiesz mój światopogląd?
W ogóle nie nazwę. Cóż mnie obchodzi Twój światopogląd?
>Przecież pod większością makusiowych postulatów się podpisuj . Nie jestem ateistą.
No nie jesteś, ale co to ma wspólnego z moją wypowiedzią? Alboż to napisałem, że tylko ateiści są przeciwni religijnej dominacji, względnie, iż tylko ateiści mogą być jej przeciwni?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

hej,
Punkt pierwszy określa konkretnie czym jest ateizm - neutralnie , obiektywnie , obojętnie etycznie i politycznie
Punkt drugi dadaje do tego etyke , psychologie , socjologie i polityke .
Ponieważ jesteś przyzwoitym człowiekiem zgadzasz się z punktem drugim choć ateistą nie jesteś
Jest wielu ateistów którzy z moimi etycznymi , politycznymi przekonaniami zgadzają się o wiele mniej niż ty Szarleyu ...
A więc ateizm jest przekonaniem o nie istnieniu bogów i krasnali i gadających węży - koniec
Czy przekonanie o nieistnieniu bogów ma konieczne konsekwencje ideologiczne , etyczne ?
Nie !
CZy wiara w boga posiada konieczne konsekwencje moralne ?
Nie !

To sobie trzeba dopisać -
Można to zrobić racjonalnie , rozsądnie , etycznie . mądrze , z szacunkiem , cierpliwością , wyrozumieniem , współczuciem , życzliwością
A można też ... inaczej ...
Wybierajmy
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>hej,
>Punkt pierwszy określa konkretnie czym jest ateizm - neutralnie , obiektywnie , obojętnie etycznie i politycznie

Etyki i polityki bym tu nie mieszał. Ateizm jest jednym stwierdzeniem światopoglądowym. Kropka.

>Punkt drugi dadaje do tego etyke , psychologie , socjologie i polityke .

Ale tego, Makusiu, już z samego tylko ateizmu nie jesteś w stanie wysnuć. To drugie zamyka się już w szerszą ideę racjonalizmu, a ten nie wynika tylko z tego, że bóstwa nie istnieją.

>Ale tego, Makusiu, już z samego tylko ateizmu nie jesteś w stanie wysnuć. To drugie zamyka się już w szerszą ideę racjonalizmu, a ten nie wynika tylko z tego, że bóstwa nie istnieją.

hej,
Pełna zgoda i niczego takiego nie twierdzę ...
Natomiast refleksja na temat nie-istnienia duchów , demonów , diabłów , piekieł i rajów jest ważną składową postawy racjonalistycznej .
Człowiek , który wierzy , że jego bóstwo nie lubi lewaków i gejów a kobiety najchętniej widzi w kosmicznej kuchni gdzie na parapecie ma kolekcje odciętych na jego cześć napletków nie jest zdolny do racjonalnej wymiany poglądów ... sam się z niej zresztą wyklucza ...
Niestety chce w zamian narzucić wszystkim innym swoje wypaczone , wykoślawione żądzą nagrody i strachem przed karą pseudo-myślenie i chce zmusić innych do respektowania swych tabu , dogmatów i świętości - do respektowania ich jako prawa naturalnego , w sferze publicznej i ogólnie prawodawczej . Do tego zmierza fanatyzm religijny - zawsze i wszędzie .
Reszta jest mniej lub bardziej wartościową refleksją moralną , polityczną , historyczną , filozoficzną ... to jest agnostycyzm .
Według mnie istnieje agnostycyzm czyli filozoficzno-etyczne spekulacje na temat ewentualnego istnienia czegoś ... i fanatyzm religijny
Ateizm szanuje agnostyków i ich refleksje i spekulacje - natomiast nie respektuje i nie szanuje fanatyków

A Szarleya określiłbym właśnie agnostykiem
Stawia dużo pytań a bardzo mało odpowiada - częsta cecha u agnostyków
pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Nie da się stworzyć partii opartej tylko o ateizm, bo to jedno stwierdzenie światopoglądowe. Nawet na tej (przeważnie ateistycznej) stronie jest przemiał światopoglądów od prawa do lewa.

>Nie da się stworzyć partii opartej tylko o ateizm, bo to jedno stwierdzenie światopoglądowe. Nawet na tej (przeważnie ateistycznej) stronie jest przemiał światopoglądów od prawa do lewa.

Może, spróbujmy sprawdzić jak wygląda ten podział w prościutkiej sondzie?
0010bb.mojasonda.pl/

>>Nie da się stworzyć partii opartej tylko o ateizm, bo to jedno stwierdzenie światopoglądowe. Nawet na tej (przeważnie ateistycznej) stronie jest przemiał światopoglądów od prawa do lewa.
>Może, spróbujmy sprawdzić jak wygląda ten podział w prościutkiej sondzie?
>0010bb.mojasonda.pl/

...a co to znaczy lewicowa/prawicowa?

Czy lewicowa jest partia, która optuje za prawem homomseksualistów małżeństw, ale nie chce dać środówi na budowę darmowych akademików, czy też partia, która postuluje budowę akademików i darmowe bilety do miast akademickich, ale homoseksualizm chce zdelegalizować?

>...a co to znaczy lewicowa/prawicowa?
>Czy lewicowa jest partia, która optuje za prawem homomseksualistów małżeństw, ale nie chce dać środówi na budowę darmowych akademików, czy też partia, która postuluje budowę akademików i darmowe bilety do miast akademickich, ale homoseksualizm chce zdelegalizować?

Czemu kolejny raz usiłujesz na tym etapie wchodzić w szczegóły? Moje pytanie dotyczy jedynie tego jak się sam określa uczestnik sondy.

>>...a co to znaczy lewicowa/prawicowa?
>>Czy lewicowa jest partia, która optuje za prawem homomseksualistów małżeństw, ale nie chce dać środówi na budowę darmowych akademików, czy też partia, która postuluje budowę akademików i darmowe bilety do miast akademickich, ale homoseksualizm chce zdelegalizować?
>Czemu kolejny raz usiłujesz na tym etapie wchodzić w szczegóły? Moje pytanie dotyczy jedynie tego jak się sam określa uczestnik sondy.

Jakie ma znaczenia, jak kto sam się definiuje, przy braku definicji?
80% Twoich respondentów określa się mianem lewicowca, to znaczy, że są za dopłatami do wypoczynku dla dzieci?

A może wypoczynek dla dzieci to wymysł prawicy?
pl.wikipedia.org/wiki/Kraft_durch_Freude

>Jakie ma znaczenia, jak kto sam się definiuje, przy braku definicji? 80% Twoich respondentów określa się mianem lewicowca, to znaczy, że są za dopłatami do wypoczynku dla dzieci?

Jeśli się chce dojść do jakichkolwiek wniosków należy iść krok po kroku, a nie opierać się o własne wyobrażenia na temat...
Twoje pytania mogą być ciekawe, ale nie w tym momencie, nie podejmę więc z Tobą takiej dyskusji.

>>Jakie ma znaczenia, jak kto sam się definiuje, przy braku definicji? 80% Twoich respondentów określa się mianem lewicowca, to znaczy, że są za dopłatami do wypoczynku dla dzieci?
>Jeśli się chce dojść do jakichkolwiek wniosków należy iść krok po kroku, a nie opierać się o własne wyobrażenia na temat...

W Twojej "ankiecie" opierasz się wyłącznie o własne wyobrażenia na temat

>W Twojej "ankiecie" opierasz się wyłącznie o własne wyobrażenia na temat

Zdaje się, że dowolne wyobrażenie będzie "czyjeś", a Ty, Szarleju, delikatnie przereagowujesz. Zważywszy, że to jednopytaniowa ankieta.

>>W Twojej "ankiecie" opierasz się wyłącznie o własne wyobrażenia na temat
>Zdaje się, że dowolne wyobrażenie będzie "czyjeś", a Ty, Szarleju, delikatnie przereagowujesz. Zważywszy, że to jednopytaniowa ankieta.

Uproszczona ankieta daje g...wniany obraz świata.

Jesteś zwolennikiem blungiew czy małutochów?

Oczywiście zapytasz o definicje.

>Oczywiście zapytasz o definicje.
>

Ja zapytam, ale nie o definicje, tylko skąd te emocje?

>>Oczywiście zapytasz o definicje.
>>
>Ja zapytam, ale nie o definicje, tylko skąd te emocje?
>
Gdzie Ty tu widzisz emocje Tubylcze?
Zakładasz temat nie mając wiedzy nawet w zakresie defnicji.
Zadajesz proste pytanie
Cytat:
Na które jest prosta odpowiedź

TyDraniu:
Cytat:

a ja krytykuję zamysł powołania takiej partii posługując się kilkoma argumentami
1 Program partii musi odpowiadać na więcej pytań tylko to czy jest Bóg czy go nie ma, a wśród ateistów nie ma jednomyślności nawet w sprawie postępowania wobec religii
2 W bardzo zlaicyzowanym czeskim społeczeństwie partia odwołująca sie do ateistycznych wartości nie zdobyła nawet jednego mandatu radnego

Krytykuję także utożsamianie ateizmu z lewicowością, bo nie są to pojęcia tożsame, a widząc Twoje utożsamianie tych dwóch pojęć upominam się o definicję lewicowości.

Skorzystaj z rady Selanosa:
Cytat:

Poczytaj trochę, potem jeszcze trochę...

Jestem zwolennikiem świeckiego państwa, ale od ateismu uchowaj mnie Boże, a od partii ateistów i bez bożej pomocy będę się trzymał z daleka

>Czy możliwe i zgodne z prawem byłoby stworzenie Partii Ateistów?

Tak.

Polecam lekturę:

www.sejm.gov.pl/prawo/partiepol/partiepol.htm

orka2.sejm.gov.pl/IZ5.nsf/main/5A4BACE9

Zakładam iż pytasz o warunki w Polsce, bo dalej nieco komplikujesz:

.Moje wątpliwości dotyczyły, słów papieża...

Papież nie ma żadnego umiejscowienia w polskim systemie prawnym...
Niepotrzebnie więc kombinujesz.

>Partia ateistyczna jest z założenia grupą ludzi, którą tak można nazwać

Nie. Partia ateistyczna z założenia jest grupą ludzi, którzy się do niej zapisali/stworzyli - co jasno wynika z podlinkowanej podstawy prawnej.
Wszelkie inne wnioski są nieuprawnione, przynajmniej do czasu zapoznania się z programem, statutem oraz poglądami członków...

>którzy w oparciu o Art. 195. § 1 KK, przy pomocy odpowiednich biegłych mogliby odmówić jej rejestracji.

Teoretycznie... jasne...
Prawie na pewno, ktoś by protestował z jakiegoś powodu.
Nawet nie wykluczam, że podawano by art.195n jako pretekst, wiele bredni ludzie głoszą. Staraj się im nie wtórować.

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>Polecam lekturę:

Lekturę oczywiście znam, ale dziękuję

>Zakładam iż pytasz o warunki w Polsce, bo dalej nieco komplikujesz:
>Papież nie ma żadnego umiejscowienia w polskim systemie prawnym...
>Niepotrzebnie więc kombinujesz.

Oczywiście, że papież nie ma umiejscowienia, ani bezpośredniego wpływu. Ma za to armię ludzi, którzy często w sposób dowolny go interpretują, aby utrzymać rząd dusz.

> Partia ateistyczna z założenia jest grupą ludzi, którzy się do niej zapisali/stworzyli - co jasno wynika z podlinkowanej podstawy prawnej.
>Wszelkie inne wnioski są nieuprawnione, przynajmniej do czasu zapoznania się z programem, statutem oraz poglądami członków...

Teoretycznie masz masz rację, ale można dać do luźnego porównania pastafarian i ich kłopoty przy rejestracji kościoła.

>Nawet nie wykluczam, że podawano by art.195n jako pretekst, wiele bredni ludzie głoszą. Staraj się im nie wtórować.

Nie wątpliwie nie potrzebują mojej pomocy, a ja nie mam zamiaru im wtórować. Staram się tylko przewidywać możliwe postawy.

Pisałem już, że mieszasz?
Konkretnie to mieszasz dwa porządki: pytasz o prawo, a polemizujesz powołując się na jego łamanie.

>Teoretycznie masz masz rację, ale można dać do luźnego porównania pastafarian i ich kłopoty przy rejestracji kościoła.

Pastafarianie chcieli zarejestrować związek wyznaniowy a nie partię polityczną, więc jest to kwestia wolności wyznaniowej nie politycznej. Ich kłopoty można tłumaczyć na wiele sposobów, za każdym razem jednak w centrum jest łamanie prawa! Konkretnie, popełnienie przestępstwa przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego!

Problem nie leży więc na płaszczyźnie politycznej a religijnej, do tego nie dotyczy prawa a jego łamania... jest więc to bardzo luźne porównanie.

Oczywiście powody w obu przypadkach były by takie same...

Pozostaje tylko zacytować mistrzynię*: sorry taki mamy klimat

* "klasyczka" nie chciała przejść przez klawiaturę a bałem się zostawić "klasyka"

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>Pisałem już, że mieszasz?
>Konkretnie to mieszasz dwa porządki: pytasz o prawo, a polemizujesz powołując się na jego łamanie.
Słuszna uwaga- zwięzła, treściwa.

>>Teoretycznie masz masz rację, ale można dać do luźnego porównania pastafarian i ich kłopoty przy rejestracji kościoła.
>Pastafarianie chcieli zarejestrować związek wyznaniowy a nie partię polityczną, więc jest to kwestia wolności wyznaniowej nie politycznej.
Nieprawda.
Pastafarianie nadal chcą.

>>Czy możliwe i zgodne z prawem byłoby stworzenie Partii Ateistów?
>Tak.
Mylisz się. Nie jest możliwym stworzenie Partii Ateistów.
>Polecam lekturę:
>www.sejm.gov.pl/prawo/partiepol/partiepol.htm
>orka2.sejm.gov.pl/IZ5.nsf/main/5A4BACE9
A ja polecam racjonalne myślenie. Nie można "stworzyć" ... partii, kościoła czy innej organizacji np.religijnej,politycznej... etc.
Co najwyżej można ją (tą partię), (ten kościół) ... bo to to samo ... zarejestrować i dopisać do już istniejących.
>Zakładam iż pytasz o warunki w Polsce, bo dalej nieco komplikujesz:
>.Moje wątpliwości dotyczyły, słów papieża...
>Papież nie ma żadnego umiejscowienia w polskim systemie prawnym...

O jakim papieżu piszecie? Tym watykańskim?... czy też aleksandryjskim? a może koptyjskim?.
Pytam, bo obecnie jest ich ... trzech - i wszyscy są pełnomocnikami Żyda z Nazaretu.

>A ja polecam racjonalne myślenie.

Śmierć tysiąca semantycznych docinków!!!

Jak już chcesz prowadzić dyskusję na takim poziomie absurdu... upewnij się najpierw że przeczytałeś wątek - taki ukłon w stronę racjonalizmu:

>O jakim papieżu piszecie? Tym watykańskim?... czy też aleksandryjskim? a może koptyjskim?.

Tubylec odnosił się Pawła VI... jest to dość konkretne określenie. Pozwala zidentyfikować nie tylko "odłam" ale nawet konkretną jednostkę ludzką - patrz jak on racjonalnie się komunikuje!

>Pytam, bo obecnie jest ich ... trzech - i wszyscy są pełnomocnikami Żyda z Nazaretu.

Jest też koleś w Anglii chyba co to twierdzi, że jest papieżem...w sensie Krk
...ale on jest samozwańczym świrem!
No i jestem jeszcze mały ja: papież Ruchu Eryzyjskiego.

Moje pytanie: O jakim papieżu piszesz, pytając o jakim papieżu piszemy?

Właśnie wróciłem z alternatywnej rzeczywistości Frondy - gdzie druidzi biegają od zamku do zamku w poszukiwaniu dziewic - to i wycieczka na Twoje podwórko mi nie straszna:



>Nie można "stworzyć" ... partii, kościoła czy innej organizacji np.religijnej,politycznej... etc.

Tak, popełniłem straszny grzech nieultraprecyzyjnego wysławiania się... tzn. moja wypowiedz była dostosowana do obowiązujących standardów językowych, co ma tą zaletę, iż jej podstawowa funkcja - komunikacja - jest dostępna dla maksymalnej liczby odbiorców. Takie podejście wydawało mi się, być może błędnie, racjonalne, skoro komunikat był publiczny, a odbiorcy bliżej nieznani!
W odniesieniu do opisywanej sytuacji, rzeczywiście powinienem zastosować zwrot "zarejestrować" - gdyż "stworzyć" odnosiło by się do sytuacji w której jakaś grupa bytów zdecydowała by się ją "powołać do istnienia". Tu można by polemizować czy sam akt, sam fakt, podjęcia decyzji konstytucje zastosowanie przymiotnika "stworzony", być może wymagane jest najpierw podjęcie jakichś działań. Oczywiście otwiera nas to na dalsze dyskusje: jakich i ilu działań; czy muszą one być zakończone czy jedynie rozpoczęte; czy ważne są jedynie jeśli są zakończone sukcesem...
Niemniej jest ewidentne, iż Ty także nie ustrzegłeś się podobnych wpadek, aby coś "zarejstrować" musi zostać a priori spełniony warunek "istnienia". Oczywiście nie jest to takie oczywiste! Istnieją bowiem sytuacje w których coś zaczyna istnieć z powodu rejestracji tegoż! Przykładem może być: związek małżeński w celu uzyskania przez jedną ze stron obywatelstwa, lub rejestracja nieistniejącej firmy w celu dokonania przestępstw gospodarczych. Oczywiście sposób spojrzenia na takie przypadki zależy od odpowiedzi na wyżej stawiane pytanie: czy sam akt podjęcia decyzji nadaje cechę "istniejący"...

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>>A ja polecam racjonalne myślenie.
>Śmierć tysiąca semantycznych docinków!!!
>Jak już chcesz prowadzić dyskusję na takim poziomie absurdu... upewnij się najpierw że przeczytałeś wątek - taki ukłon w stronę racjonalizmu:
Niepotrzebnie się unosisz.
Nie było moim zamiarem abyś poczuł się obrażony, urażony czy choćby dotknięty moją wypowiedzią.
Jeżeli jednak tak to odebrałeś ... uprzejmie przepraszam.
Tubylec zadał pytanie. Ty odpowiedziałeś twierdząco, a ja zaprzeczyłem. Gdzie tu ... docinek?

>>O jakim papieżu piszecie? Tym watykańskim?... czy też aleksandryjskim? a może koptyjskim?.
Pisaliście o papieżu używając czasu teraźniejszego. A zatem moje pytanie było zasadne.

Uznajmy ten incydent za nieporozumienie, które zostało wyjaśnione. Szkoda energii na takie przepychanki.
Gdyby nie to, że w ten wątek wpleciony został przykład Pastafarian i ich problemy z rejestracją Kościoła, prawdopodobnie w ogóle nie zabierał bym głosu.
Przykład Pastafarian dobitnie ukazuje jednak , że "stworzenie" - założenie Kościoła lub partii, a zarejestrowanie tego faktu, to dwie różne i odległe sprawy.
Pastafarianom kolejny raz (21.10.2014) odmówiono zarejestrowania ich Kościoła na podstawie opinii biegłych z zakresu religioznawstwa, którzy orzekli, że Pastafarianie nie wierzą w to, w co wierzą. www.klps.pl/h-e/rejestracja-kocioa.html
Uważam za bardzo prawdopodobne, że podobna opinia wydana zostanie w przypadku próby zarejestrowania Partii Ateistów.
Na marginesie - nic w tym dziwnego skoro Prezydent RP (republiki polskiej)
uczestniczy w nabożeństwach na cześć królowej tej republiki. Czy można sobie wyobrazić większy absurd?

>Właśnie wróciłem z alternatywnej rzeczywistości Frondy - gdzie druidzi biegają od zamku do zamku w poszukiwaniu dziewic - to i wycieczka na Twoje podwórko mi nie straszna:
>

OSTRZEŻENIE PSEUDONAUKOWY BEŁKOT PONIŻEJ

... to co powyżej napisane stoi, jak i cała reszta niżej, która usieczona została była... do żywego przypomina mi styl mojego ulubionego oponenta ... astrotaurusa.
Teraz możesz czuć się dotknięty moim docinkiem.

>Czy lewicowa jest partia, która optuje za prawem homomseksualistów małżeństw, ale nie chce dać środówi na budowę darmowych akademików, czy też partia, która postuluje budowę akademików i darmowe bilety do miast akademickich, ale homoseksualizm chce zdelegalizować?

hej,
Ani jedna ani druga !
Wygląda na to , że obie są populistyczne
pozdrawiam cię serdecznie
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>>Czy lewicowa jest partia, która optuje za prawem homomseksualistów małżeństw, ale nie chce dać środówi na budowę darmowych akademików, czy też partia, która postuluje budowę akademików i darmowe bilety do miast akademickich, ale homoseksualizm chce zdelegalizować?
>hej,
>Ani jedna ani druga !
>Wygląda na to , że obie są populistyczne
>pozdrawiam cię serdecznie
>makuś

Nie sądziłem, że ktoś mnie nzawie populistą
Pod postulatem budowy darmowych akademików i bezpłatnymi biletami do miast akademickich podpisuję się obiema rękami. Społeczeńswta nie stać na zmarnowanie talenty Janka Muzykanta

>Nie sądziłem, że ktoś mnie nzawie populistą
>Pod postulatem budowy darmowych akademików i bezpłatnymi biletami do miast akademickich podpisuję się obiema rękami. Społeczeńswta nie stać na zmarnowanie talenty Janka Muzykanta

hej,
Jako żywo ! Zgadzam się !
Ale jako lewicowiec nie zgadzam się na delegalizacje homoseksualizmu bo to z lewicowością nie ma nic wspólnego - ma natomiast z narodowym socjalizmem ...
Dlatego obie przedstawione przez ciebie propozycje lewicowości uważam za wybrakowane , skierowane wyłącznie do wybprców a nie do rozumnych , wykształconych obywateli ...
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>>Nie sądziłem, że ktoś mnie nzawie populistą
>>Pod postulatem budowy darmowych akademików i bezpłatnymi biletami do miast akademickich podpisuję się obiema rękami. Społeczeńswta nie stać na zmarnowanie talenty Janka Muzykanta

>Ale jako lewicowiec nie zgadzam się na delegalizacje homoseksualizmu bo to z lewicowością nie ma nic wspólnego ->ma natomiast z narodowym socjalizmem ...
>Dlatego obie przedstawione przez ciebie propozycje lewicowości uważam za wybrakowane , skierowane wyłącznie do wybprców a nie do rozumnych, wykształconych obywateli ...

Dlatego tak usilnie domagam się zdefiniowania lewicowości!
Pisałem już na tym forum, że jestem zwolennikiem praw homoseksualistów do zawierania małżeństw, ale czy to jest element lewicowości? Mnie raczej wydaje sie się elementem tolerancyjności i równości praw

Co do narodowego socjalizmu,
pl.wikipedia.org/wiki/Kraft_durch_Freude
To zdecydowanie lewicowy pomysł. Poszukaj Pomiocnika Historycznego Polityki "Trzecia Rzesza" a zaskoczy cię ilość naśladowanych później przez lewicowe partie zastosowań.

Przyjęło się wiązać lewicowość z antyklerykalizmem. tymczasem
pl.wikipedia.org/wiki/Redukcja_misyjna

Cóż więc jest lewicą???
Oczywicie pytanie jest poniekąd retoryczne, dyskusja może być ciekawa, ale nie znajdzie przełożenia na praktyczne działanie, ale może warto posiać jakiś myślowy ferment???

hej,
Jako żywo warto zasiać ...
To co zakładamy nowy wątek ?
makuś
>

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

> domagam się zdefiniowania lewicowości!
Egalitaryzm?
>Przyjęło się wiązać lewicowość z antyklerykalizmem.
Jeśli lewicowość sprzeciwia się elitaryzmowi, to chyba nie może nie być antyklerykalna?

>Dlatego tak usilnie domagam się zdefiniowania lewicowości!
Być może czas takich prostych podziałów jak lewica i prawica już upłynął wobec czego definiowanie lewicowości przypominać będzie zawracanie Wisły kijem?
>Pisałem już na tym forum, że jestem zwolennikiem praw homoseksualistów do zawierania małżeństw, ale czy to jest element lewicowości?
Zależy jakiej, lewica z Krytyki Politycznej chyba by poparła, "lewica" z SLD wątpię a lewica wykopyrtnięta razem z ZSRR, to chyba z racji wieku będziesz wiedział lepiej ode mnie.
>Mnie raczej wydaje sie się elementem tolerancyjności i równości praw
Owszem. Dlatego nijak nie łączyłbym takiej postawy tylko z lewicą. Abstrahując od nieużywania tego nazbyt szeroko rozumianego słowa.
>Co do narodowego socjalizmu,
>pl.wikipedia.org/wiki/Kraft_durch_Freude
>To zdecydowanie lewicowy pomysł. Poszukaj Pomiocnika Historycznego Polityki "Trzecia Rzesza" a zaskoczy cię ilość naśladowanych później przez lewicowe partie zastosowań.
Najwidoczniej rozwiązania owe były skuteczne. Co do NSDAP to przecież i sam wódz z wąsikiem miał lewicowy epizod uczestnicząc w krótkotrwałej rewolucji, której skutkiem była Bawarska Republika Rad a i sama partia miała lewicową frakcję.
>Cóż więc jest lewicą???
Co komu akurat pasuje do tego określenia. Względnie rozwiązania idące w stronę egalitaryzmu.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.