Implikacja prosta
jeżeli x∈A*B to x∈A - PRAWDA
jeżeli x∈A*B to x∉A - FAŁSZ
jeżeli x∉A*B to x∈A - BRAK WYNIKU
jeżeli x∉A*B to x∉A - BRAK WYNIKU

Implikacja odwrotna
jeżeli x∈A to x∈A*B - BRAK WYNIKU
jeżeli x∈A to x∉A*B - BRAK WYNIKU
jeżeli x∉A to x∈A*B - FAŁSZ
jeżeli x∉A to x∉A*B - PRAWDA

"MOŻE" używane w zdaniach oznacza BRAK WYNIKU implikacji prostej i odwrotnej - ani PRAWDA ani FAŁSZ.

Właściwością implikacji prostej jest to, że poprzednik implikacji nie może być fałszywy i musi być prawdziwy aby powstał wynik.

Właściwością implikacji odwrotnej jest to, że poprzednik implikacji nie może być prawdziwy i musi być fałszywy aby powstał wynik.

Już wiem, że tu nie chodzi o BRAK WYNIKU implikacji lecz o to, że wynik ma wartość rozmytą i może być wyrażony jedynie za pomocą operatorów AND, OR

Dodaje różne przypadku zachodzenia zbiorów, które wg mnie stanowią podstawę różnych tabeli prawdy, choć jeszcze tego nie sprawdziłem


Dokonuje także interpretacji graficznej implikacji
IF (p*q) → p
dla przypadku częściowo rozłącznych zbiorów
gdzie (p*q)=1, p=1 wynikiem jest PRAWDA
Zakreślamy obszar poprzednika implikacji (p*q)
Zakreślamy obszar następnika implikacji p
Jeśli obszar następnika implikacji pokrywa zupełnie obszar poprzednika implikacji to PRAWDA.
Jeśli obszar następnika implikacji nie pokrywa w żadnej części obszaru poprzednika to FAŁSZ.
Jeśli obszar następnika pokrywa obszar poprzednika jedynie w części i w części nie pokrywa to wówczas MOŻE - czyli wartość rozproszona, którą można wyrazić jedynie za pomocą AND, OR - wynikiem implikacji jest definicja obszaru pokrycia zbiorów.



na przykładzie
IF (p*q) → p
dla przypadku zbiorów częściowo rozłącznych
gdzie (p*q)=0, p=1 wynikiem będzie ~(p*q)*p+[~(p*q)*q+~(p+q)]
co uwzględnia cały obszar z wyłączeniem (p*q)

Dodam, że wg mnie obszar zdania to inaczej ZAKRES ZNACZENIOWY WYRAŻENIA.
Zakresy znaczeniowe zdań nachodzą na siebie tak samo jak zbiory z mojego rysunku.

--------------
Dodaję pierwszą tabelę prawdy dla przypadku zbiorów częściowo rozłącznych

Implikacja odwrotna to po prostu zdanie logiczne, w którym twierdzi się
że wynikanie zachodzi w drugą stronę niż w zdaniu wyjściowym.

Implikacja to wyrażenie postaci: Jeżeli A to B

Implikacja odwrotna zatem to wyrażenie: Jeżeli B to A

Jeżeli jakaś implikacja jest zdaniem prawdziwym to z tego nic konkretnego nie wynika odnośnie implikacji odwrotnej.

Np.

Jeżeli [widać Słońce na niebie] to [jest dzień]

Mimo że to jest prawda to oczywiście nie daje to żadnej wskazówki co do zdania:

Jeżeli [jest dzień] to [widać Słońce na niebie]

Mogą być chmury

I nic więcej ciekawego z pojęcia "implikacja odwrotna" nie da się wycisnąc (ani z sensem dyskutować)

Moim zdaniem temat ten powinien od razu trafić do działu Filozofia lub (może bardziej) do działu Bazgroły, a nie tkwić w dziale Nauka bo tu nie pasuje.

Jest to wiedza powszechnie znana. Ponowne odkrywanie Ameryki nie pasuje do działu nauka.

Wnioskuję o przeniesienie go z działu nauka gdzieś indziej

Tam można by może coś z nim ciekawego zrobić - może "pofilozofować"

Pozdrawiam
p.s.
Dla mnie osobiście jest ponadto zdumiewające, że można się nad tym zastanawiać. Ale to już tylko subiektywna opinia.

Z implikacji odwrotnej wynikają bardzo konkretne wartosci jesli poprzednik implikacji odwrotnej jest falszywy.
Gdyby implikacja nie byla istotna, nie prowadizla do wyniku koniunkcji czy alternatywy na skróty to czlowiek w ogole nke poslugiwalby sie nią.

>Z implikacji odwrotnej wynikają bardzo konkretne wartosci jesli poprzednik implikacji odwrotnej jest falszywy.
>Gdyby implikacja nie byla istotna, nie prowadizla do wyniku koniunkcji czy alternatywy na skróty to czlowiek w ogole nke poslugiwalby sie nią.

śmiem wątpić

Jutro zafacynujemy się tym, że w dziedzinie liczb naturalnych 2+2=4

No dajże Mistrzu Kochany coś związango z nauką i jej rozwojem a nie takie zabytki pseudo-ciekawe

Ja osobiście musiałbym być bardzo chory (jakiś wylew do mózgu?) żeby akurat takim nudnym tematem głowę sobie zaprzątać

To jest ciekawe a nie na poziomie przedszkola:

portalwied(*),12799,1375295,czasopisma.html

"Dla twórcy koncepcji georeaktora przedrostek "geo" wydaje się tylko uwerturą. Na pewne analogie pomiędzy Ziemią i Jowiszem wpadłem przypadkiem, tak właściwie dzięki mojemu synowi - opowiada Herndon. To on jako nastolatek pokazał mi w książce popularnonaukowej artykuł o tym, że Jowisz "wyświeca" dwa razy więcej energii, niż dostaje od Słońca. Takie zjawisko odkryto już w latach 60. minionego wieku. Przez następne lata naukowcy rozważali hipotezy (i zwykle dość szybko je eliminowali) wszelkich możliwych źródeł wewnątrzplanetarnej energii. Ostatecznie trzeba było zgodzić się na to, że energia była dana Jowiszowi w czasie formowania się planety około 4,5 mld lat temu. Przecież Jowisz spełnia wszystkie warunki ku temu, aby mieć swój wewnętrzny reaktor jądrowy - twierdzi Herndon."

Pozdrawiam

Wszelkie zaleznosci jakich poszukuja naukowcy to implikacje.
Nauka to poszukiwanie i budowa nowych implikacji.

>Wszelkie zaleznosci jakich poszukuja naukowcy to implikacje.
>Nauka to poszukiwanie i budowa nowych implikacji.

Ale tak trywialna informacja nie kwalifikuje się na wątek w dziale Nauka

Poczytaj o tym reaktorze w środku Ziemi i zacznij pisać tak, żeby to nie przypominało trywialnych bazgrołów.

No proszę Cię - nie kompromituj tego działu.

Jak już musisz takie banały analizować i dzielić ten nudny do bólu włos na czworo to weź czyń to w jakimś dziale na samym dole strony.

Pozdrawiam