z tego co wiem, ta chętnie racjonalistka jest nastolatką. Więc bez przesady.

>W związku z tym, że formuła forum bez moderacji nie sprawdza się, co widać po znaczącym spadku
>poziomu na forum, składam wniosek o rozpisanie konkursu na nowych moderatorów. Zgłaszam kandydatury
>

Koniecznie, nie do zaakceptowania jest chlew jaki zrobilo na forum Racjonalisty kilku religianckich prymitywów. Aroganckie, prostackie buce nie mające nic do zaoferowania poza wyzwiskami i impertynencjami zrobiły pośmiewisko z tego portalu. Wiele czasu nie ma. Miejmy nadzieję, że Naczelny też zareaguje."Prorokuję", że zaraz jedna z tych niemot wyskoczy z kontrpropozycjami.

> Aroganckie, prostackie buce nie mające nic do zaoferowania poza wyzwiskami i impertynencjami zrobiły pośmiewisko z tego portalu.
Chiałem tylko przypomnieć znaną i bardzo słuszną zasadę:

Nikt nas nie skompromituje bardziej, niż uczynimy to sami

>> Aroganckie, prostackie buce nie mające nic do zaoferowania poza wyzwiskami i impertynencjami zrobiły pośmiewisko z tego portalu.
>Chiałem tylko przypomnieć znaną i bardzo słuszną zasadę:
> [color=blue]Nikt nas nie skompromituje bardziej, niż uczynimy to sami
>

Waśnie dlatego potrzebna jest porządna moderacja. Narazie ta pseudoanarchia przyniosła opłakane rezultaty. Mam nadzieję, że zwolennicy teorii spiskowej, że jest to celowe działanie nie mają racji.

>Waśnie dlatego potrzebna jest porządna moderacja.

Ale trzeba się liczyć z tym, że będzie trudno znaleźć odpowiednią ekipę, tak dobrą, jaka tu była kilka lat temu. Nawet ci, którzy by mogli poświęcać swój czas na Forum, też mają inne swoje życiowe sprawy dnia codziennego i trudno oczekiwać, by na dłuższą metę ktoś się udzielał społecznie wykonując dość w sumie niewdzięczną pracę, bo moderatorzy rzadko są chyba lubiani za to, co robią, a tu jeszcze trzeba się wykazywać wiedzą no i zawsze mieć się na baczności, bo chętnych do zrobienia głupka z poważnego Racjonalisty/tki nigdy nie zabraknie.

Tak więc osobiście powątpiewam, by mogło wrócić to, co było. Ludzie dziś mają mało czasu a ten portal nie należy do kategorii tych, które stać na opłacenie takiej obsługi, zresztą i dobrze, bo zachowuje przez to swój charakter luźnego stowarzyszenia ludzi połączonych ciekawością świata i niechęcią do wszelkich oficjalnych bujd. Ale coś trzeba poprawić.

Moja propozycja jest następująca. Każdy z nas tu piszących powinien być moderatorem. Każdy z nas zakładając wątek, ma prawo w każdej chwili wywalić każdy post lub go oflagować jako nie na temat. To też wystarczy, by dać do zrozumienia, że dyskutant zbacza z kierunku lub poziomu. Teraz do rzeczy.

Każdy powinien być odpowiedzialny za hodowanie trolli na swojej gałązce. Jeśli więc wątek zaczyna się pienić od bzdur, za jego treść powinien odpowiadać ten, kto go założył, niezależnie od tego, jak bardzo by nie był zasłużony i jak by ten jego wątek nie był mądrze rozpoczęty.

A teraz sedno tego pomysłu - początkujący nie powinni mieć możliwości inicjowania nowych wątków, dopóki nie uciułają określonej liczby punktów. Wiem, wiem, to ograniczy nowych użytkowników. Sorry, ale bez takiego filtra kiedyś nawet moderatorzy nie wydolą. To, że na tym Forum są jeszcze jacyś sensowni ludzie (całkiem sporo, jak widzę) świadczy o tym jedynie, że muły z innych stron netu jeszcze się nie dowiedziały o nowych porządkach Racjonalisty. Dlatego sądzę, że najlepszym rozwiązaniem będzie tu ustanowienie okresu wstępnego i bariery punktowej, która uczyni dzień uzyskania prawa do zakładania własnych wątków ważną datą w życiu nowych userów Człowiek, nawet moderator, jest męczliwy. Arytmetyka - nie.

Poddaję pod dyskusję i krytykę. Pozdrawiam.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Jeśli już ktoś, kto zakładał dany wątek znudzi się nim i debatą w nim dalej kontynuowaną? Kto wtedy będzie miał jakąkolwiek kontrolę nad tym, co się tam może potencjalnie dziać?

Może się zdarzyć i taki przypadek potrojony: www.racjonalista.pl/forum.php/s,650749

Pozdrawiam

>Jeśli już ktoś, kto zakładał dany wątek znudzi się nim i debatą w nim dalej kontynuowaną? Kto wtedy będzie miał jakąkolwiek kontrolę nad tym, co się tam może potencjalnie dziać?

Proponuję stworzyć bardzo prostą i czytelną strukturę odwoławczą.



Myślę że wcale nie zejdzie dłużej niż teraz.

>Proponuję stworzyć bardzo prostą i czytelną strukturę odwoławczą.

Właśnie chodziłoby o jak największe uproszczenie. Red. Agnosiewicz i tak nieuchronnie w wirtualnym światku tego Forum pełni funkcję Boga, więc ew. porównania do struktur PZPR są nie na miejscu a raczej bym już widział tu strukturę Stolicy Piotrowej:

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>>Proponuję stworzyć bardzo prostą i czytelną strukturę odwoławczą.
>Właśnie chodziłoby o jak największe uproszczenie. Red. Agnosiewicz i tak nieuchronnie w wirtualnym światku tego Forum pełni funkcję Boga, więc ew. porównania do struktur PZPR są nie na miejscu a raczej bym już widział tu strukturę Stolicy Piotrowej:

Nie no, to było dopiero na szczeblu wojewódzkim.
Tak czy inaczej już na pierwszy rzut oka widać że takie struktury czy to partyjne czy Apostolskie dają zajęcia dla wszystkich.

Centralna komisja kontrolno rewizyjna na szczeblu wojewódzkim powinna być w każdym temacie forum.

A sens tego taki że tak jak dawniej..jeden "telefon" z ministerstwa i bach...ban. W którą tam chcesz stronę.

>Jeśli już ktoś, kto zakładał dany wątek znudzi się nim i debatą w nim dalej kontynuowaną? Kto wtedy będzie miał jakąkolwiek kontrolę nad tym, co się tam może potencjalnie dziać?

To chyba da się zrobić. Powinna w takim ustroju istnieć możliwość zamykania wątku.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>>Jeśli już ktoś, kto zakładał dany wątek znudzi się nim i debatą w nim dalej kontynuowaną? Kto wtedy będzie miał jakąkolwiek kontrolę nad tym, co się tam może potencjalnie dziać?
>To chyba da się zrobić. Powinna w takim ustroju istnieć możliwość zamykania wątku.

Ok, zamkniesz wątek. Jeśli ktoś jednak chce dalej go kontynuować, to wtedy trzeba mnożyć wątki ponad potrzebę. Chyba że, można potraktować nowy jako podpięty do poprzedniego i już z "moderatorem" jako kolejnym autorem. Czyli chodzi o to jak zrobić, aby nie przedobrzyć.

Pozdrawiam

>>Jeśli już ktoś, kto zakładał dany wątek znudzi się nim i debatą w nim dalej kontynuowaną? Kto wtedy będzie miał jakąkolwiek kontrolę nad tym, co się tam może potencjalnie dziać?
>To chyba da się zrobić. Powinna w takim ustroju istnieć możliwość zamykania wątku.
>

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Dokładnie, ale też powinno być zabezpieczenie przed trollami Np. przerwy w zakładaniu wątków np. 2 na dzień, aby uniknąć przegrzania moderatorów

>Dokładnie, ale też powinno być zabezpieczenie przed trollami Np. przerwy w zakładaniu wątków np. 2 na dzień, aby uniknąć przegrzania moderatorów
Dałem Ci minusa, bo mi się nie chciało nawet tego komentować, ale zmieniłem zdanie.
W końcu moderacja jest dla forum czy forum dla moderacji?
2 wątki na dzień???
Przecież to forum padnie z nudów.
Kolejka ma być?
A jak temat się stanie nieaktualny, bo dotyczy np. polityki?

>2 wątki na dzień???
>Przecież to forum padnie z nudów.

Nie przesadzajmy, ludzie aż tak nie garną się do zakładania wątków

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>Nie przesadzajmy, ludzie aż tak nie garną się do zakładania wątków
Może u Ciebie.

>Może u Ciebie.

I tu poruszyłeś ciekawą kwestię, bo myślę, że jeśli weźmie się pod uwagę ilość userów na fR i w JT może się okazać, że tak "dziwny twór" jak Jaskinia ma w sobie więcej życia niż tutejsze forum...

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>I tu poruszyłeś ciekawą kwestię, bo myślę, że jeśli weźmie się pod uwagę ilość userów na fR i w JT może się okazać, że tak "dziwny twór" jak Jaskinia ma w sobie więcej życia niż tutejsze forum...

Oooo, aż zajrzałem z ciekawości do JT... Ile tam znajomych z fR użyszkodników, ach-ach! A ja się martwiłem, gdzież oni się popodziewali, czy im chłodno i głodno gdzieś nie jest. A tu niespodzianka, znaleźli czułą opiekę w JT, jak miło

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Oooo, aż zajrzałem z ciekawości do JT... Ile tam znajomych z fR użyszkodników, ach-ach! A ja się martwiłem, gdzież oni się popodziewali, czy im chłodno i głodno gdzieś nie jest. A tu niespodzianka, znaleźli czułą opiekę w JT, jak miło

Na samym dole forum fR obok Oślej Ławki jest Jaskinia Trolli, proponuję Mariuszowi Agnosiewiczowi by zamiast do nie używanego działu dał tam link do naszej Jaskini, może wtedy odciągnie się niechciane tutaj "trolle" od tego forum

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>Ile tam znajomych z fR użyszkodników, ach-ach! A ja się martwiłem, gdzież oni się popodziewali, czy im chłodno i głodno gdzieś nie jest.

O użyszkodników się martwiłeś?

>>Dokładnie, ale też powinno być zabezpieczenie przed trollami Np. przerwy w zakładaniu wątków np. 2 na dzień, aby uniknąć przegrzania moderatorów
>Dałem Ci minusa, bo mi się nie chciało nawet tego komentować, ale zmieniłem zdanie.

I dlatego że nie chciałeś komentować dałeś mi minusa? Każdemu tak robisz, jak leń w d... siedzi?
Teraz to nawet mi się nie chce tego komentować.
>W końcu moderacja jest dla forum czy forum dla moderacji?
I jedno i drugie.

>2 wątki na dzień???
Czytasz ze zrozumieniem? To był przykład.

>Przecież to forum padnie z nudów.
Obecnie pada z nudów, nie mamy nowych użytkowników, bądź są zablokowani, którzy wnosili wkład w aktywność na forum i pobudzało to do polemiki na różne tematy.

>Kolejka ma być?
>A jak temat się stanie nieaktualny, bo dotyczy np. polityki?
Z tego co wiem na Racjonaliście można porozmawiać na wiele tematów, tak samo o polityce, filozofii itd.
Nieaktualny stanie się, gdy Tobie nie będzie chciało się komentować i wstawiać będziesz za to minusa.

Popieram Marcina.

>I dlatego że nie chciałeś komentować dałeś mi minusa?
Tak. Zamiast komentarza.
>Każdemu tak robisz, jak leń w d... siedzi?
Skąd, tylko wtedy, gdy wypowiedź nie jest warta komentarza.
Ale masz rację, sam doszedłem do tego, że trochę przesadziłem. Chciałeś dobrze. Każdemu się może zdarzyć napisać coś nieprzemyślanego. Nie trzeba od na niego naskakiwać.
A Ty każdemu "oddajesz" minusy?

>Czytasz ze zrozumieniem? To był przykład.
Nie widzę żadnego sensu w ograniczaniu aktywności ludziom, którzy nie łamią regulaminu. Jeśli forum ma tętnić życiem, dyskusje powinny być spontaniczne.
Ale jeśli uważasz, że Twój pomysł jest dobry, tylko przykład taki sobie, to wymyśl lepszy przykład. Zobaczymy.

>>A jak temat się stanie nieaktualny, bo dotyczy np. polityki?
>Z tego co wiem na Racjonaliście można porozmawiać na wiele tematów, tak samo o polityce, filozofii itd.
>Nieaktualny stanie się, gdy Tobie nie będzie chciało się komentować i wstawiać będziesz za to minusa.
Nie wiem, czy się dobrze rozumiemy.
Chodziło mi oto, że jeśli dziś coś ważnego wydarzy się na świecie, głupotą byłoby czekać dzień lub dłużej z tematem, bo akurat wyczerpał się limit wątków na dziś.

>Popieram Marcina.
Czyli? Że ludzie nie garną się do zakładania wątków?
I w związku z tym proponujesz ograniczyć możliwość zakładania wątków tym nielicznym, którym się chce?
No OK.

>Moja propozycja jest następująca. Każdy z nas tu piszących powinien być moderatorem. Każdy z nas zakładając wątek, ma prawo w każdej chwili wywalić każdy post lub go oflagować jako nie na temat. To też wystarczy, by dać do zrozumienia, że dyskutant zbacza z kierunku lub poziomu. Teraz do rzeczy.
>Każdy powinien być odpowiedzialny za hodowanie trolli na swojej gałązce. Jeśli więc wątek zaczyna się pienić od bzdur, za jego treść powinien odpowiadać ten, kto go założył, niezależnie od tego, jak bardzo by nie był zasłużony i jak by ten jego wątek nie był mądrze rozpoczęty.
>A teraz sedno tego pomysłu - początkujący nie powinni mieć możliwości inicjowania nowych wątków, dopóki nie uciułają określonej liczby punktów. Wiem, wiem, to ograniczy nowych użytkowników. Sorry, ale bez takiego filtra kiedyś nawet moderatorzy nie wydolą. To, że na tym Forum są jeszcze jacyś sensowni ludzie (całkiem sporo, jak widzę) świadczy o tym jedynie, że muły z innych stron netu jeszcze się nie dowiedziały o nowych porządkach Racjonalisty. Dlatego sądzę, że najlepszym rozwiązaniem będzie tu ustanowienie okresu wstępnego i bariery punktowej, która uczyni dzień uzyskania prawa do zakładania własnych wątków ważną datą w życiu nowych userów Człowiek, nawet moderator, jest męczliwy. Arytmetyka - nie.
>Poddaję pod dyskusję i krytykę. Pozdrawiam.
>

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

To co piszesz jest teoretycznie super. Ale przypomnij Sobie ten wątek, który niedawno założył debil, z którego powodu jest to całe zamieszanie. Wyzwał kulkę od najgorszych, wypisywał jakieś plugastwa,że kulka brandzlował sie na ulicy czy coś takiego. Cytuję z pamięci, a chciałbym zapomnieć, że wdepłem w coś takiego na Racjonaliście. To było na forum przeszło dobę i dopiero po zmasowanych protestach zostało usunięte. To jest dla mnie niepojęte. Ja nie używam od przeszło ćwiercwiecza na codzień jezyka polskiego i dostałem po kilkunastu minutach zjebę na forum Racjonalisty z powodu nieużywania polskich znaków diakrytycznych. A tu taki śmieć pozwala sobie na wybryki od których zbiera się na wymioty. Niestety, te niemoty będa zakładać swoje wątki i nadal robić szambo. I będą banować ludzi próbujących przywołać ich do porządku. Kiedyś też to miało miejsce, za starego dobrego Racjonalisty, ale ekspresowo było uusuwane przez moderację. To co proponujesz chyba jednak się nie sprawdzi. Co mnie niezmiernie dziwi, w świecie realnym da się całkiem bobrze żyć z osobami religijnymi. Nawet z tymi bardzo mocno wierzącymi. W wirtualnej rzeczywistości niestety nie.

>Niestety, te niemoty będa zakładać swoje wątki i nadal robić szambo. I będą banować ludzi próbujących przywołać ich do porządku. Kiedyś też to miało miejsce, za starego dobrego Racjonalisty, ale ekspresowo było uusuwane przez moderację.

Te niemoty, trolle czy nawiedzeni ewangelizatorzy w trakcie okresu "przystosowawczego", o którym piszę, w 90% odpadną. A jeśli uzyskaliby wymagany limit punktów/liczby nieminusowanych wypowiedzi, znaczyłoby, że pomimo nieuczciwych intencji są na tyle inteligentni, że swoją obecnością do Forum czynią konieczność wysiłku intelektualnego ich oponentów i w takim sensie wbrew swojej woli przyczynialiby się do zachowania poziomu.

W każdym bądź razie jeśli Forum to ma nie być kolejną internetową spelunką, nieuniknione jest nadanie mu bardziej elitarnego charakteru. Wtedy każdy tu obecny i wypowiadający się będzie sobie poczytywał za zaszczyt, że może uczestniczyć w dyskusjach tego grona. Innej możliwości nie widzę, jak tylko wprowadzenie przejrzystych reguł wymagających od użytkowników z większym stażem wzięcia na siebie odpowiedzialności za poziom inicjowanych przez siebie dyskusji.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Innej możliwości nie widzę, jak tylko wprowadzenie przejrzystych reguł wymagających od użytkowników z większym stażem wzięcia na siebie odpowiedzialności za poziom inicjowanych przez siebie dyskusji.

Nie tak dawno jedna pani "żarła" w sejmie. I co? I nic.

Mówienie o poziomie dyskusji to jak mówienie że ta pani jadała widelcem a nie palcami.

Nie w każdym temacie musi być lokowana rozmowa o bogach. Ten temat o moderacji jest dobrym tego przykładem.

To są patenty sprawdzone od lat. Kryminały po prawej, fantastyka po lewej.

A tu gość odpisał Ojcowi na jego stopkę bo uznał że jest głodny ja ta kobieta w sejmie
I on musi teraz.

>Nie tak dawno jedna pani "żarła" w sejmie. I co? I nic.

Powinniśmy więc zadbać o to, by się nie zniżać do poziomu Sejmu. Odwoływanie się do przykładów z historii polskiego parlamentaryzmu to prosta droga do rozkładu każdego przedsięwzięcia.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Ale trzeba się liczyć z tym, że będzie trudno znaleźć odpowiednią ekipę, tak dobrą, jaka tu była kilka lat temu. Nawet ci, którzy by mogli poświęcać swój czas na Forum, też mają inne swoje życiowe sprawy dnia codziennego i trudno oczekiwać, by na dłuższą metę ktoś się udzielał społecznie wykonując dość w sumie niewdzięczną pracę, bo moderatorzy rzadko są chyba lubiani za to, co robią, a tu jeszcze trzeba się wykazywać wiedzą no i zawsze mieć się na baczności, bo chętnych do zrobienia głupka z poważnego Racjonalisty/tki nigdy nie zabraknie.
Zgadzam się całkowicie. Myślę, że za dużo wymagamy. No i od jakiegoś czasu zastanawiam się, czy ktoś ma w ogóle obowiązek zapewniać nam taka opiekę.

>ten portal nie należy do kategorii tych, które stać na opłacenie takiej obsługi
Osoby, które chcą moderacji, zawsze mogą się złożyć na moderatora.
Przy czym od razu zaznaczam, że mnie moderacja nie jest potrzebna. Ja sobie radzę z trollami.

>Moja propozycja jest następująca. Każdy z nas tu piszących powinien być moderatorem. Każdy z nas zakładając wątek, ma prawo w każdej chwili wywalić każdy post lub go oflagować jako nie na temat. To też wystarczy, by dać do zrozumienia, że dyskutant zbacza z kierunku lub poziomu.
No ale to jest kwestia odpowiedzialności i dobrej woli. Kiedyś imiennie prosiłem autora wątku, żeby oflagował trollowski podwątek, nawet podlinkowałem dla ułatwienia odpowiedni fragment. I nic. I bynajmniej nie był to nowicjusz.

>Każdy powinien być odpowiedzialny za hodowanie trolli na swojej gałązce. Jeśli więc wątek zaczyna się pienić od bzdur, za jego treść powinien odpowiadać ten, kto go założył, niezależnie od tego, jak bardzo by nie był zasłużony i jak by ten jego wątek nie był mądrze rozpoczęty.
Więc trzeba dać możliwość przenoszenia wypowiedzi do oślej ławki i przenoszenia podwątków do bazgrołów.
Poza tym, jak zmusisz kogoś do odpowiedzialności za swój wątek, jak on woli, żeby ktoś inny był odpowiedzialny za jego wątek?

>A teraz sedno tego pomysłu - początkujący nie powinni mieć możliwości inicjowania nowych wątków, dopóki nie uciułają określonej liczby punktów.
Na początku dziwiłem się, dlaczego całkiem nowe osoby mogą inicjować wątki. Jednak zauważyłem, że czasem jest tak, że nowa osoba założy ciekawy wątek (przynajmniej cieszący się dużym zainteresowaniem), wprowadzi jakieś ożywienie, kiedy starsi uczestnicy już zapytali o wszystko, o co mieli zapytać. Są ludzie, którzy przychodzą tu z jakimiś problemami po poradę. Tak że ma to plusy i minusy. Przy czym i tak to nie rozwiąże wszystkich problemów, bo nawet starzy userzy mogą olewać swoje wątki.

Według mnie dobrze byłoby, gdyby obecna moderacja szybciej reagowała na zgłoszenia. Oraz powinny pojawić się nowe przyciski, np. "zaśmiecanie forum" , "do bazgrołów", może jeszcze coś by się wymyśliło.
Wtedy wystarczy kilkanaście odpowiedzialnych osób, które będą zgłaszać i porządek będzie. Moderator może włączyć sobie dźwięk powiadomienia o nowych wiadomościach (ja mam taki na interii) i może robić w międzyczasie coś innego.

Ogólnie Twój pomysł z odpowiedzialnością za swój wątek bardzo mi się podoba, ale trzeba gospodarować tym, co jest, a wystarczającej ilości dobrej woli do zagospodarowania tu nie widzę.
Chociaż spróbować można.

>A teraz sedno tego pomysłu - początkujący nie powinni mieć możliwości inicjowania nowych wątków, dopóki nie uciułają określonej liczby punktów.
To jest najsłabszy punkt tego pomysłu, bo to właśnie nowi najczęściej zakładają wątki. Poza tym, każdy "właściciel" wątku ma już teraz prawo jego ograniczonej bo ograniczonej, ale jakiejś tam moderacji.

>To jest najsłabszy punkt tego pomysłu, bo to właśnie nowi najczęściej zakładają wątki. Poza tym, każdy "właściciel" wątku ma już teraz prawo jego ograniczonej bo ograniczonej, ale jakiejś tam moderacji.

Najbardziej newralgiczny. Zgadzam się z tym, co piszesz, sam pamiętam, że na Forum "skusiła" mnie możliwość inicjowania dyskusji i nawet jakiejś prowokacji, mającej przyciągnąć uwagę; ale też można by przeznaczyć dla początkujących jeden dział - "ABC Racjonalisty", tam na początku każdy mógłby pisać i, gdyby zyskał akceptację pozostałych i przekroczył tę barierę - np. 100 punktów - miałby wstęp do wszystkich innych działów.

To szczegóły, które przy dobrej woli można by szybko dopracować i myślę, że nie byłoby z tym większych technicznych ani społecznościowych problemów. Jak pisałem, przyszłość Forum zdecydowanie będzie leżeć w jego większej elitarności (a nie piszę tego tylko po to, by samemu się dowartościować), bo zważywszy na ogólnie widoczne trendy jedyną alternatywą jest upadek. W prowadzeniu Forum, jak w każdej chyba innej dziedzinie, potwierdza się reguła, że kto nie idzie naprzód, ten się cofa.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Jak pisałem, przyszłość Forum zdecydowanie będzie leżeć w jego większej elitarności
Tak, a ta elita będzie się składać z pięciu wzajemych przyklaskiwaczy. Czy nowi mogliby zakładać wątki w jednym dziale, czy w każdym, to w sumie niewielka różnica. Problem w tym, żeby ktoś miał po prostu oko na to, co tu się wyrabia.

>Tak, a ta elita będzie się składać z pięciu wzajemych przyklaskiwaczy. Czy nowi mogliby zakładać wątki w jednym dziale, czy w każdym, to w sumie niewielka różnica. Problem w tym, żeby ktoś miał po prostu oko na to, co tu się wyrabia.

Tu wchodzimy w temat szerszy. Wiadomo, napływ "żółtodziobów" stanowi nie tylko na tym Forum rodzaj zastrzyku "świeżej krwi" - nie wiem, czy przypadkiem dłuższe przebywanie mentalne na forum nie prowadzi do sformatowania poglądów i wypowiedzi Pewnie czasem jest coś na rzeczy. Cóż, jeśli o mnie chodzi, to mogę "podkręcać" dyskusję dość łatwo, ale mnie, niestety, chyba wystarczy fakt wymiany zdań z ludźmi mądrzejszymi ode mnie i mała satysfakcja, że dochodzę czasem sam do bardzo podobnych konkluzji.

To jest praca na lata - takie Forum o bardziej ambitnym profilu byłoby bardziej szanowane i pewnie wtedy znalazłoby się tu więcej chętnych spośród środowisk inteligencji - chociaż pewnie tysiące z nich tu zaglądają, to aktywnych uczestników spośród tych setek tysięcy nauczycieli, lekarzy, prawników czy pracowników naukowych, którzy mają poglądy zbliżone bardziej do Kotarbińskiego, niż św. Augustyna prawie nie ma. A jestem pewien, że chętnie by się w te dyskusje wielu z nich angażowało, gdyby nie dwa czynniki - naturalny niesmak, związany ze licznymi śladami zostawianymi przez trolle i również zrozumiała obawa przed upokorzeniem ze strony stałych bywalców, których styl może być dość obcesowy. Jestem pewien, że potencjał Forum jako klubu dyskusyjnego inteligencji nie jest prawie w ogóle wykorzystany - zważywszy na to, że wiele takich osób z różnych względów chciałoby mieć możliwość wymiany myśli na gruncie pewnego światopoglądu, a nie ma - bo są odizolowani gdzieś na prowincji, lub siedzą w domu (emeryci coraz częściej posługują się internetem i z czasem, naturalną koleją rzeczy, trzeba będzie uwzględnić ich rosnący udział z powodu większej ilości czasu). Jeśli kiedyś uda się znaleźć formułę, która ich przyciągnie, to Forum może jeszcze przeżyć rozwój większy, niż tego by się dziś mógł ktokolwiek spodziewać.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Forum internetowe to miejsce egalitarne. Takie miejsca nie pociągają ludzi z czołówki nauki, sztuki, polityki czy biznesu, bo raz, że często nie mają ochoty i czasu mieszać się z motłochem, dwa mogliby usłyszeć rzeczy dla nich nieprzyjemne. Więc, nie libyczyłbym na jakieś panteoniczne podniesienie poziomu. Wystarczy trzymać przyzwoity poziom. I tak większość tu piszących raczej nie pracuje przy kopaniu rowów.

>Forum internetowe to miejsce egalitarne. Takie miejsca nie pociągają ludzi z czołówki nauki, sztuki, polityki czy biznesu, bo raz, że często nie mają ochoty i czasu mieszać się z motłochem, dwa mogliby usłyszeć rzeczy dla nich nieprzyjemne.

Cóż, ci od polityki i biznesu rzeczywiście będą się trzymać z dala od tego Forum, i chyba dobrze Czołówka nauki, mam nadzieję, ma czas już wypełniony... A egalitaryzm - tak, ale nie za cenę bycia "motłochem".

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

> A egalitaryzm - tak, ale nie za cenę bycia "motłochem".
Poczucie bycia cząstką motłochu, albo liderem czy samcem alfa to już sprawa osobista. Mnie tam wsio rawno.

>> A egalitaryzm - tak, ale nie za cenę bycia "motłochem".
>Poczucie bycia cząstką motłochu, albo liderem czy samcem alfa to już sprawa osobista.
Zwyczajowa na forum anonimowość nie wyklucza elitarności, tyle, że pisując pod nickiem na przynależność do elity trzeba pracować od zera. Jeśli to ambitne forum zabiega o ludzi, którzy nie zdołałyby tego dokonać, to zwracam uwagę, że takie zasady działały za ostatniej moderacji pod wodzą liliac i Meretseger, przy silnym wsparciu big_zyda.
.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Jeśli to ambitne forum zabiega o ludzi, którzy nie zdołałyby tego dokonać, to zwracam uwagę, że takie zasady działały za ostatniej moderacji pod wodzą liliac i Meretseger, przy silnym wsparciu big_zyda.
Tak, było tu kółko fajnych i niegłupich kobiet. Odeszły jedna po drugiej. Myślę, że wyraźna defeminizacja tego forum też nie jest bez wpływu na jego jakość. Ale też, co z tego, że dobrze moderowały, jak się wymoderowały.

>Tak, było tu kółko fajnych i niegłupich kobiet. Odeszły jedna po drugiej.
Też niemało inteligentnych i kulturalnych panów tu pisywało, dziś śladu po nich nie ma...
.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Też niemało inteligentnych i kulturalnych panów tu pisywało, dziś śladu po nich nie ma...
No, zostali sami głupi i niekulturalni

> Nikt nas nie skompromituje bardziej, niż uczynimy to sami
>

Okej, okej. Czy będzie chciało Ci się pisać z osobami, których zachowanie jest naganne i świadczy o nich samych, ale też o modernizacyjnej formule tego forum na tle innych?
Zapewne odpowiedź brzmi: Nie.

Zacytowałeś słuszną zasadę, lecz mowa w tym temacie o nieco większej skali, acz - modernizacji.

Troszkę głośno zastanawiając się.
Czy ta znacząca dysproporcja mężczyzn względem kobiet powiązana jest brakiem jakiejś porządkującej moderacji?
Po zaniku moderacji liczba kobiet drastycznie spadła, za wiele nowych nie przybyło, a jeśli to na bardzo krótko.
Widoczny jest ten niedobór pań, a ciekawią mnie przyczyny.
Oczywiście powiązanie nie jest jakąś świętą prawdą.

Pozdrawiam

>Czy ta znacząca dysproporcja mężczyzn względem kobiet powiązana jest brakiem jakiejś porządkującej moderacji?

Wydaje mi się, ze racjonalne Panie gorzej niż Panowie znoszą pyskówki wywoływane przez osoby trollujące. Idą sobie wtedy tam, gdzie jest kulturalniej. Bo bez moderacji to forum bardzo straciło na kulturze dyskusji.

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Bo bez moderacji to forum bardzo straciło na kulturze dyskusji.

Czyli statystycznie panie lepiej czują się w uporządkowanym świecie, a panowie i w "zaroślach" jakoś tam sobie egzystują?

Pozdrawiam

>>Bo bez moderacji to forum bardzo straciło na kulturze dyskusji.
>Czyli statystycznie panie lepiej czują się w uporządkowanym świecie, a panowie i w "zaroślach" jakoś tam sobie egzystują?

Po prostu kobiety są bardziej emocjonalne w takich sytuacjach od mężczyzn.

Może to okazać się szowinistyczne, ale - na dni okresu u kobiet przydałoby się zabierać takie prawa

Z góry przepraszam.

Brak moderacji biologii nie oszuka, czy tam jakoś tak ...

Pozdrawiam

>Może to okazać się szowinistyczne, ale - na dni okresu u kobiet przydałoby się zabierać takie prawa
Ktoś się dalej zastanawia, dlaczego kobiety tu nie piszą?
>Z góry przepraszam.
Spoko, już chyba nie ma kogo.

>>Może to okazać się szowinistyczne, ale - na dni okresu u kobiet przydałoby się zabierać takie prawa
>Ktoś się dalej zastanawia, dlaczego kobiety tu nie piszą?
>>Z góry przepraszam.
>Spoko, już chyba nie ma kogo.

Ochłoną i wrócą.
Poza tym zawsze było tutaj mało kobiet i już tym mnie nie obarczaj.

>...już tym mnie nie obarczaj.
To był tylko przykład. Zawsze tak bierzesz wszystko do siebie?

>Ochłoną i wrócą.
Minus za bawienie się w jasnowidza na racjonalistycznym forum.

>Po prostu kobiety są bardziej emocjonalne w takich sytuacjach od mężczyzn

Jakoś nie zauważyłam by kobietom z forum bardziej puszczały nerwy, no ale jako kobieta mogę nie być obiektywna, więc proszę o przykłady. Linki mile widziane, a cytaty jeszcze bardziej.

>>Po prostu kobiety są bardziej emocjonalne w takich sytuacjach od mężczyzn
>Jakoś nie zauważyłam by kobietom z forum bardziej puszczały nerwy, no ale jako kobieta mogę nie być obiektywna, więc proszę o przykłady. Linki mile widziane, a cytaty jeszcze bardziej.
Dołączam do oczekujących dowodów periodycznej niewydolności emocjonalnej kobiet.
.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Dołączam do oczekujących dowodów periodycznej niewydolności emocjonalnej kobiet.
Stajesz się zatem "oczekującym dowodem".

>>Po prostu kobiety są bardziej emocjonalne w takich sytuacjach od mężczyzn
>Jakoś nie zauważyłam by kobietom z forum bardziej puszczały nerwy, no ale jako kobieta mogę nie być obiektywna, więc proszę o przykłady. Linki mile widziane, a cytaty jeszcze bardziej.

Już tu wklejałem ale "wyklejono" z prędkością nieznaną w innych przypadkach.

Dodam że wpis był stary ale było coś o wkładaniu palca....tam.
Jak chcesz pogrzebać....wróć...jak chcesz to zobacz do działu (poprawka) Ośla Ławka a potem po nitce do kłębka.