Uzasadnienie - autor PAWEŁ KUKIZ ((( cytat - Żenująco niska jakość politycznej „elity”, bezprawne działania organów powołanych do ochrony praw obywatelskich dowodzą, że pomimo gromkich deklaracji o odzyskaniu przez Polaków wolności 25 lat temu, nie żyjemy bynajmniej w demokratycznym państwie prawa. Przyczyn tego stanu rzeczy upatrujemy w fatalnej, odbierającej obywatelom prawo kontroli nad posłami – partyjnej, (proporcjonalnej) ordynacji wyborczej. Ordynacja ta zapewnia w istocie politykom z obecnych partii pełną bezkarność, uniemożliwia skuteczną kontrolę nad nimi, odbiera pojedynczym obywatelom fundamentalne, bierne prawo wyborcze, co w konsekwencji prowadzi do wynaturzenia systemu politycznego państwa. Fatalny system wyborczy, prowadzi także do istotnego obniżenia intelektualnego i etycznego poziomu wyłonionych w jego ramach tzw. przedstawicieli. Stwierdzamy, iż przyjęta w interesie partyjnych liderów partyjna ordynacja wyborcza jest właśnie ustrojową przyczyną patologii toczących polską „demokrację”. Podobnie jak brak społecznej kontroli nad działalnością prokuratur i sądów jest przyczyną łamania prawa przez te organy. - koniec cytatu ))) GŁOSY SPSZECIWU SPOŁECZEŃSTWA NA WYBORACH, POWSTRZYMAJĄ KUMULOWANIE SIĘ PATOLOGJI U ŹRÓDŁA, CZYLI W SEJMIE!!! Obecną ordynacje wyborczą politycy uchwalili dla siebie żeby mieć monopol na bycie w sejmie - a nie dla społeczeństwa żeby żyło w demokracji !!!! Politycy tworzą patologiczne prawo, i według tych patologicznych zasad każą żyć całemu społeczeństwu. Większość społeczeństwa nic nie może zrobić, bo nie ma głosu sprzeciwu na wyborach, nie może się sprzeciwić żadnemu politykowi, bo jest podstępem politycznie ubezwłasnowolniona!!! Czyli tak naprawdę nie ma żadnej demokracji, tylko podstępna dyktatura większości polityków, którzy działają na rzecz najbogatszych. I robią ludziom wodę z mózgu!!! W masonizmie (który jest obecnie) państwa się zadłużają, korporacje bogacą a społeczeństwa biednieją. Masonizm odbiera Ludziom rozum i patriotyzm. Głosy sprzeciwu społeczeństwa na wyborach będą kształtowały demokracje, a bez głosów sprzeciwu kształtuje się "pieprzony" masonizm, który zezwierzęca ludzi. { Definicja demokracji (Demokracja – ustrój polityczny i forma sprawowania władzy, w których źródło władzy stanowi wola większości obywateli) } - Wyborca powinien mieć możliwość w pełni wyrazić swoją wolę na karcie wyborczej do głosowania. Manipulowanie wolną wolą społeczeństwa, nie ma nic wspólnego z definicją demokracji, a tym samym z demokracją. Prawdziwa Demokracja polega na poszanowaniu woli wyborcy, i żeby wyborca miał wybór!!! Demokracja i wolność dla Człowieka to, możliwość wyrażenia swojego sprzeciwu na karcie wyborczej do głosowania. Jeżeli nie ma takiej możliwości to znaczy że jest politycznie ubezwłasnowolniony. A społeczeństwem ubezwłasnowolnionym jest łatwo manipulować i sterować. To właśnie głosy sprzeciwu zastąpią wyjście społeczeństwa na ulice, ale żeby tak się stało, najpierw trzeba wyjść na ulicę po głosy sprzeciwu!!! Demokracja jest dobrym ustrojem, problem w tym że jej nigdy nie było!!! W demokracji bogaty ma pieniądze, - polityk ma władze, - a biedny ma głos sprzeciwu na wyborach!!! W demokracji po każdej kadencji politycy są rozliczani przez społeczeństwo głosami sprzeciwu na karcie wyborczej do głosowania. To co jest obecnie - to jest parodia wyborów i parodia demokracji!!! W prawdziwej Demokracji Społeczeństwo uczy się myśleć - a Politycy uczą się działać na rzecz kraju i większości społeczeństwa. W ten oto sposób jest pozytywna celowość działania!!! Zasady funkcjonowania Polityków i ordynacji wyborczych są kołem zamachowym funkcjonowania Państwa i Społeczeństwa, Jakie są zasady - tak funkcjonuje Państwo i Społeczeństwo!!! To co jest obecnie, to są bandyckie zasady funkcjonowaniaPaństwa Polskiego i - KAPRYS POLITYKÓW OKRĄGŁEGO STOŁU!!! . ps. proszę to rozpowszechniać

W kwestii formalnej, byś dawał jakieś akapity czy coś, to może by się dało czytać. Jak się nie chce edytować tylko wklejać goły tekst, to się nie daje tego na forum. A propozycja rozpowszechniania budzi śmiech. Najlepsze myśli przekazywane w sposób niechlujny, lepiej żeby nie były w ogóle tak przekazywane, bo im to szkodzi.

Przemyślenie - petycja do solaris 26

Co to jest "masonizm"?
Od masonów czy od masy mam sobie tłumaczenia wywodzić?
(Brzmi jakby nazwa pochodziła od masy w masońskiej baterii Masajów )

>Demokracja dla Ludzi kończy się w momencie...

W momencie poczęcia!

>Trzeba zmienić kilka zasad w ordynacji wyborczej, żeby stała się demokratyczną i zgodną z definicją demokracji w 100%,

Tak tak, kilka drobnych zmian, a będziemy się taplać (raczej topić) w mleku i miodzie (albo wodzie - przed podpisaniem lojalki )

>Zasady nie mogą decydować za wyborców

Przyznam się, iż nie widziałem jeszcze "zasady", która by decydowała za mnie, ale ja mam słaby wzrok.
Pomińmy jednak "oszpetniki" tak językowe jak i intelektualne zawarte we wstępie.

Przyjrzyjmy się tym zmianom:

>1.- Tyle co oddaje się maksymalnie głosów na (TAK) drugie tyle powinno być głosów przeciw, czyli na (NIE)

Zaczynamy od rozsądnych postulatów. Możliwość głosowania przeciwko komuś mogłaby wiele ciekawego wnieść, przy odpowiedniej implementacji...

>2. - Ile głosów chce oddać, - jakich - i na kogo - powinno zależeć od wyborcy, powinno być tylko ograniczenie co do maksymalnej ilości.

Czyli mam 10 głosów... wszystkie 10 oddaję na kandydata A?
Czy może coś w stylu australijskim?

>3. - Do sejmu będą przechodzić kandydaci według ilości otrzymanych głosów na (TAK) pod warunkiem że nie będą mieli tyle samo głosów przeciw czyli na (NIE) - albo więcej.

Ok. Partia A ma 35% na tak, B -22% itd... ale Partia A ma tylko 33% na nie, a B zebrała 28%, bo zwolennicy A głosowali przeciw ich kandydatom... dostrzegasz problem?

>4. - Premierem zostaje kandydat, który otrzyma najwięcej głosów na (TAK), i tworzy rząd z tych, którzy dostali się do sejmu, zgodnie z wolą większości.

To wymaga listy krajowej, albo okręgów z równą ilością wyborców. Mam tu na myśli IDENTYCZNĄ ilość wyborców, przy IDENTYCZNYM rozkładzie demograficznym...

>5. - Na karcie wyborczej do głosowania przy każdym nazwisku, dodatkowy kwadracik pod znakiem (NIE).

Co wynika z wcześniejszych postulatów... powtórzenie dla ubogich intelektualnie?

>6. - Lista krajowa - składająca się ze wszystkich polityków z sejmu. Druga lista krajowa ze wszystkimi politykami z senatu Plus okręgi wyborcze wielomandatowe, jedna lista do sejmu, druga do senatu,- trzecia dla pozostałych kandydatów. (w ten sposób to społeczeństwo będzie kształtować listy krajowe, a nie partie!!! )

Czwarta lista dla kandydatów z emigracji, piąta dla kosmitów, szósta dla namaszczonych przez organizacje religijne... ...rzekomo miało być bardziej demokratycznie.

>7. - Dwuletnia kadencja sejmu, czyli wybory co dwa lata

Przebijam cię! Tygodniowa! Kto da mniej! Ta zmiana co najwyżej będzie promować permanentną kampanię wyborczą. Obywatele tak się kiełbasy objedzą że na skręt kiszek zejdą, śmiertelnie.

>8. - Wybory bezpośrednie

Już mamy... ktoś tu na WOŚie nie uważał. Siadaj pała!

>9. - Politycy którzy są w sejmie, czyli na liście krajowej - nie mogą startować z okręgów wielomandatowych.

To już kolejny punkt dzielący na równych i równiejszych.

>10. - Żadnych progów wyborczych, a tym bardziej zbierania podpisów, żeby kandydować!!!

Milion kandydatów na jedno miejsce! Tona papieru na kartę!
Jak ktoś nie jest w stanie zorganizować sobie podpisów, to może nie powinien kandydować?

>11. - Zakaz finansowania partii politycznych z pieniędzy podatników i z innych źródeł ( oprócz składek członków partii. )

Pierwszy postulat, który dotyka istoty problemu polskiej sceny politycznej.
Tylko, że takie rozwiązanie chyba nie zadziała - lub raczej zadziała tak jak prohibicja (a czytając mam wrażenie że taki jest cel!)

>12. - Zakaz udziału w kampanii wyborczej polityków (posłów) z listy krajowej czyli z Sejmu, i z senatu, (wyborcy powinni oceniać posłów po ich działalności w sejmie i senacie, w czasie ich kadencji). Kampania wyborcza tylko i wyłącznie dla kandydatów z okręgów wielomandatowych.

Nie! Zadnej kampanii. Kandydaci powinni być oceniani na podstawie swojej działalności w społeczeństwie!

>13.- Na listach krajowych do sejmu i senatu maksymalnie po 20-głosów na (TAK) i drugie tyle na (NIE).
>14.- Okręgi wielomandatowe do sejmu i senatu maksymalnie po 20- głosów na (TAK) i drugie tyle na (NIE).

Tu się zgubiłem, chodzi o to że tylko 20 może mieć szansę reelekcję? Czy może wszyscy jeśli będą mieli więcej głosów niż ci z tej innej listy? Czy jak?

>15.- Kandydaci mają być wpisywani na listy wyborcze w kolejności alfabetycznej.

Może być. Alfabet łaciński czy cyrylica?

>16.- Żaden Poseł nie powinien mieć dodatkowej pracy, oprócz obowiązków Posła.

Tam już chyba się ograniczenia... ale niech będzie.

>17.- Poseł powinien mieć tylko pensje podstawową, plus diety na działalność poselską.

Acha... najlepiej wysokości minimum socjalnego.

>18.- Po każdych wyborach nie ma obowiązku pełnego składu sejmu.

WTF? to po co wybory co 2 lata? A większość jak ma być liczona?
Może lepiej co miesiąc w innym okręgu?

>Powód: Obecna ordynacja wyborcza i zasady funkcjonowania polityków, są sprzeczne z definicją demokracji i niezgodne z Polską Konstytucją!!!

Wykaż to, proszę, nawet bardzo proszę.
W przeciwieństwie do proponowanych zmian, które są zgodne z tą konstytucją którą podyktowały Ci głosy w głowie?

To dla jaj pisane? To taka ni to odezwa, ni petycja... Generalnie tylko po to by szum robić i zamęt siać.

Przebrnąłem też przez "uzasadnienie" (naprawdę Kukiz czempionem demokracji zgodnej z definicją? zapomniałem Ty to dla jaj robisz ), i proponuję krótszą wersję:

Ble ble ble bandycki bandytyzm bandytów,
bla bla bla patologiczna patologia!
Obecny system jest zły bo my nie mamy władzy (- co dowodzi iż jest zły)!

PS: Znasz jakieś inne negatywne określenia poza: bandyckie?

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

Ten program nie rozwiązuje podstawowego problemu demokracji - brak wpływu na władzę po wyborach. Żeby rozwiązać problem systemowo a nie powierzchownie przytaczam dla przykładu (musiałem trochę przyciąć):

DEMOKRACJA BEZPOSREDNIA - PROGRAM

1. REFERENDUM - Wiążąca moc obywatelskiego wniosku o referendum podpisanego przez 500 tys. obywateli. Sejm zobligowany do przeprowadzenia referendum w ciągu 60 dni. Wniosek nie podlega głosowaniu. Zniesienie wymogu frekwencji dla ważności referendum, a także katalogu spraw publicznych, których nie może dotyczyć obywatelskie referendum. Obligatoryjnie referendum rozpisywane w przypadku działań ze strony Sejmu na rzecz zmiany lub całkowitej rewizji Konstytucji, członkostwa Polski w organizacjach międzynarodowych, interwencji zbrojnej poza granicami kraju oraz zwiększenia długu publicznego.

2. ODWOLANIE (RECALL) - Możliwość odwołania przez wyborców posła lub senatora, ministra oraz Rady Ministrów w trakcie kadencji, w drodze referendum w okręgu wyborczym (poseł, senator) lub referendum ogólnokrajowego (minister, Rada Ministrów).

3. WETO LUDOWE - Możliwość uchylenia już obowiązujących przepisów prawnych w drodze referendum. Wniosek o weto ludowe poparty przez 500 tys. obywateli wiążący dla Sejmu. Sejm rozpisuje ogólnokrajowe referendum. Wniosku nie można złożyć później niż 6 miesięcy od uchwalenia przepisów, których ma dotyczyć. Jeśli większość obywateli w referendum opowie się za uchyleniem ustawy przestaje ona obowiązywać.

4. OBYWATELSKA INICJATYWA USTAWODAWCZA - Wydłużenie terminu zbierania podpisów pod obywatelskim projektem ustawy do 6 miesięcy. Prawo do zaprezentowania swoich projektów na kanale telewizji publicznej TVP Debata. Możliwość zbierania podpisów pod inicjatywami drogą elektroniczną. Prawo dla obywateli do zmiany Konstytucji RP lub jej całkowitej rewizji w drodze własnego projektu.

5. ELEKTRONICZNE GLOSOWANIE - Możliwość głosowania w wyborach powszechnych za pośrednictwem Internetu, a także zbierania podpisów obywateli drogą elektroniczną.

6. ORDYNACJA WYBORCZA - W bliższej perspektywie, wprowadzenie okrągłych list wyborczych oraz okrągłych kart do głosowania w celu wyeliminowania preferowania kandydatów na pierwszym miejscu listy. W dalszej perspektywie, wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych do Sejmu opartych o głosowanie preferencyjne. Zniesienie finansowania partii z budżetu państwa i zmiana systemu finansowania na możliwość odpisania 1% od podatku dochodowego na wybraną partię polityczną przez każdego obywatela. Przyznanie partiom prawa do organizowania zbiórek publicznych przy zachowaniu progów maksymalnych wpłat od osób fizycznych i prawnych. Obniżenie wieku wyborczego - czynne prawo wyborcze od 16 roku życia, bierne prawo wyborcze do Sejmu i Senatu od 18 roku życia.

7. OBYWATELSKA KONTROLA SĄDOWNICTWA - Poszerzenie udziału ławników w działalności sądów. Wprowadzenie bezpośredniego wyboru przełożonych prokuratorów prokuratur apelacyjnych w wyborach samorządowych, a także bezpośredniego wyboru Prokuratora Generalnego w wyborach parlamentarnych.

8. STOP INWIGILACJI OBYWATELI - Ujęcie zasad inwigilacji w jednym, generalnym akcie prawnym. Odpolitycznienie służb poprzez zautonomizowanie ich w stosunku do ministerstw. Wprowadzenie zapisu dotyczącego poszanowania praw człowieka oraz godności obywatela jako ustawowej granicy, której funkcjonariusze służb nie będą mogli przekroczyć prowadząc śledztwo.

9. ZASADA ZRÓWNOWAŻONEGO BUDŻETU - Wprowadzenie zasady zrównoważonego budżetu (wydatki poniesione rocznie przez budżet nie będą mogły przekraczać wpływów), a także obligatoryjnego referendum w przypadku każdorazowej, zagranicznej pożyczki, która zwiększyłaby dług publiczny Polski.

10.ZNIESIENIE IMMUNITETOW

11.ZNIESIENIE PRZYWILEJOW POSELSKICH

12.OGRANICZENIE WYDATKOW KANCELARII PREZYDENTA RP

13.ZNIESIENIE TRYBUNALU STANU

14.ODPOWIEDZIALNOSC URZEDNIKOW - Zniesienie progu wysokości odpowiedzialności urzędników z wprowadzeniem możliwości ubezpieczenia się od błędnych decyzji w czasie pracy.

15.WOLNOSC SLOWA - Prawo do publicznego wyrażania poglądów, a także poszanowania ich przez innych, jest jednym z podstawowych praw człowieka zagwarantowanym w Konstytucji RP oraz w polskim kodeksie karnym.

16. WOLNOSC INFORMACJI - Wprowadzenie instytucji wysłuchania publicznego w odniesieniu do przedstawianych przez władzę propozycji prawnych. Ograniczenie do minimum zakresu tajemnicy państwowej.

17.INFORMATYZACJA ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ - Rozszerzenie obowiązków urzędów w zakresie wdrażania oraz stosowania systemów informatycznych.

18.POWSZECHNY DOSTEP DO INTERNETU

19.SILNY SAMORZAD - Silny samorząd to podstawa silnej demokracji. Zalety istnienia samorządu terytorialnego to m.in. większa efektywność, skupienie się na sprawach o charakterze lokalnym i regionalnym, większy udział obywateli w sprawowaniu władzy i szerszy do niej dostęp. W Polsce samorząd nie spełnia jednak tych funkcji. Stał się polityczną "poczekalnią" dla członków partii rządzących. Samorządowcy chętniej słuchają odgórnych poleceń przywódców ich partii niż głosu lokalnych społeczności.

20.REFERENDUM LOKALNE - Wprowadzenie Referendum kierunkowego w samorządach, a także referendum fiskalnego, w którym mieszkańcy podejmować będą decyzje o zmianach wysokości podatków, opłat i obciążeń. Wprowadzenie budżetu partycypacyjnego (5% budżetu ogólnego gminy, który przeznaczony będzie na konkretny, lokalny cel).

21.CENTRUM DIALOGU SPOLECZNEGO -Wprowadzenie wyspecjalizowanych komórek, zwanych Centrami Dialogu Społecznego, przy każdym urzędzie gminy lub przy radzie dzielnicy. Do kompetencji centrów należy przetwarzanie zewnętrznej informacji, organizacja debat, negocjacji, mediacji, koncyliacji lub arbitrażu pomiędzy stronami lokalnych konfliktów społecznych. Wprowadzenie wirtualnych map konfliktów społecznych.

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54

Też nie przeczytałem, bo za długie

Ale mam podstawowe pytanie: dlaczegoż to niby Społeczeństwo ma mieć rację i być najmądrzejsze? (Skądinąd wiadomo, że w tym Społeczeństwie znaczna część, jeśli nie większość, nie ma pojęcia o sprawach istotnych dla kraju. Ma tylko swoje, nie zawsze rozsądne, interesy.)

Jeśli udowodnimy, że jednak Społeczeństwo ma rację, to wtedy możemy zastanowić się, jak stworzyć "prawdziwą demokrację". Inaczej ta cała dyskusja (raczej próba dyskusji) nie ma sensu.

>Ale mam podstawowe pytanie: dlaczegoż to niby Społeczeństwo ma mieć rację i być najmądrzejsze?

"Bo co dwie głowy to nie jedna".

A poza tym argument trochę w stylu:

"Nie możesz udowodnić, że Boga nie ma? A więc Bóg istnieje"

czyli przekładając to na temat wątku:

"Nie możesz udowodnić, że Społeczeństwo ma rację? A więc Społeczeństwo nie ma racji"

"Demokracja to kiepski ustrój ale nikt nie wymyślił lepszego" (chyba Churchill).

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54

>>Ale mam podstawowe pytanie: dlaczegoż to niby Społeczeństwo ma mieć rację i być najmądrzejsze?
>"Bo co dwie głowy to nie jedna".

Tak... szczególnie jasno to widać na miliardach wiernych... Wiedza mało zależy od liczby głów, raczej od zawartości tychże.

>A poza tym argument trochę w stylu:
>"Nie możesz udowodnić, że Boga nie ma? A więc Bóg istnieje"
>czyli przekładając to na temat wątku:
>"Nie możesz udowodnić, że Społeczeństwo ma rację? A więc Społeczeństwo nie ma racji"

Jest trzecia opcja? Ja tylko chciałem poznać przesłanki twierdzenia, że ma rację... Ale pewnie nie poznam i umrę w niewiedzy

>"Demokracja to kiepski ustrój ale nikt nie wymyślił lepszego" (chyba Churchill).

Wiem, że przysłowia są mądrością narodów... szczególnie, że prawie do każdego przysłowia można znaleść dokładnie przeciwne. Czyli siła tego argumentu jest równie przekonująca, jak tego o mądrym Społeczeństwie...

>

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54

Konstytucja gwarantuje sporo rzeczy... i jakie to ma znaczenie, gdy praktyka jest inna?

>Tak... szczególnie jasno to widać na miliardach wiernych... Wiedza mało zależy od liczby głów, raczej od zawartości tychże.

Dokładnie. Demokracja ma sens tylko wtedy gdy ludzie myślą. Gdyby dać demokrację niewolnikom to pewnie w pierwszych wyborach wybraliby sobie nowego dyktatora.

>Jest trzecia opcja? Ja tylko chciałem poznać przesłanki twierdzenia, że ma rację... Ale pewnie nie poznam i umrę w niewiedzy

Hmm... uważam, że to temat-rzeka na oddzielny wątek. Moje osobiste przesłanki są takie, że widzę, że ludzie (z tymi z którymi mam styczność bezpośrednią) są w miarę rozsądni aczkolwiek obecnie są mocno ogłupiali.

Nie twierdzę, że demokracja jest najlepsza w każdych warunkach. Nie traktuję demokracji jako fetyszu. Natomiast dziś uważam, że w polskich warunkach najpełniej gwarantuje moje wolności (nie mylić prawdziwej demokracji z tym co obecnie mamy)

>Wiem, że przysłowia są mądrością narodów... szczególnie, że prawie do każdego przysłowia można znaleść dokładnie przeciwne. Czyli siła tego argumentu jest równie przekonująca, jak tego o mądrym Społeczeństwie...

dobrze, że to zauważyłeś (na każde przysłowie znajdzie się anty-przysłowie). Rzuciłem Churchillem na zasadzie anty-przysłowia dla przysłowia korwinowców: "Demokracja jest zła bo 99% społeczeństwa to debile".

>>

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54
>Konstytucja gwarantuje sporo rzeczy... i jakie to ma znaczenie, gdy praktyka jest inna?

Powinniśmy zmienić praktykę, nie sądzisz?

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54

Na forum, na razie, walka wyborcza na odezwy do narodu!
Przerzućcie się na memy będzie łatwiej to ogarnąć... bo śmieszniej nie będzie (to się tyczy postów kontr-kandydata )

Nie będę punktował wszystkich, te bez zastrzeżeń czy czysto dekoracyjne pominę:

>1. REFERENDUM - Wiążąca moc obywatelskiego wniosku o referendum podpisanego przez 500 tys. obywateli.

W zasadzie ma ręce i nogi. Tyko próg frekwencji bym zostawił...
co prawda może to oznaczać konieczność chodzenia 3 x na dzień do kościoła, 1x tydzień do spowiedzi i powrót to obligatoryjnej dziesięciny... ale co tam!

>2. ODWOLANIE (RECALL) - Możliwość odwołania przez wyborców posła lub senatora, ministra oraz Rady Ministrów w trakcie kadencji, w drodze referendum w okręgu wyborczym (poseł, senator) lub referendum ogólnokrajowego (minister, Rada Ministrów).

Posłom i senatorom: Tak
Radzie ministrów: Nie
Opuszczenie urzędu powinno następować na takich samych warunkach jak jego objęcie -taka dobra zasada prawno-logiczna! (+ zwyczajowe jak śmierć/zrzeczenie się/ niezdolność pełnienia).

1+2 = brak rządu jakiegokolwiek! bo opozycja będzie zbierać 0,5 m głosów, obligatoryjne referendum bez progu, do skutku

>3. WETO LUDOWE

Jak ludowe to ok. Nie ma takiej możliwości aby się w praktyce w "liberum" obróciło!

>4. OBYWATELSKA INICJATYWA USTAWODAWCZA

Poza konstytucją tak! Ja wiem że "lud" ma zawsze rację, ale pamiętajmy że rewolucja Francuzka własne dzieci pożarła!

>5. ELEKTRONICZNE GLOSOWANIE - Możliwość głosowania w wyborach powszechnych za pośrednictwem Internetu, a także zbierania podpisów obywateli drogą elektroniczną.

Kwestia czasu.

(Ja akurat jestem przeciwny... jak nie jesteś w stanie się "poświęcić" i krzyżyk samemu postawić to nie głosuj. No ale ja jestem konserwatysta - wartości te sprawy )

>6. ORDYNACJA WYBORCZA

Od 7 roku życia! Najlepiej od 7 roku od poczęcia!
Naprawdę darowizny od osób prawnych i zbiórki? Oczywiście!
Nie widzę żadnych możliwości przekrętów! Kupowania sobie kandydatów itp...
Genialny plan! Naprawdę tak wszystkich bolą te grosze z budżetu?

>10.ZNIESIENIE IMMUNITETOW

Pewnie, dzięki temu "walka polityczna" będzie mogła nabrać bardziej dosłownego znaczenia!

>14.ODPOWIEDZIALNOSC URZEDNIKOW

Przez urzędy czy prywatnie osoby? To drugie to z lekka przesada.

Najbardziej śmieszy motyw przewodni, czyli: demokracja bezpośrednia, a w zasadzie jej brak w większości (liczbowej) postulatów.
Tam zaś gdzie się pojawia, jest mocno kulawa.
Większość punktów dotyczy po prostu albo unowocześnienia albo zwiększenia kontroli obywatelskiej. To nie jest tożsame z bezpośredniością demokracji, ale demokracją jako taką.

"Problem" z demokracją jest taki, iż społeczeństwo zawsze ma taką władzę na jaką zasługuje!
Dlatego mamy "bandycką patologię", ponieważ mamy demokrację!
Problem nie leży po stronie "elit", tylko po stronie "plebsu".

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

To tylko postulaty - każdy do dyskusji i usprawnienia.

>>1. REFERENDUM - Wiążąca moc obywatelskiego wniosku o referendum podpisanego przez 500 tys. obywateli.
>W zasadzie ma ręce i nogi. Tyko próg frekwencji bym zostawił...

Żeby było jasne moje zdanie: dzisiaj gdyby wprowadzić Demokrację Bezpośrednią to
szybko mielibyśmy katotaliban - bo to jedyna siła dobrze zorganizowana gdyż ateiści/agnostycy/innowiercy/własnowiercy są rozproszeni i niezdolni do działania.
Dlatego nie jest to plan na dziś ale raczej kierunek na jutro.

>>2. ODWOLANIE (RECALL) - Możliwość odwołania przez wyborców posła lub senatora, ministra oraz Rady Ministrów w trakcie kadencji, w drodze referendum w okręgu wyborczym (poseł, senator) lub referendum ogólnokrajowego (minister, Rada Ministrów).
>Posłom i senatorom: Tak
>Radzie ministrów: Nie
>Opuszczenie urzędu powinno następować na takich samych warunkach jak jego objęcie -taka dobra zasada prawno-logiczna! (+ zwyczajowe jak śmierć/zrzeczenie się/ niezdolność pełnienia).

Przestańmy traktować urzędników jak byty niezależne od czegokolwiek (zwłaszcza od społeczeństwa) - jeśli nam się nie podoba to won. Prezydent, minister, premier, szef departamentu... who cares? Jak źle pracuje-won!

>1+2 = brak rządu jakiegokolwiek! bo opozycja będzie zbierać 0,5 m głosów, obligatoryjne referendum bez progu, do skutku
>>3. WETO LUDOWE
>Jak ludowe to ok. Nie ma takiej możliwości aby się w praktyce w "liberum" obróciło!
>>4. OBYWATELSKA INICJATYWA USTAWODAWCZA
>Poza konstytucją tak! Ja wiem że "lud" ma zawsze rację, ale pamiętajmy że rewolucja Francuzka własne dzieci pożarła!

Nie traktujmy ludzi jak idiotów bo na to nie zasługują. Nikt nie będzie organizował 7 wieców na tydzień i nie będzie latał po referendach z byle powodu. Ludzie są leniwi. Tylko gdy powód referendum będzie poważny to się odbędzie.

P.S. Monarchie zeżarły się jeszcze bardziej. Po Rewolucji Francuskiej zostały jakieś ogryzki. Po monarchiach nie został nawet popiół.

>>14.ODPOWIEDZIALNOSC URZEDNIKOW
>Przez urzędy czy prywatnie osoby? To drugie to z lekka przesada.

Jeśli urzędnik jest głupi i przez jego głupotę zlikwidowano zakład dający pracę 300 osobom to odpowiada osobiście. Zawsze może się ubezpieczyć od odpowiedzialności cywilnej.

>Większość punktów dotyczy po prostu albo unowocześnienia albo zwiększenia kontroli obywatelskiej. To nie jest tożsame z bezpośredniością demokracji, ale demokracją jako taką.

Chodzi o to aby mieć władzę nad władzą. Teoretycznie nawet partiokracja to dobra demokracja, problem, że niestety posłowie nie są zbyt uczciwi.

>"Problem" z demokracją jest taki, iż społeczeństwo zawsze ma taką władzę na jaką zasługuje!

Tekst rodem z Korwina-Mikke (Ozjasza Goldberga) czyli tania zagrywka jakby wyborcy mają nieograniczoną władzę. Otóż to władza ma (niestety, coraz większą) władzę nad narodem.

Oczywiście trzeba podnieść świadomość obywateli ale nie zrobi się tego gdy Władzia kontroluje wszystkie środki przekazu.

Zgadnij co będzie: "plebs" rząda anarchii a władza chce tyranii. Władza ma czołgi. Kto wygra? Według twojej teorii "plebs" bo tego chce

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54

>To tylko postulaty - każdy do dyskusji i usprawnienia.
>>>1. REFERENDUM - Wiążąca moc obywatelskiego wniosku o referendum podpisanego przez 500 tys. obywateli.

>Przestańmy traktować urzędników jak byty niezależne od czegokolwiek (zwłaszcza od społeczeństwa) - jeśli nam się nie podoba to won. Prezydent, minister, premier, szef departamentu... who cares? Jak źle pracuje-won!

Tylko że problem jest z poprawną oceną.
Pierwszy problem: różni ludzie mają różne skale, mierzą.
Drugi: Dostępność informacji, a zatem i poprawność formułowanej oceny (w/g danej skali, przy założeniu poprawności wnioskowania - a to też problematyczne).

>Nie traktujmy ludzi jak idiotów bo na to nie zasługują. Nikt nie będzie organizował 7 wieców na tydzień i nie będzie latał po referendach z byle powodu.

Taaa... a którą to miesięcznicę zamachu smoleńskiego obchodzimy?
Przy braku progów, jak myślisz kto się pojawi na referendum: fanatyk czy zwykły obywatel? Nawet jak się obywatel fanatyków wystraszy to pójdzie raz, może dwa...

>P.S. Monarchie zeżarły się jeszcze bardziej. Po Rewolucji Francuskiej zostały jakieś ogryzki.

Muszę się jaśniej wysławiać: Nawet jeśli wprowadzono by postulowane zmiany do konstytucji, to w tej uroczej utopii pożylibyśmy do pierwszego referendum konstytucyjnego! Patrz, swój własny, punkt pierwszy!
System powinien być też stabilny.
Według niektórych skal oceny, powinien być przede wszystkim stabilny.

>>Przez urzędy czy prywatnie osoby? To drugie to z lekka przesada.
>Jeśli urzędnik jest głupi i przez jego głupotę zlikwidowano zakład dający pracę 300 osobom to odpowiada osobiście. Zawsze może się ubezpieczyć od odpowiedzialności cywilnej.

Co z innymi pracownikami? Np. taki spawacz?
A może wszyscy powinni być przede wszystkim równi wobec prawa?
Urzędnik jest takim samym pracownikiem jak każdy inny.
Tak długo jak działa zgodnie z prawem, nie powinien ponosić odpowiedzialności.
Wszystko jedno kto i co stracił, przez jego głupotę ( a może rozwagę?).
To co proponujesz to karanie za przestrzeganie prawa!

Na marginesie: dokładnie taki manewr KK przeprowadzał w przypadku "pasterzy zbyt lubiących owieczki" (firmy zresztą też). Sądy to łykają - bo każda wymówka jest dobra - żeby pastorał wypolerować!

>>"Problem" z demokracją jest taki, iż społeczeństwo zawsze ma taką władzę na jaką zasługuje!
>Tekst rodem z Korwina-Mikke (Ozjasza Goldberga) czyli tania zagrywka jakby wyborcy mają nieograniczoną władzę. Otóż to władza ma (niestety, coraz większą) władzę nad narodem.

Ozjasza nie kojarzę, a Korwina nie czytuję.
"Tekst" nie jest podłej proweniencji, ba ma zaszczytny rodowód:
Est res publica res populi.

Tyle w kwestii tekstu, teraz słowo o znaczeniu:
W monarchiach "lud" nie ma wpływu na to kto jest królem! Buk tag kciał!
W systemach autorytarnych (i / lub / oraz) totalitarych, też nie...
W demokracji może wybrać. Jak wybierze tak ma.
Więc ma władzę taką na jaką zasługuje!

Władzę w znaczeniu instytucji i urzędów* (w tym osób tymczasowo je sprawujących),
nie w znaczeniu "potestas" - możliwości wpływu, działania losowej jednostki!

* w sensie organizacji o określonym zakresie kompetencji**.

** w znaczeniu obowiązek, uprawnienie, możliwość działania.

etc...

>Zgadnij co będzie: "plebs" rząda anarchii a władza chce tyranii. Władza ma czołgi. Kto wygra? Według twojej teorii "plebs" bo tego chce

Znasz taką opowiastkę:
- Panie generale, to szaleńcy oni kamieniami atakują czołgi, chyba nie sądzą że mogą wygrać!
- Kapitanie, dlaczego sądzicie że pokonacie kogoś kto z kamieniem jest gotów zaatakować czołg!

Rzucę takie hasła: Lenin, Mao...

Teraz warto postarać się o chwilkę refleksji:

Wygraliśmy ostatnio dwie wojny: Irak i Afganistan... kwestia definicji zwycięstwa.
Zapewne słyszałeś o czymś takim jak secesja plebsu...
Przypomnij sobie jeszcze takie zdjęcie z Tian'anmen... MYŚL!

Wiesz co jest najbardziej niepokojące?
To że dla Ciebie, społeczeństwo się jakoś cudownie dzieli:
tu my - tam oni, o a tu magiczna linia, nawet oznakowana: NIE PRZEKRACZAĆ!

Która władza, i jakie ma te czołgi?
Jak myślisz ile tej "władzy" się do czołgu zmieści?
W tym z placu Tian'anmen nie za wiele się zmieściło... ale to stary model był...

Może, takie naiwne przypuszczenie, może gdybyście: i wy i oni się dogadali...
to może My wszyscy mielibyśmy lepiej?

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>Tylko że problem jest z poprawną oceną.
>Pierwszy problem: różni ludzie mają różne skale, mierzą.
>Drugi: Dostępność informacji, a zatem i poprawność formułowanej oceny (w/g danej skali, przy założeniu poprawności wnioskowania - a to też problematyczne).

Nie przesadzajmy z tymi trudnościami. Jeśli minister ukradnie 1 mln złotych to różnice w ocenie będą się sprowadzały do skrajności: rozstrzelać od razu czy dać 10 lat więzienia. Jednak 99% ocen będzie za jakąś karą.

>Przy braku progów, jak myślisz kto się pojawi na referendum: fanatyk czy zwykły obywatel? Nawet jak się obywatel fanatyków wystraszy to pójdzie raz, może dwa...

Trudno, niech się zwykły obywatel uczy na swoich błędach. Jak raz i drugi dostanie po d..pie od fanatyków to w końcu ruszy tyłek i będzie brał udział w referendach. Rzeczpospolita to, jak sama nazwa wskazuje, rzecz-wszystkich obywateli.

>Muszę się jaśniej wysławiać: Nawet jeśli wprowadzono by postulowane zmiany do konstytucji, to w tej uroczej utopii pożylibyśmy do pierwszego referendum konstytucyjnego! Patrz, swój własny, punkt pierwszy!

Dlatego mówię, że demokracja bezpośrednia nie jest na dzisiejsze warunki ale na jutrzejsze - społeczeństwo należy najpierw solidnie wyedukować.

>>>Przez urzędy czy prywatnie osoby? To drugie to z lekka przesada.
>>Jeśli urzędnik jest głupi i przez jego głupotę zlikwidowano zakład dający pracę 300 osobom to odpowiada osobiście. Zawsze może się ubezpieczyć od odpowiedzialności cywilnej.
>Co z innymi pracownikami? Np. taki spawacz?

Jeśli jestem spawaczem i przez moje niedopatrzenie zginie 10 ludzi to odpowiadam za to - idę do więzienia.
Jeśli jestem urzędnikiem i przez moje niedopatrzenie zginie firma to za nic nie odpowiadam (super!).

>Tak długo jak działa zgodnie z prawem, nie powinien ponosić odpowiedzialności.

Zgadzam się. Problem w tym, że urzędy często naginają prawo na swoją korzyść i nie ponoszą za to konsekwencji.

>Na marginesie: dokładnie taki manewr KK przeprowadzał w przypadku "pasterzy zbyt lubiących owieczki" (firmy zresztą też). Sądy to łykają - bo każda wymówka jest dobra - żeby pastorał wypolerować!

Chyba nie załapałem przekazu.

>"Tekst" nie jest podłej proweniencji, ba ma zaszczytny rodowód:
>Est res publica res populi.
>Tyle w kwestii tekstu, teraz słowo o znaczeniu:
>W monarchiach "lud" nie ma wpływu na to kto jest królem! Buk tag kciał!
>W systemach autorytarnych (i / lub / oraz) totalitarych, też nie...
>W demokracji może wybrać. Jak wybierze tak ma.
>Więc ma władzę taką na jaką zasługuje!
>Władzę w znaczeniu instytucji i urzędów* (w tym osób tymczasowo je sprawujących),
>nie w znaczeniu "potestas" - możliwości wpływu, działania losowej jednostki!
>* w sensie organizacji o określonym zakresie kompetencji**.
>** w znaczeniu obowiązek, uprawnienie, możliwość działania.
>etc...

Coś dużo tej łaciny Moim zdaniem, obecnie władza dba aby obywatel miał ograniczone możliwości. Przykład z brzegu: cały czas mówi się tylko o partiach sejmowych, prawie nigdy o partiach, stowarzyszeniach pozasejmowych. Czy to nie jest ograniczanie wolnego wyboru? Ilu ludzi przerzuciłoby się na partie pozasejmowe gdyby w telewizji pojawiły się np. demokracja bezpośrednia, zieloni, partia libertariańska, partie lewicowe typu Racja i inne ugrupowania?

>- Panie generale, to szaleńcy oni kamieniami atakują czołgi, chyba nie sądzą że mogą wygrać!
>- Kapitanie, dlaczego sądzicie że pokonacie kogoś kto z kamieniem jest gotów zaatakować czołg!
>Rzucę takie hasła: Lenin, Mao...

Chyba nie załapałem o co chodzi. Władza uzbrojona po zęby potrafi długo wygrywać ze społeczeństwem uzbrojonym w kamienie.

>Teraz warto postarać się o chwilkę refleksji:
>Wygraliśmy ostatnio dwie wojny: Irak i Afganistan... kwestia definicji zwycięstwa.

Naprawdę coś wygraliśmy?

>Zapewne słyszałeś o czymś takim jak secesja plebsu...
>Przypomnij sobie jeszcze takie zdjęcie z Tian'anmen... MYŚL!
>Wiesz co jest najbardziej niepokojące?
>To że dla Ciebie, społeczeństwo się jakoś cudownie dzieli:
>tu my - tam oni, o a tu magiczna linia, nawet oznakowana: NIE PRZEKRACZAĆ!
>Która władza, i jakie ma te czołgi?

Przeceniasz mnie, nie słyszałem o "secesji plebsu".

Społeczeństwo powinno żyć w zgodzie z władzą. Niestety, obecnie mamy władzę nie dbającą o społeczeństwo, dbającą o siebie i to trzeba zmienić.

Manipulacja i przemoc fizyczna to "czołgi" obecnej władzy.

Plac Tian'anmen to właśnie przykład na to gdy lud (w ostatecznym rachunku) przegrywa z przemocą fizyczną władzy. Chyba, że coś źle zrozumiałem.

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54

za długie - leniuch

Anyway.
Na zasadzie eliminacji:
PO - rządzi za długo WON złodzieje
PSL - j.w.
PiS - no thanks
SLD - no thanks
Zieloni- Seriously NO!!
Palikot - failed -
>no thanks
JKM - no no no no no.
Demokracja Bezporśrednia - why not what else?

>za długie - leniuch
>Anyway.
>Na zasadzie eliminacji:
>PO - rządzi za długo WON złodzieje
>PSL - j.w.
>PiS - no thanks
>SLD - no thanks
>Zieloni- Seriously NO!!
>Palikot - failed -
>no thanks
>JKM - no no no no no.
>Demokracja Bezporśrednia - why not what else?
Mr.Gołębiewski, do you speak Polish?