>6. (eksperyment myślowy) Proszę, wyobraź sobie, że poznajesz cudowną osobę, w której się zakochujesz, jednak nie wiesz jakiej jest płci.
Nie można sobie wyobrazić osoby o nieznanej płci, bo płeć to podstawowa informacja o innej osobie. A nawet niewykluczone, że ustalenie płci u zwierząt to minimum, by zidentyfikować osobnika jako należącego do własnego gatunku.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>>6. (eksperyment myślowy) Proszę, wyobraź sobie, że poznajesz cudowną osobę, w której się zakochujesz, jednak nie wiesz jakiej jest płci.
>Nie można sobie wyobrazić osoby o nieznanej płci, bo płeć to podstawowa informacja o innej osobie. A nawet niewykluczone, że ustalenie płci u zwierząt to minimum, by zidentyfikować osobnika jako należącego do własnego gatunku.
>

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.
>
Zgadzam się z tym, że na ogół nikt nie ma problemów z rozpoznaniem płci osób, które widzi, gdy chodzi po ulicy. Jednak istnieją osoby, o takiej urodzie, która nie pozwala na łatwą identyfikację płci na podstawie wyglądu. Ten eksperyment myślowy nie wymaga wyobrażenia twarzy takiej osoby, wymaga jedynie założenia, że nie zna się płci osoby, w której teoretycznie się zakochujesz. Nie rozumiem, jakie znaczenie przy identyfikacji osobnika tego samego gatunku ma płeć. Kiedy widzimy na ulicy osobę, której płci nie potrafimy określić, zastanawiamy się, czy jest ona człowiekiem?

>Ten eksperyment myślowy nie wymaga wyobrażenia twarzy takiej osoby, wymaga jedynie założenia, że nie zna się płci osoby, w której teoretycznie się zakochujesz.
Ponieważ zakochanie to fascynacja erotyczna, przesłanką do niej jest domniemanie płci, dlatego nie zdołamy ustalić charakteru swoich emocji przed ustaleniem płci.

>Nie rozumiem, jakie znaczenie przy identyfikacji osobnika tego samego gatunku ma płeć. Kiedy widzimy na ulicy osobę, której płci nie potrafimy określić, zastanawiamy się, czy jest ona człowiekiem?
Zwierzęta, poza relacjami rodzice - dzieci nie wchodzą w relacje z innymi osobnikami na płaszczyźnie innej niż uwzględniająca płeć, co innego ludzie.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Zwierzęta, poza relacjami rodzice - dzieci nie wchodzą w relacje z innymi osobnikami na płaszczyźnie innej niż uwzględniająca płeć, co innego ludzie.

Witam
Przede wszystkim ludzie są zwierzętami i to jest podstawowa wiedza , której odrzucanie jest zwykłą ignorancją bazującą na stereotypach , uprzedzeniach , dogmatach ... nieświadomych , bezrefleksyjnych przyzwyczajeniach , uzurpacjach geocentrycznych i antyewolucyjnych roszczeniach

Poza tym człekokształtne znają relacje brat/siostra czy wujek/bratanek a także przyjaciel/wróg i wszystkie te relacje nie są ... płciowe ... lecz społeczne

Fakt , że ludzie są jedynymi zwierzętami wybitnie wyemancypowanymi nie zmienia faktu , że są zwierzętami

Obraz świata w którym ludzie ustawiani są w opozycji do świata z którego pochodzą jest nie tylko fałszywy jest też wyrazem irracjonalnej pychy , która w połączeniu z możliwościami technologicznymi może nieść zagłade i zniszczenie .

Aby uniknąć niepotrzebnych utarczek słownych zaznaczam , że nie sugeruje abyś Ty osobiście była celem mojej krytyki .
Celem mojej krytyki jest bezrefleksyjność i podatność na uleganie przyzwyczajeniom i schematom

pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>>Zwierzęta, poza relacjami rodzice - dzieci nie wchodzą w relacje z innymi osobnikami na płaszczyźnie innej niż uwzględniająca płeć, co innego ludzie.
>Witam
>Przede wszystkim ludzie są zwierzętami i to jest podstawowa wiedza , której odrzucanie jest zwykłą ignorancją bazującą na stereotypach , uprzedzeniach , dogmatach ... nieświadomych , bezrefleksyjnych przyzwyczajeniach , uzurpacjach geocentrycznych i antyewolucyjnych roszczeniach
>Poza tym człekokształtne znają relacje brat/siostra czy wujek/bratanek a także przyjaciel/wróg i wszystkie te relacje nie są ... płciowe ... lecz społeczne
>Fakt , że ludzie są jedynymi zwierzętami wybitnie wyemancypowanymi nie zmienia faktu , że są zwierzętami
>Obraz świata w którym ludzie ustawiani są w opozycji do świata z którego pochodzą jest nie tylko fałszywy jest też wyrazem irracjonalnej pychy , która w połączeniu z możliwościami technologicznymi może nieść zagłade i zniszczenie .
>Aby uniknąć niepotrzebnych utarczek słownych zaznaczam , że nie sugeruje abyś Ty osobiście była celem mojej krytyki .
>Celem mojej krytyki jest bezrefleksyjność i podatność na uleganie przyzwyczajeniom i schematom
>pozdrawiam
>makuś
>

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku
Według mnie ludzie są zwierzętami w wymiarze fizycznym. Jednak nie w psychicznym, ponieważ wysoka inteligencja i rozwinięta empatia pozwalają im przezwyciężyć instynkty, którymi zwierzęta kierują się zawsze. To nie jest podstawowa wiedza, to coś, na co można się zgodzić lub nie. Można pojmować siebie, jako zwierzę podążające za instynktami, bądź nie. To jest osobista sprawa każdego człowieka. Nie napisałam także, że ludzie ustawieni są w opozycji do świata, z którego pochodzą. Uważam, że ludzie powinni czuć się częścią natury, ponieważ są od niej uzależnieni i nie mogą istnieć oddzielnie. Dlaczego to miałoby nieść zagładę i zniszczenie? Celem mojej krytyki również jest bezrefleksyjność i podatność na uleganie przyzwyczajeniom i schematom.
Pozdrawiam
Chairon

Witaj
Dużą niekonsekwencją jest oddzielanie naszej fizyczności od psychiki
Nie tylko niekonsekwencją - jest to również brak rozeznania , rozumienia polegający na przeciwstawianiu sobie fizyczności i psychiczności .
Psychika nie istnieje bez naszej fizyczności , powstała z niej i razem z nią się rozwija
Jesteśmy małpami nazywającymi siebie człowiekiem
Nie różnimy się żadnymi zdolnościami lecz wyłącznie jakością zdolności , poziomem złożoności
Niestety skutki i konsekwencje tego stanu są różne - Człowiek jest najwiąkszym mordercą wszechczasów -'pewnie przez empatie o której mówisz - ...
Czystki etniczne , wojny religijne , rasizm , dyskryminacja , tortury , gatunkizm , niewolnictwo , narcyzm , egocentryzm - to jest właśnie technologiczne zagrożenie - bomba atomowa w rękach małpy ...
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>ludzie są zwierzętami i to jest podstawowa wiedza , której odrzucanie jest zwykłą ignorancją
A kto tę wiedzę odrzuca?

Czynię rozróżnienie na "ludzi" i "zwierzęta nie będące ludźmi", które w powszechnie rozumianym skrócie przedstawiane jest zwykle w postaci "ludzie" - "zwierzęta".

>Obraz świata w którym ludzie ustawiani są w opozycji do świata z którego pochodzą jest nie tylko fałszywy jest też wyrazem irracjonalnej pychy
I z powodu owej pychy używasz będącego w opozycji do wszystkich pozostałych pojęć terminu "ludzie"?

>Aby uniknąć niepotrzebnych utarczek słownych zaznaczam , że nie sugeruje abyś Ty osobiście była celem mojej krytyki .
Aby słowną utarczkę zadzierzgnąć, zaznaczam, że celem mojej krytyki jesteś Ty, w całej rozciągłości swego chybionego twierdzenia.

>Celem mojej krytyki jest bezrefleksyjność i podatność na uleganie przyzwyczajeniom i schematom
Tym razem pudło, ale fajnie, że jesteś czujny.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Zwierzęta, poza relacjami rodzice - dzieci nie wchodzą w relacje z innymi osobnikami na płaszczyźnie innej niż uwzględniająca płeć, co innego ludzie.<

Twoja wypowiedź jest błędna
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>>Zwierzęta, poza relacjami rodzice - dzieci nie wchodzą w relacje z innymi osobnikami na płaszczyźnie innej niż uwzględniająca płeć, co innego ludzie.<
>Twoja wypowiedź jest błędna
Błędne jest Twoje twierdzenie o błędności mojego.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

Witaj
Ta wypowiedź jest również błędna
Kurczowe trzymanie się błędnych założeń jest dla racjonalisty a nawet racjonalistki i to chętnej bardziej smutne niż śmieszne
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Ta wypowiedź jest również błędna
Wzajemnie.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

Witaj
Problem polega na tym , że ja podałem argumenty a ty nie !
Wydaje mi się jednak , że to nie jest dla ciebie istotne
Chlapniesz sobie tu i tam i wielce z siebie jesteś zadowolona
Twoje prawo i twoja słabość
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Problem polega na tym , że ja podałem argumenty a ty nie
W wypowiedzi o treści "Twoja wypowiedź jest błędna" nie podałeś argumentów.

>Chlapniesz sobie tu i tam i wielce z siebie jesteś zadowolona
To prawda, czasem nie trzeba wiele, by wytropić irracjonalizm.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Zwierzęta, poza relacjami rodzice - dzieci nie wchodzą w relacje z innymi osobnikami na płaszczyźnie innej niż uwzględniająca płeć, co innego ludzie.

Witam
Przede wszystkim ludzie są zwierzętami i to jest podstawowa wiedza , której odrzucanie jest zwykłą ignorancją bazującą na stereotypach , uprzedzeniach , dogmatach ... nieświadomych , bezrefleksyjnych przyzwyczajeniach , uzurpacjach geocentrycznych i antyewolucyjnych roszczeniach

Poza tym człekokształtne znają relacje brat/siostra czy wujek/bratanek a także przyjaciel/wróg i wszystkie te relacje nie są ... płciowe ... lecz społeczne

Fakt , że ludzie są jedynymi zwierzętami wybitnie wyemancypowanymi nie zmienia faktu , że są zwierzętami

Obraz świata w którym ludzie ustawiani są w opozycji do świata z którego pochodzą jest nie tylko fałszywy jest też wyrazem irracjonalnej pychy , która w połączeniu z możliwościami technologicznymi może nieść zagłade i zniszczenie .

Aby uniknąć niepotrzebnych utarczek słownych zaznaczam , że nie sugeruje abyś Ty osobiście była celem mojej krytyki .
Celem mojej krytyki jest bezrefleksyjność i podatność na uleganie przyzwyczajeniom i schematom

pozdrawiam
makuś

Witaj
Dużą niekonsekwencją jest oddzielanie naszej fizyczności od psychiki
Nie tylko niekonsekwencją - jest to również brak rozeznania , rozumienia polegający na przeciwstawianiu sobie fizyczności i psychiczności .
Psychika nie istnieje bez naszej fizyczności , powstała z niej i razem z nią się rozwija
Jesteśmy małpami nazywającymi siebie człowiekiem
Nie różnimy się żadnymi zdolnościami lecz wyłącznie jakością zdolności , poziomem złożoności
Niestety skutki i konsekwencje tego stanu są różne - Człowiek jest najwiąkszym mordercą wszechczasów -'pewnie przez empatie o której mówisz - ...
Czystki etniczne , wojny religijne , rasizm , dyskryminacja , tortury , gatunkizm , niewolnictwo , narcyzm , egocentryzm - to jest właśnie technologiczne zagrożenie - bomba atomowa w rękach małpy ...
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Przede wszystkim ludzie są zwierzętami i to jest podstawowa wiedza
Na tę przemądrą, acz wobec kontekstu chybioną uwagę już Ci odpowiedziałam.

>Poza tym człekokształtne znają relacje brat/siostra czy wujek/bratanek a także przyjaciel/wróg i wszystkie te relacje nie są ... płciowe ... lecz społeczne
Relacje przyjaciel-wróg nie istnieją, zwierzęta mają wrogów - tu decyduje płeć, ale nie przyjaciół. Zaś relacje typu wujek - bratanek to już czysta fantazja, przecież nawet u ludzi - poza tytułowaniem wuja wujem - są nie do zaobserwowania, bo niby jak?

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

Witam
Wykazujesz brak podstawowej edukacji w tym co piszesz
Trochę wstyd wypowiadać się na temat którego się nie zna i nie rozumie , nie sądzisz ?
Pomogę :
Peter Gardenfors - Jak homo stał się sapiens
Robin Dunbar - Pchły , plotki , a ewolucja języka
Robin Dunbar - Nowa ewolucja człowieka
Frans de Waal - Małpy i filozofowie
i już po przeczytaniu tych czterech skromnych pozycji nie napiszesz więcej tego co napisałas ponieważ będziesz dysponować wiedzą a nie spekulacją , intuicją , gotowym schematem , przyzwyczajeniem , uproszczeniem

pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Wykazujesz brak podstawowej edukacji w tym co piszesz
Edukacja nie zawsze = wiedza, weź taką teologię...

>Trochę wstyd wypowiadać się na temat którego się nie zna i nie rozumie , nie sądzisz ?
Rozumiem, że nie masz zdania o - np. - pastafarianizmie.

>Pomogę :
>Peter Gardenfors - Jak homo stał się sapiens
>Robin Dunbar - Pchły , plotki , a ewolucja języka
>Robin Dunbar - Nowa ewolucja człowieka
>Frans de Waal - Małpy i filozofowie
>i już po przeczytaniu tych czterech skromnych pozycji nie napiszesz więcej tego co napisałas ponieważ będziesz dysponować wiedzą
Tylko czemu ta wiedza Ciebie nie skłania, by odnieść się do moich argumentów?

> spekulacją , intuicją , gotowym schematem , przyzwyczajeniem , uproszczeniem
Przyzwyczaiłam się podążać za intuicją (i coś mi mówi, że każdy tak czyni), permanentnie posługuję się wypróbowanymi schematami, w tym upraszczaniem, które jest nieocenione w eksponowaniu sprzeczności i wszystkie te "spekulacje" polecam każdemu, kto zechciałby merytorycznie podejść do argumentowania.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

Witam
Nie przedstawiłaś żadnych argumentów
To co powiedziałaś jest fałszywe

Przyzwyczajenie do intuicji ... to droga do samozagłady
Ani przyzwyczajenie ani tym bardziej intuicja nie jest obiektywną wiedzą - a tylko taka pozwala nam na zdystansowanie się wobec własnych iluzji , urojeń i halucynacji a także samozadowolenia ... samozadowolenia na którym ty częściowo budujesz swe kurtuazyjne wypowiedzi

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Nie przedstawiłaś żadnych argumentów
>To co powiedziałaś jest fałszywe
Twierdzisz, że jest fałszem, że "skoro nawet u ludzi nie da się behawioralnie rozpracować kto jest czyim wujem, to co dopiero u małp"?

>Ani przyzwyczajenie ani tym bardziej intuicja nie jest obiektywną wiedzą
Wyważasz otwarte drzwi, przecież nie twierdzę, że intuicja to wiedza.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

hej,
W naszych wielomilionowych społecznościach rzeczywiście kwestia wuja jest często zupełnie nierozrtrzygalna -
Zupełnie inaczej wygląda sytuacja w kilkudziesięcio osobowych grupach
Chciałbym również dodać , że pojęcie wujka jest czysto umowna i nie jest dosłownie przetłumaczalna na zakres doświadczeń pojmowanych przez człowiekowate
Jednak nauka już zrozumiała , że antropocentryzm nie jest pomocny w staraniach o rozumienie stosunków panujących wśród innych niż człowiek zwierzętach .
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>W naszych wielomilionowych społecznościach rzeczywiście kwestia wuja jest często zupełnie nierozrtrzygalna -
>Zupełnie inaczej wygląda sytuacja w kilkudziesięcio osobowych grupach
Czyli np na wsiach. Ale i tam nie da się poznać kto jest czyim wujem.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

hej,
Bardzo się mylisz
W małych , izolowanych społecznościach związki pomiędzy członkami grupy są fundamentem
Naruszenie tego fundamentu oznacza dezintegracje grupy
To jest podstawowa wiedza socjologiczna
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>W małych , izolowanych społecznościach związki pomiędzy członkami grupy są fundamentem
A i tak nie widać kto jest czyim wujem.

Po czym niby miałoby się poznać małpę-wuja, skoro nie umie się po zachowaniu poznać człowieka-wuja?

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

hej,
Czy ty jeszcze pamiętasz o czym rozmawiamy ?
Z tego co ja pamiętam chodziło o to , że napisałaś , że zwierzęta nie-ludzkie nie posiadają żadnych form związków prócz seksualnych
Na to ja napisałem , że takie związki występują
Obserwowane są wśród naczelnych ale także wśród słoni , delfinów , wilków
Naukowa obserwacja zwierząt to zaledwie kilkadziesiąt lat --- jesteśmy właściwie na samym początku - zaledwie przeczuwamy i spekulujemy , uczymy się obserwacji nieinwazyjnej i nie antropocentrycznej
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Czy ty jeszcze pamiętasz o czym rozmawiamy ?
Pamiętam: przedwczoraj zadałam Ci pytanie, na które dotąd nie odpowiedziałeś.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

hej,
Człowieka wuja poznaje się po tym , że można do niego zadzwonić i poprosić o pomoc - A on ze względów właśnie rodzinnej , plemiennej solidarności i wspólnoty genów - zwykle w jakiś sposób pomaga ...
Podobnie ( ale tylko podobnie ) zdarza się to wśród wysoko rozwiniętych ssaków
Tak jak napisałem - obserwacja zwierząt nie-ludzkich jest jeszcze w powijakach
Błędem jest porównywanie 1 = 1
Najprawdopodoniej ja sam popełniłem nadużycie antropomorfizując - ale jeszcze nie wypracowaliśmy adekwatnego słownika opisującego relacje innych zwierząt wobec siebie .
Natomiast twoja wypowiedź o tym , że zwierzęta nie posiadają zdolności do nawiązywania innych relacji niż seksualne jest stanowiskiem radykalnie redukcjonistycznym , stojącym zdecydowanie w sprzeczności do badań i obserwacji ostatnich lat .
Liste lektur podałem
Nie można też zapominać o tym , że nasze ludzkie relacje również bazują w dużej części na seksualności .

pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Człowieka wuja poznaje się po tym , że można do niego zadzwonić i poprosić o pomoc - A on ze względów właśnie rodzinnej , plemiennej solidarności i wspólnoty genów - zwykle w jakiś sposób pomaga ...
Niby tak, ale pod tym względem nie odróżnisz wuja od przyjaciela.

>Podobnie ( ale tylko podobnie ) zdarza się to wśród wysoko rozwiniętych ssaków
Z taką np. poprawką, że nawet wysoko rozwinięte ssaki nie mają telefonów oraz że dojrzałą siostrzenicę/bratanicę małpa-wuj potraktuje jak partnerkę, a takiegoż siostrzeńca/bratanka jak rywala?

>Liste lektur podałem
Irracjonalność podawania lektur wykazałam.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

hej,
Zwierzęta nie ludzkie posiadają zdolności nawiązywania relacji poza seksualnych

Czy ty nadal twierdzisz , że zwierzęta nie ludzkie takich możliwości nie posiadają ?

Bo w tym tkwi nasz sęk .

Wydaje mi się , że ty nadal ulegasz antropocentryczności , porównujesz 1 = 1 - aby zrozumieć trzeba od tego odejść co sugerowałem w poprzednim wpisie

Zwierzęta nie mają telefonów ale mają głos i słuch - potrafią się porozumiewać

Wuja od przyjaciela poznasz po tym , że do wuja możesz zadzwonić nawet jeśli go nie znasz i możesz powołać się na wspólne pochodzenie .

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Zwierzęta nie ludzkie posiadają zdolności nawiązywania relacji poza seksualnych
>Czy ty nadal twierdzisz , że zwierzęta nie ludzkie takich możliwości nie posiadają ?
Tak.

>ulegasz antropocentryczności , porównujesz 1 = 1 [...] trzeba od tego odejść
To Ty użyłeś wobec małp funkcjonujące w relacjach ludzkich określenie "wuj".

>Wuja [...] poznasz po tym , że [...] nawet jeśli go nie znasz...
Pewnie: "wuja poznam po tym, że go nie znam".

>do wuja możesz zadzwonić nawet jeśli go nie znasz i możesz powołać się na wspólne pochodzenie
Nabierasz mnie metodą "na wnuczka" w wariancie "na siostrzeńca/bratanka"?

Te oszustwa pokazują, że szczególne traktowanie niekoniecznie odzwierciedla rzeczywiste więzi. A ponieważ z życia wiemy, że bywa i na odwrót, tzn. mimo pokrewieństwa nie mamy dla siebie szczególnych względów, wynika z tego, że nawet u ludzi zjawisko pt "relacja z wujem" jest nie do wyodrębnienia.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>mimo pokrewieństwa nie mamy dla siebie szczególnych względów, wynika z tego, że nawet u ludzi zjawisko pt "relacja z wujem" jest nie do wyodrębnienia.

Wprost przeciwnie, determinuje relacje stadne www.youtube.com/watch?v=3D-xFr_hTNg

---

No gods, no masters...I am who I am.

hej,
Właśnie o to chodzi - nawet jeśli go nie znasz możesz powołać się na wspólnote genów

Oszustwem jest twierdzenie , że zjawisko nie występuje ponieważ czasem nie występuje !

Na czym opierasz swoje "tak" ? Masz dowody obalające badania wielu naukowców wskazujące na istnienie o wiele bardziej złożonych związków między zwierzętami niż przypuszczaliśmy ?

Ja użyłem określenia "wuj" i wytłumaczyłem dokładnie dlaczego

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Właśnie o to chodzi - nawet jeśli go nie znasz możesz powołać się na wspólnote genów
Z nieznającym mnie wujem powołam się na wspólnotę genów, a z innym nieznajomym na wspólnych znajomych, a Ty jak po charakterze udzielonej mi pomocy poznasz który z pomagających mi jest moim wujem?

>Na czym opierasz swoje "tak" ? Masz dowody obalające badania wielu naukowców wskazujące na istnienie o wiele bardziej złożonych związków między zwierzętami niż przypuszczaliśmy ?
Mam dowody od Ciebie w postaci niemożności wykazania pokrewieństwa u ludzi.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

hej,
Pokrewieństwo jest do wykazania poprzez test dna . Wynika z tego , że wszyscy jesteśmy ze sobą ewolucyjnie spokrewnieni .

Pisałem już o tym ale ty chcesz być urocza w swym uporze

Relacje między osobnikami w grupach , stadach wysokorozwiniętych ssaków są o wiele bardziej złożone niż naukowcy sądzili 200 lat temu .

Relacje te są bagate i wielopiętrowe szczególnie u człekokształtnych
Obserwacja nie inwazyjna to bardzo nowe techniki
Obserwacje zwierząt również nie ma wieluset lat tradycji

Stwierdziliśmy ponad wszelką wątpliwość , że zwierzęta nie ludzkie nie są zaprogramowanymi automatami. Są zdolne do nawiązywanie różnego rodzaju relacji tak samo jak są zdolne do odczuwania różnych emocji , są zdolne do planowania , są zdolne do kreatywności .

Na koniec :
Iskanie wśród małp oznacza bliskość emocjonalnych związków .
Małpy które dłużej się iskają stają w obronie iskanego kolegi/koleżanki w przeróżnych sporach dotyczących życia w grupie , stadzie

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Relacje między osobnikami w grupach , stadach wysokorozwiniętych ssaków są o wiele bardziej złożone niż naukowcy sądzili 200 lat temu
To dotyczy każdej nauki.

>zwierzęta nie ludzkie nie są zaprogramowanymi automatami
Mogłeś napisać "zwierzęta", bo i ludzie automatami nie są.

Ogół "zwierząt nie będących ludźmi" tradycyjnie określa się terminem "zwierzęta", takie użycie nie oznacza, że nie uznajemy przynależności homo sapiens do zwierząt. I dopiero wyłączenie lub włączenie ludzi z/do zbioru określonego jako zwierzęta specjalnie się podkreśla.

>Małpy które dłużej się iskają stają w obronie iskanego
Czyli swojej?

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

hej,

1)Chcesz powiedzieć , że każda nauka zajmuje się relacjami między osobnikami ?

2)Twoja uwaga jest słuszna - niestety nie to jest podmiotem naszego iskania . Nadal nie przedstawiłaś żadnych dowodów na brak zdolności zwierząt do tworzenia relacji pozaseksualnych .

3)Masz dużą skłonność do myślenia redukcjonistycznego - poprzez to umyka ci wiele aspektów . Na przykład do zaobserwowania złożoności , wielofunkcyjności .
Wzajemne iskanie tworzy wspólnote . Iskanie to relacje poprzez które tworzą się więzi różnych współzależności , potrzeb , pragnień . Iskanie jest funkcją socjalną poprzez którą powstają głębokie ralacje - nie można tego zjawiska , procesu zredukować - a właściwie - można lecz nie wydaje mi się to było słuszne.Aby grupa mogła funkcjonować potrzebne są silne relacje wiążące poszczególne osobniki . To nie dotyczy zwierząt samotników . Takie zwierzęta rzeczywiście robią wszystko "dla siebie" w przypadku zwierząt stadnych jest inaczej .
Z takich relacji wyewoluował człowiek , to jest nasz bagaż ale zarazem wspólnota doświadczeń , którą dzielimy z innymi naczelnymi i wysoko rozwiniętymi ssakami .
Jednostka czyli proces emancypacji - od nieświadomych emocji do świadomych wyborów

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>1)Chcesz powiedzieć , że każda nauka zajmuje się relacjami między osobnikami ?
Czemu miałabym tego chcieć?

>nie przedstawiłaś żadnych dowodów na brak
Przedstaw dowody na brak krasnoludków.

>3)Masz dużą skłonność do myślenia...
Mam.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

Hej
Z twej wypowiedzi wynika że nie posiadasz już amunicji
Intelektualna uczciwość podpowiada , że to nie wstyd - przyznać się do błędu
Czemu tego nie potrafisz ?
Życzę owocnych analiz i refleksji
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Z twej wypowiedzi wynika że nie posiadasz już amunicji
Z Twej zaś, że trafiłeś kulą w płot.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

Hej
Dobrze , że to zauważyłaś i doceniłaś
Tobie zabrakło amunicji a ja trafiłem do celu a nawet w cel przy czym trafiłem w ten cel celnie oraz świadomie i zgodnie z zasadami ogólnego trafiania
makuś
Zwierzęta mają zdolności nawiązywania relacji poza seksualnych

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Tobie zabrakło amunicji
Właśnie o tym stwierdzeniu napisałam "trafiłeś kulą w płot".

>Zwierzęta mają zdolności nawiązywania relacji poza seksualnych
Zwierz-wuj iska zwierza-bratanka tak samo jak niebratanka.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

hej,
I chyba właśnie wbrew sobie i swojej uroczej przekorze odkryłaś istote sęku sedna !
Tak jest ... tutaj zwierzęta nie ludzkie spotykają się z ludźmi na wspólnej ewolucyjnej autostradzie a raczej na ewolucyjnej polnej drodze ...
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Przede wszystkim ludzie są zwierzętami i to jest podstawowa wiedza , której odrzucanie jest zwykłą ignorancją bazującą na stereotypach , uprzedzeniach , dogmatach ... nieświadomych , bezrefleksyjnych przyzwyczajeniach , uzurpacjach geocentrycznych i antyewolucyjnych roszczeniach

Formalnie są zwierzętami, ale całkowicie innymi niż cała reszta, dlatego masz rację mówiąc, że jesteśmy zwierzętami i mają rację ludzie, którzy stosują podział na ludzi i inne zwierzęta.

Umysł zwierząt sięga najwyżej do poziomu mentalnego, a w większości przypadków nawet tego nie ma (i nie ma tej iluzji, której podlegamy, która polega na poczuciu bycia sobą). Zwierzę może zaobserwować, że kiedy przyjeżdża samochód, to zaraz dostanie jedzenie (koty wiedzą, że będę je karmił), ale już nie będzie wiedziało dlaczego tak jest (rozumowanie na podstawie przyczyn i skutków). Zwierzęta działają instynktownie i nie planują, nie tworzą sztuki, kierują się jedynie instynktami. Intuicja to już nie instynkt, tylko szereg podświadomych procesów - np strażak pod wpływem intuicji uciekł z domu, choć nie wiedział dlaczego ma takie przeczucie. Okazało się, że był pożar, którego strażak nie dostrzegł, ale jego organizm nieświadomie (intuicyjnie) rozpoznał warunki pożaru. Tak, że nawet instynkty i intuicja działają u nas w lepszy sposób niż u zwierząt.

Witaj
Zwierzęta funkcjonują w swoim świecie - to nie jest świat zegarków , komputerów i internetu
Nie można mówiąc o zwierzętach pozostawać wyłącznie na pozycji prostych porównań .
Człowiek jako taki nie jest czymś lepszym lub wartościowszym choćby z powodu holocaustu , czystek etnicznych , pogromów , wyzysku , tortur , pogardy , nienawiści
Trzeba zrozumieć , że są to inne od nas istoty - żyjące w swoim środowisku i do niego idealnie dopasowane
Mamy wspólną droge ewolucyjną , mamy cały zestaw emocji , który jest dla nas wspólny choć różnimy się poziomem świadomego ich rozumienia - przy czym należy zauważyć , że poziom rozumienia swego istnienia nie jest w żadnym wypadku taki sam dla wszystkich ludzi
Należy również rozróżnić o jakich zwierzętach mówimy
Czy konik polny i delfin lub słoń albo wróbel dysponują takimi samymi zdolnościami ?
No przecież - nie .
Ale -
Nie wszysvcy ludzie są Einsteinami lub Hitlerami - prawda ?
Czujesz się lepszy , wartościowszy ... Na jakiej podstawie
Na podstawie przynależności do danego gatunku ?
To jest rasizm - gatunkizm , szowinizm
Od takiego schematycznego i dogmatycznego myślenia należy odejść na korzyść wrażliwości
Wrażliwość jest cechą wysoko rozwiniętych istot
Dogmatyzm jest zaprzeczeniem tej zdolności

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Witaj
>Zwierzęta funkcjonują w swoim świecie - to nie jest świat zegarków , komputerów i internetu
>Nie można mówiąc o zwierzętach pozostawać wyłącznie na pozycji prostych porównań .

A sam właśnie te porównania stosujesz.

>Człowiek jako taki nie jest czymś lepszym lub wartościowszym choćby z powodu holocaustu , czystek etnicznych , pogromów , wyzysku , tortur , pogardy , nienawiści

I to jest niby wina człowieka? Nie, to wina poszczególnych ludzi, powszechnie ocenianych jako złych. Choć akurat pogarda i nienawiść można wartościować dopiero w zależności od sytuacji.

>Trzeba zrozumieć , że są to inne od nas istoty - żyjące w swoim środowisku i do niego idealnie dopasowane

A dopasowaniem człowieka do środowiska jest tworzenie swojego środowiska i jedzenie mięsa. Nie można winić nikogo za jego naturę.

>Czujesz się lepszy , wartościowszy ... Na jakiej podstawie
>Na podstawie przynależności do danego gatunku ?
>To jest rasizm - gatunkizm , szowinizm

Kompletna bzdura. Próbujesz tą sztuczką zrównać ludzi ze świniami i kurami? To chyba efekt źle pojmowanej równości.

>Od takiego schematycznego i dogmatycznego myślenia należy odejść na korzyść wrażliwości
>Wrażliwość jest cechą wysoko rozwiniętych istot
>Dogmatyzm jest zaprzeczeniem tej zdolności

Hmm no to odrzuć ten swój dogmatyzm i nie myl wrażliwości z ascetyzmem i źle pojmowaną równością.

>szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

A na jakiej podstawie ten szacunek? Współczucie w granicach rozsądku? A z tym się zgadzam i odnosi się to do zwierząt

Witaj

>Nie można winić nikogo za jego naturę.<

Jedzenie mięsa czyli zabijanie i zjadanie wrażliwych istot jest tak samo naturą człowieka jak przemoc i gwałt zadawany innym
Można to zmienić
Człowiek ma taką możliwość , ma taką zdolność
Dlaczego oceniasz tą zdolność negatywnie ?
Dlaczego kreowanie swej natury oceniasz negatywnie ?
Czemu ślepe instynkty , emocje , przyzwyczajenia oceniasz wyżej i lepiej niż świadomą z nich rezygnacje na korzyść minimalizacji cierpienia i krzywdy ?

>Hmm no to odrzuć ten swój dogmatyzm i nie myl wrażliwości z ascetyzmem i źle pojmowaną równością.<

Wegetarianizm nie jest ascezą lecz racjonalnym pomysłem na wyżywienie miliardów ludzi , na ograniczenie degeneracji środowiska , na wyrównywanie nierówności społecznych
Wegetarianizm jest również etyczną refleksją o naszej wrażliwości , współczuciu i solidarności
W równości chodzi nade wszystko o równość w cierpieniu
Jeżeli człowieka pozbawionego świadomości otaczamy opieką to absurdem jest ignorowanie wysoko rozwiniętych zwierząt , w pełni korzystających z wszystkich zmysłów , odczuć , emocji

>A na jakiej podstawie ten szacunek?<

Na podstawie solidarności w cierpieniu

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Witaj
>>Nie można winić nikogo za jego naturę.<
>Jedzenie mięsa czyli zabijanie i zjadanie wrażliwych istot jest tak samo naturą człowieka jak przemoc i gwałt zadawany innym

Nieprawda, ale możesz to udowodnić. Czekam Porównywanie mechanizmu ewolucyjnego dającego przetrwanie i gwarantującego prawidłowe odżywienie (jako jedyny naturalny sposób) do patologii jaką jest gwałt, to nadużycie i manipulacja - przemoc psychiczna, na którą na szczęście na tym forum ludzie się nie łapią, bo tutaj motywem przewodnim jest racjonalizm. Zjadanie zwierząt to normalny mechanizm i natura, a gwałt i przemoc to patologia, która naturą człowieka jako takiego nie jest. Natomiast przemoc jako obrona przed przemocą innych staje się już dobrem - tak samo jak nożem można pokroić chleb, albo kogoś zabić, tak też jest np z zabijaniem. Niektórzy mają sztywną moralność, bo nie potrafią myśleć w sposób etyczny i występuje u nich mechanizm rozszczepienia. Rozszczepienie to sztywny podział na dobro i zło i etykietkowanie słów jak np "zabójstwo" do zła, a "miłość" do dobra. Nie chcę stawiać pełnej diagnozy przez internet, ale akurat ten mechanizm jest u Ciebie bardzo widoczny. Twoja moralność jest sztywna, nieludzka i oderwana od realiów. Porównujesz ze sobą różne rzeczy w nieadekwatny sposób (nietrafne analogie oparte na hiperboli) i próbujesz tym samym wejść innym na sumienie ingerując w ich życie i samoocenę. Dlatego moim zdaniem to Twoje wpisy w tym i innych tematach są nieetyczne. Z tym, że Ty już tego na 99,999% nie zrozumiesz, bo to by było równoznaczne z analizą (to odrzucasz z góry, bo jesteś przekonany, że masz rację) i przyznaniem się do błędu (piszesz, że jesteś wegetarianinem od X lat, więc przyznanie się do tkwienia w błędzie przez tyle czasu byłoby nie lada wyczynem).

>Można to zmienić
>Człowiek ma taką możliwość , ma taką zdolność
>Dlaczego oceniasz tą zdolność negatywnie ?
>Dlaczego kreowanie swej natury oceniasz negatywnie ?
>Czemu ślepe instynkty , emocje , przyzwyczajenia oceniasz wyżej i lepiej niż świadomą z nich rezygnacje na korzyść minimalizacji cierpienia i krzywdy ?

Nie oceniam tego o czym piszesz - znów mówisz o jakichś szufladkach i etykietkach i pokazujesz swoje sztywne podejście. Człowiek nie rodzi się po to żeby pracować nad dostosowaniem się do ascetycznego stylu życia. Poza tym Ty nie mówisz o kreowaniu swojej natury, ani zdolności do zmian, tylko chcesz narzucić innym swoją "moralność" i w tym celu próbujesz wmówić, że jeśli ktoś je mięso to się nie rozwija i nie kreuje swojej natury - to jest kolejne kłamstwo. Mamy pewne możliwości, ale są one ograniczone różnymi rzeczami. Bardzo ważne jest życie w zgodzie z samym sobą, ze swoją naturą. Ten kto chce ją na siłę zmieniać i dąży do sztywnych i nieludzkich ideałów, to zazwyczaj osoba pokrzywdzona pod kątem samooceny. Sztywna moralność i takie nieludzkie spojrzenie oznacza odcięcie się od swoich emocji i wrodzonych preferencji. Często przyczyną tego jest wychowanie w tzw zimnym chowie, albo religia wmawiana od wczesnych lat. Człowiek brzydzi się siebie i tworzy nową osobowość, która jest "idealna" zdaniem tej osoby, a ten ideał opiera się na mechanizmie rozszczepienia.

>Na podstawie solidarności w cierpieniu

Wybacz, ale wolę unikać cierpienia i nie pchałem się na ten świat po to żeby cierpieć z powodu wyimaginowanych problemów niektórych wegetarian - tych wojujących i narzucających innym swoje zdanie. Powtarzam po raz kolejny, że przemysłowe hodowle są negatywne i jestem za tym żeby je zlikwidować i powrócić do mniejszych hodowli, z zachowaniem przepisów dotyczących ochrony środowiska i warunków, w których przebywają zwierzęta. Jakoś ten element pomijasz, bo on obnaża bezsensowność większości Twoich argumentów. Wychodzi na to, że problemy, o których piszesz można rozwiązać inaczej niż proponujesz, w mniej drastyczny i ingerujący w wolność ludzi sposób.

>>Ten eksperyment myślowy nie wymaga wyobrażenia twarzy takiej osoby, wymaga jedynie założenia, że nie zna się płci osoby, w której teoretycznie się zakochujesz.
>Ponieważ zakochanie to fascynacja erotyczna, przesłanką do niej jest domniemanie płci, dlatego nie zdołamy ustalić charakteru swoich emocji przed ustaleniem płci.

Pisząc "Proszę, wyobraź sobie, że poznajesz cudowną osobę, w której się zakochujesz" miałam na myśli to, iż kocha się taką osobę, bynajmniej nie miałem na myśli fascynacji erotycznej (ponieważ wtedy ten eksperyment myślowy zupełnie nie miałby sensu), co ponadto wynika z fragmentu "Wiesz na pewno, że kochasz tę osobę". Więc, powtórzę: nie chodzi o erotyczną fascynacje, tylko o uczucie miłość. Miłość (w przypadku ludzi!) może rozwinąć się bez kontaktów seksualnych, może nawet bez nich trwać, choć jest to rzadkie, a miłość seksualna doskonale uzupełnia miłość psychiczną, jest to możliwe.

>>Nie rozumiem, jakie znaczenie przy identyfikacji osobnika tego samego gatunku ma płeć. Kiedy widzimy na ulicy osobę, której płci nie potrafimy określić, zastanawiamy się, czy jest ona człowiekiem?
>Zwierzęta, poza relacjami rodzice - dzieci nie wchodzą w relacje z innymi osobnikami na płaszczyźnie innej niż uwzględniająca płeć, co innego ludzie.

To co napisałaś, nie jest prawdą... i nie widzę związku z tematem. Dyskutujemy o ludziach, nie o zwierzętach, więc nie ma to większego znaczenia, ale: zwierzęta, poza relacjami rodzice-dzieci mogą wchodzic w relacji z innymi osobnikami na płaszczyźnie innej niż uwzględniającą płeć, np. mogą być to relacje rodzinne lub stadne. Proszę, czy możesz wytłumaczyć mi dlaczego to napisałaś? (przypominam, że dyskutujemy o ludziach)

>Miłość (w przypadku ludzi!) może rozwinąć się bez kontaktów seksualnych
Miłość to uczucie o podłożu erotycznym, a platoniczność związku, jak każdy wyjątek regułę tę tylko potwierdza. Z powodu erotycznego charakteru miłości nie zakochujemy się w osobach tej samej płci, z wyjątkiem oczywiście homoseksualizmu, gdzie reguła się odwraca.

>>Zwierzęta, poza relacjami rodzice - dzieci nie wchodzą w relacje z innymi osobnikami na płaszczyźnie innej niż uwzględniająca płeć, co innego ludzie.
>To co napisałaś, nie jest prawdą...
E tam nie jest - jest. Bo niby czym jest dojrzałość osobnika?

>i nie widzę związku z tematem.
A to nie odpowiadaj.

>Dyskutujemy o ludziach, nie o zwierzętach [...] czy możesz wytłumaczyć mi dlaczego to napisałaś?
Bo biologicznie człowiek jest zwierzęciem.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Nie można sobie wyobrazić osoby o nieznanej płci,
Ja taką osobę widuję często w autobusie.
Wysoka z 1,80, szczupła, delikatna kobieca twarz, długie włosy, ubranie luźne, sportowe tak że nie widać, czy ma biust, średniej wielkości dłonie i stopy. Za każdym razem zastanawiam się, czy to on czy ona. A całkiem fajna wydaje mi się ta osoba.

>>Nie można sobie wyobrazić osoby o nieznanej płci,
>Ja taką osobę widuję często w autobusie.
>Wysoka z 1,80, szczupła, delikatna kobieca twarz, długie włosy, ubranie luźne, sportowe tak że nie widać, czy ma biust, średniej wielkości dłonie i stopy. Za każdym razem zastanawiam się, czy to on czy ona. A całkiem fajna wydaje mi się ta osoba.
Jeśli to nie "człowiek" tylko "osoba" i ma kobiecą twarz, to znaczy, że uznałeś, że to kobieta. A Twoje - zauważ, że każdorazowe - zastanawianie się nad jej płcią dowodzi, że to ustalenie jest priorytetem.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.