Może warto, by było na forum dt. racjonalności wprowadzić minimalny próg weryfikacji uczestników i oddzielić członków bardziej racjonalnych od tych, którzy tacy nie są np. na podstawie:

1) osoba pisząca na forum nie panuje nad nerwami i obraża innych lub zajmuje się opisywaniem kto kim jest( za wyjątkiem wątków, które zostały przeznaczone do tego celu).
2) osoba pisząca na forum uważa, że nie może się mylić, źle rozumieć czegoś i że inni nie mają prawa się mylić.
3) osoba pisząca na forum argumentuje wypowiedź rzekomo naukowo bez podania źródła tych danych( np. używa procentowych wielkości statystycznych).
4) osoba pisząca na forum odchodzi coraz bardziej od tematu wątku.
5) osoba pisząca na forum zamiast zapytać o sprecyzowanie wypowiedzi, którą nie rozumie, zaczyna opisywać wypowiedź jako np. "bełkot" itp. - już w pierwszym poście. ( nie biorąc pod uwagę własnych ograniczeń związanych ze zrozumieniem wypowiedzi oraz możliwości popełnienie błędu przez autora wypowiedzi). ( właściwie powtarzam tu punkt 2).
6) osoba pisząca na forum wstawia link do danych np. na własnym blogu, które nie mają pokrycia w źródłach badań lub trudno jest znaleźć w odnośniku pochodzenie danych. ( podobnie jak punkcie 3)

Powinno, więc być forum wg mnie, które uwzględnia rzeczywiste istniejące fakty oraz powinno być też forum, gdzie dopuszcza się wstawianie "faktów", które nie mają pokrycia rzeczywistego w źródłach naukowych. tzn. Można tam odejść od pkt. 3 i 6.

Proponuję, więc aby dostęp do tego drugiego forum mieli tylko tacy członkowie, którzy potrafią dyskutować rzeczowo na tematy naukowe i którzy potrafią oddzielić rozmowę rzeczową od tej zwykłej, która opiera się na domniemaniach.

Co o tym sądzicie?

>Może warto, by było na forum dt. racjonalności wprowadzić minimalny próg weryfikacji uczestników i oddzielić członków bardziej racjonalnych od tych, którzy tacy nie są np. na podstawie:
Jasne. A na weryfikatora uczestników i ich racjonalności najlepiej zaproponuj siebie.

>1) osoba pisząca na forum nie panuje nad nerwami i obraża innych lub zajmuje się opisywaniem kto kim jest( za wyjątkiem wątków, które zostały przeznaczone do tego celu).
A jak chcesz ocenić, czy ktoś panuje nad nerwami?
Jeśli natomiast chodzi o kwestie obrażania innych, to są one opisane w Regulaminie i Netykiecie.

>2) osoba pisząca na forum uważa, że nie może się mylić, źle rozumieć czegoś i że inni nie mają prawa się mylić.
Obawiam się, że większość użytkowników tego forum, podobnie jak większość ludzi w ogóle, uważa się z grubsza za nieomylną; nie zauważyłem jednak postaw, z których miałoby wynikać, że "inni nie mają prawa się mylić". Widocznie masz inne doświadczenia w tym względzie, szkoda jednak, że na nic się tu nie powołałeś.

>3) osoba pisząca na forum argumentuje wypowiedź rzekomo naukowo bez podania źródła tych danych( np. używa procentowych wielkości statystycznych).
Ludzie argumentują, jak umieją. Jedni nie podają danych, inni coś tam podają, jeszcze inni - głusi na kontrargumenty - powtarzają jak mantrę to, w co wierzą (i są przekonani, że postępują nader racjonalnie).

>4) osoba pisząca na forum odchodzi coraz bardziej od tematu wątku.
Tematy wątków są zwykle bardzo ogólnikowe i określenie, kto i kiedy od nich odchodzi, nie jest sprawą łatwą.

>5) osoba pisząca na forum zamiast zapytać o sprecyzowanie wypowiedzi, którą nie rozumie, zaczyna opisywać wypowiedź jako np. "bełkot" itp. - już w pierwszym poście. ( nie biorąc pod uwagę własnych ograniczeń związanych ze zrozumieniem wypowiedzi oraz możliwości popełnienie błędu przez autora wypowiedzi). ( właściwie powtarzam tu punkt 2).
Może się mylę, ale jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że ten punkt powstał z mylą o naszej wczorajszej wymianie zdań (www.racjonalista.pl/forum.php/s,679917#w680261).
Już Ci wczoraj wyjaśniałem, że "To nie czytający ma zgadywać, co chciałeś wyrazić, lecz Ty jako piszący masz być precyzyjny."
Za skrajną bezczelność uważam natomiast przypisywanie czytającemu ograniczeń "związanych ze zrozumieniem wypowiedzi oraz możliwości popełnienie błędu przez autora wypowiedzi". Jeśli napisałeś tekst niezrozumiały lub wieloznaczny, to oczywiście może to świadczyć o ograniczeniu, ale z pewnością nie o ograniczeniu czytającego.

>6) osoba pisząca na forum wstawia link do danych np. na własnym blogu, które nie mają pokrycia w źródłach badań lub trudno jest znaleźć w odnośniku pochodzenie danych. ( podobnie jak punkcie 3)
I odpowiedź też podobnie jak w punkcie 3.

>Powinno, więc być forum wg mnie, które uwzględnia rzeczywiste istniejące fakty oraz powinno być też forum, gdzie dopuszcza się wstawianie "faktów", które nie mają pokrycia rzeczywistego w źródłach naukowych. tzn. Można tam odejść od pkt. 3 i 6.
A kto będzie oddzielał ziarna od plew, czyli "rzeczywiste istniejące fakty" od "faktów, które nie mają pokrycia rzeczywistego w źródłach naukowych"?
Chyba trzeba by w tym celu zatrudnić całą rzeszę moderatorów.

>Proponuję, więc aby dostęp do tego drugiego forum mieli tylko tacy członkowie, którzy potrafią dyskutować rzeczowo na tematy naukowe i którzy potrafią oddzielić rozmowę rzeczową od tej zwykłej, która opiera się na domniemaniach.
A może by tak stworzyć jeszcze trzecie forum, dla tych, co to chcieliby coś wyrazić, tylko że właściwie to nie mają nic do powiedzenia i na dodatek "nie umiom po polskiemu", a obwiniają wszystkich dookoła o swoją niekompetencję językową i impotencję argumentacyjną?

>Co o tym sądzicie?
Sądzę, że z tą propozycją urwałeś się z choinki.

Niestety tego się nie da zrobić. Jedynym sposobem jest niekarmienie trolla, ale wiąże się to przynajmniej z jednokrotną wymianą zdań.

.
>Co o tym sądzicie?
Iż większość Pańskich postulatów na naszym forum już funkcjonowała i moim zdaniem bardzo się sprawdzała. Osobiście nie rozumiem dlaczego odeszliśmy od tego i bardzo tamtej formy żałuję, ale nie ja tu rządzę i nie ja za dzisiejszą formę głównie odpowiadam. Jestem tylko jednym z wielu użytkowników, dla których idee racjonalizmu są ważne.

@@@
.

>Co o tym sądzicie?

Proponuję, aby również eliminować z forum tych użytkowników, którzy często zamiast odpowiadać na posty, wstawiają same linki, bez żadnego słowa od siebie.

---

Ignoruję Bogusławskiego

>Może warto, by było na forum dt. racjonalności wprowadzić minimalny próg weryfikacji uczestników...

Tak, wywalić wszystkich ideologów!

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>>Co o tym sądzicie?
>Proponuję, aby również eliminować z forum tych użytkowników, którzy często zamiast odpowiadać na posty, wstawiają same linki, bez żadnego słowa od siebie.
>

---

Ignoruję Bogusławskiego

A jak pod tymi linkami znajduje się tekst tej osoby to co wtedy?

>>Może warto, by było na forum dt. racjonalności wprowadzić minimalny próg weryfikacji uczestników...
>Tak, wywalić wszystkich ideologów!
>

---

Ignoruję Bogusławskiego.
> Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

Obawiam się, że i ty jesteś ideologiem tylko działasz dla katolickiej strony i to moim zdaniem wyjątkowo nieudolnie. No ale jak chcesz by cię wywalono to proszę bardzo co mi do tego.

>Obawiam się, że i ty jesteś ideologiem tylko działasz dla katolickiej strony i to moim zdaniem wyjątkowo nieudolnie. No ale jak chcesz by cię wywalono to proszę bardzo co mi do tego.

Dałeś się oszukać manipulacjom ideologów antyklerykalnych, którzy tak właśnie mnie tutaj przedstawiają. Oto właśnie im chodzi.

Działanie na rzecz jakiejkolwiek strony, jak to określasz, nie musi być związane z chorą ideologią. Zamiast pisać o tym, że jestem ideologiem katolickim, w dodatku nieudolnym, zmierz się ze mną (pogadaj) w merytorycznej dyskusji na interesujący Cię temat w jakiejś kategorii na forum, np.: światopogląd, społeczeństwo, świat, gospodarka, religie, i zobaczymy jak to jest z tą moją ideologią i nieudolnością...

"Ułatwię" Ci: jestem teistą.

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>>>Co o tym sądzicie?
>>Proponuję, aby również eliminować z forum tych użytkowników, którzy często zamiast odpowiadać na posty, wstawiają same linki, bez żadnego słowa od siebie.
>>

---

Ignoruję Bogusławskiego
>A jak pod tymi linkami znajduje się tekst tej osoby to co wtedy?
A co to zmienia? W taki sposób nie da się prowadzić dyskusji, nie da się bowiem w kółko udzielać tych samych odpowiedzi na inne pytania. Niektórzy tutaj tak właśnie prowadzą dyskusje, tym częściej, im trudniej im odpowiadać. Dlaczego? Bo nie chcą zająć stanowiska w sprawach dla nich niewygodnych. A odpowiedź w postaci linku zawsze umożliwia ucieczkę od odpowiedzi i daje możliwość skrajnie antyklerykalnego "zakombinowania".

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

> Zamiast pisać o tym, że jestem ideologiem katolickim, w dodatku nieudolnym, zmierz się ze mną (pogadaj) w merytorycznej dyskusji na interesujący Cię temat w jakiejś kategorii na forum, np.: światopogląd, społeczeństwo, świat, gospodarka, religie, i zobaczymy jak to jest z tą moją ideologią i nieudolnością...

Pogadajmy o latajacych krowach i wyliczenia prawdopodobienstwa ich istnienia metoda "nie moge wyliczyc ale prawdopodobienstwo na 100% wynosi >0".

>>Obawiam się, że i ty jesteś ideologiem tylko działasz dla katolickiej strony i to moim zdaniem wyjątkowo nieudolnie. No ale jak chcesz by cię wywalono to proszę bardzo co mi do tego.
>Dałeś się oszukać manipulacjom ideologów antyklerykalnych, którzy tak właśnie mnie tutaj przedstawiają. Oto właśnie im chodzi.<

Nisko oceniasz moją inteligencję skoro uważasz, że daje się manipulować jakimś ideologom. Zwłaszcza, że ty chciał byś manipulować moją osobą właśnie poprzez swoją ideologię.

>Działanie na rzecz jakiejkolwiek strony, jak to określasz, nie musi być związane z chorą ideologią. Zamiast pisać o tym, że jestem ideologiem katolickim, w dodatku nieudolnym, zmierz się ze mną (pogadaj) w merytorycznej dyskusji na interesujący Cię temat w jakiejś kategorii na forum, np.: światopogląd, społeczeństwo, świat, gospodarka, religie, i zobaczymy jak to jest z tą moją ideologią i nieudolnością...<

Przecież każdy może poczytać twoje wypowiedzi i wyrobić sobie zdanie, ja czytając ciebie wyrobiłem sobie właśnie takie zdanie o tobie. Główne hasło twoich wypowiedzi to jesteś antyklerykałem bo... no właśnie bo najczęściej ktoś śmie mówić, że jest ateistą i ma swój światopogląd to wystarcza. Nie ważne czy tyczy się to chrztu, katechezy w szkole czy podatków, ma inne niż ty zdanie jest antyklerykałem. No a ulubiony początek odpowiedzi bredzisz (pewnie tak mi odpiszesz). To cały ty jeżeli to nie jest ideologiczne zachowanie i nachalna próba reewangelizacji to co. Ja nie muszę z tobą dyskutować Andrzej Bogusławski robi to lepiej niż ja bym mógł i dlatego tak cię złości. Do tego stopnia, że narodziła ci się w głowie myśl o jego ocenzurowaniu a co za tym idzie każdego kto się z tobą nie zgadza. No a w tedy już można radośnie gadać co się chce i nie obawiać się nie przyjemnych odpowiedzi.

>Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.<

No to sobie nie pogadamy, bo ja według ciebie na pewno jestem skrajnie antyklerykalny i nie za bardzo mam zamiar się tym przejmować.

>> Zamiast pisać o tym, że jestem ideologiem katolickim, w dodatku nieudolnym, zmierz się ze mną (pogadaj) w merytorycznej dyskusji na interesujący Cię temat w jakiejś kategorii na forum, np.: światopogląd, społeczeństwo, świat, gospodarka, religie, i zobaczymy jak to jest z tą moją ideologią i nieudolnością...
>Pogadajmy o latajacych krowach i wyliczenia prawdopodobienstwa ich istnienia metoda "nie moge wyliczyc ale prawdopodobienstwo na 100% wynosi >0".

Ośmieszasz się... Prawdopodobnie "gimnazjalni" atyklerykałowie kupią Twoje obśmiewanie. Już tutaj o tym rozmawialiśmy:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,679878#w680220

i dobrze wiesz, że pewnych rzeczy (prawdopodobieństwa lub innych wartośći) nie da się wyliczyć, ale wiadomo, że są na 100% większe od zera. To elementarna wiedza o świecie. Elementarna! Oczywiście nie dla "gimnazjalistów'.

Możecie sobie zobaczyć użytkownicy tego forum, jak ideologiczny antyklerykalizm atakuje, jaki jest w tym śmieszny, pełen hipokryzji. Rafał73 nie jest głupi, On wie, że:

"pewnych rzeczy (prawdopodobieństwa lub innych wartośći) nie da się wyliczyć, ale wiadomo, że są na 100% większe od zera"

ale mimo wszystko chce otumanić "gimnazjalistów" i ze mnie (którego zapewne postrzega jako wroga światopoglądowego) przy okazji zrobić głupka. To jest taka sama metoda jaką stosuje Bogusławski.

Najlepiej byłoby merytorycznie pogadać o tym, czy: "pewnych rzeczy (prawdopodobieństwa lub innych wartośći) nie da się wyliczyć, ale wiadomo, że są na 100% większe od zera"?

Tylko że Rafal73, wie że wtedy "przegra" w swoim mniemaniu w takiej dyskusji. Dlatego nigdy jej nie podejmie. Ewentualnie spróbuje dalej obśmiać, albo napisze post w postaci linka.

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

I znowu ci paskudni antyklerykalni ideolodzy oj nie dobrzy oni są niedobrzy. A wystarczyło byś mógł włączyć opcję, że nie będą mogli ci odpowiadać i spokój i nikt by ci nie odpowiadał i był byś szczęśliwy a tu taka męczarnia.

>Już gadaliśmy ignoruj go skoro musisz i przestań się mazać, dorosłemu chłopu nie przystoi. Musisz się z tym pogodzić i mieć jakąś wiarę w inteligencję tych do których piszesz, albo co już ci polecałem zmień forum.
Kolego, ja jestem na tym forum od 2007 roku. I nie tyle "się mażę" ile chcę zadbać o merytoryczną dyskusję i pewien poziom kultury, unikać pyskówek, które w mojej ocenie prowokują niektórzy. Mam nie - wiarę w inteligencję użytkowników, tylko pewność o wysokiej inteligencji i bogatej wiedzy wielu forumowiczów, ponieważ ich znam z forum, wymiany emailowej, a niektórych także w "realu".

Nieładnie też jest kolego, staremu użytkownikowi fR, który w jakimś promilu od lat tworzy ten portal, poleca go wielu ludziom, ceni portal i stara się dbać o jego poziom, abyś zalecał zmianę forum.

A martwię się o młodych adeptów fR, którzy padają ofiarami antyklerykalnej ideologii niektórych użytkowników forum. Martwię się nie o ich antyklerykalizm (sam jestem bowiem umiarkowanym antyklerykałem), ale o bezkrytyczne łykanie antyklerykalnych idiotyzmów. Każda bowiem ideologia jest zła, niszczy krytycyzm, niszczy człowieka, antagonizuje ludzi.

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.