Może warto, by było na forum dt. racjonalności wprowadzić minimalny próg weryfikacji uczestników i oddzielić członków bardziej racjonalnych od tych, którzy tacy nie są np. na podstawie:

1) osoba pisząca na forum nie panuje nad nerwami i obraża innych lub zajmuje się opisywaniem kto kim jest( za wyjątkiem wątków, które zostały przeznaczone do tego celu).
2) osoba pisząca na forum uważa, że nie może się mylić, źle rozumieć czegoś i że inni nie mają prawa się mylić.
3) osoba pisząca na forum argumentuje wypowiedź rzekomo naukowo bez podania źródła tych danych( np. używa procentowych wielkości statystycznych).
4) osoba pisząca na forum odchodzi coraz bardziej od tematu wątku.
5) osoba pisząca na forum zamiast zapytać o sprecyzowanie wypowiedzi, którą nie rozumie, zaczyna opisywać wypowiedź jako np. "bełkot" itp. - już w pierwszym poście. ( nie biorąc pod uwagę własnych ograniczeń związanych ze zrozumieniem wypowiedzi oraz możliwości popełnienie błędu przez autora wypowiedzi). ( właściwie powtarzam tu punkt 2).
6) osoba pisząca na forum wstawia link do danych np. na własnym blogu, które nie mają pokrycia w źródłach badań lub trudno jest znaleźć w odnośniku pochodzenie danych. ( podobnie jak punkcie 3)

Powinno, więc być forum wg mnie, które uwzględnia rzeczywiste istniejące fakty oraz powinno być też forum, gdzie dopuszcza się wstawianie "faktów", które nie mają pokrycia rzeczywistego w źródłach naukowych. tzn. Można tam odejść od pkt. 3 i 6.

Proponuję, więc aby dostęp do tego drugiego forum mieli tylko tacy członkowie, którzy potrafią dyskutować rzeczowo na tematy naukowe i którzy potrafią oddzielić rozmowę rzeczową od tej zwykłej, która opiera się na domniemaniach.

Co o tym sądzicie?

>Porownujesz hipoteze WW do latajacych krow?
Ja z pewnością nie.
>Porownujesz wyciaganie wnioskow z faktu rzszerzania sie wszechswiata do palniecia idiotyzmu, ze latajace krowy moga istniec?
Takie coś, to nawet w głowie fantazującego teisty nie może się zrodzić.
Dałem Ci przykład, że coś może nie być policzalne w danej chwili, a wiadomo, że jest więkssze od zera. Coś, co przez kilka ostatnich postów wyśmiewałeś. Musisz uważać w dysksujach merytorycznych ze mną, bo stracisz twarz wśród antyklerykałów. Bądź bardziej czujny...
>Czyli na twj samej zasadzie moge stwierdzic, ze zyjace jak kret pod ziemia slonie tez istnieja.
Nie możesz, ponieważ to czy żyją słonie pod ziemią jest do sprawdzenia.

Fakt tego, że coś jest niepoliczalne w danej chwili, ale większe od zera, dotyczy właśnie możliwych zjawisk, których nie da się sprawdzić (zbadać naukowo i policzyć), ale można je zaobserwować lub wywnioskować o nich z obserwacji.

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>Powiedz mi coś, czego nie wiem.

Bredzisz.

>>Powiedz mi coś, czego nie wiem.
>Bredzisz.
Istnieje prawdopodobieństwo, że się mylę. Nie potrafię go wyliczyć, ale jestem pewien, że jest większe od zera.

A Ty jak myślisz?

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>Takie coś, to nawet w głowie fantazującego teisty nie może się zrodzić.
>Dałem Ci przykład, że coś może nie być policzalne w danej chwili, a wiadomo, że jest więkssze od zera. Coś, co przez kilka ostatnich postów wyśmiewałeś. Musisz uważać w dysksujach merytorycznych ze mną, bo stracisz twarz wśród antyklerykałów. Bądź bardziej czujny...

To Ty stweirdziles, ze latajace krowy moga istniec bo istnieja ptaki i ssaki ergo latajaca krowa moze istniec.

>>Czyli na twj samej zasadzie moge stwierdzic, ze zyjace jak kret pod ziemia slonie tez istnieja.
>Nie możesz, ponieważ to czy żyją słonie pod ziemią jest do sprawdzenia.

Czyli slon pod ziemia nie istnieje bo mozna to sprawdzic. A co z latajaca krowa? Da sie sprawdzic czy lata?

>Fakt tego, że coś jest niepoliczalne w danej chwili, ale większe od zera, dotyczy właśnie możliwych zjawisk, których nie da się sprawdzić (zbadać naukowo i policzyć), ale można je zaobserwować lub wywnioskować o nich z obserwacji.

To gdzie zaobserwowales latajaca krowe? Lub jak w ogole doszedles do wniosku, ze latajaca krowa moze istniec?
Slonia wykluczyles bo mozna sprawdzic.

>>>Powiedz mi coś, czego nie wiem.
>>Bredzisz.
>Istnieje prawdopodobieństwo, że się mylę. Nie potrafię go wyliczyć, ale jestem pewien, że jest większe od zera.
>A Ty jak myślisz?
>

---

Ignoruję Bogusławskiego.
> Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

Co? Mam wyliczyc prawdopodobienstwo, ze poerdolisz jak potluczony? To nie prawdopodobienstwo. To dane wejsciowe

>>Takie coś, to nawet w głowie fantazującego teisty nie może się zrodzić.
>>Dałem Ci przykład, że coś może nie być policzalne w danej chwili, a wiadomo, że jest więkssze od zera. Coś, co przez kilka ostatnich postów wyśmiewałeś. Musisz uważać w dysksujach merytorycznych ze mną, bo stracisz twarz wśród antyklerykałów. Bądź bardziej czujny...
>To Ty stweirdziles, ze latajace krowy moga istniec bo istnieja ptaki i ssaki ergo latajaca krowa moze istniec.
Oczywiście że mogą istnieć. Przy czym słowo klucz to - MOGĄ. Historia Ziemi tylko wskazuje, że dziwne stwory istniały, dlaczego zatem coś podobnego do krowy niemogłoby latać? Niemogłoby istnieć, czy w przeszłości, czy w przyszłości, czy też aktualnie, ale na innych planetach?
>>>Czyli na twj samej zasadzie moge stwierdzic, ze zyjace jak kret pod ziemia slonie tez istnieja.
>>Nie możesz, ponieważ to czy żyją słonie pod ziemią jest do sprawdzenia.
>Czyli slon pod ziemia nie istnieje bo mozna to sprawdzic. A co z latajaca krowa? Da sie sprawdzic czy lata?
Słoń pod ziemią (czy też coś podobnego do słonia - kretosłoń) mógłby istnieć, jest taka szansa większa od zera. Aktualnie na Ziemi nie ma takich zwierząt.
>>Fakt tego, że coś jest niepoliczalne w danej chwili, ale większe od zera, dotyczy właśnie możliwych zjawisk, których nie da się sprawdzić (zbadać naukowo i policzyć), ale można je zaobserwować lub wywnioskować o nich z obserwacji.
>To gdzie zaobserwowales latajaca krowe? Lub jak w ogole doszedles do wniosku, ze latajaca krowa moze istniec?
>Slonia wykluczyles bo mozna sprawdzic.
No i tłumacz chłopu...

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

>Co? Mam wyliczyc prawdopodobienstwo, ze poerdolisz jak potluczony? To nie prawdopodobienstwo. To dane wejsciowe
Nie musisz wyliczać, doszliśmy przecież do konsensusu, że nie wszystko da się wyliczyć, ale może być większe od zera.
Nie nerwuj się... bo wpadniesz w obsesję...

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

>Ooo... koledze nie pasuje to już wyrobionej opinii? To się broni... się zaraz zacznie złościć...<

Kto się złości. Nie chce mi się przekopywać forum w poszukiwaniu twoich tekstów ale ok. wybrałem kilka które dały mi jak najgorszy obraz twojej osoby. Jako kogoś kto manipuluje, pochwala hipokryzję, i kocha wyzywać innych od antyklerykałów tylko za to, że głośno mówią, że to się im nie podoba

www.racjonalista.pl/forum.php/s,676406#w676574
Co my tu mamy młody człowiek (dobra względem mnie nie taki młody ja jeszcze do 30 nie dobiłem) stwierdził, że nie będzie głosować na pis co zaowocowało awanturą. Ty mu polecasz milczeć i twierdzisz, że sam sprzeciw już był antyklerykalny i głupi. Przyznaje, że i ja bym temu chłopakowi polecił spokojną dyskusję, zamiast otwartej wojny którą w tym momencie przegra. Ale ty mu nie tylko kazałeś skapitulować i przyjąć bez słowa zdanie rodziców ty stwierdziłeś, że sam sprzeciw już był głupi i antyklerykalny to było dla mnie coś wyjątkowo obrzydliwego.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,671133#w671135

Tu obrona wpieprzania się kościoła w sprawy innych ludzi bo dobrze wiesz, że ta msza była formą nacisku na Komorowskiego. Chociaż będziesz pewnie twierdzić, że jako ateiści nie powinniśmy wierzyć w siłę modlitwy. No i w siłę modlitwy nie wierzymy ale w to, że była to próba wymuszenia takiej a nie innej reakcji już tak. Powiesz, że mieli do tego prawo no i mieli wolny kraj każdy może wywierać naciski jakie chce i przy użyciu jakich chce metod. Ale ty stwierdziłeś, że samo stwierdzenie że jest to forma nacisku już jest antyklerykalne. A czy naprawdę stwierdzenie, że jest to forma nacisku w sprawie która księży nie powinna obchodzić (bo jeżeli wierzą w siłę swojej ewangelizacji to zakaz czy brak zakazu nic nie powinien zmieniać) jest antyklerykalny.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,675041
Jest i zaangażowanie polityczne bronimy wpadek Dudy wręcz twierdzimy, że jest atakowany. Jednocześnie o atakach na Komorowskiego milczymy lub nawet sami im przyklaskujemy, a nawet twierdzimy, że jest chroniony.

No i ostatnia prośba o wprowadzenie quasi cenzury która pozwoliła by na wyłączanie odpowiedzi tobie nie przychylnych.

Właśnie tego typu wypowiedzi sprawiły, że mam o tobie takie a nie inne zdanie. Ale to zdanie wyrobiłem sobie właśnie poprzez czytanie ciebie nikt mi go nie wmówił. Chociaż wiem, że z tym czuł byś się lepiej. Ostatecznie łatwiej walczyć z ideologią.

No ale już napisałeś, że sobie poradzisz, otarłeś łzy więc kończę i już się więcej nie wtrącam między ciebie a Bogusławskiego. Ostatecznie gdzie walczą takie giganty tacy jak ja mogą łatwo zostać zmiażdżeni.

Mimo wszystko pozdrawiam.

>>>Takie coś, to nawet w głowie fantazującego teisty nie może się zrodzić.
>>>Dałem Ci przykład, że coś może nie być policzalne w danej chwili, a wiadomo, że jest więkssze od zera. Coś, co przez kilka ostatnich postów wyśmiewałeś. Musisz uważać w dysksujach merytorycznych ze mną, bo stracisz twarz wśród antyklerykałów. Bądź bardziej czujny...
>>To Ty stweirdziles, ze latajace krowy moga istniec bo istnieja ptaki i ssaki ergo latajaca krowa moze istniec.
>Oczywiście że mogą istnieć. Przy czym słowo klucz to - MOGĄ. Historia Ziemi tylko wskazuje, że dziwne stwory istniały, dlaczego zatem coś podobnego do krowy niemogłoby latać? Niemogłoby istnieć, czy w przeszłości, czy w przyszłości, czy też aktualnie, ale na innych planetach?
>>>>Czyli na twj samej zasadzie moge stwierdzic, ze zyjace jak kret pod ziemia slonie tez istnieja.
>>>Nie możesz, ponieważ to czy żyją słonie pod ziemią jest do sprawdzenia.
>>Czyli slon pod ziemia nie istnieje bo mozna to sprawdzic. A co z latajaca krowa? Da sie sprawdzic czy lata?
>Słoń pod ziemią (czy też coś podobnego do słonia - kretosłoń) mógłby istnieć, jest taka szansa większa od zera. Aktualnie na Ziemi nie ma takich zwierząt.
>>>Fakt tego, że coś jest niepoliczalne w danej chwili, ale większe od zera, dotyczy właśnie możliwych zjawisk, których nie da się sprawdzić (zbadać naukowo i policzyć), ale można je zaobserwować lub wywnioskować o nich z obserwacji.
>>To gdzie zaobserwowales latajaca krowe? Lub jak w ogole doszedles do wniosku, ze latajaca krowa moze istniec?
>>Slonia wykluczyles bo mozna sprawdzic.
>No i tłumacz chłopu...
>

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

Czylo krowy MOGA istniec (aktualnie) ale slonie aktualnie nie istnieja (ale wczoraj mogly istniec a jutro rowniez moga zaistniec).

Slonie mozna sprawdzic (jakim sposobem?). A krowy? Jak sprawdziles i doszedles do wnipsku, ze moga istniec?

>>Co? Mam wyliczyc prawdopodobienstwo, ze poerdolisz jak potluczony? To nie prawdopodobienstwo. To dane wejsciowe
>Nie musisz wyliczać, doszliśmy przecież do konsensusu, że nie wszystko da się wyliczyć, ale może być większe od zera.
>Nie nerwuj się... bo wpadniesz w obsesję...
>

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

Przeciez napisalem, ze Twojego p*****lenia sie nie wylicza bo sa to dane WEJSCIOWE

>Czylo krowy MOGA istniec (aktualnie) ale slonie aktualnie nie istnieja (ale wczoraj mogly istniec a jutro rowniez moga zaistniec).
>Slonie mozna sprawdzic (jakim sposobem?). A krowy? Jak sprawdziles i doszedles do wnipsku, ze moga istniec?

Już chyba jest późno i Ci potencjał spada... jeszcze raz...

Latające krowy i słonie żyjące pod ziemią MOGĄ istnieć. Oczywiście nie są to krowy takie jakie znamy, ani słonie, muszą one mieć jakieś dodatkowe cechy, ale mogą być bardzo podobne do tych zwierząt.

Aktualnie na Ziemi nie ma takich zwierzat, nie oznacza to jednak że:

- nie mogły istnieć na Ziemi,
- nigdy nie będą istniały na Ziemi,
- nie istnieją na innych planetach.

Dlaczego uważam to za prawdppodobne (większe od zera)? Dlatego, że na Ziemi żyje i zyło mnóstwo bardzo dziwnych stworzeń, a nasz wszechświat jest pełen planet, uwzględniając ich ilość i czas od BB jest prawdopoodbne że takie zwierzęta gdzies istnieją.

Szansa na to że żyły na naszej planecie lub będą, jest mniejsza niż szansa że żyły lub żyją gdzieś na innych planetach.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

>Przeciez napisalem, ze Twojego p*****lenia sie nie wylicza bo sa to dane WEJSCIOWE
P...enie nie może być daną wejściową. Ewentualnie wejściowo-wyjściową. Przyjęcie jednak danych za wejściowe musi być poprzedzone analizą czy są wiarygodne. Na jakiej podstawie okreśiłeś ich wiarygodność? Wyliczyłeś jakoś?

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

>>Przeciez napisalem, ze Twojego p*****lenia sie nie wylicza bo sa to dane WEJSCIOWE
>P...enie nie może być daną wejściową. Ewentualnie wejściowo-wyjściową. Przyjęcie jednak danych za wejściowe musi być poprzedzone analizą czy są wiarygodne. Na jakiej podstawie okreśiłeś ich wiarygodność? Wyliczyłeś jakoś?
>

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

Jak wciskasz klawisz A na klawiaturze to komputer nie pyta sie, jak wyliczylem ze wcisnalem akurat A i czy jestem pewien, ze wcisnalem A.
Na tej samej zasadzie funkcjonuje Twoje p*****lenie: p*****lisz a priori

> Oczywiście nie są to krowy takie jakie znamy, ani słonie, muszą one mieć jakieś dodatkowe cechy, ale mogą być bardzo podobne do tych zwierząt.

Zadajac Ci kiedys pytanie o latajace krowy mialem na mysli latajace krowy.
Nie zmieniaj danych wejsciowych.

Bo wyjdzie, ze latajaca krowa jest nietoperz.

>Aktualnie na Ziemi nie ma takich zwierzat, nie oznacza to jednak że:

Skad wiesz?


>Dlaczego uważam to za prawdppodobne (większe od zera)? Dlatego, że na Ziemi żyje i zyło mnóstwo bardzo dziwnych stworzeń, a nasz wszechświat jest pełen planet, uwzględniając ich ilość i czas od BB jest prawdopoodbne że takie zwierzęta gdzies istnieją.

Pytalem o latajace krowy. Z wymionami, rogami i dlugim ogonem.