Może warto, by było na forum dt. racjonalności wprowadzić minimalny próg weryfikacji uczestników i oddzielić członków bardziej racjonalnych od tych, którzy tacy nie są np. na podstawie:

1) osoba pisząca na forum nie panuje nad nerwami i obraża innych lub zajmuje się opisywaniem kto kim jest( za wyjątkiem wątków, które zostały przeznaczone do tego celu).
2) osoba pisząca na forum uważa, że nie może się mylić, źle rozumieć czegoś i że inni nie mają prawa się mylić.
3) osoba pisząca na forum argumentuje wypowiedź rzekomo naukowo bez podania źródła tych danych( np. używa procentowych wielkości statystycznych).
4) osoba pisząca na forum odchodzi coraz bardziej od tematu wątku.
5) osoba pisząca na forum zamiast zapytać o sprecyzowanie wypowiedzi, którą nie rozumie, zaczyna opisywać wypowiedź jako np. "bełkot" itp. - już w pierwszym poście. ( nie biorąc pod uwagę własnych ograniczeń związanych ze zrozumieniem wypowiedzi oraz możliwości popełnienie błędu przez autora wypowiedzi). ( właściwie powtarzam tu punkt 2).
6) osoba pisząca na forum wstawia link do danych np. na własnym blogu, które nie mają pokrycia w źródłach badań lub trudno jest znaleźć w odnośniku pochodzenie danych. ( podobnie jak punkcie 3)

Powinno, więc być forum wg mnie, które uwzględnia rzeczywiste istniejące fakty oraz powinno być też forum, gdzie dopuszcza się wstawianie "faktów", które nie mają pokrycia rzeczywistego w źródłach naukowych. tzn. Można tam odejść od pkt. 3 i 6.

Proponuję, więc aby dostęp do tego drugiego forum mieli tylko tacy członkowie, którzy potrafią dyskutować rzeczowo na tematy naukowe i którzy potrafią oddzielić rozmowę rzeczową od tej zwykłej, która opiera się na domniemaniach.

Co o tym sądzicie?

>>> Zamiast pisać o tym, że jestem ideologiem katolickim, w dodatku nieudolnym, zmierz się ze mną (pogadaj) w merytorycznej dyskusji na interesujący Cię temat w jakiejś kategorii na forum, np.: światopogląd, społeczeństwo, świat, gospodarka, religie, i zobaczymy jak to jest z tą moją ideologią i nieudolnością...
>>Pogadajmy o latajacych krowach i wyliczenia prawdopodobienstwa ich istnienia metoda "nie moge wyliczyc ale prawdopodobienstwo na 100% wynosi >0".
>Ośmieszasz się... Prawdopodobnie "gimnazjalni" atyklerykałowie kupią Twoje obśmiewanie. Już tutaj o tym rozmawialiśmy:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,679878#w680220
>i dobrze wiesz, że pewnych rzeczy (prawdopodobieństwa lub innych wartośći) nie da się wyliczyć, ale wiadomo, że są na 100% większe od zera. To elementarna wiedza o świecie. Elementarna! Oczywiście nie dla "gimnazjalistów'.
>Możecie sobie zobaczyć użytkownicy tego forum, jak ideologiczny antyklerykalizm atakuje, jaki jest w tym śmieszny, pełen hipokryzji. Rafał73 nie jest głupi, On wie, że:
>"pewnych rzeczy (prawdopodobieństwa lub innych wartośći) nie da się wyliczyć, ale wiadomo, że są na 100% większe od zera"
>ale mimo wszystko chce otumanić "gimnazjalistów" i ze mnie (którego zapewne postrzega jako wroga światopoglądowego) przy okazji zrobić głupka. To jest taka sama metoda jaką stosuje Bogusławski.
>Najlepiej byłoby merytorycznie pogadać o tym, czy: "pewnych rzeczy (prawdopodobieństwa lub innych wartośći) nie da się wyliczyć, ale wiadomo, że są na 100% większe od zera"?
>Tylko że Rafal73, wie że wtedy "przegra" w swoim mniemaniu w takiej dyskusji. Dlatego nigdy jej nie podejmie. Ewentualnie spróbuje dalej obśmiać, albo napisze post w postaci linka.
>

---

Ignoruję Bogusławskiego.
> Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

Czyli o latajacych krowach i rachunku prawdopodobienstwa nie pogadamy?

Poznalismy metode datowania "wedlug mnie" Zbyszka a teraz rachunek prawdopodobienstwa "niepoliczalne ale na 100% >0" Boguslawskiego.

>>>Obawiam się, że i ty jesteś ideologiem tylko działasz dla katolickiej strony i to moim zdaniem wyjątkowo nieudolnie. No ale jak chcesz by cię wywalono to proszę bardzo co mi do tego.
>>Dałeś się oszukać manipulacjom ideologów antyklerykalnych, którzy tak właśnie mnie tutaj przedstawiają. Oto właśnie im chodzi.<
>Nisko oceniasz moją inteligencję...
Nieprawda. Z faktu, że człowiek dał się zmanipulować nie musi wynikać że jest mało inteligentny.
A to, że dałeś się zmanipulowac jest wysoce prawdopoodbne, ponieważ już oceniałeś mnie jako prawdopodobnego ideologa katolickiego.
>>Działanie na rzecz jakiejkolwiek strony, jak to określasz, nie musi być związane z chorą ideologią. Zamiast pisać o tym, że jestem ideologiem katolickim, w dodatku nieudolnym, zmierz się ze mną (pogadaj) w merytorycznej dyskusji na interesujący Cię temat w jakiejś kategorii na forum, np.: światopogląd, społeczeństwo, świat, gospodarka, religie, i zobaczymy jak to jest z tą moją ideologią i nieudolnością...<
>Przecież każdy może poczytać twoje wypowiedzi i wyrobić sobie zdanie, ja czytając ciebie wyrobiłem sobie właśnie takie zdanie o tobie. Główne hasło twoich wypowiedzi to jesteś antyklerykałem bo... no właśnie bo najczęściej ktoś śmie mówić, że jest ateistą i ma swój światopogląd to wystarcza. Nie ważne czy tyczy się to chrztu, katechezy w szkole czy podatków, masz inne niż ty zdanie jesteś antyklerykałem. No a ulubiony początek odpowiedzi bredzisz (pewnie tak mi odpiszesz). To cały ty jeżeli to nie jest ideologiczne zachowanie i nachalna próba reewangelizacji to co. Ja nie muszę z tobą dyskutować Andrzej Bogusławski robi to lepiej niż ja bym mógł i dlatego tak cię złości. Do tego stopnia, że narodziła ci się w głowie myśl o ocenzurowaniu jego a co za tym idzie każdego kto się z tobą nie zgadza. No a w tedy już można radośnie gadać co się chce i nie obawiać się nie przyjemnych odpowiedzi.
To pokazuje jak dałeś się zmanipulować. Wyobrażenie o mnie wyrobiłeś sobie na podstawie postów z ostatnich dni, gdy prowadziłem pyskówkę z niekórymi ideologami antyklerykalnymi. Właśnie im dokładnie o to chodzi.

Skoro nie chcesz ze mną dyskutować, to trudno.
>>Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.<
>No to sobie nie pogadamy, bo ja według ciebie na pewno jestem skrajnie antyklerykalny i nie za bardzo mam zamiar się tym przejmować.
I tutaj się mylisz. Ja wyraźnie odróżniam skrajnych antyklerykałów od antyklerykałów (z resztą sam jestem umiarkowanym antyklerykałem).

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>Czyli o latajacych krowach i rachunku prawdopodobienstwa nie pogadamy?
>Poznalismy metode datowania "wedlug mnie" Zbyszka a teraz rachunek prawdopodobienstwa "niepoliczalne ale na 100% >0" Boguslawskiego.

To się Bogusławski zdziwi!

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>I znowu ci paskudni antyklerykalni ideolodzy oj nie dobrzy oni są niedobrzy. A wystarczyło byś mógł włączyć opcję, że nie będą mogli ci odpowiadać i spokój i nikt by ci nie odpowiadał i był byś szczęśliwy a tu taka męczarnia.
Mylisz się. Jest dwóch (silnie się udzielających) skrajnych ideologów antyklerykalnych na tym forum: stosują oni podobny sposób dyskusji, gdy brakuje im argumentów. Z analizy postów ostatinch dni możesz się zorientować, kto to jest.

Pozostali, to dość normalni ateiści i antyklerykały, którym zdarzają się różne posty (jak każdemu), ale geenralnie to ludzie do normalnej, merytorycznej dyskusji.

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>>Czyli o latajacych krowach i rachunku prawdopodobienstwa nie pogadamy?
>>Poznalismy metode datowania "wedlug mnie" Zbyszka a teraz rachunek prawdopodobienstwa "niepoliczalne ale na 100% >0" Boguslawskiego.
>To się Bogusławski zdziwi!
>

---

Ignoruję Bogusławskiego.
> Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.



Brzostowskiego

Tak placzesz nad Boguslawskim, co drugie slowo u Ciebie to Boguslawski, ze sam walnalem babola

>A to, że dałeś się zmanipulowac jest wysoce prawdopoodbne, ponieważ już oceniałeś mnie jako prawdopodobnego ideologa katolickiego.<

Na pewno nie dałem się zmanipulować twojej ideologii tego jestem pewny. I nie oceniłem cię w tym momencie ja cię najpierw trochę poczytałem i wyrobiłem sobie jak najgorsze zdanie o tobie.

>To pokazuje jak dałeś się zmanipulować. Wyobrażenie o mnie wyrobiłeś sobie na podstawie postów z ostatnich dni, gdy prowadziłem pyskówkę z niekórymi ideologami antyklerykalnymi. Właśnie im dokładnie o to chodzi.<

To samo co powyżej ja cię trochę poczytałem i sam sobie wyrobiłem takie a nie inne zdanie. Możesz przestać mi więc wmawiać coś czego nie ma.

>I tutaj się mylisz. Ja wyraźnie odróżniam skrajnych antyklerykałów od antyklerykałów (z resztą sam jestem umiarkowanym antyklerykałem).<

U to to na pewno. Nie rób ze mnie idioty i takie bajki opowiadaj innym.

O i widzę, że są nawet skrajni i nie skrajni antyklerykałowie. Ci nie skrajni chodzą na mszę chrzczą dzieci, puszczają je na katechezę, biorą kościelny ślub i nie odzywają się, że są ateistami. To jest twoja definicja antyklerykalizmu.

To co poniżej i powyżej nie opowiadaj mi bajek i nie kreuj się na ofiarę otoczoną przez antyklerykałów. Ja tego nie kupuje.

>>>Czyli o latajacych krowach i rachunku prawdopodobienstwa nie pogadamy?
>>>Poznalismy metode datowania "wedlug mnie" Zbyszka a teraz rachunek prawdopodobienstwa "niepoliczalne ale na 100% >0" Boguslawskiego.
>>To się Bogusławski zdziwi!
>>

---

Ignoruję Bogusławskiego.
>> Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.
>
>Brzostowskiego
>Tak placzesz nad Boguslawskim, co drugie slowo u Ciebie to Boguslawski, ze sam walnalem babola

No to teraz, wyjaśnij mi, na jakiej podstawie przyjmuje się, iż początek światu dał tzw. Wielki Wybuch. Czy teoria ta ma jakąkolwiek wartość, skoro przyjmuje się, iż Wielki Wybuch nastąpił z osobliwości o nieskończonej gęstości? Fizycy twierdzą, że gęstość musiała jednak być "jakaś" bardzo gęsta, ale nie nieskończona, bo czegoś takiego nie ma.

Gęstość jest zatem większa od zera, nie można jej jednak wyliczyć.

Przykładów takich w nauce jest wiele.

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>Tak placzesz nad Boguslawskim, co drugie slowo u Ciebie to Boguslawski, ze sam walnalem babola
To może, skoro ja się nie pomyliłem, tylko Ty, to może Ty masz obsesję?

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>No to teraz, wyjaśnij mi, na jakiej podstawie przyjmuje się, iż początek światu dał tzw. Wielki Wybuch. Czy teoria ta ma jakąkolwiek wartość, skoro przyjmuje się, iż Wielki Wybuch nastąpił z osobliwości o nieskończonej gęstości? Fizycy twierdzą, że gęstość musiała jednak być "jakaś" bardzo gęsta, ale nie nieskończona, bo czegoś takiego nie ma.
>Gęstość jest zatem większa od zera, nie można jej jednak wyliczyć.
>Przykładów takich w nauce jest wiele.
>

---

Ignoruję Bogusławskiego.
> Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

Porownujesz hipoteze WW do latajacych krow?
Porownujesz wyciaganie wnioskow z faktu rzszerzania sie wszechswiata do palniecia idiotyzmu, ze latajace krowy moga istniec?

Czyli na twj samej zasadzie moge stwierdzic, ze zyjace jak kret pod ziemia slonie tez istnieja.

>>A to, że dałeś się zmanipulowac jest wysoce prawdopoodbne, ponieważ już oceniałeś mnie jako prawdopodobnego ideologa katolickiego.<
>Na pewno nie dałem się zmanipulować twojej ideologii tego jestem pewny. I nie oceniłem cię w tym momencie ja cię najpierw trochę poczytałem i wyrobiłem sobie jak najgorsze zdanie o tobie.
>>To pokazuje jak dałeś się zmanipulować. Wyobrażenie o mnie wyrobiłeś sobie na podstawie postów z ostatnich dni, gdy prowadziłem pyskówkę z niekórymi ideologami antyklerykalnymi. Właśnie im dokładnie o to chodzi.<
>To samo co powyżej ja cię trochę poczytałem i sam sobie wyrobiłem takie a nie inne zdanie. Możesz przestać mi więc wmawiać coś czego nie ma.
Aha...
>>I tutaj się mylisz. Ja wyraźnie odróżniam skrajnych antyklerykałów od antyklerykałów (z resztą sam jestem umiarkowanym antyklerykałem).<
>U to to na pewno. Nie rób ze mnie idioty i takie bajki opowiadaj innym.
Co poczytałeś? Co wiesz o moich poglądach w sprawach antyklerykalnych? Najpierw się dowiedz.
Ooo... koledze nie pasuje to już wyrobionej opinii? To się broni... się zaraz zacznie złościć...

>O i widzę, że są nawet skrajni i nie skrajni antyklerykałowie.
Oczywiście, że są. To "gimnazjum".

>Ci nie skrajni chodzą na mszę chrzczą dzieci, puszczają je na katechezę, biorą kościelny ślub i nie odzywają się, że są ateistami.
Czasami tak jest, ale przewaznie nie.

Można być całkiem dobrym katolikiem i być antyklerykałem. Bogusławski też kiedyś tego nie mógł pojąć, ale w końcu, resztkami racjonalnego oglądu, po kilku latach, przyznał że to możliwe.

>To jest twoja definicja antyklerykalizmu.
Ja bardzo dobrze znam definicje.

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

>>Tak placzesz nad Boguslawskim, co drugie slowo u Ciebie to Boguslawski, ze sam walnalem babola
>To może, skoro ja się nie pomyliłem, tylko Ty, to może Ty masz obsesję?
>

---

Ignoruję Bogusławskiego.
> Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.

Tak. Antyklerykalna

>>>Tak placzesz nad Boguslawskim, co drugie slowo u Ciebie to Boguslawski, ze sam walnalem babola
>>To może, skoro ja się nie pomyliłem, tylko Ty, to może Ty masz obsesję?
>>

---

Ignoruję Bogusławskiego.
>> Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.
>Tak. Antyklerykalna
Powiedz mi coś, czego nie wiem.

---

Ignoruję Bogusławskiego.
Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź.