Tak patrzę na tych "obrońców Konstytucji" z parti Nowoczesna i trochę się dziwię. Otóż oni są pro-kapitalistyczni. A Konstytucja jest zabarwiona socjalizmem i wspólnotowością - zresztą była utworzona przez post-socjalistów.

www.kulturaihistoria.umcs.lublin.pl/archives/1904

"W orzeczeniu z 22 grudnia 1997 roku[29]Trybunał Konstytucyjny ponownie opowiada się za dystrybutywnym (rozdzielczym) ujęciem sprawiedliwości, zaś przy definiowaniu tychże zasad powołuje się na Johna Rawlsa, wybitnego filozofa politycznego XX wieku, autora dzieła Teoria sprawiedliwości.[30]Według J. Rawlsa sprawiedliwość społeczna służy do oceny dystrybucji dóbr w społeczeństwie. Zatem wszelkie wartości podlegające rozdziałowi mają być rozdysponowane równo, chyba że ich nierówna dystrybucja będzie korzystna dla każdej jednostki."

"Trybunał Konstytucyjny najczęściej opowiada się za dystrybutywnym ujęciem sprawiedliwości społecznej, przy czym rozumienie reguł sprawiedliwości społecznej w ujęciu Trybunału jest niejednoznaczne. W niektórych orzeczeniach jako istota tego rodzaju sprawiedliwości wymieniana jest równowaga obciążeń i korzyści w obrębie określonej grupy, w innych natomiast pojawia się kwestia proporcjonalności. Ma to znaczenie przy wyborze konkretnej reguły sprawiedliwości. I tak Trybunał najczęściej przyjmuję regułę “każdemu według jego potrzeb”, zwłaszcza w sprawach dotyczących świadczeń socjalnych, oraz regułę “każdemu według jego pracy”. Wyjątkowo Trybunał posługuje się kryterium “zasług”, natomiast odrzuca możliwość podziału dóbr zgodnie z kryterium “każdemu według jego pozycji”."

Pojawia się więc pytanie, co zrobi Nowoczesna, gdy temat konstytucyjny będzie dotyczył nie podziału stanowisk, ale spraw socjalnych - czy będzie bronić Konstytucji, jednocześnie zdradzając swoją prokapitalistyczną ideologię, czy też raczej będzie przeciw Konstytucji, a za swoją ideologią?

wyborcza.p(*)czesna-gospodarka-glupcze.html

"System polityki społecznej ma być oparty na inicjatywach obywatelskich. Rola państwa ma być sprowadzona do strażnika jakości świadczeń, a nie usługodawcy świadczeń społecznych. Prowadzenie polityki społecznej mogłyby przejąć podmioty obywatelskie i prywatne na zasadzie kontraktowania zadań lub bonów społecznych."

"Jest za elastycznym kodeksem pracy."

>A co z uczciwością? Taki Kukiz np. jawnie mówi, że coś mu się w Konstytucj nie podoba, więc chce zmienić Konstytucję.
I dobrze, niech próbuje, takie jego prawo. Ale póki co, musi przestrzegać tego, co jest, tak jak każdy z nas. Dopóki ta Konstytucja obowiązuje (a obowiązuje!), wszelkie jej łamanie winno być karane przez niezawisły sąd bez względu na to, czy łamiącym jest zwykły obywatel, czy polityk, a nawet (raczej przede wszystkim!) prezydent. Inaczej jaki sens miałoby ustanawianie prawa?
Prawo państwowe z Konstytucją na czele to, jak zauważył Jacholek, nie jest słowo boże, tylko rzecz ludzka. Ludzie mogą je ustanawiać, odwoływać, zmieniać i co tylko uważają za stosowne. Ale metody i skutki tej działalności muszą być zaakceptowane przez wszystkich obywateli (no, przynajmniej tych, którzy wezmą udział w referendum).

.
A co z uczciwością? Taki Kukiz np. jawnie mówi, że coś mu się w Konstytucj nie podoba, więc chce zmienić Konstytucję.
>I dobrze, niech próbuje, takie jego prawo. Ale póki co, musi przestrzegać tego, co jest, tak jak każdy z nas. Dopóki ta Konstytucja obowiązuje (a obowiązuje!), wszelkie jej łamanie winno być karane przez niezawisły sąd bez względu na to, czy łamiącym jest zwykły obywatel, czy polityk, a nawet (raczej przede wszystkim!) prezydent. Inaczej jaki sens miałoby ustanawianie prawa?
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r. (451 głosów za, 40 przeciw, 6 wstrzymujących się) i przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r. (za przyjęciem Konstytucji w referendum głosowało 6 396 641 obywateli, co stanowiło 53,45% głosujących, przy 42,86% frekwencji) podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

W ówczesnej propagandzie prawicy, przede wszystkim AWS, która chciała się wybić na kampanii przeciwko nowej konstytucji poparcie dla projektu Konstytucji było równoznaczne z poparciem dla rządzącej koalicji SLD-PSL. Lider AWS Marian Krzaklewski porównał ją nawet do targowicy.

Jak łatwo to dostrzec wojnę z obowiązującą Konstytucją - w największej części - prowadzą wywodzący się ideowo z tamtych czasów - choć z jeszcze bardziej agresywnym poparciem Kukizowców - jej starzy wrogowie.
Każdy ma prawo do własnych poglądów, ale ich rozumienie demokracji i państwa prawa jest dla mnie wprost przerażające.

>Prawo państwowe z Konstytucją na czele to, jak zauważył Jacholek, nie jest słowo boże, tylko rzecz ludzka. Ludzie mogą je ustanawiać, odwoływać, zmieniać i co tylko uważają za stosowne. Ale metody i skutki tej działalności muszą być zaakceptowane przez wszystkich obywateli (no, przynajmniej tych, którzy wezmą udział w referendum).
Dokładnie tak.

@@@
.

>To się nazywa myślenie perspektywiczne i jest uważane za zaletę.

Nie. To się nazywa "A u was być może kiedyś też będą bili murzynów".