Bardzo ładnie pisze nadwiślański jedwabny antysemita o izraelskim aparthiedzie. Z wyżyn swojej ignorancji zgubił fakt, że Zouheir Bahloul nie jest Żydem, tylko izraelskim Arabem, który faktycznie jest posłem do izraelskiego parlamentu, gdzie w wolnym kraju może mówić co chce, bo właśnie taki to apartheid. Jest on rzeczywiście posłem z ramienia Zionist Union, a poza polityką jest znanym dziennikarzem sportowym w izraelskim radiu. Oczywiście wypowiedź posła jest interesująca. Otóż warto zwrócić uwagę, że mówi on, iż Palestyńczyk jest od 49 lat pod okupacją. Tak więc ma na myśli rok 1967, w którym armia izraelska zajęła Judeę i Samarię, zajętą i anektowaną uprzednio i oczyszczoną z Żydów w 1948 przez armię jordańską. Tak więc można sądzić, że poseł uważa, iż Judea i Samaria winny być zwrócone Jordanii (tylko Wielka Brytania uznała suwerenność Jordanii na terenie Judei i Samarii i przechrzciła ten obszar na Zachodni Brzeg, zachodni oczywiście z perspektywy Ammanu). Jordania jak wiadomo odmówiła ponownego przyjęcia "Zachodniego Brzegu", podobnie jak Egipt odmówił ponownego przyjęcia Gazy. Państwa "Palestyna" nie było nigdy, a okupować można tylko terytorium istniejącego kraju. Do pierwszej wojny światowej Palestyna (obszar geograficzny Izraela i Jordanii) był pod suwerennością turecką. Niedawno przypomniał o tym Erdogan dając do zrozumienia, że Izrael okupuje terytorium Turcji. Ale jeśli Izrael nie okupuje terytorium Jordanii, tylko Turcji, to Polska okupuje (po dokonaniu ogromnej czystki etnicznej) terytorium niemieckie. Podobne gremia międzynarodowe uznały przesunięcia graniczne. Liga Narodów przyznała całą Palestynę na Dom Żydów , powierzając Brytyjczykom jego utworzenie. Ci postanowili, że ponad 70 procent Palestyny trzeba wydzielić na państwo palestyńskich Arabów. Tak powstała Transjordania (obecnie Jordania). Pomysł utworzenia drugiego państwa palestyńskich Arabów pojawił się później, ale to długa historia. Tak czy inaczej idea "okupacji" nie zgadza się z prawnym znaczeniem tego terminu. Znany publicysta "racjonalisty" nie tylko pomylił tożsamość cytowanego izraelskiego posła, ale nie zna również faktów prawnych i statusu ziemi rzekomo okupowanej.

Panie Andrzeju sprostowania rzeczywistości sensu nie mają, tym bardziej dyskusja z ideologicznym ekstremistą o osobliwie ukierunkowanej miłości.
Tendencja jest taka, że to prostowanie prowadzi do codziennej regularności wątkowej o znanej tematyce, prawie jak gazeta poranna do kawki.
Przykręci się imadło, to i dwa, trzy razy dziennie wątki rozkoszne otrzymamy, aż i zostaną tylko takie, co temuż portalowi da nowego paliwa napędzanego różnorakimi emocjami.
Ja bym nie określał marki Nacjonalistą, a właśnie Irracjonalistą.

Pozdrawiam

Nieszczęście polega na tym, że nadal jestem formalnie współwłaścicielem tego portalu i mimo solennych obietnic ze strony naczelnego do dziś ta sprawa nie jest uporządkowana. Nie chciałbym, aby ktokolwiek kojarzył mnie w jakikolwiek sposób z tym portalem, a już najmniej z rasistowskimi wybrykami najbardziej płodnego uczestnika forum. Postanowiłem reagować na posty Arminiusa między dwoma publikacjami Agnosiewicza. Oczywiście Arminius jest znacznie bardziej płodny od Agnosiewicza, więc już mnie to bardzo nudzi.

>jestem formalnie współwłaścicielem tego portalu
Wg Wiki portal należy do Fundacji Wolnej Myśli.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Dokładnie a ta Fundacja to Agnosiewicz, Michał i ja. Zrezygnowałem z funkcji w grudniu 2013 roku, to jednak musi być załatwione formalnie, do dziś figuruję jako członek zarządu, mimo, że nie kontroluję ani finansów fundacji, ani nie mam nic wspólnego z tym portalem.

Grunt, że w Wiki o niczym nie wiedzą.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Panie Andrzeju sprostowania rzeczywistości sensu nie mają, tym bardziej dyskusja z ideologicznym ekstremistą o osobliwie ukierunkowanej miłości.

Czyli co, jeśli ktoś przedstawia rzeczywistość w sposób skrajnie stronniczy, to polemika z nim nie ma sensu? To z kim, w takim razie, ma sens - z kimś, kto pisze obiektywną prawdę? (o ile taki istnieje!)

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Czyli co, jeśli ktoś przedstawia rzeczywistość w sposób skrajnie stronniczy, to polemika z nim nie ma sensu?
Akurat w tym szczególnym przypadku ma dokładnie tyle samo sensu, co rzucanie grochem o ścianę.

>>Czyli co, jeśli ktoś przedstawia rzeczywistość w sposób skrajnie stronniczy, to polemika z nim nie ma sensu?
>Akurat w tym szczególnym przypadku ma dokładnie tyle samo sensu, co rzucanie grochem o ścianę.
>
Celem polemiki rzadko jest przekonanie rozmówcy, to prawie nigdy się nie zdarza. Natomiast każdą dyskusję na forum internetowym czyta znacznie więcej ludzi, niż w niej aktywnie uczestniczy. Wydaje mi się, że uczciwe byłoby przedstawienie im argumentów obu stron. Nie wiem, jaka korzyść z tego, że ktoś się obrazi i wciąż będzie tylko podkreślał, jaki jest obrażony faktem, że jego przeciwnikowi wolno dojść do głosu i nikt go nie wywali.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>Panie Andrzeju sprostowania rzeczywistości sensu nie mają, tym bardziej dyskusja z ideologicznym ekstremistą o osobliwie ukierunkowanej miłości.
>Czyli co, jeśli ktoś przedstawia rzeczywistość w sposób skrajnie stronniczy, to polemika z nim nie ma sensu?
-Dokładnie tak.
>To z kim, w takim razie, ma sens?
-Na pewnym, etapie orientujemy się, czy dyskusja ma sens, czy nie. Potem to już nasz wybór. Olewamy, odpowiadamy, czy tylko przedstawiamy swoje argumenty, bo może ktoś postronny z nich skorzysta, coś doda.

No i KJM zasłabłeś czy co?