>Kiedy ostatnio zmieniałaś pracę i zostałaś zatrudniona przez całkowicie obcych ci ludzi?
W 2005 roku.
>Bo może ty bazujesz na pewnych błędnych wyobrażeniach. Próbowałaś juz szukać pracy w obcym państwie?
A po co?
>Tylko mi nie mów, ze wymądrzasz się z pozycji osoby, która od 15 lat wykonuje tę samą pracę w gronie znajomych.
Od 11. Jak już poznałam nowych współpracowników, to zostali moimi znajomymi i teraz są. A Ty od jak dawna pracujesz w tym samym miejscu? 3 lata, 4, 5? I co, nadal nie znasz nikogo? Jak Ty tak możesz funkcjonować?

>>Droga do poprawy życia pracownika wiedzie przez obniżenie zysku kapitalisty.
>Gowno prawda. Jesli kapitalista nie jest skurwielem i mysli dalekowzrocznie to wzrastajacym zyskiem podzieli sie z pracownikiem. Takie firmy jak Google czy Instagram pokazuja, ze oplaca sie dzielic zyskiem z byza, ktora ten zysk w ogole generuje.
>To, ze pracodawcy w Europie w wiekszosci jeszcze nie zrozumieli, ze tylko zadowolony pracownik przynosi zysk, nie sprawia, ze Twoj populistyczny frazes staje sie prawdziwy.
>VW dostanie w tym roku po dupie, straci znaczna czesc zysku ale jego pracownikowm wcale placa nie wzrosnie.
>Ja wiem, ze ty mowiac o obnizeniu zysku masz na mysli, zeby odebrac kapitaliscie i dac pracownikom. Ale takie zalatwienie sprawy rowniez nie jest dalekowzroczne. To stara spiewka, ktora juz Robin Hood i komunisci spiewali.

Dużo by o tym mówić, zamiast tego streszczę się.

Po pierwsze, weź choć raz pod rozwagę to, że nadmierna koncentracja kapitału jest niedobra dla wszystkich. Niedobra dla biedoty, bo buduje 3 piętrowe jachty dla kapitalistów zamiast sama siebie wyżywić i niedobra dla bogaczy, którzy muszą w tych warunkach nieustannie bronić swojego kapitału, zmuszać wrogo nastawionych ludzi do uznania swojej własności zamiast organizować procesy produkcyjne na bazie akceptacji hierarchii i podziału ról społecznych. Weźmiesz pod rozwagę?

Dwa elementy są ważne w tej dyskusji:
1. Procesy produkcyjne i handlowe opierają się na bogaceniu się kapitalistów. Można powiedzieć, że bogacenie się kapitalisty i produkcja, handel to dwa wymiary jednego zdarzenia.
2. Kapitalista organizuje produkcję, handel wtedy i tylko wtedy kiedy może wzbogacić się. Kiedy nie może wzbogacić się nie kiwnie nawet palcem w bucie.

Proste wnioski:
1. WARUNKIEM KONIECZNYM organizacji produkcji i handlu w kapitalizmie jest MOŻLIWOŚĆ wzbogacenia się.
2. W warunkach nadmiernie skoncentrowanego kapitału NIE MA MOŻLIWOŚCI wzbogacenia się, bo kapitaliści posiadają już wszystko bo tylko posiadać można.
3. Nadmiernie skoncentrowany kapitał i wraz z nim brak możliwości wzbogacenia się prowadzi do spadku produkcji i konsumpcji, prowadzi do niskiego poziomu zaspokojenia potrzeb i silnych napięć społecznych.
4. Aby kapitalizm działał poprawnie potrzeba kapitalistom upuszczać krwi, konsumować ich zyski, opodatkować ich własność aby bogactwo nie było stanem, który można osiągnąć lecz ciągłym dążeniem do zysków potrzebnych na pokrycie podatku od własności, pozwalających zachować własność.

Komuś może zdawać się, że opodatkowanie własności zabiłoby dążenie kapitalistów do zysku. Pęd do zysku, pęd do posiadania, pęd do władania, pęd do bycia właścicielem nie różni się jednak zbytnio od popędu seksualnego - to jest przymus. Człowiek będzie próbował zaspokoić potrzebę władania w każdych warunkach, również w warunkach opodatkowanej własności.

Oczywiście, że nie może być zbyt ciężko wzbogacić się. Toteż podatek od własności ma się rozciągać na wszystkich i przez wszystkich ma być demokratycznie określany. W określonych warunkach w każdym człowieku obudzi się pęd do władania do posiadania i zarazem chęć obniżania podatku w nadziei, że to pomoże zostać mu właścicielem. Należałoby się spodziewać, że taki podatek będzie falował raz w dół raz w górę, odpowiadając powszechnym nastrojom, raz powszechnej nadziei na stanie się kapitalistą, raz utracie ten nadziei i chęcią obrony przed roszczeniami kapitalistów.

Taki podatek to nie jest złe rozwiązanie to jest pozytywny kapitalizm nastawiony na rozwój społeczny.

Co poniektórym, którzy być może żyją nadzieją, że zdobędą kupę kasy i będą żyć z odsetek może wydawać się to złe rozwiązanie ale naprawdę źle byłoby wtedy, gdyby ktoś zdobył kupę kasy i żył z odsetek, bo wówczas byłby zwykłym społecznym pasożytem. Natura ma w zwyczaju tworzyć mechanizmy obronne przed pasożytami więc wcześniej czy później gospodarz pasożyta obróci się przeciw niemu a wówczas pasożytowi nie będzie przyjemnie.

W tej chwili urzędnicy przecież poprzez podatki dochodowe, pośrednie i inne oraz poprzez dodruk pieniądza próbują realizować tę samą strategię upuszczania kapitalistom krwi. Jest to jednak tak źle zrealizowane, że nabudowała się na tym potężna biurokracja pod postacią przeróżnych urzędów przede wszystkim skarbowych, księgowości, sektora finansowego, sądów, adwokatów - czysty absurd. Moja koncepcja demokratycznie określanego podatku od własności automatycznie rozliczanego w powszechnej księdze kapitału załatwia to 1000x efektywniej. Ludzie mogą leżeć na plaży, popijać piwko i opalać się zamiast wypełniać miliardy kwitów.

>nadmierna koncentracja kapitału jest niedobra [...] bo buduje 3 piętrowe jachty dla kapitalistów zamiast sama siebie wyżywić [...] Natura ma w zwyczaju tworzyć mechanizmy obronne przed pasożytami więc wcześniej czy później gospodarz pasożyta obróci się przeciw niemu
Skoro natura i tak stworzy mechanizm obronny, po co tę niedobrą koncentrację kapitału, powodującą budowanie trzypiętrowych jachtów, zwalczać krystkonizmem? Nie lepiej to poczekać?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>nadmierna koncentracja kapitału jest niedobra [...] bo buduje 3 piętrowe jachty dla kapitalistów zamiast sama siebie wyżywić [...] Natura ma w zwyczaju tworzyć mechanizmy obronne przed pasożytami więc wcześniej czy później gospodarz pasożyta obróci się przeciw niemu
>Skoro natura i tak stworzy mechanizm obronny, po co tę niedobrą koncentrację kapitału, powodującą budowanie trzypiętrowych jachtów, zwalczać krystkonizmem? Nie lepiej to poczekać?
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

To jest właśnie to. Natura zadziałała.
Krystkonizm to obrona przed pasożytnictwem.

>To jest właśnie to. Natura zadziałała.
>Krystkonizm to obrona przed pasożytnictwem.
Ale przecież nie krystkonizm rządzi, krystkonizm jest tylko opozycją!

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>To jest właśnie to. Natura zadziałała.
>>Krystkonizm to obrona przed pasożytnictwem.
>Ale przecież nie krystkonizm rządzi, krystkonizm jest tylko opozycją!
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Obrona zawsze jest opozycją. Kiedy przestaje nią być, przestaje być tez obroną.
Różnica pomiędzy obroną a atakiem zależy tylko od tego kto akurat zwycięża.

>>>To jest właśnie to. Natura zadziałała.
>>>Krystkonizm to obrona przed pasożytnictwem.
>>Ale przecież nie krystkonizm rządzi, krystkonizm jest tylko opozycją!
>Obrona zawsze jest opozycją.
Pewnie, dlatego twierdzę, że krystkonizm nie działa, a nie że obrona nie jest opozycją.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>To jest właśnie to. Natura zadziałała.
>>>>Krystkonizm to obrona przed pasożytnictwem.
>>>Ale przecież nie krystkonizm rządzi, krystkonizm jest tylko opozycją!
>>Obrona zawsze jest opozycją.
>Pewnie, dlatego twierdzę, że krystkonizm nie działa, a nie że obrona nie jest opozycją.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Każde działanie ma swój początek i koniec.
Jakos to wszystko musi się zacząć.
Zaczynamy od pogaduszek i naruszania tabu jakim jest "własność" a potem przechodimy do realnych zmian społecznych, kiedy juz palpitacje serca u Szarleya, Jacka i paru jeszcze miną. Za szybko nie można bo opór zbyt duży. Potrzeba powoli.

>Zaczynamy od pogaduszek i naruszania tabu jakim jest "własność" a potem przechodimy do realnych zmian społecznych, kiedy juz palpitacje serca u Szarleya, Jacka i paru jeszcze miną.

Skoro już wywołałeś moje imię...

Miną jeśli wykażesz minimum honoru. Postawiłeś mi zarzut. Udowodnij lub przeproś. Złość, którą budzisz nie bierze się jedynie z twoich pomysłów ale bardziej ze skłonności do stawiania sobie chochoła i obrażania go

Może ja też mam fantazję do dorabiania tobie życiorysu?

>Każde działanie ma swój początek i koniec.
>>Jakos to wszystko musi się zacząć.
To pewnie jakoś się zacznie Twoje wycinanie niepotrzebnego cytowania poprzedników.

>palpitacje serca u Szarleya, Jacka i paru jeszcze miną


>Za szybko nie można bo opór zbyt duży. Potrzeba powoli.
Ale Ty z tym wycinaniem również stawiasz niemały opór.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Każde działanie ma swój początek i koniec.
>>>Jakos to wszystko musi się zacząć.
>To pewnie jakoś się zacznie Twoje wycinanie niepotrzebnego cytowania poprzedników.
>>palpitacje serca u Szarleya, Jacka i paru jeszcze miną
>
>>Za szybko nie można bo opór zbyt duży. Potrzeba powoli.
>Ale Ty z tym wycinaniem również stawiasz niemały opór.

Jest dużo wypowiedzi wulgarnych, pogardliwych, skrajnie agresywnych. Warto podkreślać argumentację przeciwników broniących określonych wartości, żeby demaskować podstawy tych wartości.

Rezygnować z podkreślenia nazwania mnie śmieciem w rozmowie o kapitalizmie? Na tym forum jest wielu inteligentnych, wykształconych ludzi. Wg mnie nie mogą takiej pogardy po prostu zignorować lecz muszą nabrać do niej określonego stosunku. Na to liczę.

Jeśli moje opisy kapitału, jako hierarchii ludzkiej woli w wymiarze stosunków społecznych, mają sens ta rozmowa wróci a wówczas cała pogarda i wszystkie plwociny wyplute na mnie nabiorą nowego znaczenia dając mi lekką przewagę.

>Jest dużo wypowiedzi wulgarnych, pogardliwych, skrajnie agresywnych [...] wszystkie plwociny wyplute na mnie nabiorą nowego znaczenia dając mi lekką przewagę.
Przewaga należy się lepiej argumentującemu, a jak chcesz wygrywać dzięki wylewanym tu na Ciebie pomyjom, to będzie to może i specyficzna, ale jednak erystyka.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Jest dużo wypowiedzi wulgarnych, pogardliwych, skrajnie agresywnych [...] wszystkie plwociny wyplute na mnie nabiorą nowego znaczenia dając mi lekką przewagę.
>Przewaga należy się lepiej argumentującemu, a jak chcesz wygrywać dzięki wylewanym tu na Ciebie pomyjom, to będzie to może i specyficzna, ale jednak erystyka.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Wezmę to pod uwagę. Nie mam jeszcze żadnej konkretnej strategii. Dopiero szukam odpowiednich metod. Zbyt często ulegam chwilowym emocjom.
Znajdę w końcu odpowiedni sposób działania.

>Znajdę w końcu odpowiedni sposób działania.
Trzymam kciuki (chamstwu nie kibicowałabym).

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Droga do poprawy życia pracownika wiedzie przez obniżenie zysku kapitalisty.
Napisał zwolennik nieograniczonego wyzysku

>Lub droga do poprawy losu biedaka wiedzie poprzez rozproszenie nadmiernie skoncentrowanego kapitału.
Napisał zwolennik nieopodatkowanej koncentracji kapitału w ręku właścicilela jamalskiego rurociągu

>Lub droga do poprawy egzystencji zwykłego człowieka prowadzi przez opodatkowanie własności prywatnej.
Napisał zwolennik likwidacji wszelkiej ściągalności podatków

>Jak wolisz. Wybierz sobie.
Napisał człowiek, który podszywa się pod absolwenta wyższej uczelni, który maturę kupił na jarmarku i poradzi tylko obrażać innych

Twierdzisz, że traktowanie innego człowieka zależy od jego stanu posiadania?
Jeśli wyniosłeś tę zasadę z domu to wiem jaki zawód pełniła twoja matka

>>Droga do poprawy życia pracownika wiedzie przez obniżenie zysku kapitalisty.
>Napisał zwolennik nieograniczonego wyzysku
>>Lub droga do poprawy losu biedaka wiedzie poprzez rozproszenie nadmiernie skoncentrowanego kapitału.
>Napisał zwolennik nieopodatkowanej koncentracji kapitału w ręku właścicilela jamalskiego rurociągu
>>Lub droga do poprawy egzystencji zwykłego człowieka prowadzi przez opodatkowanie własności prywatnej.
>Napisał zwolennik likwidacji wszelkiej ściągalności podatków
>>Jak wolisz. Wybierz sobie.
>Napisał człowiek, który podszywa się pod absolwenta wyższej uczelni, który maturę kupił na jarmarku i poradzi tylko obrażać innych

To twoja interpretacja i na dodatek fałszywa, tylko na pokaz.
Mam uwierzyć ci, że nie chcesz postulowanych przeze mnie zmian, choć tobie opłacają się lecz martwisz się o innych? W życiu!

>Twierdzisz, że traktowanie innego człowieka zależy od jego stanu posiadania?
>Jeśli wyniosłeś tę zasadę z domu to wiem jaki zawód pełniła twoja matka

Pitu, pitu. Chcesz uszanować innego człowieka to mu zapłać. Nie chcesz mu zapłacić? Taki to szacunek. Kiedy fundujesz biednym dzieciom stypendia, czy ich biedni rodzice muszą się przed tobą czołgać?
Wciąż słyszy się o tym, jak to innym pomaga się, jak to innym rozdaje się, z tym, że ja uważam, że to taka pomoc jak w przypadków skinów, którzy pomogli babci - przestali ją kopać.

Nie rób z innych ludzi biedaków to nie będę musieli do ciebie czołgać się po stypendium dla dziecka. Sami sobie zapracują samo sobie zapłacą - łaski bez.
Aaa ty to lubisz?! Rzucić ochłap ze stołu biedakowi, z jedzenia, które wytworzyli biedacy?

>Pitu, pitu. Chcesz uszanować innego człowieka to mu zapłać. Nie chcesz mu zapłacić? Taki to szacunek.

Teraz wiesz juz dlaczego nie jestes tutaj szanowany - bo nie placisz nam za szacunek.

Wplac na moje konto 1000€ to bede Cie szzanowal

>>Pitu, pitu. Chcesz uszanować innego człowieka to mu zapłać. Nie chcesz mu zapłacić? Taki to szacunek.
>Teraz wiesz juz dlaczego nie jestes tutaj szanowany - bo nie placisz nam za szacunek.
>Wplac na moje konto 1000€ to bede Cie szzanowal

Będzie za co to zapłacę.
Jak wcześniej dasz zarobić.

To jest tylko wydruk z drukarki, zapis pliku na twardym dysku, nasz stosunek do siebie nawzajem wyrażony liczbowo.

Noe rozmawiam z plebsem. Spadaj
Albo zaplac.

>Noe rozmawiam z plebsem. Spadaj
>Albo zaplac.

Politykom płaci się, więc to ty mnie doceń.
Ach nie jestem politykiem tylko robotnikiem? No tak.

Pewien sukces jednak osiągnąłem. Nie ląduje natychmiast w bazgrołach a moje poglądy przeniknęły już do kilku umysłów. Nie od razu potrzeba ze mną zgodzić się. Na początek wystarczy świadomość moich przekonań i przyzwyczajenie do nich. Krok po kroku.

>To twoja interpretacja i na dodatek fałszywa.
Udowodniona. Udowodniłem ci, że w twoim systemie podatki będą groszowe, a wydatki biedoty moc większe. Sam udowadniałeś, że pracownicy nie powinni mieć żadnych praw.
Udowodniłem ci, że przy braku ubezpieczeń i maksymalnym stanie konta równym czteromiesięcznym oszczędnościom, każda trudnoleczalna choroba kładzie człowieka do trumny
Udowodniłem, że przy braku jakiejkolwiek państwowej kontroli i jawności głosowań nad podatkami, właściciel jamalskiego rurociągu zmusi cię do czego zechce.
Natomiast ty nadal nie odpowiedziałeś, co zrobisz komuś, kto podatków nie zapłaci. Kiś-kiś? Nadal nie odpowiedziałeś jak wygospodarować każdego dnia kilka tysięcy godzin (!) na głosowania nad uznaniem czyjejś własności/niewłasności akceptacją mandatów, sprawdzaniem wiarogodności firm czy klientów i stanu zdrowia mikroubezpieczycieli.
Nie odpowiedziałeś Jackowi, jak zbudować dom permanentnie nadzorując robotników, żeby im płacić po położeniu każdej cegły.

>Mam uwierzyć ci, że nie chcesz postulowanych przeze mnie zmian, choć tobie opłacają się lecz martwisz się o innych? W życiu!
Wierzysz w co chcesz, to twoja rzecz. Uwierzyłeś, że moja praca to niecnierobienie

Oczywiście w twoim systemie płaciłbym mniejsze podatki.

Dowód:
Postulujesz 1% miesięcznie od wartości mojego majątku.
Rejestruję tylko ogrodzenie mojego domu (bez przejścia ogrodzenia nikt do domu nie wejdzie) a przecież postawionego płotu nikt nie kupi! Nikt nie będzie kupował słupków wbitych w ziemię i wykopywał używanych skoro w sklepie kupi nowe i bez wykopywania. Może więc ktoś wyceni mój płot na 100 złotych i zapłacę 12 złotych rocznie. Mojej firmy nikt nie wyceni, bo jest w mojej głowie.
Ile więc zapłacę? 12 złotych rocznie!
Nadal zalegasz z odpowiedzią na pytania co zrobisz jeśli nie zapłacę?

Zbłaźniłeś się pisząc : Cytat:

Oczywiście w chorym rojeniu swoim wyobrażasz sobie, że od dochodu z patentów nie opłacam podatku, bo w swojej wiedzy o społeczeństwie i państwie zatrzymałeś się na poziomie czterolatka. Chcesz uznać moje prawa pod warunkiem zapłacenia 12% rocznie? Teraz płacę 15%

Ja absolutnie nie wierzę, że ty chcesz czegokolwiek dobrego dla innych. Proponujesz system, w którym TY jesteś zwolniony z podatków, a korzystasz z podatków płaconych przez emerytów, sklepowe i listonoszy zarabiających dziennie tyle, ile ty przez godzinę

>>Twierdzisz, że traktowanie innego człowieka zależy od jego stanu posiadania?
>>Jeśli wyniosłeś tę zasadę z domu to wiem jaki zawód pełniła twoja matka
>Pitu, pitu. Chcesz uszanować innego człowieka to mu zapłać.
Na milę prostytucją pachnie

>Kiedy fundujesz biednym dzieciom stypendia, czy ich biedni rodzice muszą się przed tobą czołgać?
Znów chora wyobraźnia zaczęła pracować?

>Nie rób z innych ludzi biedaków to nie będę musieli do ciebie czołgać się po stypendium dla dziecka.
Znów chora wyobraźnia zaczęła pracować?

Szarleyu jak zawsze oszukujesz licząc, ze zajęty pracą w fabryce nie będę mógł się twoim oszustwom sprzeciwić:
1. Zestawiasz obok siebie podatek dochodowy z postulowanym przeze mnie podatkiem od wartości mienia jakby te dwa podatki miały tę samą podstawę - fałsz
2. Sugerujesz, ze nikt prócz ciebie nie zarejestruje w księdze kapitału domu, w ktorym mieszkasz jako swój, choć ty go nie zarejestrujesz w tej księdze - fałsz - ktoś znajdzie się i zrobi czego ty nie zrobiłeś i zostaniesz z samym płotem
3. Sugerujesz, ze współcześnie ludzie są państwowo leczeni - fałsz - czekają na zabiegi tyle, żeby ich nie doczekać, choć konieczne są natychmiast. Socjalizm nie działa, dodatkowo zniechęca fałszywymi przekonaniami, żeby nie dbać o zdrowie
4. Sugerujesz, ze ewidencja składników wartosciowego mienia przy akceptacji większości w kapitale bo nie chodzi o większość w liczbie członków systemu jest technicznie nierozwiązywalna - fałsz
Wszystko fałsz

>Szarleyu jak zawsze oszukujesz licząc, ze zajęty pracą w fabryce nie będę mógł się twoim oszustwom sprzeciwić:
Miałeś dłuuugie miesiące na odpowiedź

>1. Zestawiasz obok siebie podatek dochodowy z postulowanym przeze mnie podatkiem od wartości mienia jakby te dwa podatki miały tę samą podstawę - fałsz
A jaką wartość ma prawo autorskie wg ciebie? Jak je wycenić?

>2. Sugerujesz, ze nikt prócz ciebie nie zarejestruje w księdze kapitału domu, w ktorym mieszkasz jako swój, choć ty go nie zarejestrujesz w tej księdze - fałsz - ktoś znajdzie się i zrobi czego ty nie zrobiłeś i zostaniesz z samym płotem

A jak do tego domu wejdzie?
Po co mu dom do którego nie może wejść?
Ja mieszkam w tym domu, który ktoś sobie "zarejestrował" i co dalej? Mieszkam w nim.
CO DALEJ!!!!!

>3. Sugerujesz, ze współcześnie ludzie są państwowo leczeni - fałsz - czekają na zabiegi tyle, żeby ich nie doczekać, choć konieczne są natychmiast. Socjalizm nie działa,
Działa, ty masz w Berlinie prawo do zdrowotnej opieki na poziomie w Polce niedostępnym, wskaż jak w twoim świecie robotnik z bardzo dobrą pensją np 5000 zł/mies zapłaci za operację wartą 30 000

>dodatkowo zniechęca fałszywymi przekonaniami, żeby nie dbać o zdrowie
Możesz dbać, wypadki chodzą po ludziach choroby nawet dbałych nachodzą

>4. Sugerujesz, ze ewidencja składników wartosciowego mienia przy akceptacji większości w kapitale bo nie chodzi o większość w liczbie członków systemu jest technicznie nierozwiązywalna - fałsz
To udowodnij, że jest rozwiązywalna
(pogrubienie moje)
Z pogrubionych słów wynika, że głosuje się proporcjonalnie do kapitału, kto nie ma niczego, nie ma też prawa głosu. W perspektywie właściciel jamalskiego gazociągu sam sobie podatek określi... I ty chcesz do tego "systemu" przekonać biedotę???

Może też udowodnisz łaskawie, że moja praca to nicnierobienie? Projekt nad którym pracuję robi się sam?

>Dochód z pracy można podnieść jedynie obniżając dochód z posiadania i nie inaczej.
Pracuję. Mam z tego jakiś tam dochód.
Mam dom. Zysk z tytułu jego posiadania = 0.
Dochód z posiadania obniżony maksymalnie, bardziej nie można. To dlaczego, qźwa, dochód z pracy wciąż taki sam? Ot, krystkońska ekonomia z AS rodem...

>>Dochód z pracy można podnieść jedynie obniżając dochód z posiadania i nie inaczej.
>Pracuję. Mam z tego jakiś tam dochód.
>Mam dom. Zysk z tytułu jego posiadania = 0.
>Dochód z posiadania obniżony maksymalnie, bardziej nie można. To dlaczego, qźwa, dochód z pracy wciąż taki sam? Ot, krystkońska ekonomia z AS rodem...
>

Gdybyś mieszkała w wiosce, w której jedynym pracodawcą byłaby piekarnia należąca do jednego człowieka, kupowałabyś upieczone przez siebie samą w piekarni bułki z wynagrodzenia uzyskanego za pracę w tej piekarni, zapewniając tym samym właścicielowi zysk.

Właściciel piekarni wykorzystałby tak zdobyte zyski do odkupienia twojego mieszkania, które następnie wynająłby ci, dla osiągnięcia jeszcze większego zysku.

Efekt kapitalizmu jest taki, że robisz w życiu to, co i tak robiłabyś, czyli dążysz do zaspokojenia potrzeb, z tym, że na smyczy u innego człowieka.

>>>Dochód z pracy można podnieść jedynie obniżając dochód z posiadania i nie inaczej.
>>Pracuję. Mam z tego jakiś tam dochód.
>>Mam dom. Zysk z tytułu jego posiadania = 0.
>>Dochód z posiadania obniżony maksymalnie, bardziej nie można. To dlaczego, qźwa, dochód z pracy wciąż taki sam? Ot, krystkońska ekonomia z AS rodem...
>>
>Gdybyś mieszkała w wiosce, w której jedynym pracodawcą byłaby piekarnia należąca do jednego człowieka, kupowałabyś upieczone przez siebie samą w piekarni bułki z wynagrodzenia uzyskanego za pracę w tej piekarni, zapewniając tym samym właścicielowi zysk.
>Właściciel piekarni wykorzystałby tak zdobyte zyski do odkupienia twojego mieszkania, które następnie wynająłby ci, dla osiągnięcia jeszcze większego zysku.
>Efekt kapitalizmu jest taki, że robisz w życiu to, co i tak robiłabyś, czyli dążysz do zaspokojenia potrzeb, z tym, że na smyczy u innego człowieka.

Zalezy za ile by kupil te mieszkanie. Jesli za powiedzmy 200000 i wynajal by za 1000 to by zaczal dopiero od 300 czy 400 miesiaca zyskiwac

Poza tym na wsi u Lilly sa 4 piekarnie i jeden supersam

>Gdybyś mieszkała w wiosce, w której jedynym pracodawcą byłaby piekarnia należąca do jednego człowieka, kupowałabyś upieczone przez siebie samą w piekarni bułki z wynagrodzenia uzyskanego za pracę w tej piekarni, zapewniając tym samym właścicielowi zysk.
Wątpię. Możliwe, że kupowałabym bułki, ale pracowałabym np. w warzywniaku w pobliskim miasteczku. Albo gdziekolwiek. Już nie ma pańszczyzny i przypisania chłopa do ziemi. Mam wybór i szukam pracy, jaka mi odpowiada, a nie jaka jest za płotem.
>Właściciel piekarni wykorzystałby tak zdobyte zyski do odkupienia twojego mieszkania, które następnie wynająłby ci, dla osiągnięcia jeszcze większego zysku.
Pitolisz Waszmość, do zawarcia umowy kupna-sprzedaży potrzebne są dwie strony. A ja nie sprzedam domu i co mi zrobisz?
>Efekt kapitalizmu jest taki, że robisz w życiu to, co i tak robiłabyś, czyli dążysz do zaspokojenia potrzeb, z tym, że na smyczy u innego człowieka.
Weźże raz się skup i zerwij tę smycz, na której chodzisz. Ja jestem wolna i robię, co chcę, w tym pracuję, gdzie chcę. Jak mi nie odpowiada praca, to szukam czegoś innego. Już tak kilka razy w życiu zrobiłam, że zmieniłam firmę. Ty nie umiesz czy się boisz?

>>Gdybyś mieszkała w wiosce, w której jedynym pracodawcą byłaby piekarnia należąca do jednego człowieka, kupowałabyś upieczone przez siebie samą w piekarni bułki z wynagrodzenia uzyskanego za pracę w tej piekarni, zapewniając tym samym właścicielowi zysk.
>Wątpię. Możliwe, że kupowałabym bułki, ale pracowałabym np. w warzywniaku w pobliskim miasteczku. Albo gdziekolwiek. Już nie ma pańszczyzny i przypisania chłopa do ziemi. Mam wybór i szukam pracy, jaka mi odpowiada, a nie jaka jest za płotem.

Sądzisz, że warzywniaki utrzymają się? Że sieci handlowe nie zapewnią warzyw lepszej jakości, świeższych, bardziej ekologicznych i w niższej cenie? Że upadły tylko osiedlowe sklepiki ogólnospożywcze a warzywniaki będą już zawsze?
Nie bądź naiwna. Wszystko przekształci się w kilka sieci należących ostatecznie do jednej grupy kapitałowej, to tylko kwestia czasu.
No oczywiście o ile zasady społeczne nie zostaną zmienione.

>>Właściciel piekarni wykorzystałby tak zdobyte zyski do odkupienia twojego mieszkania, które następnie wynająłby ci, dla osiągnięcia jeszcze większego zysku.
>Pitolisz Waszmość, do zawarcia umowy kupna-sprzedaży potrzebne są dwie strony. A ja nie sprzedam domu i co mi zrobisz?

Zastanów się. Z niskim dochodem albo bez niego zaczniesz się zadłużać. Przejęcie twojego domu w takich warunkach to już tylko kwestia czasu.

>>Efekt kapitalizmu jest taki, że robisz w życiu to, co i tak robiłabyś, czyli dążysz do zaspokojenia potrzeb, z tym, że na smyczy u innego człowieka.
>Weźże raz się skup i zerwij tę smycz, na której chodzisz. Ja jestem wolna i robię, co chcę, w tym pracuję, gdzie chcę. Jak mi nie odpowiada praca, to szukam czegoś innego. Już tak kilka razy w życiu zrobiłam, że zmieniłam firmę. Ty nie umiesz czy się boisz?

Sprawy są takie
Jedna to taka, że raz już zbankrutowałem, wiem czym to pachnie, nie polecam, można zniszczyć sobie całe życie i tylko debil porywa się na własny biznes w czasie kiedy rynek dzielą pomiędzy sobą koncerny. Debil albo kamikadze.
Druga to taka, że poznałem się już firmy na tyle (wyłączając z tego oczywiście takie przypadki jak twoja państwowa posadka), żeby wiedzieć, że wszędzie panują te same syfiaste stosunki wewnętrzne. Przenieść się do innej firmy, żeby wylądować znowu na dnie? Dziękuję bardzo to już lepiej sobie postoję.
Trzeci prozaiczna, nie stać mnie na ryzyko, że z nową pracą pójdzie cokolwiek nie tak i stracę choć jednotygodniowe wynagrodzenie. Nie mogę nawet 5 EUR nie zarobić na czas bo lecę z cudzego mieszkania na pysk. To nie są żarty nie myśl sobie.

>Sądzisz, że warzywniaki utrzymają się? Że sieci handlowe nie zapewnią warzyw lepszej jakości (...)
To się zatrudnię w sieci, w czym problem?

>Zastanów się. Z niskim dochodem albo bez niego zaczniesz się zadłużać. Przejęcie twojego domu w takich warunkach to już tylko kwestia czasu.
Zdarzają się takie przypadki, ale nie są masowe. Większość wyjeżdża do pracy do Londynu albo Oslo, ratując w ten sposób dom i byt rodziny.
Niektórzy wloką rodzinę za sobą, wynajmują luksusowe mieszkanie i jęczą, że im ciężko. Ale to przypadki patologiczne.
>Jedna to taka, że raz już zbankrutowałem, wiem czym to pachnie, nie polecam, można zniszczyć sobie całe życie i tylko debil porywa się na własny biznes w czasie kiedy rynek dzielą pomiędzy sobą koncerny. Debil albo kamikadze.
Jaja sobie Waszmość robisz? W Polsce roi się od drobnych biznesmenów. Może kokosów nie mają, ale żyją nieźle.
>(wyłączając z tego oczywiście takie przypadki jak twoja państwowa posadka)
Nie jestem na "państwowej posadce", goń się Waść. A nawet gdyby, nie Twój interes.
>Przenieść się do innej firmy, żeby wylądować znowu na dnie? Dziękuję bardzo to już lepiej sobie postoję.
A to sobie stój, jak Ci dobrze, tylko nie jarmol tu więcej.
>Nie mogę nawet 5 EUR nie zarobić na czas bo lecę z cudzego mieszkania na pysk. To nie są żarty nie myśl sobie.
Nie piernicz, nie polecisz po tygodniu. Masz umowę najmu? To ją sobie poczytaj. A najlepiej poszukaj tańszego mieszkania, może mniej wypasionego, za to takiego, które z łatwością utrzymasz. Może po polskiej stronie granicy?

>To się zatrudnię w sieci, w czym problem?

Nie masz bladego pojęcia o czym mówisz a ja już mam. W amazonie kazali pracownikom nosić czujniki ruchu, żeby mieli świadomość, że komputer nieustannie analizuje ich ruch a kiedy zwolnią zaalarmuje przełożonego.
Gdybyś poznała miejsca, ludzi, zachowania które ja poznałem i nabrała świadomości panujących w tym świecie stosunków społecznych z miejsca rzuciłabyś pawiem. Wygodnictwo jednak nakaże ci wyprzeć tę niewygodną rzeczywistość.

>Zdarzają się takie przypadki, ale nie są masowe. Większość wyjeżdża do pracy do Londynu albo Oslo, ratując w ten sposób dom i byt rodziny.
>Niektórzy wloką rodzinę za sobą, wynajmują luksusowe mieszkanie i jęczą, że im ciężko. Ale to przypadki patologiczne.

No i na czym polegają te uratowane rodziny? Na przelewach pieniędzy?
A dzieje się to wszystko w imię jakich wartości? Jakich zasad? Dla dobra wspólnego? Śmiem wątpić.

>Jaja sobie Waszmość robisz? W Polsce roi się od drobnych biznesmenów. Może kokosów nie mają, ale żyją nieźle.

Jaki aktualnie biznes polecasz?
Ja np. nie polecam handlu internetowego bo zdarzy się tam dokładnie to samo co już zdarzyło się w handlu stacjonarnym, wszystko przejmą koncerny.

>Nie jestem na "państwowej posadce", goń się Waść. A nawet gdyby, nie Twój interes.

To rzeczywiście żaden argument. Postaram się powstrzymać od takich wybiegów.

>A to sobie stój, jak Ci dobrze, tylko nie jarmol tu więcej.

Masz rację potrzeba lepszej argumentacji a mniej narzekań. Wyszedłem ze słabej pozycji sfrustrowanego człowieka i muszę to przemienić. Nikt nie lubi narzekań, nikt nie podąża za frustracją. Muszę pesymizm przekształcić w optymizm ale w biedzie i zagrożeniu egzystencji to nie jest łatwe.

>Nie piernicz, nie polecisz po tygodniu. Masz umowę najmu? To ją sobie poczytaj. A najlepiej poszukaj tańszego mieszkania, może mniej wypasionego, za to takiego, które z łatwością utrzymasz. Może po polskiej stronie granicy?

Nie będę dojeżdżał codziennie 5 godzin do pracy, nie będę żył z dala od dzieci. Każdy ma swoje granice kompromisu moje są takie. Nie idę na aż tak zgniły kompromis z nikim.

>Nie będę dojeżdżał codziennie 5 godzin do pracy, nie będę żył z dala od dzieci. Każdy ma swoje granice kompromisu moje są takie. Nie idę na aż tak zgniły kompromis z nikim.

W Hellersdorf lub Marzahn mieszkania 4-pokojowe sa po 600 Euro. U-Bahn,S-Bahn, Tram i Bus zawiezie Cie w kazde miejsce Berlina w gora 60 minut.
Takze nie p*****l, ze nie masz mozliwosci zmiany mieszkania. Masz ale wolisz belkotac.

Jestes zwyklym trollem a nie ucisnionym niewolnikiem

>>Nie będę dojeżdżał codziennie 5 godzin do pracy, nie będę żył z dala od dzieci. Każdy ma swoje granice kompromisu moje są takie. Nie idę na aż tak zgniły kompromis z nikim.
>W Hellersdorf lub Marzahn mieszkania 4-pokojowe sa po 600 Euro. U-Bahn,S-Bahn, Tram i Bus zawiezie Cie w kazde miejsce Berlina w gora 60 minut.
>Takze nie p*****l, ze nie masz mozliwosci zmiany mieszkania. Masz ale wolisz belkotac.
>Jestes zwyklym trollem a nie ucisnionym niewolnikiem
>

Czyli powonieniem dzieciom zmienić szkoły, przyjaciół i wszystko w imię zasad, wg których jedna firma posiada 1.000.000 mieszkań w Niemczech a Gastarbeiter nie ma prawa głosu?

Na co jeszcze muszę zgodzić się? Co jest dobre a co złe? Masz dla mnie jakiś morał?
Za dużo żądam za mało daje od siebie?

Wiesz już, ze natura działa w taki sposób, ze tylko ten, który rości dostaje a ten ten, który ulega, jemu inni wysysają całą krew?

W imię jakich wartości mam robić to, czego ode mnie oczekujesz? Takich, że na koniec będzie mi lepiej w życiu?
Nieprawda bo zachłanności innych nie ma końca. Zgódź się na to aby kilku ludzi posiadało 1.000.000 mieszkań a zapragną 10.000.000. Pracuj jak niewolnik dla swojego PANA a ten odwdzięczy ci się pragnieniem domu na księżycu.
W imię dobra wspólnego? Nie rób jaj.

>>Nie będę dojeżdżał codziennie 5 godzin do pracy, nie będę żył z dala od dzieci. Każdy ma swoje granice kompromisu moje są takie. Nie idę na aż tak zgniły kompromis z nikim.
>W Hellersdorf lub Marzahn mieszkania 4-pokojowe sa po 600 Euro. U-Bahn,S-Bahn, Tram i Bus zawiezie Cie w kazde miejsce Berlina w gora 60 minut.
>Takze nie p*****l, ze nie masz mozliwosci zmiany mieszkania. Masz ale wolisz belkotac.
>Jestes zwyklym trollem a nie ucisnionym niewolnikiem
>

Rozczarowuje mnie, ze ludzie tworzą takie filmy jak "Igrzyska Śmierci", w których przedstawia się rzekomo fantastycznie niesprawiedliwe stosunki społeczne po czym uradowana widownia nie zauważa, ze żyje w podobnych stosunkach społecznych.
Ale moich rozczarowań jest więcej lecz tymczasem udam się do niedocenianej pracy w fabryce, bo gdybym operował na liczbach wypełniając kolejne kwity, dzieląc liczby, mnożąc, dodając, odejmując byłbym doceniony.
Cholerny świat biurokratów. Powinna być jakaś dyrektywa europejska o konieczności przymusowego przeprowadzenia krystkona do miejsca odległego od pracy. Niewolnicy po skończeniu posługi nie powinni mieszać się z PANAMI.

>>Dochód z pracy można podnieść jedynie obniżając dochód z posiadania i nie inaczej.
>Pracuję. Mam z tego jakiś tam dochód.
>Mam dom. Zysk z tytułu jego posiadania = 0.
>Dochód z posiadania obniżony maksymalnie, bardziej nie można. To dlaczego, qźwa, dochód z pracy wciąż taki sam? Ot, krystkońska ekonomia z AS rodem...
>

Dobrze powiedzmy sobie tylko coś jeszcze o hierarchii, bo zaraz spać, bo zaraz na powrót do fabryki.
Dlaczego hierarchia wśród ludzi jest tak istotna, że wszędzie na świecie wśród homo sapiens występuje, że jeśli współcześnie źle się w Moskwie o Stalinie wyrazi lub o Mao w Pekinie to się jeszcze w papę wyłapie?

Odpowiedź jest dość oczywista. Hierarchia to jedność. Brak hierarchii to wielość a hierarchia to jedność. Jeśli społeczeństwo ma wykonać jedno złożone działanie to konieczna jest jedność, wielu jakby jeden był.

Wg mnie hierarchia ma dwa wymiary:
1. Jedność w działaniu
2. Jedność w woli

Przyjęło się sądzić, że władcy, prezydenci, biskupi, kapitaliści jednoczą ludzi w działaniu, decydując za innych czynią z nich części większej machiny, zamieniają działania jednostek w złożone działanie społeczności.

Wg mnie nie jest to najistotniejsza rola władcy. Istotniejsze od zdecydowania za kogoś innego co ma teraz zrobić jest wpłynięcie na niego tak, że będzie chciał tego czego chce jego władca.
Król, władca, premier,kapitalista wpływem własnej woli zmienia wolę swojego podwładnego, że ten zaczyna chcieć tego, czego chce jego PAN.

Raczej nie potrzeba nikogo przekonywać do wartości społecznej jedności?
Jedność to złożone działania, nieraz bardzo złożone, w miejsce prostych działań niezwiązanej wielości.
Działanie jednostki w zależności z innymi jednostkami przynosi znacznie wyższe zaspokojenie potrzeb niż kiedy każdy sobie rzepkę sam skrobie.
Różnicę w efektywności działań złożonych i działań prostych można zaobserwować po różnicy efektów pracy maszyn złożonych i maszyn prostych. Działania złożone są efektywniejsze. Zaspokojenie jednostki działającej w społeczeństwie jest znacznie wyższe od zaspokojenia pustelnika działającego w pojedynkę.

A mogę wiedzieć, co Twoje wywody mają wspólnego z zerowym dochodem z tytułu posiadania przeze mnie domu?
>jeśli współcześnie źle się w Moskwie o Stalinie wyrazi lub o Mao w Pekinie to się jeszcze w papę wyłapie?
Bo trzeba uważać, do kogo się buzię otwiera Jak naplujesz na Stalina do Nocnego Wilka, to wyłapiesz

>A mogę wiedzieć, co Twoje wywody mają wspólnego z zerowym dochodem z tytułu posiadania przeze mnie domu?

Wróćmy zatem do tematu.

Zakres przywilejów właściciela a wartość kapitału.

Przeanalizujmy jak na wartość kapitału wpłynie rozszerzenie uprawnień właściciela. Do analizy posłużmy się nowymi, zmyślonymi uprawnieniami kapitalisty. Załóżmy, że od dziś każdy właściciel nieruchomości ma prawo do 10% wszystkich dochodów uzyskiwanych z pracy wykonywanej w odległości do jednego obwodu nieruchomości od granic posiadłości.
Jak wg was takie dodatkowe uprawnienie właściciela wpłynęłoby na wartość jego mienia?

Przeanalizujmy też odwrotną sytuację aby doszukać się związku przywilejów właściciela z wartością kapitału. Posłużmy się do tego wymyślonym przeze mnie podatkiem od kapitału. Niech od dziś każdego właściciela nieruchomości obciąży podatek od własności w wysokości 1% wartości nieruchomości miesięcznie.
Jak wg was taki podatek, obowiązek czy też ograniczenie przywilejów właściciela wpłynie na wartość jego mienia?

Czy związek zakresu przywilejów właściciela z wartością mienia nie jest aż nadto oczywisty?

Ale pójdźmy dalej i spróbujmy zestawić ze sobą wartość kapitału z dochodem kapitałowym. Wcześniej już wspomniałem o tym, że dochód kapitałowy lub inaczej dochód z posiadania powszechnie nazywamy zyskiem. Zyski osiągają wyłącznie właściciele - kapitaliści. Pracownicy najemni nie będący właścicielami i uzyskujący wyłącznie wynagrodzenie za pracę nie osiągają żadnych zysków. Zysk koresponduje z wartością kapitału bowiem jest jej przyrostem. Jest zatem określoną zmianą wartości kapitału, czyli pochodną wartości kapitału.

Jeśli uznamy, że kapitał lub inaczej własność to uprzywilejowana pozycja w hierarchii woli ludzkiej w stosunkach społecznych to za wartość kapitału należałoby uznać poziom uprzywilejowania woli właściciela a za zysk przyrost tego uprzywilejowana.

Dziwię się, że o kapitale wciąż myśli się i mówi się jak o rzeczy materialnej.
Kapitał należy rozumieć wyłącznie jako stosunek jednego człowieka do drugiego człowieka i kształtującą się na tym wzajemnym stosunku hierarchię woli obu tych ludzi.

Wystarczy, że przyjrzyjmy się jak przebiegają przepływy kapitałowe. To są akty woli ludzkiej, na podstawie których zmieniamy stosunek do innych ludzi. Podczas przepływów kapitałowych z rzeczami, które błędnie uznawane są za kapitał, nie dzieje się absolutnie nic.

>Zakres przywilejów właściciela a wartość kapitału.
>Przeanalizujmy jak na wartość kapitału wpłynie rozszerzenie uprawnień właściciela. Do analizy posłużmy się nowymi, zmyślonymi uprawnieniami kapitalisty. Załóżmy, że od dziś każdy właściciel nieruchomości ma prawo do 10% wszystkich dochodów uzyskiwanych z pracy wykonywanej w odległości do jednego obwodu nieruchomości od granic posiadłości.
>Jak wg was takie dodatkowe uprawnienie właściciela wpłynęłoby na wartość jego mienia?

Nijak. Czy willa generała-dyktatora bananowej republiki, który przywłaszcza sobie podatki, mniej więcej jak w twoim przykładzie, jest warta mniej lub więcej niż taka sama willa gwiazdora, który na nią zarobił na własnej pracy?

>Przeanalizujmy też odwrotną sytuację aby doszukać się związku przywilejów właściciela z wartością kapitału. Posłużmy się do tego wymyślonym przeze mnie podatkiem od kapitału. Niech od dziś każdego właściciela nieruchomości obciąży podatek od własności w wysokości 1% wartości nieruchomości miesięcznie.

Ja na przykład musiałbym mieszkanie natychmiast sprzedać, bo nie zarobiłbym na taki haracz. Ponieważ 90% Polaków znalazłoby się w takiej samej sytuacji, cena mieszkań spadłaby, kupiliby je bogacze, którzy wynajmowaliby je ich byłym właścicielom, stłoczonym po kilka rodzin w jednym lokalu jak po wojnie, dzięki czemu zarobiliby na podatek i jeszcze by im zostało. Byłaby to koncentracja kapitału niespotykana od czasów magnatów. Potem doszłoby do rewolucji i tego, kto taki system wymyślił, powieszono by na słupie, za nogi, żeby się dłużej męczył.

---

Wzruszają mnie nutrie.

Ad. 1 Przywilej partycypacji w dochodach z pracy w moim przykładzie jest związany z rolą właściciela a nie z rolą dyktatora. Zmieniasz zależność i potem wychodzi ci odwrotny wniosek co nie jest dziwne, bo twój przykład nie jest zgodny z moim.
Ad. 2 Super bogate osoby stać na zapłacenie podatku od własności z czynszów opłacanych przez najemców z ich dochodów z pracy, natomiast najemców nie stać na zapłacenie podatku bezpośrednio ze swojego dochodu. A to dziwne bo opłacenie kapitalisty z jego zyskami musi kosztować więcej niż tylko sam demokratycznie określony podatek.

>Ad. 1 Przywilej partycypacji w dochodach z pracy w moim przykładzie jest związany z rolą właściciela a nie z rolą dyktatora. Zmieniasz zależność i potem wychodzi ci odwrotny wniosek co nie jest dziwne, bo twój przykład nie jest zgodny z moim.

Jeśli ktoś zbiera część zysków z jakiegoś obszaru, to znaczy, że jest władcą tego obszaru, a to, co zbiera, to daniny. Takie są znaczenia tych słów. Człowiek w twoim przykładzie nie będzie żadnym kapitalistą, tylko feudałem.

>Ad. 2 Super bogate osoby stać na zapłacenie podatku od własności z czynszów opłacanych przez najemców z ich dochodów z pracy, natomiast najemców nie stać na zapłacenie podatku bezpośrednio ze swojego dochodu. A to dziwne bo opłacenie kapitalisty z jego zyskami musi kosztować więcej niż tylko sam demokratycznie określony podatek.

No popatrz: mieszkanie jest warte 200 000, podatek miesięczny od niego 2000. Żadnego normalnego Polaka na to nie stać. Ale jeśli w tym mieszkaniu, o powierzchni 40-50m^2, skupimy PIĘĆ rodzin, a każda zapłaci 1000 zł, to właściciel zapłaci 2000 i zostanie mu jeszcze 3000 zysku. Dzisiaj nikt by się oczywiście nie zgodził płacić 1000 zł za takie warunki, ale w warunkach absolutnego monopolu wywołanego wywłaszczeniem, które chciałbyś zaprowadzić, nie mieliby wyboru. Oprócz, oczywiście, masowej ucieczki na Białoruś lub rewolucji, co byłoby z pewnością bardziej prawdopodobne, niż podporządkowanie się krystkonistycznemu rabunkowi.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>No popatrz: mieszkanie jest warte 200 000, podatek miesięczny od niego 2000. Żadnego normalnego Polaka na to nie stać.

To było już dawno dyskutowane. Doszło do etapu w którym zadałem pytanie (ponowione całkiem niedawno) : "a co jeśli zarejestruję tylko płot wokół domu i nie zapłacę podatku od domu" odpowiedzi brak

Niedługo dowiesz się, że skoro nie popierasz tej idei, to Twoja praca na ciepłej państwowej posadce jest tylko wypełnianiem kwitów, lub żyjesz jedynie z posiadania lub nienależnej emeryturki
Powodzenia!

Pięknie opisujesz rolę kapitalisty w społeczeństwie - feudal. Zauważ ja wykroczyłem parę metrów w swoim przykładzie poza posiadłość a ty wkrocz na powrót w przestrzeń posiadłości i zobacz co w tej przestrzeni dzieje się.

Za przykład dajesz mi współczesny stosunek wysokości wynagrodzeń do wartości nieruchomości.
Kiedy ja właśnie ten stosunek próbuję zmienić. Powszechna utrata wartości nieruchomości to to samo co powszechny wzrost wynagrodzeń.

Ad 2. Ile dziś płacisz podatku z wynagrodzenia miesięcznie? Chodzi mi o wszelkie formy podatków i opłat państwowych nawet tych ukrytych. Vat, dochodowy, akcyza, podatki od nieruchomości, koncesje, opłaty rejestracyjne, koszty doradztwa podatkowego i Bóg raczy wiedzieć co jeszcze.

Miałbyś do zapłacenia 1% od wartości znacznie tańszego niż współcześnie mienia miesięcznie w miejsce tysięcy współczesnych podatków, oplat i kosztów biurokracji pod warunkiem, ze wcześniej z innymi sam ten podatek na poziomie 1% miesięcznie określiłbyś.
Gdzie tu tragedia?
Dziś nie płacisz 1% miesięcznie? Nigdy w to nie uwierzę. Dzieci Kulczyka to może rzeczywiście tyle nie płacą ale ty?

>Dziś nie płacisz 1% miesięcznie?
Płacę więcej niż 1%, ale od dochodów, nie od wartości mieszkania! Gdybym musiała zapłacić 1% od wartości mieszkania, to nie zostałoby mi na prąd i suchy chleb. Twój system jest, mówiąc oględnie, do d***.

>>Dziś nie płacisz 1% miesięcznie?
>Płacę więcej niż 1%, ale od dochodów, nie od wartości mieszkania! Gdybym musiała zapłacić 1% od wartości mieszkania, to nie zostałoby mi na prąd i suchy chleb. Twój system jest, mówiąc oględnie, do d***.

Lilly wiem, że jesteś gorącą przeciwniczką moich pomysłów a także beneficjentką współczesnego systemu podatkowego mimo to zróbmy prostą symulację a cud sprawi, że sama nabierzesz wątpliwości.

Zróbmy następujące założenia:
1. Jesteś właścicielką nieruchomości o wartości 400.000zł
2. Zarabiasz 6000zł netto miesięcznie
3. Płacisz około 1300zł podatku dochodowego miesięcznie
4. Nie podoba ci się pomysł 1% podatku od wartości mienia miesięcznie bo wychodzi ci, że musiałabyś zapłacić 4000zł podatku miesięcznie w miejsce 1300zł.

Kiedy jednak lepiej przyjrzeć się wpływom budżetowym:
www.finans(*)udzet-panstwa/wplywy-budzetowe
wyjdzie na to, że udział podatku dochodowego we wpływach budżetowych to około 25%. Wydawać ci się może, że pozostałe 75% wpływów budżetowych pokrywa ktoś inny, nie ty,, że ciebie to nie dotyczy ale to właśnie ty pokrywasz także brakujące 75% w najprzeróżniejszych podatkach, opłatach, obniżce twojego wynagrodzenia, podwyżce cen towarów i usług itp. Płacisz więc nie 1300zł miesięcznie lecz 5200zł podatku miesięcznie. Gdyby nie podatki, opłaty,,zarabiałabyś nie 6000zł netto miesięcznie lecz 11.200zł.

Po zniesieniu wszelkich podatków i opłat państwowych twoje wynagrodzenie powinno wzrosnąć do 11.000zł i z tego wynagrodzenia dopiero miałabyś do zapłaty 1% wartości twojego mienia miesięcznie.

To nie wszystko. Opodatkowane mienie tanieje. Należałoby się spodziewać spadku wartości mienia po opodatkowaniu go podatkiem 1% od kapitału miesięcznie przynajmniej o połowę. Nieruchomość warta pierwotnie 400.000zł powinna stanieć do co najwyżej 200.000zł a zatem podatek od nieruchomości wyniósłby 2000zł miesięcznie z 11.000zł dochodu miesięcznie. Zostaje ci zatem 9000zł miesięcznie w warunkach kiedy opodatkowane środki trwałe stają się tańsze o połowę.

To dalej nie wszystko. Finanse w moim modelu działają w oparciu o jedną, powszechną księgę kapitału ogóle koszty działalności finansowej idą zatem w dół. Koszty księgowości idą w dół. Koszty pomocy prawnej idą w dół. O ile nie jesteś bankierem, księgowym czym adwokatem znowu zyskujesz.

Rozumiem, że ty ze swoją pracą w budżetówce możesz nie być zachwycona modelami społecznymi znoszącymi budżetówkę lecz ogólnie ten pomysł jest dobry.

1. Nie pracuję w budżetówce;
2. Nie zarabiam 6000 netto.
A poza tym pipcys Waść.

>1. Nie pracuję w budżetówce;
Krystian wie lepiej co robisz

>2. Nie zarabiam 6000 netto.
Krystian wie lepiej ile i z czego zarabiasz

>A poza tym pipcys Waść.
No tu akurat Ty wiesz lepiej

Pozdrawiam

>>1. Nie pracuję w budżetówce;
>Krystian wie lepiej co robisz
>>2. Nie zarabiam 6000 netto.
>Krystian wie lepiej ile i z czego zarabiasz
>>A poza tym pipcys Waść.
>No tu akurat Ty wiesz lepiej
>Pozdrawiam

Przepraszam, że posądziłem cię o nicnierobienie dla nikogo poza sobą samym.
Wycofuję się z tego wniosku i postaram się trzeci raz do niego nie wracać.

Lilly napisała kiedyś, że opiekuje się zabytkami a państwo jest jej pracodawcą. Co miałem pomyśleć? Pomyślałem, że jest konserwatorem zabytków zatrudnionym w urzędzie ochrony zabytków.

>Lilly napisała kiedyś, że opiekuje się zabytkami a państwo jest jej pracodawcą. Co miałem pomyśleć? Pomyślałem, że jest konserwatorem zabytków zatrudnionym w urzędzie ochrony zabytków.
No widzisz, jak to jest, gdy się próbuje domyślać faktów z życia innych ludzi.
Podobnie jak z tymi zarobkami "6000 netto", pomijając już fakt, że nawet w urzędzie ochrony zabytków tyle się nie zarabia.

>>Lilly napisała kiedyś, że opiekuje się zabytkami a państwo jest jej pracodawcą. Co miałem pomyśleć? Pomyślałem, że jest konserwatorem zabytków zatrudnionym w urzędzie ochrony zabytków.
>No widzisz, jak to jest, gdy się próbuje domyślać faktów z życia innych ludzi.
>Podobnie jak z tymi zarobkami "6000 netto", pomijając już fakt, że nawet w urzędzie ochrony zabytków tyle się nie zarabia.

Bo o faktach po prostu mówi się w uzasadnieniu określonych zasad ale we współczesnym świecie wszystko jest tajemnicą, uzasadnienie dla zasad społecznych takze.

Popatrz Lilly jacy wy wszyscy jesteście niepoważni. Kulczyk, Solorz i inni szczycili miliardowymi przyrostami majątków w ciągu jednego tylko roku. Jak domniemam źródłem tych przyrostów musiały być ich dochody kapitałowe. Już pomijając fakt, ze własność takich ludzi choć państwowo egzekwowana jest nieopodatkowana, sądzisz ze zapłacili oni jakikolwiek podatek dochodowy? I mie mam na myśli miliardów lecz choć 10zl?

Kara więzienia za ujawnienie oferty oferenta w przetargu publicznym? Co to za chory system?

Szarleyu ustaliliśmy już funkcje kapitału i wiemy, że chodzi w niej o hierarchię woli a za nią o jedność woli i działań wszystkich jednostek prowadzącą do takich rzeczy:





Pomóż mi jednak zrozumieć funkcję dziedziczenia. Pomijam to, że rodzic chce, żeby jego dziecko rządziło ludem tak jak tatuś, rzadko mamusia. Chodzi mi jednak o funkcję społeczną - cel.
wroclaw.wy(*)lukasiewicz-620-mln-zl,,3.html

Czy chodzi o to, że pochodna genetyczna tatusia, z rzadka mamusi, wychowana w określonych warunkach okaże się prawdopodobnie skutecznym władcą, więc powinien zachować władzę po rodzicach?

>Szarleyu ustaliliśmy już funkcje kapitału
Nie. Nie ustaliliśmy. Ty ustaliłeś i sam się ze sobą zgadzasz.
Rozmowa na podstawie jedynie twoich przekonań jest niecelowa

>Pomóż mi jednak zrozumieć funkcję dziedziczenia.
Nie pomogę ci, ponieważ:
1 jesteś z góry uprzedzony do dziedziczenia co poznać po stosowanym prze ciebie słownictwie. Człowiek uprzedzony niczego rozumieć ani nie chce ani nie poradzi
2 nie jestem kompetentny w tej materii. Nie jestem ani psychologiem, ani socjologiem, ani ekonomistą ani prawnikiem, ani antropologiem

>Pomijam to, że rodzic chce, żeby jego dziecko rządziło ludem tak jak tatuś, rzadko mamusia. Chodzi mi jednak o funkcję społeczną - cel.
1 To dowód, twoich uprzedzeń
2 To znów tylko twoja wyobraźnia

Ja mogę w sprawach dziedziczenia powiedzieć co wynika z moich amatorskich obserwacji 1 gdyby nie było prawa dziedziczenia nie budowałbym domu (nie ja jeden)
2 Społeczeństwa, w których dziedziczenia nie ma są cywilizacyjnie niżej od tych w których dziedziczenie występuje

Nie jestem uprzedzony do dziedziczenia, niech sobie będzie, w moich postulantach nie wspominam o dziedziczeniu.
Jestem uprzedzony do nieopodatkowanej własności prywatnej ale popieram rękami i nogami istnienie opodatkowanej własności i nie mam tu na myśli bynajmniej podatku VAT.

>Jestem uprzedzony do nieopodatkowanej własności prywatnej

Twoja sprawa, niestety propozycja jaką przestawiłeś napotkała na rafy nie do pokonania przez ciebie, więc jest propozycją do niczego

Podałem ci przykład właściciela jamalskiego rurociągu
podałem ci przykład właściciela domu

Nie umiałeś odpowiedzieć co zrobisz kiedy pierwszy z nich podniesie w kosmos ceny gazu ludziom głosującym za wysokimi podatkami

Nie umiałeś odpowiedzieć co zrobisz kiedy nie zapłacę podatku od domu a zarejestruję tylko płot

Przykro mi

Odpowiedziałem ci. Domu, którego nie zarejestrujesz nie uznam za twój i jeśli ktoś wprowadzi się do niego wbrew twojej woli palcem w bucie nie kiwnę. Innych też będę do tego przekonywał. Chciałeś wszystko dla siebie to martw się o siebie sam ale przemocy wobec innych nie stosuj bo wówczas postaram się cię powstrzymać.
Jeśli właściciel rurociągu będzie szantażował wszystkich cenami to stanie się tak drogi, że solar słoneczny czy wiatrak w ogrodzie po prostu będzie oplacal się. Dałbyś się tak szantażować? Popatrz na mnie, kwestionuję współczesne zasady społeczne, nie daje się zaszantażować i ty też nie pozwoliłbyś na to.

>Odpowiedziałem ci. Domu, którego nie zarejestrujesz nie uznam za twój i jeśli ktoś wprowadzi się do niego wbrew twojej woli palcem w bucie nie kiwnę.

Naruszy prywatną własność: płot!

>Jeśli właściciel rurociągu będzie szantażował wszystkich cenami to stanie się tak drogi, że solar słoneczny czy wiatrak w ogrodzie po prostu będzie oplacal się. Dałbyś się tak szantażować?
Tak. Gdyby w grę chodziło bezpieczeństwo moich dzieci gotów jestem na spore ustępstwa, nawet poza granice godności. Zanim postawisz solar czy wiatrak, dupa ci zmarznie. Pozostali uczestnicy zgodzą się na niższy podatek i nie będą musieli budować wiatraka a ty zostaniesz sam bez gazu Samotny rewolucjonista.

>Popatrz na mnie, kwestionuję współczesne zasady społeczne, nie daje się zaszantażować i ty też nie pozwoliłbyś na to.
Masz opiekę państwa, zarabiasz 11,5 Euro na godzinę a Rzesza płaci ci Kindergeld, Taki szantaż...

Państwo to obowiązujące na danym terenie zasady społeczne.
Zasady społeczne nie opiekują się mną, co najwyżej zapewniają mi przetrwanie wśród innych ludzi.

Te akurat, które mnie dotyczą nie są zgodne z moimi wartościami, zniewalają mnie i unieszczęśliwiają. Żyję w poczuciu bycia niewolnikiem innych ludzi. Oczywiście, ze ktoś inny ma moim miejscu, w tych samych warunkach mógłby być podporządkowany, szczęśliwy i spełniony bo miałby w sobie inne wartości ale ja taki nie jestem.

Każdy człowiek ma skłonność do tworzenia odmiennego modelu społecznego. Powszechny model jest syntezą dążeń pojedynczych ludzi. Niestety pech chce, ze istotnie różnie się od przeciętnego człowieka na ulicy. Chcę czegoś istotnie odmiennego w życiu.

>Państwo to obowiązujące na danym terenie zasady społeczne.
Tak właśnie!
Dlatego ty bierzesz Kindergeld, a ja płacę gruntowy podatek w takiej wysokości w jakiej go radni uchwalili. Nie możesz wymagać żebym go płacił wyższy bo po prostu by mi go zwrócono. Możesz postulować podwyższenie podatków, ale raczej nie wygrałbyś wyborów z takim postulatem.

>Zasady społeczne nie opiekują się mną, co najwyżej zapewniają mi przetrwanie wśród innych ludzi.
Dodaj. Przetrwanie na poziomie nieosiągalnym dla polskiego robotnika

>Żyję w poczuciu bycia niewolnikiem innych ludzi.
To absolutnie nie moja wina, to tylko twoje subiektywne odczucie. którego NIKT nie rozumie

W obecnym stanie umysłów wszystkich ludzi w moim otoczeniu moje idee nie mogą zwyciężyć, nie mają żadnych szans, nie mam cl do tego najmniejszych złudzeń.
Zauważ jednak jak przebiegały transformacje ideowe na tle dziejów ludzkości.
Co jest niepożądane i złe w jednej chwili staje się pożądane i dobre w drugiej chwili wystarczy, żeby niosło w sobie realną wartość.
Jawna i powszechna księga kapitału oraz opodatkowanie własności rozpraszające kapitał jest ta wartością, która nieuchronnie musi zwyciężyć, bo jest po prostu wyższym, bardziej kompleksowym sposobem współdziałania dla dobra wspólnego.

Moje idee w efekcie zwyciężą ze współczesnymi bo sa lepsze dla ludzkości.
Na to potrzeba jednak poczekać jeszcze kilka lat, bo nie łatwo przewalczyć postawy roszczeniowe wielu dominujących współcześnie ludzi.

>W obecnym stanie umysłów wszystkich ludzi w moim otoczeniu moje idee nie mogą zwyciężyć, nie mają żadnych szans,

Zastanów się dlaczego tak jest. może jednak TY widzisz świat innym niż on jest

>Jawna i powszechna księga kapitału oraz opodatkowanie własności rozpraszające kapitał jest ta wartością,
Udowodniłem ci już, (nie ja jeden) że twoje postulaty spowodują koncentrację kapitału na niespotykaną skalę.
Skończmy o tym po raz n-ty pisać

>Moje idee w efekcie zwyciężą ze współczesnymi bo sa lepsze dla ludzkości.
Nie są lepsze. Gdyby były pociągnąłbyś za sobą tłumy
Do tego kiepsko je argumentujesz, a nieraz widać że nie rozumiesz świata.

>Zastanów się dlaczego tak jest. może jednak TY widzisz świat innym niż on jest

W innym wątku wspominałem już o tym, że każdy ma przed oczami inny obraz świata i inaczej go rozumie. Nie ma świata uniwersalnego a jedynie taki w indywidualnym odbiorze.
Widzę świat inaczej bo noszę w sobie niepowszechne potrzeby, uczucia, wartości, myśli, wnioski i decyzje. Nie mam wpływu na to co odbieram jako dobre, przyjemne, atrakcyjne, korzystne a co jako złe, nieprzyjemne, brzydkie i niekorzystne. Słabo działa u mnie mechanizm konformizmu. Wolę zdechnąć z głodu niż podporządkować się chwilowej woli większości. Chwilowej bo zaraz zmieni się.

>>Jawna i powszechna księga kapitału oraz opodatkowanie własności rozpraszające kapitał jest ta wartością,
>Udowodniłem ci już, (nie ja jeden) że twoje postulaty spowodują koncentrację kapitału na niespotykaną skalę.

Bzdury, z którymi nigdy nie zgodzę się. Sama ewidencja i jawność kapitału zmieniają bardzo, bardzo wiele w stosunkach społecznych i dlatego też taka histeryczna obrona co poniektórych przed ewidencją i jawnością kapitału. Skończyłoby się opieranie stosunków gospodarczych na manipulacjach i kłamstwach, na asymetrii wiedzy a zaczęłoby się budowanie stosunków gospodarczych na umiejętnościach, zaangażowaniu i ciężkiej pracy.

Społeczeństwo, które próbuję zmienić, wypluło z siebie Lotto. Istnienie Lotto z nagrodą za przypadkową wygraną jest wyrazem szajsu (zwanych wartościami) jakim się współcześni ludzie kierują w życiu. To nie są żarty tylko nastawienie na wyeksploatowanie człowieka przez człowieka. Dla mnie to jest po prostu prymitywna moralność, którą trzeba tępić wszelkimi sposobami.

>Skończmy o tym po raz n-ty pisać

Żartujesz?
Nie będziesz mi człowieku układał na siłę życia tak jak ja tego nie chcę tylko dlatego, że tobie to wydaje się dobre. Może być dla ciebie nawet najwspanialsze a ja zrobię co w mojej mocy, żeby tak nie było.

2 lata na bezrobociu, 2 lata w pracy zbliżonej do pracy magazynierów w Amazonie z czujnikami rejestrującymi prędkość poruszania się po magazynie. W perspektywie wiele lat zniewolenia długiem za niefortunny zakup nieruchomości, na której moja noga stanęła 3 razy w życiu i stałą tam w sumie przez 15 minut.
Niech lepiej zdechnę w kartonie na ulicy niż miałbym to wybaczyć społeczeństwu bez zmiany zasad społecznych. Mam nadzieję, że zasady społeczne ulegną zmianie i wówczas będę to mógł innym ludziom wybaczyć. Jeśli nic się nie zmieni w stosunkach społecznych mam nadzieję, że nie wybaczę tego do ostatniej minuty mojego życia.

Miałbym współczesne zasady uznać za dobre??? Prędzej mi się krew w żyłach zagotuje. Mam nadzieję, że nic takiego nigdy się nie stanie. Człowiek potrzebuje mieć jakąś nadzieję.

>>Moje idee w efekcie zwyciężą ze współczesnymi bo sa lepsze dla ludzkości.
>Nie są lepsze. Gdyby były pociągnąłbyś za sobą tłumy
>Do tego kiepsko je argumentujesz, a nieraz widać że nie rozumiesz świata.

I tu znowu dochodzimy do punktu, w którym wyrażasz - "nie to chciałbym usłyszeć".
A zaraz mi powiesz "posłuchaj kiedy mądrzejsi dobrze ci radzą".
Jak ja się z tobą nie zgadzam to aż ciężko wyrazić.

>To absolutnie nie moja wina, to tylko twoje subiektywne odczucie. którego NIKT nie rozumie

Każda polityka wywodzi się z marzenia o wolności z pragnienia samostanowienia. Moja także.

Ze 100% pewnością nie chcę żyć w mrowisku, podzielonym na królową i robotnice. Wolałbym umrzeć już dziś.

>Możesz postulować podwyższenie podatków, ale raczej nie wygrałbyś wyborów z takim postulatem.

W ogólności postuluję obniżenie podatków, a dla tych, którzy nie posiadają niczego, zupełne zniesienie.
Może zdarzyć się również podwyższenie podatków dla co poniektórych posiadaczy mienia o wartości milionów czy miliardów, którzy do tej pory korzystają ze zwolnienia od wszelkich podatków.

----------------
Dla rozluźnienia rozważmy sobie granice państw i prawo krwi jako rozdziały ludzi odmiennych moralnie. Czy można założyć, że Niemcy i Tajowie są w swych masach moralnie odmienni? Co zdarzyłoby się gdyby niemieckie zasady społeczne przenieść na grunt Tajlandii i na odwrót tajlandzkie zasady społeczne przenieść na grunt RFN? Czy takie zasady przyjęłyby się i doprowadziły do zmiany zachowań społecznych w tych krajach?

Uważam, że "nienaturalne zasady społeczne" zostałby odrzucone a społeczeństwa obu krajów natychmiast powróciłby do pierwotnych, naturalnych dla siebie zasad. Zadziałałoby prawo naturalne - czyli robimy to co chcemy.

Wychodzi mi na to, że granice państw stanowione są w celu oddzielania od siebie ludzi moralnie odmiennych, że zbyt duży poziom wzajemnej niezgodności niszczy życie społeczne i jego efektywność.

Już wcześniej też wspominałem, że wychodzi mi także na to, iż terroryzm ma podłoże biologiczne i że jest walką niezgodnych ze sobą moralnie ludzi w warunkach niskiego poziomu zaspokojenia potrzeb. Właściwie to terroryzm można uznać za ekstremalny przejaw walki politycznej.

I dlatego szarley nazwał mnie terrorystą, bo ośmielam się uprawiać swoją mini politykę, jako robol na forum inteligencji.

>>Możesz postulować podwyższenie podatków, ale raczej nie wygrałbyś wyborów z takim postulatem.
>W ogólności postuluję obniżenie podatków, a dla tych, którzy nie posiadają niczego, zupełne zniesienie.
Ależ na ten temat już też rozmawialiśmy
1 Lilly odpisała ci co sądzi o podatku 12% wartości swojego mieszkania
2 kuleje uchwalanie podatków
3 co zrobisz kiedy podatku od domu nie zapłacę, a mam widły?
4 biedota straci prawo do leczenia, edukacji
5 nie ma szans wyrwania się z dziedzicznej biedy bez prawa od edukacji, oszczędzania, kredytu. O tym wszystkim już rozmawialiśmy i nie mam ochoty na młócenie słomy

>Może zdarzyć się również podwyższenie podatków dla co poniektórych posiadaczy mienia o wartości milionów czy miliardów, którzy do tej pory korzystają ze zwolnienia od wszelkich podatków.
Na ten temat już też rozmawialiśmy. Udowodniłem ci, że właściciele zapłacą grosze

>Co zdarzyłoby się gdyby niemieckie zasady społeczne przenieść na grunt Tajlandii i na odwrót tajlandzkie zasady społeczne przenieść na grunt RFN? Czy takie zasady przyjęłyby się i doprowadziły do zmiany zachowań społecznych w tych krajach?
Na ten temat już też rozmawialiśmy. Infantysm twoich pytań bywa żenujący

>Ależ na ten temat już też rozmawialiśmy
>1 Lilly odpisała ci co sądzi o podatku 12% wartości swojego mieszkania

Nie spodobała się poprzednia symulacja zróbmy nową.
Udział wynagrodzeń w PKB to 46%. Załóżmy, że Lilly zarabia netto 4.000zł co stanowi 46% tego co wytworzyła. Znaczy, że 4.700zł z 8.700zł swojej produkcji oddaje pod postacią podatku urzędnikom i pod postacią zysku kapitalistom. Niech tylko 3000zł z tego przypadnie urzędnikom miesięcznie. Czy to wystarczyłoby już za zapłatę 1% wartości mienia podatku, które po opodatkowaniu byłoby najmniej 2-krotnie mniej warte niż współcześnie?
Jakby nie liczyć Liily nie straci.

>2 kuleje uchwalanie podatków
Funkcja portfela-konta w księdze kapitału. 40 milionów obywateli - 40 milionów portfeli. Wybierasz wysokość podatku i publikujesz. Każdy może to sczytać z twojego portfela bo jest jawne.

>3 co zrobisz kiedy podatku od domu nie zapłacę, a mam widły?
Nie da się nie zapłacić, bo algorytm sczyta twój wybór podatku z twojego portfela, przeczyta także inne wybory podatków innych ludzi z ich publicznych portfeli, uśredni wartość i przeksięguje cyklicznie stany wszystkich portfeli rozliczając tak podatek.
Nie będziesz miał kasy w portfelu, to algorytm pociągnie z twojego debetu. Wyczerpiesz debet w wysokości wartości mienia i nie będzie można potrącić podatku to nastąpi przepływ twojego mienia do majątku innej osoby a do ciebie zwrotnie kasa, która pójdzie na pokrycie debetu.
Zakwestionujesz skuteczność przepływu świadectwa własności do innego portfela widłami to wszyscy uznają cię za wariata i jak wariata będą ciebie traktować, bo wcześniej przecież sam się na to zgodzisz a skoro ci się nie podobało, to mogłeś wymyślić lepszy model społeczny i wszystkich do niego przekonać.
Pt. wyjścia jest to, że znakomita większość godzi się na to wszystko, bez tego ani rusz. Bogacze niepłacący podatków i żerujący na kwitach mogą mieć z tym problem ale biedota? Biedota nie ma nic do stracenia.
li si
>4 biedota straci prawo do leczenia, edukacji
A co zakaz będzie? Nie będzie można się leczyć czy uczyć?
A co może współcześnie leczenie jest za darmo? Nauczyciele nauczają za darmo?
A może Solorz to wszystko biedocie dziś funduje? Kupuje im to mają a oni nic nie muszą robić.
Skończmy z tą farą leczenie za darmo nauka za darmo. Przez tą farsę, na której tylko uwłaszczyli się urzędnicy a lekarze robią prywatnie na państwowym sprzęcie leczenie i nauka są nic nie warte. Dzieci lepiej siedziałby w domu to przynajmniej nie dostałby skrzywienia kręgosłupa.
Wiesz ile ja poświęciłem w szkołach czasu na naukę języka niemieckiego? Setki, może tysiące godzin. Nie wiem czy nauczyłem się w sumie 20 słówek. Bawią cie takie historie. To są zwykłe żarty z życia. "Za darmo" (czyli za ciężką kasę) = nic nie warte.

>5 nie ma szans wyrwania się z dziedzicznej biedy bez prawa od edukacji, oszczędzania, kredytu. O tym wszystkim już rozmawialiśmy i nie mam ochoty na młócenie słomy
Zastanów się, może wreszcie u ludzi pojawi się jakaś odpowiedzialność. Nauczyciel uczy twoje dziecko 100 godzin matematyki - a ono nic nie potrafi, ZERO - NIC jakby żadnych 100 godzin nie było. Idzie na korepetycje za 20zł za 1 godzinę i dzieje się cud - dziecko coś potrafi. Jak to możliwe?

Na ten temat już też rozmawialiśmy. Udowodniłem ci, że właściciele zapłacą grosze
Jeśli wszyscy właściciele zapłacą w sumie 1zł podatku od własności to znak, że całe mienie w całym kraju będzie warte 100zł. Wierzysz w taką wartość mienia czy jak?

>Na ten temat już też rozmawialiśmy. Infantysm twoich pytań bywa żenujący
Infantylizm? Bo dojrzałością jest przyznać, że wszystko jest super?

Na każdy z tych tematów już rozmawialiśmy, w każdym znasz moje argumenta.
... i w większości skończyło się to pytaniami pod twoim adresem, na które uniknąłeś odpowiedzi

>Na każdy z tych tematów już rozmawialiśmy, w każdym znasz moje argumenta.
>... i w większości skończyło się to pytaniami pod twoim adresem, na które uniknąłeś odpowiedzi

Nietrafione jak ten, ze kiedy urzędnik wyciągnie od biedaka przemocą VAT a potem kupi mu za to edukację dla jego dziecka to biedakowi ten biznes opłaci się. Tacy przymusowi pośrednicy rzadko opłacają się.
Kasa to jak woda w dziurawym wiadrze @ jakość tych zakupów to lepiej nie mówić.

Urzędnicy wzięli się tylko właściwie z dojenia biedoty przez kapitalistów.
Gdyby kapitaliści nie byli aż tak zachłanni to urzędników nie byłoby w ogóle.

>Na każdy z tych tematów już rozmawialiśmy, w każdym znasz moje argumenta.
>... i w większości skończyło się to pytaniami pod twoim adresem, na które uniknąłeś odpowiedzi

Miałem co innego przeanalizować ale jestem zmęczony więc krótka refleksja w kwestii kosztu króla.

Koszt króla.

Czy społeczeństwu opłaca się mieć króla, pomijam już to czy to rzeczywiście król, czy biskup, premier, burmistrz, sekretarz czy po prostu kapitalista, biznesmen. Wiadomo, że król kosztuje i to nie mało, złoty pałac, złota karoca, harem, trufle, wino. Trzeba się cholernie napracować, żeby to wszystko dla króla wypracować i czy nie taniej i korzystniej byłoby zwyczajnie bez króla?

Król to jednak jedność wielu a więc jest podstawą społeczeństwa. Brak króla kosztuje brak jedności a brak jedności jest dużo droższy od króla. Współcześni ludzie w swej ogromnej masie bez jedności nie daliby rady przeżyć w anarchii nawet kilku dni.

To dlatego w historii ludzkości ludzie tak często atakowani byli za to, że kwestionują władzę króla, bo król był źródłem społeczeństwa a jego wola wspólną wolą jego poddanych. Atak na króla był atakiem na porządek społeczny i jedność społeczną.

>Naruszy prywatną własność: płot!
Nie musi.
Może postawić rozkładaną drabinę i przejść nie dotykając płotu.
Może wylądować helikopterem lub motolotnią.

>>Naruszy prywatną własność: płot!
>Nie musi.
>Może postawić rozkładaną drabinę i przejść nie dotykając płotu.
>Może wylądować helikopterem lub motolotnią.

To bardzo podnosi wartość tego domu

Zamiast motolotni polecam Nimbus 2000 ale do pokonania pozostają jeszcze moje niemagiczne widły

Pozdrawiam

>>>Naruszy prywatną własność: płot!
>>Nie musi.
>>Może postawić rozkładaną drabinę i przejść nie dotykając płotu.
>>Może wylądować helikopterem lub motolotnią.
>To bardzo podnosi wartość tego domu
>Zamiast motolotni polecam Nimbus 2000 ale do pokonania pozostają jeszcze moje niemagiczne widły
>Pozdrawiam

Nie mogę zrozumieć Szarleyu dlaczego ty, który moralizujesz i nauczasz innych co dla nich dobre a co złe, ty który przemoc w egzekwowaniu zasad uznajesz za dobrą zakładasz, że akurat ty będziesz łamał zaakceptowane przez większość zasady dla indywidualnej korzyści kosztem wspólnego dobra?

Co to za absurdalne założenie?

Tylko mi nie mów znowu, że przedstawiasz siebie jako oszusta i kłamcę lecz po głowie chodzi ci to, że to inni są oszustami i kłamcami a ty jedyny wspaniały dobry. Szarley dobry - ONI źli.
Tak się nie godzi. Albo nie moralizuj, nie pouczaj, powiedz, że nie masz bladego pojęcia co jest dobre dla innych a co złe, albo nie rób głupich założeń, że wszystkich okradasz i oszukujesz.

Skąd u człowieka o takim głębokim przekonaniu o złodziejstwie każdego oprócz ciebie tak silne zahamowanie przed jawnością kapitału? Jeśli, wkluczając elitę, tj. kapitalistów i inteligencję, przeciętny człowiek to złodziej to akurat jawność kapitału wyjdzie wszystkim na zdrowie. Wiesz, że człowiek jest pedofilem to nie zostawiaj mu pod opieką dziecka. Dziecku nie stanie się krzywda i ty nie będziesz musiał pedofila zatłuc pałką. Ogólna korzyść.

Chcesz polemizować ze mną?
Polemizuj z moimi poglądami a nie z chochołem

>Chcesz polemizować ze mną?
>Polemizuj z moimi poglądami a nie z chochołem

Ależ polemizuję i dochodzę do wniosku, że ilość danych i prędkość ich przetwarzania w grach komputerowych są niebotycznie wyższe od potrzeb ilości danych i prędkości ich przetwarzania niezbędnych do ewidencji rozkładu i przepływów składników mienia o współczesnej wartości ponad 2000zł oraz środków pieniężnych dla blisko 40.000.000 obywateli.

Technicznie wykonalne tylko woli brak.

>To bardzo podnosi wartość tego domu
Ale nie dla Ciebie
Tylko dla tego, kto go pierwszy zarejestruje. A potem tylko desant z helikoptera i dom przejęty.
A nad Twoim płotem mogą wybudować schody.

>...ale do pokonania pozostają jeszcze moje niemagiczne widły
Tylko że to będzie bezprawny atak na prawowitych właścicieli domu. A za to grozi wypad do dżungli.

Pozdrawiam
Również pozdrawiam

>>...ale do pokonania pozostają jeszcze moje niemagiczne widły
>Tylko że to będzie bezprawny atak na prawowitych właścicieli domu. A za to grozi wypad do dżungli.

Przyznasz jednak, że wypad do dżungli w sensie resocjalizacji - tj jest poznania i zrozumienia przez człowieka wartości sytemu i jedności społecznej - jest miliardy razy lepszym rozwiązaniem od trzymania człowieka w klatce na szczury? Co niby ma wyniknąć pozytywnego dla kogokolwiek z trzymania człowieka w metalowej klatce? Satysfakcja z zemsty na człowieku? No ale jest kłopot, bo złamany w pół klatką na szczury człowiek, może pragnąć zemsty na tych, którzy mu to uczynili.

W ogóle to najlepiej żebyśmy się wszyscy wzajemnie ukarali i pozabijali w imię dobra wspólnego, wyższych wartości i bożka ojca.

>Przyznasz jednak, że wypad do dżungli w sensie resocjalizacji - tj jest poznania i zrozumienia przez człowieka wartości sytemu i jedności społecznej - jest miliardy razy lepszym rozwiązaniem od trzymania człowieka w klatce na szczury?

Wszystko ma swoje plusy i minusy.
Za mało wiem na temat Twojego pomysłu, żeby ocenić.
Może doprecyzuj jak to ma wyglądać.
Czy oni będą pozostawieni sami sobie, czy będzie jakiś nadzór, opieka medyczna, leki dla chorych.
Człowiek poza swoim środowiskiem ma małe szanse na przetrwanie - co z ludźmi, którzy dostali wyrok np. 1 roku i w ciągu tego roku ukąsi ich wąż i umrą? Albo są za słabi fizycznie, żeby innym opłacało się z nimi współpracować?

>Co niby ma wyniknąć pozytywnego dla kogokolwiek z trzymania człowieka w metalowej klatce?
Z założenia - resocjalizacja.

>złamany w pół klatką na szczury człowiek, może pragnąć zemsty na tych, którzy mu to uczynili.
Podobnie jak ktoś nie lubiący dżungli może przeżyć tam traumę i chcieć się mścić za lata horroru.

Wg mnie resocjalizacja polega na wzbudzeniu w człowieku dobrych, pozytywnych emocji w stosunku do innych, wzbudzenia poczucia odpowiedzialności za innych a także wzbudzeniu poczucia sprawiedliwości.

Więzieniem w klatce, agresją, złością, obojętnością wzbudzić takie emocje można jedynie cudem. Ja na cuda nie liczę. Współczesne więzienie ludzi nie ma nic wspólnego z resocjalizacją. To zwykła zemsta i próba zastraszenia lub po prostu agresja. A że przestępcy to specyficzni pod względem emocji ludzie to agresja skierowana w ich stronę budzi w nich wyłącznie agresję. Wychodząc z więzienia nienawidzą ludzi jeszcze bardziej niż przed więzieniem. A kogo nienawidzi się tego niszczy się a nie bierze się za niego odpowiedzialności.

Napiszę ci jak sobie to wyobrażam w praktyce.

>Wg mnie resocjalizacja polega na wzbudzeniu w człowieku dobrych, pozytywnych emocji w stosunku do innych, wzbudzenia poczucia odpowiedzialności za innych a także wzbudzeniu poczucia sprawiedliwości.
Zgoda. Pytanie, jak chcesz to osiągnąć.

>Napiszę ci jak sobie to wyobrażam w praktyce.
Czekam

>Czekam

Ale zanim o tym pomówmy wpierw jak rozumieć "walkę klas". Co to jest? Kto, z kim i jak tworzy klasę? Jak jedna klasa walczy z inną? Jak wygląda zwycięstwo i przegrana w walce klas?

Cytat:
pl.wikipedia.org/wiki/Walka_klas

Marks mówił o uciskających i uciskanych, Bourdieu mówił o dominujących i zdominowanych, ja mówię o nadrzędnych i podporządkowanych. O co w tym chodzi?

Prawie każdy dostrzega, że w społeczeństwie toczy się nieustanna walka o nadrzędność woli i to w każdym wymiarze stosunków społecznych i na każdym ich poziomie. Od stosunków braterskich, poprzez koleżeńskie, przyjacielskie, partnerskie, zawodowe, biznesowe, religijne, na polityce kończąc. Zawsze idzie o to, żeby wszyscy inni robili to co ja sam uznaję za dobre, a więc to czego ja chcę. W przekonaniu wielu to obowiązek innych, którego niespełnienie każe karać, bowiem działanie wbrew ich indywidualnemu pojęciu dobra jest dla nich "uniwersalnym" złem.

Powrócę do wcześniejszego wniosku. Jedność społeczna a za nią złożone współdziałanie wielu członków społeczeństwa w działaniu jak jeden organizm ma swoje źródło w nadrzędności woli jednostki i podporządkowaniu woli wielu jednostek, ma swoje źródło w dominacji. Hierarchia woli jest fundamentem społeczeństwa. Społeczeństwo istnieje tylko dlatego, że jeden człowiek jest w powszechnym przekonaniu, ważniejszy od innych, jest VIPem. Równoważność woli wszystkich nieuchronnie prowadzi do rozpadu społeczeństwa, rozpadu jedności społecznej i dalej do zaniku współdziałania.

Znana zatem wszystkim doskonale dominacja jednostek i grup jest po prostu tworzeniem społeczeństwa. Aby doszło do powstania społeczeństwa, do jedności działań, natura wyposażyła ludzi i inne gatunki zwierząt w wiele mechanizmów psychicznych. Od pragnienia dominacji i dążenia do zdominowania innych, poprzez przekonania, typu bóg chce tego co ja, czyniąc co chcę spełniam wolę boga i czynię dobro, poprzez konformizm, uleganie autorytetom na syndromie sztokholmskim kończąc.

Każdy człowiek ma nieco inne potrzeby, każdy człowiek ma indywidualne poczucie dobra i zła, każdy człowiek ma skłonność do tworzenia odmiennych społeczeństw. Od tego komu uda się zdominować innych i narzucić im swoją wolę zależy jak będzie funkcjonować całe społeczeństwo. Wystarczy zmiana przywódcy, żeby społeczeństwo zaczęło funkcjonować odmiennie.

Niektóre jednostki wykazują podobieńtwo potrzeb i cech a za tym również wartości przez co pojęcia dobra i zła. Pewnym jednostkom udaje się narzucić innym własną wolę wbrew woli innych, niektórym grupom udaje się zdominować inne grupy. Klasy to po prostu podział na tych, których wola jest nadrzędna w społeczeństwie (ważna dla wszystkich) i na tych, których wola jest podrzędna w społeczeństwie (nieważna dla wszystkich).

Walka klas to po prostu nieustanne dążenie każdego człowieka do narzucenia innym ludziom własnej woli.

>Czekam

Zwycięzca jest przywódcą - kapitalistą - urzędnikiem, przegrany jest podwładnym - pracownikiem najemnym - podporządkowanym prawu (woli przywódcy) obywatelem.

Należy sobie uzmysłowić, że hierarchia woli w sensie społecznym zawsze jest lepsza od braku hierarchii woli bo istnienie społeczeństwa i brak społeczeństwa. Bez hierarchii woli, bez społeczeństw 95% homo sapiens wyginęłoby w 2 miesiące. Przy obecnej liczbie osobników homo sapiens brak jedności, brak współdziałania to niechybna i nagła śmierć większości.

System społeczny to konieczność i im bardziej złożony i im bardziej zaawansowany tym lepiej dla przeżywalności i rozwoju homo sapiens.

-----------------
Ci, którzy opisują siebie jako walczących z systemem należałoby określić mianem wariatów, gdyby nie to, że zwyczajnie kłamią. Nie walczą z systemem a jedynie z nadrzędnością innych jednostek bowiem sami chcą rządzić innymi ludźmi, sami dążą do zdominowania pozostałych.

Kaczyński, Morawiecki, Kukiz i banda w obcym kapitale, który rzekomo rozbiera Polskę, widzą w rzeczywistości utratę własnych wpływów na ludzi w otoczeniu, którzy nie chcą już dalej ich słuchać i być im posłuszni ich lecz chcą podporządkować się woli zachodnich kapitalistów zapewniających im dobrobyt, wybrali sobie innych przywódców i w tym problem a nie w systemie. Renacjonalizacja ma doprowadzić do utraty wpływów zachodnich kapitalistów w Polsce, czyli do odzyskania władzy nad ludźmi przez Kaczyńskiego, który jest zapewne święcie przekonany, że działa dla dobra Polaków i że z nim jako przywódcą Polacy będą szczęśliwi.

--------------------
Jak bolesna potrafi być utrata władzy nad innymi ludźmi, którzy przestają wierzyć w wartości, intencje, wiedzę, zdolności przywódcy przekonałem się na własnej skórze a przecież też chciałbym rządzić, jak każdy.

Aby odzyskać choć trochę wiarygodności i aby ktokolwiek zaczął choć trochę liczyć się z moim zdaniem nie walczę z systemem lecz staram się system rozbudować o powszechną i jawną księgę kapitału, której istnienie pogłębiłoby wzajemną zależność ludzi od siebie zmieniając także stosunki ludzi do siebie nawzajem. System staram się zmieniać w taki sposób, abym sam nie dał rady go obejść i innych oszukać nawet wówczas, gdybym tego bardzo chciał.

A jak w praktyce zrealizować "wygnanie" to już może jutro.
To nie może być znowu takie trudne bo:
1. Człowiek wyrwany ze swojego środowiska i włożony na siłę do obcego staje się bezbronny.
2. Człowiek, który znajdzie się w obcym kraju, bez znajomości języka, bez znajomości kultury i zwyczajów, bez środków pieniężnych staje się niegroźny.

>A jak w praktyce zrealizować "wygnanie" to już może jutro.
Rozpisałeś się na inny temat, więc "brak czasu" odpada.
Chciałem tylko przypomnieć, że "jutro" niedługo się skończy...

>>A jak w praktyce zrealizować "wygnanie" to już może jutro.
>Rozpisałeś się na inny temat, więc "brak czasu" odpada.
>Chciałem tylko przypomnieć, że "jutro" niedługo się skończy...
>

Niech podstawą "wygnania" będzie przymusowe wyjęcie człowieka ze społeczeństwa, społeczności, otoczenia ludzi, których niszczy działając wbrew zasadom wg których społeczeństwo, społeczność, ludzie w jego otoczeniu postępują i przeniesienie go na grunt obcych mu ludzi i obcych zasad i wartości z zachowaniem przez niego wolności lecz z wykluczeniem pomocy.

Przestępcy są silni i cwani jedynie w otoczeniu kolesi, rodziny, własności, oszczędności, bardzo dobrej znajomości ludzi i warunków w jakich funkcjonują. Wygnanie ma za zadanie przestępcy to wszystko odbierać. Ma znaleźć się wśród obcych, bez znajomości ich zwyczajów i języka, bez grosza przy duszy, całkowicie zależny od widzimisię obcych, przypuszczalnie wrogo do niego nastawionych.

Wyobrażam sobie, że Polska, Niemcy, Europa, ciężko mi się zidentyfikować, zawiera umowy z innymi krajami, na podstawie których Europa będzie wysyłać własnych obywateli-przestępców do innych krajów płacąc im za ich przyjęcie na resocjalizację.
Sędzia skazujący przestępcę na taką karę, znając warunki panujące w krajach zesłania, w zależności od przewinienia wybiera odpowiedni dla przestępcy stopień trudności przetrwania wybierając odpowiedni kraj i długość zesłania.
Przestępca nie powinien znać kraju zesłania, nie powinien znać języka, zwyczajów, zasad panujących w wybranym kraju, tak aby musiał wszystkiego uczyć się od podstaw chcąc tam przetrwać.
Przestępca powinien być w kraju zesłania wolnym człowiekiem i jak każdy inny obywatel tego kraju, mięć prawo do pracy, i do wszelkiej pomocy na zasadach panujących w tym kraju ale także podlegać prawu tego kraju, w tym także odpowiedzialności karnej za wszelkie nowe przestępstwa, nie za to, za które został zesłany.
Po zesłaniu przestępca powinien trafić do lokalnej organizacji społecznej opiekującej się ludźmi bezdomnymi w wybranym kraju i korzystać z pomocy tej organizacji na tych samych zasadach co inni bezdomni.
Z pomocą tej organizacji przestępca powinien uczyć się języka, poszukiwać pracy, poszukiwać mieszkania i próbować urządzić się w nowym miejscu.
Przestępca powinien mieć zakaz opuszczania wybranego kraju przez okres kary lub jeżlie to zrobi kara wydłuży się, powinien mieć także ograniczone możliwości zdobycia pomocy finansowej od kolesi i rodziny.
Drobni przestępcy mieliby trafiać do krajów "cywilizowanych", ciężsi do krajów "mniej cywilizowanych", a zupełni socjopaci powinni trafiać dosłownie do dżungli i na pustkowia z dala od wszelkiej ludności, przeszkoleni wcześniej jak mają tam przetrwać, wyposażeni w rzeczy niezbędne do przetrwania, zaszczepieni, z apteczką wyposażoną w podstawowe leki.
Jeśli gwałciciel-morderca zginie w dżungli od ukąszenia żmii a to pech. Niemniej przed śmiercią był wolny i miał szansę samodzielnie, bez pomocy społeczeństwa, które próbował zniszczyć, przetrwać.

Kara ma być traumą i ma w sobie zawierać wszelkie ryzyka braku pomocy społecznej.
Jeśli przestępcy przytrafi się krzywda z powodu braku pomocy społecznej, której będzie potrzebował, taka jaka przytrafia się jego ofiarom, to będzie to część jego kary za przestępstwo. Jego interes w tym, żeby postępować tak, aby przetrwać. Jest wolny choć wyjęty ze społeczeństwa i odpowiada sam za siebie.

Zaskoczyłeś mnie pozytywnie - obszerna odpowiedź i to w terminie.

Mogłaby to być jakaś alternatywa dla więzienia. Pytanie, czy lepsza.
Przestępcy mogą mieć wtyki we wszystkich krajach, tworzyć tam zorganizowane siatki.
Bogatsi mogą zakupić domy w każdym państwie.

>Jeśli gwałciciel-morderca zginie w dżungli od ukąszenia żmii a to pech. Niemniej przed śmiercią był wolny
Wolny w dżungli, w której znalazł się pod przymusem i bez prawa do opuszczenia jej?
Czy Tobie wolność kojarzy się tylko z otwartą przestrzenią?

>Ma znaleźć się wśród obcych, bez znajomości ich zwyczajów i języka, bez grosza przy duszy, całkowicie zależny od widzimisię obcych, przypuszczalnie wrogo do niego nastawionych.
Nie wiem, dlaczego sądzisz, że taka sytuacja nie będzie rodzić wrogości i chęci zemsty.

>Zaskoczyłeś mnie pozytywnie - obszerna odpowiedź i to w terminie.
>Mogłaby to być jakaś alternatywa dla więzienia. Pytanie, czy lepsza.

Czy wolność człowieka i jego zdolność do budowania dowolnych stosunków z innymi ludźmi jest lepsze dla jego resocjalizacji od zamknięcia człowieka w metalowej klatce na szczury i ograniczenia jego kontaktów z ludźmi do relacji z agresywnymi i wrogo nastawionymi strażnikami podchodzącymi do więźnia wyłącznie z pałką i gotowym do użycia paralizatorem w ręku?

No nie wiem. Zastanówmy się.

>Przestępcy mogą mieć wtyki we wszystkich krajach, tworzyć tam zorganizowane siatki.
>Bogatsi mogą zakupić domy w każdym państwie.

Ewidentnie sugerujesz tu odtwarzanie działalności przestępczej poza granicami państwa i to w sposób zorganizowany.
Aż się ciśnie pytanie jakich przestępców masz tu na myśli?
Obawiam się, że myślisz o przestępcach gospodarczych, ludzi, których ja w ogóle nie określiłbym mianem przestępcy. Raczej nie sądzisz chyba, że mordercy, pedofile, gwałciciele, chuligani czy nawet pospolici złodzieje będą budować zorganizowane siatki przestępcze?

Masz więc na myśli ludzi wyłudzających VAT?
W moim świecie ani VATu wyłudzić się nie da, bo go w ogóle nie ma, ani nie skazuje się nigdy nikogo za przestępstwa podatkowe, bo nie sposób popełnić takie przestępstwo, nawet wtedy kiedy się tego bardzo chce.

Ale już pomijając to, jaką to kosmiczną bzdurą jest, żeby tworzyć świat, w którym wpierw tworzy się wartości, wg których biznesmen ma wydusić z drugiego człowieka wszystko do cna, grosza przy duszy mu nie pozostawiając, dla zwiększenia własnych zysków, a następnie tworzy się wartości, wg których biznesem jest obowiązany świadczyć poprzez podatki na rzecz tego, którego wcześniej wydusił do cna, "dając" grosz jego duszy, żeby z głodnego ciała na ulicy nie wstępowała w niebiosa.
To jest świat etatystów, "dobrych" ludzi, którzy przy użyciu pałek, paralizatorów i metalowych klatek na szczury zaprowadzają na świecie pokój i harmonię.

>Wolny w dżungli, w której znalazł się pod przymusem i bez prawa do opuszczenia jej?

Generalnie może opuszczać dżunglę i w obszarze jednego państwa, w którym znalazł się na podstawie umowy legalnie i przebywa tam jako wolny człowiek, może robić co chce. Nie wiadomo jednak jak będzie do niego nastawiona lokalna ludność.

Powalczy trochę o przetrwanie, pozna biedę, pozna choroby, pozna brak pomocy społecznej to może mu się trochę wartości odwrócą. Niektórzy ludzie mogliby w takich warunkach wreszcie wytrzeźwieć, odwyknąć od używek, przejrzeć na oczy, poznać różnice, powspominać, zbudować refleksję.

Byliby zmuszeni do tworzenia wszystkiego od podstaw, a więc mogliby przy tym poznać podstawy społeczeństw i ich wartość.

Człowiek, który zaatakował społeczeństwo zostaje od niego uwolniony. Transport do dżungli do otoczenia dzikich jak przestępca zwierząt to nie zniewolenie, to niezgoda społeczeństwa na atakowanie go i próby niszczenia.

>Czy Tobie wolność kojarzy się tylko z otwartą przestrzenią?

Społeczeństwo także ma możliwość wyrazić "NIE". Także ma możliwość odizolowania się od rakotwórczej zanim zniszczy cały organizm. Nikt nie może zmusić cię do utrzymywania komórki rakowej przy życiu. Albo ty albo ona, natura jest bezlitosna. Społeczeństwo zostaje przestępca wypieprza wg zasady silniejszy rządzi.

Przestępca w dżungli jest wolny na tyle na ile możliwa jest wolność w warunkach sprzecznej woli ludzi.
Może w tej dżungli zbudować nawet nowe, lepsze społeczeństwo. USA i Australia zbudowane są przecież głównie na przestępcach.

>>Ma znaleźć się wśród obcych, bez znajomości ich zwyczajów i języka, bez grosza przy duszy, całkowicie zależny od widzimisię obcych, przypuszczalnie wrogo do niego nastawionych.
>Nie wiem, dlaczego sądzisz, że taka sytuacja nie będzie rodzić wrogości i chęci zemsty.

Oczywiście, że może rodzić poczucie krzywdy i pragnienie zemsty ale daje szansę na resocjalizację.
Przestępca trafia do kraju mniej rozwiniętego, który jest mu obcy kulturowo ale sam jako człowiek ze znajomością kultur, gospodarek i zależności społecznych krajów wyżej rozwiniętych ma przewagę nad lokalną ludnością. Ma podstawy do tego, żeby coś w tym miejscu stworzyć na wzór krajów rozwiniętych.
Możliwy jest taki paradoks, że transport przestępców do biednych krajów Afryki mógłby stać się podstawą szybszego rozwoju gospodarczego tych krajów.

>Ewidentnie sugerujesz tu odtwarzanie działalności przestępczej poza granicami państwa i to w sposób zorganizowany.
>Aż się ciśnie pytanie jakich przestępców masz tu na myśli?
Np. międzynarodowy gang kradnący i sprzedający samochody, organizujący porwania dla okupu...

>Raczej nie sądzisz chyba, że mordercy, pedofile, gwałciciele, chuligani czy nawet pospolici złodzieje będą budować zorganizowane siatki przestępcze?
Skądże. Ale też do tego nie potrzeba znać języka i zwyczajów.

>Ale już pomijając to, jaką to kosmiczną bzdurą......
Pomijaj to, co pomijasz ;

>Generalnie może opuszczać dżunglę i w obszarze jednego państwa, w którym znalazł się na podstawie umowy legalnie i przebywa tam jako wolny człowiek, może robić co chce.
Więc wyślesz pedofila do jakiegoś biednego kraju, gdzie ludzie tyrają cały dzień na miskę strawy i nie mają czasu pilnować dzieci...
>Nie wiadomo jednak jak będzie do niego nastawiona lokalna ludność.
Na pewno będą zachwyceni.

>Niektórzy ludzie mogliby w takich warunkach wreszcie wytrzeźwieć, odwyknąć od używek, przejrzeć na oczy, poznać różnice, powspominać, zbudować refleksję.
W więzieniu też mogą. Mają dużo czasu na myślenie i wspominanie.

>Przestępca trafia do kraju mniej rozwiniętego, który jest mu obcy kulturowo ale sam jako człowiek ze znajomością kultur, gospodarek i zależności społecznych krajów wyżej rozwiniętych ma przewagę nad lokalną ludnością.
Tego się najbardziej obawiam.

>Więc wyślesz pedofila do jakiegoś biednego kraju, gdzie ludzie tyrają cały dzień na miskę strawy i nie mają czasu pilnować dzieci...

Sądzisz, że pedofile to taka odmiana nadludzi, którzy nie potrzebują mieszkać, jeść, pić, odziewać się, leczyć, ogrzewać czy nawet mieć poczucia bezpieczeństwa a wystarczy im do życia seks z dziećmi?
Myślę, że niewłaściwie pojmujesz takich ludzi. Wg mnie wyjąć takiego z jego ciepłego gniazdka, ze znanego mu środowiska i zmusić do przetrwania w zupełnie nowych warunkach i w obcym środowisku a pedofilia znika jak bańka mydlana.

Wyobraź sobie siebie samego. Dziś trafiasz do Turcji, do organizacji pomagającej w Turcji bezdomnym, nie znasz tureckiego, nie znasz angielskiego, znasz tylko polski. Nie masz kasy i żadnej kasy nie uzyskasz jeśli jej nie zarobisz. Wolno ci przebywać tylko w Turcji. Masz zaledwie byle gdzie się przestać i byle co zjeść i tak ma być przez kolejne 10 lat. Co robisz? Szukasz nowych ofiar? wątpię.

>W więzieniu też mogą. Mają dużo czasu na myślenie i wspominanie.
W więzieniu spotka ich agresja strażników i niewyobrażalna agresja współwięźniów. Wyjść z klatki dla zwierząt, w której panuje potężna wzajemna agresja, jako normalny człowiek może być tylko wyjątkiem od reguły.

>>Przestępca trafia do kraju mniej rozwiniętego, który jest mu obcy kulturowo ale sam jako człowiek ze znajomością kultur, gospodarek i zależności społecznych krajów wyżej rozwiniętych ma przewagę nad lokalną ludnością.
>Tego się najbardziej obawiam.

Może tobie zdaje się, że przestępcy są jak złe postaci z filmów komiksowych?
Wszechmocni, superinteligentni, bezwzględni i źli?
Wg mnie to zwykłe cienkie Bolki niestabilni emocjonalnie, którzy są przestępcami tylko dlatego, że nie znalazło się dla nich miejsce w społeczeństwie.

>>Więc wyślesz pedofila do jakiegoś biednego kraju, gdzie ludzie tyrają cały dzień na miskę strawy i nie mają czasu pilnować dzieci...
>Sądzisz, że pedofile to taka odmiana nadludzi, którzy nie potrzebują mieszkać, jeść, pić, odziewać się, leczyć, ogrzewać
Przecież pisałeś, że pójdą do organizacji, która pomaga bezdomnym i coś tam dostaną do jedzenia i nocleg.

>Szukasz nowych ofiar? wątpię.
Na początku pewnie nie, ale jak się zadomowią, przecież jedzenie nie wystarcza do spełnionego życia.

>Wg mnie to zwykłe cienkie Bolki niestabilni emocjonalnie, którzy są przestępcami tylko dlatego, że nie znalazło się dla nich miejsce w społeczeństwie.
A w innym społeczeństwie się znajdzie? To nie lepiej we własnym kraju ich zagospodarować?

Ja juz wiem co to znaczy adaptować się do obcej kultury i dlatego proponuję taki rodzaj kary. Przemiana człowieka gwarantowana. A już na pewno wówczas kiedy będzie potrzebował uczyć się obcego języka od podstaw. Niektórym 10 lat nie wystarcza a człowiek bez znajomości języka jest dosłownie niepełnosprawny.

W tym właśnie chodzi o spowodowanie społecznej słabości i niepełnosprawności, które zmusza każdego do uległości w celu zniesienia zagrożeń.

Od konieczności podporządkowania się innym dla przetrwania zaczyna się resocjalizacja.
Przebiegnie poprawnie to człowiek nie będzie chciał wrócić. Zadomowi się w nowym miejscu.