A co z KRK ?

www.racjonalista.pl/kk.php/d,126

Podejście do kobiet identyczne.

>Podejście do kobiet identyczne.

Nie. Islamu jeszcze gorsze - patrz na dół obrazka tam załączonego

www.racjonalista.pl/forum.php/s,724192

>>Podejście do kobiet identyczne.
>Nie. Islamu jeszcze gorsze - patrz na dół obrazka tam załączonego
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,724192

s.tvp.pl/i(*)ay_0_pos_0_gs_0_height_355.jpg

"delegalizacja" wzmocni tylko ich syndrom oblężonej twierdzy. Trzeba ich pokonać sprytem, tzn tak jak teraz - edukacją. Z czasem islam zlaicyzuje się tak jak KRK.
Obrazki to nie źródło wiedzy, tylko sposób by przesłać krótką informację i wzbudzić emocje u odbiorcy.

Przede wszystkim zapobiegać. Po pierwsze co za debil pozwala na nielegalne przekraczanie granic? Zamknąć granice, nie wpuszczać. Primo. Dopiero po drugie, edukacja - owszem popieram, niech się tam u siebie edukują, życzę powodzenia.

---

"Głupi jak Niemiec"

>Z czasem islam zlaicyzuje się tak jak KRK.

To znaczy zamieni się w partię religijną...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>> Z czasem islam zlaicyzuje się tak jak KRK.

O tak ! Trzecie pokolenie francuskich muzułmanów już pokazało, jak wygląda ta "laicyzacja".
Zlaicyzowany muzułmanin, to martwy muzułmanin. Coś takiego, jak laicyzacja, nie istnieje w islamie. Mierzenie ich tą samą miarką, to podstawowy błąd. Świetnie to wyjaśnił w 1991 r. we francuskiej TV Hassan II, król Maroka. Dziwił się wtedy ignorancji Europejczyków i ich brakiem zainteresowania tym tematem. Jak widać z Waszych komentarzy, jest jeszcze wiele do zrobienia na tym polu.

> Islam powinien być w
>Europie i w USA zdelegalizowany a meczety natychmiast rozebrane.

Czy mógłbyś przedstawić nam praktyczne rozwiązanie tego problemu?
1. Zważywszy, że meczet to po prostu budynek przeznaczony na modły dla muzułmanów, to czy jeśli muzułmanie zaczną się modlić na dworcu kolejowym, powinien być on rozebrany?
2. No i jak rozpoznać muzułmanina, jeśli ten uparcie będzie twierdzić, że muzułmaninem wcale nie jest?
3. Czy posiadanie Koranu powinno być karane?
4. A czytanie go w internecie?
5. Jeśli obrońca udowodni, że oskarżony o muzułmanizm nie przestrzega któregoś z przykazań Muhammada, to czy będzie oczyszczony z zarzutów?

Bardzo mnie to interesuje, jak pogodzić praworzadnosc z zakazem religii. Taki precedens można by też wykorzystać to wykorzenienia zgodnie z prawem także innych niewłaściwych poglądów.

>> Islam powinien być w
>>Europie i w USA zdelegalizowany a meczety natychmiast rozebrane.
>Czy mógłbyś przedstawić nam praktyczne rozwiązanie tego problemu?

Ludzie, których fanatyzm wynika z silnej wiary, zazwyczaj nie zawracają sobie głów technicznymi szczegółami swoich pomysłów.
Ja obawiam, się że kiedy już rozbiorą meczety, potem kościoły i cerkwie, to na koniec uznają, że trzeba spalić biblioteki.

Przywołałem zdjęcie polskiego meczetu, wielekroć bywałem na wakacjach na Podlasiu wśród Tatarów, znam muzułmanów w Rosyjskiej federacji (i kilku innych krajach) i stanowczo mniej mnie napawają obawami niż Max i narodowcy, których wczoraj przez telewizję widziałem w Warszawie

Pozdrawiam

Dysputujesz wypaczając myśl.

Święte księgi (Islamu) tej religii są skandaliczne i dlatego meczety istnieć nie mogą.
Trudno. Polscy Tatarzy mają pecha że te księgi i dla nich nie są do wyrzucenia.
Ich meczety oczywiście też zostaną rozebrane albo zamienione w jakieś muzea bez prawa do nawiązywania do Islamu.

KrK może zostać zdelegalizowany jeśli udowodni się że nieuchronnie niszczy psychikę i wiedzę dziecka, itp.
Majątek KrK zostanie odebrany jak nie będzie go stać na utrzymanie go albo pozyskany cwaniactwem teraz lub dawniej. Np. przymusową dziesięciną.

Palenia bibliotek nie będzie.

p.s.
Nie jestem narodowcem i w boga nie wierzę (dodam na wszelki wypadek)

>Dysputujesz wypaczając myśl.
Trudno to co prezentujesz nazwać myślami

>Święte księgi (Islamu) tej religii są skandaliczne i dlatego meczety istnieć nie mogą.
Gdyby nie mogły, to by nie istniały.
Znam mnóstwo ksiąg nawołujących do zabijania, poniżania, pozbawiania praw: Żydów, Indian, rolników, właścicieli fabryk, szlachty, Niemców, Murzynów, Cyganów, lewicowców, prawicowców, katolików, ateistów, husytów... Gdybyś chciał każdy naród/wyznanie/społeczną grupę/polityczną opcję likwidować za to co zostało napisane, ostatki ludzi żyłyby gdzieś w Syberii.

>Trudno. Polscy Tatarzy mają pecha że te księgi i dla nich nie są do wyrzucenia.
Polscy Tatarzy nie wyrządzili Ci żadnej krzywdy, to Ty chcesz ich skrzywdzić
Polscy Tatarzy nie dokonali żadnego zamachu na Twoją wolność wierzenia/niewierzenia. Ty za to chcesz zburzyć ich meczety

Pecha to ma ten, kto Ciebie na swojej drodze spotkał.

>Ich meczety oczywiście też zostaną rozebrane albo zamienione w jakieś muzea bez prawa do nawiązywania do Islamu.

Musiałbyś najpierw wielu ludziom zabrać prawa, a może i wielu ludzi zabić
Nie różnisz się od IS-owych fanatyków, mam nadzieję, że nie masz dostępu do broni

>Nie jestem narodowcem i w boga nie wierzę (dodam na wszelki wypadek)
Jesteś fanatykiem. To jeszcze gorsze

>Jesteś fanatykiem. To jeszcze gorsze
Dziwne jest to Twoje oskarżenie o fanatyzm. Oskarżasz kogoś, kto właśnie dąży do wyeliminowania najgorszego, zbrodniczego fanatyzmu z krajów cywilizowanych. Wychowano nas na wspaniałych ideałach tolerancji i demokracji. Wpadliśmy w pułapkę. Dziś pojawiły się siły, których celem jest unicestwienie całego naszego dorobku.
Mam przyjaciół, ex-muzułmanów, głęboko skrywających swój ateizm. Marzą o dniu, w którym cała Europa zabroni praktykować tę zbrodniczą religię. W obliczu najazdu i podboju przez wyznawców islamu pozostaje nam jedno:
BEZWZGLĘDNY ZAKAZ JEGO PRAKTYKOWANIA.

P.S. Polscy Tatarzy wg najeźdźców nie są muzułmanami.

>>Jesteś fanatykiem. To jeszcze gorsze
>Dziwne jest to Twoje oskarżenie o fanatyzm. Oskarżasz kogoś, kto właśnie dąży do wyeliminowania najgorszego, zbrodniczego fanatyzmu z krajów cywilizowanych.

metodami takimi samymi jak te stosowane przez fanatyków PI?

>Wychowano nas na wspaniałych ideałach tolerancji i demokracji.
Więc ich dochowujmy! Nic więcej.

>Wpadliśmy w pułapkę. Dziś pojawiły się siły, których celem jest unicestwienie całego naszego dorobku.
Tak! Jest tych sił całkiem sporo. Wśród nich
- religijny fanatyzm zwłaszcza islamski,
- ale też antyreligijny fanatyzm.
- ale też, co pokazują wyniki niektórych wyborów czy referendów, spore społeczno- geograficzne rozwarstwienia, stawianie barier między bogatymi metropoliami a ubogą i skazaną na gorszość prowincją,
- ale też olewanie demokratycznych zasad przez tumiwisistyczną większość nawet wykształconych obywateli,
- ale też masowe wykorzenienie całych grup społecznych - wewnętrznych migrantów, którzy zaczynają obszar swoich zainteresowań ograniczać do czterech ścian i stanu konta,
- ale też brak szacunku dla własnej historii i tradycji lub przeinaczanie ich dla politycznych celów
- no i ostatnie, ale nie najmniej ważne: wpadliśmy w pułapkę ekonomicznego rozwarstwienia, które generuje wyobcowanie, frustrację, w konsekwencji stając się pisanym przeze mnie nawozem dla skrajności

>Mam przyjaciół, ex-muzułmanów, głęboko skrywających swój ateizm. Marzą o dniu, w którym cała Europa zabroni praktykować tę zbrodniczą religię. W obliczu najazdu i podboju przez wyznawców islamu pozostaje nam jedno:
>BEZWZGLĘDNY ZAKAZ JEGO PRAKTYKOWANIA.
Czyli przyznanie racji talibom.

>P.S. Polscy Tatarzy wg najeźdźców nie są muzułmanami.
1 Wg siebie samych są.
2 Jeśli zabronisz wyznawania islamu, to... im też musisz zabronić, a wtedy nawet wśród tych spokojnych wieśniaków pojawią się fanatycy.

>metodami takimi samymi jak te stosowane przez fanatyków PI?
Oni nie ukrywają, że wydali nam wojnę i że będą się imać wszelkich metod, aby ją wygrać. Wystarczy się zapoznać z ich wypowiedziami. To straszne, lecz prawdziwe: nikt jeszcze nie wygrał wojny, starając się ugłaskać przeciwnika. Liczy się wyłącznie siła.
>>Wychowano nas na wspaniałych ideałach tolerancji i demokracji.
>Więc ich dochowujmy! Nic więcej.
I nie pozwólmy na ich unicestwienie poprzez wprowadzenie szariatu. Zachowajmy je - jeśli nie można inaczej - przynajmniej dla siebie.
>Tak! Jest tych sił całkiem sporo. Wśród nich
> - religijny fanatyzm zwłaszcza islamski,
> - ale też antyreligijny fanatyzm.
Do antyreligijnego fanatyzmu bardzo nam daleko. Żaden ateista nie wzywa do podrzynania gardeł. Fanatyzm islamski jest bezpardonowy. Taka jego natura. Podrzynanie gardeł niewiernym, wysadzanie ich w powietrze, już się zaczęło.
>>BEZWZGLĘDNY ZAKAZ JEGO PRAKTYKOWANIA.
>Czyli przyznanie racji talibom.
Jeśli tak uważasz
>2 Jeśli zabronisz wyznawania islamu, to... im też musisz zabronić, a wtedy nawet wśród tych spokojnych wieśniaków pojawią się fanatycy.
Niech się pojawią - bez masek, za którymi się zwykli ukrywać. Będzie można ich się łatwiej pozbyć.

>>metodami takimi samymi jak te stosowane przez fanatyków PI?
>Oni nie ukrywają, że wydali nam wojnę i że będą się imać wszelkich metod, aby ją wygrać. Wystarczy się zapoznać z ich wypowiedziami. To straszne, lecz prawdziwe: nikt jeszcze nie wygrał wojny, starając się ugłaskać przeciwnika. Liczy się wyłącznie siła.

I tę siłę należy okazać. Dowódcom, żołnierzom, fanatykom.

Ale to jest też wojna idei. Jeśli zastosujesz metody islamskich fanatyków, to oddasz im wygraną. Co wygrasz żyjąc w świecie bez tolerancji?
Jedyna różnica w tym, że to TY będziesz narzucającym swoją wizję tak samo fałszywej "wolności"

>>>Wychowano nas na wspaniałych ideałach tolerancji i demokracji.
>>Więc ich dochowujmy! Nic więcej.
>I nie pozwólmy na ich unicestwienie poprzez wprowadzenie szariatu.
Tak! Nie pozwólmy na wprowadzanie szariatu!
Tylko tyle i aż tyle, ale w Europie żyją od wieków muzułmanie w Polsce, na Litwie , na Krymie, w Bośni, Albanii, Bułgarii.... Jakoś nie ma tam dążenia do szariatu. Turków do Rzeszy zaproszono już w latach 50-tych i żaden nie wspominał o szariacie. Nie spotkałem zwolenników szariatu wśród muzułmanów w Kanadzie czy na Syberii.

Może dążąc do zwalczania fanatyzmu trzeba się przyjrzeć jego przyczynom? może trzeba przyczyny usunąć zamiast delegalizować islam, stając się takim samym krwawym (!) fanatykiem?

>> - religijny fanatyzm zwłaszcza islamski,
>> - ale też antyreligijny fanatyzm.
>Do antyreligijnego fanatyzmu bardzo nam daleko.
W Polsce? Wybaczenia proszę, ale pokaż mi jedno dzieło islamistów. Antyislamscy fanatycy już dawali popisy: podpalania drzwi mieszkań, niszczenia meczetów, pobicia.

>Żaden ateista nie wzywa do podrzynania gardeł.
1 Nie ja piszę o ateistach ale Ty. Nie trzeba być ateistą, żeby być antyreligijnym fanatykiem
2 Także ateista może być fanatykiem. Granaty do praskiej sali modlitw chcieli wrzucić ateiści.
Niebezpieczny jest FANATYZM a nie islam, ateizm czy katolicyzm

>>>BEZWZGLĘDNY ZAKAZ JEGO PRAKTYKOWANIA.
>>Czyli przyznanie racji talibom.
>Jeśli tak uważasz
Czym się będziesz różnił od nich zakazując światopoglądu? Przecież oni chcą TYLKO tego. Przyjmiesz ich światopogląd, a będą Cię bronili Pokaż różnicę

Chcesz żyć w świecie policji myśli? Skazywania ludzi na kary za religijne przekonania?
Wyjedź do PI. Tam tak jest. W Europie nie chcę takich praw

Chcesz żyć w świecie, w którym spokojni dotąd ludzie chwycą za broń? W świecie eskalacji przemocy? Niedawno płonęła Jugosławia.
Jaka gwarancja, że zwykły spór o miedzę nie skończy się krwawą łaźnią na tle religijnym?
"Spaliliśmy Magdeburg, bo oni spalili Willen, bo my spaliliśmy jakąś wioskę, bo oni spalili młyn. A młyn kazał spalić książę, bo zasłaniał mu widok na jezioro albo może dlatego że młynarka była zbyt cnotliwa"
Przez 30 lat Europa spływała krwią a każda cnotliwa młynarka była "przyczyną" zagłady kolejnego miasta. Wiem, że wśród Polaków ta historia jest mało znana, a szkoda

>>2 Jeśli zabronisz wyznawania islamu, to... im też musisz zabronić, a wtedy nawet wśród tych spokojnych wieśniaków pojawią się fanatycy.
>Niech się pojawią - bez masek, za którymi się zwykli ukrywać. Będzie można ich się łatwiej pozbyć.
Nigdy nie widziałem polskiego Tatara ani Tatarki z zasłoniętą twarzą. A znam to środowisko po imieniach, bywałem nieraz w ich wsiach. Pracowałem z muzułmanami i wśród muzułmanów. w niewielu miejscach czułem się bezpieczniej niż w ich wsiach
W maskach widziałem przedwczoraj POLAKÓW. prawdziwych patriotów, "bastion Europy"!

>Jedyna różnica w tym, że to TY będziesz narzucającym swoją wizję tak samo fałszywej "wolności"

Nie chcesz widzieć tego, co się obecnie dzieje wszędzie tam, gdzie pojawiają się wyznawcy islamu? Nie widzisz tego, jakie metody stosują? Nie chcesz wiedzieć, że wypowiedzieli nam wojnę? Pokojowe współżycie mamy już za sobą. Narzucili nam wojnę, a my musimy się bronić.
Obawiam się, że Twoje szlachetne idee wolności światopoglądowej okażą się zupełnie bezużyteczne, gdy narzucą Ci szariat. Wtedy będzie już za późno. Będziesz mógł tylko płakać za tym, co utraciłeś.
Przez 35 lat stykałem się z muzułmanami na co dzień. Przez jakieś 15 lat oburzały mnie nieprzychylne o nich opinie. Uczestniczyłem w demonstracjach mających na celu uniemożliwienie instalacji Front National w moim mieście. Zrobiłem w ich obronie prawdopodobnie bez porównania więcej od Ciebie. Aż w końcu zacząłem się muzułmanom przyglądać, analizować Koran, dyskutować. Dziś wiem, że ich największym nieszczęściem jest być muzułmanami. Wielu z nich zdaje sobie z tego sprawę, lecz nie może tego nikomu wyjawić - nawet członkom rodziny. A Ty nazywasz to wolnością wyznania?
Bardzo bym chciał móc dać im wolność wyznawania ich religii. Niestety, to niemożliwe, bo wiem, że to religia ZŁA. Pod każdym względem.

>>Jedyna różnica w tym, że to TY będziesz narzucającym swoją wizję tak samo fałszywej "wolności"
>Nie chcesz widzieć tego, co się obecnie dzieje wszędzie tam, gdzie pojawiają się wyznawcy islamu? Nie widzisz tego, jakie metody stosują? Nie chcesz wiedzieć, że wypowiedzieli nam wojnę? Pokojowe współżycie mamy już za sobą. Narzucili nam wojnę, a my musimy się bronić.

Wiem, co dzieje się tam, gdzie pojawia się fanatyzm. Dlatego uważam że należy:
1 zwalczać fanatyzm
2 likwidować przyczyny fanatyzmu

Ważne pytanie: Dlaczego tak wielu młodych Francuzów, Niemców a nawet Polaków z dziada pradziada kupuje dziś islamski fanatyzm? Spróbuj odpowiedzieć zanim zwalczysz nieistną przyczynę

Na pewno zakaz wyznawania islamu nie zapobieże fanatyzmowi
1 Pchnie do fanatyzmu kolejnych, spokojnych dotąd, pozbawionych praw ludzi
2 Przyzna fanatykom rację, że należy ograniczać prawa człowieka, w tym prawo do religii
3 Nie zwalczy rzeczywistej przyczyny fanatyzmu

>Obawiam się, że Twoje szlachetne idee wolności światopoglądowej okażą się zupełnie bezużyteczne, gdy narzucą Ci szariat.
Więc nie pozwólmy im na narzucanie szariatu, ale pozwólmy na wyznawanie religii

>Przez 35 lat stykałem się z muzułmanami na co dzień. Przez jakieś 15 lat oburzały mnie nieprzychylne o nich opinie. Uczestniczyłem w demonstracjach mających na celu uniemożliwienie instalacji Front National w moim mieście. Zrobiłem w ich obronie prawdopodobnie bez porównania więcej od Ciebie.
Prawdopodobnie tak, w moim kraju problemem była zawsze krzywda innych grup niż muzułmanie, ale wśród muzułmanów też sporo czasu żyłem, pracowałem i odpoczywałem

>Aż w końcu zacząłem się muzułmanom przyglądać, analizować Koran, dyskutować. Dziś wiem, że ich największym nieszczęściem jest być muzułmanami. Wielu z nich zdaje sobie z tego sprawę, lecz nie może tego nikomu wyjawić - nawet członkom rodziny. A Ty nazywasz to wolnością wyznania?
Nie, to nie jest wolnością wyznania i to zupełnie nie pokrywa się z moimi obserwacjami. Wielu znanych mi muzułmanów przeszło na prawosławie w mieszanych małżeństwach i jakoś żyją spokojnie, wielu byłych muzułmanów jest ateistami i też widziałem ich żywych, nawet z nimi piłem syberyjski samogon

Jeśli ktoś komuś grozi śmiercią, to jego miejsce jest w więzieniu. Za groźby karalne, nie za modlitwy w meczecie. Na to już są prawa w całej Europie.

Powtórzę: W maskach widziałem przedwczoraj "bastion Europy" przeciw islamowi, nie islamistów.

>Ich meczety oczywiście też zostaną rozebrane albo zamienione w jakieś muzea bez prawa do nawiązywania do Islamu.
Przeginasz. Zabytki mają być świadectwem przeszłości. Nie ma sensu fałszować historii.

>Ja obawiam, się że kiedy już rozbiorą meczety, potem kościoły i cerkwie, to na koniec uznają, że trzeba spalić biblioteki.
Jeśli chcemy zachować nasze prawa, tradycje tolerancji i demokracji, naszą naukę, sztukę, kulturę
i BIBLIOTEKI, musimy zakazać praktykowania islamu, a meczety i szkoły koraniczne pozamykać raz na zawsze. Fanatycznych buntowników musimy odsyłać do krajów islamu.
Dla dobra ludzkości zakazaliśmy szerzenia ideologii faszyzmu i komunizmu. Pozostała ta najgorsza - ideologia islamu - tylko dlatego, ze zwana jest religią.

>>Ja obawiam, się że kiedy już rozbiorą meczety, potem kościoły i cerkwie, to na koniec uznają, że trzeba spalić biblioteki.
>Jeśli chcemy zachować nasze prawa, tradycje tolerancji i demokracji, naszą naukę, sztukę, kulturę

nasze... czy ten meczet, który pokazałem na zdjęciu nie jest składnikiem tej NASZEJ tolerancji, demokracji, sztuki i kultury?

>i BIBLIOTEKI, musimy zakazać praktykowania islamu, a meczety i szkoły koraniczne pozamykać raz na zawsze.
Musimy egzekwować prawa. Nic więcej i nic mniej. Zagrożenia dla demokracji i innych europejskich wartości istnieją, jednym z nich jest religijny fanatyzm, ale są też inne (!)
Natomiast na pewno zagrożeniem dla europejskich wartości jest nawoływanie do zburzenia podlaskich meczetów.
To byłoby zaprzeczenie "naszych praw, tradycji tolerancji i demokracji, naszej nauki, sztuki, kultury"

>Fanatycznych buntowników musimy odsyłać do krajów islamu.
Tak. ale wszelki fanatyzm należy zwalczać, środkami prawnymi ale też zapobieganiem mu.

>Dla dobra ludzkości zakazaliśmy szerzenia ideologii faszyzmu i komunizmu.
Zakazaliśmy, a teraz nawozimy glebę na której wyrosły. I to nie islam ani żadna inna religia nie jest tym nawozem

>Tak. ale wszelki fanatyzm należy zwalczać, środkami prawnymi ale też zapobieganiem mu.

Przede wszystkim musimy szanować prawa stanowione i PRAWNIE zakazać wprowadzania praw szariatu. Na szczęście prawa stanowione - w przeciwieństwie do "boskich" - mogą podlegać zmianom. Zatem zakaz szerzenia zbrodniczych ideologii jest możliwy, a dziś nawet konieczny - i to od zaraz.

Meczety tatarskie, to (wg najeźdźców) meczety heretyckie, nie mające nic wspólnego z islamem. Musimy je chronić, bo to piękne pomniki historyczne, pomniki ludzkiej, humanistycznej tolerancji - chrześcijańskiej(?) i muzułmańskiej(?).

>Meczety tatarskie, to (wg najeźdźców) meczety heretyckie, nie mające nic wspólnego z islamem. Musimy je chronić, bo to piękne pomniki historyczne, pomniki ludzkiej, humanistycznej tolerancji - chrześcijańskiej(?) i muzułmańskiej(?).

1 To dlaczego antyislamscy fanatycy już malowali na nich świnie?
2 Kiedy wypuścisz dżina z butelki, nie wsadzisz go tam już. Ten meczet spłonie, a ci, którzy go podpalą nie będą się zastanawiać nad heretyckością Tatarów

Niebezpieczny jest fanatyzm
- islamski
- katolicki
- antyislamski
- antykatolicki
Każdy

>Meczety tatarskie, to (wg najeźdźców) meczety heretyckie, nie mające nic wspólnego z islamem. Musimy je chronić, bo to piękne pomniki historyczne, pomniki ludzkiej, humanistycznej tolerancji - chrześcijańskiej(?) i muzułmańskiej(?).
1. Szarleja nie przekonasz, ja bym go ignorował w tym temacie.
2. Na zabytkowych meczetach można umieścić z wszystkich stron tabliczki: Zabytek chroniony. Zakaz niszczenia! Coś w tym rodzaju. I oczywiście obiekt monitorowany.

>2. Na zabytkowych meczetach można umieścić z wszystkich stron tabliczki: Zabytek chroniony. Zakaz niszczenia! Coś w tym rodzaju. I oczywiście obiekt monitorowany.

Dla mnie nie jest celem ochrona zabytku (choć uważam że oczywiście należy je chronić)
Dla mnie celem jest ochrona prawa człowieka do wolności, w tym także do wolności wyznawania swojej religii.

Ścigać należy fanatyków, likwidować należy podłoże fanatyzmu. Nie jest metodą zakazywanie religii

Przedwczoraj widziałem w telewizji marsz narodowych fanatyków w Warszawie. Zakażmy bycia Polakami bo są wśród Polaków fanatycy?

>Ścigać należy fanatyków, likwidować należy podłoże fanatyzmu. Nie jest metodą zakazywanie religii
>Przedwczoraj widziałem w telewizji marsz narodowych fanatyków w Warszawie. Zakażmy bycia Polakami bo są wśród Polaków fanatycy?

Narodowych fanatyków należy tępić,podobnie, jak islam. Zauważ, ze nie napisałem, że należy tępić muzułmanów. Jest wśród nich wielu, którzy bardzo chętnie porzucą swą religię. Czekają tylko na jakąś pomoc, aby mogli tego dokonać i nie stracić życia.
ISLAM, TO ZŁO TOTALNE.

>>Ścigać należy fanatyków, likwidować należy podłoże fanatyzmu. Nie jest metodą zakazywanie religii
>>Przedwczoraj widziałem w telewizji marsz narodowych fanatyków w Warszawie. Zakażmy bycia Polakami bo są wśród Polaków fanatycy?
>Narodowych fanatyków należy tępić,podobnie, jak islam. Zauważ, ze nie napisałem, że należy tępić muzułmanów. Jest wśród nich wielu, którzy bardzo chętnie porzucą swą religię. Czekają tylko na jakąś pomoc, aby mogli tego dokonać i nie stracić życia.
>ISLAM, TO ZŁO TOTALNE.

Czyli wg Ciebie :
Wśród muzułmanów są fanatycy i należy zakazać islamu ale tępić jedynie tych, którzy nie porzucą islamu

Czym to się różni od tego zdania:

Wśród Polaków są fanatycy* i należy zakazać polskości ale tępić jedynie tych, którzy nie porzucą polskości
?

* W Warszawie, Krakowie Katowicach częściej spotkasz zamaskowanego Polaka niż muślima
W Warszawie zamaskowani polscy fanatycy podpalili ukraińską flagę
W Białymstoku polscy fanatycy podpalili drzwi mieszkania muzułmanina
W Poznaniu pobito muzułmanina - polskiego lekarza
W Kruszynianach sprofanowano meczet Tatarów

Powtórzę: ścigać należy fanatyzm.

>Narodowych fanatyków należy tępić,podobnie, jak islam.
Chcesz ścigać narodowych fanatyków a nie cały naród, Bądźże konsekwentny i ścigaj religijnych fanatyków zamiast religię

Wybacz, szarley, ale dyskusja z Tobą jest pozbawiona sensu. Głosisz tu idee Oświecenia. To piękne i szlachetne, lecz - wybacz - dziecinnie naiwne.

Jeśli przyjdzie ktoś, kto Cię zaatakuje, aby zagarnąć Twój dom, Twoją ziemię, Twoją żonę i dzieci, aby je sprzedać w niewolę, będziesz zmuszony chwycić za broń. Koran zachęca do podboju, gwałtów i mordów, a za popełnione zbrodnie obiecuje nagrodę w raju.

Nie chcesz o tym wiedzieć, więc kończę tę dyskusję.
Pozdrawiam

>1. Szarleja nie przekonasz, ja bym go ignorował w tym temacie.

A czy ciebie przekonam, czy też powinienem cię ignorować? W ogóle należy ignorować każdego o przeciwnym zdaniu i dyskutować tylko w gronie zgadzających się?

>A czy ciebie przekonam, czy też powinienem cię ignorować?
Rób jak chcesz, co mi tam.

>W ogóle należy ignorować każdego o przeciwnym zdaniu
Być może jesteś nie w temacie. To nie pierwsza ani druga dyskusja na ten temat.
Dla mnie ma sensu powielać w kółko tych samych dialogów z tymi samymi osobami.

>>W ogóle należy ignorować każdego o przeciwnym zdaniu
>Być może jesteś nie w temacie. To nie pierwsza ani druga dyskusja na ten temat.
>Dla mnie ma sensu powielać w kółko tych samych dialogów z tymi samymi osobami.
Też uważam, że nie ma sensu pisać tego samego w kółko, jeśli nie ma się nowych - lub chociaż przedstawionych w inny sposób - argumentów.

>Dla dobra ludzkości zakazaliśmy szerzenia ideologii faszyzmu i komunizmu. Pozostała ta najgorsza - ideologia islamu - tylko dlatego, ze zwana jest religią.
>
Bzdura, szerzyć ideologię można sobie do woli, jeśli tylko nie będzie się propagować zbrodni. Wolno mi być komunistą i otwarcie pisać, że chciałbym, żeby wszystko było państwowe, wolno mi być faszystą i chcieć, żeby wszystko było narodowe. I wolno mi być muzułmaninem i chcieć żeby wszyscy czcili Allaha. Nie wolno mi tylko narzucać tego siłą ani namawiać do narzucania. Jeśli ktoś więc głosi, że należy kamienowac cudzołożnice i zabijać odstępców od wiary, to jest przestępcą według istniejącego już prawa. Jeśli zaś tak nie twierdzi, to w czym ci szkodzi?

>>Jeśli ktoś więc głosi, że należy kamienowac cudzołożnice i zabijać odstępców od wiary, to jest przestępcą według istniejącego już prawa. Jeśli zaś tak nie twierdzi, to w czym ci szkodzi?

Jedyną uprawnioną religią - wg wyznawców islamu - jest szariat. Religie stanowione są dla nich bez znaczenia. Zatem Twoje wnioski są - wg nich - bez sensu.
Istnieje zasada: LEPIEJ ZAPOBIEGAĆ, NIŻ LECZYĆ. Szczególnie w przypadku NIEULECZALNEJ (bo apostata musi być stracony) zarazy. Ta zaraza, jak rak, szerzy się w Zachodniej Europie w zastraszającym tempie. Najwyższy czas ją wyeliminować - i to do ostatniej komórki.

>>>Jeśli ktoś więc głosi, że należy kamienowac cudzołożnice i zabijać odstępców od wiary, to jest przestępcą według istniejącego już prawa. Jeśli zaś tak nie twierdzi, to w czym ci szkodzi?
>Jedyną uprawnioną religią - wg wyznawców islamu - jest szariat.
Szariat nie jest religią, tylko prawem. Wśród miliarda wyznawców islamu jedynie jakiś promil uważa na serio, że szariat powinien być stosowany w XXI wieku. Wszyscy inni - czyli prawie wszyscy - którzy nazywają się muzułmanami, tak nie uważają. Czyli, według ciebie, nie są oni muzułmanami i nic do nich nie masz, zgadza się?

>Istnieje zasada: LEPIEJ ZAPOBIEGAĆ, NIŻ LECZYĆ. Szczególnie w przypadku NIEULECZALNEJ (bo apostata musi być stracony) zarazy. Ta zaraza, jak rak, szerzy się w Zachodniej Europie w zastraszającym tempie. Najwyższy czas ją wyeliminować - i to do ostatniej komórki.
A dla opornych, jakiś stosik? Przyznam, że portal "Racjonalista" to ostatnie miejsce, w którym spodziewałbym się entuzjastów Torquemady. Jakże wiele wiedzy o ludziach mi brakuje.

>Jeśli zaś tak nie twierdzi, to w czym ci szkodzi?

No właśnie: dlaczego islam budzi lęk w niektórych środowiskach nawet wtedy, gdy zdają się nie istnieć po temu racjonalne przesłanki?
Czyżby niektórzy ludzie obawiali się muzułmanów podświadomie czując, że mają oni coś, czego tym pierwszym brakuje a tych drugich czyni silniejszymi i skuteczniejszymi?

Nie jestem fanem islamu, jest to według mnie ideologia absurdalna, fałszywa i destrukcyjna. Uważam jednak, że podstawowym sposobem "walki" z nim jest praca nad kształtowaniem odpowiednich postaw w naszym społeczeństwie.
Edukacji potrzebują nie tyle przyjeżdżający do nas muzułmanie, co młodzi Polacy; po to, by nie byli podatni na islamską - i nie tylko - ideologię.

>Edukacji potrzebują nie tyle przyjeżdżający do nas muzułmanie, co młodzi Polacy; po to, by nie byli podatni na islamską - i nie tylko - ideologię.

Zgadzam się... ludzie dziś potrzebują przede wszystkim edukacji (na całym świecie, nie tylko w Polsce!). Żeby bujdy (religie innymi słowy) nie stanowiły dla ludzi wskazówek życiowych. Wtedy oczywiście przestanie istnieć i islam i wszelkie inne bzdurne legendy. I w ogóle nie będzie sprawy, czy można w imię bajek prowadzić realne życie. Miejsce religii jest w tym samym miejscu, gdzie mitów greckich: na stronach książek beletrystycznych dla dzieci, w dziale historia.

>> Wtedy oczywiście przestanie istnieć i islam i wszelkie inne bzdurne legendy.

Przestaną istnieć wszelkie inne bzdury, ale nie islam. Mój przyjaciel, wykładowca w L'Ecole Normale w Liege zapowiedział wykład o teorii ewolucji. Wyznawcy islamu i Świadkowie Jehowy natychmiast opuścili salę wykładową.
Na egzaminie mój przyjaciel spytał jakąś studentkę o coś z teorii Darwina. Odmówiła odpowiedzi. Zdała, lecz poskarżyła się w rektoracie i zażądała usunięcia wykładowcy zadającego jej tak niestosowne pytania. Uchroniło go tylko to, że nie mógł wiedzieć, że ta studentka wyznaje islam, bo nic na to nie wskazywało.
Świadkowie Jehowy nie narzekali. W czasie egzaminów tylko informowali mego przyjaciela, że na takie pytania nie będą odpowiadać.

>Świadkowie Jehowy nie narzekali. W czasie egzaminów tylko informowali mego przyjaciela, że na takie pytania nie będą odpowiadać.

Przecież to, że się uczą o teorii Darwina i zdają z niej egzaminy to jeszcze nie znaczy, że w nią wierzą. To normalne, że na egzaminie muszą odpowiadać zgodnie z panującymi trendami, ale nie widzę w tym sprzeczności, że ktoś mógłby mieć osobiście inne zdanie. Przecież religioznawcy też się uczą o aniołach, diabłach, treści świętych ksiąg itd. Bo żeby coś skutecznie obalać, to trzeba przede wszystkim znać się na tym co obalamy.

>Mój przyjaciel, wykładowca w L'Ecole Normale w Liege zapowiedział wykład o teorii ewolucji. Wyznawcy islamu i Świadkowie Jehowy natychmiast opuścili salę wykładową.

Na ich miejscu tym bardziej bym posłuchał.

.

Cóż, jedni i drudzy powinni dostać niedostateczne oceny i tyle. Przyczyną takich absurdów jest to, że religiom udziela się przywilejów a ich wyznawcom przysługują specjalne prawa (czy ateista mógłby nie odpowiadać na pytania, które mu się nie podobają? ) Lekarstwem na tę chorobę jest likwidacja tch przywilejów, czyli klerykalizmu, a nie likwidacja religii.

Stąd wniosek, że mamy problemy z islamem na własne życzenie. Dzięki takim postawom, jak np. katolicy w Polsce. Wszystko im wolno, żeby nawet było to bez sensu do n-tej potęgi. Ale to wolność religii: ktoś uważający się za Napoleona - to wariat, ale ktoś uważający się za świętego - to po prostu "święty" ))
Może jednak islam ze swoimi zamachami i próbami zawładnięcia Europą to pozytywny czynnik? Dzięki temu więcej ludzi zrozumie bezsens jakiejkolwiek religii w XXI wieku? Nawet niejaki szarley?

>Stąd wniosek, że mamy problemy z islamem na własne życzenie. Dzięki takim postawom, jak np. katolicy w Polsce. Wszystko im wolno, żeby nawet było to bez sensu do n-tej potęgi. Ale to wolność religii: ktoś uważający się za Napoleona - to wariat, ale ktoś uważający się za świętego - to po prostu "święty" ))
A niechże sobie będzie świętym, szczęść Boże. Wystarczy mu nie dawać z tej przyczyny specjalnych uprawnień. Przecież w swoich oczach już jest uprzywilejowany. Problemem tak zateizowanego społeczeństwa, jak francuskie, jest to, że postrzega religię jak coś w rodzaju niepełnosprawności. Inwalidzi powinni mieć podjazdy, niewidomi sygnały akustyczne, i tak dalej, bardzo pięknie i słusznie. I analogicznie - religijnym nie należy utrudniać studiów. Tylko ze to jest głupia analogia, bo religia to nie upośledzenie umysłowe, tylko pewien wybór, i jeśli czyjaś religia jest sprzeczna z nauką, to też musi wybrać: religia albo nauka. Albo, kompromisowo, inne interpretowanie tej religii. Jest wolnym człowiekiem i niech sobie wybiera. W Polsce tez prędzej czy później (raczej później, ale na starość mogę dożyć) dojdzie do takiej laicyzacji, jak we Francji, nie popełniajmy więc tego samego błędu. Uznajmuly wybór człowieka i nie traktujmy go z racji tego wyboru jak upośledzonego. I to w zupełności wystarczy, aby przed tego typu nonsensami się uchronić.

>Może jednak islam ze swoimi zamachami i próbami zawładnięcia Europą to pozytywny czynnik? Dzięki temu więcej ludzi zrozumie bezsens jakiejkolwiek religii w XXI wieku? Nawet niejaki szarley?
A co to ma do rzeczy? Ja widzę bezsens religii, w szczególności islamu. Nie chciałbym jednak żyć w kraju, w którym zabrania się czegoś tyloo dlatego, że ktoś (w tym ja!) uważa to za bezsensowne!

>>Może jednak islam ze swoimi zamachami i próbami zawładnięcia Europą to pozytywny czynnik? Dzięki temu więcej ludzi zrozumie bezsens jakiejkolwiek religii w XXI wieku? Nawet niejaki szarley?
>A co to ma do rzeczy? Ja widzę bezsens religii, w szczególności islamu. Nie chciałbym jednak żyć w kraju, w którym zabrania się czegoś tyloo dlatego, że ktoś (w tym ja!) uważa to za bezsensowne!

To bardzo śliski temat Bo ja np. nie chciałbym żyć w kraju, gdzie święte krowy chodzą po ulicach... I co z tego wynika, żebym nie chciał? Jeśli jakiejś religii się to spodoba?

We wszystkim należy zachować zdrowy rozsądek, nawet w byciu tolerancyjnym. A może nawet szczególnie w byciu tolerancyjnym.

>Stąd wniosek, że mamy problemy z islamem na własne życzenie. Dzięki takim postawom, jak np. katolicy w Polsce. Wszystko im wolno, żeby nawet było to bez sensu do n-tej potęgi. Ale to wolność religii: ktoś uważający się za Napoleona - to wariat, ale ktoś uważający się za świętego - to po prostu "święty" ))

Wolność religii jest jedną z wolności obywatelskich
Nie ma znaczenia, czy coś Ci się podoba w jakiejś religii lub jej braku czy nie podoba.

Zadawanie innych pytań na egzaminach jest głupie bo
1 Nie ma różnych wiedz
2 Wymaga publicznego oznajmiania swojej religijności
3 Daje olbrzymie pole do popisu dla oszustów
Różnicowanie praw obywateli w zależności od wyznania jest głupie i tego chyba nie muszę uzasadniać na fR, niemniej każdy ma prawo wierzyć/nie wierzyć w co chce, byle przestrzegał prawnego porządku.

>Może jednak islam ze swoimi zamachami i próbami zawładnięcia Europą to pozytywny czynnik? Dzięki temu więcej ludzi zrozumie bezsens jakiejkolwiek religii w XXI wieku? Nawet niejaki szarley?
Szarley nikogo do niczego nie zmusza, niczego nie zabrania ani nikogo nie nawraca.
Nie zgadzam się jednak z postulatem delegalizacji jakiejkolwiek religii ponieważ:
1 Jest to administracyjne znoszenie wolności obywatela - wprowadzanie antyreligijnego przymusu sumienia, który nie różni się niczym od islamskiego przymusu

2 Istnieje całkiem realne ryzyko, że liczba fanatyków wzrośnie

3 Uważam, że należy walczyć z fanatykami i fanatyzmem (i oczywiście bronić prawnego porządku Europy), czyli najpierw rozpoznać źródła fanatyzmu. Stosowanie uproszczonego schematu islam = terroryzm jest drogą donikąd
3.1 Gdyby islam był jedyną przyczyną terroryzmu, terror byłby powszechnym zjawiskiem we wszystkich krajach, w których mieszkają muzułmanie, w tym także w Polsce
3.2 Spotkałem się z terroryzmem o zupełnie innym podłożu niż islam
3.3 Nikt do tej pory nie odpowiedział mi na pytanie co przyciąga młodych Francuzów, Niemców, Polaków z dziada pradziada do islamskiego terroryzmu

Niestety, mam ponurą wizję, że Europa zakaże wyznawania islamu, po czym spłynie krwią, a po "zwycięstwie" odrodzi się terroryzm oparty na zupełnie innej idei. Wtedy ktoś się puknie w czoło i powie, że usunęliśmy islam, ale nie usunęliśmy źródeł terroru

>Bardzo mnie to interesuje, jak pogodzić praworzadnosc z zakazem religii.

Jeśli Cię to interesuje, to prześledź historię zakazu ideologii faszystowskiej i komunistycznej. Znajdziesz odpowiedzi na te wszystkie pytania. Nie oczekuj, że ktoś Ci będzie za każdym razem pokazywać to palcem.