>Dnia 24 listopada 2016 r. wybrałem się na spotkanie dyskusyjne pt."Cóż to jest prawda?"
>organizowane przez klub "Filozofuj". Zostali zaproszeni dwaj profesorowie uniwersetytu
>wrocławskiego.
>Byłem nieco zszokowany ich poglądami nt. nauki i poznania. Spróbuję streścić wybrane poglądy jakie
>reprezentowali:
>1. Każda teoria naukowa jest jedynie hipotezą.
>2. Padło stwierdzenie "nie wierzcie w teorię ewolucji". Jako przykład potwierdzający tezę został
>podany bóbr, który rzekomo jest najbardziej spokrewniony z człowiekiem (według pewnego badania).
>3. Scjentyzm jest postawą populistyczną
>Jak dla mnie takie stwierdzenia są co najmniej bulwersujące. Co o tym sądzicie?
>
To żeście sobie pofilozofowali.....
Jak mówił wielki polski filozof Józef Maria Bocheński : uniwersytety pełne są głupców.
Teoria która nie jest potwierdzona jest hipotezą a potwierdzona badaniami jest prawem lub obowiązującą doktryną naukową. Z tym, że często używamy słowa Teoria jako części nazwy.
Więc w tym miejscu można się spierać, gdyby podali jakieś konkretne teorie.

Cóż, każdy kto wierzy w stworzenie świata przez boga nie wierzy w teorię ewolucji. Ale chyba już nawet Watykan poddał się presji dowodów naukowych w tej sprawie.

Scjentologia to jedna z tysięcy religii, w którą może wierzyć lub nie wierzyć każdy człowiek.
Moim zdaniem osoby zarzucające populizm scjentologom są w błędzie. Nie słyszałem żeby scjentologia odwoływała się do woli ludu.

>Scjentologia to jedna z tysięcy religii, w którą może wierzyć lub nie wierzyć każdy człowiek.
>Moim zdaniem osoby zarzucające populizm scjentologom są w błędzie. Nie słyszałem żeby scjentologia odwoływała się do woli ludu.

Autorowi wątku chodziło zdaje się o scjentyzm, nie scjentologię.

>>Scjentologia to jedna z tysięcy religii, w którą może wierzyć lub nie wierzyć każdy człowiek.
>>Moim zdaniem osoby zarzucające populizm scjentologom są w błędzie. Nie słyszałem żeby scjentologia odwoływała się do woli ludu.
>Autorowi wątku chodziło zdaje się o scjentyzm, nie scjentologię.
>
Dzięki za uwagę.
Mea culpa ..... - tak się kończy siadanie do kompa o północy

Raczej po prostu zdradziłeś się z brakami w wiedzy. Nie racjonalizuj tego, bo każdemu się to może zdarzyć. Szczególnie gdy ktoś jest młody i dopiero zaczyna swoją przygodę z nauką.

>Raczej po prostu zdradziłeś się z brakami w wiedzy. Nie racjonalizuj tego, bo każdemu się to może zdarzyć. Szczególnie gdy ktoś jest młody i dopiero zaczyna swoją przygodę z nauką.

to co ty myślisz na ten temat nie ma żadnego znaczenia. Informacja nie była dla ciebie więc i twoja dygresja jest zbędna.
Nie wiem ile masz kolego lat skoro mnie uważasz za młodego.

Nie brnij.

>Nie brnij.

co jakoś nie potrafisz przyznać się do wieku , kolego ?
czy może wszystko co reprezentujesz to umiejętność plucia ?

Żałosne.

>Cóż, każdy kto wierzy w stworzenie świata przez boga nie wierzy w teorię ewolucji.

Zakładasz spójność poglądów ludzi. Można mieć sprzeczne poglądy i koniunkturalnie sięgać po wygodne. Tylko nieliczni mają jako taki porządek w kwestiach poznania, światopoglądu, przekonań, wiary... Umysły większości to sieczka. Życie nie zależy od logicznego porządku przekonań.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Cóż, każdy kto wierzy w stworzenie świata przez boga nie wierzy w teorię ewolucji
Problem w tym, że teoria ewolucji jest słuszna niezależnie od tego, czy się w nią wierzy, czy nie.

"Dnia 24 listopada 2016 r. wybrałem się na spotkanie dyskusyjne pt."Cóż to jest prawda?"
>organizowane przez klub "Filozofuj". Zostali zaproszeni dwaj profesorowie uniwersetytu
>wrocławskiego."

Czy mógłby Pan podać nazwiska owych profesorów i opisać istotę ich argumentacji przy prezentowaniu casusu bobrowej relacji do człowieka?

>Czy mógłby Pan podać nazwiska owych profesorów i opisać istotę ich argumentacji przy prezentowaniu casusu bobrowej relacji do człowieka?

Na debate zostali zaproszeni prof. Chmielewski i prof. Leszczyński

Ten drugi właśnie otwarcie negował słuszność teorii ewolucji (Chmielewski nie wypowiadał się na jej temat). Powoływał się na twórczość jakiegoś naukowca, którego nazwiska nie pamiętam.
Jeśli chodzi o bobra, to twierdził że chwytność jego kończyn oraz jego "zmysł architektoniczny" odpowiada za to, że rzekomo jest bardziej spokrewniony z człowiekiem.

Pojawia się problem jak szanowny profesor definiuje pojęcie pokrewieństwa.
Wg mnie jest to skala podobieństwa genomu.
Jeśli się nie mylę to w tej kwestii człowiekowi bliżej do szympansa a nie do bobra.
Myślę, że pewne wspólne cechy gatunkowe bobra i człowieka(ssaki, kwestia wspólnego przodka) nie przeczą TE, a jedynie potwierdzają jej słuszność

>Na debate zostali zaproszeni prof. Chmielewski i prof. Leszczyński
>Ten drugi właśnie otwarcie negował słuszność teorii ewolucji (Chmielewski nie wypowiadał się na jej temat). Powoływał się na twórczość jakiegoś naukowca, którego nazwiska nie pamiętam.
>Jeśli chodzi o bobra, to twierdził że chwytność jego kończyn oraz jego "zmysł architektoniczny" odpowiada za to, że rzekomo jest bardziej spokrewniony z człowiekiem.
>Pojawia się problem jak szanowny profesor definiuje pojęcie pokrewieństwa.

Mogę mieć tylko nadzieję, że to był jakiś ekscentryczny dowcip pana profesora - filozofowie lubią być ekscentryczni. Jeśli nie, to jest dość straszne. Profesor filozofii nie ma obowiązku znać się na biologii, ale normalny człowiek, jak się na czymś nie zna, to albo się nie wypowiada na debacie naukowej, albo PYTA - najlepiej kolegi z odpowiedniego instytutu tego samego uniwersytetu.

A czy on czasem nie powiedział, że teoria ewolucji nie jest procesem ewolucji, tylko naszym szczątkowym zrozumieniem tych mechanizmów?

>A czy on czasem nie powiedział, że teoria ewolucji nie jest procesem ewolucji, tylko naszym szczątkowym zrozumieniem tych mechanizmów?

Nie powiedział tak. Dało się odczuć wielką niechęć do tej teorii i do podstawowych jej założeń.
Naiwnie porównywał teorię ewolucji do hipotezy panspermizmu- jako 2 równouprawnione hipotezy. Co oczywiście jest absurdalne i obrazuje brak zrozumienia postulatów TE.

"Ten drugi właśnie otwarcie negował słuszność teorii ewolucji (Chmielewski nie wypowiadał się na jej temat). Powoływał się na twórczość jakiegoś naukowca, którego nazwiska nie pamiętam.
>Jeśli chodzi o bobra, to twierdził że chwytność jego kończyn oraz jego "zmysł architektoniczny" odpowiada za to, że rzekomo jest bardziej spokrewniony z człowiekiem."

Jeżeli to co wyżej nie było formą jakiejś dziwacznej intelektualnej prowokacji - to poglądy jak wyżej nalezy ocenić w kategoriach pseudonauki sensu stricto.

>"Cóż to jest prawda?"
>Byłem nieco zszokowany ich poglądami nt. nauki i poznania.
Są dwa rodzaje poznania, naukowe i duchowe.
>Jak dla mnie takie stwierdzenia są co najmniej bulwersujące. Co o tym sądzicie?
Wiedza ( nauka, materia ) i prawda ( duchowość ) nie są tożsame.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Jak dla mnie takie stwierdzenia są co najmniej bulwersujące. Co o tym sądzicie?

Sądzę, że musiało chodzić o różnicę między prawdą ontologiczną, a epistemologią. Ludzie zazwyczaj mylą jedno z drugim i rzucają swoje stwierdzenia jako "prawdy absolutne", co łatwo podważyć nawet gdy mają rację co do tego, że dane teorie są jedynie najlepszymi jakie mamy.

>>"Cóż to jest prawda?"<<
Jest to coś, do czego dążymy w zdobywaniu wiedzy o otaczającym nas świecie. Jak dotychczas jest to "gonienie króliczka" dla samego gonienia. Ale niektórzy pędząc na skróty twierdzą, że już tego króliczka dogonili.

>>1. Każda teoria naukowa jest jedynie hipotezą.<<
Albo tylko hipoteza, albo teoria. Oczywiście ta druga może zostać obalona stając się znowu hipotezą i to przestarzałą.

>> ...bóbr, który rzekomo jest najbardziej spokrewniony z człowiekiem (według pewnego badania).<<
Chyba tylko z tym profesorem? >

>>"Cóż to jest prawda?"
>Jest to coś, do czego dążymy w zdobywaniu wiedzy o otaczającym nas świecie. Jak dotychczas jest to "gonienie króliczka" dla samego gonienia. Ale niektórzy pędząc na skróty twierdzą, że już tego króliczka dogonili.
Powszechny błąd - szukanie prawdy w świecie, a nie w sobie. Wiedza o otaczającym nas świecie jest potocznie nazywana prawdą, gdyż ludziom w każdej epoce wydaje się, że to co wiedzą aktualnie jest prawdą. Następne wieki weryfikują tę wiedzę i okazuje się, że to co dotąd było uważane za prawdę jest fałszem, dlatego nie należy wiedzy nazywać prawdą, a jedynie wiedzą, którą uważamy za prawdziwą.
Prawda jest niezmienna i ma wymiar duchowy, i nie jest to wiedza o otaczającym nas świecie, lecz wiedza o naszym duchowym wnętrzu - psyche.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Zajebiście byłoby wiedzieć na pewno, że to co nas otacza jest prawdziwe. Mieć w sobie ten pierwiastek boskości, jestem i wiem. Tak mówi nam zdrowy rozsadek, to co widzisz dobrze interpretujesz, jesteś wielki. Wystarczy jednak odrobina sceptycyzmu, zdobyć się na karkołomne zestawienie własnego ja, z ogromem wszechświata i już normalny człowiek traci grunt pod nogami. Niemierzalna przestrzeń, ilość galaktyk, gwiazd i ciał niebieskich dryfujących po tym bezkresie. Gdzieś tam jesteśmy my z swymi hipotezami, odkryciami, wizjami początku i końca. W takim zestawieniu musi się to wydać śmieszne. Śmieszne jest wszystko co myślimy o sobie i świecie jaki nas otacza. Bo zobacz, jakie przemyślenia może mieć taki wirus żerujący gdzieś w czeluściach naszego ciała.Dlaczego przyjmujemy, że ten mały stwór nic o świecie nie wie, ale jeśli on nie wie, to co my możemy wiedzieć, przecież jak na warunki globalne, krzesane ognia opanowaliśmy chwilę temu, jeszcze nie do końca się z tym uporawszy stwierdziliśmy, że świat powstał w wyniku wielkiego bum, albo go stworzył Bóg. No ale kto to jest ten gość od stworzenia. Ano taki dziadziuś stary z siwą brodą, tu zrobi bum, tam zrobi i jakoś się kręci. Prawdę tworzymy w naszej głowie, czasem wykombinujemy lepszą, a czasami gorszą. Jesteśmy gotowi za nią nadstawiać własną dupę, bardziej jednak wolim aby nadstawiali inni, bo prawda boli, lepiej aby bolała innych.