>>Czyżby, a jaka to wizja?
>Europy federalnej, nie żadnego Grossdeutschland II, tylko nad-panstwa w którym wszyscy mają równe prawa.

Czyli promujesz ideologię Grupy Spinellego. Federalizm to toksyna, która oznacza wyniszczenie dorobku i specyfiki poszczególnych narodów. Mógłbym jeszcze zrozumieć propagowanie federalizmu w okresie silnej Polski (co nie znaczy, bym i wtedy go popierał), co mogłoby oznaczać chęć zbudowania silnej pozycji w scentralizowanym molochu, ale propagowanie federalizmu w okresie słabej Polski to działalność antynarodowa, mówiąc inaczej: konserwująca upośledzoną pozycję Polski w stosunku do jej potencjału.
Federalizm to jest opcja najsilniejszych państw Unii, zwłaszcza niemiecka. Jakoś "przypadkiem" żadne słabe i antyimperialistyczne państwa nie promują tej koncepcji. Wbrew temu co piszesz nie jest oczywiście prawdą, że żadna partia nie realizuje Twoich ideałów, bo przecież z Grupą Spinellego związani są prominentni europosłowie PO: Ruża Thun oraz Danuta Huebner, a i praktyka polityczna ostatnich 8 lat to była realizacja przygotowania do programu Spinellego w Polsce: osłabianie jednego z silniejszych państw, które może stanąć na drodze federalizmowi.
Spinelli to komunista, który nawrócił się na eurofederalizm. To jest ta idea przez realizację której UE w kręgach jej krytyków uchodzi za eurokołchoz. Jeśli przez coś Unia Europejska upadnie to właśnie przez ów federalizm, który rodzi alergiczną reakcję nacjonalistyczną. Bo państwa europejskie mają znacznie mocniejsze i gwałtowniejsze pokłady nacjonalizmu aniżeli Polska.

>Możliwe, ale jeśli będę uparcie kogoś nazywać złodziejem, terrorystą i pedofilem, choćbym przy tym zaznaczał, że nic w związku z tym mu nie zrobię, to w końcu ten ktoś dostanie w morde

Polska przeżyła 123 lata zaborów i nasza tożsamość jest zbudowana na walce o własne państwo. Kto teraz chce głosić, że to z trudem wywalczone państwo powinno zostać zlikwidowane w imię eurokomunistycznej mrzonki, musi się liczyć z gwałtownymi reakcjami w Polsce na swoje tezy, uderza bowiem w fundamenty tożsamości Polaków. To nie jest po prostu spór o to według jakiego modelu ekonomicznego rozwijać Polskę, to jest koncepcja likwidacji Polski. Bez względu na ozdobniki o równych prawach.

>Tacy istnieją, ale jeszcze więcej jest ludzi, którzy po prostu mają różne poglądy.

Najwięcej jest ludzi, którzy powtarzają czyjeś poglądy, tzn. promują poglądy najsilniejszych ośrodków opinii. A że przez 25 lat w Polsce najsilniejszym ośrodkiem opinii była Gazeta Wyborcza, toteż to jej poglądy były najczęściej powtarzane. Gazeta Wyborcza to niestrudzony propagator federalizmu. Stały felietonista GW, który promował przez jej łamy koncepcje federalistyczne, Paweł Świeboda, jest także prominentnym eurokratą oraz członkiem Grupy Spinellego: www.spinelligroup.eu/people/pawel-swieboda
Powtarzasz po prostu oficjalne poglądy III RP, promowane przez jej oficjalny organ. Zachęcam do budowania własnych poglądów. Federalizm był popularny, ale dziś już wiadomo, że doprowadził Unię na skraj upadku.

>A bierzesz pod uwagę, że ktoś broni SWOICH interesów, które akurat są zbieżne z interesem tej czy innej korporacji albo partii? Jeśli ktoś eksportuje coś fo Rosji, nie musi być agentem Putina, żeby krytykować eskalacje konfliktu z Rosją

Naturalnie, dlatego rozumiem ludzi PSL. Rozumiem doskonale także tych, którzy dziś wychodzą na ulicę. Miałem jednak szczęście nie być uprzywilejowanym w niesprawiedliwym systemie, który dyskryminował większość Polaków, więc dziś nie muszę mieć takich dylematów.

>Wychodzisz z założenia, które samo w sobie jest betonowym aksjomatem: że tylko Polska samodzielna ma jakokolwiek wartość.

Teza ta ma wartość EMPIRYCZNĄ. Polska stworzyła najbardziej wolnościową i inkluzywną kulturę. Polska jest wartością samą w sobie. Kto jest przeciwko Polsce nie jest po prostu przeciwko Polsce - jest przeciwko cywilizacji. Nie każdy naród jak dotąd równie wiele wniósł do cywilizacji. Polska wniosła bardzo wiele.
Ale oczywiście każdy patriotyzm, nie tylko polski jest nie tylko słuszny, jest RACJONALNY. Niedawno opublikowałem uzasadnienie dlaczego patriotyzm narodowy jest racjonalny dokonane przez Francuza: www.racjonalista.pl/kk.php/s,10058

>To tak, jakbym napisał, że jedynie ci Ślązacy, którzy chcą niepodległości Śląska, cenią swoją ojczyznę, a pozostali żadnej realnej wizji Śląska nie mają.

Państwa i narody to nie tylko ani nawet nie tyle produkty czysto kulturowe. To najpierw byty geopolityczne kształtowane przez czynniki naturalne. Na tej zasadzie istnienie państwa takiego jak Pakistan, który leży w kolebce cywilizacji induskiej, uznaję za czasową anomalię. Śląsk to geopolityczne serce Polski: www.racjonalista.pl/kk.php/s,10049 Każde oderwanie Śląska od Polski będzie jedynie czasową anomalią.

>Owo "przewodnictwo Niemiec" jest nonsensem, o ile Niemcy mogą zdominować Polskę czy Czechy, to w żaden sposób nie są w stanie narzucić swojej woli całej Unii.

Przeciwnie. Niemcy jak najbardziej są w stanie podbić całą Europę Zachodnią. Zęby natomiast łamią sobie na próbie podbicia Europy Środkowej, dlatego właśnie tak silna tendencja historyczna i geopolityczna do sojuszu niemiecko-rosyjskiego, by wespół zespół podbić i podzielić Europę Środkową. Europa Środkowa samodzielnie jest w stanie przeciwstawić się zarówno głównemu graczowi wschodu tj. Rosji, jak i głównemu graczowi zachodu, tj. Niemcom. Niemcy w sposób naturalny dążą do tego samego na zachodzie, co osiągnęła Rosja na wschodzie: jednego państwa. Tyle że zachód to jest Rimmland i dlatego Niemcom się stale nie udaje to co udało się Rosji. Ale jeśli idzie o potencjał to Niemcy są w stanie zachód podporządkować. W okresie międzywojennym Hitler zbudował taki potencjał militarny, że bez pomocy Rosji i USA Europa Zachodnia nie miałaby wiele do powiedzenia. Nie miała też szczególnej woli walki, w przeciwieństwie do Polaków. Dziś to samo Niemcy osiągają tylko metodami ekonomicznymi. Dlatego właśnie potrzebny jest sojusz Europy Środkowej.

>Federalizm to toksyna, która oznacza wyniszczenie dorobku i specyfiki poszczególnych narodów.
Jakie okrągłe zdanie, ale co ono w ogóle znaczy? Ktoś nam zabroni mówić po polsku?
>Jeśli przez coś Unia Europejska upadnie to właśnie przez ów federalizm, który rodzi alergiczną >reakcję nacjonalistyczną.
>Bo państwa europejskie mają znacznie mocniejsze i gwałtowniejsze pokłady nacjonalizmu aniżeli >Polska.
Austria przed chwilą pokazała, że to nieprawda.
>Polska przeżyła 123 lata zaborów i nasza tożsamość jest zbudowana na walce o własne państwo. Kto >teraz chce głosić, że to z trudem wywalczone państwo powinno zostać zlikwidowane w imię >eurokomunistycznej mrzonki, musi się liczyć z gwałtownymi reakcjami w Polsce na swoje tezy, >uderza bowiem w fundamenty tożsamości Polaków.
Wychodzi na to, że zarówno ja jak i ZaKotem nie jesteśmy Polakami. Poza tym piętna historii nie należy automatycznie traktować jako chlubnego elementu tożsamości. Należałoby jeszcze wyjaśnić dlaczego ma to być chlubne? Bo może jest to kompleks narodowy.
>Powtarzasz po prostu oficjalne poglądy III RP, promowane przez jej oficjalny organ. Zachęcam do >budowania własnych poglądów.
Skoro czytałeś niejedną wypowiedź ZaKotem i gotów nawet jesteś z nim polemizować, to raczej mało prawdopodobne, aby był to ktoś, kto jedynie chodzi i powtarza, prawda?
>Nie każdy naród jak dotąd równie wiele wniósł do cywilizacji.
Jak popatrzeć na to, skąd pochodzą Nobliści, to Niemcy maja ich zdecydowanie więcej.
>Niemcy jak najbardziej są w stanie podbić całą Europę Zachodnią...by wespół zespół podbić i podzielić Europę Środkową...Niemcy są w stanie zachód podporządkować...Hitler...Dziś to samo Niemcy osiągają...
Jak patrzę sobie na ten język, to to jest po prostu przerażające. Niemcy osiągają to samo tyle, że innymi metodami. Wiesz Mariusz. Czytałem niedawno der Spiegel i była w nim mowa o tym, że Ukraińcy i Rosjanie na terenach wschodniej Ukrainy, a więc tam gdzie trwa konflikt zbrojny prowadzą między sobą jakąś wymianę. Nie pamiętam teraz dokładnie czy chodziło o zwykły handel czy o coś innego. To nieistotne. Chodzi o to, że to jest pewien symbol pokazujący współzależność zjawisk oraz fakt, że ostatecznie i tak wszystko kończy się na współpracy i wymianie.

---

dajmonion

>>Federalizm to toksyna, która oznacza wyniszczenie dorobku i specyfiki poszczególnych narodów.
>Jakie okrągłe zdanie, ale co ono w ogóle znaczy? Ktoś nam zabroni mówić po polsku?

Federalizm to forma odpowiednia dla wiązania ziem o podobnej kulturze. Gdy są to kraje różne kulturowo nie da się go zrealizować bez kulturkampfu czyli wojny kulturowej. Dla krajów o różnej kulturze właściwą formą jest konfederacja, coś na wzór Szwajcarii. Ale konfederacja nadałaby się dla krajów o podobnym potencjale i pozycji geopolitycznej, czyli np. dla Europy Środkowej. Dla jednoczenia tak różnych bytów jak Europa zachodnia oraz środkowa - tylko Europa Ojczyzn. Gadanie o tym dziś jest już i tak sztuką dla sztuki, bo dziś nikt już na poważnie nie będzie proponował federalizmu a błędna polityka imigracyjna Niemiec i Brukseli sprawiła, że coraz więcej się mówi o obaleniu całej integracji.

>>Bo państwa europejskie mają znacznie mocniejsze i gwałtowniejsze pokłady nacjonalizmu aniżeli >Polska.
>Austria przed chwilą pokazała, że to nieprawda.

Austria ma raczej tradycje wielokulturowe. Skłonności nacjonalistyczne mamy zwłaszcza we Francji, Niemczech, Anglii, Włoszech. W przyszłym roku we Francji wygra pewnie Le Pen i będzie drugi kryzys Unii, po Brexicie.

>Poza tym piętna historii nie należy automatycznie traktować jako chlubnego elementu tożsamości. Należałoby jeszcze wyjaśnić dlaczego ma to być chlubne? Bo może jest to kompleks narodowy.

Ten nasz kompleks jest wyjątkowy. Największy filozof XX wieku, niemieckojęzyczny Fryderk Nietzsche uważał, że Polacy są wyjątkowym narodem w dziejach cywilizacji, że polska kultura i historia to esencja wolności.
www.racjon(*)ka.esencja.ateizmu.i.renesansu
www.racjonalista.pl/kk.php/s,10010
Mało? W moich tekstach znajdziesz więcej uzasadnień.

>>Powtarzasz po prostu oficjalne poglądy III RP, promowane przez jej oficjalny organ. Zachęcam do >budowania własnych poglądów.
>Skoro czytałeś niejedną wypowiedź ZaKotem i gotów nawet jesteś z nim polemizować, to raczej mało prawdopodobne, aby był to ktoś, kto jedynie chodzi i powtarza, prawda?

Rzucił sugestię, że posiada jakiś wyjątkowy światopogląd polityczny, tak oryginalny, że żadna z dziesiątek partii go nie przyjęła. Dopytany, wyznał, że chodzi o banalny eurofederalizm, czyli najbardziej mainstreamową koncepcję propagowaną przez dzisiejszą Trybunę Ludu, czyli Gazetę Wyborczą. Od racjonalistów należy oczekiwać bardziej oryginalnych, nowatorskich i awangardowych poglądów. Dlatego zachęcam do nie powtarzania modnych tez, tylko budowania własnych koncepcji.

>>Nie każdy naród jak dotąd równie wiele wniósł do cywilizacji.
>Jak popatrzeć na to, skąd pochodzą Nobliści, to Niemcy maja ich zdecydowanie więcej.

Gdybyś był świadomy procesów historycznych to byś rozumiał, że osiągnięcia naukowe nie rodzą się same tylko są efektem silnego państwa, zaś Polska przez ostatnie 200 lat pozostaje krajem głównie skolonizowanym. Podobnie jest z Izraelem i światem arabskim. Dziś środowiska żydowskie produkują o wiele więcej Noblistów a Arabowie prawie wcale. Szowiniści uważają, że wynika to z faktu, że Żydzi są mądrzy i innowacyjni, zaś Arabowie głupi i ciemnie. Historycy natomiast wiedzą, że dzisiejsza przewaga opiera się jedynie na supremacji ekonomicznej, gdyż w X wieku to zachód był ciemny zaś Arabowie byli ówczesnymi Noblistami. Tak samo jest z naszym krajem. Nasz wzrost to XIV w., nasze oświecenie to wiek XVI, a schyłek to wiek XVII. Od XVIII trwa nasze średniowiecze i upadek w stosunku do innych narodów. W XXI wieku znów mamy szansę na wielki wzrost i odzyskanie pozycji cywilizacyjnej.

>Jak patrzę sobie na ten język, to to jest po prostu przerażające. Niemcy osiągają to samo tyle, że innymi metodami. Wiesz Mariusz. Czytałem niedawno der Spiegel i była w nim mowa o tym, że Ukraińcy i Rosjanie na terenach wschodniej Ukrainy, a więc tam gdzie trwa konflikt zbrojny prowadzą między sobą jakąś wymianę. Nie pamiętam teraz dokładnie czy chodziło o zwykły handel czy o coś innego. To nieistotne. Chodzi o to, że to jest pewien symbol pokazujący współzależność zjawisk oraz fakt, że ostatecznie i tak wszystko kończy się na współpracy i wymianie.

Jakież słodkie banały. Patrząc na historię ludzkości równie dobrze można powiedzieć: i tak wszystko kończy się na wojnie. Taki już świat jest: współpraca, wojna, współzawodnictwo. I to jest piękne i racjonalne, bo dzięki temu mamy cywilizację czyli proces rozwoju. Gdyby ludzie byli tylko cukierkowi nie wyszlibyśmy poza poziom rozwoju plemion amazońskich. Polacy powinni przejawiać wolę mocy a nie wsłuchiwać się w kołysanki słabości.

>Federalizm to forma odpowiednia dla wiązania ziem o podobnej kulturze. Gdy są to kraje różne >kulturowo nie da się go zrealizować bez kulturkampfu czyli wojny kulturowej. Dla krajów o >różnej >kulturze właściwą formą jest konfederacja, coś na wzór Szwajcarii.
Nadal nie rozumiem. W dobie Internetu i globalizacji mieszanie się kultury zachodzi tak czy inaczej.
>>Poza tym piętna historii nie należy automatycznie traktować jako chlubnego elementu >>tożsamości. >>Należałoby jeszcze wyjaśnić dlaczego ma to być chlubne? Bo może jest to kompleks >>narodowy.
>Ten nasz kompleks jest wyjątkowy. Największy filozof XX wieku, niemieckojęzyczny Fryderk >Nietzsche uważał, że Polacy są wyjątkowym narodem w dziejach cywilizacji, że polska kultura i >historia to esencja wolności.
Co ma autentyczne poczucie własnej wartości do chęci separowania się? Można być wyjątkowym w ramach większych całości.
>>>Nie każdy naród jak dotąd równie wiele wniósł do cywilizacji.
>>Jak popatrzeć na to, skąd pochodzą Nobliści, to Niemcy maja ich zdecydowanie więcej.
>Gdybyś był świadomy procesów historycznych to byś rozumiał, że osiągnięcia naukowe nie rodzą się >same tylko są efektem silnego państwa,
Wiem o tym, co nie zmienia faktu, że to co napisałeś "Nie każdy naród jak dotąd równie wiele wniósł do cywilizacji" zwyczajnie nie jest prawdą przynajmniej jeśli wziąć pod uwagę tych Noblistów.
>Jakież słodkie banały. Patrząc na historię ludzkości równie dobrze można powiedzieć: i tak >wszystko kończy się na wojnie.
>Taki już świat jest: współpraca, wojna, współzawodnictwo. I to >jest piękne i racjonalne, bo >dzięki temu mamy cywilizację czyli proces rozwoju.
Chyba jednak nie równie dobrze. We wszystkim co robimy potrzebne jest niszczenie i budowanie. Gdy tylko budujesz to budowla będzie słaba. Gdy tylko niszczysz - nic nie zbudujesz. Dla przykłady: Krytyka to forma niszczenia, a rozwijanie teorii - budowania.
Woja nie jest elementem tego procesu. Woja to niszczenie warunków tego procesu.
I dlatego wojna nie jest ani piękna ani racjonalna. I na pewno nie może stać się elementem mitu, który będzie popychał ludzi do działania czy wręcz nadawał sens ich życiu.
>Gdyby ludzie byli tylko cukierkowi nie wyszlibyśmy poza poziom rozwoju plemion amazońskich. >Polacy powinni przejawiać wolę mocy a nie wsłuchiwać się w kołysanki słabości.
Masz mocno spaczone rozumienie słabości i siły. Czy jeden z największych autorytetów moralnych we współczesnym świecie Dalajlama jest słaby? A przecież trudno sobie wyobrazić, aby podpisał się pod stwierdzeniem jakoby wojna czy rywalizacja były czymś normalnym. Jest to jednocześnie ktoś o kim historia już nigdy nie zapomni. Ja bym powiedział, że jest bardzo silny i wpływowy.

---

dajmonion

>Nadal nie rozumiem. W dobie Internetu i globalizacji mieszanie się kultury zachodzi tak czy inaczej.

Na zasadzie dyfuzji a nie kulturkampfu. Przenikanie kultur wyłączone z instrumentów administracyjnych nie jest niczym złym, przeciwnie, jest wzbogacające. Kiedy jednak kultura polska przetwarza obce jej elementy to jeśli je wchłonie stają się one jej częścią. Co innego kiedy obcej kulturze towarzyszy obca władza, wówczas mamy do czynienia z kulturkampfem.
Przykład katolicyzmu. Był on niewątpliwie obcym wpływem. Był problemem o tyle o ile polskie ziemie podlegały pod administrację biskupstw niemieckich. Kiedy stał się autonomiczny stał się elementem polskiej kultury. Katolicyzm polski jest z jednej strony podobny do katolicyzmu w innych krajach i zarazem jest inny (np. nigdy nie był tak barbarzyński jak np. katolicyzm francuski czy niemiecki).
Federalizm jest problemem kulturowym, gdyż federalne sądy zaczęłyby wtryniać się do kształtu polskiej kultury czy polskiej interpretacji różnych wartości.

>>Ten nasz kompleks jest wyjątkowy. Największy filozof XX wieku, niemieckojęzyczny Fryderk >Nietzsche uważał, że Polacy są wyjątkowym narodem w dziejach cywilizacji, że polska kultura i >historia to esencja wolności.
>Co ma autentyczne poczucie własnej wartości do chęci separowania się? Można być wyjątkowym w ramach większych całości.

Odrzucenie federalizmu nie jest postulatem separowania się. Ja postuluję harmonijną integrację. Choć najważniejsza jest integracja w naszym regionie, czyli Europy Środkowej. Europa zachodnia w kolejnym etapie.

>>Gdybyś był świadomy procesów historycznych to byś rozumiał, że osiągnięcia naukowe nie rodzą się >same tylko są efektem silnego państwa,
>Wiem o tym, co nie zmienia faktu, że to co napisałeś "Nie każdy naród jak dotąd równie wiele wniósł do cywilizacji" zwyczajnie nie jest prawdą przynajmniej jeśli wziąć pod uwagę tych Noblistów.

Przecież ja nigdzie nie twierdzę, że inne narody nie osiągają sukcesów naukowych. Jak i nie twierdzę, że Polska jest obecnie w jakimś złotym okresie. To Celecrin takie tezy tutaj głosi. Ja głoszę, że Polska jest obecnie krajem podbitym i niesuwerennym. Nasz potencjał kulturowo-naukowy jest obecnie mocno ograniczony i uwidacznia się na ogół w pracy dla innych narodów, np. Skłodowska, której w dorobku noblowskim jak dotąd nie dorównała żadna kobieta Zachodu, lecz która przecież musiała pracować we Francji, bo w Polsce była Rosja.

>Woja nie jest elementem tego procesu. Woja to niszczenie warunków tego procesu.

Nie wzywam przecież do wojny. Dostrzegam natomiast różne jej formy. Dziś wojna nie toczy się już na frontach gdzie wybuchają granaty. Toczy się głównie na polu gospodarki oraz informacji. To w jaki sposób Niemcy rozmawiają z nami o przyjmowaniu imigrantów utkanych terrorystami, to był przejaw retoryki wojennej. Przypomnę, że to berlińska prasa napisała po tym, że Polska i Węgry są dziś dla Europy, czytaj: dla Niemiec, większym zagrożeniem niż ISIS.

>Masz mocno spaczone rozumienie słabości i siły. Czy jeden z największych autorytetów moralnych we współczesnym świecie Dalajlama jest słaby?

Dalajlama w swym sceptycyzmie dotyczącym niemieckiej polityki imigracyjnej brzmi jak ktoś kto rozumie, że jest to nie tylko kwestia humanitarna, ale i element wojny hybrydowej.
Poza tym jest mi bliżej Nietzschego aniżeli Dalajlamy.

Mniej więcej wiem o co Ci chodzi. Faktem jest, że Niemcy chcą się rozwijać gospodarczo i faktem jest, że nie obywa się to bez tarć z sąsiadami. Tak samo jak faktem jest, że polska kultura potrzebuje pieniędzy na rozwój. Tyle, że interpretowanie tego przy pomocy retoryki wojennej jest chyba jednak zbyt daleko idące. Jeżeli na chwilę założymy, że intencją Berlina czy Brukseli jest dążenie do tego, aby każdy kraj Unii jak najwięcej skorzystał z integracji, to specyfika kulturowa danego regionu jest jednym ze środków do osiągnięcia tego celu. I gdzie tu wojna kulturowa? Domyślam się, że chodzi o uchodźców. Przyjmowanie uchodźców nie jest sprzeczne z polską kulturą. Do tego elementu polskiej kultury odwoływał się Franciszek.
Przy czym zgadzam się, że nie należy przyjmować ludzi o nieznanej tożsamości. Chyba nikt nie ma prawa od nas tego oczekiwać.
>Federalizm jest problemem kulturowym, gdyż federalne sądy zaczęłyby wtryniać się do kształtu >polskiej kultury czy polskiej interpretacji różnych wartości.
To, że komisja Wenecka się wtrąca, to źle? Chcesz bronić polskości za wszelką cenę, tak jak robi to Putin u siebie? Mógłbym Ci zadać proste pytanie? Czy Twoim zdaniem budżet przyjęty przez PiS jest ważny czy nie?
>Ja postuluję harmonijną integrację.
Postulujesz harmonię posługując się językiem konfrontacji. Piszesz, że Niemcy chcą tego samego tylko innymi metodami. I to stwierdzenie umieszczasz w kontekście wypowiedzi nawiązujących do Hitlera.
>Przecież ja nigdzie nie twierdzę, że inne narody nie osiągają sukcesów naukowych. Jak i nie >twierdzę, że Polska jest obecnie w jakimś złotym okresie.
Ale twierdzisz, że "Nie każdy naród jak dotąd równie wiele wniósł do cywilizacji". Co innego potencjał, który może i powinien być wspierany, a co innego faktyczny stan rzeczy.
>Nie wzywam przecież do wojny. Dostrzegam natomiast różne jej formy. Dziś wojna nie toczy się >już na frontach gdzie wybuchają granaty. Toczy się głównie na polu gospodarki oraz informacji. >To w jaki sposób Niemcy rozmawiają z nami o przyjmowaniu imigrantów utkanych terrorystami, to >był przejaw retoryki wojennej. Przypomnę, że to berlińska prasa napisała po tym, że Polska i >Węgry są dziś dla Europy, czytaj: dla Niemiec, większym zagrożeniem niż ISIS.
Jak nie wzywasz do wojny, skoro piszesz, że wojna, konfrontacja i współpraca to coś pięknego i racjonalnego, co generuje rozwój cywilizacyjny. Oczywiście, że wprost nie wzywasz, ale stwarzasz określony nastrój, który staje się podatnym gruntem. Mnie osobiście zdumiewa, z jaką łatwością niektórzy posługują się słowami, nie zdając sobie sprawy jaką rzeczywistość te słowa opisują. To dlatego, że dla wielu wojna to abstrakcja.

---

dajmonion

>Tak samo jak faktem jest, że polska kultura potrzebuje pieniędzy na rozwój.

Rozwój bierze się z pracy, organizacji i pilnowania własnego interesu a nie z inwestycji zagranicznych. Więcej zyskamy tępiąc przekręty i kolesiostwo aniżeli błagając o zagraniczne inwestycje.

>Jeżeli na chwilę założymy, że intencją Berlina czy Brukseli jest dążenie do tego, aby każdy kraj Unii jak najwięcej skorzystał z integracji

Gdyby tak było, nie doszłoby do Brexitu.

>Przyjmowanie uchodźców nie jest sprzeczne z polską kulturą.

Tutaj nie chodzi o żadną kulturę a o prostu fakt, że obecnie trwa wojna hybrydowa między światem arabskim i zachodnim, a uchodźcy są jej i elementem i pokłosiem. Wtrynianie się w ten proces to narażanie kraju na rozwój tych wszystkich problemów, które trapią kraje zachodnie w związku z imigracją. Umówmy się, że otworzymy się na uchodźców islamskich, kiedy zakończy się ich wojna z zachodem.

>Do tego elementu polskiej kultury odwoływał się Franciszek.

Polityka uchodźcza Franciszka wynika z konkretnych przyczyn politycznych. Franciszek nigdy nie potępi Polski za nieprzyjmowanie uchodźców, bo Polska nie jest elementem tej polityki. Pisałem o tym w tekście o geopolityce Franciszka.

>To, że komisja Wenecka się wtrąca, to źle?

Ani źle ani dobrze. To bez znaczenia. Spór prawny jest bowiem jedynie zasłoną dymną sporu realnego, sporu potężnych interesów ekonomicznych.

>Chcesz bronić polskości za wszelką cenę, tak jak robi to Putin u siebie?

Dlaczego za wszelką? Zwyczajnie, chcę bronić interesów polskich, czyli interesów kraju w którym się urodziłem i w którym mieszkam.

>Mógłbym Ci zadać proste pytanie? Czy Twoim zdaniem budżet przyjęty przez PiS jest ważny czy nie?

Dziwne pytanie. Nie istnieje żaden formalny powód dla którego budżet miałby być nieważny. Że bez opozycji? Gdyby opozycja nie zachowywała się jak Samoobrona, gdyby nie blokowała sali obrad, byłby z opozycją.

>>Ja postuluję harmonijną integrację.
>Postulujesz harmonię posługując się językiem konfrontacji. Piszesz, że Niemcy chcą tego samego tylko innymi metodami. I to stwierdzenie umieszczasz w kontekście wypowiedzi nawiązujących do Hitlera.

Tak się bowiem składa, że Niemcy mają pasmo tradycji imperialnej, czyli integrowania poprzez podbój, Polska natomiast ma tradycję unijną, czyli integrowania poprzez dobrowolne unie. Dlatego polska tradycja lepiej się nadaje do budowy integracji europejskiej. Tyle że aby móc ją przeforsować trzeba najpierw zbudować siłę gospodarczą i polityczną kraju.

>Jak nie wzywasz do wojny, skoro piszesz, że wojna, konfrontacja i współpraca to coś pięknego i racjonalnego, co generuje rozwój cywilizacyjny.

To jest fakt obiektywny. Fakt nie jest postulatem. Fakt po prostu jest. Mam nadzieję, że Polska uniknie wojny z Rosją, Niemcami itd. I to nie tylko wojny typowo militarnej, ale i gospodarczej. Ale czy tak się stanie? Dopóki Niemcy i Rosja będą przejawiały ciągoty do meblowania nam polityki państwa, dopóty same prowokują konflikt. Dla sprawiedliwości muszę dodać, że Polska oczywiście nie była krystaliczna, bo analogicznie zachowywała się wobec Białorusi, której usiłowaliśmy budować "demokrację". Szczęśliwie, aktualna władza wycofuje się już z tej polityki. Dobrze by było, aby Niemcy i Rosja wzięły z tego przykład, a cały region będzie można ułożyć i rozwijać harmonijnie.

>>Tak samo jak faktem jest, że polska kultura potrzebuje pieniędzy na rozwój.
>Rozwój bierze się z pracy, organizacji i pilnowania własnego interesu a nie z inwestycji >zagranicznych. Więcej zyskamy tępiąc przekręty i kolesiostwo aniżeli błagając o zagraniczne >inwestycje.
Nie napisałem, że pieniądze muszą być zagraniczne. To było nawiązanie do Twojej uwagi, że istnieje silny związek pomiędzy kulturą a gospodarką. Stąd większa liczba Noblistów na Zachodzie, bo ich zwyczajnie na to stać. Ale skoro już do tego nawiązałeś, to chciałbym zauważyć, że inwestycje zagraniczne to nie tylko pieniądze. To też kapitał w postaci pewnych rozwiązań jak sposób organizacji pracy, kultura pracy. W dużym stopniu Zachód nam pokazał jak to się robi. I to się przekłada na pieniądze.
>>Przyjmowanie uchodźców nie jest sprzeczne z polską kulturą.
>Tutaj nie chodzi o żadną kulturę
To po co piszesz o Kulturkampfie?
>>To, że komisja Wenecka się wtrąca, to źle?
>To bez znaczenia. Spór prawny jest bowiem jedynie zasłoną dymną sporu >realnego, sporu >potężnych interesów ekonomicznych.
Czyli warunkiem rozwoju ekonomicznego Polski jest zlikwidowanie Trybunału? Dobrze zrozumiałem?
>>Mógłbym Ci zadać proste pytanie? Czy Twoim zdaniem budżet przyjęty przez PiS jest ważny czy >>nie?
>Dziwne pytanie. Nie istnieje żaden formalny powód dla którego budżet miałby być nieważny. Że >bez opozycji? Gdyby opozycja nie zachowywała się jak Samoobrona, gdyby nie blokowała sali >obrad, byłby z opozycją.
Owszem, jest wiele powodów: wyborcza.p(*)toczyla-i-mamy-nielegalny.html
Jak sobie to wyjaśniasz? Uważasz, że prof. Chmaj broni interesów ekonomicznych Zachodu?
>Tyle że aby móc ją przeforsować trzeba najpierw zbudować siłę gospodarczą i polityczną kraju.
W domyśle: Najpierw siła gospodarcza, a potem ewentualnie zajmiemy się stanem demokracji, którą na chwilę trzeba odłożyć, bo są ważniejsze rzeczy? A może by tak jedno i drugie?
>>Jak nie wzywasz do wojny, skoro piszesz, że wojna, konfrontacja i współpraca to coś pięknego i >>racjonalnego, co generuje rozwój cywilizacyjny.
>To jest fakt obiektywny.
Znasz może ten rysunek na którym raz widać schody w górę raz w dół? Przedstawiciele pewnych plemion afrykańskich w ogóle nie postrzegają tego przestrzennie. To odnośnie obiektywności postrzegania. Wojna jest słowem oceniającym, a żadna ocena nie istnieje obiektywnie. Świat jest jaki jest. Każda ocena jest elementem czyjegoś świata. To ty masz skojarzenia z wojną. To jest element Twojej siatki znaczeń. I te skojarzenia generują pewne zachowania, które mogą działać, i często tak jest, jak samospełniające się proroctwo.

---

dajmonion

>Ale skoro już do tego nawiązałeś, to chciałbym zauważyć, że inwestycje zagraniczne to nie tylko pieniądze. To też kapitał w postaci pewnych rozwiązań jak sposób organizacji pracy, kultura pracy. W dużym stopniu Zachód nam pokazał jak to się robi. I to się przekłada na pieniądze.

Zachód nam nie pokazał jak to się robi, pokazał nam według jakich reguł gra. Faktem jest, że Polacy mieli naiwne podejście do kapitalizmu, nie znali wielu sposobów wykańczania konkurencji. Tysiące Polaków miało natomiast olbrzymi potencjał konkurencyjny a nawet głęboką znajomość kapitalizmu, przecież wiele najenergiczniejszych osób musiało za komuny emigrować i po 1989 wrócili i chcieli tworzyć biznesy. Ich problem polegał na tym, że nie zdawali sobie sprawy, że dla nich nie ma miejsca, bo nadal siłą przewodnią kapitalizmu mieli być dawni towarzysze, którzy faktycznie potrzebowali know how.

>>>Przyjmowanie uchodźców nie jest sprzeczne z polską kulturą.
>>Tutaj nie chodzi o żadną kulturę
>To po co piszesz o Kulturkampfie?

Przecież o kulturkampfie pisałem w kwestii federalizmu, a tutaj mowa jest o imigrantach. Imigranci nie stanowią zagrożenia kulturowego, lecz są zagrożeniem dla bezpieczeństwa.

>>Dziwne pytanie. Nie istnieje żaden formalny powód dla którego budżet miałby być nieważny. Że >bez opozycji? Gdyby opozycja nie zachowywała się jak Samoobrona, gdyby nie blokowała sali >obrad, byłby z opozycją.
>Owszem, jest wiele powodów: wyborcza.p(*)toczyla-i-mamy-nielegalny.html

GW od początku pisze, że rząd jest nielegalny a jej emisariusze działają na rzecz interwencji zagranicznej w Polsce. Nic nowego, że po raz setny piszą o zamachu. Taki był cel zadymy: sprawić, by nie było budżetu. Cel nie został osiągnięty. Budżet uchwalono i niedługo wejdzie w życie i będzie realizowany.

>W domyśle: Najpierw siła gospodarcza, a potem ewentualnie zajmiemy się stanem demokracji, którą na chwilę trzeba odłożyć, bo są ważniejsze rzeczy? A może by tak jedno i drugie?

Jestem gorącym wyznawcą demokracji, w przeciwieństwie do aktualnych trendów. Ale jak dla niektórych demokracja to jest obrona niedemokratycznego Trybunału, który może wyrzucać swobodnie do śmietnika prawa stanowione przez demokratycznie wybrany parlament, to widzimy, że problemem nie jest demokracja, tylko fakt, że różnie ją rozumiemy. Dla wielu są to procedury. Ale demokracja skoncentrowana na procedurach dała zwycięstwo Hitlerowi. Nie jestem za żadnym odkładaniem demokracji na bok, po prostu twierdzę, że obrońcy demokracji bronią demokratoidu a nie demokracji.

>I te skojarzenia generują pewne zachowania, które mogą działać, i często tak jest, jak samospełniające się proroctwo.

Masz rację. To moja siatka znaczeń. Dopóki Polska nie odbuduje swojej podmiotowości, dopóty jestem za retoryką wojenną. Dziś jesteśmy przedmiotem gry zarówno mocarstw globlnych, jak i regionalnych.

>Przecież o kulturkampfie pisałem w kwestii federalizmu, a tutaj mowa jest o imigrantach. >Imigranci nie stanowią zagrożenia kulturowego, lecz są zagrożeniem dla bezpieczeństwa.
Bo to był mój domysł. Próbowałem dociec o co Ci tak naprawdę chodzi z tym Kulturkampfem.
>GW od początku pisze, że rząd jest nielegalny a jej emisariusze działają na rzecz interwencji >zagranicznej w Polsce. Nic nowego, że po raz setny piszą o zamachu. Taki był cel zadymy: >sprawić, by nie było budżetu. Cel nie został osiągnięty. Budżet uchwalono i niedługo wejdzie w >życie i będzie realizowany.
To po co i z kim chcesz dyskutować skoro fakt, że to są ONI jest dla Ciebie absolutnie podstawowy i przyćmiewa wszystko inne?
>Jestem gorącym wyznawcą demokracji, w przeciwieństwie do aktualnych trendów.
W czym to się przejawia?
>Dopóki Polska nie odbuduje swojej podmiotowości, dopóty jestem za retoryką wojenną.
A przed chwilą zakończyłeś dyskusję z ZaKotem. Czy to nie retoryka o tym zadecydowała?

---

dajmonion

>Bo to był mój domysł. Próbowałem dociec o co Ci tak naprawdę chodzi z tym Kulturkampfem.

Tłumaczyłem: federalizm oznacza także integrację na poziomie kultury. A to się zakończy próbą zglajchszaltowania kulturowego. Europa będzie szła w kierunku dalszego ograniczenia wolności, w związku z rosnącymi konfliktami etnicznymi i kulturowymi. Nie popieram ani ustroju ani kultury zachodniej Europy. Popieram natomiast ustrój szwajcarski.

>To po co i z kim chcesz dyskutować skoro fakt, że to są ONI jest dla Ciebie absolutnie podstawowy i przyćmiewa wszystko inne?

Moim zdaniem ta wymiana postów między nami w których się nie obrażamy, jest dyskusją.
W Racjonaliście możemy rozmawiać poważnie, bez nawijania makaronu na uszy. Wiadomo o co chodziło w budżetowej rebelii. Nie chodziło o wykluczenie Szczerby, bo PO też wykluczała posłów opozycji za analogiczne zachowania. Chodziło o zablokowanie uchwalenia budżetu. Wysuwanie teraz OPINII prawnika, że próba zablokowania budżetu była skuteczna, jest dokładnie taką samą mową-trawą jak cały ten talmudyzm wokół Trybunału.

>>Jestem gorącym wyznawcą demokracji, w przeciwieństwie do aktualnych trendów.
>W czym to się przejawia?

Piszę właśnie tekst o konieczności rozwoju i urealnienia demokracji.

>>Dopóki Polska nie odbuduje swojej podmiotowości, dopóty jestem za retoryką wojenną.
>A przed chwilą zakończyłeś dyskusję z ZaKotem. Czy to nie retoryka o tym zadecydowała?

Bez przesady, rozmawiamy dokładnie tak samo, a nawet delikatniej niż rozmawialiśmy przez lata o sprawach metafizycznych. Nihil novi. Głosiłem wówczas dokładnie to samo: pisząc teksty "przeciwko świętemu spokojowi", wychwalające konfrontację, jako rozwijającą światopoglądowo.

>>Bo to był mój domysł. Próbowałem dociec o co Ci tak naprawdę chodzi z tym Kulturkampfem.
>Tłumaczyłem: federalizm oznacza także integrację na poziomie kultury. A to się zakończy próbą >zglajchszaltowania kulturowego.
To są cały czas ogólniki. Nie napisałeś co konkretnie jest zagrożone.
>Nie popieram ani ustroju ani kultury zachodniej Europy.
Kultury Europy Zachodniej nie popierasz? Czyli czego na przykład?
>>To po co i z kim chcesz dyskutować skoro fakt, że to są ONI jest dla Ciebie absolutnie podstawowy i przyćmiewa wszystko inne?
>Wiadomo o co >chodziło w budżetowej rebelii. Nie chodziło o wykluczenie Szczerby, bo PO też >wykluczała posłów >opozycji za analogiczne zachowania. Chodziło o zablokowanie uchwalenia >budżetu.
Mam wrażenie, że Twój styl myślenia jest następujący: ICH intencje są takie i takie (wiadomo o co chodzi), w związku z tym jeśli nawet MY robimy różne niefajne rzeczy, to jest to uzasadnione w imię wyższych celów.
A tymczasem zdrowy rozsądek podpowiada, że ludzie są omylni i zwłaszcza osoby publiczne nieskłonne do przyznawania się do błędów. Wobec tego potrzebne są instytucje kontrolne. Jeżeli teraz zwalniasz SWOICH w imię WIELKIEGO CELU to tak jakbyś im wierzył niemalże jak własnej matce. Tylko, że w tym momencie jesteśmy na etapie plemiennym.
Wiesz co w Twoim przypadku wydaje mi się problematyczne? Myśl, że byt kształtuje świadomość. Oczywiście w jakimś stopniu jest to prawda. Ale gdy za bardzo akcentujesz byt, to Twoje wysiłki idą w kierunku forsowania poprawy bytu (Polska jako mocarstwo ekonomiczne) i jednocześnie gotów jesteś poświęcić produkty świadomości (reguły państwa prawa) licząc na to, że bogaty byt niejako sam z siebie wygeneruje właściwe myślenie.

---

dajmonion

>To są cały czas ogólniki. Nie napisałeś co konkretnie jest zagrożone.

Typowo polska kultura polityczna. To że będziemy rządzić się według reguł kształtowanych w innych stolicach. Tymczasem ja uważam, że Polska ma historyczną skłonność do wytwarzania bardziej wolnościowych i cenniejszych cywilizacyjnie projektów politycznych aniżeli Europa. Oczywiście, nie twierdzę, że obecnie posiadamy taki potencjał. Ale on może zaistnieć w przyszłości. Kiedy będziemy częścią euromolocha, nie będzie już dla tego miejsca. Polska powinna odbudować swój potencjał i zaproponować Europie partnerski i równościowy model integracji.

>Kultury Europy Zachodniej nie popierasz? Czyli czego na przykład?

Ich słabości cywilizacyjnej. Nadużywania idei praw człowieka do cementowania upośledzenia słabszych narodów. Nie popieram mnóstwa rzeczy. Łatwiej byłoby wskazać co mi się podoba i co cenię.
Generalnie UE to marny wzór, dużo więcej inspiracji odnajduję w Szwajcarii.

>A tymczasem zdrowy rozsądek podpowiada, że ludzie są omylni i zwłaszcza osoby publiczne nieskłonne do przyznawania się do błędów. Wobec tego potrzebne są instytucje kontrolne.

A kto skontroluje kontrolera? Nie wierzę w kontrolerów niewyłanianych demokratycznie.

>Wiesz co w Twoim przypadku wydaje mi się problematyczne? Myśl, że byt kształtuje świadomość.

To teza marksistowska, z którą się nie utożsamiam. Dla mnie: kultura kształtuje świadomość, a świadomość kształtuje byt.

>jednocześnie gotów jesteś poświęcić produkty świadomości (reguły państwa prawa)

Twój błąd polega na tym, że polskie zasady ustrojowe uważasz za cenne i wartościowe. Ja tego nie podzielam. "Reguły państwa prawa", które umożliwiły grabież transformacyjną i które nie umożliwiły rozliczenia kogokolwiek za poważne malwersacje, nie są dla mnie godne jakiejkolwiek ochrony. Nie należy ich jednak w sposób oczywisty obalać, bo wówczas będziemy się mordować, będziemy walczyć fizycznie, a ja nie chcę walczyć z innymi Polakami, nawet z tymi z którymi się głęboko nie zgadzam. Dlatego należy je reinterpretować i nie zwracać uwagę na talmudyzm prawniczy - należy tak likwidować stary system, by nie wynikła z tego wojna domowa, bo w nowym systemie ostatecznie ma być miejsce dla wszystkich. W przeciwieństwie do starego systemu, nowy powinien być zdecydowanie bardziej inkluzywny.

>A kto skontroluje kontrolera? Nie wierzę w kontrolerów niewyłanianych demokratycznie.
Nie chodzi o szczegóły czy konkretne rozwiązania, tylko o to, że biorąc pod uwagę całokształt decyzji nie widać woli takiej kontroli.
>>Wiesz co w Twoim przypadku wydaje mi się problematyczne? Myśl, że byt kształtuje świadomość.
>To teza marksistowska, z którą się nie utożsamiam. Dla mnie: kultura kształtuje świadomość, a >świadomość kształtuje byt.
Podobno kiedyś parka gejów zwróciła Ci uwagę, że ciężko forsować pewne tezy światopoglądowe (np. ateizm) ignorując warunki gospodarczo-ekonomiczne. Pisałeś niedawno, że czujesz się przekonany.
>Twój błąd polega na tym, że polskie zasady ustrojowe uważasz za cenne i wartościowe.
To co ja uważam za wartościowe jest po prostu zdroworozsądkowe. To jest dorobek Europy a nie coś typowo polskiego. Pisał o tym Monteskiusz i inni.

---

dajmonion

>To co ja uważam za wartościowe jest po prostu zdroworozsądkowe.

Doszliśmy do porozumienia. To czego ty bronisz jest zdroworozsądkowe. To czego ja bronię nie jest zdroworozsądkowe.

Zawsze bowiem zmiana paradygmatyczna w kulturze jest wbrew aktualnemu tzw. zdrowemu rozsądkowi, czyli aktualnemu zestawowi wierzeń i przekonań. Heliocentryzm Kopernikański też był wbrew zdrowemu rozsądkowi. Moje postulaty to jest zmiana paradygmatyczna.

Zmiany paradygmatyczne mają to do siebie, że wyjaśniają nowe rzeczy plus stare. Tymczasem Ty nie skomentowałeś na przykład tego:"Nie chodzi o szczegóły czy konkretne rozwiązania, tylko o to, że biorąc pod uwagę całokształt decyzji nie widać woli takiej kontroli." Tej sprawy z ARTE też usilnie unikasz. Dlatego może jeszcze wstrzymaj się z windowaniem siebie na prekursora nowej epoki.

Inna sprawa jest taka, że nie napisałem o zdrowym rozsądku po to, aby zasugerować, że Ty go nie posiadasz. Zauważ, że odwołałem się do pewnych spraw podstawowych (Monteskiusz). Zatem liczyłem, że to jest też Twój zdrowy rozsądek. Wygląda jednak na to, że nawet takie argumenty nie odwołują się do wspólnej płaszczyzny. To musi by naprawdę WIELKA SPRAWA.

---

dajmonion

>Tej sprawy z ARTE też usilnie unikasz.

?

>Dlatego może jeszcze wstrzymaj się z windowaniem siebie na prekursora nowej epoki.
>Inna sprawa jest taka, że nie napisałem o zdrowym rozsądku po to, aby zasugerować, że Ty go nie posiadasz. Zauważ, że odwołałem się do pewnych spraw podstawowych (Monteskiusz). Zatem liczyłem, że to jest też Twój zdrowy rozsądek. Wygląda jednak na to, że nawet takie argumenty nie odwołują się do wspólnej płaszczyzny. To musi by naprawdę WIELKA SPRAWA.

Być może za twoje głupie złośliwości powinienem odwdzięczyć się tym samym, wskazując, że twój śmiech opiera się wyłącznie na ignorancji, ale postaram się być wyrozumiałym wobec twoich ograniczeń.

Otóż, ja wiem, że naszym obrońcom demokracji, do których się pewnie zaliczasz, wydaje się, że pomysły Monteskiusza są jakimiś uniwersalnymi mądrościami i standardami demokratycznymi, ale tak nie jest. Gdybyś ogarniał międzynarodową historię doktryn politycznych, to byś domyślił się, że nie należę do fanklubu Monteskiusza, skoro napisałem, że choć uważam iż model demokracji przyszłości jeszcze nie został stworzony, to z tych, co istnieją najbardziej cenię model szwajcarski. Faktem, jest, że większość demokracji poszło za Monteskiuszem i jego podziałem i balansowaniem władz, ale faktem, jest także, że najbardziej demokratyczne z obecnie istniejących państw - Szwajcaria - odrzuciło ten model, opowiadając się za jednolitością władzy państwowej - pełnia władzy, najwyższa władza należy tam do parlamentu, nie ma oczywiście żadnego niezależnego od parlamentu sądu konstytucyjnego, który miałby prawa wyrzucać do śmietnika ustawy uchwalane przez parlament. Jeśli ktoś opowiada dziś, że parlament, czyli organ wyłaniany w demokratycznych wyborach powszechnych powinien być kontrolowany przez jakąś wąską grupę kapłanów prawa, niech przynajmniej doda, że jest to postulat ograniczenia demokracji a nie postulat ratowania demokracji. Parlament powinien być kontrolowany, ale tylko przez suwerena, czyli społeczeństwo. Mam nadzieję, że przyszła konstytucja Polski pójdzie w kierunku szwajcarskim, wzmacniając też instytucję referendum.

Proszę mi więcej nie truć z Monteskiuszem Jego teorie powinny dziś być zmienione, bo fakty są takie, że systemy formalnie oparte na modelu Monteskiuszowskim są dziś demokratoidami kontrolowanymi przez massmedia i korporacje, innymi słowy monteskiuszowskie demokracje zmutowały w mediokrację i korpokrację.

>Być może za twoje głupie złośliwości powinienem odwdzięczyć się tym samym, wskazując, że twój >śmiech opiera się wyłącznie na ignorancji, ale postaram się być wyrozumiałym wobec twoich >ograniczeń.
Należało od razu przejść do Monteskiusza i wyjaśnić sprawę zamiast przyrównywać się do Kopernika nowej zmiany. Jak widać sam prowokujesz tą śmieszność. Domyślam się, że to Twoje nawiązanie do Kopernika to był dla mnie prztyczek w nos za moją sugestię jakobyś był pozbawiony zdrowego rozsądku. Tyle, że ja tą sugestię potem wyjaśniłem i napisałem, że chodziło o odwołanie się do wspólnej płaszczyzny. To jednak nie powstrzymało Cię, aby rzucić we mnie inwektywami. Mam tylko nadzieję, że jeśli chodzi o kulturę dyskusji nie wymagasz od innych więcej niż od siebie.

---

dajmonion

> propagowanie federalizmu w okresie silnej Polski (co nie znaczy, bym i wtedy go popierał), co mogłoby oznaczać chęć zbudowania silnej pozycji w scentralizowanym molochu, ale propagowanie federalizmu w okresie słabej Polski to działalność antynarodowa,
Ale będziecie za to wsadzać do ciupy, czy tylko krytykować?

>mówiąc inaczej: konserwująca upośledzoną pozycję Polski w stosunku do jej potencjału.
Czy nieżądanie niepodległości Pcimia jest działaniem antygminnym i kojserwuje upośledzoną pozycję Pcimia wobec Krakowa?

>Federalizm to jest opcja najsilniejszych państw Unii, zwłaszcza niemiecka. Jakoś "przypadkiem" żadne słabe i antyimperialistyczne państwa nie promują tej koncepcji.
Czy Wielka Brytania była najsłabszym ogniwem Unii? Czy Brytyjczycy dlatego głosowali za wyjściem, bo mieli dość niemieckiej dominacji, czy dlatego, że mieli dość dotowania SLABSZYCH państw?

>Wbrew temu co piszesz nie jest oczywiście prawdą, że żadna partia nie realizuje Twoich ideałów, bo przecież z Grupą Spinellego związani są prominentni europosłowie PO: Ruża Thun oraz Danuta Huebner,
Co do polityki europejskiej PO to istotnie ogólny kierunek akceptowałem, ale to był jedyny aspekt ich polityki, który akceptowałem. Trochę za mało, żeby było mi szkoda ich upadku. Poza tym PO również przynajmniej werbalnue głosiła ideały narodowo-niepodległościowe, z tym, że niekonsekwentnie, co odbijalo się na wiarygodności tej formacji.

>>Możliwe, ale jeśli będę uparcie kogoś nazywać złodziejem, terrorystą i pedofilem, choćbym przy tym zaznaczał, że nic w związku z tym mu nie zrobię, to w końcu ten ktoś dostanie w morde
>Polska przeżyła 123 lata zaborów i nasza tożsamość jest zbudowana na walce o własne państwo.
Przykro mi, że wasza tożsamość jest na tym zbudowana. Ale cóż, akceptuję ten fakt, jak i to, że wy - jakieś 1/4 narodu - głosujecie na partie głoszące takie wartości. Czasem nawet wygrywacie wybory - tak działa demokracja i to jest bardzo piękne.

Kto teraz chce głosić, że to z trudem wywalczone państwo powinno zostać zlikwidowane w imię eurokomunistycznej mrzonki, musi się liczyć z gwałtownymi reakcjami w Polsce na swoje tezy, uderza bowiem w fundamenty tożsamości Polaków.
Jestem przekonany, ze w moje nie. Ani mojej rodziny, ani znajomych. A to prawie sami Polacy. Proponuję przedefiniować pojęcie Polaka, bo hak za Polaków będziesz uważał tylko swoich zwolenników, to się nie porozumiemy.

> To nie jest po prostu spór o to według jakiego modelu ekonomicznego rozwijać Polskę, to jest koncepcja likwidacji Polski. Bez względu na ozdobniki o równych prawach.
Czy brak niepodległości Pcimia jest równoznaczny z likwidacją Pcimia, np. przez zdetonowanie tam atomówki? Czy może jest jakaś różnica?
>>Tacy istnieją, ale jeszcze więcej jest ludzi, którzy po prostu mają różne poglądy.
>Najwięcej jest ludzi, którzy powtarzają czyjeś poglądy, tzn. promują poglądy najsilniejszych ośrodków opinii. A że przez 25 lat w Polsce najsilniejszym ośrodkiem opinii była Gazeta Wyborcza, toteż to jej poglądy były najczęściej powtarzane.
Nie wiem, nie czytam. Czy twoich poglądów nikt przed tobą nie głosił? Wśród 40 milionów ludzi trudno wymyślić coś całkiem oryginalnego, chyba że się jest krystkonem. A ideę niezależności Polski kto wymyślił - ty czy Kukiz?

>Powtarzasz po prostu oficjalne poglądy III RP, promowane przez jej oficjalny organ. Zachęcam do budowania własnych poglądów.
Na przykład takich, które są oficjalnymi poglądami IV RP, promiwanymi przez jej organy? Wtedy uznasz, że myślę samodzielnie, tak jak wszyscy z twojej partii?

>>A bierzesz pod uwagę, że ktoś broni SWOICH interesów, które akurat są zbieżne z interesem tej czy innej korporacji albo partii? Jeśli ktoś eksportuje coś fo Rosji, nie musi być agentem Putina, żeby krytykować eskalacje konfliktu z Rosją
>Naturalnie, dlatego rozumiem ludzi PSL. Rozumiem doskonale także tych, którzy dziś wychodzą na ulicę. Miałem jednak szczęście nie być uprzywilejowanym w niesprawiedliwym systemie, który dyskryminował większość Polaków, więc dziś nie muszę mieć takich dylematów.
Ja również jakichś przywilejów sobie nie przypominam, więc jesteśmy w podobnej sytuacji. Jak zresztą większość Polaków. Która nie głosowała na Piskukiza.

>>Wychodzisz z założenia, które samo w sobie jest betonowym aksjomatem: że tylko Polska samodzielna ma jakokolwiek wartość.
>Teza ta ma wartość EMPIRYCZNĄ. Polska stworzyła najbardziej wolnościową i inkluzywną kulturę. Polska jest wartością samą w sobie. Kto jest przeciwko Polsce nie jest po prostu przeciwko Polsce - jest przeciwko cywilizacji. Nie każdy naród jak dotąd równie wiele wniósł do cywilizacji. Polska wniosła bardzo wiele.
Oczywiście że tak. Ale wielkość Polski przeminęła, tak samo jak wielkość Brytanii czy Francji. I Niemiec. Tak jak kiedyś sklocone plemiona jedniczyły się w państwa - nie zawsze pokojowo - tak obecnie nadchodzi czas łączenia państw. I tak jak tamto, jest to uwarunkowane zmianami w ekonomii. Za sto czy dwieście lat Polska (albo Niemcy) będzie takim anachronizmem, jak Związek Wielecki za pierwszych Piastów.

>>To tak, jakbym napisał, że jedynie ci Ślązacy, którzy chcą niepodległości Śląska, cenią swoją ojczyznę, a pozostali żadnej realnej wizji Śląska nie mają.
>Państwa i narody to nie tylko ani nawet nie tyle produkty czysto kulturowe. To najpierw byty geopolityczne kształtowane przez czynniki naturalne. Na tej zasadzie istnienie państwa takiego jak Pakistan, który leży w kolebce cywilizacji induskiej, uznaję za czasową anomalię.
Jasne, pewnie jest pokracznym bękartem czegoś tam. To, że takie państwa jak Pendżab czy Beludżystan istniały, gdy myszy zjadały Popiela, to nic nie znaczy. A serio: Indie to nie naród, lecz cywilizacja. Oczywiście ze Pakistan jest z nią związany - tak jak Polska z Europą.

>Śląsk to geopolityczne serce Polski: www.racjonalista.pl/kk.php/s,10049
I Czech

>Co do polityki europejskiej PO to istotnie ogólny kierunek akceptowałem, ale to był jedyny aspekt ich polityki, który akceptowałem. Trochę za mało, żeby było mi szkoda ich upadku. Poza tym PO również przynajmniej werbalnue głosiła ideały narodowo-niepodległościowe

Jeśli dla ciebie PO, modelowa partia eurokosmopolityczna, która wszelako swoje postulaty w tym zakresie dopasowywała do aktualnego stanu demontażu państwa, która usuwała polskie flagi i godła nawet z witryn ministerstw, jest w jakiś sposób narodowo-niepodległościowa, to kim ty jesteś? jakimś fundamentalistycznym hakatystą? Musiałem trafić z diagnozą, skoro odpowiadasz mi stekiem złośliwości i deformacji - a rozmową na takim poziomie nie jestem zainteresowany.

>Jeśli dla ciebie PO, modelowa partia eurokosmopolityczna, która wszelako swoje postulaty w tym zakresie dopasowywała do aktualnego stanu demontażu państwa, która usuwała polskie flagi i godła nawet z witryn ministerstw, jest w jakiś sposób narodowo-niepodległościowa,
PO wspólnie z PiSem założyła i kultywowala IPN, wspierała apoteozę żołnierzy zaklętych, wspierała każdy możliwy konflikt z Rosją, kontynuowała klerykalizację rodem z ZChN (nawiasem mówiąc, chciałbym pochwalić Kukiza za niespotykaną w Polsce konsekwencję - kiedyś nie lubił ZChN i teraz dalej nie lubi PO) - jak dla mnie to wpisuje się w polską tradycję narodowo-niepodległościową. Tylko że byle jak i niekonsekwentnie, nacjonalizm zmieszany po rowno z internacjonalizmem, gdyż ambicją PO było stanie się Polską Zjednoczoną Partią Wszystkich Polaków. Każdą partię, która nie rozumie, że słowo "partia" oznacza "część" i reprezentuje tylko pewną CZĘŚĆ Polaków - która akurat czasem może być na wierzchu, ale nigdy nie przykryje czapkami reszty - czeka nieuchronnie równie bolesny upadek.

> to kim ty jesteś? jakimś fundamentalistycznym hakatystą?
Nie mam pojęcia, może i jestem, tylko jeszcze o tym nie wiem, a co robią fundamentalistyczni hakatyści? Ostatnio byłem ideologiem gender, ale ja na każdą etykietkę się zgodzę, w końcu co za różnica, jak kto się nazywa - byle byśmy wiedzieli, co te nazwy znaczą.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>PO wspólnie z PiSem założyła i kultywowala IPN

Zwracasz uwagę na formę a nie na treść. PO zrobiło z IPN instytucję wspierającą retorykę antypolską w sporze np. o Holocaust czy w relacjach polsko-wschodnich. By przywołać tylko niedawną sprawę dyskusji nad książką Piotra Lisickiego o relacjach polsko-żydowskich, którą historyk IPN zgłosił ...do prokuratury. Ów historyk, Marcin Urynowicz, może być uznany za klasycznego polonofoba: dorzeczy.p(*)azka-naczelnego-Do-Rzeczy.html
Takich spraw było w platformerskim ipn dużo. Twierdzenie, że popieranie IPN to prawicowość jest przejawem ideologicznego zaślepienia.
W ipn pracują bardzo różni ludzie, także moja koleżanka ateistka, która kończyła historię pracą o ruchu ateistycznym.

>wspierała każdy możliwy konflikt z Rosją

Tak jasne, pewnie dlatego podkulili ogony po katastrofie smoleńskiej, zgadzając się na oddanie całego śledztwa stronie rosyjskiej, a może przejawiało się to we współpracy z FSB? A poza tym od kiedy to konfliktowanie się z jawnie prawicową Rosją jest przejawem prawicowości? Przeciwnie, najbliżej Rosji są dziś środowiska najbardziej konserwatywno-katolickie, duża część ruchu narodowego.
Tylko starzy komuniści i ich potomkowie, z przyzwyczajenia i z dawnych układów uznają prorosyjskość za swój artykuł wiary, podobnie jak i bezpardonową krytykę ipn.

> jak dla mnie to wpisuje się w polską tradycję narodowo-niepodległościową

Co jak wskazuję jest niedorzecznością. Tradycja narodowa to dziś częstsza prorosyjskość.

>>A kolejny odkręci to, co nakręci obecny, to normalna kolej rzeczy, że rządzący neguje działania tego, kto NIE RZĄDZI.
>Dlatego właśnie partie u władzy powinny się zmieniać nie co 4 lata, ale jak w USA - co 8 lat, bo przez ten okres czasu można zrobić rzeczy dość trwałe.

Niewątpliwie jest to jakiś pomysł, lecz nikt nie zagwarantuje, że może być skutecznym. Jeśli nie uznaje się zasady ciągłości władzy (wykonawczej) zgodnie z którą zakłada się, że jednostka gospodarcza będzie kontynuowała swoją działalność w dającej się przewidzieć przyszłości oraz w niezmienionym istotnie zakresie. Przyjęcie założenia kontynuacji działalności przy sporządzeniu sprawozdania finansowego nie może być sprzeczne ze stanem faktycznym lub prawnym. Pozycja prezydenta winna być strażnikiem tej zasady. I to jest nasze de nomina. Jeśli, co obserwujemy, zarówno prezydent jest reprezentantem jakiejś aktualnie rządzącej partii/lub z niej wyszedł, osada rządu jest mocno upartyjniona/lub mocno związana przez umowy koalicyjne, to nie ma się co dziwić, iż do zasady ciągłości władzy się nie przywiązuje wagi. Jest tylko usprawiedliwianie się, dziecinne zresztą, typu to nie nasza sprawa, a my mamy inne wizje i inny program, więc musimy po poprzednikach pierwej posprzątać bo to niezgodne z naszymi obietnicami wyborczymi/czytaj kupowanie elektoratu, a za bałagan rozliczamy poprzednią ekipę. Co się wtedy dzieje? Ano maleje od wyborów do wyborów wizja państwa politycznie stabilnego, bezpiecznego dla gospodarki i społeczeństwa. Bo co to jest za okres czasu 4 lata dla gospodarki o takim potencjale gospodarczym jak Polska? Nawet pomysły nowych ekip nie zdążą się rozpędzić/chodzi przede wszystkim o środki na realizację pomysłów (np. plan Morawieckiego). Rodzi to również nieuczciwość w realizacji obietnic wyborczych oraz podziały społecznie niebezpieczne i cała "kultura i sztuka" rządzenia sprowadza się do awantur i kłótni różnych opcji politycznych, nie prowadzących do meritum czyli sposobów na rozwój państwa. Poza tym w moich oczach pozostaje jednak wizja działania rządów 8-mio letnia, jaką zaprezentowała P.O. To raczej można by nazwać ciągłą, postępującą degrengoladą (potężnie rosnące zadłużenie państwa). I takie niebezpieczeństwo może sugerować 8 letnia kadencja rządu. Więc panie Mariuszu, tak naprawdę nie wiadomo co by było lepsze. Ja nie jestem pewien. Pozostaje jedynie prezydent broniący z urzędu zasady konstytucyjnej zasady ciągłości władzy, posiadający zdolność okazywania się jako bez sympatii dla żadnej strony politycznej. Nasza nowoczesna historia pokazuje do czego doprowadziła zasada upolityczniania gospodarki i upolityczniania gdzie się dało (Sejm, Senat, a teraz władze sądownicze) jak i sferę indoktrynacji społeczeństwa. I to jest nasze de facto. I to się dzieje na naszych oczach.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Poza tym w moich oczach pozostaje jednak wizja działania rządów 8-mio letnia, jaką zaprezentowała P.O. To raczej można by nazwać ciągłą, postępującą degrengoladą

Oczywiście to problem, ale ja tego nie postuluję jako zasady formalnej, lecz jako postulat dla polskiej kultury politycznej. To że PO mimo takiej polityki udało się tak długo utrzymać władzę tłumaczę nadzwyczajną propagandą całego mainstreamu, wobec którego społeczeństwo, zwłaszcza młode pokolenie uczy się już dystansu. A po drugie przez nadzwyczajne wydarzenie, katastrofę smoleńską, po której doszło do walki społecznej, w której przeciwnicy PO wypadli na histeryków.
Osobiście nie widzę możliwości realizacji sensownej polityki w krótkim okresie kadencyjnym.

Między krytyką a pomówieniem jest zasadnicza różnica. Krytyka polega na wykazywaniu błędów w czyimś rozumowaniu lub postępowaniu. Pomówienie to sprzeczne z prawdą przypisywaniu komuś złych zamiarów lub bezprawnych działań.

Konstytucja RP nie przewiduje instytucji sprawowania władzy politycznej. Sprawowanie takiej władzy jest także sprzeczne z przepisami Kodeksu karnego. Art 127 § 1 K.k. nie pozostawia żadnych wątpliwosci. Zatem ktoś, kto - niezależnie od zastosowanej metody - uzurpuje sobie prawo do wpływania na sposób sprawowania władzy przez organy władzy RP takie jak Prezydent RP, marszałek Sejmu lub Senatu, premier RP, o wojewodach nie wspominając, ponosi odpowiedzialność karną. Tej odpowiedzialności podlega również ten, kto pomaga w takich działaniach. To, że posłowie i senatorowie nie dostrzegają tego zagrożenia, wynika wyłącznie z ich niekompetencji i nadmiernej ufności w przysługujący im immunitet. Dotyczy to także sędziów, w tym sędziów TK.

Martwi mnie niska świadomość prawna Polaków, a w szczególności tych, którzy sprawują jakąkolwiek władzę.

>Konstytucja RP nie przewiduje instytucji sprawowania władzy politycznej. Sprawowanie takiej władzy jest także sprzeczne z przepisami Kodeksu karnego. Art 127 § 1 K.k. nie pozostawia żadnych wątpliwosci. Zatem ktoś, kto - niezależnie od zastosowanej metody - uzurpuje sobie prawo do wpływania na sposób sprawowania władzy przez organy władzy RP takie jak Prezydent RP, marszałek Sejmu lub Senatu, premier RP, o wojewodach nie wspominając, ponosi odpowiedzialność karną.

Chyba właśnie zależnie od zastosowanej metody, bo paragraf wyraźnie mówi o zmianie PRZEMOCĄ, a nie perswazją, propagandą lub interpretacją prawa. Chyba, że uznamy jakoś ciekawie rozszerzoną definicję przemocy.

>Tej odpowiedzialności podlega również ten, kto pomaga w takich działaniach. To, że posłowie i senatorowie nie dostrzegają tego zagrożenia, wynika wyłącznie z ich niekompetencji i nadmiernej ufności w przysługujący im immunitet. Dotyczy to także sędziów, w tym sędziów TK.

To kogo byś do ciupy wsadził?

127. § 1. Kto, mając na celu pozbawienie niepodległości, oderwanie części obszaru lub zmianę przemocą konstytucyjnego ustroju Rzeczypospolitej Polskiej, podejmuje w porozumieniu z innymi osobami działalność zmierzającą bezpośrednio do urzeczywistnienia tego celu, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 10, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

>Martwi mnie niska świadomość prawna Polaków, a w szczególności tych, którzy sprawują jakąkolwiek władzę.

Ustrój RP określa obowiązująca Konstytucja RP. Zmiana ustroju - w zgodzie z Konstytucją - może zostać dokonana tylko w drodze zmiany przepisów Konstytucji. Zatem zmiana ustroju RP bez zmiany Konstytucji może dokonać się tylko przemocą. Definicji przemocy nie trzeba rozszerzać. Wystarczy właściwie ją rozumieć. Siła fizyczna nie jest jedyną formą przemocy. Przemocą będzie już sama groźba jej użycia. Formą przemocy będzie także szantaż lub podstęp. Formą przemocy będzie więc wykorzystywanie władzy, której źródłem nie jest prawo a np. pozycja w grupie.

Szef partii nie jest konstytucyjnym organem państwa. Nie ma więc prawa wydawać poleceń jakiemukolwiek z takich organów. Czyniąc to, łamie Konstytucję. Czyniąc to z zamiarem doprowadzenia do zmiany ustroju konstytucyjnego RP, popełnia przestępstwo. Ten, kto mu w tym pomaga, wykorzystując swe uprawnienia posła, senatora, premiera, ministra lub sędziego, dopuszcza się zdrady stanu.

Od "wsadzania do ciupy" są sądy i to im należy pozostawić decyzję w tej sprawie. Można się z ich wyrokami nie zgadzać, ale trzeba je respektować. Próby ich "naprawiania" mogą tylko zaszkodzić. Sędziowie muszą być niezależni i niezawiśli. W przeciwnym razie prawo i sprawiedliwość są fikcją.

Pozakonstytucyjne uprawnienia, które przyznaje sobie obecna władza, mogą zostać wykorzystane przez kolejną władzę. Jeżeli jednak obecna władza czyni to wszystko, by władzy nigdy nie oddać, to wnioski nasuwają się same.

>Szef partii nie jest konstytucyjnym organem państwa. Nie ma więc prawa wydawać poleceń jakiemukolwiek z takich organów.

Niby dlaczego ktoś ma nie mieć prawa wydawać poleceń?
Każdy może, a nawet musi, wydawać polecenia w ramach swoich kompetencji!

Rozumiem że ty proponujesz zakaz w konstytucji typu:
nie wolno słuchać ani w używać doradców/ekspertów w sprawowaniu rządów!?

> Czyniąc to, łamie Konstytucję.

Żona mówi do Dudy: właź do wyra.. a on na to: wybacz, ale konstytucja mi zabrania.

>Pozakonstytucyjne uprawnienia, które przyznaje sobie obecna władza, mogą zostać wykorzystane przez kolejną władzę. Jeżeli jednak obecna władza czyni to wszystko, by władzy nigdy nie oddać, to wnioski nasuwają się same.

Prawda jest prostsza: Tusk, i reszta bandytów z tego klanu, za bardzo się przyzwyczaili.

Władza silnie deprawuje - zwłaszcza idiotów!