słyszałeś kiedyś o pułapce maltuzjańskiej lub o statystycznej teorii zasobów
to jest odpowiedź na twój wpis
temat szczególnie aktualny w krajach ubogich i nierozwiniętych

Za głód w Afryce w dużym stopniu odpowiedzialna jest właśnie polityka humanitaryzmu i reszta lewicowych pomysłów (choć tutaj powstaje pytanie czy nie jest to zasłona dymna dla nowego kolonializmu, ale zapewne tak). Nie jesteś w stanie stworzyć rolnictwa w regionie, gdzie masz sprowadzaną żywność za darmo. Wszelkie nadwyżki jakie nie zmieszczą się na rynkach zachodnich wysyłane są właśnie tam między innymi po to by zachodowi nie powstał konkurent. Francuski kierowca stracił robotę w transporcie na rzecz kierowcy polskiego, czeskiego czy bułgarskiego. Oni nie chcą powtórki w rolnictwie. Tam będzie nędza jeszcze długo.

>1. Wiedząc, że taki los jak na obrazku na 99% czekałby na Wasze potencjalne dziecko, czy
>zdecydowalibyście się na nie? (na to dziecko)
Pewnie nie, ale w jakim kraju 99% dzieci głoduje? Przykład fantastyczny. Jeśli kobieta zachodzi w ciążę i jej nie traci, to znaczy, że nie głoduje. Może być trochę niedożywiona, ale na pewno ma co jeść. A skoro sama ma co jeść, to szanse na to, że jej dziecko też będzie miało, na pewno są większe niż 1%. Z pewnością też większe niż 50%.
>2. Jaki sens ma pomoc tym ludziom skoro to jest studnia bez dna? Pomożesz to uznają, że mają lepiej
>więc spłodzą jeszcze więcej dzieci, co równa się znowu gorsze warunki i potrzebna kolejna pomoc.
>Może warto skupić się raczej na przyczynach tej wielkiej nędzy zamiast na karmieniu kolejnych
>pokoleń, które będą umierać w męczarniach?
Zapewne tak. A przyczyną są ciągłe konflikty, nieuniknione w sztucznych, wieloetnicznych państwach stworzonych przez Europejczyków.
>Myślę, że jedyny sens ma uświadomienie im wszystkim, że niestety to geografia jest temu winna.
Jeśli masz na myśli geografię polityczną, to zgoda.
>Wg mnie są dwie
>opcje:
>a) albo uświadomimy tym ludziom, że biorą pełną odpowiedzialność za swoje przyszłe dzieci
Nie tak łatwo ludzi, którzy w każdej chwili spodziewają się, że przyjdą zbóje i wszystko im ukradną, przekonać że odpowiadają za swoje życie. Ale jak chcesz, to jedź do nich i próbuj.
>b) albo, jeśli im tak dobrze żyć, bo nie mając dostępu do mediów nie mają okazji porównać się do
>bogatszych społeczeństw, przez co nie mają świadomości, że żyją w nędzy - dać im spokój.
Czy twoja świadomość zatrzymała się na poziomie Murzynka Bambo? W najbiedniejszych częściach Afryki prawie każdy ma komórkę, a telewizory może nie każdy, ale raczej są powszechne. Właśnie dlatego takie tłumy walą do Europy, oni doskonale wiedzą, że ich sytuacja nie jest normalna.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

Twoja świadomość zatrzymała się na etapie moherowego beretu, który twierdzi, że "dzieci się rodzą" w odpowiedzi na pytanie "skąd się biorą dzieci?" Dzieci się świadomie płodzi, nie przynosi ich żaden bocian. Ludzie decydują o tym czy płodzą dziecko. Dla mnie osoba, która z pełną świadomością skazuje swoje przyszłe dziecko na choroby, męczarnie i prawdopodobnie śmierć w ich wyniku jest albo chora psychicznie, albo po prostu przesiąknięta zwykłym sk*****syńtwem. Niby forum racjonalista, a mentalność jednak niezgodna z racjonalnością. Czyżby móżdżek nasiąknięty poprawnością polityczną?

---

"Głupi jak Niemiec"

>Twoja świadomość zatrzymała się na etapie moherowego beretu, który twierdzi, że "dzieci się rodzą" w odpowiedzi na pytanie "skąd się biorą dzieci?" Dzieci się świadomie płodzi, nie przynosi ich żaden bocian
Dziękuję za informację.

> ludzie decydują o tym czy płodzą dziecko. Dla mnie osoba, która z pełną świadomością skazuje swoje przyszłe dziecko na choroby, męczarnie i prawdopodobnie śmierć w ich wyniku jest albo chora psychicznie, albo po prostu przesiąknięta zwykłym sk*****syńtwem.
To jest właśnie "bambizm", paternalistyczny rasizm, przyjęcie z góry że czarnuchy to dzikusy i debile, co nie bardzo wiedzą, skąd się dzieci biorą i robią je przez przypadek. A może dla odmiany zobaczmy, co można na ten temat powiedzieć bez rasistowskich uprzedzeń.

W kraju, w którym nie ma działającego systemu emerytalnego, jedynym sensownym sposobem na zabezpieczenie swpjej przyszłości i niezdechnięcie na starość w jakimś rynsztoku jest posiadanie dzieci. A jeśli przy tym kraj jest tak biedny, że jedno czy dwoje dzieci nie będzie prawdopodobnie w stanie wytworzyć takiej nadwyżki, aby zapewnić opiekę starym rodzicom? To trzeba mieć ich więcej! W biednym kraju ilosciowa strategia rozrodcza jest racjonalna z punktu widzenia jednostki. I, rzecz jasna, rujnujaca dla kraju na dłuższą metę. To jest błędne koło: bieda nie pozwala ludziom na ograniczenie dzietnosci, a przeludnienie nie pozwala na podniesienie się krajowej gospodarki. Nie mam cudownego leku na tę chorobę, ale na pewno nie jest nim namawianie Afrykanów do zmniejszenia dzietnosci, czyli rezygnacji z własnego interesu na rzecz długofalowego interesu swego kraju. Takie nawracanie patriotyczne zawsze jest utopijne, natomiast w państwie sztucznie stworzonym przez zaborców, którego obywatele nie czują z nim żadnego emocjonalnrgo związku, to już utopijne szczytowanie.

> Niby forum racjonalista, a mentalność jednak niezgodna z racjonalnością. Czyżby móżdżek nasiąknięty poprawnością polityczną?
>

---

"Głupi jak Niemiec"
Jeśli taki ma być profil "racjonalisty" to niezgodność z nim traktuję jako komplement.