 |
Cytatów czar - XVII. Florian Znaniecki o "polskich Faginach" Ten wątek jest przedawniony Działy Forum » Filozofia i światopogląd
| Napisano | Autor | Tytuł | | 22-02-2017 12:36 | Arminius (25555 punktów) | Cytatów czar - XVII. Florian Znaniecki o "polskich Faginach" 0 na 2 | Florian Znaniecki ,wybitny polski socjolog, oraz William Thomas są autorami pracy pt. "Chłop polski w Europie i Ameryce". Opublikowanie jej w j. angielskim przyniosło autorom, a szczególnie wiodącemu autorowi, tj. Znanieckiemu - międzynarodową sławę. W pracy owej zawarte jest następujący passus: "Żydowski sklepikarz na wsi polskiej jest zarazem handlarzem bimbru pędzonego bez licencji, bankierem pożyczającym pieniądze za lichwiarskie odsetki, często również paserem skupującym skradzione rzeczy, jak również przemytnikiem (organizatorem przemytu) - w pobliżu granic. Chłop z jednej strony potrzebuje go, z drugiej boi się go, zarazem pogardzając nim i często go nienawidząc. Działalność owych wiejskiech "sklepikarzy" jest źródłem wszelakiego antysemityzmu jaki możemy znaleźć w chłopskich masach. Dotarliśmy do dokumentów, z których wynika w jakich sposób sklepikarz uczy wiejskich chłopców palić, pić oraz na końcu kraść. Relacje zawiązane w dzieciństwie trwają niejednokrotnie do okresu dojrzałości. Prawie każda szajka chłopskich złodzieji i bandytów funkcjonuje w oparciu o paserską melinę prowadzoną przez Żyda, gdzie znoszone są łupy i planowane nowe akcje. Gangi złożone z samych Żydów są częste w miastach, rzadko na wsi. Tutaj Żyd zajmuje się "komercyjnym" aspektem przedsięwzięcia pozostawiając kradzież, rozbój oraz przemyt - chłopskim "szeregowcom". I znów trudno cokolwiek komentować w owej jakże wymownej i oczywistej opinii mistrza, jakże też wyśmienicie wpasowującej się w zaprezentowaną dotychczas krytykę postaw i etyki polskich Żydów. Zwrócę uwagę na inny aspekt opinii jak wyżej. Otóż czytając ją, nieodmiennie miałem skojarzenia z Faginem, żydowskim hersztem szajki nastolatków - bohaterem arcydzieła Dickensa pt. "Oliwer Twist" - wzorowanym na postaci z życia wziętej o nazwisku: Ikey Solomon. Konkluzja jest więc taka, iż czytając arcydzieło Dickensa, w jakimś sensie zapoznajemy się zarazem z realiami polskiej wsi mionionych wieków. Czyż nie jest to niesamowite? Gdyby ktoś miał wątpliwości co do rzetelności i wiarygodności autora, podrzucam link do biogramu Znanieckiego z "wiki" "Florian Znaniecki był jednym z głównych przedstawicieli socjologii humanistycznej. Międzynarodową sławę przyniosła mu praca napisana wspólnie z Williamem Thomasem - "Chłop polski w Europie i Ameryce". Znaniecki wysunął postulat rozpatrywania zjawisk społecznych jako aktualnego lub potencjalnego przedmiotu czyichś czynności (zasada współczynnika humanistycznego). Zgodnie z tym postulatem socjolog powinien patrzeć na rzeczywistość "oczyma jej uczestników" (podejście subiektywne), nie zaś "absolutnego obserwatora" (podejście obiektywne). Znaniecki jako jeden z pierwszych socjologów zastosował metodę badania dokumentów osobistych, takich jak autobiografie, listy czy pamiętniki, w ten sposób analizował polskich emigrantów, przebywających w Stanach Zjednoczonych." pl.wikipedia.org/wiki/Florian_ZnanieckiNiniejszym informuję komentatora Jana Rylewa - iż wątek ów jest kolejnym komentarzem do przyczyn antysemityzmu zapodanych przez Niego za Gazetą Wyborczą. | Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
2 na 2 | diogenes (42753 punktów) | Odp: Cytatów czar - XVII. Florian Znaniecki o "polskich Faginach& | > "Żydowski sklepikarz na wsi polskiej jest zarazem handlarzem bimbru pędzonego bez licencji... Cytat:Jako, że prawo i godność zakazywały szlachcie i klerowi wchodzenia do karczmy musieli oni się posługiwać innymi ludzmi którzy prowadzili dla nich interes. Oddawali oni zatem karczmy w zarząd arendarzom, grupą która była szczególnie zainteresowana tego typu biznesem byli Żydzi, którzy z czasem opanowali niemal na wyłącznosć ten sektor gospodarki. tojuzbylo.(*)cji-o-tym-kto-rozpijal-chlopowWszystkie drogi (przyczyny) zjawisk społecznych w dawnej Polsce powadziły jak nie do dworu, to na plebanię. Alkoholizm nie był tu wyjątkiem. Obarczenie tylko Żydów odpowiedzialnością za kataklizm pijaństwa to uproszczenie. Jak zwykle, kiedy usiłujemy dla złożonych zjawisk podać jedną przyczynę, a nie przedstawić je w wielowymiarowej przestrzeni różnych uwarunkowań.
Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.
|
|
 | 1 na 1 | Arminius (25555 punktów) | przyczyny nie dwie - lecz trzy | >Wszystkie drogi (przyczyny) zjawisk społecznych w dawnej Polsce powadziły jak nie do dworu, to na plebanię. Alkoholizm nie był tu wyjątkiem. Obarczenie tylko Żydów odpowiedzialnością za kataklizm pijaństwa to uproszczenie. Jak zwykle, kiedy usiłujemy dla złożonych zjawisk podać jedną przyczynę, a nie przedstawić je w wielowymiarowej przestrzeni różnych uwarunkowań.
Zdecydowanie tak. Problem polega jednakże na tym, iż "uproszczenie" o którym Pan mówi nie polega na wyłączaniu z "trójkąta opresji" kleru czy szlachty. Zdecydowanie częściej wyłącza się Żydów - a powinno się ich zawsze widzieć jako bardzo istotny element trójkąta jak wyżej - także z tego względu, iż z powodu swoich praw i przywilejów mieli status odrębnego stanu.
|
|
|  | 1 na 1 | ZaKotem (8733 punktów) | Odp: przyczyny nie dwie - lecz trzy |
> Zdecydowanie tak. Problem polega jednakże na tym, iż "uproszczenie" o którym Pan mówi nie polega na wyłączaniu z "trójkąta opresji" kleru czy szlachty. Zdecydowanie częściej wyłącza się Żydów - a powinno się ich zawsze widzieć jako bardzo istotny element trójkąta jak wyżej - także z tego względu, iż z powodu swoich praw i przywilejów mieli status odrębnego stanu.> I tu znowu należy wziąć pod uwagę kto i po co ustanowił Żydów odrębnym stanem. Żydzi byli początkowo "niewolnikami skarbu", realizującymi politykę królów. Niekoniecznie zgodną z życzeniami poddanych. Później byli narzędziem szlachty do wyciskania chłopów. Narzędziem bardzo wygodnym i lojalnym, bo gniew wyciskanych chłopów właśnie na nich się kierował - w razie oznak nielojalniści Żyda wystarczyło przestać go chronić. Niezależnie jednak od tego, czy Żyd gnębił chłopa, czy chłop gnębił Żyda, pan dziedzic zawsze miał czyste rączki. Kapitalizm pozbawił Żydów szczególnego statusu, toteż ich rola stopniowo spadała, chociaż dzięki swym umiejętnościom w obrocie pieniędzmi (nie będącym niczym "naturalnym" tylko zdobytym w toku specyficznej historii) mieli dobre miejsce startowe, trudno się więc dziwić ich względnym sukcesom w nowej rzeczywistości. www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663
|
|
| |  | 1 na 1 | Arminius (25555 punktów) | gdzie Pan się grubo myli | >I tu znowu należy wziąć pod uwagę kto i po co ustanowił Żydów odrębnym stanem. Żydzi byli początkowo "niewolnikami skarbu", realizującymi politykę królów. Niekoniecznie zgodną z życzeniami poddanych.
Przy czym należy wyjaśnić, iż bycie owymi "niewolnikami" oznaczało przywileje i specjalny status ( np. ochrona prawem) nie na odwrót. Doskonałym przykładem Żydów jak wyżej - łupiących poddanych wespół z wąską elitą (pseudoelitą?) narodową, są Żydzi w Anglii - wygnani z kraju w 1290 r. z powodu swych bezecnych praktyk fiskalnych skutkiem rewolty, mającej charakter powstania ludowego. Jak znajdę chwilę czasu - coś skrobnę na temat.
>Później byli narzędziem szlachty do wyciskania chłopów. Narzędziem bardzo wygodnym i lojalnym, bo gniew wyciskanych chłopów właśnie na nich się kierował - w razie oznak nielojalniści Żyda wystarczyło przestać go chronić. Niezależnie jednak od tego, czy Żyd gnębił chłopa, czy chłop gnębił Żyda, pan dziedzic zawsze miał czyste rączki.
Przy czyn należy wyjaśnić, iż Żydom ów status wybornie odpowiadał i ową subsydiarną rolę pełnili w sposob perfekcyjny. Co do kierunku gniewu chłopów - myli się Pan grubo. Gniew ich kierował się także często w stronę Pana czy kościoła. Przykładem są powstania kozackie czy cały fenomen hajdamaczyzny. Zna Pan pojęcie: "Jewriej, lach sobaka - wira odinaka"? A hajdamacy na jezuitów polowali równie zaciekle jak na Żydów. Wbrew temu co Pan pisze, "chłop nie gnębił Żyda". Chłop mógł go zabić w rezultacie powstania ludowego, za gnębienie mające charakter wyzysku klasowego, którego doświadczał z jego strony. Zrównanie jednej sytuacji z drugą - jest klasycznym przykładem rozmywania prawdy.
>"Kapitalizm pozbawił Żydów szczególnego statusu, toteż ich rola stopniowo spadała, chociaż dzięki swym umiejętnościom w obrocie pieniędzmi (nie będącym niczym "naturalnym" tylko zdobytym w toku specyficznej historii) mieli dobre miejsce startowe, trudno się więc dziwić ich względnym sukcesom w nowej rzeczywistości. "
Żydzi się przebranżowili i zaczęli owych chłopów/robotników eksploatować jako krwopijczy kapitaliści. Marks o tym pisał i Iwan Franko też. Jak Pan będzie polemizował, podrzucę Panu stosowne wątki - w których zaprezentowano poglądy obydwu myślicieli.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID.. Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów 
|
 |
|