>1. Czy potrzebujemy przyjąć lub użyć jakichś aksjomatów, by utworzyć nową teorię czy filozofię?

Tylko jeżeli jest ona oparta na metodzie aksjomatycznej.

>2. Czy definicja aksjomatu w filozofii i w matematyce jest identyczna?

Oczywiście - pod tym względem, że jest czysto intuicyjna.

>3. Czy można mówić o "aksjomacie filozoficznym"? Czy taki aksjomat byłby prawdziwy i niepodważalny?

O czymże to nie można mówić? Można na przykład mówić o złudnej potrzebie ostatecznego ugruntowania wiedzy, która każe różnym szaleńcom poszukiwać pewnych i niepodważalnych postulatów. Tymczasem mędrzec nigdy nie poddaje się pokusie takiej potrzeby. Dla niego aksjomat to tyle co postulat, czyli przejściowo użyteczne narzędzie doskonalenia umysłu spekulatywnego, ale nigdy cel sam w sobie.

>4. Co może być podstawą do stworzenia nowej filozofii czy teorii? Czy musi to być coś czemu nie da się zaprzeczyć?

Najbardziej niepodważalne filozofie i teorie oparte są na metodzie impresyjno-ekspresyjnej i doświadczeniowo-ekstatycznej.

>5. Czy w przeszłości wielcy filozofowie używali jakichś niezaprzeczalnych prawd czy tworzyli swoje teorie w oparciu o swoje przemyślenia, które były oczywistością?

Oczywistość jest złudzeniem.

>6. Czy z prawdziwego aksjomatu można wyciągnąć fałszywe twierdzenia?

Nie ma prawdziwych aksjomatów. Są o prostu aksjomaty.

>Jeśli te pytania wydają się zbyt banalne i zaśmiecają forum to z góry przepraszam, ale jestem nowy w temacie.
>Dzięki

Te pytania nie są banalne, ale fiksacja na nich niekiedy bywa chorobliwie uporczywa.

---

"U nas, brat brata kocha, ale swoją drogą,
Poluje na okazyę, by go kopnąć nogą". - Mikołaj Biernacki

>Oczywistość jest złudzeniem.
>Nie ma prawdziwych aksjomatów. Są o prostu aksjomaty.

Czyli można nie przyjąć aksjomatu jako prawdziwe przesłanie, fakt? Czy aksjomat może być założeniem, które uznaje tylko kilka osób bądź osoba która tworzy aksjomat? Jeżeli układam teorię do aksjomatu to twierdzenia, które ułożę do niego nie zawsze będą prawdziwe? Czy aksjomat da się podważyć, pokazać że mimo definicja mówi ze jest to coś prawdziwego i przyjmuje się to bez dowodu to jest nieprawdą? I ostatnie: czy istnieje jakaś niezaprzeczalna filozofia bądź teoria, jakaś jedyna prawdziwa która zawsze się sprawdza? Oczywiście wszystkie pytania w kontekście filozofii.

PS. Możesz podać jakieś źródło bądź listę tych metod o których mówiłeś?

Dzięki

>Czyli można nie przyjąć aksjomatu jako prawdziwe przesłanie, fakt?

Fakt to fakt, a aksjomat to aksjomat, czyli postulat, tyle co twierdzenie, które jest do przyjęcia.

>Czy aksjomat może być założeniem, które uznaje tylko osoba kilka osób bądź osoba która tworzy aksjomat...

Nie tyle "uznaje", co "przyjmuje".

>Jeżeli układam teorię do aksjomatu to twierdzenia, które ułożę do niego nie zawsze będą prawdziwe?

Jeżeli teoria oparta na metodzie aksjomatycznej zakłada, że w pewnych warunkach jej twierdzenia są fałszywe, to chyba wszystko gra?

>Czy aksjomat da się podważyć, pokazać że mimo definicja mówi ze jest to coś prawdziwego i przyjmuje się to bez dowodu to jest nieprawdą?

"Podważanie" aksjomatów jest bez sensu. Nie mylmy aksjomatu z dogmatem. Przy pracy nad teorią przyjmuje się takie aksjomaty, jakie są niezbędne do zapewnianie spójności czy elegancji teorii. Jak aksjomat nie spełnia tej roli, to się go przeformułowuje albo zastępuje innym, lepszym. Tu nie ma miejsca na dogmatyzm.

---

"U nas, brat brata kocha, ale swoją drogą,
Poluje na okazyę, by go kopnąć nogą". - Mikołaj Biernacki

>Oczywistość jest złudzeniem.

To oczywiste!!!

P. ad 3. ( )

Drobner, postulator

Oczywiście! Dlatego wynikająca z tego reductio ad absurdum oczywista sprzeczność, jest czysto pozorna.

---

"U nas, brat brata kocha, ale swoją drogą,
Poluje na okazyę, by go kopnąć nogą". - Mikołaj Biernacki

>>>Oczywistość jest złudzeniem.

>Oczywiście! Dlatego wynikająca z tego reductio ad absurdum oczywista sprzeczność, jest czysto pozorna.

#1
Parafrazując 'klasyka':
Cytat:

#2
Tam było i drugie dno, Mistrzu...

Drobner, prestidigitator czasami

>#1
>Parafrazując 'klasyka':
> Cytat:

Quid est illusio?

To zależy - głównie od tego, jakie znaczenie przypisujemy słowu "est".

>#2
>Tam było i drugie dno, Mistrzu...

Mistrzu - bardzo ładne imię dla psa.

---

"U nas, brat brata kocha, ale swoją drogą,
Poluje na okazyę, by go kopnąć nogą". - Mikołaj Biernacki

>> Cytat:

Quid est illusio?

>To zależy - głównie od tego, jakie znaczenie przypisujemy słowu "est".

Oczywiście oczywiste.
Z wszelkimi konsekwencjami polipsystycznej nie nieilozoryczności bynajmniej...
Nieduchowej zgoła...

>Mistrzu - bardzo ładne imię dla psa.

Między nami cynikami...
Ponumerować by warto.
Rzymskimi.

Drobner, z beki...

>Oczywiście oczywiste.
>Z wszelkimi konsekwencjami polipsystycznej nie nieilozoryczności bynajmniej...
>Nieduchowej zgoła...

No.

>Między nami cynikami...
>Ponumerować by warto.
>Rzymskimi.

Nie warto by.

>Drobner, z beki...

Tam też było drugie dno?

---

"U nas, brat brata kocha, ale swoją drogą,
Poluje na okazyę, by go kopnąć nogą". - Mikołaj Biernacki

>>Drobner, z beki...
>Tam też było drugie dno?

#1
Oczywiście!
_{(cokolwiek miałoby to znaczyć)}

#2
"Beka z beki ta:
Każda ma dwa dna!"
- taką famę niesie
echo po Diogenesie.
A gdy nie tak jest
- i tak mieszka tam pies.

Drobner, z dna...

>Oczywiście!
>_{(cokolwiek miałoby to znaczyć)}

To oczywiste - oczywiście znaczy zupełnie iluzorycznie. (Zupełnie iluzorycznie nie różni się wprawdzie zbytnio od częściowo iluzorycznie, ale - oczywiście - brzmi znacznie lepiej).

>#2
>"Beka z beki ta:
>Każda ma dwa dna!"
>- taką famę niesie
>echo po Diogenesie.
>A gdy nie tak jest
>- i tak mieszka tam pies.

Wydawało mi się, że nie znałem, ale teraz, gdy już wydaje mi się, że poznałem, będzie mi się jeszcze więcej wydawało.

>Drobner, z dna...

Proszę pozdrowić glony!

---

"U nas, brat brata kocha, ale swoją drogą,
Poluje na okazyę, by go kopnąć nogą". - Mikołaj Biernacki

>Tylko jeżeli jest ona oparta na metodzie aksjomatycznej.

Nie chcę być nie grzeczny, to moje już na prawdę ostatnie pytanie:
Czy mógłbym dostać źródło bądź stronę te gdzie te metody na tworzenie filozofii są opisane?

#1
Antoni B. Stępień, WSTĘP DO FILOZOFII

Andrzej Biłat, Czym jest ontologiczna filozofia formalna?

#2
Cytat:

Przypuszczam, że wątpię...

Nauki ścisłe??? a matematyka - cała aksjomatyczna - to co?
Filozofia??? a choćby antyczni filozofie greccy i ich 'punkty wyjścia' - to co?
Technologie??? a Google - z dowolną kwerendą - to co?

Drobner, z katalogu elektronicznego.

>Czy mógłbym dostać źródło bądź stronę te gdzie te metody na tworzenie filozofii są opisane?

Ta książka nosi chyba tytuł Prace duchowe, ale jej autora musisz już sam sobie poszukać.
youtu.be/4m48GqaOz90

---

"U nas, brat brata kocha, ale swoją drogą,
Poluje na okazyę, by go kopnąć nogą". - Mikołaj Biernacki