>>Nie twierdzę, że to co robią europejscy politycy jest słuszne. Nie znajdziesz we mnie również obrońcy terrorystów jak w Arminiusie...
>Nie bronię terrorystów. Tłumaczę skąd się biorą.
Bzdura! Nazwanie terroryzmu racjonalnym i logicznym jest poczwałą według semantyki polskiego języka. Uznaniem, że taki sposób "walki" jest uzasadniony rozumowo. Niestety racjonalizowanie terroryzmu nie jest wytłumaczeniem jego przyczyn.

>Bzdura! Nazwanie terroryzmu racjonalnym i logicznym jest poczwałą według semantyki polskiego języka. Uznaniem, że taki sposób "walki" jest uzasadniony rozumowo. Niestety racjonalizowanie terroryzmu nie jest wytłumaczeniem jego przyczyn.

Terroryzm jest logiczną, racjonalną, niejednokrotnie jedynie dostępną, formą walki słabszego z silniejszym. W relacji Zachód - Muzułmanie bliskowschodni, silniejszym od dobrych kilkudziesięciu lat jest oczywiście Zachód (USA, kraje zachodnie, Izrael) który niejednokrotnie zdestabilizował i zdziesiątkował ten region - jeżeli chodzi o wielkość zadanych strat i zadanego cierpienia. Jeżeli już coś trochę dziwi - ale tylko trochę - to słaba skala owego terrorystycznego odwetu. Spodziewałbym się - zważwyszy na skalę destabilizacji regionu i skalę ofiar w regionie jak wyżej - odwetu zdecydowanie bardzo krwawego. Na szczęście tak nie jest. Dlaczego? Oto jest pytanie. Najpewniej terroryści są słabo zorganizowani oraz "technologicznie" wielce prymitywni. Być moze też służby antyterrorystyczne działają wielce skutecznie. W każdym razie w chwili obecnej poziom owego terroryzmu jest słabiutki. Co nie oznacza, iż w przyszłości też tak będzie. Bo nawet największy dureń i niezguła może w końcu wyedukować się należycie. Wtedy zacznie się jazda bez trzymanki - zwłaszcza jeżeli terroryści jak wyżej uzyskają dostęp do broni masowego rażenia - co wcele nie jest taką wielką niedorzecznościa, zważywszy na skalę pomocy militarnej udzielonej ostatnio przez Trumpa Arabii Saudyjskiej - największemu - według raportów amerykańskich służb specjalnych - sponsorowi islamskiego terroryzmu na świecie.

>Terroryzm jest logiczną, racjonalną, niejednokrotnie jedynie dostępną,
Kolejny raz. Chwalenie, usprawiedliwianie i racjonalizowanie terroryzmu. Znam tą barbarzyńską mantrę. Już nie piszesz w nawiasach że jest zrozumiały? Wybiłem Ci z główki?

Cel został osiągnięty. 90% członków Forum nie popiera terroryzmu, (przepraszam) inaczej niż Arminius.

>Już nie piszesz w nawiasach że jest zrozumiały?

Jest oczywiście zrozumiały - jeżeli zależy Panu na użyciu tego słowa. Mało fenomenów na tym świecie jest tak dobrze zrozumianych - jak terroryzm islamski mający miejsce obecnie i wymierzony w zachód ( USA, Izrael, zachodni sojusznicy USA i Izraela)

>Kolejny raz. Chwalenie, usprawiedliwianie i racjonalizowanie terroryzmu

Wyjaśnianie przyczyn terroryzmu i mechanizmów jego funkcjonowanie nie jest jego "chwaleniem"

>Znam tą barbarzyńską mantrę.

Ja zaś "znam" barbarzyńską politykę Zachodu ( USA, Izrael. zachodni sojusznicy USA i Izraela) wobec regionu bliskowschodniego - która spładza fenomen terroryzmu jak wyżej.

>Wybiłem Ci z główki?

Dlaczego z "główki" a nie z "głowy"? Czy użycie owej zdrobniałej formy nie jest przypadkiem przejawem infantylizacji pańskiej osobowości? Podobnie zresztą jak używanie piktogramów - emotikonów?

>Cel został osiągnięty.

Spoooocznij!!!!!

>90% członków Forum nie popiera terroryzmu, (przepraszam) inaczej niż Arminius.

A jest Pan pewnien że nie 91% ? Przeprowadził Pan sondaż stosowny?

>Jest oczywiście zrozumiały - jeżeli zależy Panu na użyciu tego słowa.
Nie. Zależy mi na wyjaśnieniu jak połączyłeś zrozumiały z racjonalnym. Czy zrozumiały jest desygnatem racjonalnego i czy nazwanie czegoś racjonalnym jest neutralne.

>Wyjaśnianie przyczyn terroryzmu i mechanizmów jego funkcjonowanie nie jest jego "chwaleniem"
Nazwanie terroryzmu racjonalnym i logicznym , NIE JEST JEGO WYJAŚNIENIEM jest jego chwaleniem.

Udowodnij mi, że słowo racjonalny barwę neutralną.
Jaki jest desygnat słowa racjonalny?

Zależy mi na wyjaśnieniu jak połączyłeś zrozumiały z racjonalnym. Czy zrozumiały jest desygnatem racjonalnego i czy nazwanie czegoś racjonalnym jest neutralne.

Jak coś jest irracjonalne - to trudniej to coś objąć rozumem ( zrozumieć) niż w przypadku gdy to coś jest racjonalne. Człowiek mający obiektywną wiedzę na temat zdarzeń na terenie Bliskiego Wschodu - dochodzi w procesie rozumowania, posługując sie racjonalnymi przesłankami - do wniosku iż terror islamski wymierzony w Zachód jest naturalną wypadkową sił i procesów puszczonych w ruch serią zachodnich interwencji wojskowych oraz kilkudziesięcioletnią neokolonialną i rasistowską polityką Izraela.
Nazywanie czegoś "racjonalnym" możę być neutralne lub nie - to zależy od kontekstu. W przypadku debatowanym - jest jak najbardziej neutralne. Każdy ktoi oburza się na terrorystów dokonujących zamachów terrorystycznych - będąc racjonalną istotą - powinien dostrzec prawdziwą przyczynę rzeczy - i tym bardziej oburzyć się na gwałty zadane przez Zachód ( USA, Izrael, zachodni sojusznicy) Muzułmanom - które spłodziły ich odwet w postaci prymitywnego terroru.

>ak coś jest irracjonalne - to trudniej to coś objąć rozumem ( zrozumieć) niż w przypadku gdy to coś jest racjonalne.
Bardzo ważny post. Wreszcie po kilku dniach wydukałeś to. OK

To jest zły podział. Rzeczy nie dzielą się na racjonalne i irracjonalne. Pomiędzy nimi leży zdrowy rozsądek który jest synonimem logiki. Zdrowy rozsądek, inaczej zmysł wspólny. Odrzucam tutaj roztropność, która wiąże się z moralnością. Ataki terrorystyczne moralne nie są, nieważne.

Otóż nigdy w zasadzie nie oskarżam Cię o nazwanie terroru logicznym, aczkolwiek uważam, że nadal jest to chwalenie terroru. Za każdym czynem nawet irracjonalnym może stać pewna logika.
Ty nazywasz terror racjonalnym I LOGICZNYM, muszą te słowa dla Ciebie znaczyć coś innego.
Nigdzie nie napisałem, że terror jest irracjonalny, bo nie jest, MUSI mieć jakąś logikę, a więc może być zrozumiany.
Ale chwilę, gdzie tu jest racjonalny?
Słowo racjonalny nie może być neutralne występując jako OPINIA, (opinia, przymiotnik, cecha nadana przez CIEBIE terrorowi) obiektywna.
Słownik PWN.
«oparty na nowoczesnych, naukowych metodach, dobrze zaplanowany i dający dobre wyniki»
«oparty na logicznym rozumowaniu»
To jest TWOJA OPINIA.

>Jak coś jest irracjonalne - to trudniej to coś objąć rozumem
Katolicyzm jest irracjonalny a uczą go małych dzieci. Większość rzeczy związanych z emocjami jest irracjonalnych. Instynkty są irracjonalne ale są latwe do zrozumienia.
Natomiast rzeczy racjonalne są ciężkie do zrozumienia. Zazwyczaj.
Na przykład polewanie wodą płonącego oleju. Łatwe do zrozumienia? Teoria Względność Einsteina jest racjonalna. Łatwa jest do zrozumienia?
Mało tego obłęd może być zrozumiany. Inaczej, jeśli działania kogoś nie możemy zrozumieć nazwiemy to obłędem.

Odrzucam Twoje tłumaczenie.

>To jest zły podział. Rzeczy nie dzielą się na racjonalne i irracjonalne.

ekhm...

>Pomiędzy nimi leży zdrowy rozsądek który jest synonimem logiki

Leży na plecach czy na brzuchu? U Ciebie zdrowy rozsądek w tej dyskusji... leży

>Zdrowy rozsądek, inaczej zmysł wspólny.

To gdzie on leży? Pewnie w jakimś miejscu, do którego wszyscy mają dostęp, np w kościele, albo na rynku

>Ataki terrorystyczne moralne nie są, nieważne.

To skoro nieważne, to o co tak się burzysz?

>Za każdym czynem nawet irracjonalnym może stać pewna logika.

np taka nielogiczna

>Ty nazywasz terror racjonalnym I LOGICZNYM, muszą te słowa dla Ciebie znaczyć coś innego.

To znaczą coś innego, czy może są synonimami jak pisałeś tutaj:

>Zależy mi na wyjaśnieniu jak połączyłeś zrozumiały z racjonalnym. Czy zrozumiały jest desygnatem racjonalnego

??

>Nigdzie nie napisałem, że terror jest irracjonalny, bo nie jest, MUSI mieć jakąś logikę, a więc może być zrozumiany.
>Ale chwilę, gdzie tu jest racjonalny?

Zamotałeś się, obraziłeś Arminiusa i teraz próbujesz to sobie zracjonalizować, zamiast przeprosić. Typowe emocje podtrolla.

>To jest TWOJA OPINIA.

A Ty nie podajesz tu opinii tylko same fakty?

>>Jak coś jest irracjonalne - to trudniej to coś objąć rozumem
>Katolicyzm jest irracjonalny a uczą go małych dzieci. Większość rzeczy związanych z emocjami jest irracjonalnych.

Skoro uczą małych dzieci czegoś irracjonalnego, to jest to racjonalne?

>Instynkty są irracjonalne ale są latwe do zrozumienia

Instynkty są racjonalne.

>Natomiast rzeczy racjonalne są ciężkie do zrozumienia. Zazwyczaj.

Chyba dla Ciebie.

>Teoria Względność Einsteina jest racjonalna. Łatwa jest do zrozumienia?

Czyli Messi jest piłkarzem, Piotr Ćwielong jest piłkarzem, więc wg Twojej pseudologiki Messi = Ćwielong

>Odrzucam Twoje tłumaczenie.

Odrzucasz je a priori, bo jest dla Ciebie niewygodne. Zaorałeś się sam tymi swoimi prymitywnymi irracjonalnymi emocjami.

Złodziej kradnie portfele, bo ma z tego fundusze na życie. Racjonalna postawa, aczkolwiek niemoralna. Wg Twojej pseudologiki stwierdzenie, że jego postawa jest racjonalna, to pochwała złodziejstwa. Żenujące.

>Złodziej kradnie portfele, bo ma z tego fundusze na życie. Racjonalna postawa,

Nieracjonalna bo narusza status grupy czy osoby (ale lepiej to działa na grupie).

> aczkolwiek niemoralna.

Moralność to wymysł religiantów, z tego się lęgną głupoty w stylu obelga symbolu itp.
Kradzież to zupełnie co innego.

> Wg Twojej pseudologiki stwierdzenie, że jego postawa jest racjonalna, to pochwała złodziejstwa. Żenujące.

Piszesz ze "terroryzm jest racjonalny" a nie że wytłumaczenie zaistnienia terroryzmu jest jak najbardziej racjonalne i logiczne bo ma on przyczyny w: ....

I o to się zrobiła zadyma

>>Złodziej kradnie portfele, bo ma z tego fundusze na życie. Racjonalna postawa,
>Nieracjonalna bo narusza status grupy czy osoby (ale lepiej to działa na grupie).

mylisz etykę z racjonalizmem

>> aczkolwiek niemoralna.
>Moralność to wymysł religiantów

brednie, bo moralności to mechanizmy ewolucyjne zwiększające szansę na przetrwanie grupy, a religia jedynie się pod to podszywa i uzurpuje sobie prawo do ustalania co jest moralne, a co nie

Poza tym piszesz, że moralność to wymysł religiantów, a powyżej pomyliłeś naruszenie statusu grupy (czyli właśnie moralność) z racjonalizmem. Kompletnie pogrążyłeś Celecrina podpisując się pod jego błędami

>z tego się lęgną głupoty w stylu obelga symbolu itp.

To się lęgnie z bałwochwalstwa, a nie z moralności...

>Kradzież to zupełnie co innego.

A pisałem, że to samo?

>Piszesz ze "terroryzm jest racjonalny" a nie że wytłumaczenie zaistnienia terroryzmu jest jak najbardziej racjonalne i logiczne bo ma on przyczyny w: ....

Jakie "a nie" skoro to dokładnie samo? )

>>>Złodziej kradnie portfele, bo ma z tego fundusze na życie. Racjonalna postawa,
>>Nieracjonalna bo narusza status grupy czy osoby (ale lepiej to działa na grupie).
>mylisz etykę z racjonalizmem
>>> aczkolwiek niemoralna.
>>Moralność to wymysł religiantów
>brednie, bo moralności to mechanizmy ewolucyjne zwiększające szansę na przetrwanie grupy, a religia jedynie się pod to podszywa i uzurpuje sobie prawo do ustalania co jest moralne, a co nie

No to pisz że to jest kulturowy mechanizm ewolucyjny a nie moralność /etc. Cyjony też mają takie zachowania przykładowo (i oczywiście podlegają ewolucji) są przecież nie są ludźmi. Musisz zawęzić pojęcie do elementów racjonalnych.

Jak zwiększa szanse grupy wiara w życie po śmierci (podstawa wszelkich wiodących religii)? Zwiększa szanse na sterowanie jednych przez drugich poprzez obietnice bez pokrycia i wzbudzanie lęku czy podobnych stanów. W skrajnych przypadkach prowadzi to do czegoś w rodzaju dyktatury - poczytaj sobie coś konkretnego o plemionach prymitywnych w Brazylii. Wcale nie musi to prowadzić do lepszego działania w danych warunkach (a tak działa normalna ewolucja).

>Poza tym piszesz, że moralnowść to wymysł religiantów, a powyżej pomyliłeś naruszenie statusu grupy (czyli właśnie moralność) z racjonalizmem. Kompletnie pogrążyłeś Celecrina podpisując się pod jego błędami

Status grupy to jest inne pojęcie niż moralność a przynajmniej ja to tak rozumiem.
Musisz ustalić platformę dyskusji a nie jak chętnie racjonalistka tłuc sie o słówka i hurra zaorałem, ze szkoły średniej wyrosłem już dawno.

>>z tego się lęgną głupoty w stylu obelga symbolu itp.
>To się lęgnie z bałwochwalstwa, a nie z moralności...

To się lęgnie z religii, jaki symbol mi obrazisz?
Nie może być bałwochwalstwa bez religii chyba bo to wymaga odpowiednio mocnego i specyficznego stosunku emocjonalnego do symbolu i grupy wspólnej do wyznawania. Nikt normalny nie zrobi draki jak spalisz koszulkę z Linuxem mimo że ładunek intelektualny, zainteresowanie, praktyczne wykorzystanie, finanse itp jest nieporównywalny do religijnego bożka wystruganego z trudem (maja problemy z produkcja metalu) z drzewa gdzieś w Amazonii. Możliwa jest ewolucja normalnych elementów w religie ale to wymaga odpowiednich warunków i nie spełnia już moim zdaniem wymogu normalności jednostki.

>>Piszesz ze "terroryzm jest racjonalny" a nie że wytłumaczenie zaistnienia terroryzmu jest jak najbardziej racjonalne i logiczne bo ma on przyczyny w: ....
>Jakie "a nie" skoro to dokładnie samo? )

Wcale nie, czytaj gościa dokładniej.

>No to pisz że to jest kulturowy mechanizm ewolucyjny a nie moralność /etc.

No to przecież napisałem, że moralność to kulturowy mechanizm, więc jakie "a nie"?

Wyjaśnienie moralności jest logiczne, ale sam system formalny jej odpowiadający jest sprzeczny u 99% ludzi. Moralność może być racjonalna, ale zazwyczaj nie jest, a uniwersalna jedna i właściwa moralność nie istnieje. Jednak w tej dyskusji kluczowe jest to, że racjonalne zachowania mogą być niemoralne. Moralne zachowania mogą być za to kompletnie irracjonalne, a mogą być racjonalne. Moralność i racjonalność to pojęcia niezależne od siebie, ale mające elementy wspólne, podobnie jak np ontologia i epistemologia.

>Cyjony też mają takie zachowania przykładowo (i oczywiście podlegają ewolucji) są przecież nie są ludźmi.

No i co z tego? Bredzisz od rzeczy.

>Musisz zawęzić pojęcie do elementów racjonalnych.

Żartujesz, czy naprawdę jesteś aż tak bezmyślny? Piszę, że Celecrin popełnił błąd pomylenia moralności z racjonalnością. Uznał bezmyślnie, że jeśli coś jest racjonalne, to musi być moralne, więc uroiło mu się, że Arminius chwali terroryzm. Tymczasem on tylko uznał, że terroryzm jest racjonalny. Co prawda niemoralny z pkt widzenia grupy Europejczyków, ale racjonalny. Jest to konkretne działanie przynoszące konkretne skutki tym, którzy za tym stoją.

>Jak zwiększa szanse grupy wiara w życie po śmierci (podstawa wszelkich wiodących religii)?

Wiara w życie po śmierci to nie moralność, tylko wiara w jakąś interpretację prawdy (nieracjonalną i urojoną). Na tej podstawie oczywiście może powstać moralność danej grupy, która w to wierzy i w efekcie może to zwiększyć (lub zmniejszyć) szanse przetrwania.

>Zwiększa szanse na sterowanie jednych przez drugich poprzez obietnice bez pokrycia i wzbudzanie lęku czy podobnych stanów.

To jest akurat wiara, a nie moralność. Znów mylisz pojęcia.

>W skrajnych przypadkach prowadzi to do czegoś w rodzaju dyktatury - poczytaj sobie coś konkretnego o plemionach prymitywnych w Brazylii.

Mylisz dyktaturę z despotyzmem. Dyktator może być anarchistą, który pilnuje jedynie tego, by nikt nie zaczął rządzić, bo to zburzyłoby anarchię.

>Wcale nie musi to prowadzić do lepszego działania w danych warunkach (a tak działa normalna ewolucja).

Znów źle. Po pierwsze nie pisałem, że musi, a po drugie ewolucja też się nieraz cofa, a Ty teraz mylisz ewolucję z rozwojem. Rozwój to ulepszanie, a ewolucja działa losowo, więc może powodować zarówno polepszanie, jak i pogarszanie.

>>Poza tym piszesz, że moralnowść to wymysł religiantów, a powyżej pomyliłeś naruszenie statusu grupy (czyli właśnie moralność) z racjonalizmem. Kompletnie pogrążyłeś Celecrina podpisując się pod jego błędami
>Status grupy to jest inne pojęcie niż moralność a przynajmniej ja to tak rozumiem.

Przecież to Ty napisałeś o statusie grupy, a ja się tylko do tego odniosłem. Sam już nie wiesz co piszesz. Zrozumiałem to tak, że utożsamiasz status grupy z moralnością, a że nie chciało mi się już tego prostować, by nie odchodzić zbytnio od tematu, odniosłem się do Twojego desygnatu. Status grupy to oczywiście nie to samo co moralność.

>Musisz ustalić platformę dyskusji a nie jak chętnie racjonalistka tłuc sie o słówka i hurra zaorałem, ze szkoły średniej wyrosłem już dawno.

Wyraziłem się jasno, a to że nie rozumiesz to mnie wcale nie dziwi. Dlatego ignorowałem większość Twoich wpisów, a i teraz nie mam zamiaru poświęcać Ci zbyt wiele czasu.

>>>z tego się lęgną głupoty w stylu obelga symbolu itp.
>>To się lęgnie z bałwochwalstwa, a nie z moralności...
>To się lęgnie z religii, jaki symbol mi obrazisz?
>Nie może być bałwochwalstwa bez religii chyba bo to wymaga odpowiednio mocnego i specyficznego stosunku emocjonalnego do symbolu i grupy wspólnej do wyznawania. Nikt normalny nie zrobi draki jak spalisz koszulkę z Linuxem

Kolejne brednie, bo wystarczy, że spalę koszulkę Wisły i znajdzie się wiele osób, które będą chciały mnie zasztyletować Przywiązanie do symbolu wynika z wiary, a nie z religii, a bałwochwalstwo to wynik powierzchownego "rozumienia" zasad wiary. Podobnie mają np ci z KOD, których bałwanem jest demokracja.

>Możliwa jest ewolucja normalnych elementów w religie ale to wymaga odpowiednich warunków i nie spełnia już moim zdaniem wymogu normalności jednostki.

To powszechny mechanizm, a normalność wyznaczana przez większość to niekoniecznie prawidłowość. Mylisz normalność z prawidłowością. Kolejny raz bredzisz bez przemyślenia.

>>>Piszesz ze "terroryzm jest racjonalny" a nie że wytłumaczenie zaistnienia terroryzmu jest jak najbardziej racjonalne i logiczne bo ma on przyczyny w: ....
>>Jakie "a nie" skoro to dokładnie samo? )
>Wcale nie, czytaj gościa dokładniej.

A tu racja, mój błąd, bo nie spałem 2 doby i odpisywałem Ci na szybko (hehe i u olsona występują czasem podludzkie mechanizmy, nie ma ludzi idealnych ). Powinienem odpisać na Twoje wypociny inaczej, więc teraz to uczynię jeszcze raz

>Piszesz ze "terroryzm jest racjonalny" a nie że wytłumaczenie zaistnienia terroryzmu jest jak najbardziej racjonalne i logiczne bo ma on przyczyny w: ....

No więc tak, piszę, że terroryzm jest racjonalny, ale go nie pochwalam, a o racjonalnej możliwości wytłumaczenia wcześniej nie pisałem, lecz to Ty z tym wyskoczyłeś. Zło często jest racjonalne i to do bólu (dosłownie). Dlatego też sama racjonalność nie jest wyznacznikiem dobra, lecz jedynie niezbędnym elementem myślenia. Trzeba być racjonalistą, ale gdy ktoś jest tylko racjonalistą, to nie wystarczy.

P.S.
Celecrin podświadomie wie, że nie ma racji i dlatego czepił się literówki w nicku, co jest żałosnym prymitywizmem. Zabawne jest to, że go bronisz, ale nie dziwi mnie to, biorąc pod uwagę całokształt Twoich wypowiedzi tutaj

>Żartujesz, czy naprawdę jesteś aż tak bezmyślny? Piszę, że Celecrin popełnił błąd pomylenia moralności z racjonalnością. Uznał bezmyślnie, że jeśli coś jest racjonalne, to musi być moralne, więc uroiło mu się, że Arminius chwali terroryzm.

Nic mu się akurat w tym obszarze nie uroiło.

> Tymczasem on tylko uznał, że terroryzm jest racjonalny. Co prawda niemoralny z pkt widzenia grupy Europejczyków, ale racjonalny. Jest to konkretne działanie przynoszące konkretne skutki tym, którzy za tym stoją.

W ten sposób dojdziesz do tego że kradzież jest racjonalna dla złodzieja a w ogólnym sensie tak nie jest.

>>Jak zwiększa szanse grupy wiara w życie po śmierci (podstawa wszelkich wiodących religii)?
>Wiara w życie po śmierci to nie moralność, tylko wiara w jakąś interpretację prawdy (nieracjonalną i urojoną). Na tej podstawie oczywiście może powstać moralność danej grupy, która w to wierzy i w efekcie może to zwiększyć (lub zmniejszyć) szanse przetrwania.

>>W skrajnych przypadkach prowadzi to do czegoś w rodzaju dyktatury - poczytaj sobie coś konkretnego o plemionach prymitywnych w Brazylii.
>Mylisz dyktaturę z despotyzmem. Dyktator może być anarchistą, który pilnuje jedynie tego, by nikt nie zaczął rządzić, bo to zburzyłoby anarchię.

Nie może być dyktatora w anarchii bo się nie utrzyma. Dyktatura to stan, anarchia też. Anarchia quasistabilna występuje w określonych okolicznościach mi. zaspokojenia podstawowych potrzeb i braku ograniczeń a nie dlatego że jest przewrót i co niektórzy innych wyrzynają. Szarlej Ciebie tu świetnie rozjechał

Przykład w bardzo ograniczonej sferze - Open Source na GPL3
Może być tu dyktator - w życiu. Dyktator może i jest w MS.

>>Wcale nie musi to prowadzić do lepszego działania w danych warunkach (a tak działa normalna ewolucja).
>Znów źle. Po pierwsze nie pisałem, że musi, a po drugie ewolucja też się nieraz cofa, a Ty teraz mylisz ewolucję z rozwojem. Rozwój to ulepszanie, a ewolucja działa losowo, więc może powodować zarówno polepszanie, jak i pogarszanie.

Ale ostatecznie jest wyższa organizacja.

>>Musisz ustalić platformę dyskusji a nie jak chętnie racjonalistka tłuc sie o słówka i hurra zaorałem, ze szkoły średniej wyrosłem już dawno.
>Wyraziłem się jasno, a to że nie rozumiesz to mnie wcale nie dziwi. Dlatego ignorowałem większość Twoich wpisów, a i teraz nie mam zamiaru poświęcać Ci zbyt wiele czasu.

Wzajemnie

>>To się lęgnie z religii, jaki symbol mi obrazisz?
>>Nie może być bałwochwalstwa bez religii chyba bo to wymaga odpowiednio mocnego i specyficznego stosunku emocjonalnego do symbolu i grupy wspólnej do wyznawania. Nikt normalny nie zrobi draki jak spalisz koszulkę z Linuxem
>Kolejne brednie, bo wystarczy, że spalę koszulkę Wisły i znajdzie się wiele osób, które będą chciały mnie zasztyletować

Bo sobie zrobili coś w rodzaju religii z nieracjonalnych głupot.

>>Możliwa jest ewolucja normalnych elementów w religie ale to wymaga odpowiednich warunków i nie spełnia już moim zdaniem wymogu normalności jednostki.
>To powszechny mechanizm, a normalność wyznaczana przez większość to niekoniecznie prawidłowość.

Znaczy się jak zabije kogoś za koszulkę to jestem normalny (w sensie ogólnym)? Prawnie mogę sobie zdawać sprawę z czyny bo jakoś to trzeba nazwać. Normalnym wg mnie nie jest sie na pewno.

Dlaczego psy do walk psów się specjalnie hoduje i szkoli a normalne tak się nie zachowują?

>>Mylisz dyktaturę z despotyzmem. Dyktator może być anarchistą, który pilnuje jedynie tego, by nikt nie zaczął rządzić, bo to zburzyłoby anarchię.
>Nie może być dyktatora w anarchii bo się nie utrzyma. Dyktatura to stan, anarchia też. Anarchia quasistabilna występuje w określonych okolicznościach mi. zaspokojenia podstawowych potrzeb i braku ograniczeń a nie dlatego że jest przewrót i co niektórzy innych wyrzynają.
Nie rozumiesz, że chodzi o dobrą dyktaturę. Takiego słodkiego Kubusia Puchatka. Kto nań spojrzy, już przestaje pić i ćpać, ba przestaje nawet tyć. A jeśli myśli, że cenzura jest zła, to dobry dyktator każe go leczyć

>Szarlej Ciebie tu świetnie rozjechał
Aż, pozbawiony argumentów, musiał użyć młotka

Przestałem czytać to misterium fidei, wykazałem się wystarczającą cierpliwością zadając pytania na które jedyną odpowiedzią było "uwierz....." Cóż, w tej materii łaska wiary nie jest mi dana

Pozdrawiam.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

szarleyek (szaleniec) jak zwykle uciekł od przegranej dyskusji i wrócił teraz by przypomnieć, że jest mało inteligentny

>>>Mylisz dyktaturę z despotyzmem. Dyktator może być anarchistą, który pilnuje jedynie tego, by nikt nie zaczął rządzić, bo to zburzyłoby anarchię.
>>Nie może być dyktatora w anarchii bo się nie utrzyma. Dyktatura to stan, anarchia też. Anarchia quasistabilna występuje w określonych okolicznościach mi. zaspokojenia podstawowych potrzeb i braku ograniczeń a nie dlatego że jest przewrót i co niektórzy innych wyrzynają.
>Nie rozumiesz, że chodzi o dobrą dyktaturę. Takiego słodkiego Kubusia Puchatka. Kto nań spojrzy, już przestaje pić i ćpać, ba przestaje nawet tyć. A jeśli myśli, że cenzura jest zła, to dobry dyktator każe go leczyć
To akurat śmieszne w realnych dyktaturach/okolicach nie jest, ex ZSRR ma duże pole w historii a i obecnie miałbym do Rosji strach jechać (jestem kiepski z dawania łapówek).

Jeżeli ograniczymy się do użytkownika domowego, oprogramowania, sprzętu do niego i zagadnień prawnych to w bardzo ograniczonym zakresie i sensie sytuacje można (wyłącznie w tym wąskim zakresie rzeczywistości naturalnie!) porównać do dyktatury i anarchii (licencje zamknięte kontra GPL3). To jest tu i teraz. Quasidyktator (właściciel licencji np. Microsoft) może zabronić używania czegoś, wymusić zmiany (rezygnacja z Windows XP albo określonych komponentów systemu - ostatnio była jatka z Płatnikiem i TLS 1.1 a nawet skutecznie (w zakresie obszaru dotyczącego tego oprogramowania naturalnie) prawnie straszyć i do dość swobodnie. Były nawet przypadki niewielkich odsiadek za głupoty albo (częściej) kar finansowych. W licencji GPL3 i podobnych tego nie ma z definicji. Zadaniem Olsona jest doprowadzenie do sytuacji w której quasidyktor wejdzie i utrzyma swoją pozycję i siłę w świecie Open Source i będzie tam dyktował co i jak należy robić. To jest mały odpowiednik tego co napisał wyżej.

Ciekawe jak to zrobi

>>A jeśli myśli, że cenzura jest zła, to dobry dyktator każe go leczyć
>To akurat śmieszne w realnych dyktaturach/okolicach nie jest, ex ZSRR ma duże pole w historii
Noooo przecież, kto nie wierzył w dobrego dyktatora, to musiał być psychicznie chory. Przecież brak takiej wiary jest wystarczającym objawem psychicznej choroby i kwalifikowało się do przymusowego leczenia. Nazwiska na kopy wymienisz.
Jak widać do dziś niektórzy wierzą, że może istnieć dobry Kubuś Puchatek, który jak spojrzy swoim miłosnym wejrzeniem, to od razu odstawisz kufel ryzáka, bo dyktatora miłujesz tak wielce, że się boisz nadwagi....

>Ciekawe jak to zrobi
Nie licz na odpowiedź. Misterium fidei
(a na podorędziu młotek lub cep)

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Noooo przecież, kto nie wierzył w dobrego dyktatora, to musiał być psychicznie chory. Przecież brak takiej wiary jest wystarczającym objawem psychicznej choroby i kwalifikowało się do przymusowego leczenia.

Brak zdolności do abstrakcyjnego i logicznego myślenia to cecha ludzi z uszkodzonymi płatami czołowymi. Ty to tutaj prezentujesz z obu kont, dlatego nie uda Ci się nikogo oszukać. Wyraźnie była mowa o możliwości istnienia dobrego dyktatora, a nie o faktycznym istnieniu go tu i teraz, albo w przeszłości.

Tak skrajna autokompromitacja powinna zamknąć temat, ale ciągle wracasz z bólem pewnej tylnej części ciała i wydaje Ci się, że inni nie widzą tego, że się kompromitujesz i że pluję Ci w twarz, wykazując, że nie masz ani jednego argumentu i tylko wykazujesz się żałosnym narcyzmem typowym dla ludzi nielubianych przez nikogo i tępionych.


>Jak widać do dziś niektórzy wierzą, że może istnieć dobry Kubuś Puchatek, który jak spojrzy swoim miłosnym wejrzeniem, to od razu odstawisz kufel ryzáka, bo dyktatora miłujesz tak wielce, że się boisz nadwagi....

To smutne, że masz w głowie taką kloakę i tylko tyle byłeś w stanie zrozumieć z moich wypowiedzi. Typowe wyparcie, by nie przyznać się przed samym sobą, że nie miałeś racji. Przeczytałeś kilka książek bez zrozumienia i zgrywasz alfę i omegę, a ludzie i tak Tobą gardzą. Przykre

>>Żartujesz, czy naprawdę jesteś aż tak bezmyślny? Piszę, że Celecrin popełnił błąd pomylenia moralności z racjonalnością. Uznał bezmyślnie, że jeśli coś jest racjonalne, to musi być moralne, więc uroiło mu się, że Arminius chwali terroryzm.
>Nic mu się akurat w tym obszarze nie uroiło.

Jesteś coraz żałośniejszy. Zamiast argumentów typowe stwierdzenie podtrolla, które wynika z bezsilności co do argumentacji. W mocy i bez odpowiedzi pozostają więc moje argumenty:
Celecrin popełnił błąd pomylenia moralności z racjonalnością. Uznał bezmyślnie, że jeśli coś jest racjonalne, to musi być moralne, więc uroiło mu się, że Arminius chwali terroryzm.

>> Tymczasem on tylko uznał, że terroryzm jest racjonalny. Co prawda niemoralny z pkt widzenia grupy Europejczyków, ale racjonalny. Jest to konkretne działanie przynoszące konkretne skutki tym, którzy za tym stoją.
>W ten sposób dojdziesz do tego że kradzież jest racjonalna dla złodzieja a w ogólnym sensie tak nie jest.

Nie ma żadnego ogólnego sensu. Ogół musi uznać, że złodziej działa racjonalnie. Nie oznacza to jednak, że moralnie. Nadal nie rozumiesz tego żałosnego błędu, co tylko świadczy o Twoim prymitywizmie i braku zdolności przyznania się do błędu.

>>Mylisz dyktaturę z despotyzmem. Dyktator może być anarchistą, który pilnuje jedynie tego, by nikt nie zaczął rządzić, bo to zburzyłoby anarchię.
>Nie może być dyktatora w anarchii bo się nie utrzyma

Kolejny żenujący dogmat podtrolla, który nie odróżnia sposobu sprawowania władzy od ustroju.

>Dyktatura to stan, anarchia też

Para wodna i Kentucky też. Znów wbijasz sobie nóż w brzuch.

>>>Wcale nie musi to prowadzić do lepszego działania w danych warunkach (a tak działa normalna ewolucja).
>>Znów źle. Po pierwsze nie pisałem, że musi, a po drugie ewolucja też się nieraz cofa, a Ty teraz mylisz ewolucję z rozwojem. Rozwój to ulepszanie, a ewolucja działa losowo, więc może powodować zarówno polepszanie, jak i pogarszanie.
>Ale ostatecznie jest wyższa organizacja.

Organizacja rządowa? Znów pierdzisz typowo dla podtrolli.

>>Wyraziłem się jasno, a to że nie rozumiesz to mnie wcale nie dziwi. Dlatego ignorowałem większość Twoich wpisów, a i teraz nie mam zamiaru poświęcać Ci zbyt wiele czasu.
>Wzajemnie

czyli nie umiesz odpowiedzieć na argument i odpowiadasz "wzajemnie", czyli tak samo jakbyś napisał "no chyba twoja stara".

>>>Nie może być bałwochwalstwa bez religii chyba bo to wymaga odpowiednio mocnego i specyficznego stosunku emocjonalnego do symbolu i grupy wspólnej do wyznawania. Nikt normalny nie zrobi draki jak spalisz koszulkę z Linuxem
>>Kolejne brednie, bo wystarczy, że spalę koszulkę Wisły i znajdzie się wiele osób, które będą chciały mnie zasztyletować
>Bo sobie zrobili coś w rodzaju religii z nieracjonalnych głupot.

Religia to nieracjonalne głupoty, czyli piszesz masło maślane, że z nieracjonalnych głupot zrobili coś w rodzaju nieracjonalnych głupot, czyli nadal bredzisz jak potłuczony.

>>>Możliwa jest ewolucja normalnych elementów w religie ale to wymaga odpowiednich warunków i nie spełnia już moim zdaniem wymogu normalności jednostki.
>>To powszechny mechanizm, a normalność wyznaczana przez większość to niekoniecznie prawidłowość.
>Znaczy się jak zabije kogoś za koszulkę to jestem normalny (w sensie ogólnym)?

A czy większość osób zabija kogoś za koszulkę, czy znów sobie coś roisz, by nie przyznać się do braku racji i głupoty?

>Dlaczego psy do walk psów się specjalnie hoduje i szkoli a normalne tak się nie zachowują?

Bo nie zostały wyszkolone, ale to nie ma nic wspólnego z tematem, a Ty jak zwykle udowadniasz, że jesteś wyjątkowo niepojętny.

>>>Mylisz dyktaturę z despotyzmem. Dyktator może być anarchistą, który pilnuje jedynie tego, by nikt nie zaczął rządzić, bo to zburzyłoby anarchię.
>>Nie może być dyktatora w anarchii bo się nie utrzyma
>Kolejny żenujący dogmat podtrolla, który nie odróżnia sposobu sprawowania władzy od ustroju.
>>Dyktatura to stan, anarchia też
>Para wodna i Kentucky też. Znów wbijasz sobie nóż w brzuch.

Masz wyżej zadanie i przykład.

Zaorałem Cię i Celecrina najłatwiej i najlepiej z tych podtrolli, których masakrowałem ostatnimi czasy, więc zamiast się migać od odpowiedzi odnieś się do treści moich wpisów, albo spadaj.

>Zaorałem Cię i Celecrina najłatwiej i najlepiej z tych podtrolli, których masakrowałem ostatnimi czasy, więc zamiast się migać od odpowiedzi odnieś się do treści moich wpisów, albo spadaj.

Ty sam napisałeś że Twój dobry dyktator pilnuje żeby w systemie anarchistycznym nie doszło do spaczeń i nieporządku i to jest stan pożadany. Podaje Tobie przykład modelowy istnienia czegoś w rodzaju quasidyktatury i quasianarchi (quasi ponieważ prawdziwa dyktatura obejmuje całą rzeczywistość a nie bardzo drobny fragment w postaci oprogramowania i to na dokładkę z istniejącą alternatywą). Jeżeli zgadzasz się z tymi modelami (a są one dość dobre, istnieją w rzeczywistości i na dokładkę się na tym jako programista doskonale znasz) to znajdź sposób na to by do Open Source wprowadzić autokratyczne, bezdyskusyjne i zamordystyczne zarządzanie. To będzie odpowiedź czy anarchia (tak jak ja ją rozumiem czyli założenia klasy raczej SF - wymaga przestrzeni życiowej i dostępu do danych o świecie i konstrukcjach, wytwarzaniu podstawowych leków itp) może mieć dyktatora.

Moje zdanie jest takie że nie może. I to jest moje odniesienie się do zasadniczej kwestii Twojego wpisu.

Pomijam inne problemy dyktatury jak np. trwałość w czasie.

Co tu jest nie na temat?

>Ty sam napisałeś że Twój dobry dyktator pilnuje żeby w systemie anarchistycznym nie doszło do spaczeń i nieporządku i to jest stan pożadany.

Bzdura. Pisałem tylko, że dyktator może sobie pilnować anarchii jeśli jest anarchistą, a nie o żadnych spaczeniach i nieporządku. Kolejny raz nie umiesz odnieść się do meritum bez nieudolnego wypaczania mojej tezy.

>Podaje Tobie przykład modelowy istnienia czegoś w rodzaju quasidyktatury i quasianarchi (quasi ponieważ prawdziwa dyktatura obejmuje całą rzeczywistość a nie bardzo drobny fragment w postaci oprogramowania i to na dokładkę z istniejącą alternatywą).

Beznadziejne porównanie.

>Co tu jest nie na temat?

Wszystko, dlatego moje argumenty nadal są w mocy, a Ty nie umiałeś się do nich odnieść. Mało tego - próbowałeś, ale Ci nie wyszło, czym tylko się kolejny raz ośmieszyłeś. I te plusiki i minusiki z alterkonta są żałosne. Nie myśl, że ktoś Ci uwierzy, że 2 osoby mogłyby niezależnie od siebie popełnić tak prymitywny błąd i miały tak samo unikatowo uszkodzone płaty czołowe.

>>Ty sam napisałeś że Twój dobry dyktator pilnuje żeby w systemie anarchistycznym nie doszło do spaczeń i nieporządku i to jest stan pożadany.
>Bzdura. Pisałem tylko, że dyktator może sobie pilnować anarchii jeśli jest anarchistą, a nie o żadnych spaczeniach i nieporządku. Kolejny raz nie umiesz odnieść się do meritum bez nieudolnego wypaczania mojej tezy.

">>Mylisz dyktaturę z despotyzmem. Dyktator może być anarchistą, który pilnuje jedynie tego, by nikt nie zaczął rządzić, bo to zburzyłoby anarchię.
>Nie może być dyktatora w anarchii bo się nie utrzyma
"

>>Podaje Tobie przykład modelowy istnienia czegoś w rodzaju quasidyktatury i quasianarchi (quasi ponieważ prawdziwa dyktatura obejmuje całą rzeczywistość a nie bardzo drobny fragment w postaci oprogramowania i to na dokładkę z istniejącą alternatywą).
>Beznadziejne porównanie.

A tak konkretniej?

Co konkretniej? To Ty nie umiesz się wytłumaczyć z idiotycznego porównania i zostałeś przeze mnie modelowo wypunktowany.

>Co konkretniej? To Ty nie umiesz się wytłumaczyć z idiotycznego porównania i zostałeś przeze mnie modelowo wypunktowany.

1. Co jest nieprawidłowego w moich modelach dyktatury i anarchii zawężonych do zagadnień oprogramowania i okolic?

2. Dlaczego te dwie strefy sa oddzielne a nie dyktator zawiaduje Open Source ?

3. Co trzeba zrobić żeby wstawić do Open Source dyktatora i czy się w ogóle da.

4. Dlaczego Open Source z zabawy rozrywkowych geeków zamieniło się w struktury całkiem na poważnie i nadal ma licencje otwarte z tendencją do ewolucji (GPL3). Jednolity Plik Podatkowy wyślesz na Linuxie a to już prawnie żarty nie są, wyścigi samochodów DARPA też nie (poczytaj sobie coś o prockach, płytach głównych i oprogramowaniu do tego ostatniego , kompilator gcc, patabajtpowe systemy plików, hardware, vmware to może nie Open Source ale też za darmo jest (są zresztą inne systemy virtualizacji, w tym w pełni Open Source).

>1. Co jest nieprawidłowego w moich modelach dyktatury i anarchii zawężonych do zagadnień oprogramowania i okolic?

nie ma analogii między tymi zagadnieniami, więc to samo co w porównaniu modelu laptopa do modelu kibla

>>1. Co jest nieprawidłowego w moich modelach dyktatury i anarchii zawężonych do zagadnień oprogramowania i okolic?
>nie ma analogii między tymi zagadnieniami, więc to samo co w porównaniu modelu laptopa do modelu kibla

Mówimy o modelach zarządzania i konstrukcji prawnej oraz konsekwencjach tego a to można przy określonych założeniach i ostrych zawężeniach naturalnie jak najbardziej porównywać do dyktatury i anarchii w obszarze programowania i okolicach.

Dyktatorowi w anarchii mogą się nie podobać np. serwery z reklamą wróżek tarocistek, wróżbami albo zdecentralizowanym oprogramowaniem z ciężkim krypto (sam piszesz że chcesz cenzury - musi być realizacja tego) a to stoi w sprzeczności nie tylko z anarchią ale i całkiem normalnym społeczeństwem otwartym. I jak to pogodzisz?

>>>1. Co jest nieprawidłowego w moich modelach dyktatury i anarchii zawężonych do zagadnień oprogramowania i okolic?
>>nie ma analogii między tymi zagadnieniami, więc to samo co w porównaniu modelu laptopa do modelu kibla
>Mówimy o modelach zarządzania i konstrukcji prawnej

Ty sobie możesz bredzić o różnych rzeczach, a ja piszę o tym, że dyktator może pilnować anarchii i próbujesz to apodyktycznie podważyć, ale nie masz na to ani jednego argumentu, a że miotasz się w dzikim szale, to już tylko fajnie dla mnie

>oraz konsekwencjach tego a to można przy określonych założeniach i ostrych zawężeniach naturalnie jak najbardziej porównywać do dyktatury i anarchii w obszarze programowania i okolicach.

Przy odpowiednich założeniach i ostrych zawężeniach to sobie porównuj słoik po koncentracie pomidorowym do lampy naftowej.

>Dyktatorowi w anarchii mogą się nie podobać np.

Preferencje dyktatora w anarchii nie mają żadnego wpływu na rządzenie, bo to ogranicza się jedynie do pilnowania by nikt nie rządził. Znów się ośmieszasz i udowadniasz, że obok czytania ze zrozumieniem nawet nie stałeś, a pisanie nie na temat i udowadnianie, że jesteś forumowym błaznem to jedyne co potrafisz.

>sam piszesz że chcesz cenzury

A jak to się ma do tej dyskusji? Ano tak, że kolejny raz strzelasz sobie samobója i nie rozumiesz o czym jest dyskusja. Przypomnę: nie jest o cenzurze, ani o tym co ja popieram, czy czego nie popieram, tylko o tym, że dyktatura może być anarchią. Widać meritum Cię boli, skoro od niego tak rozpaczliwie uciekasz.

>>>>1. Co jest nieprawidłowego w moich modelach dyktatury i anarchii zawężonych do zagadnień oprogramowania i okolic?
>>>nie ma analogii między tymi zagadnieniami, więc to samo co w porównaniu modelu laptopa do modelu kibla
>>Mówimy o modelach zarządzania i konstrukcji prawnej
>Ty sobie możesz bredzić o różnych rzeczach, a ja piszę o tym, że dyktator może pilnować anarchii i próbujesz to apodyktycznie podważyć, ale nie masz na to ani jednego argumentu,

No to jest właśnie sedno zagadnienia. Jak dyktator ma pilnować anarchii tak by w tej anarchii był dyktatorem.

> a że miotasz się w dzikim szale, to już tylko fajnie dla mnie

Gotuje to sie tu kto inny, ni eja.

>>Dyktatorowi w anarchii mogą się nie podobać np.
>Preferencje dyktatora w anarchii nie mają żadnego wpływu na rządzenie, bo to ogranicza się jedynie do pilnowania by nikt nie rządził.

Owszem mają bo jakoś musi rządzić.

>>>>>1. Co jest nieprawidłowego w moich modelach dyktatury i anarchii zawężonych do zagadnień oprogramowania i okolic?
>>>>nie ma analogii między tymi zagadnieniami, więc to samo co w porównaniu modelu laptopa do modelu kibla
>>>Mówimy o modelach zarządzania i konstrukcji prawnej
>>Ty sobie możesz bredzić o różnych rzeczach, a ja piszę o tym, że dyktator może pilnować anarchii i próbujesz to apodyktycznie podważyć, ale nie masz na to ani jednego argumentu,
>No to jest właśnie sedno zagadnienia. Jak dyktator ma pilnować anarchii tak by w tej anarchii był dyktatorem.

Co Ty brałeś? Pytasz o to jak dyktator ma pilnować bycia dyktatorem? Całkowicie przerósł Cię ten temat i już nawet w pytaniach się pogubiłeś (typowo po szarleyowsku).

>> a że miotasz się w dzikim szale, to już tylko fajnie dla mnie
>Gotuje to sie tu kto inny, ni eja.

Odpowiedź rodem z przedszkola. Jeśli Twoje wpisy nie wynikają z emocji, to musisz być skrajnie głupi. Jednak nie zarzucam Ci aż takiej głupoty i myślę, że to typowy mechanizm emocjonalny zaślepiający logiczne myślenie.

>>>Dyktatorowi w anarchii mogą się nie podobać np.
>>Preferencje dyktatora w anarchii nie mają żadnego wpływu na rządzenie, bo to ogranicza się jedynie do pilnowania by nikt nie rządził.
>Owszem mają bo jakoś musi rządzić.

Mowa była o dyktatorze pilnującym anarchii, a nie rządzenia wg preferencji sprzecznych z anarchią. Co za gość

>Mówimy o modelach zarządzania
O tym możesz rozmawiać jedynie z kimś, kto ma jakąś wiedzę. Jeśli ktoś twierdzi, że spółdzielcza struktura szpitala polega na tym, że sprzątaczka decyduje o metodzie operowania, to znaczy, że o zarządzaniu żadnej wiedzy nie ma i musi ją zastępować młotkiem jako argumentem i setką obelg

>Dyktatorowi w anarchii mogą się nie podobać np. serwery z reklamą wróżek tarocistek,
Pamiętaj, że w olsonizmie dyktatorem jest słodki Kubuś Puchatek, który ma do tego czarodziejską różdżkę i może na przykład wpływać na kulturę (w praktyce, tą różdżką jest ołówek cenzora, bo przecież wiadomo, że nic tak nie poprawia poziomu kultury i edukacji jak słodka cenzura ukochanego wodza)

>a to stoi w sprzeczności nie tylko z anarchią ale i całkiem normalnym społeczeństwem otwartym. I jak to pogodzisz?
W marzeniach można wszystko. W urojeniach można nawet twierdzić, że pod rządami dyktatora może kwitnąć swoboda stowarzyszania się, Olson otwarcie to napisał, tylko jakoś uciekł od odpowiedzi na pytanie o swobodę zakładania politycznych partii i ich sens kiedy nie ma wyborów.
Ze społeczeństwem otwartym dyktatury w żaden sposób pogodzić się nie da, ale to znów za trudne pytanie dla kogoś, kto napisał, że Popper w tej materii go nie interesuje.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Mówimy o modelach zarządzania
>O tym możesz rozmawiać jedynie z kimś, kto ma jakąś wiedzę.

Czyli nie z Tobą, bo nie rozumiesz nawet tego co się do Ciebie pisze.

>Jeśli ktoś twierdzi, że spółdzielcza struktura szpitala polega na tym, że sprzątaczka decyduje o metodzie operowania

A kto tak twierdzi? Gdybyś miał coś ponad ten jeden zwój, to zrozumiałbyś o co chodziło:
o: demokracja jest zła
s: w szpitalu jest dobra, bo nawet sprzątaczka ma prawo głosu
o: ten głos nie wpływa na metodę operacji, czyli podałeś zły przykład

Teraz po czasie:
s: olson twierdzi, że spółdzielcza struktura szpitala polega na tym, że sprzątaczka decyduje o metodzie operowania



Modelowy przykład szarleizmu widocznego także na alterkoncie John Doe. Naprawdę jesteś ślepy na to kim jesteś i tylko przez to, że nie dostrzegasz tego błędu powielasz go na dwóch kontach. Klikanie sobie plusików też jest świetną metodą - naprawdę wierzysz, że dzięki temu masz rację?

>to znaczy, że o zarządzaniu żadnej wiedzy nie ma i musi ją zastępować młotkiem jako argumentem i setką obelg

Z nieumiejętności szarleya do czytania ze zrozumieniem wynika cokolwiek o wiedzy kogoś innego? Dobry żart

>Pamiętaj, że w olsonizmie dyktatorem jest słodki Kubuś Puchatek

Tylko na taki "argument" stać szarleya. Brawo Chłopie wygrałeś, bo nazwałeś dyktatora Kubusiem Puchatkiem. Tym argumentem zwaliłeś wszystkich z nóg i przekonałeś publiczność składającą się z samego Ciebie Och Ty geniuszu, zacny atencyjny narcyzie

>który ma do tego czarodziejską różdżkę i może na przykład wpływać na kulturę

Do tego wystarczy władza nad mediami, prawem i szkolnictwem. A obecnie jest pod tym względem fatalnie, bo głupi ludzie są potrzebni demokracji, a właściwie tym, którzy nią sterują za pomocą imbecyli.

>w praktyce, tą różdżką jest ołówek cenzora

czyli chociażby medyczne badania i wiedza to dla szarleya cenzura i powinno się ludziom pozwalać wierzyć w homeopatię, szarlatanów typu J. Zięba etc. Brawo Ty

>W urojeniach można nawet twierdzić, że pod rządami dyktatora może kwitnąć swoboda stowarzyszania się

może i wystarczy, że dyktator tego nie zabroni. By nie zgadzać się apodyktycznie z moimi oczywistościami musisz sobie uroić, że każdy dyktator zabraniałby się stowarzyszać, czyli gdybym był dyktatorem to szarley wie lepiej ode mnie, że bym tego zabronił. O Ty miszczu mój

>Olson otwarcie to napisał, tylko jakoś uciekł od odpowiedzi na pytanie o swobodę zakładania politycznych partii i ich sens kiedy nie ma wyborów

No to geniuszu skoro nie ma sensu, to po co miałyby być partie polityczne w dyktaturze? Rany, jak można być aż takim? Nie do wiary

>Ze społeczeństwem otwartym dyktatury w żaden sposób pogodzić się nie da

oczywiście w płytkiej wyobraźni szarleya zbudowanej na urojeniach i wierzeniach

>ale to znów za trudne pytanie dla kogoś, kto napisał, że Popper w tej materii go nie interesuje.

argumentum ad verecundiam. Popper nic wielkiego nie wniósł, poza trafnym opisaniem oczywistości w kwestii metody naukowej. Jaraj się nim zamiast myśleć samodzielnie i formułować własne argumenty, brawo

>s: w szpitalu jest dobra, bo nawet sprzątaczka ma prawo głosu
>o: ten głos nie wpływa na metodę operacji, czyli podałeś zły przykład
>Teraz po czasie:

Szpital to nie tylko operacje.

>Modelowy przykład szarleizmu widocznego także na alterkoncie John Doe. Naprawdę jesteś ślepy na to kim jesteś i tylko przez to, że nie dostrzegasz tego błędu powielasz go na dwóch kontach. Klikanie sobie plusików też jest świetną metodą - naprawdę wierzysz, że dzięki temu masz rację?

Modelowy przykład ignorancji z psychologii (jest nas dwóch

>Do tego wystarczy władza nad mediami, prawem i szkolnictwem. A obecnie jest pod tym względem fatalnie, bo głupi ludzie są potrzebni demokracji, a właściwie tym, którzy nią sterują za pomocą imbecyli.

Jak będziesz panował nad mediami w wolnym świecie?
Dziennikarstwo Obywatelskie też zablokujesz?

>>w praktyce, tą różdżką jest ołówek cenzora
>czyli chociażby medyczne badania i wiedza to dla szarleya cenzura i powinno się ludziom pozwalać wierzyć w homeopatię, szarlatanów typu J. Zięba etc. Brawo Ty

Jak zabronisz?

>>W urojeniach można nawet twierdzić, że pod rządami dyktatora może kwitnąć swoboda stowarzyszania się

>może i wystarczy, że dyktator tego nie zabroni. By nie zgadzać się apodyktycznie z moimi oczywistościami musisz sobie uroić, że każdy dyktator zabraniałby się stowarzyszać, czyli gdybym był dyktatorem to szarley wie lepiej ode mnie, że bym tego zabronił. O Ty miszczu mój

Doświadczenie dotychczasowe temu przeczą.

>Szpital to nie tylko operacje.
Toteż ja nie pisałem o operacjach, ale o spółdzielczej strukturze własności szpitala, co zostało zinterpretowane jako decydowanie sprzątaczki o przebiegu operacji. Po prostu nie wszyscy rozumieją czym jest spółdzielczość.
Niestety nie jestem w stanie w tej chwili zacytować, bo wypowiedzi uzbrojonego w młotek mi się nie wyświetlają. Uznałem (trochę za późno) że nie warto dyskutować z czyimiś marzeniami podlanymi pospolitym grubiaństwem i narcyzmem. Gdybyż to jeszcze proporcje argumentów do obelg były choć jak 1:100, ale niestety....

>>Modelowy przykład szarleizmu widocznego także na alterkoncie John Doe.
>Modelowy przykład ignorancji z psychologii (jest nas dwóch
Wystarczyłoby poczytać co piszesz o Bogu, ale z wiarą nie ma dyskusji

>Jak będziesz panował nad mediami w wolnym świecie?
>Dziennikarstwo Obywatelskie też zablokujesz?
Dyktatura to dyktatura, nie wolno pisać, że jest zła, bo taki pogląd sam w sobie wymaga leczenia. Radzieckie psychuszki dawają dobry przykład. Dziennikarstwo obywatelskie w dyktaturze rozkwitnie. jak? Misterium fidei. Masz w to wierzyć i tyle.

>>>W urojeniach można nawet twierdzić, że pod rządami dyktatora może kwitnąć swoboda stowarzyszania się
>>może i wystarczy, że dyktator tego nie zabroni. By nie zgadzać się apodyktycznie z moimi oczywistościami musisz sobie uroić, że każdy dyktator zabraniałby się stowarzyszać, czyli gdybym był dyktatorem to szarley wie lepiej ode mnie, że bym tego zabronił. O Ty miszczu mój
>Doświadczenie dotychczasowe temu przeczą.
Jeśli doświadczenie przeczy marzeniom, tym gorzej dla doświadczenia. Ja pytałem o swobodę stowarzyszania się w polityczne partie i doczekałem odpowiedzi, że w dobrej dyktaturze ta swoboda byłaby większa niż w demokracji. Ot marzenia prowadzące do oxymoronu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Szpital to nie tylko operacje.
>Toteż ja nie pisałem o operacjach, ale o spółdzielczej strukturze własności szpitala

czyli o czymś zupełnie nieistotnym w kontekście rozmowy, by uciec od tematu

>co zostało zinterpretowane jako decydowanie sprzątaczki o przebiegu operacji

nie zostało zinterpretowane, tylko zapytałem w ten sposób o Twój przykład w sposób retoryczny, ale Ty retoryki nie rozumiesz i popełniasz non stop błąd głupka bez płatów czołowych. Ten sam błąd popełniłeś gdy napisałem, że gdy ktoś został zgwałcony, to też ma nienawiść do gwałcicieli, co było metaforą mojej nienawiści do narcyzów, a Ty wtedy zapytałeś kto mnie zgwałcił. Jesteś po prostu nieinteligentny i takie sytuacje jak ta o tym świadczą. W dodatku John Doe to Twoje alterkonto, bo nieświadomie popełniasz na nim ten sam prymitywny błąd.

>Niestety nie jestem w stanie w tej chwili zacytować, bo wypowiedzi uzbrojonego w młotek mi się nie wyświetlają. Uznałem (trochę za późno) że nie warto dyskutować z czyimiś marzeniami podlanymi pospolitym grubiaństwem i narcyzmem. Gdybyż to jeszcze proporcje argumentów do obelg były choć jak 1:100, ale niestety....
>>>Modelowy przykład szarleizmu widocznego także na alterkoncie John Doe.
>>Modelowy przykład ignorancji z psychologii (jest nas dwóch
>Wystarczyłoby poczytać co piszesz o Bogu, ale z wiarą nie ma dyskusji

Nieudolna próba kamuflażu, że niby jak postaci z jednego konta nadałeś inne cechy niż postaci z drugiego, to miałoby świadczyć (ciekawe dla kogo), że to nie alterkonto Ale żałość.

>>s: w szpitalu jest dobra, bo nawet sprzątaczka ma prawo głosu
>>o: ten głos nie wpływa na metodę operacji, czyli podałeś zły przykład
>>Teraz po czasie:
>Szpital to nie tylko operacje.

A kto pisał, że tylko operacje? Jeśli głosowanie nie wpływa na te operacje i decyzje chirurga, to szpital nie jest adekwatnym przykładem... Znów się zaorałeś

>Modelowy przykład ignorancji z psychologii (jest nas dwóch

wypociny bez żadnego uzasadnienia, typowa bezsilność

>>Do tego wystarczy władza nad mediami, prawem i szkolnictwem. A obecnie jest pod tym względem fatalnie, bo głupi ludzie są potrzebni demokracji, a właściwie tym, którzy nią sterują za pomocą imbecyli.
>Jak będziesz panował nad mediami w wolnym świecie?

A kto mówi o panowaniu nad mediami w wolnym świecie? Znów Twój umysł okazuje się zbyt ciasny by pojąć, że piszemy teraz o dwóch różnych rzeczach:
1. dyktator pilnujący anarchii
2. dobry dyktator

Skoro jesteś zbyt mało lotny by to pojąć, to leć lepiej w podskokach do szkoły, bo dzieci z podstawówki rozumieją takie rzeczy.

>Dziennikarstwo Obywatelskie też zablokujesz?

Jeśli np chwali Ziębę to tak. Chaos informacyjny przeczy edukacji:

www.facebo(*)aukawka/?ref=nf_target&fref=nf

Polecam tę grupę i zobaczenie jak ludzie użerają się z idiotami, którzy są właśnie ofiarami "wolności słowa".

>>>w praktyce, tą różdżką jest ołówek cenzora
>>czyli chociażby medyczne badania i wiedza to dla szarleya cenzura i powinno się ludziom pozwalać wierzyć w homeopatię, szarlatanów typu J. Zięba etc. Brawo Ty
>Jak zabronisz?

normalnie, nie zadawaj głupich pytań, bo szkoda czasu odpowiadać

>>>W urojeniach można nawet twierdzić, że pod rządami dyktatora może kwitnąć swoboda stowarzyszania się
>>może i wystarczy, że dyktator tego nie zabroni. By nie zgadzać się apodyktycznie z moimi oczywistościami musisz sobie uroić, że każdy dyktator zabraniałby się stowarzyszać, czyli gdybym był dyktatorem to szarley wie lepiej ode mnie, że bym tego zabronił. O Ty miszczu mój
>Doświadczenie dotychczasowe temu przeczą.

Nie piszemy o dotychczasowym doświadczeniu, bo były to niereprezentatywne, specyficzne przykłady. Więc powyższy mój argument jest nadal w mocy, a Ty jesteś bezsilny by się bezpośrednio do niego odnieść i dlatego uciekasz w "dotychczasowe doświadczenie". Żałosne.

>>>s: w szpitalu jest dobra, bo nawet sprzątaczka ma prawo głosu
>>>o: ten głos nie wpływa na metodę operacji, czyli podałeś zły przykład
>>>Teraz po czasie:
>>Szpital to nie tylko operacje.
>A kto pisał, że tylko operacje? Jeśli głosowanie nie wpływa na te operacje i decyzje chirurga, to szpital nie jest adekwatnym przykładem... Znów się zaorałeś

Raczej Ty. Chodziło o model zarządzania w szpitalu, rzecz jasna może dotyczyć wyłącznie określonych sfer a nie decyzji podczas operacji. To było oczywiste.

>>Modelowy przykład ignorancji z psychologii (jest nas dwóch
>wypociny bez żadnego uzasadnienia, typowa bezsilność

Po prostu mam niezły ubaw jak z uporem maniaka wmawiasz mi że jestem alterkontem.

>1. dyktator pilnujący anarchii

Dyktator nie może pilnować anarchii bo w anarchii nie ma dyktatora. Dyktator nie jest jeden bo musiałby być jakimś bogiem czy czymś w tym stylu. Zapomniałem tytuł - było niezłe SF o dziecku które z powodu jakiegoś tam uzyskało supermoce przy urodzeniu i powstała totalna dyktatura tego dziecka w anarchistycznej społeczności istniejącej gdzieś w kosmosie - przeniósł całą wiochę razem z biosfera i reszta parametrów. Co chwila były zgony albo okaleczenia jak mu się coś nie podobało i podobnie, czekali aż dojrzeje i zrozumie co robi. Rzeczywistość też jakoś była chyba wspierana przez to dziecko jakoś niejawnie (np. plony się udawały, zwięrzęta rozmnażały, brak chorób zakaźnych). Fikcja ale to by jakoś pasowało.

Dyktatura to struktura gdzie dyktator jest jeden na szczycie całej machiny. Muszą wystąpić określone warunki do powstania dyktatury mi. silne ograniczenia przestrzenne (granice sztuczne, silny nadzór transportu, wyspa na oceanie trudna do opuszczenia i brak innych obiektów do zamieszkania w pobliżu) i inne.

>2. dobry dyktator

SF "Z założonymi rękami" jakoś pasuje

>>Dziennikarstwo Obywatelskie też zablokujesz?
>Jeśli np chwali Ziębę to tak. Chaos informacyjny przeczy edukacji:

To znaczy że masz normalną cenzurę i to bardzo ostrą. Bo PRL to był w innych warunkach technicznych niż teraz jednak.

>www.facebook.com
Nie wchodzę, nie mam rejestracji.

>Polecam tę grupę i zobaczenie jak ludzie użerają się z idiotami, którzy są właśnie ofiarami "wolności słowa".

Widocznie im to odpowiada skoro to robią. Albo im za to płacą.

>>>>w praktyce, tą różdżką jest ołówek cenzora
>>>czyli chociażby medyczne badania i wiedza to dla szarleya cenzura i powinno się ludziom pozwalać wierzyć w homeopatię, szarlatanów typu J. Zięba etc. Brawo Ty
>>Jak zabronisz?
>normalnie, nie zadawaj głupich pytań, bo szkoda czasu odpowiadać

Na początek zmiana w prawie - kara lagra albo KS za publikacje bez ISBN

>Nie piszemy o dotychczasowym doświadczeniu, bo były to niereprezentatywne, specyficzne przykłady. Więc powyższy mój argument jest nadal w mocy, a Ty jesteś bezsilny by się bezpośrednio do niego odnieść i dlatego uciekasz w "dotychczasowe doświadczenie". Żałosne.

Ok, chcesz cenzury. Jak ją wprowadzisz w rozwiniętym państwie teraz.

Za czasów Amigi były dyskietki. Asimow się chwalił że 2010 Kosmiczną Oddyseję napisał na jakiś antyku pod bodajrze DOS na 1.44 fdd (chyba 2 sztuki) i te zawieźli chyba na mule do stacji łączności sateliarnej (bo to rzekomo w Sri lance było). Teraz masz DVD, pendrive, hdd po terabajcie, SSD, całą plejadę pamięci do różnych urządzeń za grosze bardziej nietypowych np. takie do aparatów foto czy telefonów, dla hardcorowców Blu Ray (Typowy BR nie chodzi z USB więc nie podepniesz do laptopa ot tak który naturalnie odpalisz z fotobaterii - wystarczy trochę słońca, 25 lat gwarancji na to dają Można też wydrukować na drukarce za grosze. Bez sieci, na Linuxach, żadnej rejestracji, żadnych problemów, żadnych pytań, od razy z systemem do składu jak chcesz zdjęcia czy rysunki, oprogramowanie do tego też. Film też się da nagrać.

Na sieci z ciężkim krypto też się nie da cenzurować, zresztą bez drastycznych zmian prawa to zmiana konfiguracji na routerze w chacie raz, linux na stary komp 2 i mam już www albo torrenta z tekstem wróżek o końcu świata. I cenzuruj, proszę bardzo (regulacje UE tu znasz - da się na 6 tygodni czy jakoś tak ale za to się trzeba tłumaczyć itp i to dotyczy tylko bezpieczeństwa państwa czy podobnie więc komedia na procesie duża będzie jak zaskarżysz.

Nawet na tak rozrywkowym portalu jak ten który to ma właściciela i ten może robić co chce wiszą Twoje i nie tylko peany o dyktaturze i zachwytach. I co?

>Raczej Ty. Chodziło o model zarządzania w szpitalu, rzecz jasna może dotyczyć wyłącznie określonych sfer a nie decyzji podczas operacji. To było oczywiste.

Czyli podając przykład wiedziałeś, że jest nieadekwatny i to było oczywiste?

Czyli faktem jest, że kluczowe decyzje podejmuje chirurg, a nie demokracja w szpitalu, więc z konta szarley podałeś idiotyczny przykład, którym się zaorałeś.

A teraz wróćmy do tematu, czyli sytuacji gdzie to plebs decyduje o kluczowych rzeczach dla gospodarki poprzez głosowanie, tak jakby ten plebs był na miejscu chirurga i się znał na rzeczy... Szach i mat, tym bardziej już nie zwiejesz od tego argumentu

>Po prostu mam niezły ubaw jak z uporem maniaka wmawiasz mi że jestem alterkontem.

Jasne, każdy piszący sobie z alter konta może tak napisać i to wręcz typowe dla takich osobników. Nie oszukasz nikogo w taki sposób, skoro widać jak na dłoni, że z obu kont popełniasz ten sam ultraidiotyzcny błąd, który raczej nie zdarzyłby się niezależnie od siebie u dwóch ludzi na tym forum. I skoro nikt się nie zgadza z szarleyem i przegrał ze mną na argumenty, to musiał sobie stworzyć drugie konto, z którego niby się ze sobą zgadza. Żenujące i banalne do rozczytania.

>>1. dyktator pilnujący anarchii
>Dyktator nie może pilnować anarchii bo w anarchii nie ma dyktatora

Dogmacik prymitywnego fideisty bez ani odrobiny wyobraźni.

Ba, bez dyktatora nie ma anarchii - rolą dyktatora jest natomiast jedynie pilnowanie by nikt nie mógł rządzić.

>Zapomniałem tytuł - było niezłe SF

Skończ tę żenadę. W każdym razie ja powracam do ignorowania tego trollkonta, bo zniżanie się do tego poziomu jest nieprzyjemne jak sprzątanie gówna po psie.

>Dyktatura to struktura gdzie dyktator jest jeden na szczycie całej machiny

Obecnie mamy dyktaturę demokracji. Dyktator to po prostu innymi słowy absolutny władca, a ustrój wprowadzany przez tę władzę (lub brak ustroju czyli anarchia) to odmienne sprawy. Dyktatura jednej osoby to po prostu oficjalne podejmowanie decyzji przez nią i tyle. Dorabiasz sobie emocjonalne definicje i wychodzi Ci śmietnik typowo szarleyowy. Tak by nie odnieść się do meritum, tylko się powymądrzać i udowodnić, że jest się bezmyślnym


>>>Dziennikarstwo Obywatelskie też zablokujesz?
>>Jeśli np chwali Ziębę to tak. Chaos informacyjny przeczy edukacji:
>To znaczy że masz normalną cenzurę i to bardzo ostrą.

Cenzurą jest obecny chaos, który zrównuje wartościowe informacje z dziadostwem. Ja jestem za tym by temu zapobiec poprzez zakazanie promowania wyssanych z palca treści w takiej formie w jakiej robią to np sekciarze typu Zięby.

>>Polecam tę grupę i zobaczenie jak ludzie użerają się z idiotami, którzy są właśnie ofiarami "wolności słowa".
>Widocznie im to odpowiada skoro to robią. Albo im za to płacą.

Po prostu zostali zmanipulowani, a Twoje dorabianie ideologii do tego prostego faktu to tylko przejaw prymitywnego wyparcia.

>>>>>w praktyce, tą różdżką jest ołówek cenzora
>>>>czyli chociażby medyczne badania i wiedza to dla szarleya cenzura i powinno się ludziom pozwalać wierzyć w homeopatię, szarlatanów typu J. Zięba etc. Brawo Ty
>>>Jak zabronisz?
>>normalnie, nie zadawaj głupich pytań, bo szkoda czasu odpowiadać
>Na początek zmiana w prawie - kara lagra albo KS za publikacje bez ISBN

Pisz tak dalej, takie emocjonalne głupoty, strawmany i hiperbole są ostatecznym dowodem na to co piszę o Twojej inteligencji, a właściwie jej braku

Bez odbioru. Jak chcesz to pisz z konta "szarley", np możesz wrócić do tematu, od którego zwiałeś jak typowy szczur.

>>Raczej Ty. Chodziło o model zarządzania w szpitalu, rzecz jasna może dotyczyć wyłącznie określonych sfer a nie decyzji podczas operacji. To było oczywiste.
>Czyli podając przykład wiedziałeś, że jest nieadekwatny i to było oczywiste?

Nie ja go podawałem
O spółdzielczości dyskutuj sobie z autorem.
Ja tylko zwracam uwagę że ktoś czytający z boku rozumie o co chodzi a Ty nie co jest samo w sobie ciekawe

>Czyli faktem jest, że kluczowe decyzje podejmuje chirurg, a nie demokracja w szpitalu, więc z konta szarley podałeś idiotyczny przykład, którym się zaorałeś.

Kluczowe decyzje w obszarze działania chirurga podejmuje chirurg.

>>Po prostu mam niezły ubaw jak z uporem maniaka wmawiasz mi że jestem alterkontem.
>Jasne, każdy piszący sobie z alter konta może tak napisać i to wręcz typowe dla takich osobników. Nie oszukasz nikogo w taki sposób, skoro widać jak na dłoni, że z obu kont popełniasz ten sam ultraidiotyzcny błąd, który raczej nie zdarzyłby się niezależnie od siebie u dwóch ludzi na tym forum. I skoro nikt się nie zgadza z szarleyem i przegrał ze mną na argumenty, to musiał sobie stworzyć drugie konto, z którego niby się ze sobą zgadza. Żenujące i banalne do rozczytania.

Dobre, aż sobie cytat zostawię

>>>1. dyktator pilnujący anarchii
>>Dyktator nie może pilnować anarchii bo w anarchii nie ma dyktatora
>Dogmacik prymitywnego fideisty bez ani odrobiny wyobraźni.
>Ba, bez dyktatora nie ma anarchii - rolą dyktatora jest natomiast jedynie pilnowanie by nikt nie mógł rządzić.

Jak utworzy się w takich warunkach struktura dyktatury. Tylko jak na SF.

>>Zapomniałem tytuł - było niezłe SF
>Skończ tę żenadę. W każdym razie ja powracam do ignorowania tego trollkonta, bo zniżanie się do tego poziomu jest nieprzyjemne jak sprzątanie gówna po psie.

To był dobry model (są też podobne) a Tobie wali się teza i się ciskasz

Jak chcesz realnie rozważać to masz wyspę Pitcairn ze swoja ukochaną dyktaturą i samotników co żyją w buszu/etc (najlepsze warunki są w Kanadzie - zgadnij dlaczego). Są trzy fundamentalne różnice: żyją samotnie, nie ma ograniczeń przestrzennych, są wykształceni w ogólnym sensie.

>>Dyktatura to struktura gdzie dyktator jest jeden na szczycie całej machiny
>Obecnie mamy dyktaturę demokracji. Dyktator to po prostu innymi słowy absolutny władca, a ustrój wprowadzany przez tę władzę (lub brak ustroju czyli anarchia) to odmienne sprawy.

Nie możesz niczego wprowadzić bez władzy wykonawczej.

>>>>Dziennikarstwo Obywatelskie też zablokujesz?
>>>Jeśli np chwali Ziębę to tak. Chaos informacyjny przeczy edukacji:
>>To znaczy że masz normalną cenzurę i to bardzo ostrą.
>Cenzurą jest obecny chaos, który zrównuje wartościowe informacje z dziadostwem. Ja jestem za tym by temu zapobiec poprzez zakazanie promowania wyssanych z palca treści w takiej formie w jakiej robią to np sekciarze typu Zięby.

Musisz mieć czynnik oceniający (cenzorów), prawodawstwo (silne kary, raczej więzienia) i wykonanie. Z wykonaniem będzie najgorzej, pisałem dlaczego. Nie siedź tyle na sieci tylko się czymś pobaw praktycznie z komputerów. Np spróbuj uruchomić odpowiedni laptop bez prądu i sieci tak by mieć ciężkie krypto i DTP. To się nie udaje tylko rozkapryszonym 15 latkom z USA co nie wiedza gdzie jest Kanada Później pomyśl o czymś co nie jest laptopem a działa lepiej niż te pancerne laptopy topowe (pod wodą, bez wentylacji, w silnej wilgotności). Moim zdaniem to masz w ogóle w elektronice braki.

Korea Północna ma szanse (dopuki nie padnie dyktatura) bo tam jest bardzo słabe nasycenie techniką niezależną (laptopy, pamięci, baterie słoneczne, akumulatory przenośne) i tego typu sprzęty wywołują jeszcze zdziwienie. Może nie wolno (albo z tego są kłopoty) mieć też baterii w ogródku czy na dachu, albo stacji lutowniczej ot tak, modułów, nie wiem.

Przejedź się przeciętnym pociągiem w RP (nowsze maja nawet zasilanie do sprzętów i WiFI), zobacz ilu ma laptopy czy nietypowe sprzęty. Na dworcu w Poznaniu ssh działa, szyfrowany mail (w jawnej formie) też. Jak chcesz cenzurować? Uda się z kibolami jakiś dziwacznych zboczeń cywilizacyjnych ala piłka nożna. Może. Jak sobie czegoś nie kupią później.

>>>Polecam tę grupę i zobaczenie jak ludzie użerają się z idiotami, którzy są właśnie ofiarami "wolności słowa".
>>Widocznie im to odpowiada skoro to robią. Albo im za to płacą.
>Po prostu zostali zmanipulowani, a Twoje dorabianie ideologii do tego prostego faktu to tylko przejaw prymitywnego wyparcia.

Najlepszy ubaw to jak trafiasz swoimi wypowiedziami w stare SF i absurdalnie przerysowane społeczeństwa (bo poza sferą rozrywkową często te filmidła miały bardzo ciekawą i mądrą treść i przesłanie).
"Dlaczego nikt nie protestuje przeciwko temu stanowi rzeczy tylko my.
Reszta została zastraszona, zmanipulowana i oszukana. Musimy przejąc władze i przywrócić równowagę

>O spółdzielczości dyskutuj sobie z autorem.
Raczej niemożliwe, zrezygnowałem z "dyskusji", w której używa się młotka.
Choć na temat spółdzielczości chętnie rozmawiam, jako że mam w tej materii duże doświadczenie. Wiele lat przepracowałem w spółdzielczych strukturach i uważam je za bardzo dobry sposób organizacji społeczeństwa

>>Ba, bez dyktatora nie ma anarchii - rolą dyktatora jest natomiast jedynie pilnowanie by nikt nie mógł rządzić.
>Jak utworzy się w takich warunkach struktura dyktatury. Tylko jak na SF.
Pytanie JAK zadawałem wielokroć. Bez odpowiedzi

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Znów źle. Po pierwsze nie pisałem, że musi, a po drugie ewolucja też się nieraz cofa, a Ty teraz mylisz ewolucję z rozwojem. Rozwój to ulepszanie, a ewolucja działa losowo, więc może powodować zarówno polepszanie, jak i pogarszanie.
>>Ale ostatecznie jest wyższa organizacja.
>Organizacja rządowa? Znów pierdzisz typowo dla podtrolli.

Ewolucja biologiczna dąży do większej organizacji, złożoności i lepszego działania docelowo. Chwilami mogą być załamania i regres ale na odcinku. Inaczej np. oprogramowanie ewolucyjne by nie działało -w bardzo wąskim sensie naśladuje ewolucje.

>>Bo sobie zrobili coś w rodzaju religii z nieracjonalnych głupot.
>Religia to nieracjonalne głupoty, czyli piszesz masło maślane, że z nieracjonalnych głupot zrobili coś w rodzaju nieracjonalnych głupot, czyli nadal bredzisz jak potłuczony.

Zaistniały tu mechanizmy typowe dla pewnego wąskiego obszaru zjawisk występujących zazwyczaj w religiach i kultach w stosunku do klubu sportowego. Mi. przekonanie o swojej wyjątkowości i nadaniu znaczenia rzeczom nieistotnym. Religie w dojrzałym kształcie niekoniecznie muszą być głupotami ale warunkiem koniecznym jest odpowiednia konstrukcja całości.

>>>>Możliwa jest ewolucja normalnych elementów w religie ale to wymaga odpowiednich warunków i nie spełnia już moim zdaniem wymogu normalności jednostki.
>>>To powszechny mechanizm, a normalność wyznaczana przez większość to niekoniecznie prawidłowość.
>>Znaczy się jak zabije kogoś za koszulkę to jestem normalny (w sensie ogólnym)?
>A czy większość osób zabija kogoś za koszulkę, czy znów sobie coś roisz, by nie przyznać się do braku racji i głupoty?

W pociągu kibiców to większość może być zdolna do co najmniej łomotu za szalik.

>>Dlaczego psy do walk psów się specjalnie hoduje i szkoli a normalne tak się nie zachowują?
>Bo nie zostały wyszkolone, ale to nie ma nic wspólnego z tematem, a Ty jak zwykle udowadniasz, że jesteś wyjątkowo niepojętny.

Poczytaj sobie coś o Armenian Gampr i ich ewolucji i czy sa tam psy genetycznie i z założenia agresywne (w szerokiej masie). Albo o cechach Cannan Dog. Ze szczególnym uwzględnieniem wyników genetycznych i czasu trwania danej rasy.

Moja teza jest taka że ewolucyjnie nadmiernie agresywne osobniki się nie utrzymują więc to z tym klubem to jest załamanie i dodatkowo sztuczna sytuacja i to nie jest normalne. Było o ewolucji to daje argument (a Ty przewidywalnie do bólu młotkiem

Co z tą dyktaturą w anarchii ?
Da się czy nie?

>>>>Znów źle. Po pierwsze nie pisałem, że musi, a po drugie ewolucja też się nieraz cofa, a Ty teraz mylisz ewolucję z rozwojem. Rozwój to ulepszanie, a ewolucja działa losowo, więc może powodować zarówno polepszanie, jak i pogarszanie.
>>>Ale ostatecznie jest wyższa organizacja.
>>Organizacja rządowa? Znów pierdzisz typowo dla podtrolli.
>Ewolucja biologiczna dąży do większej organizacji, złożoności i lepszego działania docelowo.

Bzdura. Ewolucja do niczego nie dąży, bo nie jest człowiekiem i nie planuje. I raz się rozwija, a raz cofa.

>>>Bo sobie zrobili coś w rodzaju religii z nieracjonalnych głupot.
>>Religia to nieracjonalne głupoty, czyli piszesz masło maślane, że z nieracjonalnych głupot zrobili coś w rodzaju nieracjonalnych głupot, czyli nadal bredzisz jak potłuczony.
>Zaistniały tu mechanizmy typowe dla pewnego wąskiego obszaru zjawisk występujących zazwyczaj w religiach i kultach w stosunku do klubu sportowego. Mi. przekonanie o swojej wyjątkowości i nadaniu znaczenia rzeczom nieistotnym. Religie w dojrzałym kształcie niekoniecznie muszą być głupotami ale warunkiem koniecznym jest odpowiednia konstrukcja całości.

Nie ma czegoś takiego jak religia w dojrzałym kształcie, gdyż z definicji religia to bzdury i powszechny mechanizm będący przeciwieństwem racjonalnego myślenia.

>>>Znaczy się jak zabije kogoś za koszulkę to jestem normalny (w sensie ogólnym)?
>>A czy większość osób zabija kogoś za koszulkę, czy znów sobie coś roisz, by nie przyznać się do braku racji i głupoty?
>W pociągu kibiców to większość może być zdolna do co najmniej łomotu za szalik.

A od kiedy to piszemy o pociągu kibiców typie bez płatów czołowych? To jest tak żałosne, że nie dałbym Twojego truchła do pożarcia nawet szczurom.

>Poczytaj sobie coś o Armenian Gampr i ich ewolucji i czy sa tam psy genetycznie i z założenia agresywne (w szerokiej masie). Albo o cechach Cannan Dog. Ze szczególnym uwzględnieniem wyników genetycznych i czasu trwania danej rasy.

Może odnieś się do tematu zamiast znów bredzić głupot o psach, które nikogo nie interesują.

>Moja teza jest taka że ewolucyjnie nadmiernie agresywne osobniki się nie utrzymują

Nikogo nie obchodzą Twoje fideistyczne prymitywne wierzenia, dopóki nie przedstawisz argumentów. Przykro mi

>więc to z tym klubem to jest załamanie i dodatkowo sztuczna sytuacja i to nie jest normalne.

A kto pisał, że jest normalne?

>Co z tą dyktaturą w anarchii ?
>Da się czy nie?

Da się, bo wystarczy, że dyktator byłby anarchistą. No, ale Ty apodyktycznie będziesz się upierał, że się nie da i dalej robił z siebie kretyna, bo nie stać Cię na ani odrobinę autorefleksji w tym Twoim jedynym zwoju.

>Bzdura. Ewolucja do niczego nie dąży, bo nie jest człowiekiem i nie planuje. I raz się rozwija, a raz cofa.

Znaczy się planeta z rozwininiętym życiem nie różni się od powiedzmy od naszego Księżyca i to się cofnie? Ciekawe.

>Nie ma czegoś takiego jak religia w dojrzałym kształcie, gdyż z definicji religia to bzdury i powszechny mechanizm będący przeciwieństwem racjonalnego myślenia.

Twojej definicji

>>>>Znaczy się jak zabije kogoś za koszulkę to jestem normalny (w sensie ogólnym)?
>>>A czy większość osób zabija kogoś za koszulkę, czy znów sobie coś roisz, by nie przyznać się do braku racji i głupoty?
>>W pociągu kibiców to większość może być zdolna do co najmniej łomotu za szalik.
>A od kiedy to piszemy o pociągu kibiców typie bez płatów czołowych? To jest tak żałosne, że nie dałbym Twojego truchła do pożarcia nawet szczurom.


Zaszkodzą im na dietę moje poglądy?

>>Moja teza jest taka że ewolucyjnie nadmiernie agresywne osobniki się nie utrzymują
>Nikogo nie obchodzą Twoje fideistyczne prymitywne wierzenia, dopóki nie przedstawisz argumentów. Przykro mi

Coś sobie o tym najpierw poczytaj.

>>więc to z tym klubem to jest załamanie i dodatkowo sztuczna sytuacja i to nie jest normalne.
>A kto pisał, że jest normalne?
>>Co z tą dyktaturą w anarchii ?
>>Da się czy nie?
>Da się, bo wystarczy, że dyktator byłby anarchistą. No, ale Ty apodyktycznie będziesz się upierał, że się nie da i dalej robił z siebie kretyna, bo nie stać Cię na ani odrobinę autorefleksji w tym Twoim jedynym zwoju.

Odnieś się do modeli.

>>Bzdura. Ewolucja do niczego nie dąży, bo nie jest człowiekiem i nie planuje. I raz się rozwija, a raz cofa.
>Znaczy się planeta z rozwininiętym życiem nie różni się od powiedzmy od naszego Księżyca i to się cofnie? Ciekawe.

Jakim kretynem trzeba być, by twierdzić, że księżyc ewoluuje w Ziemię, no naprawdę każdy Twój kolejny post to lepszy samobój

>>Nie ma czegoś takiego jak religia w dojrzałym kształcie, gdyż z definicji religia to bzdury i powszechny mechanizm będący przeciwieństwem racjonalnego myślenia.
>Twojej definicji

Ogólnej, a Ty kolejny raz strzelasz sobie samobója w prymitywny sposób. Znów nie masz nic na swoją obronę i bawisz się w udowadnianie wszystkim wokół, że jesteś narcystycznym młotkiem

> >A od kiedy to piszemy o pociągu kibiców typie bez płatów czołowych? To jest tak żałosne, że nie dałbym Twojego truchła do pożarcia nawet szczurom.
>Zaszkodzą im na dietę moje poglądy?

Wydaje Ci się, że w ten sposób odwrócisz uwagę od tego, że nie pisaliśmy o normie ustalanej na podstawie pociągu kibiców? Powinieneś być Forrest Gump, a nie John Doe

>>>Moja teza jest taka że ewolucyjnie nadmiernie agresywne osobniki się nie utrzymują
>>Nikogo nie obchodzą Twoje fideistyczne prymitywne wierzenia, dopóki nie przedstawisz argumentów. Przykro mi
>Coś sobie o tym najpierw poczytaj.

Znów uciekasz. No pięknie, ułatwiasz mi rozmowę. A sam nie czytałeś nic na ten temat i dlatego bredzisz jakby Ci ząbki szły.

>Odnieś się do modeli.

Do których modeli? Nie da się odnieść do wypocin bez treści.

>>>Bzdura. Ewolucja do niczego nie dąży, bo nie jest człowiekiem i nie planuje. I raz się rozwija, a raz cofa.
>>Znaczy się planeta z rozwininiętym życiem nie różni się od powiedzmy od naszego Księżyca i to się cofnie? Ciekawe.
>Jakim kretynem trzeba być, by twierdzić, że księżyc ewoluuje w Ziemię, no naprawdę każdy Twój kolejny post to lepszy samobój

Księżyc nie ewoluuje bo nie ma atmosfery ze względu na grawitację ergo nie na na nim płynnej wody optymalnej do rozwoju związków węgla - tylko takie w podobnych warunkach mogą tworzyć struktury o odpowiedniej złożoności i różnorodności. To w końcu ewolucja zwiększa różnorodność czy nie?

>>>Nie ma czegoś takiego jak religia w dojrzałym kształcie, gdyż z definicji religia to bzdury i powszechny mechanizm będący przeciwieństwem racjonalnego myślenia.
>>Twojej definicji
>Ogólnej, a Ty kolejny raz strzelasz sobie samobója w prymitywny sposób. Znów nie masz nic na swoją obronę i bawisz się w udowadnianie wszystkim wokół, że jesteś narcystycznym młotkiem

Jak ogólna definicja to kto ją podał i kiedy.

Dojrzała religia to taka która nie narzuca swojej struktury i zasad wszystkim zwłaszcza siłą i przyczynia się do utrzymywania różnorodności. Mnie się niektóre wersje szamanizmu syberyjskiego zwłaszcza podobają (nie żebym był wyznawcą ale są fajne i ciekawie by było pomieszkać w takich warunkach).

Jak rozwiążesz problem religii w anarchistycznej dyktaturze panie dyktator?

>> >A od kiedy to piszemy o pociągu kibiców typie bez płatów czołowych? To jest tak żałosne, że nie dałbym Twojego truchła do pożarcia nawet szczurom.
>>Zaszkodzą im na dietę moje poglądy?
>Wydaje Ci się, że w ten sposób odwrócisz uwagę od tego, że nie pisaliśmy o normie ustalanej na podstawie pociągu kibiców? Powinieneś być Forrest Gump, a nie John Doe

To był przykład na to że w zupełnie normalnych warunkach może nastąpić (zwłaszcza u ludzi) nietypowe nagromadzenie jednakowych w swej dążności elementów i w rezultacie całkiem nieciekawe zjawiska.

>>>>Moja teza jest taka że ewolucyjnie nadmiernie agresywne osobniki się nie utrzymują
>>>Nikogo nie obchodzą Twoje fideistyczne prymitywne wierzenia, dopóki nie przedstawisz argumentów. Przykro mi
>>Coś sobie o tym najpierw poczytaj.
>Znów uciekasz. No pięknie, ułatwiasz mi rozmowę. A sam nie czytałeś nic na ten temat i dlatego bredzisz jakby Ci ząbki szły.

Najpierw poczytaj o badaniach genetycznych i behawioralnych Armenian Gampr i Canaan Dog a później kpij.

>Najpierw poczytaj
Żartujesz????

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>Bzdura. Ewolucja do niczego nie dąży, bo nie jest człowiekiem i nie planuje. I raz się rozwija, a raz cofa.
>>> Znaczy się planeta z rozwininiętym życiem nie różni się od powiedzmy od naszego Księżyca i to się cofnie? Ciekawe.
>>Jakim kretynem trzeba być, by twierdzić, że księżyc ewoluuje w Ziemię, no naprawdę każdy Twój kolejny post to lepszy samobój
>Księżyc nie ewoluuje bo nie ma atmosfery ze względu na grawitację ergo nie na na nim płynnej wody optymalnej do rozwoju związków węgla - tylko takie w podobnych warunkach mogą tworzyć struktury o odpowiedniej złożoności i różnorodności. To w końcu ewolucja zwiększa różnorodność czy nie?

W pogrubionym napisałeś, że Ziemia ewoluowała z księżyca, tak jakby księżyc był poprzednim stadium ewolucji, a Ziemia kolejnym. Patrz na to co piszesz.

>Jak ogólna definicja to kto ją podał i kiedy.

Jak ogólna to nikt jej nie podawał. Aby to pojąć musiałbyś trochę poczytać i zrozumieć jak działa ludzki mózg i emocje i co mają one wspólnego z religią, ale ja nie jestem tu po to by podawać tytuły książek, bo każda informacja o jakiej piszę to efekt wielu książek i wykładów, więc ciężko i bezsensownie byłoby podawać tak jak szarley parodię argumentacji, czyli strzępki z nazwisk i tytułów. Tylko zakompleksieni ludzie powołują się na autorytety, a pozostali potrafią odpowiadać wprost swoimi słowami, ale do tego trzeba jeszcze rozumieć to co napisał adwersarz.

>Dojrzała religia to taka która nie narzuca swojej struktury i zasad wszystkim zwłaszcza siłą i przyczynia się do utrzymywania różnorodności

Nie ma dojrzałej religii, a to co opisujesz to łagodna postać tego s**tu jakim są wszystkie religie. Znów mylisz pojęcia jakbyś miał Alzheimera (dokładnie to samo wrażenie co przy szarleyu, bo za tymi kontami stoi ta sama osoba).

>Mnie się niektóre wersje szamanizmu syberyjskiego zwłaszcza podobają (nie żebym był wyznawcą ale są fajne i ciekawie by było pomieszkać w takich warunkach).

Nie interesują mnie Twoje emocje i próby zdobycia atencji. Jak chcesz o czymś takim pogadać to znajdź sobie kolegów, a tu wróć do meritum.

>Jak rozwiążesz problem religii w anarchistycznej dyktaturze panie dyktator?

I znów ta sama głupota, czyli łączenie moich poglądów z innej dyskusji z przykładem podanym w tej dyskusji. To jakaś regresja organiczna, albo coś w tym stylu? Anarchistyczny dyktator nie rozwiązywałby problemu religii, tylko pozostawiłby go samemu sobie, ponieważ byłaby anarchia. Rany, co za nieumiejętność rozumienia...

>>> >A od kiedy to piszemy o pociągu kibiców typie bez płatów czołowych? To jest tak żałosne, że nie dałbym Twojego truchła do pożarcia nawet szczurom.
>>>Zaszkodzą im na dietę moje poglądy?
>>Wydaje Ci się, że w ten sposób odwrócisz uwagę od tego, że nie pisaliśmy o normie ustalanej na podstawie pociągu kibiców? Powinieneś być Forrest Gump, a nie John Doe
>To był przykład na to że w zupełnie normalnych warunkach może nastąpić (zwłaszcza u ludzi) nietypowe nagromadzenie jednakowych w swej dążności elementów i w rezultacie całkiem nieciekawe zjawiska.

Wróć do tematu, bo nikogo Twój off topic nie interesuje.

>>>>>Moja teza jest taka że ewolucyjnie nadmiernie agresywne osobniki się nie utrzymują
>>>>Nikogo nie obchodzą Twoje fideistyczne prymitywne wierzenia, dopóki nie przedstawisz argumentów. Przykro mi
>>>Coś sobie o tym najpierw poczytaj.
>>Znów uciekasz. No pięknie, ułatwiasz mi rozmowę. A sam nie czytałeś nic na ten temat i dlatego bredzisz jakby Ci ząbki szły.
>Najpierw poczytaj o badaniach genetycznych i behawioralnych Armenian Gampr i Canaan Dog a później kpij.

Nie obchodzą mnie wybrane rasy psów. Jak chcesz o tym rozmawiać to poszukaj forum kynologicznego.

>>>>>Bzdura. Ewolucja do niczego nie dąży, bo nie jest człowiekiem i nie planuje. I raz się rozwija, a raz cofa.
>>>> Znaczy się planeta z rozwininiętym życiem nie różni się od powiedzmy od naszego Księżyca i to się cofnie? Ciekawe.>>Jakim kretynem trzeba być, by twierdzić, że księżyc ewoluuje w Ziemię, no naprawdę każdy Twój kolejny post to lepszy samobój
>W pogrubionym napisałeś, że Ziemia ewoluowała z księżyca, tak jakby księżyc był poprzednim stadium ewolucji, a Ziemia kolejnym.

Nic podobnego.
Zestawiłem planetę z rozwiniętym życiem z Księżycem (brak / wystąpienie ewolucji).

>>Jak ogólna definicja to kto ją podał i kiedy.
>Jak ogólna to nikt jej nie podawał. Aby to pojąć musiałbyś trochę poczytać i zrozumieć jak działa ludzki mózg i emocje i co mają one wspólnego z religią, ale ja nie jestem tu po to by podawać tytuły książek, bo każda informacja o jakiej piszę to efekt wielu książek i wykładów, więc ciężko i bezsensownie byłoby podawać tak jak szarley parodię argumentacji, czyli strzępki z nazwisk i tytułów. Tylko zakompleksieni ludzie powołują się na autorytety, a pozostali potrafią odpowiadać wprost swoimi słowami, ale do tego trzeba jeszcze rozumieć to co napisał adwersarz.

Czekam na uzasadnienie szkodliwości w każdym przypadku.

>>Dojrzała religia to taka która nie narzuca swojej struktury i zasad wszystkim zwłaszcza siłą i przyczynia się do utrzymywania różnorodności

>Nie ma dojrzałej religii,

Zaproponuj inny termin.

> a to co opisujesz to łagodna postać tego s**tu jakim są wszystkie religie. Znów mylisz pojęcia jakbyś miał Alzheimera (dokładnie to samo wrażenie co przy szarleyu, bo za tymi kontami stoi ta sama osoba).

Znowu błąd

>>Mnie się niektóre wersje szamanizmu syberyjskiego zwłaszcza podobają (nie żebym był wyznawcą ale są fajne i ciekawie by było pomieszkać w takich warunkach).
>Nie interesują mnie Twoje emocje i próby zdobycia atencji. Jak chcesz o czymś takim pogadać to znajdź sobie kolegów, a tu wróć do meritum.

A co tu nie na temat. Chciałbym sobie pomieszkać z szamanami, rozumiem że należy jak po rewolucji październikowej zrobić z nimi do końca porządek?

>>Jak rozwiążesz problem religii w anarchistycznej dyktaturze panie dyktator?
>I znów ta sama głupota, czyli łączenie moich poglądów z innej dyskusji z przykładem podanym w tej dyskusji. To jakaś regresja organiczna, albo coś w tym stylu? Anarchistyczny dyktator nie rozwiązywałby problemu religii, tylko pozostawiłby go samemu sobie, ponieważ byłaby anarchia. Rany, co za nieumiejętność rozumienia...

W anarchii nie będzie dyktatora.

>>>Znów uciekasz. No pięknie, ułatwiasz mi rozmowę. A sam nie czytałeś nic na ten temat i dlatego bredzisz jakby Ci ząbki szły.
>>Najpierw poczytaj o badaniach genetycznych i behawioralnych Armenian Gampr i Canaan Dog a później kpij.
>Nie obchodzą mnie wybrane rasy psów. Jak chcesz o tym rozmawiać to poszukaj forum kynologicznego.

Armenian Gampr ma potwierdzony genetycznie 10 tys lat ewolucji i badany behawior. Stąd konkretna rasa. Canaan Dog ma więcej ale nie znam tego dokładniej. Było wcześniej że nadmiernie agresywne osobniki są przez ewolucje eliminowane.

A jak chcesz na bardziej podstawowym poziomie organizacji to sobie poczytaj o pasożytach i ich ofiarach.

>>>>>>Bzdura. Ewolucja do niczego nie dąży, bo nie jest człowiekiem i nie planuje. I raz się rozwija, a raz cofa.
>>>>> Znaczy się planeta z rozwininiętym życiem nie różni się od powiedzmy od naszego Księżyca i to się cofnie? Ciekawe.>>Jakim kretynem trzeba być, by twierdzić, że księżyc ewoluuje w Ziemię, no naprawdę każdy Twój kolejny post to lepszy samobój
>>W pogrubionym napisałeś, że Ziemia ewoluowała z księżyca, tak jakby księżyc był poprzednim stadium ewolucji, a Ziemia kolejnym.
>Nic podobnego.
>Zestawiłem planetę z rozwiniętym życiem z Księżycem (brak / wystąpienie ewolucji).

czyli podałeś nieadekwatny przykład, bo ja pisałem o ewolucji w kontekście człowieka i planowania i że ewolucja nie planuje w ten sposób, a Ty wyciągnąłeś z tego wniosek, że w takim razie Ziemia mogłaby się cofać do Księżyca Co za żal.

Jeszcze raz przypomnę argument, który jest w mocy: ewolucja nie planuje i może się cofać. W tym sensie, że życie może zamienić się w brak życia, to oczywiście Ziemia może się cofnąć do bycia czymś takim jak Księżyc, czyli bez życia...

>Czekam na uzasadnienie szkodliwości w każdym przypadku.

Już to wiele razy uzasadniałem i nie chcę mi się powtarzać oczywistości kolesiowi, który i tak nie czyta ze zrozumieniem. Znajdź to sobie w moich postach, albo w nauce. Nie jestem Twoją niańką, ani nauczycielem, by tłumaczyć takie podstawy, bo akurat o to prosisz. Religia narzuca zakłamanie i sama w sobie jest zaburzeniem. Religia to emocje nieobjęte logiką.

>>>Dojrzała religia to taka która nie narzuca swojej struktury i zasad wszystkim zwłaszcza siłą i przyczynia się do utrzymywania różnorodności
>>Nie ma dojrzałej religii,
>Zaproponuj inny termin.

Tolerancyjna religia pasuje bardziej.

>> a to co opisujesz to łagodna postać tego s**tu jakim są wszystkie religie. Znów mylisz pojęcia jakbyś miał Alzheimera (dokładnie to samo wrażenie co przy szarleyu, bo za tymi kontami stoi ta sama osoba).
>Znowu błąd

znów mój argument pozostał bez odpowiedzi, a właściwie odpowiedź tylko potwierdziła jego słuszność, bo nie zawiera żadnej treści

>>>Mnie się niektóre wersje szamanizmu syberyjskiego zwłaszcza podobają (nie żebym był wyznawcą ale są fajne i ciekawie by było pomieszkać w takich warunkach).
>>Nie interesują mnie Twoje emocje i próby zdobycia atencji. Jak chcesz o czymś takim pogadać to znajdź sobie kolegów, a tu wróć do meritum.
>A co tu nie na temat. Chciałbym sobie pomieszkać z szamanami, rozumiem że należy jak po rewolucji październikowej zrobić z nimi do końca porządek?

Nikogo nie interesują Twoje chęci, więc nie na temat. Podobnie nie interesuje mnie czy wolisz pomidorową czy żurek.

>>>Jak rozwiążesz problem religii w anarchistycznej dyktaturze panie dyktator?
>>I znów ta sama głupota, czyli łączenie moich poglądów z innej dyskusji z przykładem podanym w tej dyskusji. To jakaś regresja organiczna, albo coś w tym stylu? Anarchistyczny dyktator nie rozwiązywałby problemu religii, tylko pozostawiłby go samemu sobie, ponieważ byłaby anarchia. Rany, co za nieumiejętność rozumienia...
>W anarchii nie będzie dyktatora.

Bzdura. Znów urojenie niepoparte niczym, w dodatku nieempiryczne, gdyż by mogła istnieć anarchia ktoś musi pilnować, by nikt nie rządził. Ty logiczny impotencie, zacznij w końcu chociaż próbować myśleć, zamiast odpowiadać automatycznie takie głupoty.

>>>>Znów uciekasz. No pięknie, ułatwiasz mi rozmowę. A sam nie czytałeś nic na ten temat i dlatego bredzisz jakby Ci ząbki szły.
>>>Najpierw poczytaj o badaniach genetycznych i behawioralnych Armenian Gampr i Canaan Dog a później kpij.
>>Nie obchodzą mnie wybrane rasy psów. Jak chcesz o tym rozmawiać to poszukaj forum kynologicznego.
>Armenian Gampr ma potwierdzony genetycznie 10 tys lat ewolucji i badany behawior. Stąd konkretna rasa. Canaan Dog ma więcej ale nie znam tego dokładniej. Było wcześniej że nadmiernie agresywne osobniki są przez ewolucje eliminowane.

Nie interesują mnie te rasy. Możesz sobie pisać o nich w innym temacie, ale do ogółu się to nie odnosi w żaden sposób.

Dlatego ktoś kiedyś powiedział że religia to coś co powoduje że dobrzy ludzie robią złe rzeczy.

Religia jest jak wirus zamieniający ludzi w zombi. Większość jest odpornych.

>Religia jest jak wirus zamieniający ludzi w zombi. Większość jest odpornych.

Na szczęście jestem odporny

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Dlatego ktoś kiedyś powiedział że religia to coś co powoduje że dobrzy ludzie robią złe rzeczy.
Religia - system wierzeń i praktyk, określający relację pomiędzy różnie pojmowaną sferą sacrum (świętością) i sferą boską, a określonym społeczeństwem, grupą lub jednostką. Manifestuje się ona w wymiarze doktrynalnym (doktryna, wiara), w czynnościach religijnych (np. kult czy rytuały), w sferze społeczno-organizacyjnej (wspólnota religijna, np. Kościół) i w sferze duchowości indywidualnej (m.in. mistyka).

Ideologia jest to powstała na bazie danej kultury wspólnota światopoglądów, u podstaw której tkwi świadome dążenie do realizacji określonego interesu klasowego lub grupowego albo narodowego.

Moim zdaniem nie religia, lecz wiara w ideologię. Im większa, tym groźniejsza w skutkach.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

OK. Wiara w sensie epistemologicznym jest jednym z stanów pojmowania rzeczywistości. Religia jest systemem, który wprowadził wiarę religijną (specjalny rodzaj wiary) i zbudowany jest do podtrzymywania tej wiary. Jednak dla mnie wiary , nawet wiary religijnej nie można winić, bo prawo nie zna pojęcia "zdolności do popełniania złych czynów". Każda religia obudowana jest wokół dogmatów i naucza tych dogmatów, a ludzka zdolność do wiary jest tylko narzędziem.

Wszystko czego samobójca terrorysta potrzebuje by wysadzić się z 22-ma młodymi dziewczynami (a dla niego k***ami) jest w Koranie.
Spróbuję zbudować logikę zamachowca...
2:217 Oni nie przestaną was zwalczać, dopóki nie odwrócą was od waszej religii, jeśli to potrafią. A jeśli ktoś z was wyrzeknie się swej religii i umrze jako niewierny - to dla takich daremne są ich uczynki na tym świecie i w życiu ostatecznym. Tacy będą mieszkańcami ognia; oni tam będą przebywać na wieki.
8:55 Zaprawdę, gorsi od zwierząt u Boga są ci, którzy odrzucili wiarę i nie wierzą
8:12 Jestem z Wami by wzmocnić tych którzy uwierzyli. Wprowadzę terror w serca wszystkich niewiernych, więc uderzcie w ich karki i poobcinajcie im wszystkie palce.
47:4 Kiedy spotkacie niewiernych uderzajcie w ich karki aż zabijecie ich wszystkich...Ci którzy zginą dla Allaha nigdy nie stracą swoich dóbr.
3:118 O wy, którzy wierzycie! Nie bierzcie sobie bliskich przyjaciół spoza waszego grona; tacy nie omieszkaliby wam szkodzić; chcieliby, abyście się znaleźli w utrapieniu. Zawiść zionie z ich ust, a to, co kryją ich piersi, jest jeszcze gorsze. Wyjaśniliśmy wam znaki, jeśli jesteście rozumni!
4:89 Oni by chcieli, abyście byli niewiernymi, tak jak oni są niewiernymi, abyście więc byli równi. Przeto nie bierzcie sobie opiekunów spośród nich, dopóki oni nie wywędrują razem na drodze Boga. A jeśli się odwrócą, to chwytajcie i zabijajcie ich, gdziekolwiek ich znajdziecie! I nie bierzcie sobie spośród nich ani opiekuna, ani pomocnika!
5:51 O wy, którzy wierzycie! Nie bierzcie sobie za przyjaciół żydów i chrześcijan; oni są przyjaciółmi jedni dla drugich. A kto z was bierze ich sobie za przyjaciół, to sam jest spośród nich. Zaprawdę, Bóg nie prowadzi drogą prostą ludu niesprawiedliwych!
8:39 Zwalczajcie ich, aż nie będzie już buntu i religia w całości będzie należeć do Boga." A jeśli oni się powstrzymają... to, zaprawdę, Bóg widzi jasno, co czynicie!
9:29 Zwalczajcie tych, którzy nie wierzą w Boga i w Dzień Ostatni, który nie zakazują tego, co zakazał Bóg i Jego Posłaniec, i nie poddają się religii prawdy - spośród tych, którym została dana Księga - dopóki oni nie zapłacą daniny własną ręką i nie zostaną upokorzeni.
17:16 A kiedy chcemy zgubić jakieś miasto, to nakazujemy jego mieszkańcom żyjącym w dobrobycie, aby oddawali się tam rozpuście. Wtedy sprawdza się nad nim słowo i niszczymy je całkowicie.
34:51 O, gdybyś mógł zobaczyć, jak będą przerażeni, I kiedy już nie znajdą żadnej ucieczki i zostaną pochwyceni z bliska!
35:36 A tych, którzy nie uwierzyli, czeka ogień Gehenny. I nie zostanie postanowione, aby umarli, ani też nie doznają ulgi od męki. W ten sposób płacimy każdemu niewiernemu.

Każdy rodzi się muzułmaninem (fitra) kiedy napotyka islam i go nie przyjmuje znaczy, że odrzuca Allaha (nie wraca do niego). Niewierni są zatem gorsi od zwierząt. Muzułmanie mieszkający na Zachodzie wystawieni są na pokusy, a niewierni zwalczają Allaha, próbując bogobojnych muzułmanów przeciągnąć na swoją stronę. Nie wolno się z nimi przayjaźnić, ani utrzymywać kontaktów, chyba że płacą wam pieniądze. ZWalcza z Allahem więc należy ich zabijać. A za to idzie się do nieba.

Pojęcie fitra jest bardzo ważne. Bo już byłeś muzułmaninem, ale nie ze swojej winy nim nie jesteś. Kiedy więc odrzucasz nauki islamu to zdradzasz islam, a kiedy przyjmujesz do do niego wracasz Dodatkowo muzułmanie wierzą w religię biologiczną, czyli przekazując niewiernej nasienie (na przykład gwałcąc ją przekazujesz jej islam, boga Allaha). Więc gwałt nabiera w islamie roli misyjnej. Wszystko jest napisane, trzeba tylko chcieć czytać.

Sorki za przydługi post. Możesz pominąć Koran i będzie ok.

>Religia jest jak wirus zamieniający ludzi w zombi. Większość jest odpornych.

Konkluzja nietrafna. Bo jeżeli religia jest jak ów wirus wyżej - to większość ludzi jest zamienionych w zombi - bo zdecydowana większość ludzi to istoty religijne. Zalecam ćwiczenia z logicznego myślenia.

>>Religia jest jak wirus zamieniający ludzi w zombi. Większość jest odpornych.
>Konkluzja nietrafna. Bo jeżeli religia jest jak ów wirus wyżej - to większość ludzi jest zamienionych w zombi - bo zdecydowana większość ludzi to istoty religijne. Zalecam ćwiczenia z logicznego myślenia.
O jeju! Znów dałeś dupy! Arminius ile Ty mi radości sprawiasz. Kiedy nie kopiujesz wątków, a piszesz własnymi słowami...

Dobra logiku.
Wirus = religia.
Można być nosicielem wirusa, nie być odpornym i nie mieć objawów. Można być nosicielem, nawet przekazywać go dalej ale być całkowicie odpornym. Można zachorować od razu.


Dzięki. (You've made my day)

>Można być nosicielem wirusa, nie być odpornym i nie mieć objawów. Można być nosicielem, nawet przekazywać go dalej ale być całkowicie odpornym. Można zachorować od razu.

Jednkaże jeżeli większość oświadcza że jest zarażaona i ma objawy ( zdecydowana większość ludzi na świecie) to wirus infekuje bardzo skutecznie - i pańska teza jak wyżej jest czysto teoretyczna. Praktyka jest zasadniczo inna. Gdyby przyjąć, iż jest tak jak Pan sugeruje - to wogóle religia nie stanowiłaby jakiegokolwiek problemu.

>Dzięki. (You've made my day)

Ależ proszę, my pleasure.

>Każdą religię, każdą ideę można tak przerobić, żeby stała się narzędziem zbrodni.

Nie trzeba niczego przerabiać, bo każda religia jest narzędziem zbrodni. Przynajmniej na psychice i kulturze.

>Narzędziem a nie przyczyną

Przyczyną i narzędziem.

>W Krakowie zamordowano za nieodpowiednie barwy szalika.

Nie zamordowano, tylko morduje się dosyć regularnie. To świetny przykład tego jak działa idea. W rzeczywistości chodzi oczywiście o interesy, bicie się (dominację) i ćpanie. Ale Kraków nie jest idealnym przykładem, bo można tu dostać kosę za to, że stoi się w nieodpowiednim miejscu: Link1
Link2(przy okazji zwróćcie uwagę na wyrok - taka patologia jest w demokracji, bo w wielu dyktaturach po prostu by zawisł na własnych jajach)

>W dzisiejszej Europie to islam, jest najbardziej niebezpiecznym narzędziem zbrodni, ale nadal tylko narzędziem.

Czyli twierdzisz, że gdyby nie islam, to i tak dochodziłoby do tych zamachów, ale pod innym pretekstem (z wykorzystaniem innego "narzędzia"?) Odważna teoria, ale nie będziesz mógł tego uargumentować.

To emocje są przyczyną wszystkich zbrodni. Emocje nieskażone myślą logiczną (do wartości prowadzi miks emocji i logiki, czyli nie religia gdzie logiki nie ma wcale).

>Powód?

Ja jestem wychowany na filmach Zorro, więc bardzo mi ta muzułmanka się podoba

>>Powód?
>Ja jestem wychowany na filmach Zorro, więc bardzo mi ta muzułmanka się podoba
Jest wielce prawdopodobne, że najbardziej podobałbyś się jej martwy

>Jest wielce prawdopodobne, że najbardziej podobałbyś się jej martwy


Jest wielce prawdopodobnym, iż Pan nie masz zielonego pojęcia co się owej istocie podoba.

>>Jest wielce prawdopodobne, że najbardziej podobałbyś się jej martwy
>Jest wielce prawdopodobnym, iż Pan nie masz zielonego pojęcia co się owej istocie podoba.
Nie napisałem, że wiem. Czytaj ze zrozumieniem.

>>>Jest wielce prawdopodobne, że najbardziej podobałbyś się jej martwy
>>Jest wielce prawdopodobnym, iż Pan nie masz zielonego pojęcia co się owej istocie podoba.
>Nie napisałem, że wiem. Czytaj ze zrozumieniem.

Nie napisałem, że Pan "wie". Pan niewiele wie - ot cały problem

>>Powód?
>Ja jestem wychowany na filmach Zorro, więc bardzo mi ta muzułmanka się podoba

Mnie nie bardzo, ubiór wskazuje na mocną wiarę religijną i to raczej na Islam a z tego zawsze mogą być problemy. Nigdy nie wiadomo co zrobisz nie tak.

A po czym wszyscy poznają, że to jest ona? To może być nasz przewielebny, tylko w przebraniu... Tak dla niepoznaki...

>A po czym wszyscy poznają, że to jest ona? To może być nasz przewielebny, tylko w przebraniu... Tak dla niepoznaki...

Było wcześniej w wątku (że to kobiety a przynajmniej takie jest założenie).
Mnie tam bez różnicy czy pod tymi szmatami facet czy facetka - strój nieprzyjemnie mi się kojarzy, kłopoty gotowe i koniec.

>"A kiedy mina święte miesiące, wtedy zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie; chwytajcie ich oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki! Ale jeśli oni się nawrócą i będą odprawiać modlitwę, i dawać jałmużnę, to dajcie im wolną drogę." (Koran 9,5)
>(to jest moim zdaniem wers bardzo ważny. każdy muzulmanin może mieszkać koło ciebie w pokoju i uciąć ci głowę nie wiadomo kiedy)

takie ucinanie głowy nie wiadomo kiedy ma również swoja nazwę w islamie- Takijja

A ja tam jestem zaściankowym ksenofobem i nie chcę żadnych imigrantów z Afryki i Bliskiego Wschodu w Polsce. I w dupie mam lewackie jęki.

---

"Głupi jak Niemiec"

>A ja tam jestem zaściankowym ksenofobem i nie chcę żadnych imigrantów z Afryki i Bliskiego Wschodu w Polsce. I w dupie mam lewackie jęki.

W ogóle to wszyscy powinni siedzieć na dupie. Jakby mi przyszedł jakiś lewek i chciał, żebym wyjechał z Krasnegostawu, to bym nie wyjechał, bo i po co. Ani myślę.

>A ja tam jestem zaściankowym ksenofobem i nie chcę żadnych imigrantów z Afryki i Bliskiego Wschodu w Polsce. I w dupie mam lewackie jęki.

A jak masz zamiar powstrzymać imigranta z Afryki i Bliskiego Wschodu, będącego obywatelem Francji czy Holandii, przed wjazdem do Ojczyzny naszej św.?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

Zawsze byłem przeciwko wstępowaniu do strefy Schengen tak też podtrzymuję. Utrata granic to utrata suwerenności.

---

"Głupi jak Niemiec"

>Zawsze byłem przeciwko wstępowaniu do strefy Schengen tak też podtrzymuję. Utrata granic to utrata suwerenności.
Wiem o co Ci chodzi ale suwerenność ma trochę inne znaczenie. W każdym razie tracisz kontrolę na granicach. Z tym, że to się bardziej opłaca niż nie opłaca (przynajmniej Polsce).

>>Zawsze byłem przeciwko wstępowaniu do strefy Schengen tak też podtrzymuję. Utrata granic to utrata suwerenności.
>Wiem o co Ci chodzi ale suwerenność ma trochę inne znaczenie. W każdym razie tracisz kontrolę na granicach. Z tym, że to się bardziej opłaca niż nie opłaca (przynajmniej Polsce).

U komentatora Celecrina jak zwykle brak konsekwencji - jak wyżej. Chciałby skonsumować ciasteczko i mieć ciasteczko. Jeszcze nie rozumie w swym infantylizmie - iż tak nie można.

Do mnie piszesz i mówisz w trzeciej osobie z błędem w niku?
Suwerenność do władza na danym terenie, wydawanie prawa. Zniesienie kontroli dla osób prywatnych to nie utrata suwerenności.

>Do mnie piszesz i mówisz w trzeciej osobie z błędem w niku?

Tak do Pana piszę - tylko nie wiem z jakim błędem????

>Suwerenność do władza na danym terenie, wydawanie prawa. Zniesienie kontroli dla osób prywatnych to nie utrata suwerenności.

Przecież jeżeli ci Muzułmanie są tacy paskudni i co drugi z nich jest terrorystą i gwłacicielem - co jasno wynika z islamofobicznej propagandy uprawnianej przez Pana - to trzeba przekształcić Polskę w fortecę i najlepiej wybudować na granicach mur i do tego zasieki z drutu - nie sądzi Pan???
To LOGICZNY wniosek, który wypływa z pańskich poglądów.

>Zawsze byłem przeciwko wstępowaniu do strefy Schengen tak też podtrzymuję. Utrata granic to utrata suwerenności.

Jest tu przynajmniej jakaś konsekwencja. Kto uważa że uchodźcy to terroryści - winien bezwzględnie domagać się zamknięcia polskich granic i obwarowania ich systemem zapór i zabezpieczeń. Bo przecież tysiące uchodźców - terrorystów jest o rzut kamieniem od Polski. Także w obozach rozrzuconych wzdłuż Nysy i Odry - po stronie niemieckiej.

>A ja tam jestem zaściankowym ksenofobem i nie chcę żadnych imigrantów z Afryki i Bliskiego Wschodu w Polsce. I w dupie mam lewackie jęki.

Ależ skąd! W dupie ma Pan "prawackie"...lęki. I dają się Panu we znaki jak - nie przymierzając - dojrzałe hemoroidy.