 |
Wyroki za "lajki" i plusy?
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Świat
| Napisano | Autor | Tytuł | | 05-06-2017 15:17 | Arminius (25555 punktów) | Wyroki za "lajki" i plusy?
 5 na 5 | Sąd w Szwajcarii - swoim niekonwencjonalnym wyrokiem - dokonał parę dni temu sui generis przełamania precedensu. Otóż skazał delikwenta na grzywnę w wysokosci 4000 franków szwajcarskich za kliknięcie na "lajka" "fejsbookowego" - którym to kliknięciem - jak to zostało zinterpretowane przez sąd - skazany delikwent dopuścił się przestępstwa obrazy i pomówienia innej osoby o rasizm i antysemityzm. Sąd podkreślił w uzasadnieniu wyroku, że poprzez kliknięcie na słowo/symbol "like" delikwent przyjął za swoje/utożsamił się z poglądami, pod którymi zamieszczone było słowo/symbol like. Jeżeliby ów precedens przeszczepić na grunt polski - co chyba jednakże nie jest wskazane - to wówczas - na przykład - za oskarżanie mmnie o antysemityzm czy promowanie terroryzmu , dokonywane systematycznie przez np. komentatora Celecrina -odpowiadałby nie tylko podejrzany o to przestępstwo - ale także wszyscy ci, którzy zaplusowali jego komentarz zawierający takie oskarzenie. Byłoby i śmiesznie i strasznie, no nie??? "In a landmark trial, a Swiss man has received a two-year suspended sentence and a CHF4,000 ($4,000) fine in a defamation case which involved him “liking” Facebook posts that accused an animal rights activist of racism and anti-Semitism. On Monday, a Zurich district courtexternal link found the 45-year-old defendant guilty of defamation. The Zurich man had accused Erwin Kessler, the president of the animal protection organisation “Verein gegen Tierfabrikenexternal link” and his association online of racism and anti-Semitism. The defendant had also liked six Facebook posts from other people that contained the inflammatory content, also commenting on and linking to several of the posts. " www.swissi(*)s--in-defamation-case/43218922 |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
| John Doe (782 punktów) |
>Jeżeliby ów precedens przeszczepić na grunt polski - co chyba jednakże nie jest wskazane - to
Szwajcaria zawsze mi się na jakoś jako pozbawiona jaj kojarzyła. W niektórych kantonach nie wolno mieć Azjatów i Mastifów Tybetańskich bo tak a najlepsze to były jaja z zakazem wjazdu z psami którym kopiowano uszy. Modelowane (popularne u Dogów Niemieckich) ponoć też. Rozumiem że są wymagania na badania medyczne, naznaczanie przeciwciał wścieklizny, chipy, europass, coś racjonalnego ale co mają uszy do zakazu wjazdu? Zrobiła się z tego chryja, protesty i kpiny i później wycofali się rakiem, że zła interpretacja itp i zakaz dotyczy obcinania na terenie a nie wjazdu i takie tam jęki.
Podobno jak się nie zapłaci mandatu to można dostać dożywotni zakaz wjazdu ale tu już pewny nie jestem.
>wówczas - na przykład - za oskarżanie mmnie o antysemityzm czy promowanie terroryzmu , dokonywane
>systematycznie przez np. komentatora Celecrina -odpowiadałby nie tylko podejrzany o to przestępstwo
>- ale także wszyscy ci, którzy zaplusowali jego komentarz zawierający takie oskarzenie. Byłoby i
>śmiesznie i strasznie, no nie???
Nie odwołam.
|
|
 | | Arminius (25555 punktów) | odwołanie??? |
>Nie odwołam.
Czy warto żyć z mieczem Damoklesa dyndającym tuż nad karkiem?
|
|
| | | John Doe (782 punktów) | Odp: odwołanie??? | > >Nie odwołam.> Czy warto żyć z mieczem Damoklesa dyndającym tuż nad karkiem?Trzeba mieć jaja, nie imitacje 
|
|
|  1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | Odp: Wyroki za "lajki" i plusy? |
> Szwajcaria zawsze mi się na jakoś jako pozbawiona jaj kojarzyła. W niektórych kantonach nie wolno mieć Azjatów i Mastifów Tybetańskich bo tak a najlepsze to były jaja z zakazem wjazdu z psami którym kopiowano uszy.Lepiej zakazaliby - serio, i najlepiej w całej Zjednoczonej Europie - wjazdu z dziećmi, którym "kopiowano" genitalia.  (Ale oczywiście zaraz zaczęłyby się wrzaski żydowskich barbarzyńców o praktykowanie antysemityzmu.)
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| | | John Doe (782 punktów) | > >Szwajcaria zawsze mi się na jakoś jako pozbawiona jaj kojarzyła. W niektórych kantonach nie wolno mieć Azjatów i Mastifów Tybetańskich bo tak a najlepsze to były jaja z zakazem wjazdu z psami którym kopiowano uszy.> Lepiej zakazaliby - serio, i najlepiej w całej Zjednoczonej Europie - wjazdu z dziećmi, którym "kopiowano" genitalia. To z psami to było zupełnie serio. Parę nawet straciło opiekunów na granicy jak się okazało że maja zakaz wiazdu. Swoją droga porzucenia swoich kudłaczy sobie nie wyobrażam. EU ogólnie upada.
|
|
| | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>Szwajcaria zawsze mi się na jakoś jako pozbawiona jaj kojarzyła. W niektórych kantonach nie wolno mieć Azjatów i Mastifów Tybetańskich bo tak a najlepsze to były jaja z zakazem wjazdu z psami którym kopiowano uszy.> >Lepiej zakazaliby - serio, i najlepiej w całej Zjednoczonej Europie - wjazdu z dziećmi, którym "kopiowano" genitalia. > To z psami to było zupełnie serio.Co skrzętnie wyjaśniasz, bo temat obrzezania dzieci wydał Ci się żartobliwy?  > Swoją droga porzucenia swoich kudłaczy sobie nie wyobrażam.A porzucenie zwyczaju okaleczania dzieci? Wyobrażasz sobie? 
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| | | | | John Doe (782 punktów) | > >>>Szwajcaria zawsze mi się na jakoś jako pozbawiona jaj kojarzyła. W niektórych kantonach nie wolno mieć Azjatów i Mastifów Tybetańskich bo tak a najlepsze to były jaja z zakazem wjazdu z psami którym kopiowano uszy.> >>Lepiej zakazaliby - serio, i najlepiej w całej Zjednoczonej Europie - wjazdu z dziećmi, którym "kopiowano" genitalia. > >To z psami to było zupełnie serio.> Co skrzętnie wyjaśniasz, bo temat obrzezania dzieci wydał Ci się żartobliwy?Żartobliwy - nie. Nie do przyjęcia zakaz wjazdu - jak najbardziej. > >Swoją droga porzucenia swoich kudłaczy sobie nie wyobrażam.> A porzucenie zwyczaju okaleczania dzieci? Wyobrażasz sobie? Przecież to zupełnie co innego.
|
|
| | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> Nie do przyjęcia zakaz wjazdu - jak najbardziej.Twierdzisz, że Europa wobec barbarzyńców rzezających dzieci powinna udawać, że deszcz pada? A czemu? > >>Swoją droga porzucenia swoich kudłaczy sobie nie wyobrażam.> >A porzucenie zwyczaju okaleczania dzieci? Wyobrażasz sobie? > Przecież to zupełnie co innego.Dalece co innego, dlatego zestawiając te odmienności wyrażam zdumienie, że wobec tematu okaleczania dzieci i porzucania psów skupiasz się na swoich sympatiach do psów.
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| | | | | | | John Doe (782 punktów) | >>Nie do przyjęcia zakaz wjazdu - jak najbardziej.
>Twierdzisz, że Europa wobec barbarzyńców rzezających dzieci powinna udawać, że deszcz pada? A czemu?
Nic podobnego nie twierdzę.
Wg Twojego niedorzecznego pomysłu dziecko dostaje zakaz wjazdu (bo o tym jest dyskusja a nie o zabiegach i ich sensowności itp) a nie decyduje przecież o zabiegu który go wyłącza, opiekun prawny też niekoniecznie musiał o tym decydować.
I to ma byc racjonalne?
Prawnie (a nie w czyjejś wyobraźni) jestem opiekunem Owczarka Srodkowoazjatyckiego, z przejazdem przez Danie (ja mam na toto pseudopaństwo lepsze określenie ale nie na public) już są realne problemy, zamieszkać z takim psem tam nie można (nie żebym był zainteresowany ale to fakt i to nie na żarty). Masz uwerturkę do swoich pomysłów (i pole do popisu w tym państwie).
|
|
| | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> dziecko dostaje zakaz wjazdu [...] a nie decyduje przecież o zabiegu który go wyłącza
Sądzisz, że rodzice co z tymi dziećmi zrobią, uśpią jak psy, bo Szwajcaria ich nie chce?
>opiekun prawny też niekoniecznie musiał o tym decydować.
>I to ma byc racjonalne?
A zmniejszanie szans dziecka na adopcję jest racjonalne? Otóż nie, więc w długofalowej perspektywie spowoduje to, że przestaną rzezać. Gdyby takie uregulowania działały od dziesięcioleci, rzezanie by już zanikło jako ograniczające życiowe perspektywy.
>jestem opiekunem Owczarka
Chyba raczej właścicielem.
Doceniam postawę wobec ładnego, jak się domyślam pieska, ale prawnie jest się przede wszystkim właścicielem zwierzęcia.
>Twojego niedorzecznego pomysłu
Daruj sobie impertynencję.
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 | John Doe (782 punktów) | > > dziecko dostaje zakaz wjazdu [...] a nie decyduje przecież o zabiegu który go wyłącza> Sądzisz, że rodzice co z tymi dziećmi zrobią, uśpią jak psy, bo Szwajcaria ich nie chce?Szarley ma racje, z Tobą to się można tylko boksować na słówka. w normalnych warunkach zdrowego psa nie uśpisz. Tak na marginesie. Można się zrzec własności pod pewnymi warunkami. Jak ktoś naturalnie totalnie nie ma jaj (nawet dzieci nie sprzedają za bardzo duże sumy swoich Azjatów w Kirgistanie, przynajmniej konkretne dzieci, są relacje kynologów itp.). > >opiekun prawny też niekoniecznie musiał o tym decydować.> >I to ma byc racjonalne?> A zmniejszanie szans dziecka na adopcję jest racjonalne? Otóż nie, więc w długofalowej perspektywie spowoduje to, że przestaną rzezać. Gdyby takie uregulowania działały od dziesięcioleci, rzezanie by już zanikło jako ograniczające życiowe perspektywy.I jest wojna i masz powiedzmy 15 lat i chcesz uciekać i To tobie coś tam wycieli kiedyś. I wywalają jak kiedyś za kolor skóry a ktoś kto przez przypadek nie miał wycięte albo się nie dopatrzyli (albo łapóweczka - przecież jak już zostaniesz członkiem EU to nie wywalą za to, nikt nawet nie sprawdzi bo jak) przechodzi. I to jest naturalnie ok? Poziom niedorzeczności pomysłu sięga dna. Zasada sprawiedliwego podziału - jeden dzieli drugi wybiera. Ty wprowadzasz segregacje ja wybieram że przechodzę przez granicę. Obojętnie jak. Zostajesz i giniesz. I już. > >jestem opiekunem Owczarka> Chyba raczej właścicielem.> Doceniam postawę wobec ładnego, jak się domyślam pieska, ale prawnie jest się przede wszystkim właścicielem zwierzęcia.Bez różnicy, znowu sie boksujesz na określenie i odchodzisz od meritum. To był przykład jak Twoje niedorzeczne pomysły z segregacją w pewnych obszarach się sprawdzają. Nie zostawię psa i nawet prawnie jest to sankcjonowane (własność, odpowiedzialność) więc mam w Dani szlaban. Realny, tu i teraz i bez żartów. Bo tak. > >Twojego niedorzecznego pomysłu> Daruj sobie impertynencję.Jesteśmy w wolnym świecie, co najwyżej portal dziwaczny i z dziwnym regulaminem (jak to było na tym SF - jak będe chciał to wrócę, a co  Nie mam zamiaru się ograniczać.
|
|
| | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >Sądzisz, że rodzice co z tymi dziećmi zrobią, uśpią jak psy, bo Szwajcaria ich nie chce?> Szarley ma racje, z Tobą to się można tylko boksować na słówka.Nie o to pytałam, ale miło widzieć jak moi oponenci szukają sojuszy. 
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 | John Doe (782 punktów) | > >>Sądzisz, że rodzice co z tymi dziećmi zrobią, uśpią jak psy, bo Szwajcaria ich nie chce?> >Szarley ma racje, z Tobą to się można tylko boksować na słówka.> Nie o to pytałam, ale miło widzieć jak moi oponenci szukają sojuszy.Zgadzam się z jego opinią, niczego nie szukam. Trudno z Tobą dyskutować merytorycznie bo nie widzisz wad swojego rozwiązania i nie odnosisz się do argumentów tylko na siłę przyczepiasz się do określeń dyskutanta. Jedni to lubią i będą się boksować inni nie. Ja nie mam motywacji. Poza tym trzeba widzieć proporcje. Obcinanie tego i owego może za przyjemne nie jest ale raczej się od tego nie umiera (mogą być śmiertelne powikłania, zgoda ale rzadko i nie jest to duże ryzyko). Masz jakąś fobie na punkcie obrzezania. Zakaz wjazdu bo chcemy mieć ludzi kompletnych i czystych (i białych może też) to już był ćwiczony przez wieki. Z nieciekawymi skutkami.
|
|
1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> poprzez kliknięcie na słowo/symbol "like" delikwent przyjął za swoje/utożsamił się z poglądamiZatem w Szwajcarii doszło do ukarania za głosowanie, co jest pierwszym krokiem do zdelegalizowania demokracji; no, strasznie durny ten szwajcarski sąd - tu liczę na lajki co odważniejszych forumowiczów... PS: Na wszelki wypadek jednak informuję i ogłaszam, że jedyna udzielona przeze mnie na tym forum ocena (niekoniecznie jednak był to "lajk") była kliknięciem omyłkowym.
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
1 na 1 | GrzeTor (1279 punktów) | To wygląda na system mocno totalitarny - starający się sterować nawet takimi zachowaniami ludzkimi jak klikanie. Nie pozostawiający żadnej dziedziny życia poza kontrolą, w domenie wolności.
|
|
| | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> To wygląda na system mocno totalitarny - starający się sterować nawet takimi zachowaniami ludzkimi jak klikanie.Tu nie zakaz klikania szwankuje, lecz równość w wyrażaniu poglądów: owo karalne polubienie siłą rzeczy dotyczyło przecież poglądu opublikowanego! (Dodam, że niestety istnieją i polskojęzyczne fora, na których zakazuje się odpowiadania na posty łamiące regulamin...  )
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| | | John Doe (782 punktów) |
> Tu nie zakaz klikania szwankuje, lecz równość w wyrażaniu poglądów: owo karalne polubienie siłą rzeczy dotyczyło przecież poglądu opublikowanego!Dokładnie. > (Dodam, że niestety istnieją i polskojęzyczne fora, na których zakazuje się odpowiadania na posty łamiące regulamin... )Ale na forach nie masz za łamanie regulaminu forum (który może być dowolny) żadnych konsekwencji prawnych bo jak?
|
|
| | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >(Dodam, że niestety istnieją i polskojęzyczne fora, na których zakazuje się odpowiadania na posty łamiące regulamin... )> Ale na forach nie masz za łamanie regulaminu forum (który może być dowolny) żadnych konsekwencji prawnychAle warto mieć świadomość, że uregulowanie takie jest ze wszech miar złe, by w miarę możności nie dopuścić do jego kontynuowania czy powielania.
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| Grzegorz (5685 punktów) | Lajka można dać czasem nieświadomie - wystarczy choćby kot na klawiaturze  Dziwi mnie że gość (zakładam) nie przyjął linii obrony tego typu. Zwierzak na stole, zdrowe kichnięcie, naciśnięcie nie tego co trzeba kiedy internet zamulał, itd. Pojedyncze naciśnięcie klawisza to nie to samo co pełnoprawna wypowiedź, którą rzeczywiście trudniej skonstruować nieświadomie... komu z nas nigdy nie zdarzyła się np. literówka?
|
|
| | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> Lajka można dać czasem nieświadomie - wystarczy choćby kot na klawiaturze > Dziwi mnie że gość (zakładam) nie przyjął linii obrony tego typu.Mogły zajść co najmniej dwie okoliczności, jedna, że z wyrażonym poglądem chciał być kojarzony, a druga, iż przyjął, że nie sposób aprobaty dla poglądu opublikowanego uznać za czyn karalny. > Pojedyncze naciśnięcie klawisza to nie to samo co pełnoprawna wypowiedź"Klikozbrodni" Orwell nie mógł wieszczyć z przyczyn cywilizacyjnych.
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| | Arminius (25555 punktów) | pattern of.... | > Lajka można dać czasem nieświadomie - wystarczy choćby kot na klawiaturze To już jest kwestia dowodowa. W takiej sytuacji bardzo pomocnym jest ustalenie "pattern of behaviour". Jeżeli dany delikwent dałby wiele "lajków" pod podobnymi lub tymi samymi opiniami - argument z nieświadomości/pomyłki byłby trudny do przeforsowania.
|
|
| | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | Odp: Wyroki za "lajki" i plusy? |
> Jeżeli dany delikwent dałby wiele "lajków" pod podobnymi lub tymi samymi opiniami - argument z nieświadomości/pomyłki byłby trudny do przeforsowania.Do tzw. "przekonania sędziów" na pewno trudny, ale już logicznie, to jest on do przeforsowania nawet łatwiejszy: odruchowo kliknąłem, ponieważ przedstawiony pogląd był bardzo zbliżony do mojego i tych, którym zwykłem przyznawać rację, tyle, że akurat tego - przedmiotowego w sprawie - tekstu lajkować nie zamierzałem, zatem lajk ten był pomyłką, a nie celowym działaniem.A wobec takiej obrony musieliby skazać podsądnego za poglądy.
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| | | | Arminius (25555 punktów) | odruchy wielokrotne | >Do tzw. "przekonania sędziów" na pewno trudny, ale już logicznie, to jest on do przeforsowania nawet łatwiejszy: >odruchowo kliknąłem, ponieważ przedstawiony pogląd był bardzo zbliżony do mojego i tych, którym zwykłem >przyznawać rację, tyle, że akurat tego - przedmiotowego w sprawie - tekstu lajkować nie zamierzałem, zatem lajk >ten był pomyłką, a nie celowym działaniem
Jednakże jeżeli oskarżenie udowodni - powiedzmy - 30 takich "odruchów" - zawsze jednoaznacznie sprofilowanych - wywód obrony jak wyżej może znaleźć się w opałach.
|
|
| | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | Odp: Wyroki za "lajki" i plusy? |
> Jednakże jeżeli oskarżenie udowodni - powiedzmy - 30 takich "odruchów" - zawsze jednoaznacznie sprofilowanych - wywód obrony jak wyżej może znaleźć się w opałach.Jasne, dostosowałam się jednak do okoliczności, że w wątku zaproponowałeś omówienie wyroku w sprawie kliknięcia na "lajka", a nie "klikania na lajki".
Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.
|
|
| 1 na 1 | John Doe (782 punktów) | > Lajka można dać czasem nieświadomie - wystarczy choćby kot na klawiaturze > Dziwi mnie że gość (zakładam) nie przyjął linii obrony tego typu. Zwierzak na stole, zdrowe kichnięcie, naciśnięcie nie tego co trzeba kiedy internet zamulał, itd.Po co miał się tłumaczyć z poglądów? Ma jaja i tyle. Jak to na faktach to Szwajcaria do reszty się u mnie deklasuje
|
|
1 na 1 | ZaKotem (8733 punktów) | > Sąd podkreślił w uzasadnieniu wyroku, że poprzez kliknięcie na słowo/symbol "like"> delikwent przyjął za swoje/utożsamił się z poglądami, pod którymi zamieszczone było słowo/symbol> like.Oj, przydałaby się Szwajcarom jakaś lustracja. Nonsensowny wyrok jest oczywistym dowodem komunistycznej przeszłości resortowego sędziego.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
