>Jak piszesz "dobry dyktator" to jest ocena dyktatora i dyktatury jako systemu sprawowania władzy (bo to się domyślnie przyjmuje taki z nazwy funkcji dyktatora).

Brednie. Jest to założenie, że dyktator jest dobry, by wyeliminować z przykładu tych złych. Zabawne jest to, że szarley potem pisze o tych złych jako o przykładach empirycznych Dyktatura jako system sprawowania władzy jest neutralna. Przykład dobrego dyktatora nie dotyczył przykładu dyktatora pilnującego anarchii. Ile razy mam pisać byś to zrozumiał? Przecież któryś raz Ci to powtarzam.

>Dyktator w anarchii w ogóle nie jest realny ale nawet to pisząc "dyktator neutralny" nie oceniasz anarchii tylko dyktatora (że neutralny w tych warunkach jest). Chyba że to znaczy że nic nie może i dyktatury tam nie będzie - wtedy zgoda.

Może wszystko, ale decyduje się pilnować anarchii, by nikt realnie nie rządził. Taki dyktator formalnie sprawuje wtedy formę władzy, ale jego działania polegają na zaniechaniu działań i pilnowaniu jedynie tego by być władcą, aby nikt nie rządził.

>>>Co z GPL3 i dyktaturą?
>>Nic, nie wyjaśniłeś jak wg Ciebie jedno ma się do drugiego.
>Poczytaj sobie tą licencje i zastanów się czy w środowisku ludzi używających takich systemów możliwa jest jakakolwiek dyktatura i odgórne sterowanie

No i nadal nie odpowiedziałeś.

Brednie. Jest to założenie, że dyktator jest dobry, by wyeliminować z przykładu tych złych.

Dobry różni się od złego - oceniasz jak nic. Wg jakiś kryteriów.

>Zabawne jest to, że szarley potem pisze o tych złych jako o przykładach empirycznych.

To kieruj pytania o to do niego.

> Dyktatura jako system sprawowania władzy jest neutralna. Przykład dobrego dyktatora nie dotyczył przykładu dyktatora pilnującego anarchii.

To czego on pilnuje? Własnej kieszeni?

>>>>Co z GPL3 i dyktaturą?
>>>Nic, nie wyjaśniłeś jak wg Ciebie jedno ma się do drugiego.
>>Poczytaj sobie tą licencje i zastanów się czy w środowisku ludzi używających takich systemów możliwa jest jakakolwiek dyktatura i odgórne sterowanie
>No i nadal nie odpowiedziałeś.

Środowisko z GPLv3 to bardzo ograniczony model uniwersum testowego.
Wprowadź tam dyktaturę na początek.
Masz ograniczone środowisko, warunki, podstawy prawne itp.
Da się w ogóle zarzadzac odgórnie?

Im bardziej społeczeństwa będą otwarte (do tego dochodzą też zasoby itp. - bardzo korzystne by było opanowanie dalekich podróży kosmicznych) tym dalsze są od dyktatur. Bo dyktatura:
1. Nie jest stabilna
2. Nie jest możliwa do utworzenia w społeczeństwie otwartym.
3. Nie jest systemem optymalnym a wręcz bardzo restrykcyjnym i bardzo niebezpiecznym.

Wszystkie Twoje wypowiedzi wskazują na te zagrożenia i nie możesz się z prostych pytań wybronić.

>Dobry różni się od złego - oceniasz jak nic. Wg jakiś kryteriów.

Czyli nie czytałeś mojej tezy, więc nie możesz się do niej odnieść.
Dopóki nie przeczytasz i nie zrozumiesz, nie będę się już do tego odnosił i podobnie z urojeniami szarleya. Wykazałem Waszą apodyktyczność Towarzyszu , jaki koń jest każdy widzi, więc to by było na tyle w tej kwestii. I nadal nie odpowiedziałeś na pytanie. Ale wypociny i brnięcie w zaparte są. Standard

>>Jak piszesz "dobry dyktator" to jest ocena dyktatora i dyktatury jako systemu sprawowania władzy (bo to się domyślnie przyjmuje taki z nazwy funkcji dyktatora).
>Brednie. Jest to założenie, że dyktator jest dobry, by wyeliminować z przykładu tych złych. Zabawne jest to, że szarley potem pisze o tych złych jako o przykładach empirycznych

1 To dla odmiany podaj empiryczny przykład dobrej dyktatury
2 Podając wady demokracji (np zakazy w demokratycznych państwach obowiązujące) także podajesz przykłady empiryczne.

Nie można porównywać jednego wyidealizowanego systemu z drugim rzeczywistym.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Jak piszesz "dobry dyktator" to jest ocena dyktatora i dyktatury jako systemu sprawowania władzy (bo to się domyślnie przyjmuje taki z nazwy funkcji dyktatora).
>>Brednie. Jest to założenie, że dyktator jest dobry, by wyeliminować z przykładu tych złych. Zabawne jest to, że szarley potem pisze o tych złych jako o przykładach empirycznych
>1 To dla odmiany podaj empiryczny przykład dobrej dyktatury

Amnezja szarleya. Ile razy trzeba powtarzać podtrollowi, że rozmawiamy o dobrej dyktaturze, więc nie ma dla niej empirycznego przykładu, skoro każda dotychczasowa władza była zła?

ad 2.
porównanie dotyczy idei. Jeszcze tego nie załapałeś o czym piszę od początku?

>>>>Jak piszesz "dobry dyktator" to jest ocena dyktatora i dyktatury jako systemu sprawowania władzy (bo to się domyślnie przyjmuje taki z nazwy funkcji dyktatora).
>>>Brednie. Jest to założenie, że dyktator jest dobry, by wyeliminować z przykładu tych złych. Zabawne jest to, że szarley potem pisze o tych złych jako o przykładach empirycznych
>>1 To dla odmiany podaj empiryczny przykład dobrej dyktatury
>Amnezja szarleya. Ile razy trzeba powtarzać podtrollowi, że rozmawiamy o dobrej dyktaturze, więc nie ma dla niej empirycznego przykładu, skoro każda dotychczasowa władza była zła?

To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?

>ad 2.
>porównanie dotyczy idei. Jeszcze tego nie załapałeś o czym piszę od początku?
To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>>Jak piszesz "dobry dyktator" to jest ocena dyktatora i dyktatury jako systemu sprawowania władzy (bo to się domyślnie przyjmuje taki z nazwy funkcji dyktatora).
>>>>Brednie. Jest to założenie, że dyktator jest dobry, by wyeliminować z przykładu tych złych. Zabawne jest to, że szarley potem pisze o tych złych jako o przykładach empirycznych
>>>1 To dla odmiany podaj empiryczny przykład dobrej dyktatury
>>Amnezja szarleya. Ile razy trzeba powtarzać podtrollowi, że rozmawiamy o dobrej dyktaturze, więc nie ma dla niej empirycznego przykładu, skoro każda dotychczasowa władza była zła?
>To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?

Ty się nimi posługujesz, więc odpowiadam. Nie rżnij głupa. Nie posługiwałbym się nimi i pisałbym o samej idei, gdybyś mi odpowiadał na temat.

>>ad 2.
>>porównanie dotyczy idei. Jeszcze tego nie załapałeś o czym piszę od początku?
>To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?

j.w.

Najpierw wyjeżdżasz z empirycznymi przykładami gdy mowa o idei i wykazujesz niezrozumienie idei, a potem dziwisz się, że Ci odpowiadam na Twoje wypociny i czynisz z tego zarzut. Beka

>>To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?
>j.w.
>Najpierw wyjeżdżasz z empirycznymi przykładami gdy mowa o idei i wykazujesz niezrozumienie idei, a potem dziwisz się, że Ci odpowiadam na Twoje wypociny i czynisz z tego zarzut. Beka

Olson:
Cytat:

Powtórzę pytanie
To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?

Pytanie o to co mi będzie wolno w zakresie obywatelskich praw w dyktaturze niż w demokracji nadal czeka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?
>>j.w.
>>Najpierw wyjeżdżasz z empirycznymi przykładami gdy mowa o idei i wykazujesz niezrozumienie idei, a potem dziwisz się, że Ci odpowiadam na Twoje wypociny i czynisz z tego zarzut. Beka
>Olson:
> Cytat:

Nie masz dowodu, że decyzje jakie podjąłby mądry władca są możliwe do podjęcia przez plebs. Z doświadczenia wiemy, że zwykle jest odwrotnie - opinia plebsu jest odwrotna od racjonalnej.

>Powtórzę pytanie
>To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?

Tu pisałem o opinii plebsu. Demokracja jest oparta na opiniach plebsu, więc nie da się tego zignorować, bo to istota mechanizmu demokracji. Znów odpisujesz na szybko i kompromitujesz się niezrozumieniem tematu.

Pluj się dalej, udowadniasz tym tylko swoją bezsilność i moje tezy

Olson:
Cytat:

Olson:
Cytat:
Olson:
Cytat:

To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?

>Pluj się dalej, udowadniasz tym tylko swoją bezsilność i moje tezy
A bez emocji?

Pytanie o to co mi będzie wolno w zakresie obywatelskich praw w dyktaturze niż w demokracji nadal czeka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Olson:
>Cytat:

Nie masz dowodu, że decyzje jakie podjąłby mądry władca są możliwe do podjęcia przez plebs. Z doświadczenia wiemy, że zwykle jest odwrotnie - opinia plebsu jest odwrotna od racjonalnej.

>Olson:
> Cytat:

porównanie dotyczy idei.
>

>Olson:
> Cytat:

Amnezja szarleya. Ile razy trzeba powtarzać podtrollowi, że rozmawiamy o dobrej dyktaturze, więc nie ma dla niej empirycznego przykładu, skoro każda dotychczasowa władza była zła?

>To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?

Bo demokracja to idea oparta o założenie, że większość ma rację. W praktyce zawsze prowadzi to do jednego. Jedyną szansą na to by tak nie było, byłaby wyedukowana społeczność, która jednak wymaga dyktatury, która zmieniłaby obecny niewyedukowany tępy plebs w wartościowe społeczeństwo.

Raz po raz, tak jak np powyżej, kompromitujesz się udowadniając niezrozumienie tego do czego się odnosisz.

Brak empirycznego przykładu dobrej dyktatury (nie było dobrej, więc bez sensu jest pytanie o empiryczny przykład na to) zestawiasz z mechanizmem będącym podstawą demokracji. To jest właśnie "myślenie" na szybko - byle czepić się słówek i puszyć się w typowy dla narcyzmu sposób. A gdybyś przemyślał choć przez chwilę, to nie brnąłbyś w ten sposób, nie kompromitowałbyś się i byłbyś spokojniejszy, co zwiększyłoby Twój szacunek na forum i nie musiałbyś tak histeryzować, nie miałbyś tej presji, że musisz "mieć rację".

>>Pluj się dalej, udowadniasz tym tylko swoją bezsilność i moje tezy
>A bez emocji?

Znów emocjonalna ucieczka. Gdy piszesz "a bez emocji?" to właśnie udowadniasz, że jesteś bezsilny i się emocjonujesz, nie potrafiąc odpowiedzieć na cytowany fragment.

Olson:
Cytat:
Olson:
Cytat:
Olson:
Cytat:

>>To dlaczego pisząc o demokracji posługujesz się empirycznymi przykładami?
>Bo demokracja to idea oparta o założenie, że większość ma rację.

Nie. Istnieją ograniczenia dla większości.
Demokracja to nie tylko sposób głosowania. To także pewne standardy np trójpodział władz. Vox populi nie może np wydawać sądowych wyroków

Ileż ty wysiłku wkładasz, żeby nie odpowiedzieć na pytanie

Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno?
Bo ja napisałem czego mi nie będzie wolno, lub będzie pozbawione sensu

Argument, że dobry dyktator nie będzie wprowadzał progresywnego podatku obaliłem, w demokracjach też jest (nie udowodniono zresztą, że jest korzystny dla społeczeństwa)
Argument, że wprowadzi liberalizm nie jest argumentem, bo nie udowodniłeś, że liberalizm jest dobry, a przykład Chile dowodzi, że jest szkodliwy
Argument o swobodzie palenia marychy też jest do bani, wolno mi
Argument o rozdawaniu chleba bez podatku to cała korzyść?

Nadal kompletnie pominąłeś argumenta przeciwko karze śmierci:
- możliwość sądowej pomyłki
- możliwość sądowego mordu

Za każdym razem ucieczka silnie rozemocjonowanym słownictwem w... nic.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Bo demokracja to idea oparta o założenie, że większość ma rację.
>Nie. Istnieją ograniczenia dla większości.

No ta. Trzeba bronić demokracji, ale gdy dojdzie do np Brexitu to demokraci narzekają na demokrację

>Demokracja to nie tylko sposób głosowania. To także pewne standardy np trójpodział władz. Vox populi nie może np wydawać sądowych wyroków

No ok, sądowych wyroków nie może wydawać. Robią to póki co sędziowie jeszcze powiązani ze starym systemem, a odpowiednie grupy mające kasę i mające dobrych prawników mają przewagę nad normalnymi obywatelami.

>Ileż ty wysiłku wkładasz, żeby nie odpowiedzieć na pytanie
>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno?

Przecież odpowiadałem, tylko i tak ignorujesz odpowiedzi i udajesz amnezję. Po to jest przykład dobrej dyktatury i jest niesprecyzowany, byś mógł sobie wyobrazić to co chcesz, pod warunkiem, że uważasz to za dobre. I wiesz, że lud nie wybierze w ten sposób, bo musiałby mieć dostęp do bardziej złożonego i lepszego myślenia jakiego nie ma. Człowiek inteligentny zazwyczaj znacznie różni się od większości, ale w demokracji nie może wykorzystać swojej przewagi, bo wtedy plebs się z nim nie zgodzi, tylko zagłosuje na tępaka podobnego sobie, albo manipulatora. W demokracji człowiek jest więc skazany na tłamszenie przez większość, która nie ma racji.

>Bo ja napisałem czego mi nie będzie wolno, lub będzie pozbawione sensu

Skoro będzie pozbawione sensu to sam tym przykładem się zaorałeś, a nie ma czegoś takiego czego Ci nie będzie wolno, a wolno teraz i jednocześnie jest to dobre i sensowne.

>Argument, że dobry dyktator nie będzie wprowadzał progresywnego podatku obaliłem, w demokracjach też jest

Rzadko, bo demokracja prowadzi zazwyczaj wprost do socjalizmu, który zresztą jest systemem opartym o widzimisię plebsu.

>(nie udowodniono zresztą, że jest korzystny dla społeczeństwa)

że progresywny jest niekorzystny udowadniano na wiele sposobów. Zaczynając od elementarnej niesprawiedliwości, a kończąc na praktyce czyli omijaniu go przez bogatszych i przerzucaniu w efekcie na biedniejszych.

>Argument, że wprowadzi liberalizm nie jest argumentem, bo nie udowodniłeś, że liberalizm jest dobry, a przykład Chile dowodzi, że jest szkodliwy

W Chile nie zawiódł liberalizm, tylko jego nieodpowiednia forma. Liberalizm jako taki nie jest dobry, tylko neutralny. To ktoś kto sprzeciwia się temu naturalnemu stanowi ma udowodnić dlaczego, ale tego nie zrobiono, a praktyka pokazuje, że jest wręcz przeciwnie.

>Argument o swobodzie palenia marychy też jest do bani, wolno mi

Nie dzięki demokracji, a pomimo, więc jest dobry.

>Argument o rozdawaniu chleba bez podatku to cała korzyść?

Nie. To były przykłady, jedne z wielu, ale nie ma sensu ich wymieniać, bo to zbyt trywialny temat.

>Nadal kompletnie pominąłeś argumenta przeciwko karze śmierci:

nie ma takich

>- możliwość sądowej pomyłki

nie rozśmieszaj mnie - to argument przeciwko każdej karze, że sąd może się pomylić i często lepiej już wtedy być zabitym niż żyć z taką traumą. Ten argument odpada też dzięki prostemu przykładowi wypadków w ruchu drogowym. Jest ich więcej niż sądowych pomyłek, a mimo to nikt o zdrowych zmysłach nie postuluje zniesienia ruchu drogowego z tego powodu.

>- możliwość sądowego mordu

Tzn? Jakieś brednie, znów wymyślone na kolanie byle pozostać apodyktycznym i nie przyznać się do błędu

>Za każdym razem ucieczka silnie rozemocjonowanym słownictwem w... nic.

No to nie uciekaj, tylko zmień słownictwo na nieemocjonalne i suche i odnoś się do tego co piszę. Wprost do meritum, zamiast uciekać w poboczne pytania itd.

>>>Bo demokracja to idea oparta o założenie, że większość ma rację.
>>Nie. Istnieją ograniczenia dla większości.
>No ta. Trzeba bronić demokracji, ale gdy dojdzie do np Brexitu to demokraci narzekają na demokrację

Ich prawo narzekać. Jest wolność słowa.

>>Demokracja to nie tylko sposób głosowania. To także pewne standardy np trójpodział władz. Vox populi nie może np wydawać sądowych wyroków
>No ok, sądowych wyroków nie może wydawać. Robią to póki co sędziowie jeszcze powiązani ze starym systemem,

Doprawdy? W Belgii, USA, Czeskiej republice?
Demokracja to nie tylko sposób głosowania. to także inne wartości. Niezawisłe sądownictwo jest jedną z tych wartości. Korzystasz z niej, a i to nawet podważasz lekceważąc sędziów jak PiS

>>Ileż ty wysiłku wkładasz, żeby nie odpowiedzieć na pytanie
>>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno?
>Przecież odpowiadałem,
Zacytowałem Twoje wypowiedzi. Nic z nich nie wynika, oprócz tego, że nie będę musiał zapłacić podatku od rozdawanego chleba. Jedyna korzyść, marna, a do tego do usunięcia bez dyktatora. To co podałeś to drobiazgi w porównaniu np z niezawisłym sądownictwem, wolnością słowa, zakazem tortur, prawami mniejszości i innymi rzeczami o których pisałem.
Poza tym twierdzisz, że wolno będzie WIĘCEJ. Czekam na to WIĘCEJ

>Po to jest przykład dobrej dyktatury i jest niesprecyzowany, ...
.. żeby Olson mógł w tę niesprecyzowalność uciekać od odpowiedzi

>Człowiek inteligentny zazwyczaj znacznie różni się od większości, ale w demokracji nie może wykorzystać swojej przewagi, bo wtedy plebs się z nim nie zgodzi,
Nieudowodnione. Człowiek inteligentny łatwiej przekona do swoich racji.

>>Bo ja napisałem czego mi nie będzie wolno, lub będzie pozbawione sensu
>Skoro będzie pozbawione sensu to sam tym przykładem się zaorałeś, a nie ma czegoś takiego czego Ci nie będzie wolno, a wolno teraz i jednocześnie jest to dobre i sensowne.
Czyli to co mi wolno teraz jest złe!
Paczpan a wprzódzi pisałeś, że będę miał więcej wolności, a teraz okazuje się że jednak mniej tylko te "właściwe" (wg Olsona)
Dokumenty, które przywołałem ludzkość dopracowywała dziesiątkami pokoleń mądrych ludzi ale Olson uważa, że to jest złe. Kimże jest Olson????

>>Argument, że dobry dyktator nie będzie wprowadzał progresywnego podatku obaliłem, w demokracjach też jest
>Rzadko, bo demokracja prowadzi zazwyczaj wprost do socjalizmu, który zresztą jest systemem opartym o widzimisię plebsu.
ale:
1 Demokracja tego nie wyklucza
2 Nikt nie udowodnił, że liniowy podatek jest dla społeczeństwa dobry
3 Udowodnij, że skandynawski socjalizm jest zły.

>>(nie udowodniono zresztą, że jest korzystny dla społeczeństwa)
>że progresywny jest niekorzystny udowadniano na wiele sposobów.
I na wiele sposobów udowadniano , że jest korzystny. Zdecydowanej naukowej opinii nie ma.

>>Argument, że wprowadzi liberalizm nie jest argumentem, bo nie udowodniłeś, że liberalizm jest dobry, a przykład Chile dowodzi, że jest szkodliwy
>W Chile nie zawiódł liberalizm, tylko jego nieodpowiednia forma.
A jaka jest odpowiednia?
Ciekaw jestem Twojej opinii na temat co o w Chile było nieodpowiedniego?

>>Argument o swobodzie palenia marychy też jest do bani, wolno mi
>Nie dzięki demokracji, a pomimo, więc jest dobry.
Jednak wolno mi. W demokratycznym państwie. Twój argument upadł

>>Argument o rozdawaniu chleba bez podatku to cała korzyść?
>Nie. To były przykłady, jedne z wielu, ale nie ma sensu ich wymieniać, bo to zbyt trywialny temat.
A ja jednak jestem ciekaw. Która wolność może mi zrównoważyć wolność słowa. (A ty napisałeś że będę miał więcej wolności!)

>>Nadal kompletnie pominąłeś argumenta przeciwko karze śmierci:
>nie ma takich
>>- możliwość sądowej pomyłki
>nie rozśmieszaj mnie - to argument przeciwko każdej karze, że sąd może się pomylić
Tak i wynagrodzić skutki złego wyroku np odszkodowaniem.

>często lepiej już wtedy być zabitym niż żyć z taką traumą.
Jakiś dowód?

>Ten argument odpada też dzięki prostemu przykładowi wypadków w ruchu drogowym. Jest ich więcej niż sądowych pomyłek, a mimo to nikt o zdrowych zmysłach nie postuluje zniesienia ruchu drogowego z tego powodu.
Wypadki będą się zawsze zdarzały, i robi się wszystko żeby ich nie było kara śmierci jest do uniknięcia

>>- możliwość sądowego mordu
>Tzn? Jakieś brednie, znów wymyślone na kolanie byle pozostać apodyktycznym i nie przyznać się do błędu
A bez emocji?
A choćby przywołany już tu mord sądowy po kradzieży mięsa. Celowo podaję przykład z Twojego kraju

>>Za każdym razem ucieczka silnie rozemocjonowanym słownictwem w... nic.
>No to nie uciekaj, tylko zmień słownictwo na nieemocjonalne
Znajdź mi emocjonalne słownictwo w moich wypowiedziach, ja zacytuję setkę w tym tylko wątku

>zamiast uciekać w poboczne pytania itd.
Ocena pytań jest ucieczką od odpowiedzi.

Nadal pozostaje pytanie :
Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Ich prawo narzekać. Jest wolność słowa.

I co z tego wynika?

>>>Demokracja to nie tylko sposób głosowania. To także pewne standardy np trójpodział władz. Vox populi nie może np wydawać sądowych wyroków
>>No ok, sądowych wyroków nie może wydawać. Robią to póki co sędziowie jeszcze powiązani ze starym systemem,
>Doprawdy? W Belgii, USA, Czeskiej republice?

Akurat w tym przypadku pisałem o Polsce. Czepiasz się nieistotnych szczególików myśląc, że dyskusje w stylu chętnie_racjonalistki są na serio. Zdecyduj się czy chcesz uciekać od meritum i bawić się w słowne przepychanki jakbyś był upośledzony, czy zdejmujesz maskę i rozmawiasz normalnie.

>Demokracja to nie tylko sposób głosowania. to także inne wartości. Niezawisłe sądownictwo jest jedną z tych wartości. Korzystasz z niej, a i to nawet podważasz lekceważąc sędziów jak PiS

PiS ma 2 zalety. Jedną z nich jest to, że mniej kradnie niż poprzednicy. Drugą jest to, że rozwala stare układy. Niezawisłe sądownictwo w Polsce jest wątpliwe. W Europie i USA przy zagmatwanym prawie będącym przeciwko zwykłym obywatelom też jest to wątpliwe. A przypadek Breivika pokazuje jak kuriozalne jest prawo w Europie i zbyt liberalnym prawie. Robi się wszystko na odwrót. Przepisy zamiast jasnych są zagmatwane, podatki zamiast sprawiedliwych są niesprawiedliwe, bo plebs nie rozumie, że czasem trzeba obniżyć podatek lub cenę żeby zwiększyć wpływy do budżetu. Prawo jest zbyt łagodne tam gdzie powinno być surowe i zbyt surowe tam gdzie powinno być łagodne lub w ogóle nie powinno dotyczyć sytuacji. Mi nie chodzi o to, że jest jak jest. Wkurza mnie to, że to tępe masy plebsu "decydują" i widzę jak są manipulowani i co robi z nimi propaganda.

>>>Ileż ty wysiłku wkładasz, żeby nie odpowiedzieć na pytanie
>>>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno?
>>Przecież odpowiadałem,
>Zacytowałem Twoje wypowiedzi. Nic z nich nie wynika

No to czytaj ze zrozumieniem, bo pisałem, byś sobie wyobraził to co uważasz za dobre i tyle, a nie ma to większego znaczenia, bo nie wiadomo co jest dobre, a przykład jest tak skonstruowany, byśmy nie mogli tego wiedzieć i by pewnikiem i oczywistością było, że coś takiego jest. Przy okazji to test na emocje (słowo dyktatura się może kojarzyć) i abstrakcyjne myślenie i czytanie ze zrozumieniem.

>>Po to jest przykład dobrej dyktatury i jest niesprecyzowany, ...
>.. żeby Olson mógł w tę niesprecyzowalność uciekać od odpowiedzi

Nie. Żeby uciąć zbędne spekulacje niepotrzebne dla tematu i by rozmówca nie kłócił się z moją wizją tego co byłoby dobre, tylko mógł sobie tam wstawić swoją, odnośnie rezultatów rządzenia. To jest tak proste, że nie rozumie tego tylko człowiek zaślepiony emocjami lub upośledzony. Nie ma się tu z czym zgadzać lub nie. Ty nawet nie potrafiłeś się odnieść, tylko uciekałeś w nieistotne szczegóły dotyczące poszczególnych przykładów. To tak jakbym dyskutował z Tobą o 9999999999 stronnicowej księdze, a Ty skupiałbyś się na jednym zdaniu z jakiejś kartki i kluczył po omacku.

>>Człowiek inteligentny zazwyczaj znacznie różni się od większości, ale w demokracji nie może wykorzystać swojej przewagi, bo wtedy plebs się z nim nie zgodzi,
>Nieudowodnione. Człowiek inteligentny łatwiej przekona do swoich racji.

Udowodnione. Człowiek inteligentny jest na poziomie, którego nie zrozumie człowiek nieinteligentny. Skoro nieinteligentni stanowią większość, to inteligentny nie ma możliwości przekazać im swoich idei, podczas gdy nie są one analizowane i przemyśliwane, lecz odrzucane na podstawie skojarzeń i zbuntowanych emocji. Emocje nieinteligentnych są oporne i można nimi faktycznie łatwo manipulować by wykorzystywać to do własnych celów, ale wtedy trzeba oszukiwać. Do tego potrzebna jest nie tylko inteligencja, ale też cechy, które mają zazwyczaj ludzie niecni i nieszlachetni. Dobry dyktator oczywiście musiałby być szlachetny, więc w demokracji zdobyłby niewiele głosów, bo ludzie zazwyczaj boją się prawdy i zmian. Mógłby być genialnym strategiem i zmanipulować wyborców, a następnie robić swoje za kulisami i manipulować plebsem tak by ostatecznie dzięki temu zmądrzeli. Tylko, że wtedy nie wiem czy mógłbym go nazwać dobrym. W końcu byłby kłamcą, oszustem, czyli chyba nie mógłby być szlachetny. Ciężki temat. W każdym razie dyktatura ma tę przewagę nad demokracją, że dobre decyzje nie potrzebują aprobaty większości gdy są podejmowane. Ważniejsza jest aprobata po czasie, gdy docenią "a jednak te decyzje, którym się sprzeciwiałem wyszły mi na dobre i teraz mam lepiej i jestem bardziej wartościowym człowiekiem". Smutne jest to, że tego nie rozumiesz.


>>Skoro będzie pozbawione sensu to sam tym przykładem się zaorałeś, a nie ma czegoś takiego czego Ci nie będzie wolno, a wolno teraz i jednocześnie jest to dobre i sensowne.
>Czyli to co mi wolno teraz jest złe!

Nie. Znów braki w czytaniu szarleya. Nic nie pisałem o wartościowaniu tego co Ci wolno teraz. Przeczytaj jeszcze raz ten cytat, ale nie na szybko, tylko chwilkę pomyśl.

>Paczpan a wprzódzi pisałeś, że będę miał więcej wolności, a teraz okazuje się że jednak mniej tylko te "właściwe" (wg Olsona)

Nic takiego się nie okazuje. Jedyne czego nie będzie to tych bezsensownych. Tzn będziesz mógł se założyć partię polityczną, ale nic Ci to nie da, bo niczego taka partia nie będzie mogła zrobić jako partia.

>Dokumenty, które przywołałem ludzkość dopracowywała dziesiątkami pokoleń mądrych ludzi

a kimże jest szarley by oceniać tych ludzi jako mądrych? nic dziwnego, że tych, którzy Tobą manipulują nie nazwiesz głupimi, ale to jałowe gadanie rozmywające dyskusję.

pomijam niepotrzebne off topiki

>>>Argument o swobodzie palenia marychy też jest do bani, wolno mi
>>Nie dzięki demokracji, a pomimo, więc jest dobry.
>Jednak wolno mi. W demokratycznym państwie. Twój argument upadł

Nie upadł bo mi nie wolno z winy plebsu

Nadal pozostaje pytanie :
Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno? Odpowiedź, że darować chleb bez podatku, jest drobiazgiem. Wolę zapłacić ten podatek ale mieć wolność słowa.

>>Ich prawo narzekać. Jest wolność słowa.
>I co z tego wynika?
To że mogą narzekać, Brytyjczycy nie chcą należeć do UE. Tyle w temacie

>>>>Demokracja to nie tylko sposób głosowania. To także pewne standardy np trójpodział władz. Vox populi nie może np wydawać sądowych wyroków
>>>No ok, sądowych wyroków nie może wydawać. Robią to póki co sędziowie jeszcze powiązani ze starym systemem,
>>Doprawdy? W Belgii, USA, Czeskiej republice?
>Akurat w tym przypadku pisałem o Polsce.
Czyli znów porównałeś wyimaginowaną "dobrą" dyktaturę z rzeczywistą ułomną (póki co) demokracją. Kolejny raz ten sam błąd

>>Demokracja to nie tylko sposób głosowania. to także inne wartości. Niezawisłe sądownictwo jest jedną z tych wartości. Korzystasz z niej, a i to nawet podważasz lekceważąc sędziów jak PiS
>PiS ma 2 zalety.
Nie interesują mnie wasze polskie spory, dostrzegłem tylko, że komentując sądownictwo powtarzasz ich propagandę. PiS zmierza do likwidacji niezawisłości sądów = zniesienia demokracji.

>>>>Ileż ty wysiłku wkładasz, żeby nie odpowiedzieć na pytanie
>>>>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno?
>>>Przecież odpowiadałem,
>>Zacytowałem Twoje wypowiedzi. Nic z nich nie wynika
>No to czytaj ze zrozumieniem, bo pisałem, byś sobie wyobraził to co uważasz za dobre

OK. W skrócie. Dobry system to taki, w którym jak największa część społeczeństwa żyje dostatnio z jak największym dostępem do kultury, edukacji, społecznego bezpieczeństwa, korzystając z praw człowieka, w tym wolności słowa, wyznania, podróżowania itd. System, w którym jest trójpodział władz, a wszyscy obywatele mają jednakowe prawa i obowiązki i wykorzystują je stosownie do swoich możliwości, system w którym obywatele mają pełnię kontroli nad rządem i prawo do jego wybierania i kandydowania w wyborach, w którym nie wolno człowieka torturować ani karać na gardle, ani pozbawić wolności bez uczciwego sądu z prawem do obrony, Jeśli nie stać kogoś na adwokata, państwo musi mu go zapewnić. Państwo , w którym Janko Muzykant kończy państwową szkołę na koszt podatnika, a społeczeństwo korzysta z jego talentu.
Wystarczy? To oczywiście skrót, ale taki system widziałem na własne oczy.

>a nie ma to większego znaczenia, bo nie wiadomo co jest dobre,
Sprzeczność. Wcześniej napisałeś, że dobry jest liniowy podatek

>>>Po to jest przykład dobrej dyktatury i jest niesprecyzowany, ...
>>.. żeby Olson mógł w tę niesprecyzowalność uciekać od odpowiedzi
>Nie. Żeby uciąć zbędne spekulacje niepotrzebne dla tematu
Najłatwiej uznać że coś jest niepotrzebne dla tematu. To dobry pretekst ucieczki od pytań

>>>Człowiek inteligentny zazwyczaj znacznie różni się od większości, ale w demokracji nie może wykorzystać swojej przewagi, bo wtedy plebs się z nim nie zgodzi,
>>Nieudowodnione. Człowiek inteligentny łatwiej przekona do swoich racji.
>Udowodnione.
Proszę o link do publikacji

>>>Skoro będzie pozbawione sensu to sam tym przykładem się zaorałeś, a nie ma czegoś takiego czego Ci nie będzie wolno, a wolno teraz i jednocześnie jest to dobre i sensowne.
>>Czyli to co mi wolno teraz jest złe!
>Nie. Znów braki w czytaniu szarleya.
To pisz jaśniej. Określiłeś moje obecne swobody jako złe:
Cytat:
Czyli to, co wolno mi teraz, a nie będzie wolno jest głupie i bezsensowne, tak wiem, korzystam z wolności słowa, którą Ty uważasz za głupią, ale korzystasz z niej pełnymi garściami

>>Paczpan a wprzódzi pisałeś, że będę miał więcej wolności, a teraz okazuje się że jednak mniej tylko te "właściwe" (wg Olsona)
>Nic takiego się nie okazuje. Jedyne czego nie będzie to tych bezsensownych. Tzn będziesz mógł se założyć partię polityczną, ale nic Ci to nie da, bo niczego taka partia nie będzie mogła zrobić jako partia.
Wolno ale nie ma to sensu, dziękuję za taką "wolność"
Podobna była w ZSRR, wolno było zarabiać miliardy, tylko podatek był od pewnej kwoty 100% .

>>Dokumenty, które przywołałem ludzkość dopracowywała dziesiątkami pokoleń mądrych ludzi
>a kimże jest szarley by oceniać tych ludzi jako mądrych?
Odpowiedz na moje pytanie a odpowiem na Twoje

>>>>Argument o swobodzie palenia marychy też jest do bani, wolno mi
>>>Nie dzięki demokracji, a pomimo, więc jest dobry.
>>Jednak wolno mi. W demokratycznym państwie. Twój argument upadł
>Nie upadł bo mi nie wolno z winy plebsu
Upadł, bo w demokratycznym państwie WOLNO

Nie odpowiedziałeś:
>Rzadko, bo demokracja prowadzi zazwyczaj wprost do socjalizmu, który zresztą jest systemem opartym o widzimisię plebsu.
ale:
1 Demokracja tego nie wyklucza
2 Nikt nie udowodnił, że liniowy podatek jest dla społeczeństwa dobry
3 Udowodnij, że skandynawski socjalizm jest zły.

>W Chile nie zawiódł liberalizm, tylko jego nieodpowiednia forma.
A jaka jest odpowiednia?
Ciekaw jestem Twojej opinii na temat co o w Chile było nieodpowiedniego?

>>Argument o rozdawaniu chleba bez podatku to cała korzyść?
>Nie. To były przykłady, jedne z wielu, ale nie ma sensu ich wymieniać, bo to zbyt trywialny temat.
A ja jednak jestem ciekaw. Która wolność może mi zrównoważyć wolność słowa. (A ty napisałeś że będę miał więcej wolności!)

>>Nadal kompletnie pominąłeś argumenta przeciwko karze śmierci:
>nie ma takich
>>- możliwość sądowej pomyłki
>nie rozśmieszaj mnie - to argument przeciwko każdej karze, że sąd może się pomylić
Tak i wynagrodzić skutki złego wyroku np odszkodowaniem.

>>- możliwość sądowego mo

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nadal pozostaje pytanie :
>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno? Odpowiedź, że darować chleb bez podatku, jest drobiazgiem. Wolę zapłacić ten podatek ale mieć wolność słowa.

Znów się zacinasz bocie. Dyskutuj normalnie, albo zróbmy sondę czy wyrzucić szarleya z forum

To pytanie jest głupie. Piszesz jakbyś w ogóle nie czytał moich postów.

>>>Ich prawo narzekać. Jest wolność słowa.
>>I co z tego wynika?
>To że mogą narzekać

No to faktycznie wielką wartość ma ta wolność słowa


>Czyli znów porównałeś wyimaginowaną "dobrą" dyktaturę z rzeczywistą ułomną (póki co) demokracją. Kolejny raz ten sam błąd

Widzicie to? Typek powtarza to samo po raz n-ty jakby nigdy nie dostał odpowiedzi na to samo obalone już wiele razy zdanie. Piszę o idei dyktatury i o idei demokracji. Dobra dyktatura to po prostu dobrze podejmowane decyzje. Demokracja to po prostu blokada mechanizmów podejmowania dobrych decyzji. Pisałem wiele razy czemu. Wiele razy zwiałeś. Uciekasz od tego meritum jak możesz, byle tylko nie odpowiedzieć na to co ważne i odejść od tematu, zadać pytania nie na temat, bez sensu lub świadczące o niezrozumieniu tego co napisałem. Jesteś takim samym botem jak Bogusławski, Celecrin i Bednarski. Powtarzasz w kółko te same obalone kwestie. Tylko Ty i John Doe nie rozumiecie prostych abstrakcyjnych przykładów.

>OK. W skrócie. Dobry system to taki, w którym jak największa część społeczeństwa żyje dostatnio z jak największym dostępem do kultury, edukacji, społecznego bezpieczeństwa, korzystając z praw człowieka, w tym wolności słowa, wyznania, podróżowania itd.

Ok, mieszasz tu potrzebne rzeczy z niepotrzebnymi. Pogrubiłem potrzebne. Coś takiego jak "prawa człowieka" czy "wolność słowa", a już szczególnie wyznania to kwestia powtarzania pewnych wykutych stereotypów, które nie mają głębszego znaczenia.

>System, w którym jest trójpodział władz, a wszyscy obywatele mają jednakowe prawa i obowiązki i wykorzystują je stosownie do swoich możliwości

ok

>system w którym obywatele mają pełnię kontroli nad rządem i prawo do jego wybierania i kandydowania w wyborach

i tu nie ok. To tak jakby dzieci miały pełnię kontroli nad rodzicami i nauczycielami. To Twój dogmat i wyznanko wiary i element, który najmocniej zaorałem i śmieszne jest to, że to powtarzasz.

>w którym nie wolno człowieka torturować ani karać na gardle, ani pozbawić wolności bez uczciwego sądu z prawem do obrony

to jest już bardziej relatywne, ale państwo bez kary śmierci nie szanuje etyki i ludzkich wyborów

>Jeśli nie stać kogoś na adwokata, państwo musi mu go zapewnić

No to zapewnia słabego

>Wystarczy? To oczywiście skrót, ale taki system widziałem na własne oczy.

Ok, część punktów jest zdroworozsądkowa, a część to śmieszne dogmaty. I o to mi chodziło w krytyce demokracji i śmiesznego dogmatu, na którym ta pseudoidea jest oparta.

>>a nie ma to większego znaczenia, bo nie wiadomo co jest dobre,
>Sprzeczność. Wcześniej napisałeś, że dobry jest liniowy podatek

bo dobry jest liniowy podatek, ale w szerszym znaczeniu nie wiadomo co jest dobre - jak zwykle szarley doszukuje się sprzeczności tam gdzie jej nie ma, bo jego umysł nie działa zbyt dobrze

I to wycinanie z kontekstu, hehe

>Najłatwiej uznać że coś jest niepotrzebne dla tematu. To dobry pretekst ucieczki od pytań

To, że uznaję coś za niepotrzebne dla tematu miałoby oznaczać, że na pewno jest potrzebne bo Ty w to wierzysz i miałoby to świadczyć źle o mnie?

I koleś przyznający się w ten sposób do narcyzmu udaje, że nie jest narcyzem. Nieźle.

>>>>Skoro będzie pozbawione sensu to sam tym przykładem się zaorałeś, a nie ma czegoś takiego czego Ci nie będzie wolno, a wolno teraz i jednocześnie jest to dobre i sensowne.
>>>Czyli to co mi wolno teraz jest złe!
>>Nie. Znów braki w czytaniu szarleya.
>To pisz jaśniej. Określiłeś moje obecne swobody jako złe:
> Cytat:

nie ma czegoś takiego czego Ci nie będzie wolno, a wolno teraz i jednocześnie jest to dobre i sensowne.

No to napisałem jasno, a Ty nadal udowadniasz, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, mimo że wklejasz cytat...

>Czyli to, co wolno mi teraz, a nie będzie wolno jest głupie i bezsensowne

Będzie wolno, ale to głupie i bezsensowne, więc nie można mówić, że nie będzie wolno

>tak wiem, korzystam z wolności słowa, którą Ty uważasz za głupią

No właśnie dlatego uważam ją za głupią, że ktoś kto nie umie przeczytać prostego tekstu ze zrozumieniem też korzysta z tej wolności, czyli jest to kara dla tych, którzy coś rozumieją.

Znów pobełkotałeś i zwiewasz <zieew>

>>Nadal pozostaje pytanie :
>>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno?

>Znów się zacinasz bocie.

Na tym skończyłem czytanie.
Znów bluzgi zamiast argumentów.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Nadal pozostaje pytanie :
>>>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno?
>>Znów się zacinasz bocie.
>Na tym skończyłem czytanie.
>Znów bluzgi zamiast argumentów.

Skończyłeś czytanie na początku, a mimo tego wiesz, że dalej nie ma argumentów? Typowe samozaoranie szarleya

Poza tym gdzie tu bluzgi? Znów się kompromitujesz, a odpowiedzi na meritum brak. Typowa ucieczka szarleya.

>>>Znów się zacinasz bocie.
>Typowe samozaoranie szarleya
>Poza tym gdzie tu bluzgi? Znów się kompromitujesz, a odpowiedzi na meritum brak.
>Typowa ucieczka szarleya.

Znów ucieknę od argumentów

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>Znów się zacinasz bocie.
>>Typowe samozaoranie szarleya
>>Poza tym gdzie tu bluzgi? Znów się kompromitujesz, a odpowiedzi na meritum brak.
>>Typowa ucieczka szarleya.
>Znów ucieknę od argumentów

A potem napisz "a bez emocji?" Jak się czujesz z tym, że krytykujesz mnie za to co sam robisz, choć ja tego nie robię? Musisz gardzić sam sobą. Przykre.

>>>>>Znów się zacinasz bocie.
>>>Typowe samozaoranie szarleya
>>>Poza tym gdzie tu bluzgi? Znów się kompromitujesz, a odpowiedzi na meritum brak.
>>>Typowa ucieczka szarleya.
>>Znów ucieknę od argumentów
>A potem napisz "a bez emocji?"
To pisz bez emocji, normalnym spokojnym językiem

Wyobraź sobie, że otwierasz list, który zamiast słów: "Aleksandrze..." zaczyna się od obelgi. Czytasz dalej? Ja wyrzucam do kosza.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>>>Znów się zacinasz bocie.
>>>>Typowe samozaoranie szarleya
>>>>Poza tym gdzie tu bluzgi? Znów się kompromitujesz, a odpowiedzi na meritum brak.
>>>>Typowa ucieczka szarleya.
>>>Znów ucieknę od argumentów
>>A potem napisz "a bez emocji?"
>To pisz bez emocji, normalnym spokojnym językiem

Piszę bez emocji, normalnym, spokojnym językiem. To, że Tobie kojarzą się słówka, to już Twoja wina i panuj nad tym zamiast mnie bezpodstawnie oskarżać, co służy Ci do ucieczki od meritum.

>Wyobraź sobie, że otwierasz list, który zamiast słów: "Aleksandrze..." zaczyna się od obelgi. Czytasz dalej? Ja wyrzucam do kosza.

Czytam, by ocenić czy ktoś używając tej obelgi nie miał racji. I tym się właśnie różni emocjonalna marionetka od racjonalisty. Wyrzucasz do kosza wszystko co jest dla Ciebie niewygodne, czyli głównie prawdę.

>>Wyobraź sobie, że otwierasz list, który zamiast słów: "Aleksandrze..." zaczyna się od obelgi. Czytasz dalej? Ja wyrzucam do kosza.
>Czytam,

Tym się różnimy
Argumenta nie potrzebują obelg

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Wyobraź sobie, że otwierasz list, który zamiast słów: "Aleksandrze..." zaczyna się od obelgi. Czytasz dalej? Ja wyrzucam do kosza.
>>Czytam,
>Tym się różnimy

Tym, że ja sprawdzam treść logiczną i ignoruję obelgi, a Ty reagujesz emocjonalnie jak marionetka, ignorując faktyczną treść.

>Argumenta nie potrzebują obelg

Nie potrzebują, ale razem stanowią fajne kombo.

>>- możliwość sądowego mordu
>Tzn? Jakieś brednie, znów wymyślone na kolanie byle pozostać apodyktycznym i nie przyznać się do błędu
A bez emocji?
A choćby przywołany już tu mord sądowy po kradzieży mięsa. Celowo podaję przykład z Twojego kraju

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>- możliwość sądowego mordu
>>Tzn? Jakieś brednie, znów wymyślone na kolanie byle pozostać apodyktycznym i nie przyznać się do błędu
>A bez emocji?
>A choćby przywołany już tu mord sądowy po kradzieży mięsa. Celowo podaję przykład z Twojego kraju

Znajdź logiczny przykład, taki bez emocji. Czyli najpierw musisz zrozumieć, że mowa o karze śmierci tam gdzie jest ona słuszna, a nie tam gdzie władza ma widzimisię, bo piszemy o dobrej z założenia dyktaturze. Znów amnezja szarleya i płaty czołowe nie kontaktują. Gdy piszesz o jakimś wycinku, to zapominasz o innych elementach dyskusji i potem abstrahujesz od tematu zarzucając mi ucieczkę od Twoich pytań nie na temat. Przeczytaj to na spokojnie ze zrozumieniem. Oczywiście tego nie zrobisz, bo wolisz w amoku odpisać emocjonalne pierdy.

Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno? Nadal brak odpowiedzi. Odpowiadasz podając czego mi NIE będzie wolno, to sprzeczne z Twoją deklaracją, że wolności będzie więcej.

>>>>- możliwość sądowego mordu
>>>Tzn? Jakieś brednie, znów wymyślone na kolanie
>>A bez emocji?
>>A choćby przywołany już tu mord sądowy po kradzieży mięsa. Celowo podaję przykład z Twojego kraju
>Znajdź logiczny przykład, taki bez emocji.
To przykład rzeczywisty Nie brednie wymyślone na kolanie, tylko rzeczywistość
Rzeczywistość, to nie emocje i nie musi być logiczna, żeby była rzeczywistością

Podałem dwa argumenta przeciwko karze śmierci
1 Możliwość nienaprawialnej pomyłki sądowej - czego w żaden sposób nie obaliłeś
2 Możliwość mordu sądowego co nazwałeś emocjami. Tymczasem mordów sądowych historia notuje baaardzo wiele

>Czyli najpierw musisz zrozumieć, że mowa o karze śmierci tam gdzie jest ona słuszna,
Nigdy nie jest słuszna. To jedynie twój pogląd a nie żaden dowód.

>a nie tam gdzie władza ma widzimisię, bo piszemy o dobrej z założenia dyktaturze.
Piszesz mieszając wyidealizowaną dyktaturę na tle polskiej rzeczywistej ułomnej demokracji
Cytat:

Nadal nie odpowiedziałeś na pytania i argumenta
>>(nie udowodniono zresztą, że liniowy podatek jest korzystny dla społeczeństwa)
>że progresywny jest niekorzystny udowadniano na wiele sposobów.
I na wiele sposobów udowadniano , że jest korzystny. Zdecydowanej naukowej opinii nie ma.
Brak odpowiedzi

>>Argument, że wprowadzi liberalizm nie jest argumentem, bo nie udowodniłeś, że liberalizm jest dobry, a przykład Chile dowodzi, że jest szkodliwy
>W Chile nie zawiódł liberalizm, tylko jego nieodpowiednia forma.
A jaka jest odpowiednia?
Ciekaw jestem Twojej opinii na temat co o w Chile było nieodpowiedniego?
Brak odpowiedzi

>>Argument o swobodzie palenia marychy też jest do bani, wolno mi
>Nie dzięki demokracji, a pomimo, więc jest dobry.
Jednak wolno mi. W demokratycznym państwie. Twój argument upadł

>>Argument o rozdawaniu chleba bez podatku to cała korzyść?
>Nie. To były przykłady, jedne z wielu, ale nie ma sensu ich wymieniać, bo to zbyt trywialny temat.
A ja jednak jestem ciekaw. Która wolność może mi zrównoważyć wolność słowa. (A ty napisałeś że będę miał więcej wolności!)
Brak odpowiedzi

>Ten argument odpada też dzięki prostemu przykładowi wypadków w ruchu drogowym. Jest ich więcej niż sądowych pomyłek, a mimo to nikt o zdrowych zmysłach nie postuluje zniesienia ruchu drogowego z tego powodu.
Wypadki będą się zawsze zdarzały, i robi się wszystko żeby ich nie było kara śmierci jest do uniknięcia
Brak odpowiedzi

Jeśli odpowiesz bez przeemocjonowanych inwektyw, przeczytam twoją odpowiedź

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno? Nadal brak odpowiedzi.

Odpowiadałem. Rżniesz głupa.

Odejmij to czego teraz nie wolno i pyk - masz odpowiedź. Sam sobie odpowiedz, tak skonstruowałem przykład byś nie zadawał takich głupich pytań na niskim poziomie, tylko byś zrozumiał ideę na wyższym poziomie, a te niższe sam powinieneś uzupełniać odpowiedziami na Twoje infantylne pytania, które zadajesz bez poczucia wstydu, klasy i taktu.

>>>>>- możliwość sądowego mordu
>>>>Tzn? Jakieś brednie, znów wymyślone na kolanie
>>>A bez emocji?
>>>A choćby przywołany już tu mord sądowy po kradzieży mięsa. Celowo podaję przykład z Twojego kraju
>>Znajdź logiczny przykład, taki bez emocji.
>To przykład rzeczywisty Nie brednie wymyślone na kolanie, tylko rzeczywistość Rzeczywistość, to nie emocje i nie musi być logiczna, żeby była rzeczywistością

W emocjach nie zauważasz, że ten przykład nie odnosi się do tematu. Znajdź więc logiczny przykład, pasujący do sytuacji, zamiast na siłę wyszukiwać paraargumentu racjonalizacji. Jak sprawiedliwa kara śmierci za najgorsze przewinienia ma się do jakiejś kradzieży mięsa? Jest to tak samo głupie jak przykład złego dyktatora, który miałby być dobrym, czy brak sensu partii politycznych jako przykład zniewolenia. Wysil się bardziej, pomyśl chwilkę nad tym co czytasz i na co odpowiadasz. Takie przykłady jak ten zdradzają Twoją impulsywność i emocje.

>Podałem dwa argumenta przeciwko karze śmierci

żadnego sensownego, powtarzasz znów obalone głupoty

>1 Możliwość nienaprawialnej pomyłki sądowej - czego w żaden sposób nie obaliłeś

obaliłem na 2 sposoby:
a) porównanie do ruchu drogowego,
b) zepsucia komuś życia niezasłużonym więzieniem też jest nienaprawialne, a często gorsze

>2 Możliwość mordu sądowego co nazwałeś emocjami. Tymczasem mordów sądowych historia notuje baaardzo wiele

Przykład tego nie obejmuje, bo piszemy o sprawiedliwej karze za to za co powinna być, a nie za widzimisię z powodu jakichś głupot.

Znów udajesz amnezję, powtarzasz obalone wypociny i nie potrafiłeś się odnieść do moich przykładów za karą śmierci.

>>Czyli najpierw musisz zrozumieć, że mowa o karze śmierci tam gdzie jest ona słuszna,
>Nigdy nie jest słuszna.

Wiara i emocje. Zamiast spróbować mnie zrozumieć by móc się odnieść, już na poziomie języka reagujesz emocjonalnie i tupiesz nóżką. To typowe chamstwo i dlatego pozwalam sobie na takie odpisywanie Ci.

>>>(nie udowodniono zresztą, że liniowy podatek jest korzystny dla społeczeństwa)
>>że progresywny jest niekorzystny udowadniano na wiele sposobów.
>I na wiele sposobów udowadniano , że jest korzystny. Zdecydowanej naukowej opinii nie ma.
>Brak odpowiedzi

Nie udowadniano, że jest korzystny, ale skoro powtarzasz jakąś propagandę udowadniającą, że 2+2=5 a pieniądze biorą się z powietrza, lub można je dodrukować i ignorujesz także argument moralny i motywacyjny, to nie mamy o czym merytorycznie rozmawiać.

>>>Argument, że wprowadzi liberalizm nie jest argumentem, bo nie udowodniłeś, że liberalizm jest dobry, a przykład Chile dowodzi, że jest szkodliwy
>>W Chile nie zawiódł liberalizm, tylko jego nieodpowiednia forma.
>A jaka jest odpowiednia?

Zawiodła nieodpowiednia forma. Nie baw się w przedszkolaka, tylko dyskutuj normalnie, albo wcale.

>>>Argument o swobodzie palenia marychy też jest do bani, wolno mi
>>Nie dzięki demokracji, a pomimo, więc jest dobry.
>Jednak wolno mi. W demokratycznym państwie. Twój argument upadł

Nie upadł, bo mi w demokratycznym państwie nie wolno. Czyli jest w mocy.

>A ja jednak jestem ciekaw. Która wolność może mi zrównoważyć wolność słowa. (A ty napisałeś że będę miał więcej wolności!)
>Brak odpowiedzi

Nie umiałeś uzasadnić dlaczego "wolność słowa" miałaby być wartością i kolejny przykład niezrozumienia tego co piszę (powyżej to też obaliłem).

>>Ten argument odpada też dzięki prostemu przykładowi wypadków w ruchu drogowym. Jest ich więcej niż sądowych pomyłek, a mimo to nikt o zdrowych zmysłach nie postuluje zniesienia ruchu drogowego z tego powodu.
>Wypadki będą się zawsze zdarzały, i robi się wszystko żeby ich nie było kara śmierci jest do uniknięcia

No to trzeba robić wszystko żeby błędnie wydawane wyroki się nie wydarzały. Zresztą to marginalne przypadki. Smog ma dużo więcej ofiar śmiertelnych.

>Jeśli odpowiesz bez przeemocjonowanych inwektyw, przeczytam twoją odpowiedź

Przygotowywanie sobie gruntu pod ucieczkę

A wystarczyłoby umieć czytać ze zrozumieniem. To Twoje emocje Ci przeszkadzają w tej dyskusji, a nie moje.

>>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno? Nadal brak odpowiedzi.
>Odpowiadałem. Rżniesz głupa.
(iście akademickie słownictwo, doprawdy nie stać Cię na inne? Cóż zapomniałem, skończyłeś prywatną szkołę, nie uczono Cię dyskutować neutralnym emocjonalnie, kulturalnym słownictwem. Dobrze, że wśród moich wykładowców nie było absolwentów twojej szkoły)

Jedyne co mi będzie wolno (wg Ciebie) to kupić narkotyki.
1 To co opowiadasz w kampanii wyborczej "dobrego dyktatora" nie daje gwarancji że tak będzie. Dobry dyktator może uznać, że narkomani na głodzie stanowią zagrożenie i jednak nie pozwolić na sprzedaż narkotyków.
2 Napisałeś, że większość będzie mogła kupić niedostępne dobra - tylko czy większości zależy na dostępie do narkotyków czy też wolą mieć obywatelskie prawa, które ty kwestionujesz
3 Broni żaden dyktator kupić nie pozwoli, bo się będzie bał rewolucji i zamachu

>Odejmij to czego teraz nie wolno i pyk - masz odpowiedź. Sam sobie odpowiedz, tak
Odjąłem i nadal wychodzi że będę miał MNIEJ praw a Ty obiecałeś ich WIĘCEJ ot, wyborcza kampania

>W emocjach nie zauważasz, że ten przykład nie odnosi się do tematu.
Powtórzę argument: Istnienie kary śmierci powoduje ryzyko jej rozszerzania na coraz mniej groźne przestępstwa, aż do mordu sądowego za kradzież mięsa. Jedyną gwarancją jest likwidacja kary śmierci. Ty sam unikasz odpowiedzi na pytanie o jej zakres. "Najcięższe przestępstwa" to bardzo enigmatyczne określenie.

Cały czas pomijam etyczną stronę karania na gardle, bo w tej materii, skoro się wypowiadasz, to zakładam, że coś sam poczytałeś oprócz Korvin - Mikkego

>Jak sprawiedliwa kara śmierci za najgorsze przewinienia ma się do jakiejś kradzieży
>mięsa?

Nie ma sprawiedliwej kary śmierci, to tylko Twój pogląd, nie może być założeniem w dyskusji
(nie pisz, proszę, "jakiejś kradzieży mięsa?" bo ja widzę w tym lekceważenie. Tam naprawdę zamordowano człowieka. Złodzieja, który powinien być ukarany, ale jednak człowieka)

>>Podałem dwa argumenta przeciwko karze śmierci
>żadnego sensownego, powtarzasz znów obalone głupoty

>>1 Możliwość nienaprawialnej pomyłki sądowej - czego w żaden sposób nie obaliłeś
>obaliłem na 2 sposoby:
>a) porównanie do ruchu drogowego,
Czyli demagogia. W ruchu drogowym robi się wszystko, żeby zginęło jak najmniej ludzi.
Gdyby uznać Twój argument, że w ruchu drogowym też giną ludzie, należałoby przestać inwestować w ochronę pożarową budynków.
Nie obaliłeś argumentu, Korvin - Mikke nie jest dla mnie autorytetem

>b) zepsucia komuś życia niezasłużonym więzieniem też jest nienaprawialne, a często gorsze
1 Kontr przykład: to byłoby także po 3-letniej odsiadce za rzekomą kradzież. Czy więc kradzież też karać stryczkiem?
2 Twoja teza jest nieuzasadniona. Znałem osobiście ludzi, którzy siedzieli w więzieniach (nawet czekali na wyrok śmierci) i wyszli po rehabilitacji i choć stracili nawet kilka lat życia, to jednak nie żałowali że żyją. Nie ignoruj rzeczywistości
Kara śmierci nie daje możliwości naprawienia sądowej pomyłki
Twój argument jest kompletnie nieudowodniony i nie przyjmuję na wiarę, że człowiek wypuszczony z więzienia po roku czy dwóch po stwierdzeniu sądowej pomyłki nie chce żyć.
Omyłkowe więzienie można naprawić chociaż częściowo rehabilitacją i odszkodowaniem (nie zawsze, ale nie nigdy)

>Przykład tego nie obejmuje, bo piszemy o sprawiedliwej karze za to za co powinna być, a nie za widzimisię z powodu jakichś głupot.
>Znów udajesz amnezję, powtarzasz obalone wypociny i nie potrafiłeś się odnieść do moich przykładów za karą śmierci.

Załóżmy, że nie mam zdania na ten temat.
Mam przeciwko sobie pogląd Olsona i Moczydłowskiego (i kilku innych niedostępnych dla Ciebie, dlatego wybrałem polskiego autora)
Olson twierdzi, że Moczydłowski bredzi
Kim jest Olson?
Nadal nie piszesz w jakich przypadkach powinna być taka kara, a to już przyczynek do uznania możliwości sądowego mordu

>Nie udowadniano, że jest korzystny, ale skoro powtarzasz jakąś propagandę udowadniającą, że 2+2=5 a pieniądze biorą się z powietrza, lub można je dodrukować i ignorujesz także argument moralny i motywacyjny, to nie mamy o czym merytorycznie rozmawiać.
Korwinisz bez dowodu, niemniej proponuję uznać ekonomiczny wątek jako temat odrębnej rozmowy i podpisać protokół rozbieżności.

>>>>Argument, że wprowadzi liberalizm nie jest argumentem, bo nie udowodniłeś, że liberalizm jest dobry, a przykład Chile dowodzi, że jest szkodliwy
>>>W Chile nie zawiódł liberalizm, tylko jego nieodpowiednia forma.
>>A jaka jest odpowiednia?
>Zawiodła nieodpowiednia forma. Nie baw się w przedszkolaka, tylko dyskutuj normalnie, albo wcale.
To jaka jest odpowiednia? Co zawiodło w Chile? Tam korzystano z najlepszej szkoły liberalizmu w Chicago!
Brak odpowiedzi

>>>>Argument o swobodzie palenia marychy też jest do bani, wolno mi
>>>Nie dzięki demokracji, a pomimo, więc jest dobry.
>>Jednak wolno mi. W demokratycznym państwie. Twój argument upadł
>Nie upadł, bo mi w demokratycznym państwie nie wolno.
Znów porównujesz wyidealizowaną dyktaturę w rzeczywistą demokracją.

>>A ja jednak jestem ciekaw. Która wolność może mi zrównoważyć wolność słowa. (A ty napisałeś że będę miał więcej wolności!)
>>Brak odpowiedzi
>Nie umiałeś uzasadnić dlaczego "wolność słowa" miałaby być wartością i kolejny przykład niezrozumienia tego co piszę (powyżej to też obaliłem).
Sam z niej korzystasz. Wolność jest naturalnym stanem człowieka i dopiero jej odebranie należy uzasadnić. Wolno mi twierdzić, że Ziemia jest płaska, nie wolno mi wpisywać tego twierdzenia do szkolnego programu. Jeśli tylko tego ma dotyczyć "cenzura" to jestem za, ale Ty nie pisałeś o takich szczegółach. W prasowych publikacjach cenzury być nie powinno, bo tylko brak cenzury pozwala m.in na krytykę władzy, rozwój kultury i nauki

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Skoro twierdzisz, że w dyktaturze zakres moich obywatelskich swobód będzie większy, to co mi będzie więcej wolno? Nadal brak odpowiedzi.
>>Odpowiadałem. Rżniesz głupa.
>(iście akademickie słownictwo, doprawdy nie stać Cię na inne?

Zamiast odpowiedzi, przypomnienia sobie lub sprawdzenia tego jaka była moja odpowiedź, szarley w bezsilnych emocjach czepia się języka. Bo już naprawdę nie ma czego, a do błędu się nie przyzna.

>Cóż zapomniałem, skończyłeś prywatną szkołę, nie uczono Cię dyskutować neutralnym emocjonalnie, kulturalnym słownictwem. Dobrze, że wśród moich wykładowców nie było absolwentów twojej szkoły)

Czepianie się prywatnej szkoły. Jak zwykle zieeew. To tak jakby zarzucać Krzysztofowi Królowi, że grał w Realu Oczywiście wg szarleya kulturalne jest uciekanie od odpowiedzi i udawanie, że to ja nie odpowiedziałem, a zwrócenie na to uwagi to już mój brak kultury. Brawo Ty Neutralnym emocjonalnie słownictwem? Właśnie uczyłem się jak te emocje wzbudzać, by nie być sztywniakiem posługującym się bez zrozumienia definicjami wymyślonymi przez kogoś. I uczyłem się też jak nad tymi emocjami panować, gdy ktoś używa takiej retoryki. Przed wyjściem na boisko się trenuje, a Ty wyszedłeś to bez rozgrzewki i masz pretensję, że oponenci są silniejsi i lepiej grają głową.

Boli Cię to, że wytykam Twoje manipulacje. Tracisz wtedy poklask, Twoja pozorna kompetencja rozmywa się i widać, że stosujesz te manipulacje ze słabości.

>Jedyne co mi będzie wolno (wg Ciebie) to kupić narkotyki.

Znów strawman świadczący albo o bezsilności, albo o dziurach w pamięci.

A pisałem żebyś wyobraził sobie swój system, co zestawiając go z obecnym dałoby mu przewagę nad demokracjami. Jedyne co mógłbyś zrobić by wyidealizować demokrację to ucieczka od empirii. Mój przykład nie ucieka od empirii tylko wskazuje na fakt, że dobrej dyktatury w empirii jeszcze nie było. Jest jednak jakaś optymalna, która gdyby istniała w praktyce, byłaby najlepsza. Taki sposób rządzenia sprowadza się do podejmowanych decyzji i działań praktycznych. Demokracja ma tu ograniczenia, których nie ma dyktatura. Tylko o to chodzi w przykładzie.

Używam w nim takich pojęć jak:

Optymalny system - sprawdzenie każdego teoretycznie możliwego systemu w praktyce, w powtarzalnych warunkach dałoby obiektywną odpowiedź na pytanie jaki system jest optymalny.

Dobry dyktator - Władza optymalnego systemu podejmująca decyzje. Dyktator to podmiot X podejmujący decyzje.

Demokracja w miejscu X to po prostu w symulacji człowiek podejmujący dokładnie te decyzje co demokracja, mający dokładnie taki tok myślenia jak podejmowanie decyzji w demokracji ("głosowanie" odbywa się w jego głowie i wygrywa opcja, której mentalna reprezentacja przeważa, a nie logiczny tok myślenia wynikający z myślenia analitycznego, strategicznego i planowania).

Dla ułatwienia przykładu i rozwiania niepotrzebnych wątpliwości piszę byś sobie wyobraził dobry wg Ciebie system.

System - to jak życie w nim jawi się jednostce czyli np szarleyowi i olsonowi. Szarley w praktyce próbuje postawić się ponad olsonem, a jako argument podaje demokrację "większość tak uważa". Niby na jakiej podstawie szarley ubzdurał sobie, że większość ma rację? Ano na takiej, że brak mu wartości, zasad, myślenia abstrakcyjnego, umiejętności myślenia oderwanego od emocji - logicznego. Liczą się dla niego autorytety, zamiast prawdy. Ma przerośnięte ego i myśli sztywno, zero-jedynkowo. Przywiązuje się do sztywnych wykutych definicji, ale nie umie nimi swobodnie operować, odnosić się do kontekstu i rozumieć go.

>1 To co opowiadasz w kampanii wyborczej "dobrego dyktatora" nie daje gwarancji że tak będzie. Dobry dyktator może uznać, że narkomani na głodzie stanowią zagrożenie i jednak nie pozwolić na sprzedaż narkotyków.

To już są poboczne tematy. Łączysz je ze sobą zamiast podchodzić do nich z osobna - nie wyłapujesz kontekstu. O narkotykach pisałem Celecrinowi na wątek poboczny jaki wynikał z tamtej dyskusji. Teraz wplatasz to w dyskusję o dobrej dyktaturze, bo nie wypaliły Ci ucieczki w formie pytań nie na temat np o sposób wyboru dyktatora itd.

Ale odpowiadając na ten wątek to dobry dyktator nie myślałby tak emocjonalnie i płytko. Tak właśnie "myśli" demokracja, czyli bezmyślny tłum kierujący się ugruntowanymi stereotypami, który rządzi "ch....o ale stabilnie". Dobry dyktator raczej podszedłby do tematu narkomanii tak:

Jest problem, którego przyczynami są głównie problemy z więziami społecznymi, celem w życiu, neuroprzekaźnictwem, wzorcami kulturowymi i edukacją. Za powstawanie narkomanii odpowiedzialne jest państwo. Nie może więc zostawiać w potrzebie tych ludzi, bo to skutkuje tym, że więcej osób walczy z systemem. Trzeba dbać przede wszystkim o ludzi, ale nie o ich złudzenie, że ich głos coś znaczy i papierowe wartości, tylko naprawdę.

Legalne narkotyki to wyraz szacunku państwa do obywatela. Zakaz narkotyków to wyraz kontroli i straszenia karą. To traktowanie obywatela jak debila i oczekiwanie, że będzie zachowywał się jak mądry. Podobnie jest z nakazem zapinania pasów w samochodzie i lekami na receptę. To jest niemoralne prawo, którego dobry dyktator by nie wprowadzał, bo nie ma powodu by zakazać narkotyków i jednocześnie sprzedawać alkohol i papierosy. Nie ma etycznego uzasadnienia dla takiego pseudoprawa jakie jest obecnie.

>Jedyne co mógłbyś zrobić by wyidealizować demokrację to ucieczka od empirii.
>Mój przykład nie ucieka od empirii tylko wskazuje na fakt, że dobrej dyktatury w empirii jeszcze nie było.

Czyli oceniając demokrację trzeba posłużyć się empirią, a oceniając dyktaturę należy oceniać tę wyidealizowaną

Dotychczasowe demokracje są złe*- empiria
Dotychczasowe dyktatury są złe - bo nie było dobrej

Brawo Ty


* wg Olsona

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Jedyne co mógłbyś zrobić by wyidealizować demokrację to ucieczka od empirii.
>>Mój przykład nie ucieka od empirii tylko wskazuje na fakt, że dobrej dyktatury w empirii jeszcze nie było.
>Czyli oceniając demokrację trzeba posłużyć się empirią, a oceniając dyktaturę należy oceniać tę wyidealizowaną

Nie wyidealizowaną, tylko te, które były to nie przykłady. Znów się ośmieszasz.

Próbujesz idealizować demokrację i deprecjonować dyktaturę. A priori. I zarzucasz, że ja tak robię ze swoją teorią, co jest oczywistym kłamstwem, bo nic takiego nie robię, a Ty znów uciekasz w emocjonalne konfabulacje.

Oczywiście to pozostaje w mocy, bo się nie umiałeś odnieść:

Cytat:

>>>Jedyne co mógłbyś zrobić by wyidealizować demokrację to ucieczka od empirii.
>>Mój przykład nie ucieka od empirii tylko wskazuje na fakt, że dobrej dyktatury w empirii jeszcze nie było.
>>Czyli oceniając demokrację trzeba posłużyć się empirią, a oceniając dyktaturę należy oceniać tę wyidealizowaną

>Nie wyidealizowaną, tylko te, które były to nie przykłady. Znów się ośmieszasz.

A te "złe" demokracje, które były to są przykłady

Zła demokracja = empiria
Zła dyktatura - nie liczymy, bo nie było dobrej

Finlandia nie istnieje

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>Jedyne co mógłbyś zrobić by wyidealizować demokrację to ucieczka od empirii.
>>>Mój przykład nie ucieka od empirii tylko wskazuje na fakt, że dobrej dyktatury w empirii jeszcze nie było.
>>>Czyli oceniając demokrację trzeba posłużyć się empirią, a oceniając dyktaturę należy oceniać tę wyidealizowaną
>>Nie wyidealizowaną, tylko te, które były to nie przykłady. Znów się ośmieszasz.
>A te "złe" demokracje, które były to są przykłady

Tak. To są właśnie demokracje. Ba, nawet jak demokracja przypadkowo trafi się "dobra" (żaden empiryczny system taki nie był) to i tak nie dlatego, że to demokracja, tylko pomimo tego i to jak 1 pkt na 10 na sprawdzianie z matematyki za podanie wyniku, ale brak prawidłowego rozwiązania.

>Zła demokracja = empiria
>Zła dyktatura - nie liczymy, bo nie było dobrej
>Finlandia nie istnieje

Nic dziwnego, że z tak prostackim "myśleniem" nie potrafisz zrozumieć mojego banalnego przykładu.

W mocy pozostaje:

Cytat:

>>>>>Jedyne co mógłbyś zrobić by wyidealizować demokrację to ucieczka od empirii.
>>>>Mój przykład nie ucieka od empirii tylko wskazuje na fakt, że dobrej dyktatury w empirii jeszcze nie było.
>>>>Czyli oceniając demokrację trzeba posłużyć się empirią, a oceniając dyktaturę należy oceniać tę wyidealizowaną
>>>Nie wyidealizowaną, tylko te, które były to nie przykłady. Znów się ośmieszasz.
>>A te "złe" demokracje, które były to są przykłady
>Tak. To są właśnie demokracje.
A jakie są dyktatury?

>Ba, nawet jak demokracja przypadkowo trafi się "dobra" (żaden empiryczny system taki nie był) to i tak nie dlatego, że to demokracja, tylko pomimo tego
To tylko Twoje poglądy, nie dowody

>>Zła demokracja = empiria
>>Zła dyktatura - nie liczymy, bo nie było dobrej
>>Finlandia nie istnieje
>Nic dziwnego, że z tak prostackim "myśleniem" nie potrafisz zrozumieć mojego banalnego przykładu.
Bo ten przykład jest nielogiczny
Cytat:

>W mocy pozostaje:
> Cytat:

Próbujesz idealizować demokrację i deprecjonować dyktaturę. A priori. I zarzucasz, że ja tak robię ze swoją teorią, co jest oczywistym kłamstwem, bo nic takiego nie robię, a Ty znów uciekasz w emocjonalne konfabulacje.

1 Nie jest w mocy, bo nie poradzisz udowodnić że to emocjonalne konfabulacje.
2 Nie jest w mocy, ponieważ nie krytykuję dyktatury a priori ale a posteriori

Nie przyjmuję Twojej wizji dobrej dyktatury, ponieważ nie poradzisz do niej przekonać, nie poradzisz jej opisać i nie odpowiadasz na pytania. JAK mam ocenić tę Twoją wizję, skoro nie mogę o nią zapytać?

Porównujesz wyidealizowaną dyktaturę z rzeczywistą demokracją.
Porównaj Chile Pinocheta (realium) z Finlandią Kekkonena (realium)
Porównaj dyktaturę idealnego dyktatora (niemożliwe) z demokracją w której wszyscy obywatele są świetnie do niej przygotowani (niemożliwe)

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>>>Jedyne co mógłbyś zrobić by wyidealizować demokrację to ucieczka od empirii.
>>>>>Mój przykład nie ucieka od empirii tylko wskazuje na fakt, że dobrej dyktatury w empirii jeszcze nie było.
>>>>>Czyli oceniając demokrację trzeba posłużyć się empirią, a oceniając dyktaturę należy oceniać tę wyidealizowaną
>>>>Nie wyidealizowaną, tylko te, które były to nie przykłady. Znów się ośmieszasz.
>>>A te "złe" demokracje, które były to są przykłady
>>Tak. To są właśnie demokracje.
>A jakie są dyktatury?

Nie ma odpowiednich przykładów. Demokracja jest jedna. Dyktatur jest wiele i nie było żadnej dobrej, co nie znaczy, że nie może w ogóle nigdy być.

>>Ba, nawet jak demokracja przypadkowo trafi się "dobra" (żaden empiryczny system taki nie był) to i tak nie dlatego, że to demokracja, tylko pomimo tego
>To tylko Twoje poglądy, nie dowody

To dowody. 1 pkt za poprawne rozwiązanie, brak punktów za odpowiedni tok myślenia. Bo to umiejętność przejawiająca się w toku myślenia prowadzi do odpowiednich powtarzalnych rozwiązań, a przypadkowo odgadnięte prawidłowe rozwiązania nie rokują.

>>>Zła demokracja = empiria
>>>Zła dyktatura - nie liczymy, bo nie było dobrej
>>>Finlandia nie istnieje
>>Nic dziwnego, że z tak prostackim "myśleniem" nie potrafisz zrozumieć mojego banalnego przykładu.
>Bo ten przykład jest nielogiczny

No tak, Twoje rozumowanie jest nielogiczne, więc nie rozumiesz prostego, logicznego przykładu.

> Cytat:

Jedyne co mógłbyś zrobić by wyidealizować demokrację to ucieczka od empirii. Mój przykład nie ucieka od empirii tylko wskazuje na fakt, że dobrej dyktatury w empirii jeszcze nie było.

No i to jest w mocy. Ty uciekasz od demokracji istniejącej w empirii. Ja nie mam od czego uciekać, bo dobrej dyktatury nie było. Nie oznacza to, że nie może jej być. A dobrej demokracji nie może być, bo demokracja jest jedna. To, że gdzieś ktoś wygrywa w lotka to nie dowód na to, że inwestycja w lotka jest racjonalna.

>>W mocy pozostaje:
>> Cytat:

Próbujesz idealizować demokrację i deprecjonować dyktaturę. A priori. I zarzucasz, że ja tak robię ze swoją teorią, co jest oczywistym kłamstwem, bo nic takiego nie robię, a Ty znów uciekasz w emocjonalne konfabulacje.

>1 Nie jest w mocy, bo nie poradzisz udowodnić że to emocjonalne konfabulacje

Udowodniłem, ale zwiewasz za każdym razem i chronisz ego nie przyjmując tego do wiadomości. Cała ta dyskusja od początku do końca jest dowodem na to, że emocjonalnie konfabulujesz, przeczysz sobie, bredzisz głupoty, które albo potem powtarzasz mimo, że były obalone, albo się z nich po cichu wycofujesz, albo wprost uciekasz, podając wymówkę, że niby chamstwo Ci przeszkadza. Nagle wtedy gdy daję najlepsze wypowiedzi

>2 Nie jest w mocy, ponieważ nie krytykuję dyktatury a priori ale a posteriori

Nie można krytykować a posteriori czegoś czego jeszcze nie było w praktyce.

>Nie przyjmuję Twojej wizji dobrej dyktatury,

Jeśli nie przyjmujesz, to dla mnie oznacza to, że uważasz, że nie może istnieć dobry system, ale wtedy demokracja tez nie jest dobra.

>JAK mam ocenić tę Twoją wizję, skoro nie mogę o nią zapytać?

Wystarczyłoby zrozumieć prosty przykład. Wszystko podałem, więc nie masz o co pytać, a tymi głupimi pytaniami tylko udowadniasz swoją niewiedzę.

>>Nie przyjmuję Twojej wizji dobrej dyktatury,
>Jeśli nie przyjmujesz, to dla mnie oznacza to, że uważasz, że nie może istnieć dobry system, ale wtedy demokracja tez nie jest dobra.

Tak, zgadzam się. Ale jest o wiele lepsza. I to jest doświadczenie

Popełniasz logiczny błąd. Porównujesz wyidealizowaną dyktaturę z rzeczywistą demokracją.
Porównaj Chile Pinocheta (realium) z Finlandią Kekkonena (realium)
Porównaj dyktaturę idealnego dyktatora (niemożliwe) z demokracją w której wszyscy obywatele są świetnie do niej przygotowani (niemożliwe)

>Nie ma odpowiednich przykładów. Demokracja jest jedna. Dyktatur jest wiele
Jako model? Tak jest jedna. Gwarantująca te prawa o których pisałem. W praktyce jest wiele systemów.
Twój model dyktatury rozbija się o jeden drobny szczegół. Nie może być dobrego dyktatura bo nie ma i nie będzie idealnego człowieka, który mógłby być dyktatorem.

Jeśli ma być cenzura, muszą być cenzorzy. Jak liczny musi być ten zbiór nieomylnych ideałów?

>>JAK mam ocenić tę Twoją wizję, skoro nie mogę o nią zapytać?
>Wystarczyłoby zrozumieć prosty przykład. Wszystko podałem, więc nie masz o co pytać, a tymi głupimi pytaniami tylko udowadniasz swoją niewiedzę.
Tak, przyznaję. Nie mam wiedzy na temat Twojego modelu. To Twój pomysł nieistniejący w praktyce więc skąd mam mieć tę wiedzę? Wiem za to, że Twój wymarzony dyktator zakaże mi wielu praw które sobie bardzo cenię, a ty uważasz za błahe, za to pozwoli mi kupić narkotyki, które są mi zbędne, a mojemu sąsiadowi ułatwić posiadanie broni

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Nie przyjmuję Twojej wizji dobrej dyktatury,
>>Jeśli nie przyjmujesz, to dla mnie oznacza to, że uważasz, że nie może istnieć dobry system, ale wtedy demokracja tez nie jest dobra.
>Tak, zgadzam się.

I tym zaprzeczyłeś temu co pisałeś dotychczas, ale wreszcie zgodziłeś się z tym co piszę. No brawo, właśnie o to chodziło i na tym mógłbyś poprzestać...

>Ale jest o wiele lepsza. I to jest doświadczenie

Nie. To jest pragmatyzm wynikający z braku metod na wyłonienie dobrych rządów. Problem ten mam nadzieję, że rozwiąże AI - innej nadziei nie widzę.

>Popełniasz logiczny błąd. Porównujesz wyidealizowaną dyktaturę z rzeczywistą demokracją.

Powtarzasz po raz n-ty kłamstwo będące projekcją. Porównujesz wyidealizowaną demokrację ze złymi dyktaturami, czyli niepasującymi do przykładu dobrej dyktatury.

>Twój model dyktatury rozbija się o jeden drobny szczegół. Nie może być dobrego dyktatura bo nie ma i nie będzie idealnego człowieka, który mógłby być dyktatorem.

Nie ma być idealny, tylko optymalny z dostępnych - i Twoje strawmany znów pryskają, a wystarczyło przeczytać ze zrozumieniem.

>>Ale jest o wiele lepsza. I to jest doświadczenie
>Nie. To jest pragmatyzm wynikający z braku metod na wyłonienie dobrych rządów. Problem ten mam nadzieję, że rozwiąże AI - innej nadziei nie widzę.

Ale bzdura. Jak to zaprogramujesz? Kto normalny odda zarządzanie czemuś takiemu. Pomijam zabawki nuklearne, może być jak na terminatorze (poza bzdurami z czasem ale to film). Cacus z grą komputerową i AI już był.

Widziałeś jakiekolwiek AI w ogóle takie myślące, nie algorytm?
Ja nie. Jak opanuje się powiedzmy poziom kopca termitów czy gniazda szerszeni w mojej gruszce (ale w całości - rzucasz jakiś mechanoplemnik do ogródka i się z tego tworzy kolonia która wykształca formy latające a te np. pilnują robaków szkodliwych czy zapylają kwiaty) to będzie super. To ma się samo zasilać, samo naprawiać, samo rozbudować, samo przekształcać w myśl wytycznych, samo karmić z fotobateri, pamiętać a królowa powiedzmy po wifi daje moc obliczeniową do domowego klastra z zarządzaniem, obserwacją i wyznaczaniem kierunków (a co - na co mi mechanopasożyty) Zacznijmy od czegoś realnego. Na razie realne latające na poważnie (czy raczej łażące karaluchy) to się robi sterując rzeczywistym owadem. A oceniający rośliny łazik rolniczy to jest normalny coś jak ten na Marsie. Z ALU felgami itp. Lutowali go manualnie, zasilanie i obliczenia tragedia bo to nvidia Drony wojskowe latają co najwyżej godzinkę (te małe) to dobre do zabaw na poligonie czy malowania grafiti, nie do pracy na poważnie. I tak będzie przez co najmniej 50 lat Samoloty jakieś szybkie poza wojskowymi do parad zdechły pasażerskie. Ile lat to się rozwija i jak się ma do myślenia ?

Co prawda robota na farmie z automatami i roślinami takiej futurystycznej jako nadzorca robotyki to by mi pasowała całkiem serio. Pod warunkiem sensownych zasad i jakoś przenośnie po radiu - idziesz sobie z kundlami i laptopem na górkę i patrzysz jak się automaty uwijają

>Powtarzasz po raz n-ty kłamstwo będące projekcją. Porównujesz wyidealizowaną demokrację ze złymi dyktaturami, czyli niepasującymi do przykładu dobrej dyktatury.

Nie dajesz warunków na otoczenie dyktatury. Tylko ciach i już jest super.

>>>Ale jest o wiele lepsza. I to jest doświadczenie
>>Nie. To jest pragmatyzm wynikający z braku metod na wyłonienie dobrych rządów. Problem ten mam nadzieję, że rozwiąże AI - innej nadziei nie widzę.
>Ale bzdura. Jak to zaprogramujesz?

Normalnie. Nie ja tylko najlepsi fachowcy, ale rozkminienie wg jakich zasad działa umysł to nie taka trudna sprawa. To jest aż za proste, dlatego pewne rzeczy mi kiedyś umykały, bo chciałem unikać zbytnich uproszczeń. Okazuje się, że to rzeczywistość jest strasznie prosta. Ewolucja to bardzo prymitywny "programista" tworzony przez losowość i przyjmowanie lub odrzucanie rozwiązań przez rzeczywistość. Problemem póki co jest wklepywanie danych. AI musi się żmudnie uczyć, tak jak człowiek. Przełom nastąpi gdy "nauczone" dane będzie można swobodnie przenosić między poszczególnymi kompami, co da w efekcie inteligentną sieć zawierającą wszystkie możliwe dane. Będzie to dla nas inteligencja, którą plebs będzie postrzegał jako Boga. Jeśli będziemy się mogli do niej podłączyć i uzyskać odpowiedzi na wszystkie ważne problemy, to będzie mogło powstać coś w rodzaju raju. Właśnie tak, jako efekt ewolucji i wyłonienie optymalnych rozwiązań.

>Kto normalny odda zarządzanie czemuś takiemu.

Każdy normalny. To ewolucyjnie bardziej kompetentna, wyższa o niewyobrażalną ilość poziomów od nas forma i to ona przejmie władzę. Dlaczego takie ewolucyjne atari jak homo sapiens ma nieudolnie rządzić do końca, aż się całkiem wykolei? Wiadomo, że egocentrycy by chcieli rządzić i dla nich to bez znaczenia jak wygląda ta władza. Ludzie łudzą się, że ich głos coś znaczy, tak jak łudzą się, że wygrają w totolotka.

>Pomijam zabawki nuklearne, może być jak na terminatorze (poza bzdurami z czasem ale to film).

Film bazujący na płytkich emocjach. Bez sensu powoływać się na niego w tej dyskusji. Zabawki nuklearne mogą zniszczyć ludzkość jeśli wcześniej nie rozwinie się odpowiednie AI.

>Widziałeś jakiekolwiek AI w ogóle takie myślące, nie algorytm?

AI myślące to algorytm, podobnie jak człowiek myślący. Tylko, że to kwestia poziomu. Jesteś na poziomie 1 albo 0, ja powiedzmy na 4 albo 5, a takie proste pseudo AI na 0,02. Kundle są np te małe i głupie na poziomie 0,0001, a te większe, mądrzejsze dochodzą do 0,1. Prawdziwe AI będzie na poziomie np 99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
>999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999

>Normalnie. Nie ja tylko najlepsi fachowcy, ale rozkminienie wg jakich zasad działa umysł to nie taka trudna sprawa. To jest aż za proste, dlatego pewne rzeczy mi kiedyś umykały, bo chciałem unikać zbytnich uproszczeń. Okazuje się, że to rzeczywistość jest strasznie prosta. Ewolucja to bardzo prymitywny "programista" tworzony przez losowość i przyjmowanie lub odrzucanie rozwiązań przez rzeczywistość.

Było wcześniej
Jakiego rzędu są sieci AI i czy to się skaluje jakoś.
Samochód co jechał sam był w jakimś uniwerku w ~70 (zobacz sobie film "Nasienie szatana" - masz niezłe smaczki z tego okresu, AI co rozrabia po sieci też, AI jest filmowa i głupio to wypada, reszta real i fajny poza oczywiście babką i dzieckiem ale chodzi mi o sprzęty, nawet facet co oberwał z lasera ma realną ranę itp
Teraz są zabawki typu robotyka.
Ale jakoś bardziej to nie poszło.

>>Kto normalny odda zarządzanie czemuś takiemu.
>Każdy normalny. To ewolucyjnie bardziej kompetentna, wyższa o niewyobrażalną ilość poziomów od nas forma i to ona przejmie władzę.

W zarządzaniu moją kotłownią? OK. I ma być robot co szufluje do pieca (biorąc pod uwagę jak ten z DARPA zabiera się do wiercenia dziury może jakoś to będzie I ma trafić do szopy po worek, otworzyć drzwi (nie automatem tylko z reki) i podpałkę itp.
I żadnego pożaru !I prądu ma brać odpowiednio. Zobaczymy. Najwyżej będzie demolka i małe zwarcie przez 300 l wody O sukę bym się bał, nie nadepnie taki? One rozpoznają psa od sprzętów (na podczerwieni można ale to działa na słońcu ok?).
O innych było gdzie indziej, za dużo tych wątków.

>>Pomijam zabawki nuklearne, może być jak na terminatorze (poza bzdurami z czasem ale to film).
>Film bazujący na płytkich emocjach. Bez sensu powoływać się na niego w tej dyskusji. Zabawki nuklearne mogą zniszczyć ludzkość jeśli wcześniej nie rozwinie się odpowiednie AI.

Był casus z grą i AI, nie odpowiedziałeś. Realny, nie film.

>>Widziałeś jakiekolwiek AI w ogóle takie myślące, nie algorytm?
>AI myślące to algorytm, podobnie jak człowiek myślący. Tylko, że to kwestia poziomu. Jesteś na poziomie 1 albo 0, ja powiedzmy na 4 albo 5,

Może 1 bo mam 1/4 muzgu

> a takie proste pseudo AI na 0,02. Kundle są np te małe i głupie na poziomie 0,0001, a te większe, mądrzejsze dochodzą do 0,1.

W jakim parametrze?
Nie uczony Kelpie idzie po pomoc dla swojego człowieka (a to małe są, 15 kilo czy okolica). Na próbę pasterka jadę za tydzień jak będą, jeszcze nie widziałem takiego z bliska.
Test Alaskanów na AI z wyłażeniem z klatki widziałeś? Kontra powiedzmy Forbot ?

Robot to może pole uprawiać, tu się zgodzę.

>>>>Nie przyjmuję Twojej wizji dobrej dyktatury,
>>>Jeśli nie przyjmujesz, to dla mnie oznacza to, że uważasz, że nie może istnieć dobry system, ale wtedy demokracja tez nie jest dobra.
>>Tak, zgadzam się.
>I tym zaprzeczyłeś temu co pisałeś dotychczas, ale wreszcie zgodziłeś się z tym co piszę.
Cytat:

Oszczędź sobie takich manipulacji.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Nie ma tu manipulacji. Pisałeś, że się nie zgadzasz, a teraz się jednak zgadzasz. A to, że jest to pragmatyczny wybór mniejszego zła, to wynik tego, że nie ma sposobu wyłonienia dobrego dyktatora, a nie tego, że nie mógłby taki istnieć. I pisałem o tym, że sam z tego powodu jestem obecnie z pragmatycznego powodu za tym by była demokracja, choć uważam ją za zły system. Oczywiście znów nie przeczytałeś ze zrozumieniem?

>2 Napisałeś, że większość będzie mogła kupić niedostępne dobra - tylko czy większości zależy na dostępie do narkotyków czy też wolą mieć obywatelskie prawa, które ty kwestionujesz

Większość woli pseudowolność w postaci oddania głosu do urny, czy zdrową żywność w sklepach i restauracjach i ograniczanie zanieczyszczeń? Tu wystarczy kilka przepisów, ale koncerny miałyby pretensje. Demokracja dba o wielkie interesy, a dobry dyktator dbałby o dobro konsumentów i mieszkańców, a nie korporacji.

Ludzie bardziej doceniliby prawdziwą wolność niż dzisiejszą pseudokulturę. Ale do tego potrzebni są ludzie, a nie plebs, któremu można wmówić wszystko oprócz niewygodnej prawdy.

>3 Broni żaden dyktator kupić nie pozwoli, bo się będzie bał rewolucji i zamachu

Brednie. Dobry dyktator pozwoli mieć broń, co jest wyrazem szacunku do obywateli. Nie chce rządzić stadem bezbronnych baranków, tylko jest trenerem wilków.

>>Odejmij to czego teraz nie wolno i pyk - masz odpowiedź. Sam sobie odpowiedz, tak
>Odjąłem i nadal wychodzi że będę miał MNIEJ praw a Ty obiecałeś ich WIĘCEJ ot, wyborcza kampania

Nie wychodzi żadne mniej. Może najwyżej tyle samo jeśli obecny system Ci odpowiada. Mi nie odpowiada i uważam, że każdy kto się z tym syfem godzi ma krew na rękach i jest współodpowiedzialny za tą patologię.

>>W emocjach nie zauważasz, że ten przykład nie odnosi się do tematu.
>Powtórzę argument: Istnienie kary śmierci powoduje ryzyko jej rozszerzania na coraz mniej groźne przestępstwa

Ucieczka od tematu dobrego dyktatora i wyznaczonych odpowiednich praw, bez bzdurnego rozszerzania na mniej groźne przestępstwa.

>aż do mordu sądowego za kradzież mięsa

znów emocjonalne skojarzenia

>Jedyną gwarancją jest likwidacja kary śmierci

Jedyną gwarancją, że cegła nie spadnie Ci na głowę jest niewychodzenie z domu, a jedyną gwarancją braku wypadku jest likwidacja ruchu drogowego. Jedyną gwarancją braku chorób i cierpienia jest likwidacja życia.

>Ty sam unikasz odpowiedzi na pytanie o jej zakres. "Najcięższe przestępstwa" to bardzo enigmatyczne określenie.

Po to by nie wdawać się w niepotrzebne dla meritum szczegóły. Lepiej użyć w takiej sytuacji skrótu, a Ty każdą dyskusję rozmywasz o ucieczkę od meritum.

>>obaliłem na 2 sposoby:
>>a) porównanie do ruchu drogowego,
>Czyli demagogia. W ruchu drogowym robi się wszystko, żeby zginęło jak najmniej ludzi.

Nie demagogia. W procesie sądowym też robi się wszystko, żeby zginęło jak najmniej ludzi. A właściwie to o to by nie ginęli w ten sposób.

>Gdyby uznać Twój argument, że w ruchu drogowym też giną ludzie, należałoby przestać inwestować w ochronę pożarową budynków.

A czy teraz w takim razie nie inwestuje się w bezpieczeństwo samochodów i dróg? Czyżbym coś przeoczył, czy znów konfabulujesz w emocjach?

>Nie obaliłeś argumentu, Korvin - Mikke nie jest dla mnie autorytetem

Obaliłem, zresztą to nie był argument, tylko paraargument. Masz jakąś obsesję emocjonalną na punkcie Korwina jakby Ci odbił kobietę To powszechny argument, Korwin go tylko mądrze powtórzył. Nie rozmawiam o Korwinie, ale jak widać emocje Ci przywołują co jakiś czas przykład jego osoby

>>b) zepsucia komuś życia niezasłużonym więzieniem też jest nienaprawialne, a często gorsze
>1 Kontr przykład: to byłoby także po 3-letniej odsiadce za rzekomą kradzież. Czy więc kradzież też karać stryczkiem?

Żaden kontrprzykład, gdyż to co napisałeś jest objęte argumentem ruchu drogowego. I czym innym jest pójście na 3 lata, a czym innym skazanie na dożywocie. Parakontrprzykład oddalony.

>2 Twoja teza jest nieuzasadniona. Znałem osobiście ludzi, którzy siedzieli w więzieniach (nawet czekali na wyrok śmierci) i wyszli po rehabilitacji i choć stracili nawet kilka lat życia, to jednak nie żałowali że żyją. Nie ignoruj rzeczywistości

youtu.be/bPjLxPD2Fi4?t=4m23s

4:23



>Kara śmierci nie daje możliwości naprawienia sądowej pomyłki

Sądowe pomyłki należy minimalizować. To nie argument, a powtarzasz go już n-ty raz jako inny podpunkt. Zabawne

>Olson twierdzi, że Moczydłowski bredzi
>Kim jest Olson?

Typowe i za to powinien być moim zdaniem ban. Zamiast wziąć pod uwagę argumenty atakujesz ad personam i udowadniasz, że nie kierujesz się racją, tylko pseudoautorytetami. Koleś napisał tekst w wyborczej i łykasz jak pelikan. A ja się w takim razie zapytam: kim jest ten Moczydłowski?

>>Zawiodła nieodpowiednia forma. Nie baw się w przedszkolaka, tylko dyskutuj normalnie, albo wcale.
>To jaka jest odpowiednia?

Zawiodła nieodpowiednia forma. Rozmawiamy o nieodpowiedniej, a nie o odpowiedniej. Jak zwykle uciekasz zamiast przyznać się do użycia błędnego argumentu.

>>Nie upadł, bo mi w demokratycznym państwie nie wolno.
>Znów porównujesz wyidealizowaną dyktaturę w rzeczywistą demokracją.

Nieprawda. Znów uciekasz od uznania, że Twój przykład był kiepski. I udowadniasz, że nie zrozumiałeś mojego trywialnego porównania idei.

>>Nie umiałeś uzasadnić dlaczego "wolność słowa" miałaby być wartością i kolejny przykład niezrozumienia tego co piszę (powyżej to też obaliłem).
>Sam z niej korzystasz.

Podobnie jak jako liberał z przekonania brałem zasiłek, skoro mi dawali i podobnie jak Korwin kandyduje w demokratycznych wyborach, a komuniści zarabiają na wolnym rynku. To nie argument.

>Wolność jest naturalnym stanem człowieka i dopiero jej odebranie należy uzasadnić.

Tak jest w przypadku wolności, ale nie takiego tworu jak "wolność słowa". Tu bowiem jest uzasadnienie - kłamstwo i powtarzanie błędnych poglądów to nie wolność słowa, a permisywizm słowny. Podobnie jest z tym, że taki Jerzy Zięba może sobie wynajmować salę na uniwerku i głosić tam swoją teorię, że każdą chorobę powoduje nieszczelność jelit i gluten. I są sekciarze, którzy to łykają. Podobnym rakiem są antyszczepionkowcy. To nie wolność, tylko permisywizm podczas gdy obecnie odbiera się wolność tam gdzie nie ma moralnego praw

>Większość woli pseudowolność w postaci oddania głosu do urny, czy zdrową żywność w sklepach i restauracjach i ograniczanie zanieczyszczeń?

Znów piszesz o ułomnej demokracji
W idealnej, władzę mają obywatele a nie koncerny

> Ludzie bardziej doceniliby prawdziwą wolność niż dzisiejszą pseudokulturę. Ale do tego potrzebni są ludzie, a nie plebs, któremu można wmówić wszystko oprócz niewygodnej prawdy.
Nie przyjmuję Twojego podziału na "ludzi" i "plebs" pachnie pogardą.

>>3 Broni żaden dyktator kupić nie pozwoli, bo się będzie bał rewolucji i zamachu
>Brednie. Dobry dyktator pozwoli mieć broń, co jest wyrazem szacunku do obywateli.
Marzenie, a nie dowód. W każdym społeczeństwie będą zwolennicy demokracji i jeśli będą mieć broń, będą niebezpieczni dla dyktatora.

>Nie wychodzi żadne mniej. Może najwyżej tyle samo jeśli obecny system Ci odpowiada.
Cóż, nie wskazałeś dotąd mojego nowego zakresu wolności. Wolność do narkotyków, wolność do rozdawania chleba bez podatków? To za mało Tym bardziej że na wolności do narkotyków wcale mi nie zależy

>>Powtórzę argument: Istnienie kary śmierci powoduje ryzyko jej rozszerzania na coraz mniej groźne przestępstwa
>Ucieczka od tematu dobrego dyktatora i wyznaczonych odpowiednich praw, bez bzdurnego rozszerzania na mniej groźne przestępstwa.
Uruchomiony jest mechanizm. Blokad brak.
Jedyną gwarancją jest likwidacja kary śmierci

>Jedyną gwarancją, że cegła nie spadnie Ci na głowę jest niewychodzenie z domu,
Demagogia

>>Ty sam unikasz odpowiedzi na pytanie o jej zakres. "Najcięższe przestępstwa" to bardzo enigmatyczne określenie.
>Po to by nie wdawać się w niepotrzebne dla meritum szczegóły.
A ja się tych szczegółów najbardziej boję

>Nie demagogia. W procesie sądowym też robi się wszystko, żeby zginęło jak najmniej ludzi. A właściwie to o to by nie ginęli w ten sposób.
ludzi wg Twojej definicji? Ja się zaliczam do plebsu.

>>Gdyby uznać Twój argument, że w ruchu drogowym też giną ludzie, należałoby przestać inwestować w ochronę pożarową budynków.
>A czy teraz w takim razie nie inwestuje się w bezpieczeństwo samochodów i dróg?
Inwestuje choć za mało i tworzy się prawa mające ograniczyć liczbę ofiar. Takim prawem jest też zakaz kary śmierci

>I czym innym jest pójście na 3 lata, a czym innym skazanie na dożywocie.
Ale jak widzisz, po trzech latach można wrócić do życia
Po kilkunastu po omyłkowym dożywociu też, choć trudno, po stryczku już nie.

>>2 Twoja teza jest nieuzasadniona. Znałem osobiście ludzi, którzy siedzieli w więzieniach (nawet czekali na wyrok śmierci) i wyszli po rehabilitacji i choć stracili nawet kilka lat życia, to jednak nie żałowali że żyją. Nie ignoruj rzeczywistości
>youtu.be/bPjLxPD2Fi4?t=4m23s
Chcesz nazwisk? : Władysław Bartoszewski. Skazany na śmierć, siedział, przeżył, uwolniono go i żył nadal

>>Kara śmierci nie daje możliwości naprawienia sądowej pomyłki
>Sądowe pomyłki należy minimalizować.
Tak, ale nikt nie da GWARANCJI, że nie zaistnieją. Te po powieszeniu są nie do naprawienia

>>Olson twierdzi, że Moczydłowski bredzi
>>Kim jest Olson?
>Typowe i za to powinien być moim zdaniem ban.
Założyłem , że nie mam zdania i mam przeciwko sobie opinie tych dwóch osób

>>To jaka jest odpowiednia?
>Zawiodła nieodpowiednia forma. Rozmawiamy o nieodpowiedniej, a nie o odpowiedniej.
Więc pytam co było nieodpowiedniego w chilijskim liberalizmie

>>Wolność jest naturalnym stanem człowieka i dopiero jej odebranie należy uzasadnić.
>Tak jest w przypadku wolności, ale nie takiego tworu jak "wolność słowa".
Wolność słowa też jest wolnością

>Tu bowiem jest uzasadnienie - kłamstwo i powtarzanie błędnych poglądów to nie wolność słowa, a permisywizm słowny.
Z wolności do kłamstwa też korzystasz

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Większość woli pseudowolność w postaci oddania głosu do urny, czy zdrową żywność w sklepach i restauracjach i ograniczanie zanieczyszczeń?
>Znów piszesz o ułomnej demokracji
>W idealnej, władzę mają obywatele a nie koncerny

Było. Po pierwsze nie mają, bo nie ma możliwości istnienia idealnej demokracji, a po drugie gdyby już miała być dobra demokracja, to wymagałoby to radykalnej zmiany kultury i poglądów. Zdecydowanie musiałaby się poprawić edukacja. Nie masz żadnego argumentu na obronę idei demokracji. Jedyną obroną demokracji (ale nie jako idei) jest brak praktycznej metody wyłaniania dobrego dyktatora by mieć pewność, że taki będzie. Czyli demokracja nie jest dobra - jest mniejszym złem.

>> Ludzie bardziej doceniliby prawdziwą wolność niż dzisiejszą pseudokulturę. Ale do tego potrzebni są ludzie, a nie plebs, któremu można wmówić wszystko oprócz niewygodnej prawdy.
>Nie przyjmuję Twojego podziału na "ludzi" i "plebs" pachnie pogardą.

Ucieczka od tematu, albo podświadomie zaliczasz siebie do plebejuszy zamiast do ludzi.

>>>3 Broni żaden dyktator kupić nie pozwoli, bo się będzie bał rewolucji i zamachu
>>Brednie. Dobry dyktator pozwoli mieć broń, co jest wyrazem szacunku do obywateli.
>Marzenie, a nie dowód. W każdym społeczeństwie będą zwolennicy demokracji i jeśli będą mieć broń, będą niebezpieczni dla dyktatora.

Nie będą. Jeśli będą łamać prawo to dostaną kulkę i koniec. Można sobie być zwolennikiem czegoś, ale to nie znaczy, że się stanowi przez to zagrożenie, bo jeśli tak to jest się tylko pospolitym przestępcą.

>>Nie wychodzi żadne mniej. Może najwyżej tyle samo jeśli obecny system Ci odpowiada.
>Cóż, nie wskazałeś dotąd mojego nowego zakresu wolności.

Odpowiedziałem - wyobraź sobie jaki chcesz, bo do dobrej dyktatury możesz dorobić sobie dowolne wyobrażenie, które odpowiada Twojemu pojęciu dobrego systemu w sensie podejmowanych decyzji wyjściowych. Sposób ich podejmowania możesz w tej sytuacji zignorować, bo to jedynie Twoje emocjonalne skojarzenie słowa "dyktatura".

>Wolność do narkotyków, wolność do rozdawania chleba bez podatków? To za mało Tym bardziej że na wolności do narkotyków wcale mi nie zależy

Amnezji ciąg dalszy. Odpowiadałem o co chodzi z narkotykami i to nadal jest w mocy.



>>Jedyną gwarancją, że cegła nie spadnie Ci na głowę jest niewychodzenie z domu,
>Demagogia

Ucieczka i zarazem nazwanie swojego przykładu demagogią, bo zastosowałem dokładną analogię. Szach mat po raz n-ty.

>>>Ty sam unikasz odpowiedzi na pytanie o jej zakres. "Najcięższe przestępstwa" to bardzo enigmatyczne określenie.
>>Po to by nie wdawać się w niepotrzebne dla meritum szczegóły.
>A ja się tych szczegółów najbardziej boję

A bez emocji?

>>A czy teraz w takim razie nie inwestuje się w bezpieczeństwo samochodów i dróg?
>Inwestuje

No właśnie, więc Twój przykład to demagogia.


>Chcesz nazwisk? : Władysław Bartoszewski. Skazany na śmierć, siedział, przeżył, uwolniono go i żył nadal

Hahahahahahahaha


>>>Kim jest Olson?
>>Typowe i za to powinien być moim zdaniem ban.
>Założyłem , że nie mam zdania i mam przeciwko sobie opinie tych dwóch osób

No to zamiast tak zakładać, warto przejść do tego zdania czyli do meritum i nie uciekać w tak żenujący eskapizm i prymitywizm.

>>>Wolność jest naturalnym stanem człowieka i dopiero jej odebranie należy uzasadnić.
>>Tak jest w przypadku wolności, ale nie takiego tworu jak "wolność słowa".
>Wolność słowa też jest wolnością

Wolność morderstw też?

>>>Większość woli pseudowolność w postaci oddania głosu do urny, czy zdrową żywność w sklepach i restauracjach i ograniczanie zanieczyszczeń?
>>Znów piszesz o ułomnej demokracji
>>W idealnej, władzę mają obywatele a nie koncerny
>Było. Po pierwsze nie mają, bo nie ma możliwości istnienia idealnej demokracji,
Sam przyznałeś, że nie ma też możliwości istnienia dobrej dyktatury, że to tylko model.

>Nie masz żadnego argumentu na obronę idei demokracji.
Wielekroć ich używałem

>Ale do tego potrzebni są ludzie, a nie plebs, któremu można wmówić wszystko oprócz niewygodnej prawdy.
W wyidealizowanej demokracji nie ma "plebsu"

>>Nie przyjmuję Twojego podziału na "ludzi" i "plebs" pachnie pogardą.
>Ucieczka od tematu, albo podświadomie zaliczasz siebie do plebejuszy zamiast do ludzi.
Przecież napisałem, że należę do plebsu ! Czytaj na co odpisujesz

>>>>3 Broni żaden dyktator kupić nie pozwoli, bo się będzie bał rewolucji i zamachu
>>>Brednie. Dobry dyktator pozwoli mieć broń, co jest wyrazem szacunku do obywateli.
>>Marzenie, a nie dowód. W każdym społeczeństwie będą zwolennicy demokracji i jeśli będą mieć broń, będą niebezpieczni dla dyktatora.
>Nie będą. Jeśli będą łamać prawo to dostaną kulkę i koniec.
Znów powtórzę pytanie o zakres kary śmierci.

>>>Nie wychodzi żadne mniej. Może najwyżej tyle samo jeśli obecny system Ci odpowiada.
>>Cóż, nie wskazałeś dotąd mojego nowego zakresu wolności.
>Odpowiedziałem - wyobraź sobie jaki chcesz, bo do dobrej dyktatury możesz dorobić sobie dowolne wyobrażenie,
Cytat:
Może istnieć taka dyktatura? Nie

>>>>Ty sam unikasz odpowiedzi na pytanie o jej zakres. "Najcięższe przestępstwa" to bardzo enigmatyczne określenie.
>>>Po to by nie wdawać się w niepotrzebne dla meritum szczegóły.
>>A ja się tych szczegółów najbardziej boję
>A bez emocji?
Tak, strach jest emocją
Boję się że dobry dyktator zabije mnie za poglądy, bo to"ciężka zbrodnia" być zwolennikiem demokracji

>>>A czy teraz w takim razie nie inwestuje się w bezpieczeństwo samochodów i dróg?
>>Inwestuje
>No właśnie, więc Twój przykład to demagogia.
Więc skoro robi się wszystko żeby uniknąć ofiar na drogach, należy też zrobić wszystko aby uniknąć ofiar sądowych pomyłek. Wszystko = zrezygnować z szubienicy

>>Chcesz nazwisk? : Władysław Bartoszewski. Skazany na śmierć, siedział, przeżył, uwolniono go i żył nadal
>Hahahahahahahaha
Cóż cię tak bawi? RZECZYWISTY przykład?
Podam inny:
Václav Hun. Powieszony za zabójstwo. Bezsprzeczne! Kilu świadków widziało! Dwa lata później ofiara się odnalazła żywa. Jak to naprawisz?

>>>>Wolność jest naturalnym stanem człowieka i dopiero jej odebranie należy uzasadnić.
>>>Tak jest w przypadku wolności, ale nie takiego tworu jak "wolność słowa".
>>Wolność słowa też jest wolnością
>Wolność morderstw też?
Demagogia

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Było. Po pierwsze nie mają, bo nie ma możliwości istnienia idealnej demokracji,
>Sam przyznałeś, że nie ma też możliwości istnienia dobrej dyktatury, że to tylko model.

Nie tak. Nie ma możliwości wprowadzenia dobrej dyktatury przez nas. Tzn nie ma sposobu wyłonienia dobrego dyktatora. Nie jest powiedziane, że taki nie mógłby się dostać do władzy. Mógłby w odpowiednich warunkach.

>>Ale do tego potrzebni są ludzie, a nie plebs, któremu można wmówić wszystko oprócz niewygodnej prawdy.
>W wyidealizowanej demokracji nie ma "plebsu"

Otóż to! Tu jest właśnie sedno. Nie można zastosować wyidealizowanej demokracji w praktyce, skoro nie ma w niej plebsu, a w praktyce plebs dominuje.

>>Nie masz żadnego argumentu na obronę idei demokracji.
>Wielekroć ich używałem

Nie używałeś, ale tak samo Ci się coś wydaje jak Świadkom Jehowy.

>>>Nie przyjmuję Twojego podziału na "ludzi" i "plebs" pachnie pogardą.
>>Ucieczka od tematu, albo podświadomie zaliczasz siebie do plebejuszy zamiast do ludzi.
>Przecież napisałem, że należę do plebsu ! Czytaj na co odpisujesz

Sam się zaliczasz do plebsu czyli ludzi z definicji bezmyślnych?

> Cytat:

Dobry system to taki, w którym jak największa część społeczeństwa żyje dostatnio z jak największym dostępem do kultury, edukacji, społecznego bezpieczeństwa, korzystając z praw człowieka, w tym wolności słowa, wyznania, podróżowania itd. System, w którym jest trójpodział władz, a wszyscy obywatele mają jednakowe prawa i obowiązki i wykorzystują je stosownie do swoich możliwości, system w którym obywatele mają pełnię kontroli nad rządem i prawo do jego wybierania i kandydowania w wyborach, w którym nie wolno człowieka torturować ani karać na gardle, ani pozbawić wolności bez uczciwego sądu z prawem do obrony, Jeśli nie stać kogoś na adwokata, państwo musi mu go zapewnić. Państwo , w którym Janko Muzykant kończy państwową szkołę na koszt podatnika, a społeczeństwo korzysta z jego talentu.
>Wystarczy? To oczywiście skrót, ale taki system widziałem na własne oczy.
>

>Może istnieć taka dyktatura? Nie

No w najważniejszych punktach może, a pozostałe są bez sensu, co było wyjaśniane wielokrotnie.

>Tak, strach jest emocją
>Boję się że dobry dyktator zabije mnie za poglądy, bo to"ciężka zbrodnia" być zwolennikiem demokracji

Czyli jak zwykle irracjonalna emocja i przez to ignorujesz, że pisałem o dobrej dyktaturze. Wyobrażasz sobie dobrą dyktaturę jako taką, w której dyktator zabije Cię za to, że jesteś zwolennikiem demokracji? Zdecydowanie lepiej byłoby uleczyć Twoje emocje i zadbać o to byś był spokojny, a wtedy nie bałbyś się takiej głupoty. I nie byłbyś zwolennikiem demokracji

>>>>A czy teraz w takim razie nie inwestuje się w bezpieczeństwo samochodów i dróg?
>>>Inwestuje
>>No właśnie, więc Twój przykład to demagogia.
>Więc skoro robi się wszystko żeby uniknąć ofiar na drogach, należy też zrobić wszystko aby uniknąć ofiar sądowych pomyłek. Wszystko = zrezygnować z szubienicy

Czyli jesteś za rezygnacją z ruchu drogowego, podczas gdy ja jestem za likwidacją pomyłek, podobnie jak i za tym by dbać o bezpieczeństwo w postaci coraz lepszych samochodów i dróg.

>>>Chcesz nazwisk? : Władysław Bartoszewski. Skazany na śmierć, siedział, przeżył, uwolniono go i żył nadal
>>Hahahahahahahaha
>Cóż cię tak bawi? RZECZYWISTY przykład?

Władysław Bartoszewski cudownie wypuszczony z Auschwitz. No bohater

>Podam inny:
>Václav Hun. Powieszony za zabójstwo. Bezsprzeczne! Kilu świadków widziało! Dwa lata później ofiara się odnalazła żywa. Jak to naprawisz?

Skazanie na śmierć bo świadkowie widzieli i tylko dlatego? W ten sposób w ogóle nie powinno się skazywać, bo to znaczyłoby, że jakaś grupa ludzi umawia się i np szarley, Celecrin, Bednarski i Bogusławski zeznają, że widzieli jak olson zabił człowieka. No śmieszne

>>>>>Wolność jest naturalnym stanem człowieka i dopiero jej odebranie należy uzasadnić.
>>>>Tak jest w przypadku wolności, ale nie takiego tworu jak "wolność słowa".
>>>Wolność słowa też jest wolnością
>>Wolność morderstw też?
>Demagogia

O to, to! Wreszcie doszedłeś do tego, że "wolność słowa" to demagogia.

>>>Ale do tego potrzebni są ludzie, a nie plebs, któremu można wmówić wszystko oprócz niewygodnej prawdy.
>>W wyidealizowanej demokracji nie ma "plebsu"
>Otóż to! Tu jest właśnie sedno. Nie można zastosować wyidealizowanej demokracji w praktyce, skoro nie ma w niej plebsu, a w praktyce plebs dominuje.

W praktyce. A o dyktaturze piszesz jako o modelu.

>>>Nie masz żadnego argumentu na obronę idei demokracji.
>>Wielekroć ich używałem
>Nie używałeś, ale tak samo Ci się coś wydaje jak Świadkom Jehowy.
Nawet w tym swoim wpisie cytujesz to co napisałem w obronie demokracji. Demokracja to system który szanuje Twoje prawa. Napisałem Ci też że gotów jestem do rozmowy na temat wad rzeczywistej demokracji, a nie chcę o tym rozmawiać TYLKO dlatego, że taka rozmowa rozbudowałaby się poza granice rozsądku

>>>>Nie przyjmuję Twojego podziału na "ludzi" i "plebs" pachnie pogardą.
>>>Ucieczka od tematu, albo podświadomie zaliczasz siebie do plebejuszy zamiast do ludzi.
>>Przecież napisałem, że należę do plebsu ! Czytaj na co odpisujesz
>Sam się zaliczasz do plebsu czyli ludzi z definicji bezmyślnych?
Bezmyślnych jest wg Ciebie 90%... Na pewno znajdzie się 10% mądrzejszych ode mnie. Więc wg Twojej definicji jestem plebs

>> Cytat:

Dobry system to taki, w którym jak największa część społeczeństwa żyje dostatnio z jak największym dostępem do kultury, edukacji, społecznego bezpieczeństwa, korzystając z praw człowieka, w tym wolności słowa, wyznania, podróżowania itd. System, w którym jest trójpodział władz, a wszyscy obywatele mają jednakowe prawa i obowiązki i wykorzystują je stosownie do swoich możliwości, system w którym obywatele mają pełnię kontroli nad rządem i prawo do jego wybierania i kandydowania w wyborach, w którym nie wolno człowieka torturować ani karać na gardle, ani pozbawić wolności bez uczciwego sądu z prawem do obrony, Jeśli nie stać kogoś na adwokata, państwo musi mu go zapewnić. Państwo , w którym Janko Muzykant kończy państwową szkołę na koszt podatnika, a społeczeństwo korzysta z jego talentu.
>>Wystarczy? To oczywiście skrót, ale taki system widziałem na własne oczy.
>>

>>Może istnieć taka dyktatura? Nie
>No w najważniejszych punktach może, a pozostałe są bez sensu, co było wyjaśniane wielokrotnie.
No właśnie. Tu nie ma rzeczy mniej i bardziej ważnych. A to, że któreś określasz jako bez sensu to tylko Twój pogląd.

>>Tak, strach jest emocją
>>Boję się że dobry dyktator zabije mnie za poglądy, bo to"ciężka zbrodnia" być zwolennikiem demokracji
>Czyli jak zwykle irracjonalna emocja i przez to ignorujesz, że pisałem o dobrej dyktaturze. Wyobrażasz sobie dobrą dyktaturę jako taką, w której dyktator zabije Cię za to, że jesteś zwolennikiem demokracji?
TY pokaż jak sobie wyobrażasz tę swoją dyktaturę. Jeśli nie zabije mnie dyktator, to Tygellin, żeby mu się przypodobać

>Zdecydowanie lepiej byłoby uleczyć Twoje emocje i zadbać o to byś był spokojny, a wtedy nie bałbyś się takiej głupoty.
Zadbaj. Dotąd Ci się nie udało. Ja gwarantuję Ci, że w moim państwie nie zostaniesz skazany za zwolennictwo dyktatury

>I nie byłbyś zwolennikiem demokracji
Mnie najbardziej przekonuje to co widzę, a nie czyjeś marzenia

>>Więc skoro robi się wszystko żeby uniknąć ofiar na drogach, należy też zrobić wszystko aby uniknąć ofiar sądowych pomyłek. Wszystko = zrezygnować z szubienicy
>Czyli jesteś za rezygnacją z ruchu drogowego,
Demagogia. Pisałem już że w ruchu drogowym dokłada się starań o minimalizację liczby ofiar. Szubienica liczby ofiar nie minimalizuje, wprost przeciwnie

>>>>Chcesz nazwisk? : Władysław Bartoszewski. Skazany na śmierć, siedział, przeżył, uwolniono go i żył nadal
>>>Hahahahahahahaha
>>Cóż cię tak bawi? RZECZYWISTY przykład?
>Władysław Bartoszewski cudownie wypuszczony z Auschwitz. No bohater
>>Podam inny:
>>Václav Hun. Powieszony za zabójstwo. Bezsprzeczne! Kilu świadków widziało! Dwa lata później ofiara się odnalazła żywa. Jak to naprawisz?
>Skazanie na śmierć bo świadkowie widzieli i tylko dlatego?
Kilku świadków! Był też motyw, brak alibi, narzędzie, materialne ślady.

>W ten sposób w ogóle nie powinno się skazywać, bo to znaczyłoby, że jakaś grupa ludzi umawia się i np szarley, Celecrin, Bednarski i Bogusławski zeznają, że widzieli jak olson zabił człowieka. No śmieszne
Dyndający człowiek na szubienicy jest dla Ciebie śmieszny?

Jaki masz pomysł żeby naprawić tę pomyłkę? Z więzienia by wyszedł, z traumą ale żyw i mógłby dostać dożywotnie wczasy na Hawajach

>>>>Wolność słowa też jest wolnością
>>>Wolność morderstw też?
>>Demagogia
>O to, to! Wreszcie doszedłeś do tego, że "wolność słowa" to demagogia.
Nie zrozumiałeś?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby