>Nie Olson, to nie jest mit. portal.abczdrowie.pl/lsd

No nie ma tu nic o tym. W dodatku na końcu jest błąd.

Cytat:

To tak nie działa. Nie znam nikogo uzależnionego od LSD. To coś co ludzie próbują raz na jakiś czas, lub w ogóle jednorazowo.

Wypadki po substancjach psychoaktywnych to nie większe ryzyko niż po alkoholu.

>Ewentualne pozytywne aspekty zażycia zdecydowanie blakną w porównaniu z negatywami. Istnieje zbyt duże ryzyko, że ktoś Ci wskoczy na barana z balkonu. Gdyby państwo miało to kontrolować to musiałoby stworzyć specjalny skansen dla takich osób. Coś na wzór tych nadmuchiwanych placów zabaw dla dzieci.

Coś Ty

Ryzyko jest znikome, a poza tym lepiej jeśli państwo będzie to kontrolować, niż jeśli nie będzie. Kupią i tak ci co mają kupić.

>>Nie Olson, to nie jest mit. portal.abczdrowie.pl/lsd
>No nie ma tu nic o tym.
Ja to nie ma. Wyraźnie jest mowa o halucynacjach.
>W dodatku na końcu jest błąd.
>To tak nie działa. Nie znam nikogo uzależnionego od LSD. To coś co ludzie próbują raz na jakiś >czas, lub w ogóle jednorazowo.
Ja Ci podałem źródła, a Ty powołujesz się na swoje prywatne doświadczenie.
>Wypadki po substancjach psychoaktywnych to nie większe ryzyko niż po alkoholu.
Gdzie jest zestawienie tych ryzyk?
>Ryzyko jest znikome, a poza tym lepiej jeśli państwo będzie to kontrolować, niż jeśli nie >będzie. Kupią i tak ci co mają kupić.
I tak będą gwałty. Zalegalizujmy.

---

dajmonion

>>>Nie Olson, to nie jest mit. portal.abczdrowie.pl/lsd
>>No nie ma tu nic o tym.
>Ja to nie ma. Wyraźnie jest mowa o halucynacjach.

O halucynacjach, ale nie o skakaniu z dachu.

>>W dodatku na końcu jest błąd.
>>To tak nie działa. Nie znam nikogo uzależnionego od LSD. To coś co ludzie próbują raz na jakiś >czas, lub w ogóle jednorazowo.
>Ja Ci podałem źródła, a Ty powołujesz się na swoje prywatne doświadczenie.

Empiryczne doświadczenie i badania naukowe przewyższają tekst na stronce.

>>Wypadki po substancjach psychoaktywnych to nie większe ryzyko niż po alkoholu.
>Gdzie jest zestawienie tych ryzyk?

Skoro nie ma, to skąd stwierdzenie, że to większe ryzyko niż po alkoholu?

>>Ryzyko jest znikome, a poza tym lepiej jeśli państwo będzie to kontrolować, niż jeśli nie >będzie. Kupią i tak ci co mają kupić.
>I tak będą gwałty. Zalegalizujmy.

Porównanie jest bez sensu, bo gwałt to krzywdzenie drugiej osoby, a możliwość legalnego kupna narkotyków to osobista wolność.

>>>W dodatku na końcu jest błąd.
>>>To tak nie działa. Nie znam nikogo uzależnionego od LSD. To coś co ludzie próbują raz na jakiś >>>czas, lub w ogóle jednorazowo.
>>Ja Ci podałem źródła, a Ty powołujesz się na swoje prywatne doświadczenie.
>Empiryczne doświadczenie i badania naukowe przewyższają tekst na stronce.
Pochwalisz się nimi?
>>>Wypadki po substancjach psychoaktywnych to nie większe ryzyko niż po alkoholu.
>>Gdzie jest zestawienie tych ryzyk?
>Skoro nie ma, to skąd stwierdzenie, że to większe ryzyko niż po alkoholu?
To nie było pytanie retoryczne.
>>>Ryzyko jest znikome, a poza tym lepiej jeśli państwo będzie to kontrolować, niż jeśli nie >>>będzie. Kupią i tak ci co mają kupić.
>>I tak będą gwałty. Zalegalizujmy.
>Porównanie jest bez sensu, bo gwałt to krzywdzenie drugiej osoby, a możliwość legalnego kupna >narkotyków to osobista wolność.
Zaproponowałeś zalegalizowanie na podstawie 'skoro i tak'. No to podałem inny przykład 'skoro i tak'.

---

dajmonion

>>>>W dodatku na końcu jest błąd.
>>>>To tak nie działa. Nie znam nikogo uzależnionego od LSD. To coś co ludzie próbują raz na jakiś >>>czas, lub w ogóle jednorazowo.
>>>Ja Ci podałem źródła, a Ty powołujesz się na swoje prywatne doświadczenie.
>>Empiryczne doświadczenie i badania naukowe przewyższają tekst na stronce.
>Pochwalisz się nimi?

Badań możesz poszukać w google, potencjał uzależniający tej substancji jest niewielki jak w przypadku większości substancji z tej grupy. Co innego stymulanty czy opiaty. Żeby nie być gołosłownym to polecam np raport WHO na temat narkotyków.

>>>>Wypadki po substancjach psychoaktywnych to nie większe ryzyko niż po alkoholu.
>>>Gdzie jest zestawienie tych ryzyk?
>>Skoro nie ma, to skąd stwierdzenie, że to większe ryzyko niż po alkoholu?
>To nie było pytanie retoryczne.

Użyłeś najpierw argumentu o wypadkach, ale nie uzasadniłeś tego.

>>>>Ryzyko jest znikome, a poza tym lepiej jeśli państwo będzie to kontrolować, niż jeśli nie >>>będzie. Kupią i tak ci co mają kupić.
>>>I tak będą gwałty. Zalegalizujmy.
>>Porównanie jest bez sensu, bo gwałt to krzywdzenie drugiej osoby, a możliwość legalnego kupna >narkotyków to osobista wolność.
>Zaproponowałeś zalegalizowanie na podstawie 'skoro i tak'. No to podałem inny przykład 'skoro i tak'.

Ale nieadekwatny, bo gwałt jest 100% zły, a sprzedaż narkotyków neutralna. W ogóle dziwi mnie obwinianie tych, którzy handlują. Tak jakby kupujący byli przymuszani do ćpania. Nie są, więc porównanie do gwałtu nie pasuje.

>>>>>W dodatku na końcu jest błąd.
>>>>>To tak nie działa. Nie znam nikogo uzależnionego od LSD. To coś co ludzie próbują raz na jakiś >>>czas, lub w ogóle jednorazowo.
>>>>Ja Ci podałem źródła, a Ty powołujesz się na swoje prywatne doświadczenie.
>>>Empiryczne doświadczenie i badania naukowe przewyższają tekst na stronce.
>>Pochwalisz się nimi?
>Badań możesz poszukać w google, potencjał uzależniający tej substancji jest niewielki jak w przypadku większości substancji z tej grupy. Co innego stymulanty czy opiaty. Żeby nie być gołosłownym to polecam np raport WHO na temat narkotyków.
Poszukałem i znalazłem. W innym miejscu napiszę więcej by nie rozdrabniać dyskusji za bardzo.
>>>>>Wypadki po substancjach psychoaktywnych to nie większe ryzyko niż po alkoholu.
>>>>Gdzie jest zestawienie tych ryzyk?
>>>Skoro nie ma, to skąd stwierdzenie, że to większe ryzyko niż po alkoholu?
>>To nie było pytanie retoryczne.
>Użyłeś najpierw argumentu o wypadkach, ale nie uzasadniłeś tego.
Spokojnie. Zajmę się tym. To posiadasz to zestawienie czy nie?
>>>>>Ryzyko jest znikome, a poza tym lepiej jeśli państwo będzie to kontrolować, niż jeśli nie >>>będzie. Kupią i tak ci co mają kupić.
>>>>I tak będą gwałty. Zalegalizujmy.
>>>Porównanie jest bez sensu, bo gwałt to krzywdzenie drugiej osoby, a możliwość legalnego kupna >narkotyków to osobista wolność.
>>Zaproponowałeś zalegalizowanie na podstawie 'skoro i tak'. No to podałem inny przykład 'skoro i tak'.
>Ale nieadekwatny, bo gwałt jest 100% zły, a sprzedaż narkotyków neutralna. W ogóle dziwi mnie >obwinianie tych, którzy handlują. Tak jakby kupujący byli przymuszani do ćpania. Nie są, więc >porównanie do gwałtu nie pasuje.
Więc należało od razu to napisać zamiast argumentu 'skoro i tak'.

---

dajmonion

>>>>>>Wypadki po substancjach psychoaktywnych to nie większe ryzyko niż po alkoholu.
>>>>>Gdzie jest zestawienie tych ryzyk?
>>>>Skoro nie ma, to skąd stwierdzenie, że to większe ryzyko niż po alkoholu?
>>>To nie było pytanie retoryczne.
>>Użyłeś najpierw argumentu o wypadkach, ale nie uzasadniłeś tego.
>Spokojnie. Zajmę się tym. To posiadasz to zestawienie czy nie?

Inaczej. Czytając wiele na ten temat nie natknąłem się na wiarygodne, naukowe i empiryczne dane na temat tego, że LSD powoduje wypadki. I posiadam tutaj spore doświadczenie empiryczne w postaci znajomości z ludźmi zażywającymi różne substancje. Najgroźniejsze są dopalacze. Być może niektóre mogą sprawić, że normalny człowiek po zażyciu przemienia się w agresywną bestię, zagrażającego innym idiotę. Jeśli chodzi o tradycyjne narkotyki to najgorszy jest alkohol, a zaraz za nim amfetamina. Tu już jednak mowa nie o złym wpływie substancji, a o indywidualnej patologicznej reakcji, tzn ta sama substancja zapodana normalnej osobie nie wywoła takich skutków jak zapodana człowiekowi zagrażającemu. Alkohol prowadzi do zaniku hamulców, impulsywności, ponadnormalnej agresji i bezmyślności. LSD nie ma takich skutków. Czasem działa negatywnie w połączeniu z tym, że ktoś ma ukrytą chorobę, ale nie są to na tyle typowe przypadki by przypisywać je do typowych skutków tej substancji psychoaktywnej (słowo narkotyk już bardziej pasuje mi do cukru niż do LSD ze względu na uzależnienie).

>>>>>>Ryzyko jest znikome, a poza tym lepiej jeśli państwo będzie to kontrolować, niż jeśli nie >>>będzie. Kupią i tak ci co mają kupić.
>>>>>I tak będą gwałty. Zalegalizujmy.
>>>>Porównanie jest bez sensu, bo gwałt to krzywdzenie drugiej osoby, a możliwość legalnego kupna >narkotyków to osobista wolność.
>>>Zaproponowałeś zalegalizowanie na podstawie 'skoro i tak'. No to podałem inny przykład 'skoro i tak'.
>>Ale nieadekwatny, bo gwałt jest 100% zły, a sprzedaż narkotyków neutralna. W ogóle dziwi mnie >obwinianie tych, którzy handlują. Tak jakby kupujący byli przymuszani do ćpania. Nie są, więc >porównanie do gwałtu nie pasuje.
>Więc należało od razu to napisać zamiast argumentu 'skoro i tak'.

I może powinienem jeszcze napisać więcej rzeczy na wszelki wypadek uprzedzając Twoje ewentualne retoryczne odpowiedzi?

"Skoro i tak" tu wystarczyło jako argument. Oczywiście można go uzupełnić, skoro ktoś nie wie, że gwałt różni się od podawania sobie substancji tym aspektem, że gwałt to przemoc i przymus, a ćpanie to dobrowolne* niszczenie siebie.

*ten przykład też jest ciekawy w kontekście rozmów o wolnej woli i ludzkiej decyzyjności - możesz próbować bronić swojego zdania argumentacją, że człowiek uzależniony jest dowodem na brak wolnej woli - są decyzje dobre - silne i złe - słabe. Jednak powoływanie się na brak wolnej woli w temacie narkotyków wymusza też logicznie powołanie się na ten brak w innych sprawach, a tego wolimy chyba uniknąć. No chyba, że nie wolimy?

>>To tak jakbyś napisał, że sprzedawanie heroiny jest racjonalne i logiczne
>Jest racjonalne i logiczne. Mylenie moralności z racjonalizmem jeszcze może się przydarzyć, ale miałeś to wytłumaczone jak krowie na miedzy, a i tak nic nie załapałeś, bo jesteś emocjonalną marionetką. Ja nie mam tyle kultury co Arminius i uważam, że takie coś należy besztać i obrażać. Na kolana.
>

Gdzie w tej wypowiedzi jest cokolwiek zasługującego na ostrzeżenie?

>Gdzie w tej wypowiedzi jest cokolwiek zasługującego na ostrzeżenie?
Matoł do kwadratu. Ja nie mogę

No nie możesz racjonalnie odpowiedzieć, bo mylisz racjonalność z moralnością, zostałeś wyjaśniony wcześniej, a teraz potrafisz tylko usuwać niewygodne wypowiedzi i nie odnosić się do meritum.

Zamiast się odnieść wolisz usunąć niewygodną wypowiedź, która cię zaorała, ale obrażasz Arminiusa jak gdyby nigdy nic.

>No nie możesz racjonalnie odpowiedzieć, bo mylisz racjonalność z moralnością, zostałeś wyjaśniony wcześniej, a teraz potrafisz tylko usuwać niewygodne wypowiedzi i nie odnosić się do meritum.
Chcesz racjonalności i meritum?
Meritum jest takie: Jesteś głupim trollem.
Mylisz racjonalizm z pragmatyzmem.
Jeśli nazywam coś racjonalnym i logicznym, popieram to.
Jeśli nazywam coś pragmatycznym, nie muszę popierać.

PWN
pragmatyczny: 1. «oparty na przekonaniu, że podejmowane działania mają przynosić korzyść; też: działający zgodnie z takim przekonaniem»

racjonalny: 1. «oparty na nowoczesnych, naukowych metodach, dobrze zaplanowany i dający dobre wyniki»

To są oficjane definicje z PWN. Jak widać słowo racjonalny, używane w stosunku do handlu niewolnikami, czy terroru, jest używane jako synonim, bowiem ani terror, ani handel heroiną czy handel ludzkimi organami nie ma podstaw naukowych. Natomiast słowa "dobrze zaplanowany i dający dobre wyniki" hmmm. Olson przeczytaj uważnie co teraz napiszę: jeśli piszesz, że handel ludźmi jest racjonalny to go chwalisz. To nie jest pragmatyzm, który MA dać korzyść, on DAJE dobre wyniki, bo jest racjonalny. Chwalisz to.
I ja się z tym nie zgadzam. Nie uważam wyzysku, zabijania, niewolenia ludzi jako racjonalnego. Są INNE LEPSZE DROGI do zarabiania pieniędzy czy uzyskania dowolnego efektu.

Będziesz fikał tutaj w agonii? Czy się poddasz. Jeszcze mnie nie znasz, nie wiesz co to agonia.

>Chcesz racjonalności i meritum?
>Meritum jest takie: Jesteś głupim trollem.

Nie, twoje nieopanowane emocje i projekcje to nie meritum. To bezsilność.

>Mylisz racjonalizm z pragmatyzmem.

wymyślone ad hoc wypociny, by uciec od faktu, że mylisz racjonalizm z moralnością i że zostałeś wyjaśniony, toteż musiałeś usunąć mój post masakrujący

>Jeśli nazywam coś racjonalnym i logicznym, popieram to.

A ja nie. Aby to poprzeć musi być jeszcze zgodne z etyką. Jeśli coś jest racjonalne i logiczne, to po prostu to stwierdzam, że takie jest. Jednak racjonalnych opcji jest wiele i dopiero spośród nich wybieram taką, którą popieram. Ty oczywiście bronisz się, bo zaatakowałeś Arminiusa i teraz nie masz na tyle uczciwości by się do tego przyznać i brniesz w nieracjonalne i nieetyczne obrażanie człowieka za coś czego nie zrobił (bo nie poparł wcale terroryzmu).

racjonalny

1. zgodny z rozumem, mający rozumowe podstawy
2. zgodny z myślą współczesną, nowoczesny, efektywny
3. przemyślany, logiczny i rozsądny

sjp.pl/racjonalny

def. 2 bez sensu, bo racjonalizm nie ma nic wspólnego z nowoczesnością.

>Chwalisz to

I znów ośli upór, byle tylko nie przyznać się do błędu.

>Jeszcze mnie nie znasz, nie wiesz co to agonia

Poznałem wystarczająco po tych postach, które tutaj wypociłeś. Narcyzi są wszyscy prawie tacy sami Wiem co to agonia - widzę jak się męczysz z postami

Jesteś zaorany. Milczenie na temat pragmatyzmu, świadczy o tym dobitnie.

No i to by było na tyle - nawet nie umiesz się odnieść do argumentów, tylko bezsilnie i bezmyślnie piszesz, że rzekomo jestem zaorany, bo próbujesz wyprzeć w ten sposób fakt, że nie tylko cię zaorałem argumentami, ale zrobiłem to już dawno, a ty teraz po czasie nadal brniesz w tą samą wybitnie głupią teorię i wydaje ci się, że lepiej znasz intencje rozmówcy. Żałosne.

> ale zrobiłem to już dawno, a ty teraz po czasie nadal brniesz w tą samą wybitnie głupią teorię i wydaje ci się, że lepiej znasz intencje rozmówcy. Żałosne.
To Tobie sie wydaje, ze znasz moje intencje. Bełkoczesz o etyce i moralności i bez przerwy plączesz to z racjonalnością. Ocena to nie tylko moralność. Chwalić można na gruncie naukowym, technicznym. Założyłeś wątek, OK Tak Cię pojedziemy.

> ale nazywanie handlu heroiną jako racjonalnego i logicznego jest po prostu kretyństwem.

Pojdę z kundlami na spacer popływać na odludzie i właduje się przypadkowo mafii na wyładunek towaru na plaży. Pewnie do kaplicy starczy.

>To Ty nie odróżniasz zrozumienia czegoś od oceny czegoś. To ja tłumaczę po stokroć, że zrozumienie jakiegoś działania nie czyni go racjonalnym.
>Sprzedawanie niewolnic (to też gangi robią) też jest racjonalne i logiczne?

On nie rozumie że niewolnictwo jest szkodliwe dla wszystkich w to zaangażowanych, nawet pośrednio (np. zamieszkałych na terenie występowania).

>On nie rozumie że niewolnictwo jest szkodliwe dla wszystkich w to zaangażowanych, nawet pośrednio (np. zamieszkałych na terenie występowania).

Skąd takie wymysły? Kolejna kompromitacja podtrolla

Ja jestem przeciwnikiem niewolnictwa, stąd idea dobrej dyktatury. A człowiekowi, który nie jest niewolnikiem nikt nie musi mówić, że ma nie ćpać hery. Ba, gdyby mi tak mówiono w dzieciństwie, to pewnie dziś bym już nie żył przez ćpanie hery, ale na szczęście mi o tym nie mówiono, więc nawet nie powstała we mnie ochota by tego spróbować.

>Ja jestem przeciwnikiem niewolnictwa, stąd idea dobrej dyktatury. A

To już na kawałeczki rozwalono wcześniej a Ty znowu swoje

>człowiekowi, który nie jest niewolnikiem nikt nie musi mówić, że ma nie ćpać hery.a

No nie wiem, ja bimber na skale małą pędziłem już w dzieciństwie jako mały chemik a abstynentem jestem całkowitym. Cała technologia do zabezpieczania zacieru przed bakteriami octowymi była


>Ba, gdyby mi tak mówiono w dzieciństwie, to pewnie dziś bym już nie żył przez ćpanie hery, ale na szczęście mi o tym nie mówiono, więc nawet nie powstała we mnie ochota by tego spróbować.

A ja zaliczyłem wujka alkoholika na delirce na wakacjach, to nie był taki lajcik jak teraz, konkret, chowanie się na polu w nocy, łomot dla ciotki (ja zwiałem) itp. Chyba bardziej skuteczne niż chowanie głowy w piasek.

BTW - od anfy można się przekręcić z wyczerpania i odwodnienia a LSD mocno uszkadza mózg.

>>Ja jestem przeciwnikiem niewolnictwa, stąd idea dobrej dyktatury. A
>To już na kawałeczki rozwalono wcześniej a Ty znowu swoje

Tak samo "rozwalono" jak Duch Prawdy udowodnił swój mesjanizm. Tylko, że nie można rozwalić żadnego argumentu, jeśli się go uprzednio nie zrozumie.

>A ja zaliczyłem wujka alkoholika na delirce na wakacjach

głośno jęczał?

>BTW - od anfy można się przekręcić z wyczerpania i odwodnienia a LSD mocno uszkadza mózg.

Od amfy można się przekręcić z wyczerpania i odwodnienia, podobnie jak od alkoholu. LSD jest jedną z najmniej szkodliwych substancji. Najgorsze co może się po tym stać to psychoza u kogoś kto ma do tego predyspozycje, ale to nawet po zwykłej gandzi niewielki procent ludzi też tak ma. Zdarza się, że ktoś jest uczulony na orzechy, albo truskawki i umiera po ich spożyciu, więc nie róbmy sobie jaj z tego typu przykładami

>>>Ja jestem przeciwnikiem niewolnictwa, stąd idea dobrej dyktatury. A
>>To już na kawałeczki rozwalono wcześniej a Ty znowu swoje
>Tak samo "rozwalono" jak Duch Prawdy udowodnił swój mesjanizm. Tylko, że nie można rozwalić żadnego argumentu, jeśli się go uprzednio nie zrozumie.

Dyktatura musi funkcjonować w złożonej społeczności ludzi. Skoro jest społeczność to są relacje wzajemne, upływ czasu, zastępstwa, relacje z innymi społecznościami, jakie terytorium jest itp. Największą gafę strzeliłeś z dobrym dyktatorem w anarchii. Pytanie dlaczego ruch Open Source jest oddzielny od komercyjnego i dlaczego tam nie ma odpowiednika dyktatury i nie da się go wprowadzić dalej w mocy

Ta dobra dyktatura to na całej Ziemi czy gdzie? Granice są? Nie podoba mi się że dyktator ma piegi? Da się wyjechać?

>>A ja zaliczyłem wujka alkoholika na delirce na wakacjach
>głośno jęczał?

Schiza do ciotki o jakieś wydumane bzety, skrajna agresja, podporządkowanie na siłę itp. jazdy.

>LSD jest jedną z najmniej szkodliwych substancji. Najgorsze co może się po tym stać to psychoza u kogoś kto ma do tego predyspozycje, ale to nawet po zwykłej gandzi niewielki procent ludzi też tak ma.

No nie wiem, wraca całkowicie po tym mózg do normy?

>Największą gafę strzeliłeś z dobrym dyktatorem w anarchii.

Ile razy trzeba powtarzać byś zrozumiał, że to były osobne przykłady? Dyktator pilnujący anarchii nie byłby wg mnie dobry, tylko neutralny. Mylą Ci się podstawowe fakty w dyskusjach, a chcesz błysnąć.

>>>A ja zaliczyłem wujka alkoholika na delirce na wakacjach
>>głośno jęczał?
>Schiza do ciotki o jakieś wydumane bzety, skrajna agresja, podporządkowanie na siłę itp. jazdy.

No więc sam widzisz, że alkohol to normalne narko, tylko legalne. I delegalizacja zwiększyłaby spożycie i ilość złego alko. Rozumiesz? I na tej samej zasadzie legalizacja tego co teraz jest nielegalne i kontrola tego przez państwo zmniejszyłaby liczbę narkomanów i monitorowałaby tych istniejących, a jednocześnie taki manewr wyeliminowałby gangi, które czerpią olbrzymie korzyści z narkotyków.

>>LSD jest jedną z najmniej szkodliwych substancji. Najgorsze co może się po tym stać to psychoza u kogoś kto ma do tego predyspozycje, ale to nawet po zwykłej gandzi niewielki procent ludzi też tak ma.
>No nie wiem, wraca całkowicie po tym mózg do normy?

W większości przypadków, choć zdarza się, że ktoś dostaje po tym schizy na zawsze, ale to baaardzo rzadkie przypadki.

>>Największą gafę strzeliłeś z dobrym dyktatorem w anarchii.
>Ile razy trzeba powtarzać byś zrozumiał, że to były osobne przykłady? Dyktator pilnujący anarchii nie byłby wg mnie dobry, tylko neutralny. Mylą Ci się podstawowe fakty w dyskusjach, a chcesz błysnąć.

W anarchii (przynajmniej w ograniczonym zakresie anarchii i tak jak ja to rozumiem - ruch Open Source był w przykładzie) nie może być dyktatury i to jest moja teza. To Ty nie rozumiesz że do dyktatury konieczna jest odpowiednia struktura a ta tworzy się w określonych okolicznościach. Nie ma czegoś takiego jak dobry dyktator bo albo będzie klasyczna dyktatura albo struktura która się utworzy nie będzie w żadnym przypadku dyktaturą. Co najwyżej może sobie dla przekory przyjąć taką nazwę.

Nie zrobisz autokratycznego zarządzania w Open Source, nie da się z definicji.
+ dodane
mówimy wyłącznie o licencjach GPLv3 dla prostoty.

>No więc sam widzisz, że alkohol to normalne narko, tylko legalne. I delegalizacja zwiększyłaby spożycie i ilość złego alko. Rozumiesz? I na tej samej zasadzie legalizacja tego co teraz jest nielegalne i kontrola tego przez państwo zmniejszyłaby liczbę narkomanów i monitorowałaby tych istniejących, a jednocześnie taki manewr wyeliminowałby gangi, które czerpią olbrzymie korzyści z narkotyków.

To jest do dyskusji, nie wydaje mi się że to takie proste.

>W anarchii (przynajmniej w ograniczonym zakresie anarchii i tak jak ja to rozumiem - ruch Open Source był w przykładzie) nie może być dyktatury i to jest moja teza.

Czyli ugrzęzłeś na poziomie definicji i brakuje Ci mentalnych podstaw do ogarniania czegokolwiek. Więc powoli:
1. Dyktatura to sposób sprawowania władzy
2. Anarchia to ustrój (a konkretnie jego brak)
3. Jeśli dyktator jest anarchistą, to pełni rolę pilnowania by czasem nikt nie zajął miejsca władzy po to by rządzić i wprowadzać swoje pomysły
4. Jeśli dyktator jest dobry, znaczy, że decyzje jakie podejmuje są relatywnie optymalnymi decyzjami jakie można podjąć

To są proste oczywistości. Szczególnie tautologie 3 i 4 są niepodważalne i trywialne. Specjalnie użyłem takich sformułowań, wiedząc, że pewien typ ludzi (emocjonalno-narcystyczny typ nieanalityczny) będzie próbował apodyktycznie to zanegować i broniąc swojej śmiesznej negacji będzie brnął w zaparte. Stało się oczywiście tak jak przewidziałem. To tak jakbym napisał, że Słońce istnieje, a ktoś by to negował, byle się nie zgadzać z olsonem. Przykład dobrej dyktatury to kwintesencja prawdziwego trollingu. Podtrolle w bezsilności stosują rozmaite mechanizmy, które opisuję. Tak, teraz zapytaj po raz n-ty jak się pisze słowo pod-troll, udowadniając w ten sposób swoją bezsilność i próbując udawać luz

>To Ty nie rozumiesz że do dyktatury konieczna jest odpowiednia struktura a ta tworzy się w określonych okolicznościach.

Masło maślane - dyktatura tworzy się w odpowiednich okolicznościach. No tak, podobnie jak anarchia, która w praktyce nie mogłaby zaistnieć bez dyktatora pilnującego by ktokolwiek nie zaczął rządzić. Bo jednak natura człowieka jest nieanarchiczna - słabi potrzebują być rządzeni, a silnych ciągnie do władzy i rządzenia słabymi, a psychopatów (najskuteczniejsi) ciągnie do robienia wałków na najwyższym szczeblu (eliminacja tego czynnika jest możliwa jedynie w dobrej dyktaturze, a w demokracji jest to czynnik nie do pokonania, bo taka jest właśnie natura demokracji).

>Nie ma czegoś takiego jak dobry dyktator bo albo będzie klasyczna dyktatura albo struktura która się utworzy nie będzie w żadnym przypadku dyktaturą. Co najwyżej może sobie dla przekory przyjąć taką nazwę.

Znów zero treści. Co to znaczy "klasyczna dyktatura"? Możesz tak nazwać dotychczasowe dyktatury historyczne - brakowało w nich czynnika dobrego dyktatora i odpowiednio przez niego stworzonej struktury. Dyktator może utworzyć dowolną strukturę. Dyktatura jest wtedy gdy rządzi jeden podmiot. Jako jeden podmiot można potraktować także demokratyczny lud. Jest to podmiot chwiejny emocjonalnie, podatny na manipulacje, wyjątkowo głupi, niespójny i skłócony jakby miał chorobę afektywną dwubiegunową albo schizofrenię. Brakuje mu spójnej strategii rządzenia i rozeznania na rynku i w indywidualnych potrzebach. Tworzy się machina przytłaczająca człowieka i rządząca nim, a to przecież on powinien nią rządzić.

>Nie zrobisz autokratycznego zarządzania w Open Source, nie da się z definicji.

Nie rozmawiamy o żadnym open source, z definicji.

>>No więc sam widzisz, że alkohol to normalne narko, tylko legalne. I delegalizacja zwiększyłaby spożycie i ilość złego alko. Rozumiesz? I na tej samej zasadzie legalizacja tego co teraz jest nielegalne i kontrola tego przez państwo zmniejszyłaby liczbę narkomanów i monitorowałaby tych istniejących, a jednocześnie taki manewr wyeliminowałby gangi, które czerpią olbrzymie korzyści z narkotyków.
>To jest do dyskusji, nie wydaje mi się że to takie proste.

Nagle do dyskusji i nie wydaje Ci się proste, a przed chwilą kierowałeś się stereotypem, że legalne narko to większe spożycie. W ogóle zignorowałeś czynnik tego kto i dlaczego w ogóle sięga po narkotyki. Heroiniści żyją z reguły krótko, a gdyby towar był czysty też żyliby o wiele dłużej (dwukrotnie lub lepiej). Można by też takim ludziom oferować pomoc, zamiast znajdować ich zwłoki w bunkrach i squatach.

>>W anarchii (przynajmniej w ograniczonym zakresie anarchii i tak jak ja to rozumiem - ruch Open Source był w przykładzie) nie może być dyktatury i to jest moja teza.
>Czyli ugrzęzłeś na poziomie definicji i brakuje Ci mentalnych podstaw do ogarniania czegokolwiek. Więc powoli:
>1. Dyktatura to sposób sprawowania władzy
>2. Anarchia to ustrój (a konkretnie jego brak)
>3. Jeśli dyktator jest anarchistą, to pełni rolę pilnowania by czasem nikt nie zajął miejsca władzy po to by rządzić i wprowadzać swoje pomysły

Jak to robi praktycznie?
Wiesz w ogóle co to jest Open Source i licencja GPLv3. Zaczynam obawiać się że nie.
To jest model okrojony a nie społeczeństwo ze względów oczywistych (to było wcześniej wyraźnie zaznaczone!) ale istnieje, ma się dobrze i coraz bardziej rozwija. Nie zanegowałeś. Jak chcesz w tym rządzić jako dyktator? Wszystkie Twoje teorie pojdą w krzaki, o potrzebie tego że słabi (a kto to niby jest) potrzebują przewodników, ludzi silnych itp. bzdury.

>4. Jeśli dyktator jest dobry, znaczy, że decyzje jakie podejmuje są relatywnie optymalnymi decyzjami jakie można podjąć
>To są proste oczywistości. Szczególnie tautologie 3 i 4 są niepodważalne i trywialne. Specjalnie użyłem takich sformułowań, wiedząc, że pewien typ ludzi (emocjonalno-narcystyczny typ nieanalityczny) będzie próbował apodyktycznie to zanegować i broniąc swojej śmiesznej negacji będzie brnął w zaparte. Stało się oczywiście tak jak przewidziałem. To tak jakbym napisał, że Słońce istnieje, a ktoś by to negował, byle się nie zgadzać z olsonem.

Albo przegapili że Informatyk może nie znać podstaw licencjonowania

> Przykład dobrej dyktatury to kwintesencja prawdziwego trollingu. Podtrolle w bezsilności stosują rozmaite mechanizmy, które opisuję. Tak, teraz zapytaj po raz n-ty jak się pisze słowo pod-troll, udowadniając w ten sposób swoją bezsilność i próbując udawać luz

Ależ ja jestem wyluzowany, tu większość ma z Ciebie niezły ubaw. Pomijam okresy Twojego silnego podniecenia połączone z odstawieniem proszków, wtedy strasznie wulgarny jesteś (i o to chyba awantura głownie jest + te durnme określenia o podludziach i kazacjach). Nie byłem w Chile, na komunę załapałem się końcowo (może niezupełnie ale jakoś tam było, pewne rzeczy można było rozwiązać lepiej ale trudno), mam prace, pewnie się inną znajdzie nawet lepiej płatną jakby co, świat w ogóle jest otwarty i na EU się nie kończy to co mam się denerwować. A już na pewno nie z powodu forum

>>Nie ma czegoś takiego jak dobry dyktator bo albo będzie klasyczna dyktatura albo struktura która się utworzy nie będzie w żadnym przypadku dyktaturą. Co najwyżej może sobie dla przekory przyjąć taką nazwę.

>Znów zero treści. Co to znaczy "klasyczna dyktatura"? Możesz tak nazwać dotychczasowe dyktatury historyczne - brakowało w nich czynnika dobrego dyktatora i odpowiednio przez niego stworzonej struktury. Dyktator może utworzyć dowolną strukturę.

Nie dyktator stworzy. W realu struktura optymalna dla dyktatury musi się przekształcić z czegoś. Bo to proces jest.

>Tworzy się machina przytłaczająca człowieka i rządząca nim, a to przecież on powinien nią rządzić.

Przecież nie musisz w tym uczestniczyć tak by to drastycznie przeszkadzało. I trochę myśleć trzeba, mieć robotę z dojazdem z wiochy albo pustkowia do miasteczka (o rarytasie typu praca zdalna nie mówiąc) bo faktycznie jakieś duże miasto to jest koszmar (kataklizm klasy wizyta papieża, jakiegoś prezydenta, szczyt polityczny,
durnoty piłkarskie czy brak prądu i wody Zamachów na wioskach też nie robią, moja chata to nie WTC, jak prąd wyłączą to odpalam generator i już, jak nie ma wody to albo renowacja studni albo przyczepka i przywożę z 200 litrów, z praniem tylko kłopot (nie mam całkowicie własnego zasilania na fotobaterie przez kundle - lodówka i zamrażarka trochę żre a pranie w automacie bo babą nie jestem Ale nie jęczę że jest koniec świata, zawsze starą pralkę można z szopy wyciągnąć Kundle mają gdzie spać i się wylegiwać w upał, ja też, warsztat itp. Popracuj nad życiem zamiast narzekać, skoro taka oferma jak ja jakoś żyje i się cieszy to co dopiero supermeni.
Mnie ta z żadne AI co za mnie decyduje i grzenie w mózgu niepotrzebne i z koszmaru. Posterować to sobie może piecem do CO, najwyżej mi zmarznie tyłek albo zaparuje kotłownia jak wrzątek zrobi

>>Nie zrobisz autokratycznego zarządzania w Open Source, nie da się z definicji.
>Nie rozmawiamy o żadnym open source, z definicji.

To zacznij bo to dobry model do startu na początek.

>>>No więc sam widzisz, że alkohol to normalne narko, tylko legalne.

Nie do końca, od odstawienia alkoholu nie umierasz, od hery masz szanse. Znam to tylko teoretycznie i to słabo ale chyba tak jest.

>>To jest do dyskusji, nie wydaje mi się że to takie proste.
>Nagle do dyskusji i nie wydaje Ci się proste, a przed chwilą kierowałeś się stereotypem, że legalne narko to większe spożycie.

Chwilowo może być większe a ponieważ Europa jako taka ma ogólnie kiepską w tym aspekcie infrastrukturę (może poza Hiszpanią czy okolicami) to może być szkodliwe zwłaszcza w miastach. Poza tym jest kwestia ubezpieczeń lekarskich i podobnie. To szerszy temat.
Poza tym co się tego ćpania tak czepiłeś, co w tym atrakcyjnego?

> W ogóle zignorowałeś czynnik tego kto i dlaczego w ogóle sięga po narkotyki.

Idioci z definicji.

>>3. Jeśli dyktator jest anarchistą, to pełni rolę pilnowania by czasem nikt nie zajął miejsca władzy po to by rządzić i wprowadzać swoje pomysły
>Jak to robi praktycznie?

Udzieliłem wystarczającej, kompletnej odpowiedzi. Po zadanym pytaniu widać, że na siłę próbujesz wymyślić cokolwiek by nie przyznać się do błędu. Nie ma znaczenia JAK to robi. O tym nie dyskutujemy, a temat został w tym momencie wyczerpany. Chcesz się jeszcze jakoś odnieść? Może coś dodać?

>Wiesz w ogóle co to jest Open Source i licencja GPLv3. Zaczynam obawiać się że nie.

Obawiam się, że znów próbujesz zwiać od tematu.

>> Przykład dobrej dyktatury to kwintesencja prawdziwego trollingu. Podtrolle w bezsilności stosują rozmaite mechanizmy, które opisuję. Tak, teraz zapytaj po raz n-ty jak się pisze słowo pod-troll, udowadniając w ten sposób swoją bezsilność i próbując udawać luz
>Ależ ja jestem wyluzowany

Jasne, już Ci wierzę

>tu większość ma z Ciebie niezły ubaw

typowy podtrolling.

"jestem wyluzowany, większość ma z ciebie niezły ubaw" - typowa bezmyślna pasta.

>Pomijam okresy Twojego silnego podniecenia połączone z odstawieniem proszków

Nie pomijasz, tylko właśnie taką konfabulację wymyślasz, gdy dajesz się sprowokować emocjonalnie - czujesz wtedy silne emocje i wydaje Ci się, że to moje silne podniecenie. I tworzysz do tego treść racjonalizacji "odstawił proszki". Tylko, że ja żadnych proszków nie biorę, więc nie mam czego odstawiać. Gdy tworzysz projekcję "silne podniecenie" to jesteś zupełnie niespójny logicznie i apodyktycznie chcesz dorobić racjonalizacje do swojego emocjonalnego przekonania, które powstaje w ciele migdałowatym i nie jest kontrolowane przez korę przedczołową. Wydaje Ci się wtedy, że to oczywiste, że olson nie ma racji i jest głupi, więc piszesz. Łykają to ci, którzy mają emocjonalne przekonanie, że to co robię jest wulgarne, czyli złe. To taki mechanizm, że ludzie prędzej kupują kupsko w błyszczącym pudełku niż wartościowy produkt, którego wartość jest widoczna dla koneserów, a dla plebsu jest zła, bo większość tego nie wybiera. Wartość jest czymś ponad przeciętność, czyli ponad to co wybiera plebs czyli demokracja. Plebs myli się nawet jeśli wybiera dobrze. Myli się na tej zasadzie jaką tłumaczono mi na matematyce od podbazy. Tej prywatnej Gdy plebs wybiera trafnie tam nauczyciel od matematyki daje 1 pkt za prawidłowe rozwiązanie i nie przydziela pozostałych 8 możliwych za brak prawidłowego toku myślenia. A dziś uczy się ludzi debilizmu czyli wybierania tej 1 opcji z kilku.

>wtedy strasznie wulgarny jesteś (i o to chyba awantura głownie jest + te durnme określenia o podludziach i kazacjach)

Czyli dla niektórych nie liczy się racjonalne meritum, a ich emocjonalne bezpodstawne skojarzenia wdrukowane im na zasadzie kopiuj-wklej przez pseudokulturę. Jestem wulgarny by podkreślić lekceważenie pseudokultury. I jestem chamem dla innych chamów. Tak po prostu. Zacząłem przeklinać już w przedszkolu, bo śmieszyła mnie reakcja dorosłych i uzasadnienie, że tak jest bo tak ustalono. Walka z tego typu stereotypowymi emocjonalnymi reakcjami to moim zdaniem kwintesencja racjonalizmu.

>to co mam się denerwować. A już na pewno nie z powodu forum

Z powodu emocjonalnych przekonań, które upadają. Opierasz na nich światopogląd, Twoje emocje są od nich zależne. Zmiana zdania przychodzi Ci z trudem, a ja mam patterny do obalania takich przekonań. Obalone przekonanie = bunt i strach przed zmianą = racjonalizacja dawnych przekonań (ciało migdałowate mocno aktywne i kora przedczołowa nie blokująca impulsu). Czytając przez pryzmat emocji popełniasz głupie błędy. Widać, że czytasz na szybko i nie myślisz nad odpowiedziami, tylko odpisujesz impulsywnie w emocjach. Próbujesz wtedy projektować na mnie swoją złość, że to niby ja się emocjonuję. Udajesz wtedy luz by zamaskować złość. Czujesz dysonans między przekonaniami, a tym co piszę. Nie chcesz zmieniać przekonań, które sobie ugruntowałeś przez lata, bo one Cię tworzą i świadczą o tym kim jesteś. Zmieniając zdanie i zgadzając się ze mną musiałbyś uznać moją wyższość. Chcesz czuć się ode mnie lepszy, więc bronisz swoich wypowiedzi. To właśnie wtedy najbardziej się pogrążasz. Ja mam odmienne przekonania - umiejętność autonegacji i zmiany zdania to wartość sama w sobie. To meritum racjonalizmu.

>W realu struktura optymalna dla dyktatury musi się przekształcić z czegoś. Bo to proces jest.

Dyktator ją stworzy poprzez optymalizację planowania. Właśnie tym się różni kontrolowane działanie od ulegania przypadkowi i emocjom.

>>Tworzy się machina przytłaczająca człowieka i rządząca nim, a to przecież on powinien nią rządzić.
>Przecież nie musisz w tym uczestniczyć tak by to drastycznie przeszkadzało.

Muszę. Plebs wybrał za mnie.

>>>>No więc sam widzisz, że alkohol to normalne narko, tylko legalne.
>Nie do końca, od odstawienia alkoholu nie umierasz, od hery masz szanse. Znam to tylko teoretycznie i to słabo ale chyba tak jest.

Od odstawienia alkoholu też można umrzeć i choć to skrajne przypadki, to nie tak rzadkie. Hera jest gorsza. Ale wolę żeby koleś leżał sobie w łóżku naćpany i żeby mógł się naćpać za darmo by nie łamać prawa by zdobyć narkotyk i nie dawał mafiom powodu do istnienia niż żeby pijane żule niszczyły przystanek.

>>>To jest do dyskusji, nie wydaje mi się że to takie proste.
>>Nagle do dyskusji i nie wydaje Ci się proste, a przed chwilą kierowałeś się stereotypem, że legalne narko to większe spożycie.
>Chwilowo może być większe

Nie masz pojęcia o mechanizmach uzależnienia.

>Poza tym jest kwestia ubezpieczeń lekarskich i podobnie. To szerszy temat.

Ćpuny będą zdrowsze przy legalnym narko + obecnie jakoś nie wyciąga się tego argumentu przeciw wielkim koncernom, przede wszystkim produkujących żywność i sprzedaży alkoholu.

>Poza tym co się tego ćpania tak czepiłeś, co w tym atrakcyjnego?

Nic. Chodzi o to, że nie ma argumentu by zdelegalizować narkotyki, a le

>Poza tym co się tego ćpania tak czepiłeś, co w tym atrakcyjnego?

Nic. Chodzi o to, że nie ma argumentu by zdelegalizować narkotyki, a legalizacja mogłaby być korzystna pod każdym względem. Poza tym to moja sprawa czy chcę się naćpać i państwu nic do tego. Państwo nie powinno wybierać za mnie używki, a podsuwa mi przecież alkohol jako legalny w przeciwieństwie do tych "złych" nielegalnych narkotyków. Czyli państwo to firmuje, a mi się to nie podoba. No ale taki wybór demokratów. Czym się przejmujesz skoro jako zwolennik demokracji uważasz, że ludzie sami wybierają i nikt nimi nie steruje?

>> W ogóle zignorowałeś czynnik tego kto i dlaczego w ogóle sięga po narkotyki.
>Idioci z definicji.

Totalne brednie. Dyskredytujesz wielu inteligentnych i wrażliwych ludzi, którzy przyczynili się do rozwoju społeczeństwa i pewnie większość artystów Uzależnienia mają różne przyczyny, sięganie po narkotyki także. Poza tym nie trzeba być ćpunem by okazyjnie próbować różne substancje.

Naprawdę nie wiem jak można uważać, że benzodiazepiny są ok, bo można kupić je w aptece, alkohol ok bo można kupić go w sklepie, a np koks be i nielegalny

>>Poza tym co się tego ćpania tak czepiłeś, co w tym atrakcyjnego?
>Nic. Chodzi o to, że nie ma argumentu by zdelegalizować narkotyki, a legalizacja mogłaby być korzystna pod każdym względem.

1. Nigdzie nie pisałem o karaniu za narkotyki, cytat poproszę!

2. W tej dyskusji chodzi o Twoje zestawienie dyktatura i może wolno ćpać a demokracja i nie wolno (w państwach patologicznych). Jakbyś czytał dokładniej to byś wiedział że podoba mi się Hiszpania (rejon Andaluzji) czy podobnie a tam z prochami jest inaczej (to jest EU standard jakby ktoś chciał się czepiać). Poza tym naprawdę nie uwierzę że ktoś będzie ścigał delikwenta w buszu Brazylii za grzybki czy coś podobnego (artyści raczej hery nie biorą) chyba że jakąś drakę zrobi w pracy, wypadek, morderstwo czy podobnie. Satelity używają na pirata i nic to co dopiero jakieś poletko (nie mówię o handlu naturalnie) Bądź poważny. RP ma inne bardzo poważne patologie (chociażby infrastruktura, praca, stabilność, modele życia czy zarządzanie) to co prochach pisać

Dyktatura jest groźna zawsze (niekoniecznie od razu muszą być trupy) a podstawowy fundamentalny błąd jaki popełniasz w dyskusjach to taki że nie odróżniasz teorii wyidealizowanych bez założeń żadnych realizacji od teoretycznej realizacji praktycznej. Musi być warunek realizacji dyktatury i nie da się tego zrobić w anarchii przykładowo (czy quasibraku systemu ogólnie). Brak założeń przenosi się też do algorytmiki, strzeliłeś gafę z przypadkowością jak nic. Jutro coś może napisze o tym.

> Poza tym to moja sprawa czy chcę się naćpać i państwu nic do tego. Państwo nie powinno wybierać za mnie używki, a podsuwa mi przecież alkohol jako legalny w przeciwieństwie do tych "złych" nielegalnych narkotyków.

Hiszpania (na Teneryfie mógłbym na lotnisku pracować
Parę rzeczy w życiu przegapiłem.

> Czyli państwo to firmuje, a mi się to nie podoba. No ale taki wybór demokratów. Czym się przejmujesz skoro jako zwolennik demokracji uważasz, że ludzie sami wybierają i nikt nimi nie steruje?

Mnie się podobają struktury praktycznie bez systemu istniejące realnie a nie jakieś państwa na poważnie, nawet Krystkon to zauważył. Na Teneryfie to system na poważnie jest czy jako swoisty folklor w sensie przejmowania się tym, oczywiście korzysta się z tego że to Hiszpania i demokracja ale chodzi mi o zainteresowanie itp.? I niezależność a nie że walnie jakaś rura i w kranie nie ma wody albo mała trąbka powietrzna i blokowisko się wali (czy dureń cofał licznik z gazem w piwnicy odkurzaczem i mu prąd wyłączyli Czy nie ma prądu i to problem. Albo pękła bramka i nie ma jak przyspawać zawiasu (i jeszcze drogo u fachowca). Szwajcaria mi się nie podoba, Finlandia tak sobie (w opozycji do szarleya). Hiszpania, Norwegia, Kanada określone miejsca, Brazylia / okolice (Brazylia tylko busz instytut badań wężów). Żadnej armii, patriotyzmu, defilad, dużych miast, ideologii, TV i podniecania się, debilnych reklam itp wymysłów. Żyjesz i już. Z dostępem do tego co chcesz (net, książki bo i jeszcze się gafę walnie o algorytmach . Bez wariacji ala USA, kraty w oknach, alarmy (u mnie na wiosce zostawiasz grata z kluczykami i nic). Oczywiście na sensownych zasadach. Sprężyć się należy w pracy jak już ją masz bo to jest relacja dobrowolna, wzajemna i za coś odpowiadasz. To co mi tu z demokracją, do innych proszę Twój następny błąd - wiesz wszystko o rozmówcy. Mnie polityka zupełnie nie interesuje. A Korwiniści ogólnie są żenujący z tym swoim patriotyzmem, historią, histerią, monarchami i tysiącem sprzeczności w normalnym życiu wzajemnych z zazwyczaj kraksami lub patologiami. Jak mam wybierać miejsce do życia to wybieram demokratyczne, mało niebezpieczne ogólnie. Jakoś w Chinach bym się bał, może się czepią za klaster na nvidia czy inny, ciężkie krypto, dyskusje przez radio na sieci albo coś. Z proszkami chyba też kiepsko

>>> W ogóle zignorowałeś czynnik tego kto i dlaczego w ogóle sięga po narkotyki.
>>Idioci z definicji.
>Totalne brednie. Dyskredytujesz wielu inteligentnych i wrażliwych ludzi, którzy przyczynili się do rozwoju społeczeństwa i pewnie większość artystów

Artyści obecni systemowi w ogóle mi się nie podobają bo mają jakąś manię wyższości (coś jak Ty). Wyją do księżyca i myślą że bogami są. Jeden aktor klasy total patologia nawet w miasteczku jest, jaja jak nic
Mogę żyć bez nich (zresztą TV nie mam od 30 lat). Na występy chyba Dody w miasteczku patrzyłem z żenadą (pojechałem po żarcie a tu pól miasta pozmieniane, jeden kierunek itp). Jak kogoś bawi niech w tym uczestniczy. Plus że kundle się socjalizowały Na szczęście 5 km i las to dość skutecznie tłumił później te wycia.
Artyści klasyczni byli zawsze, może ćpają może nie, to chyba nie jest jakieś kryterium poważne

> Uzależnienia mają różne przyczyny, sięganie po narkotyki także. Poza tym nie trzeba być ćpunem by okazyjnie próbować różne substancje.

Ile procent testuje w szkole w RP ?

>Naprawdę nie wiem jak można uważać, że benzodiazepiny są ok, bo można kupić je w aptece, alkohol ok bo można kupić go w sklepie, a np koks be i nielegalny

Ale ja tak nie uważam.
Ja tylko drastycznie neguje dyktatury itp. sterowanie odgórne (jak Twoje niedorzeczności o AI co grzebie w mózgu i to fajne).

Reszta była pisana żartem ( o tych proszkach itp) bo serio jesteś czasami strasznie chamski zwłaszcza do oponentów co błędy w rozumowaniu czy poglądach wykazują. A Ty walnąłeś elaborat, litości.

>>>Poza tym co się tego ćpania tak czepiłeś, co w tym atrakcyjnego?
>>Nic. Chodzi o to, że nie ma argumentu by zdelegalizować narkotyki, a legalizacja mogłaby być korzystna pod każdym względem.
>1. Nigdzie nie pisałem o karaniu za narkotyki, cytat poproszę!

No odpisujesz na moją tezę, że narkotyki powinny być legalne i kontrolowane przez państwo i się z nią nie zgadzasz.

>2. W tej dyskusji chodzi o Twoje zestawienie dyktatura i może wolno ćpać a demokracja i nie wolno (w państwach patologicznych).

No to odpowiadaj na temat. Wyraźnie krytykowałeś to co pisałem o legalności narko, a teraz zmieniasz tezę, bo już się zorientowałeś, że tamta jest obalona bez szansy na jej obronę.

>>>>Poza tym co się tego ćpania tak czepiłeś, co w tym atrakcyjnego?
>>>Nic. Chodzi o to, że nie ma argumentu by zdelegalizować narkotyki, a legalizacja mogłaby być korzystna pod każdym względem.
>>1. Nigdzie nie pisałem o karaniu za narkotyki, cytat poproszę!
>No odpisujesz na moją tezę, że narkotyki powinny być legalne i kontrolowane przez państwo i się z nią nie zgadzasz.

Produkcja i zażywanie indywidualne powyżej 18 lat. Bez terenu publicznego (w sensownym wydaniu - miasto itp. przecież nie na odludziu). Jak w Hiszpanii. Gdzie pisałem inaczej ?
Bardzo ostre kary za handel zwłaszcza w szkołach, nieletnim itp.

>>2. W tej dyskusji chodzi o Twoje zestawienie dyktatura i może wolno ćpać a demokracja i nie wolno (w państwach patologicznych).
>No to odpowiadaj na temat. Wyraźnie krytykowałeś to co pisałem o legalności narko, a teraz zmieniasz tezę, bo już się zorientowałeś, że tamta jest obalona bez szansy na jej obronę.

Masz wyżej.

>Produkcja i zażywanie indywidualne powyżej 18 lat. Bez terenu publicznego (w sensownym wydaniu - miasto itp. przecież nie na odludziu). Jak w Hiszpanii. Gdzie pisałem inaczej ?
>Bardzo ostre kary za handel zwłaszcza w szkołach, nieletnim itp.

No to bardzo ostre kary za handel w ogóle, czy tylko nieletnim? Ciężko tu o spójność, skoro coś można zażywać, ale nielegalnie, a nie można sprzedawać, bo za to jest kara. To co, niby ci kupcy mają to brać z powietrza? Bez sensu i zignorowałeś tu moje argumenty np o mafii. Sprzedaż powinna być prowadzona przez państwo i nielegalna dla byle kogo. Wtedy to ma sens.

>>Bardzo ostre kary za handel zwłaszcza w szkołach, nieletnim itp.
>No to bardzo ostre kary za handel w ogóle, czy tylko nieletnim?

Za handel ogólnie a nieletnim dużo ostrzej.

>Ciężko tu o spójność, skoro coś można zażywać, ale nielegalnie,

Zażywasz legalnie, jedyne konsekwencje to wypadek pod wpływem i podobnie.

> a nie można sprzedawać, bo za to jest kara. To co, niby ci kupcy mają to brać z powietrza?

Zrobić sobie mają, tak w Hiszpanii jest.
Jak nie umiesz robić amfy czy posadzić grzybki czy trawkę, dobrać warunki to na drzewo spad i już. Chcesz mieć mądre społeczeństwo, tak? Niech się chemii uczą, biologii grzybów, graty szykują, automatykę do szklarni. Poza tym to warunkuje że biorą (w swojej masie) myślący i kontrolujący się bo jak gościu jest na delirce jest to graty potłucze a nie proszki zrobi.

> Bez sensu i zignorowałeś tu moje argumenty np o mafii. Sprzedaż powinna być prowadzona przez państwo i nielegalna dla byle kogo. Wtedy to ma sens.

Gdzie tu pozwolenie na mafię?

>>>Bardzo ostre kary za handel zwłaszcza w szkołach, nieletnim itp.
>>No to bardzo ostre kary za handel w ogóle, czy tylko nieletnim?
>Za handel ogólnie

No to bardzo spójne Handel jest nielegalny i karany, ale kupno ok. A to jakoś ci kupujący nie łamią przepisu niepowiadomienia o przestępstwie, o którym wiedzieli?

Jeśli handel jest nielegalny to i kupno musi być nielegalne, więc i posiadanie i spożywanie. Czyli handel musi być legalny, ale nie może się nim zajmować byle kto, tylko państwowe placówki medyczne

>Gdzie tu pozwolenie na mafię?

Jeśli państwo nie kontroluje tej działalności to powstaje mafijne podziemie. Towar jest gorszej jakości, zakazany owoc i nielegalna otoczka przyciągają nowych klientów, koszt jest większy więc ćpuny popełniają przestępstwa by zdobyć narkotyki. A i tak kto ma ćpać ten ćpa i legalizacja by tego nie zwiększyła.

>>>>Bardzo ostre kary za handel zwłaszcza w szkołach, nieletnim itp.
>>>No to bardzo ostre kary za handel w ogóle, czy tylko nieletnim?
>>Za handel ogólnie
>No to bardzo spójne Handel jest nielegalny i karany, ale kupno ok. A to jakoś ci kupujący nie łamią przepisu niepowiadomienia o przestępstwie, o którym wiedzieli?

Jak kupno nie karane? Handel to jest sprzedaż i kupno, tak? Dwóch musi być.
Jak kupujesz czy sprzedajesz narkotyk to jest kara.

>Jeśli handel jest nielegalny to i kupno musi być nielegalne, więc i posiadanie i spożywanie.

A to niby czemu?
Komputera bez IE czy RhOS czy żarówki z włóknem wolframowym nie sprzedasz ale produkować można. Masz przykład z realu. Masz cynę z ołowiem czy ten szjas RhOS ?

> Czyli handel musi być legalny, ale nie może się nim zajmować byle kto, tylko państwowe placówki medyczne

Jeszcze czego.

>>Gdzie tu pozwolenie na mafię?
>Jeśli państwo nie kontroluje tej działalności to powstaje mafijne podziemie.

A kto powiedział że nie kontroluje?

> Towar jest gorszej jakości, zakazany owoc i nielegalna otoczka przyciągają nowych klientów, koszt jest większy więc ćpuny popełniają przestępstwa by zdobyć narkotyki. A i tak kto ma ćpać ten ćpa i legalizacja by tego nie zwiększyła.

A skąd wiesz?

>Jak kupno nie karane? Handel to jest sprzedaż i kupno, tak? Dwóch musi być.
>Jak kupujesz czy sprzedajesz narkotyk to jest kara.

No to znów sobie przeczysz, bo niedawno pisałeś, że nie dyskutujesz o tym, a teraz znów piszesz, że jednak dyskutujesz. Zdecyduj się

>>>Gdzie tu pozwolenie na mafię?
>>Jeśli państwo nie kontroluje tej działalności to powstaje mafijne podziemie.
>A kto powiedział że nie kontroluje?

Jeśli nie sprzedaje i nie produkuje, to nie kontroluje.

>>A kto powiedział że nie kontroluje?
>Jeśli nie sprzedaje i nie produkuje, to nie kontroluje.

Jeszcze raz.

Produkcja i spożywanie na własne potrzeby dowolnych substancji legalna, zakaz wciągania nieletnich w formie dowolnej (dane o produkcji, namawianie, dostarczanie sprzętu i substancji). Sprzedaż i kupno zakazane. Zakazane publikowanie danych technologicznych bez klauzuli dostępności (rodzaj danych, ostrzeżenie o wieku).

Co jest nie tak?

>>>A kto powiedział że nie kontroluje?
>>Jeśli nie sprzedaje i nie produkuje, to nie kontroluje.
>Jeszcze raz.
>Produkcja i spożywanie na własne potrzeby dowolnych substancji legalna, zakaz wciągania nieletnich w formie dowolnej (dane o produkcji, namawianie, dostarczanie sprzętu i substancji). Sprzedaż i kupno zakazane. Zakazane publikowanie danych technologicznych bez klauzuli dostępności (rodzaj danych, ostrzeżenie o wieku).
>Co jest nie tak?

Wszystko poza zakazem wciągania nieletnich, który akurat jest dobry. Reszta to bezsens, który w praktyce sprawia, że wszystko jest po staremu. No jedynie spoko dla hodowców trawy, ale to w ogóle nie powinno być objęte żadnym zakazem ani kontrolą, bo marihuana jest zdrowsza niż Mc Donalds czy słodycze.

>Wszystko poza zakazem wciągania nieletnich, który akurat jest dobry. Reszta to bezsens, który w praktyce sprawia, że wszystko jest po staremu.

To Ty tak uważasz.

> No jedynie spoko dla hodowców trawy, ale to w ogóle nie powinno być objęte żadnym zakazem ani kontrolą, bo marihuana jest zdrowsza niż Mc Donalds czy słodycze.

Dyskusyjne co do zdrowotności i to mocno ale chodzi o zasady.

>>Wszystko poza zakazem wciągania nieletnich, który akurat jest dobry. Reszta to bezsens, który w praktyce sprawia, że wszystko jest po staremu.
>To Ty tak uważasz.

I po co to piszesz? A Ty uważasz odwrotnie i tym samym pokazujesz, że nie umiesz się do tego odnieść. Co daje informacja, że ja tak uważam, pod moim postem? Że niby nie wiem, że tak uważam, albo ktoś nie wie? Otóż ta informacja to wynik Twojej bezsilności. Nie wiedziałeś co napisać, więc napisałeś w ten sposób

I nie tylko uważam tak, ale także to uzasadniłem argumentami, które są nadal w mocy.

>> No jedynie spoko dla hodowców trawy, ale to w ogóle nie powinno być objęte żadnym zakazem ani kontrolą, bo marihuana jest zdrowsza niż Mc Donalds czy słodycze.
>Dyskusyjne co do zdrowotności i to mocno ale chodzi o zasady.

Bezdyskusyjne i to bezapelacyjnie, bo mowa o wiedzy, a nie czymś wobec czego można mieć swoje zdanie. Badania to jednoznacznie wykazują. No ale właśnie, chodzi o zasady, więc skoro marihuana jest nielegalna, to znaczy, że prawo jest sprzeczne, więc przestrzeganie go dotyczy jedynie pragmatyki, a nie etyki, a w państwie prawa, szanującym obywateli i spójnym etycznie powinno być odwrotnie.

> Nie wiedziałeś co napisać, więc napisałeś w ten sposób
Raczej daje Tobie do zrozumienia że argumenty masz kiepskie albo ich nie bronisz inaczej niż "bo tak"

Nie zgadzam się z handlem narkotykami i nie uważam że od tego ubędzie mafii. Handel (sprzedaż, kupno) jest niebezpieczny. Mafia może przejść z dystrybucji na domy publiczne z uzależnionymi prostytutkami i podobnie. Na here się uzależniasz. Możesz kupować to kupuje ktoś inny, mafijny i daje przymusowo. Rusz głową. Ograniczenie do tego że sam musisz produkować daje gwarancje że testować będą chętni bo musisz mieć produkcję itp. tego aż tak prosto się nie da sfingować. Trzeba miec kondycje i kojarzenie bo inaczej flaszki potłuczesz a nie proszki zrobisz. Masz haka prawnego na sprzedawców itp. Jak wolność to wolność, to sensownie ma być. Co Tobie nie pasuje w mojej propozycji że produkować sobie proszki trzeba (czy zbierać grzybki). Niech się ćpuny uczą.

Znam przypadki że goście co testowali maryśkę mieli objawy co się zowie i nieźle się strachu najedli zanim im mózgi wróciły do normy (tak powiedzmy) więc to niekoniecznie jest takie nieszkodliwe jak Ty twierdzisz. Czy jakieś autorytety wątpliwe (to nie dowód z matmy czy program co sam go sobie analizujesz i powtarzassz za profesorem). Gościu był zaprawiony, wódeczka, kobietki, itp, komandos przy mnie socjo bo kondycyjne to chyba gorzej ale pełen Polaczek total. Pare razy trawka, słaba niby, no nic specjalnego, no mocniej wciągnoł. I raptem kłopot bo idzie przez jezdnię i wraca tam gdzie wyszedł 3 miesiące po luftce ostatniej. I kudły mu psie lepsze niż ma mój Azjata rosną na ciele i się drapie i goli bo ma stracha i pocięty. To mnie zwłaszcza rozwaliło - ja rozumiem że jakby to był real to lekko obciach ale czego się bać sierści ? to fenomen, gorąco może być ale nie zaszkodzi to ani nie guz czy jakieś wrzody czy coś.

Omany po LSD też można brać na poważnie (tego nie znam z realu - nikt nie testował) i były przypadki że goście skakali z okna bo im się ubzdurał pożar a to niekoniecznie musi być moja chata że wypadniesz na trawnik z ponad metra i już.

Pytanie dlaczego konkretni matematycy, gracze giełdowi itp nie wiszą na sesjach na kroplówce non stop na czymś konkretnym (skoro niektóre prochy tak pomagają) dalej w mocy.

>Bezdyskusyjne i to bezapelacyjnie, bo mowa o wiedzy, a nie czymś wobec czego można mieć swoje zdanie. Badania to jednoznacznie wykazują. No ale właśnie, chodzi o zasady, więc skoro marihuana jest nielegalna, to znaczy, że prawo jest sprzeczne, więc przestrzeganie go dotyczy jedynie pragmatyki, a nie etyki, a w państwie prawa, szanującym obywateli i spójnym etycznie powinno być odwrotnie.

Przecież w Hiszpanii legalna jest!!!
Pomijam że w buszu Amazonii nawalisz się jak chcesz, czym chcesz i dopuki nie narobisz jakiegoś burdlu, dużej skali, nie będziesz handlował i przewoził to i tak nic się nie stanie. Kto tam ludzi liczy i ściga za styl życia ?

Tego właśnie nie widzisz zupełnie.
Ma być dyktatura i jakieś hard techniczne społeczeństwo (ja widzę Południowa Korea wydanie Olson hard total super dyktator JW Kalkulator) a nie coś normalnego, na luzie, z małym zaludnieniem, pracą, wolnością ile się co się śmieje z rankingu g20. Kanada to taka bogata super jest? Która na liście kontra USA?

>> Nie wiedziałeś co napisać, więc napisałeś w ten sposób
>Raczej daje Tobie do zrozumienia że argumenty masz kiepskie albo ich nie bronisz inaczej niż "bo tak"

Kłamiesz. Gdyby argumenty były kiepskie, to zostałyby obalone bez ucieczek w histerię i bez stwierdzeń "nie masz racji, bo tak", albo co śmieszniejsze "nie masz racji, bo uważasz, że masz zawsze rację" Tylko, że ja tak wcale nie myślę i jedynie mógłbym zmienić zdanie pod wpływem argumentów, a nie pod wpływem wpisu "to ty tak uważasz".

>Nie zgadzam się z handlem narkotykami i nie uważam że od tego ubędzie mafii. Handel (sprzedaż, kupno) jest niebezpieczny. Mafia może przejść z dystrybucji na domy publiczne z uzależnionymi prostytutkami i podobnie.

Nie. Państwo kontroluje prostytucję i narkotyki i nie ma potrzeby rynku na istnienie mafii. Wychodzę z założenia, że wszystko to czego państwo nie kontroluje, a się opłaca finansowo, kontroluje mafia ze szkodą dla reszty.

>Na here się uzależniasz. Możesz kupować to kupuje ktoś inny, mafijny i daje przymusowo.

Ta jasne, przymusowo. I co z tego ma? Dziś przecież też może i nie potrzeba do tego legalizacji. Rusz głową.

>Ograniczenie do tego że sam musisz produkować daje gwarancje że testować będą chętni bo musisz mieć produkcję itp. tego aż tak prosto się nie da sfingować.

Ograniczenie to nic nie powoduje, bo mało kto będzie produkował sam, więc jest potrzeba rynkowa na narkotyki i zajmuje się tym mafia.

>Co Tobie nie pasuje w mojej propozycji że produkować sobie proszki trzeba (czy zbierać grzybki). Niech się ćpuny uczą.

Przykład oderwany od rzeczywistości i zostawiający większość po staremu. A dobrze nie jest, a w dodatku są legalne dopalacze.

>Znam przypadki że goście co testowali maryśkę mieli objawy co się zowie i nieźle się strachu najedli zanim im mózgi wróciły do normy (tak powiedzmy) więc to niekoniecznie jest takie nieszkodliwe jak Ty twierdzisz.

Jakoś jak widać wróciły do tej normy I nie tyle nieszkodliwe, co mniej szkodliwe niż np legalny alkohol. Po nim też się wielu najadło strachu, albo zrobiło różne dziwne rzeczy.

>Gościu był zaprawiony, wódeczka, kobietki, itp, komandos przy mnie socjo bo kondycyjne to chyba gorzej ale pełen Polaczek total. Pare razy trawka, słaba niby, no nic specjalnego, no mocniej wciągnoł. I raptem kłopot bo idzie przez jezdnię i wraca tam gdzie wyszedł 3 miesiące po luftce ostatniej. I kudły mu psie lepsze niż ma mój Azjata rosną na ciele i się drapie i goli bo ma stracha i pocięty. To mnie zwłaszcza rozwaliło - ja rozumiem że jakby to był real to lekko obciach ale czego się bać sierści ? to fenomen, gorąco może być ale nie zaszkodzi to ani nie guz czy jakieś wrzody czy coś.

Słaby podtrolling

>>>Ja jestem przeciwnikiem niewolnictwa, stąd idea dobrej dyktatury. A
>>To już na kawałeczki rozwalono wcześniej a Ty znowu swoje
>Tak samo "rozwalono" jak Duch Prawdy udowodnił swój mesjanizm.

Rozwalono pytaniami, na które nigdy nie odpowiedziałeś, empirycznymi dowodami i sprzecznościami, które Ci wykazano.

Teraz też brniesz w sprzeczność.
Jesteś zwolennikiem dobrej dyktatury, ale pisałeś, że to tylko myślowy eksperyment z cofaniem czasu
Nie można być jednocześnie zwolennikiem cofania czasu i racjonalistą. To jest sprzeczność.

Określ się w końcu czy ma to być myślowy eksperyment czy realium. Napisz czego jesteś zwolennikiem?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Żenujące. Gdy był czas na takie dyskusje to zwiałeś, a teraz znów wykazujesz jedynie, że nic nie zrozumiałeś i na siłę próbujesz negować, bo jesteś apodyktycznym narcyzem, któremu słówka się kojarzą.

Rozwalono Cię pytaniami, na które nigdy nie odpowiedziałeś, empirycznymi dowodami i sprzecznościami, które Ci wykazano.

Teraz też brniesz w sprzeczność.
Jesteś zwolennikiem dobrej dyktatury, ale pisałeś, że to tylko myślowy eksperyment z cofaniem czasu
Nie można być jednocześnie zwolennikiem cofania czasu i racjonalistą. To jest sprzeczność.

Określ się w końcu czy ma to być myślowy eksperyment czy realium. Napisz czego jesteś zwolennikiem?

>Żenujące. Gdy był czas na takie dyskusje to zwiałeś, a teraz znów wykazujesz jedynie, że nic nie zrozumiałeś i na siłę próbujesz negować, bo jesteś apodyktycznym narcyzem, któremu słówka się kojarzą.

I to mają być Twoje argumenta??

Trochę szkoda, że Celecrin usunął wpisy choć rzeczywiście były poza tematem, ale właśnie tam przyznałeś, że zwiększeniem zakresu wolności jest jego zmniejszenie.
Sam nie rozumiesz jakie oxymórony wymyślasz (oczywiście zaorałeś szarleya )

Mnie to wystarczy

Na drugie pytanie, o narzędzia jakimi posłuży się dyktator dla podniesienia poziomu edukacji i kultury nie odpowiedziałeś.

Postawiłeś zarzut, że Doe jest moim drugim kontem. Nie udowodniłeś.

Jedyne co poradzisz napisać to przeemocjonowana ocena rozmówcy, argumentów tyle co zwykle

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Rozwalono Cię pytaniami, na które nigdy nie odpowiedziałeś

Kłamstwo. Na wszystkie merytoryczne pytania odpowiedziałem, a wszystkie niemerytoryczne wyśmiałem wykazując ich nieadekwatność i błędność. Nie ma złych odpowiedzi, są tylko źle zadane pytania. Niektóre świadczą o niezrozumieniu meritum - tezy, do której się mają odnosić. Poza tym gdybyś był uczciwy intelektualnie odniósłbyś się do moich odpowiedzi wyjaśniających nieadekwatność tych pytań, a Ty uciekasz, a potem po jakimś czasie znów wracasz z tymi samymi mantrami.

>empirycznymi dowodami

Kłamstwo. Nie ma empirycznych dowodów obalających te tautologie, które tu wymieniłem w punktach:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,744723/i,0#w745044

Mało tego, wykazałem wielu podtrollom wiele sprzeczności i błędów, ale nie byli na tyle inteligentni i honorowi by przyznać się do błędu, dlatego są przeze mnie tak besztani, gdy w ten sposób brną. Celecrin usunął ostatnią rozmowę, w której się skompromitowałeś. Teraz udajesz, że tego nie było i nadal brniesz w zaparte.

>i sprzecznościami, które Ci wykazano.

Kłamstwo całkowicie bez pokrycia, bez przykładów i ignorujące to, że wykazałem Wam wiele sprzeczności. Typowa próba odwrócenia kota ogonem.

>Teraz też brniesz w sprzeczność.

Znów kłamstwo.

>Jesteś zwolennikiem dobrej dyktatury, ale pisałeś, że to tylko myślowy eksperyment z cofaniem czasu

Strawman. Wycinasz to co istotne i odnosisz się do swojej błędnie zrozumianej tezy, którą mi przypisujesz. Zadajesz błędne pytania i panoszysz się, mimo że nie masz racji i jesteś zwykłym apodyktycznym chamem, któremu słówka się kojarzą i dał się sprowokować, wykazując swoją nieumiejętność panowania nad emocjami i odpowiadania w logiczny sposób.

>Nie można być jednocześnie zwolennikiem cofania czasu i racjonalistą. To jest sprzeczność.

Twój narcystyczny umysł szuka na siłę sprzeczności tam gdzie ich nie ma (w powierzchownej, niezrozumianej warstwie mojej wypowiedzi, której nie poddałeś nawet próbie zrozumienia, ani nie przeczytałeś na chłodno) i przez to wypaczasz proste twierdzenia.

No więc przypomnę co pisałem:
1. Optymalne rozwiązanie to takie, które wyłania się z empirii w losowej próbie i w powtarzalnych warunkach jego wyniki będą miały najlepsze parametry.
2. Optymalne decyzje podejmowane przez podmiot rządzący wyłoniłyby się gdybyśmy mogli zmieniać ten podmiot i zostawiać te same warunki początkowe, by sprawdzić które rządzenie jest optymalne.
3. My w praktyce nie wiemy jakie to optymalne rządzenie, bo nie zbadaliśmy w praktyce każdego potencjalnego podmiotu rządzącego i skutków jego rządów (ale szarley wie, że każdy byłby zły, mimo iż nie mamy faktycznego dostępu do prawidłowej oceny tego co jest dobre, a co złe i gdyby dobry wg szarleya demokratyczny rząd podjął te same decyzje co dobry dyktator, to automatycznie dla szarleya byłyby to złe decyzje).

To "cofanie czasu" to inne ujęcie pkt 2, a Ty znów pokazujesz, że nie masz za grosz wyobraźni i nie umiesz myśleć abstrakcyjnie i logicznie (wada płatów czołowych albo ich nieaktywność w ogóle). Chodzi o to, że można sobie wyobrazić, że po każdej testowanej władzy cofamy czas do początku i podstawiamy tam inną władzę i po n takich podmianek mielibyśmy ścisłe wyniki tego jak dane rządy przekładają się na praktykę. Jeszcze lepiej gdybyśmy mieli x liczbę potencjalnych sytuacji gdzie jest możliwość podejmowania decyzji i to samo.

Tu nie ma czegoś z czym ktoś mógłby się nie zgadzać. Można zaś nie rozumieć tego trywialnego przykładu i brnąć w zaparte. Tak właśnie Ty robisz, myśląc jak to narcyzi, że to Ty masz rację.

>Na drugie pytanie, o narzędzia jakimi posłuży się dyktator dla podniesienia poziomu edukacji i kultury nie odpowiedziałeś.

Znów kłamstwo. Odpowiadałem wiele razy, a jeśli nie pamiętasz to wróć do starych wątków i sobie poczytaj. Poza tym w dyskusji o dobrej dyktaturze to odejście od tematu, bo pytanie o sposób to pytanie tak naprawdę o pkt 3 czyli o to czego w praktyce nie wiemy.

>Postawiłeś zarzut, że Doe jest moim drugim kontem. Nie udowodniłeś.

Uargumentowałem. Nie przedstawiłem 100% dowodu, bo od razu też przyznałem, że jest jakiś cień możliwości (0,000001%), że faktycznie trafiło się tu dwóch osobników z takim samym upośledzeniem funkcji poznawczych.

Pominąłem fragmenty świadczące o Twojej nierównowadze emocjonalnej spowodowanej przez narcyzm, bo tu jaki koń jest każdy widzi

>>Rozwalono Cię pytaniami, na które nigdy nie odpowiedziałeś
>Kłamstwo. Na wszystkie merytoryczne pytania odpowiedziałem,

Jakimi narzędziami posłuży się Twój dyktator, żeby zapewnić podniesienie poziomu edukacji i kultury?

Co się stanie jeśli ktoś będzie miał lepsze pomysły na rządzenie niż dyktator? Co wtedy zrobi Tygellin?

>a wszystkie niemerytoryczne wyśmiałem wykazując ich nieadekwatność i błędność.
Uciekając od odpowiedzi, począwszy od najprostszego : kto mianuje "dobrego" dyktatora"?

>Nie ma złych odpowiedzi, są tylko źle zadane pytania.
A to cóż za życiowa mądrość? Znam inną: Nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.
Kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi.
Bronię demokracji, nie boję się pytań.

>Niektóre świadczą o niezrozumieniu meritum - tezy,
Dobra dyktatura istnieje tylko w Twojej wyobraźni. Więc ją zdefiniuj, opisz i wyjaśnij. Potem wyjaśnij wątpliwości. I stosuj ogólnie przyjęte definicje

>>empirycznymi dowodami
>Kłamstwo. Nie ma empirycznych dowodów obalających te tautologie, które tu wymieniłem w punktach:
Obalono Twoją tezę empirycznymi dowodami. Przykładami dobrze funkcjonujących demokratycznych systemów: Szwajcarii, Finlandii, dobrze funkcjonującej spółdzielczości.

>>i sprzecznościami, które Ci wykazano.
>Kłamstwo całkowicie bez pokrycia, bez przykładów
Przykładem jest Twoje marzenie o cofaniu czasu :
>>Jesteś zwolennikiem dobrej dyktatury, ale pisałeś, że to tylko myślowy eksperyment z cofaniem czasu
>Strawman.
Nie. Sprzeczność. Udowodniona
>>Nie można być jednocześnie zwolennikiem cofania czasu i racjonalistą. To jest sprzeczność.

>No więc przypomnę co pisałem:
>1. Optymalne rozwiązanie to takie, które wyłania się z empirii w losowej próbie i w powtarzalnych warunkach jego wyniki będą miały najlepsze parametry.
>2. Optymalne decyzje podejmowane przez podmiot rządzący wyłoniłyby się gdybyśmy mogli zmieniać ten podmiot i zostawiać te same warunki początkowe, by sprawdzić które rządzenie jest optymalne.
1 No i znów zachodzi pytanie: dlaczego ten "podmiot rządzący" to musi być dyktatura?
2 To co piszesz jest nierealne i jesteś tego świadom. chcesz myślowego eksperymentu? Zaczynaj. Podaj pierwszy przykład, pierwszą decyzję którą należy ocenić. Niestety używasz tylko inwektyw.

>3. My w praktyce nie wiemy jakie to optymalne rządzenie, bo nie zbadaliśmy w praktyce każdego potencjalnego podmiotu rządzącego i skutków jego rządów
1 To jak nie wiesz to nie przekonuj innych. Nie wiesz, ale wiesz że lepsza jest dyktatura. Sprzeczność
2 Wiemy. Ty nie wiesz.

>To "cofanie czasu" to inne ujęcie pkt 2,
Czyli znów napisałeś coś niezrozumiale. Popracuj nad komunikatywnością

>(wada płatów czołowych albo ich nieaktywność w ogóle).
Pseudodiagnoza pseudolekarza

>Tu nie ma czegoś z czym ktoś mógłby się nie zgadzać. Można zaś nie rozumieć tego trywialnego przykładu i brnąć w zaparte. Tak właśnie Ty robisz, myśląc jak to narcyzi, że to Ty masz rację.

Ja nie twierdzę, że mam rację!!!! JA PYTAM. a Ty unikając odpowiedzi, przyznajesz, że Twoja koncepcja jest niedopracowana. Nie powinno się prezentować koncepcji aż tak nieprzemyślanych

>>Na drugie pytanie, o narzędzia jakimi posłuży się dyktator dla podniesienia poziomu edukacji i kultury nie odpowiedziałeś.
>Znów kłamstwo. Odpowiadałem wiele razy, a jeśli nie pamiętasz to wróć do starych wątków i sobie poczytaj.
Nie odpowiedziałeś.

>>Postawiłeś zarzut, że Doe jest moim drugim kontem. Nie udowodniłeś.
>Uargumentowałem. Nie przedstawiłem 100% dowodu,
Nie masz dowodu, nie czyń zarzutu.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Rozwalono Cię pytaniami, na które nigdy nie odpowiedziałeś
>>Kłamstwo. Na wszystkie merytoryczne pytania odpowiedziałem,
>Jakimi narzędziami posłuży się Twój dyktator, żeby zapewnić podniesienie poziomu edukacji i kultury?

Kontrola mediów i zmiana systemu edukacji - było kilkanaście/kilkadziesiąt razy.

>Co się stanie jeśli ktoś będzie miał lepsze pomysły na rządzenie niż dyktator? Co wtedy zrobi Tygellin?

Pytanie nie na temat, wynikające z niezrozumienia trywialnej teorii, którą przedstawiłem.

Kompromituj się dalej

>>a wszystkie niemerytoryczne wyśmiałem wykazując ich nieadekwatność i błędność.
>Uciekając od odpowiedzi, począwszy od najprostszego : kto mianuje "dobrego" dyktatora"?

No i znów to samo. Stara ucieczka po szarleyowsku

Takimi pytaniami na temat zaśmiecasz forum, a potem zwalasz na mnie, że niby moje chamstwo jak Cię besztam, by wytknąć te błędy, jest gorsze.

>>Nie ma złych odpowiedzi, są tylko źle zadane pytania.
>A to cóż za życiowa mądrość? Znam inną: Nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.

euitgete? Być jutro klub, białe portki?

Kompromituj się dalej powtarzając stereotypowe bzdury, niech inni poczytają jakim gieniuszem jesteś

> Kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi.

Gekytjsyghlsy? No, to teraz czekam na odpowiedź, a jeśli nie odpowiesz lub skwalifikujesz to pytanie jako głupie, to znaczy, że uciekasz od odpowiedzi Szach i mat.

>Bronię demokracji, nie boję się pytań.

Nie boisz się ich, bo i tak przed każdym uciekasz i wiesz, że na niewygodne nie odpowiesz

>Obalono Twoją tezę empirycznymi dowodami.

bzdura

>Przykładami dobrze funkcjonujących demokratycznych systemów: Szwajcarii, Finlandii, dobrze funkcjonującej spółdzielczości.

nie na temat i nie interesuje mnie Twoja definicja "dobra" wymyślona ad hoc by usprawiedliwić swoje emocjonalne bezsensowne potoki słów

No i sami widzicie. szarley nie ma argumentów i przez to w takim emocjonalnym amoku udowadnia jedynie swoje zaburzenia, których się wypiera. Wyobrażacie sobie takiego kolesia w jakimś towarzystwie? Każdy by go wyśmiał, a tu się ignoruje.

>>>>Rozwalono Cię pytaniami, na które nigdy nie odpowiedziałeś
>>>Kłamstwo. Na wszystkie merytoryczne pytania odpowiedziałem,
>>Jakimi narzędziami posłuży się Twój dyktator, żeby zapewnić podniesienie poziomu edukacji i kultury?
>Kontrola mediów i zmiana systemu edukacji - było kilkanaście/kilkadziesiąt razy.

Nie było. Nigdy nie odpowiedziałeś na pytanie JAK to ma być wykonane

>>Co się stanie jeśli ktoś będzie miał lepsze pomysły na rządzenie niż dyktator? Co wtedy zrobi Tygellin?
>Pytanie nie na temat, wynikające z niezrozumienia trywialnej teorii, którą przedstawiłem.
Ucieczka

>>>a wszystkie niemerytoryczne wyśmiałem wykazując ich nieadekwatność i błędność.
>>Uciekając od odpowiedzi, począwszy od najprostszego : kto mianuje "dobrego" dyktatora"?
>No i znów to samo. Stara ucieczka po szarleyowsku
Nie ja unikam odpowiedzi na pytanie

>> Kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi.
>Gekytjsyghlsy?
Nie uciekam od odpowiedzi , nie rozumiem pytania
Jeśli Ty nie rozumiesz moich pytań to gotów jestem je doprecyzować

>No, to teraz czekam na odpowiedź,
Proszę o przetłumaczenie pytania

Pytam o to co zrobi Tygellin, też nie rozumiesz pytania?

>a jeśli nie odpowiesz lub skwalifikujesz to pytanie jako głupie,
Jest niezrozumiałe

>>Bronię demokracji, nie boję się pytań.
>Nie boisz się ich, bo i tak przed każdym uciekasz i wiesz, że na niewygodne nie odpowiesz
Jakiś link?

>>Obalono Twoją tezę empirycznymi dowodami.
>bzdura
>>Przykładami dobrze funkcjonujących demokratycznych systemów: Szwajcarii, Finlandii, dobrze funkcjonującej spółdzielczości.
>nie na temat i nie interesuje mnie Twoja definicja "dobra" wymyślona ad hoc by usprawiedliwić swoje emocjonalne bezsensowne potoki słów

Powtórzę: Przykładami dobrze funkcjonujących demokratycznych systemów: Szwajcarii, Finlandii, dobrze funkcjonującej spółdzielczości.
Ignorujesz rzeczywistość, a swoich snów opisać nie poradzisz

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Kontrola mediów i zmiana systemu edukacji - było kilkanaście/kilkadziesiąt razy.
>Nie było. Nigdy nie odpowiedziałeś na pytanie JAK to ma być wykonane

Odpowiadałem to co powyżej. Chyba, że pytasz o szczegółowy sposób, ale to byłoby pytanie nie na temat i zdradzałoby Twoją bezsilność. Na tej zasadzie zawsze można pytać o coraz bardziej szczegółowy poziom, licząc, że ktoś w końcu na coś nie odpowie. Tylko, że wcale taki brak odpowiedzi nie udowadnia braku racji w danym temacie, który niekoniecznie był szczegółowy. Ja np pisałem tu o pewnych ogólnikach i trywialnych stwierdzeniach, więc odnoś się do nich, zamiast udowadniać swoją bezsilność.

>>>Co się stanie jeśli ktoś będzie miał lepsze pomysły na rządzenie niż dyktator? Co wtedy zrobi Tygellin?
>>Pytanie nie na temat, wynikające z niezrozumienia trywialnej teorii, którą przedstawiłem.
>Ucieczka

No to nie uciekaj w takie pytania nie na temat.

>>>Uciekając od odpowiedzi, począwszy od najprostszego : kto mianuje "dobrego" dyktatora"?
>>No i znów to samo. Stara ucieczka po szarleyowsku
>Nie ja unikam odpowiedzi na pytanie

Uciekasz w to pytanie, które nie dotyczy tematu dyskusji. Myślę, że teraz każdy to dobrze widzi i to, że wcześniej ludziom umknęły Twoje manipulacje to wynik tego, że niewiele osób czytało te dyskusje. To teraz jest czarno na białym.

>>> Kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi. >Gekytjsyghlsy?
>Nie uciekam od odpowiedzi , nie rozumiem pytania

Czyli uciekasz od odpowiedzi, bo przed chwilą pisałeś, że kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi, a teraz zakwalifikowałeś moje pytanie jako niezrozumiałe

>Jeśli Ty nie rozumiesz moich pytań to gotów jestem je doprecyzować

Ależ ja rozumiem Twoje pytania i wyjaśniam, że są nie na temat/źle zadane. Teraz powinieneś się odnieść do tego zarzutu, zamiast udawać amnezję i powtarzać obalone treści.

>>No, to teraz czekam na odpowiedź,
>Proszę o przetłumaczenie pytania
>Pytam o to co zrobi Tygellin, też nie rozumiesz pytania?

Powiedzmy, że nie rozumiem kontekstu do zadania go. Teraz się tłumacz.

>>>Bronię demokracji, nie boję się pytań.
>>Nie boisz się ich, bo i tak przed każdym uciekasz i wiesz, że na niewygodne nie odpowiesz
>Jakiś link?

Nie żartuj. Otwórz sobie dyskusję między mną a Tobą z ostatniego roku w dowolnym momencie.

>Powtórzę: Przykładami dobrze funkcjonujących demokratycznych systemów: Szwajcarii, Finlandii, dobrze funkcjonującej spółdzielczości.

No i znów powtarzasz to co przed chwilą obaliłem.

>>>Kontrola mediów i zmiana systemu edukacji - było kilkanaście/kilkadziesiąt razy.
>>Nie było. Nigdy nie odpowiedziałeś na pytanie JAK to ma być wykonane
>Odpowiadałem to co powyżej.
A mnie interesuje trochę więcej

>Chyba, że pytasz o szczegółowy sposób,
Tak, np jak ocenzurujesz internet, skąd weźmiesz armię cenzorów.

>ale to byłoby pytanie nie na temat
Jak zwykle - ucieczka

>>>>Co się stanie jeśli ktoś będzie miał lepsze pomysły na rządzenie niż dyktator? Co wtedy zrobi Tygellin?
>>>Pytanie nie na temat, wynikające z niezrozumienia trywialnej teorii, którą przedstawiłem.
>>Ucieczka
>No to nie uciekaj w takie pytania nie na temat.
Ucieczka

>>>>Uciekając od odpowiedzi, począwszy od najprostszego : kto mianuje "dobrego" dyktatora"?
>>>No i znów to samo. Stara ucieczka po szarleyowsku
>>Nie ja unikam odpowiedzi na pytanie
>Uciekasz w to pytanie, które nie dotyczy tematu dyskusji.
Tematem dyskusji jest dyktatura , pytanie dotyczy dyktatury

>>>> Kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi. >Gekytjsyghlsy?
>>Nie uciekam od odpowiedzi , nie rozumiem pytania
>Czyli uciekasz od odpowiedzi, bo przed chwilą pisałeś, że kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi, a teraz zakwalifikowałeś moje pytanie jako niezrozumiałe

Fantazja Cie ponosi
Nie kwalifikuję, tylko proszę o przetłumaczenie na zrozumiały dla mnie język. Wtedy odpowiem

>>Jeśli Ty nie rozumiesz moich pytań to gotów jestem je doprecyzować
>Ależ ja rozumiem Twoje pytania i wyjaśniam, że są nie na temat/źle zadane.
To jak brzmiałoby dobrze zadane pytanie o sposób wyboru dyktatora?

>>>No, to teraz czekam na odpowiedź,
>>Proszę o przetłumaczenie pytania
>>Pytam o to co zrobi Tygellin, też nie rozumiesz pytania?
>Powiedzmy, że nie rozumiem kontekstu do zadania go. Teraz się tłumacz.
OK.
Dobry dyktator powinien oddać władzę (starość, choroba, wypalenie lub śmierć) np w sytuacji, kiedy pojawi się kandydat na dyktatora lepszy od niego, (to Twoja teoria!!)
Tak więc wg Ciebie oddaje władzę nowemu, lepszemu. Co wtedy robi Tygellin?
Jeszcze dokładniej zadać to pytanie?

>>>>Bronię demokracji, nie boję się pytań.
>>>Nie boisz się ich, bo i tak przed każdym uciekasz i wiesz, że na niewygodne nie odpowiesz
>>Jakiś link?
>Nie żartuj. Otwórz sobie dyskusję między mną a Tobą z ostatniego roku w dowolnym momencie.
Jakiś link?
Może zadaj pytanie jeszcze raz?

>>Powtórzę: Przykładami dobrze funkcjonujących demokratycznych systemów: Szwajcarii, Finlandii, dobrze funkcjonującej spółdzielczości.
>No i znów powtarzasz to co przed chwilą obaliłem.
Nie obaliłeś. Te systemy dobrze działają w warunkach demokracji.
Dowód z wyniku doświadczenia, Ty takiego dowodu nie masz, tego obalić nie poradzisz, a swojej teorii bronisz tylko obelgami

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>Kontrola mediów i zmiana systemu edukacji - było kilkanaście/kilkadziesiąt razy.
>>>Nie było. Nigdy nie odpowiedziałeś na pytanie JAK to ma być wykonane
>>Odpowiadałem to co powyżej.
>A mnie interesuje trochę więcej

A mnie interesuje meritum. Uciekasz w jakieś "więcej", bo jesteś w nim bezsilny. Prymitywne to.

>>Chyba, że pytasz o szczegółowy sposób,
>Tak, np jak ocenzurujesz internet, skąd weźmiesz armię cenzorów.

Pytanie bezsensowne, nie na temat. Zapytaj jeszcze o to skąd wezmę drzewo, na którym będzie laptop cenzurujący internet - będzie taki sam związek z tematem

>>ale to byłoby pytanie nie na temat
>Jak zwykle - ucieczka

No właśnie, byłoby to pytanie nie na temat, czyli ucieczka jak zwykle w stylu szarleyowskim.

>>>>>Co się stanie jeśli ktoś będzie miał lepsze pomysły na rządzenie niż dyktator? Co wtedy zrobi Tygellin?
>>>>Pytanie nie na temat, wynikające z niezrozumienia trywialnej teorii, którą przedstawiłem.
>>>Ucieczka
>>No to nie uciekaj w takie pytania nie na temat.
>Ucieczka

No to nie uciekaj, zamiast uciekać i podpisywać swoje działanie.

>Tematem dyskusji jest dyktatura , pytanie dotyczy dyktatury

No więc tak samo pytanie o to na której ulicy rośnie dyktatura i kto pilnuje jej żółtego światła ma taki sam związek z tematem. Wróć jednak do meritum, bo nie wystarczy, by coś dotyczyło dyktatury, by było meritum w tej konkretnej rozmowie.

>>>>> Kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi. >Gekytjsyghlsy?
>>>Nie uciekam od odpowiedzi , nie rozumiem pytania
>>Czyli uciekasz od odpowiedzi, bo przed chwilą pisałeś, że kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi, a teraz zakwalifikowałeś moje pytanie jako niezrozumiałe
>Fantazja Cie ponosi
>Nie kwalifikuję, tylko proszę o przetłumaczenie na zrozumiały dla mnie język. Wtedy odpowiem

Kwalifikujesz, a potem się wypierasz, bo okazuje się, że Twój paraprzykład był głupi.

Ok, przetłumaczę (będzie dotyczyło tematu, bo będzie o dyktaturze):

Na jakim dyktandzie i która nauczycielka mówiła o niebieskiej dyktaturze świecącej galaktycznym blaskiem wielkiego bębna? Masz teraz po polsku i jeśli nie rozumiesz, to znaczy, że uciekasz od tematu

>>>Jeśli Ty nie rozumiesz moich pytań to gotów jestem je doprecyzować
>>Ależ ja rozumiem Twoje pytania i wyjaśniam, że są nie na temat/źle zadane.
>To jak brzmiałoby dobrze zadane pytanie o sposób wyboru dyktatora?

No jak małe dziecko. Nie o sposób wyboru dyktatora, bo to jest źle zadane pytanie, gdy rozmawiamy o tym o czym rozmawiamy. Gdybyśmy rozmawiali o sposobie wyboru to byłoby to adekwatne pytanie, a tak jest jedynie dotyczące dyktatury, ale nie na temat. Sposób wyboru jest poza przykładem, gdyż rozmawiamy o sytuacji w momencie gdy ten dyktator już jest wybrany i w jego miejsce wstawiamy także innych dyktatorów w alternatywnych eksperymentach, by wiedzieć który jest w ogóle dobry.

>Dobry dyktator powinien oddać władzę (starość, choroba, wypalenie lub śmierć) np w sytuacji, kiedy pojawi się kandydat na dyktatora lepszy od niego, (to Twoja teoria!!)
>Tak więc wg Ciebie oddaje władzę nowemu, lepszemu. Co wtedy robi Tygellin?
>Jeszcze dokładniej zadać to pytanie?

A co Tygellin miałby tam w ogóle robić?

>>>>>Bronię demokracji, nie boję się pytań.
>>>>Nie boisz się ich, bo i tak przed każdym uciekasz i wiesz, że na niewygodne nie odpowiesz
>>>Jakiś link?
>>Nie żartuj. Otwórz sobie dyskusję między mną a Tobą z ostatniego roku w dowolnym momencie.
>Jakiś link?

Dowolny.

>>No i znów powtarzasz to co przed chwilą obaliłem.
>Nie obaliłeś.

Zaklinanie rzeczywistości. Obaliłem, używając argumentu, że to, że nazywasz to "dobrem" nie oznacza, że to faktyczne dobro. Dla heroinisty dobrem jest wzięcie działki.

>Te systemy dobrze działają w warunkach demokracji.

Nie możesz tak stwierdzić póki nie odniesiesz tego do dobra ontologicznego (bo o takim jest mój przykład), a nie da się tego odnieść w ten sposób, bo tak jest skonstruowany przykład.

>>>>>Kontrola mediów i zmiana systemu edukacji - było kilkanaście/kilkadziesiąt razy.
>>>>Nie było. Nigdy nie odpowiedziałeś na pytanie JAK to ma być wykonane
>>>Odpowiadałem to co powyżej.
>>A mnie interesuje trochę więcej
>A mnie interesuje meritum.
To je pokaż, przedstaw, zaprezentuj.
Pytanie jest aktualne
Cytat:

>>Tak, np jak ocenzurujesz internet, skąd weźmiesz armię cenzorów.
>Pytanie bezsensowne, nie na temat.
Jak każde zadane Tobie brak odpowiedzi = bezsensowne pytanie

>>Tematem dyskusji jest dyktatura , pytanie dotyczy dyktatury
>No więc tak samo pytanie o to na której ulicy rośnie dyktatura i kto pilnuje jej żółtego światła ma taki sam związek z tematem.
To akurat mnie nie interesuje

>>>>>> Kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi. >Gekytjsyghlsy?
>Kwalifikujesz, a potem się wypierasz, bo okazuje się, że Twój paraprzykład był głupi.
Nie rozumiem co znaczy "Gekytjsyghlsy?", więc proszę o przetłumaczenie

>Ok, przetłumaczę (będzie dotyczyło tematu, bo będzie o dyktaturze):
>Na jakim dyktandzie i która nauczycielka mówiła o niebieskiej dyktaturze świecącej galaktycznym blaskiem wielkiego bębna?
Odpowiem. Nie wiem. Nie słyszałem o takim dyktandzie, Teraz kolej na Twoją odpowiedź na moje pytania> też możesz odpowiedzieć że nie wiesz.

>>To jak brzmiałoby dobrze zadane pytanie o sposób wyboru dyktatora?
>No jak małe dziecko. Nie o sposób wyboru dyktatora, bo to jest źle zadane pytanie, gdy rozmawiamy o tym o czym rozmawiamy.

To jak brzmi dobrze zadane pytanie?

>>Dobry dyktator powinien oddać władzę (starość, choroba, wypalenie lub śmierć) np w sytuacji, kiedy pojawi się kandydat na dyktatora lepszy od niego, (to Twoja teoria!!)
>>Tak więc wg Ciebie oddaje władzę nowemu, lepszemu. Co wtedy robi Tygellin?
>>Jeszcze dokładniej zadać to pytanie?
>A co Tygellin miałby tam w ogóle robić?
Nadzorować policję myśli w tym cenzurę.
Więc co zrobi Tygellin?

>>>>>>Bronię demokracji, nie boję się pytań.
>>>>>Nie boisz się ich, bo i tak przed każdym uciekasz i wiesz, że na niewygodne nie odpowiesz
>>Jakiś link?
>Dowolny.
Czekam

>>>No i znów powtarzasz to co przed chwilą obaliłem.
>>Nie obaliłeś.
>Zaklinanie rzeczywistości. Obaliłem, używając argumentu, że to, że nazywasz to "dobrem" nie oznacza, że to faktyczne dobro. Dla heroinisty dobrem jest wzięcie działki.
Nie znam się na heroinistach, ale znam się na spółdzielczości, nie obaliłeś w niczym tego, że może to być dobra sprawna struktura. Nie podważyłeś w niczym, że fińska demokracja dobrze funkcjonuje i wybiera się w niej mądrych rządzących, nie podważyłeś szwajcarskiej szkoły bezpośredniej demokracji.
Te systemy dobrze działają w warunkach demokracji.

>Nie możesz tak stwierdzić póki nie odniesiesz tego do dobra ontologicznego
Odnoszę to do RZECZYWISTOŚCI Wzrost poziomu życia, dostępności medycznej opieki, dóbr kultury, edukacji, średniej długości życia.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A mnie interesuje meritum.
>To je pokaż, przedstaw, zaprezentuj.

I po co tłumaczyć to samo po raz n-ty skoro i tak nie chcesz zrozumieć i bezpośrednio się odnieść?

>Pytanie jest aktualne
> Cytat:

Jakimi narzędziami posłuży się Twój dyktator, żeby zapewnić podniesienie poziomu edukacji i kultury?

Odpowiedź jest aktualna: kontrolując edukację i media (kulturę).

>>>Tak, np jak ocenzurujesz internet, skąd weźmiesz armię cenzorów.
>>Pytanie bezsensowne, nie na temat.
>Jak każde zadane Tobie brak odpowiedzi = bezsensowne pytanie

Narcyz szarley jest przekonany o słuszności swoich bezsensownych pytań.

Przypomina mi się kawał:

Pewnego dnia stary rzeźnik postanowił nauczyć swojego tępego syna swego fachu by ten mógł po nim odziedziczyć rzeźnię:
- Widzisz tę maszynę Jasiu?
- Taaak.
- Popatrz z tej strony wkładasz barana, a z drugiej wychodzą parówki. Rozumiesz?
- Eeeee, nie bardzo.
- No, popatrz - ojciec wziął barana wsadził do maszyny, a drugiej strony wyjechały parówki - teraz rozumiesz?
- Eeeee, no, mmm...
- Do jasnej cholery, złap tego barana, taaak, wsadź tego barana, taaaak, a teraz popatrz z drugiej strony wychodzą parówki, teraz już rozumiesz?!
- Aaaaaaaaa, noooo, tato a czy jest taka maszyna, w którą wkłada się parówkę, a wychodzi baran?
- Tak, k**wa Twoja matka!



>>>Tematem dyskusji jest dyktatura , pytanie dotyczy dyktatury
>>No więc tak samo pytanie o to na której ulicy rośnie dyktatura i kto pilnuje jej żółtego światła ma taki sam związek z tematem.
>To akurat mnie nie interesuje

A mnie nie interesuje akurat pytanie o sposób wyłonienia dyktatury, skoro rozmawiamy o eksperymencie myślowym, który tego nie wymaga. Nie interesuje mnie pytanie o to jak ocenzuruję internet, bo nie mam zamiaru zatrudniać żadnej armii cenzorów - wystarczy odpowiednie prawo i algorytmy (technicznie już dziś to pestka). Zadajesz błędne pytania, na które odpowiadanie nie ma sensu, a potem tryumfalnie ogłaszasz, że oponent nie odpowiada wprost na zadane pytania

>Nie rozumiem co znaczy "Gekytjsyghlsy?", więc proszę o przetłumaczenie

Znaczy to samo co rzekome powiązanie Twoich pytań z tematem.

>>Ok, przetłumaczę (będzie dotyczyło tematu, bo będzie o dyktaturze):
>>Na jakim dyktandzie i która nauczycielka mówiła o niebieskiej dyktaturze świecącej galaktycznym blaskiem wielkiego bębna?
>Odpowiem. Nie wiem.

Ucieczka

>To jak brzmi dobrze zadane pytanie?

Dotyczy tematu rozmowy w sposób ścisły, a nie w sposób luźny i skojarzeniowy. Jeśli już zadajesz takie pytanie nie na temat, to musisz wykazać, że ma ono sens w odniesieniu do tematu.

>>A co Tygellin miałby tam w ogóle robić?
>Nadzorować policję myśli w tym cenzurę.

Chodziło mi o to skąd miałby się tam wziąć.

>Więc co zrobi Tygellin?

Pójdzie na zimne piwko.

>>>>>>>Bronię demokracji, nie boję się pytań.
>>>>>>Nie boisz się ich, bo i tak przed każdym uciekasz i wiesz, że na niewygodne nie odpowiesz
>>>Jakiś link?
>>Dowolny.
>Czekam

Zamiast biernie czekać to sobie znajdź. Przecież napisałem, że dowolny, bo non stop uciekasz od meritum.

>Nie znam się na heroinistach, ale znam się na spółdzielczości, nie obaliłeś w niczym tego, że może to być dobra sprawna struktura.

Nie wykazałeś w ogóle, że którakolwiek istniejąca struktura jest "dobra". Skoro już rozmawiamy o jakości to musiałbyś się odnieść do obiektywnego (ontologicznego) dobra by wykazać, że masz rację, a tego na bank nie zrobisz. Szach i mat.

>Odnoszę to do RZECZYWISTOŚCI Wzrost poziomu życia, dostępności medycznej opieki, dóbr kultury, edukacji, średniej długości życia.

Odnosisz się do swojego subiektywnego porównania tego co istnieje obecnie, czyli w żadnym razie na pewno nie dobra. Twoje "dobro" to efekt porównania x i y i "dobre" to znaczy lepsze. Ja natomiast piszę o dobrze ontologicznym, które dla nas jest niewiadomą.

Przykład heroinisty jest wystarczający. Dla niego dobrem jest zdobycie kolejnej działki. Czy jego dobro jest faktycznie dla niego dobre? Czy ojciec takiego narkomana robi dobrze czy źle, zamykając go w monarze? Dla heroinisty wtedy robi źle. Potem w przyszłości może być mu wdzięczny i oceni to dobrze. Dla tego ojca od razu zabranie go do monaru jest dobre.

>>Odnoszę to do RZECZYWISTOŚCI Wzrost poziomu życia, dostępności medycznej opieki, dóbr kultury, edukacji, średniej długości życia.
>Odnosisz się do swojego subiektywnego porównania tego co istnieje obecnie, czyli w żadnym razie na pewno nie dobra. Twoje "dobro" to efekt porównania x i y i "dobre" to znaczy lepsze. Ja natomiast piszę o dobrze ontologicznym, które dla nas jest niewiadomą.
Czyli pieprzysz od rzeczy poza jakimikolwiek realiami. Jeśli coś jest dla Ciebie niewiadomą to się doucz i tyle

>>Pytanie jest aktualne
>> Cytat:

Jakimi narzędziami posłuży się Twój dyktator, żeby zapewnić podniesienie poziomu edukacji i kultury?

>Odpowiedź jest aktualna: kontrolując edukację i media (kulturę).
Jak?

Opisz swoją propozycję zamiast uciekać w słodkie marzenia. Mnie nie interesują twoje marzenia

zamiast odpowiedzi jest tylko ciągłe rozwadnianie tematu szkoda mi na to czasu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Czyli pieprzysz od rzeczy poza jakimikolwiek realiami. Jeśli coś jest dla Ciebie niewiadomą to się doucz i tyle

Żałosne. Czy ktoś broni szarleya? Jeśli tak, to popatrzcie na to. Przecież czarno na białym widać tu mechanizm brnięcia w zaparte, typowy i empirycznie często spotykany (szczególnie u polityków i na forach, blogach, fejsie).

Sprawa jest jasna i nie ma żadnych niedomówień, ani wątpliwości, podobnie jak przy krytyce wiary katolickiej. To jedynie szarley próbuje tworzyć racjonalizację do wersji, że tak miałoby być. Dokładnie jak katolicy czy świadkowie Jehowy. Oni w ten sam sposób zrównują tezy "Bóg istnieje" i "Bóg nie istnieje" i starają się przedstawić rozmówcę w złym świetle, a siebie jako ofiarę jej ataków, które są chamskie itd. Oczywiście sami są chamscy, ale zarzucają innym swoje cechy. To takie Szumlewicze życia Oczywiście twierdzą, że są normalni. Ja nie kłamię, że jestem.

Fakty:

Piszemy o dyskusji, od której wszystko się zaczęło, czyli moim temacie polegającym na porównaniu idei dyktatury z ideą demokracji, by wykazać jak bardzo wiara w demokrację jest bezsensowna. To bardzo ważne, bo od tego wszystko się zaczyna. Od tej pory szarley stale ucieka od meritum wątku w swoje poboczne wątki wynikające z tego, że on nie zrozumiał mojej pierwotnej, prostej tezy i prostych argumentów, które to popierają.

Gdyby szarley miał rację i wierzył w to, że ją ma, to bez problemu odniósłby się do mojej prostej treści i użyłby bezpośrednich argumentów masakrujących, po czym mógłby napisać "szach-mat" i nie musiałby wymyślać tych strawmanów i ucieczkowych pytań, które tworzy. Albo gdyby mnie zrozumiał, to by się ze mną zgodził. Wiara jednak działa na poziomie emocji i języka i blokuje szarleyowi dostęp do zrozumienia mojego trywialnego dowodu. Dokładnie tak jak katolikowi wiara blokuje dostęp do racjonalnego objęcia wiary rozumem i w ich przypadku nie chodzi o upośledzenia poznawcze, skoro potrafią dobrze funkcjonować w aspektach życia niezwiązanych z wiarą, lecz np będących przedmiotem pracy zawodowej.

Mój przekaz był zrozumiały i jasny tak jak przekaz większości ateistów, którzy argumentują dlaczego nie wierzą w jakieś religie i bozie.

Przykład dotyczył ontologii. Tłumaczę podstawy filozofii. Dobro ontologiczne to co innego niż subiektywne porównanie dwóch obiektów/idei. Tego szarley nie zrozumiał. szarley ma deficyt uczenia się - to nie diagnoza wymagająca opinii fachowca. To empiryczne fakty, które po prostu są tu podane czarno na białym, explicite.

szarley nie zrozumiał, że napisałem po prostu, że dobra dyktatura byłaby dobra. Dlatego brnie histerycznie w poboczne wątki, niezwiązane bezpośrednio z meritum. Dzieje się tak, ponieważ nie potrafi zaakceptować skojarzenia dyktatura-dobro. Dyktatura-zło ma wykute tak jak ksiądz Natanek, że rock to szatan. Dyktatura kojarzy mu się źle, z dotychczasowymi dyktaturami. Nie potrafi przeanalizować prostego przykładu, bo te skojarzenia są górą. Wpada więc w szał i stara się łączyć wszystko ze wszystkim, by nie wyszło z tego nic, co wydaje mu się zwycięstwem jak gołębiowi na szachownicy.

I pisałem też dlaczego ja z nim dyskutuję. Interesuje mnie rozwiązanie problemu moralnego jaki mam w związku z tym, że ludzie nie rozumieją prostych rzeczy, co kasuje logicznie ich moralność, to co robią itd. Przyczyną lub skutkiem jest ego w centrum, deficyt nauki, brak empatii, udowadnianie na siłę swoich "racji". Mechanizm wyparcia jest szczegółowo wyjaśniony naukowo, ale w realu nadal mnie to mierzi. To czyni z ludzi bezwolne zwierzęta, nic nie warte istoty, a często mające wartość ujemną, niszczącą innym życie i przynoszącą niesprawiedliwe cierpienie. Z drugiej strony zdaję sobie sprawę do czego prowadzi brak wyparcia i patrzenie prawdzie prosto w oczy. Wiąże się to albo z cierpieniem albo olewką wobec wszystkiego. Jednak ta olewka nie trwa długo, bo to jednak obrzydliwy permisywizm i pośrednie godzenie się na zło. To pozwolenie żeby debile przytłaczały wrażliwsze i inteligentniejsze jednostki. Odpowiedzią na takie zezwierzęcenie może być jedynie miks racjonalnego wyjaśnienia i argumentacji i zwierzęcego agresywnego ataku w formie jaką serwuje oponent, tylko wzmocnionej kilkukrotnie by nie dać mu szans.

szarleyowi demokracja kojarzy się z dobrem jak katolikowi Biblia.

\"szarley\":

szarley tu czarno na białym udowadnia, że nie zrozumiał o czym mowa, gdy pisałem o ontologii. Wynika to z braku zdolności do abstrakcyjnego myślenia, co w neurologii oznacza uszkodzenie lub nieaktywność płatów czołowych. Ten sam błąd jest widoczny na koncie John Doe. Jego ksywka oznacza "anonim", a na tym koncie wprost przyznawał się do używania tora i niemożliwości by go zbanowano na amen szarley popełnił ten błąd więcej razy, np gdy coś porównywałem, a on odbierał porównanie dosłownie. To widoczny defekt w intelekcie i tego szarley nie ukryje.

\"szarley\":

emocje, maskowana agresją bezsilność

Pisałem o czymś czego nie wiemy z definicji. szarley pisze o douczeniu się, bo nie zrozumiał abstrakcyjnego przykładu dotyczącego ontologii. Czy pozostawiłem na nim suchą nitkę i jakiekolwiek wątpliwości?

>>>Pytanie jest aktualne
>>> Cytat:

Jakimi narzędziami posłuży się Twój dyktator, żeby zapewnić podniesienie poziomu edukacji i kultury?

>>Odpowiedź jest aktualna: kontrolując edukację i media (kulturę).
>Jak?

I gdy odpowiem to znów zada pytanie. Tak można w nieskończoność, a to właśnie uciekanie od tematu będące wynikiem bezsilności.

>a na tym koncie wprost przyznawał się do używania tora

Udowodnij lub przeproś
Gdzie użyłem tora, gdzie się do tego przyznałem?
Udowodnij lub przeproś

Do czasu przedstawienia dowodu kończę rozmowę.

Niestety znów okazuje się że jedynym twoim argumentem jest narzyganie rozmówcy na buty

Żadnych argumetów, żadnej odpowiedzi na pytania, tylko potwarze narcyza, kiedy brakuje argumentów, gówno na próg.

Trzeba nie mieć honoru, żeby czynić zarzut bez dowodu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>a na tym koncie wprost przyznawał się do używania tora
> Udowodnij lub przeproś Gdzie użyłem tora, gdzie się do tego przyznałem?
> Udowodnij lub przeproś Do czasu przedstawienia dowodu kończę rozmowę.

O proszę, to sam się przyznałeś do bycia Johnem Doe, że gdy zarzucam przyznanie się z tego konta do używania tora oponujesz z konta "szarley"?

>Niestety znów okazuje się że jedynym twoim argumentem jest narzyganie rozmówcy na buty

Jak trzeba będzie to znajdę ten cytat i co wtedy zrobisz z tym zarzutem o rzyganiu na buty? Może właśnie chodzi o to, że rzygam prawdą?

>Żadnych argumetów, żadnej odpowiedzi na pytania, tylko potwarze narcyza, kiedy brakuje argumentów, gówno na próg.
>Trzeba nie mieć honoru, żeby czynić zarzut bez dowodu

Pisze to typ, który sobie uroił kiedyś, że nie mam znajomych i nie uprawiam seksu. Coraz bardziej się pogrążasz.

>>>a na tym koncie wprost przyznawał się do używania tora
>> Udowodnij lub przeproś Gdzie użyłem tora, gdzie się do tego przyznałem?
>> Udowodnij lub przeproś Do czasu przedstawienia dowodu kończę rozmowę.
>O proszę, to sam się przyznałeś do bycia Johnem Doe, że gdy zarzucam przyznanie się z tego konta do używania tora oponujesz z konta "szarley"?
>>Niestety znów okazuje się że jedynym twoim argumentem jest narzyganie rozmówcy na buty
>Jak trzeba będzie to znajdę ten cytat

Znajdź jakikolwiek dowód na to, że mam dwa konta
Znajdź dowód że się do tego przyznałem.
Udowodnij lub przeproś

>i co wtedy zrobisz z tym zarzutem o rzyganiu na buty?
Przeproszę.

Trzeba nie mieć honoru, żeby czynić zarzut bez dowodu
>Pisze to typ, który sobie uroił kiedyś, że nie mam znajomych i nie uprawiam seksu. Coraz bardziej się pogrążasz.
Prowokowałem, a potem przeprosiłem

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>a na tym koncie wprost przyznawał się do używania tora
>>> Udowodnij lub przeproś Gdzie użyłem tora, gdzie się do tego przyznałem?
>>> Udowodnij lub przeproś Do czasu przedstawienia dowodu kończę rozmowę.
>>O proszę, to sam się przyznałeś do bycia Johnem Doe, że gdy zarzucam przyznanie się z tego konta do używania tora oponujesz z konta "szarley"?
>>>Niestety znów okazuje się że jedynym twoim argumentem jest narzyganie rozmówcy na buty
>>Jak trzeba będzie to znajdę ten cytat
>Znajdź jakikolwiek dowód na to, że mam dwa konta
>Znajdź dowód że się do tego przyznałem.

Chłopie czytaj ze zrozumieniem. John Doe pisał o torze, a ja pisałem teraz do Johna Doe, a odpowiedziałeś jakbyś przyznał się do tego, że jesteście tą samą osobą

>Trzeba nie mieć honoru, żeby czynić zarzut bez dowodu

Pisze to typ, który pierwszy zaczął (stąd mogę sobie na to pozwolić wobec Ciebie).

>>Pisze to typ, który sobie uroił kiedyś, że nie mam znajomych i nie uprawiam seksu. Coraz bardziej się pogrążasz.
>Prowokowałem, a potem przeprosiłem

No to może ja też prowokuję i potem przeproszę

Przecież znów nie zrozumiałeś retoryki. Meritum mojego postu było to, że to mało prawdopodobne, by na forum trafiło się dwóch podobnie upośledzonych osobników.

>>>a na tym koncie wprost przyznawał się do używania tora
>> Udowodnij lub przeproś Gdzie użyłem tora, gdzie się do tego przyznałem?
>> Udowodnij lub przeproś Do czasu przedstawienia dowodu kończę rozmowę.
>O proszę, to sam się przyznałeś do bycia Johnem Doe, że gdy zarzucam przyznanie się z tego konta do używania tora oponujesz z konta "szarley"?

Ja sprawdzałem czy portal chodzi z TOR
A co nie wolno?
Jak adminowi nie pasuje to niech sobie filtr ustawi

Pomyśl o implementacji podpisu gpg dla wiadomości (można z pseudonimu) jak to takie ważne Wątpię jednak czy zwykłke gpg odpalisz z shell
Parodia jak dla mnie Olson ale czego się spodziewać.

>>Niestety znów okazuje się że jedynym twoim argumentem jest narzyganie rozmówcy na buty
>Jak trzeba będzie to znajdę ten cytat i co wtedy zrobisz z tym zarzutem o rzyganiu na buty? Może właśnie chodzi o to, że rzygam prawdą?

Poziom olson + 1 standard (za mało podniecony)

>>>Rozwalono Cię pytaniami, na które nigdy nie odpowiedziałeś
>>Kłamstwo. Na wszystkie merytoryczne pytania odpowiedziałem,

Czy są jakieś linki, odsyłacze, wskazówki gdzie, które nam wskażą Twoje "merytoryczne" odpowiedzi? Pokaż! Rusz tą swoją dupę i wysil się na twoją prawdomówność! Wskaż gdzie odpowiedziałeś! Kpiny sobie z tylu ludzi robisz!?
Masz żal, że Ciebie tak samo traktują dopisując różne określenia niezbyt ciekawe, określające Twoją inteligencję (np. matoł pospolity lub czasem matoł wsiowy) (Twoja ulubiona klasyfikacja po IQ trzycyfrowym bęcwale!?)
>Jakimi narzędziami posłuży się Twój dyktator, żeby zapewnić podniesienie poziomu edukacji i kultury?
>Co się stanie jeśli ktoś będzie miał lepsze pomysły na rządzenie niż dyktator? Co wtedy zrobi Tygellin?
>>a wszystkie niemerytoryczne wyśmiałem wykazując ich nieadekwatność i błędność.

Pokaż linki, gdzie zdeklasowałeś i wyśmiałeś, uzasadniając "merytorycznie" ich błędność i niemerytoryczność! Bo ja takowych cały czas nie widzę, prymitywny awanturniku.

>Uciekając od odpowiedzi, począwszy od najprostszego : kto mianuje "dobrego" dyktatora"?
>>Nie ma złych odpowiedzi, są tylko źle zadane pytania.

>A to cóż za życiowa mądrość? Znam inną: Nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.

Ja także tak słyszałem, potwierdzam. Ciekawe, że u Olsona jest zawsze odwrotnie.

Kwalifikowanie pytań jest ucieczką od odpowiedzi.Bronię demokracji, nie boję się pytań.
>>Niektóre świadczą o niezrozumieniu meritum - tezy,

No więc skoro lepiej rozumiesz Ty, to chyba potrafisz to wyjaśnić prosto i rzeczowo owo meritum tezy, lub pisz od razu zrozumiale dla wszystkich, by nie było nieporozumień. Dlaczego tego nie robisz, tylko obrzucasz inwektywami? Wiem i nawet głośno to powiem,. Boś matoł algorytmiczny nie informatyk. Stąd Twoje ucieczki od prostych pytań i rozmywanie tematu mówiąc nie na temat, czyli Twoje pojęciowe meritum.

>Dobra dyktatura istnieje tylko w Twojej wyobraźni. Więc ją zdefiniuj, opisz i wyjaśnij. Potem wyjaśnij wątpliwości. I stosuj ogólnie przyjęte definicje
>>>empirycznymi dowodami

Nie stosuj słów, których znaczenia semantycznego nie znasz. Znów wyszło matołectwo.

>>Kłamstwo. Nie ma empirycznych dowodów obalających te tautologie, które tu wymieniłem w punktach:

Punktów jakoś nie ma. O co chodzi?

>Obalono Twoją tezę empirycznymi dowodami. Przykładami dobrze funkcjonujących demokratycznych systemów: Szwajcarii, Finlandii, dobrze funkcjonującej spółdzielczości.
>>>i sprzecznościami, które Ci wykazano.
>>Kłamstwo całkowicie bez pokrycia, bez przykładów

Jakich przykładów skoro Ty nie podajesz żadnych w obronie swoich tez? Co to więc za empiria u ciebie matole?

>Przykładem jest Twoje marzenie o cofaniu czasu :
>>>Jesteś zwolennikiem dobrej dyktatury, ale pisałeś, że to tylko myślowy eksperyment z cofaniem czasu
>>Strawman.
>Nie. Sprzeczność. Udowodniona
>>>Nie można być jednocześnie zwolennikiem cofania czasu i racjonalistą. To jest sprzeczność.

Oczywista oczywistość.

>>No więc przypomnę co pisałem:
>>1. Optymalne rozwiązanie to takie, które wyłania się z empirii w losowej próbie i w powtarzalnych warunkach jego wyniki będą miały najlepsze parametry.
>>2. Optymalne decyzje podejmowane przez podmiot rządzący wyłoniłyby się gdybyśmy mogli zmieniać ten podmiot i zostawiać te same warunki początkowe, by sprawdzić które rządzenie jest optymalne.
>1 No i znów zachodzi pytanie: dlaczego ten "podmiot rządzący" to musi być dyktatura?
>2 To co piszesz jest nierealne i jesteś tego świadom. chcesz myślowego eksperymentu? Zaczynaj. Podaj pierwszy przykład, pierwszą decyzję którą należy ocenić. Niestety używasz tylko inwektyw.
>>3. My w praktyce nie wiemy jakie to optymalne rządzenie, bo nie zbadaliśmy w praktyce każdego potencjalnego podmiotu rządzącego i skutków jego rządów
>1 To jak nie wiesz to nie przekonuj innych. Nie wiesz, ale wiesz że lepsza jest dyktatura. Sprzeczność
>2 Wiemy. Ty nie wiesz.
>>To "cofanie czasu" to inne ujęcie pkt 2,
>Czyli znów napisałeś coś niezrozumiale. Popracuj nad komunikatywnością
>>(wada płatów czołowych albo ich nieaktywność w ogóle).
>Pseudodiagnoza pseudolekarza

Co za bełkot! Curiosum!

>>Tu nie ma czegoś z czym ktoś mógłby się nie zgadzać. Można zaś nie rozumieć tego trywialnego przykładu i brnąć w zaparte. Tak właśnie Ty robisz, myśląc jak to narcyzi, że to Ty masz rację.
>Ja nie twierdzę, że mam rację!!!! JA PYTAM. a Ty unikając odpowiedzi, przyznajesz, że Twoja koncepcja jest niedopracowana. Nie powinno się prezentować koncepcji aż tak nieprzemyślanych

To robią tylko zarozumialcy nie umiejący słuchać.

>>>Na drugie pytanie, o narzędzia jakimi posłuży się dyktator dla podniesienia poziomu edukacji i kultury nie odpowiedziałeś.
>>Znów kłamstwo. Odpowiadałem wiele razy, a jeśli nie pamiętasz to wróć do starych wątków i sobie poczytaj.
>Nie odpowiedziałeś.

Niestety, ale nie podałeś linku wskazującego każdy raz, kiedy się w materii wybroniłeś, że odpowiedziałeś.

>>>Postawiłeś zarzut, że Doe jest moim drugim kontem. Nie udowodniłeś.
>>Uargumentowałem. Nie przedstawiłem 100% dowodu,
>Nie masz dowodu, nie czyń zarzutu.

Jak nie masz dowodu to tylko wygląda na wyraźne, nawet złośliwe pomówienie. To już wg KK jest przestępstwem. Matoł i pieniacz!

Ty palancie! TO TY ZROBIŁEŚ ZARZUT, NIE WIDZISZ TEGO? I to Ty masz moralny obowiązek go udowodnić, a nie bawić się w jakieś procenty! No co za bęcwał! Toć to okaz impertynencji!

>

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>>Rozwalono Cię pytaniami, na które nigdy nie odpowiedziałeś
>>>Kłamstwo. Na wszystkie merytoryczne pytania odpowiedziałem,
>Czy są jakieś linki, odsyłacze, wskazówki gdzie, które nam wskażą Twoje "merytoryczne" odpowiedzi?

Tak, wystarczy otworzyć moje dyskusje na forum w dowolnym momencie, z ostatniego powiedzmy roku. Natomiast nie ma żadnego uzasadnienia wypocin w stylu:

Cytat:

I to najpierw to należałoby jakoś uzasadnić, zanim poprosi się mnie o dowody na to, że nie jestem wielbłądem.

Oczywiście Wenancjusz znów atakuje bez argumentu, wykazując swoje silne, nieopanowane emocje, niepoparte żadnymi argumentami.

>No więc skoro lepiej rozumiesz Ty, to chyba potrafisz to wyjaśnić prosto i rzeczowo owo meritum tezy, lub pisz od razu zrozumiale dla wszystkich, by nie było nieporozumień.

No to cały czas wyjaśniam prosto i rzeczowo, a że są osobniki, które tego nie rozumieją, to już nie moja wina i nie będę celowo pod nich zaniżał poziomu wypowiedzi.

>Dlaczego tego nie robisz, tylko obrzucasz inwektywami?

Pisze to koleś, który jedyne co robi to obrzucanie mnie bezmyślnie inwektywami i nieumiejętność czytania ze zrozumieniem. Jak to jest, że jakoś większość rozumie, a szarley, Wenancjusz, John Doe i Celecrin nie? I to ci nierozumiejący najgłośniej krzyczą.

Dlaczego taki Wenancjusz jest tu tolerowany? To pokazuje właśnie, że jestem niesłusznie atakowany przez osoby tego pokroju, co jest poparciem treści, które tu piszę.