>NSZ nie było częścią polskiego państwa podziemnego. Była to organizacja militarna skrajnej prawicy, symetryczny >odpowiednik militarnej organizacji skrajnej lewicy - czyli komunistów - Gwardii Ludowej.

To nieprawda co wyżej. Zrównywanie NSZ w GL jest wielkim nadużyciem. Bo NSZ przy wszystkich swoich odrębnościach i konfliktach z AK i rządem polskim na emigracji, funkcjonował w szeroko rozumianych ramach polskiego państwa podziemnego - będąc ramieniem zbrojnym parti SN ( endecja) tworzacej koalicję rządową rządu na emigracji. Należy zaznaczyc, iż w ramach tzw. akcji scaleniowej większość NSZ weszla w skład AK.

"Oddziały partyzanckie[edytuj]Pion wojskowy NSZ dzielił się na: Oddziały Akcji Specjalnej (AS), Oddziały Dyspozycyjne (OD), Oddziały Partyzanckie (OP) oraz Oddziały Pogotowia Akcji Specjalnej (PAS). Pierwsze oddziały AS zaczęły powstawać już w październiku 1942 r., kiedy komendant główny NSZ, płk I. Oziewicz, wydał rozkaz uruchomienia Akcji Specjalnej nr 1. Na jego mocy miano likwidować "bandy wywrotowe i przestępcze", a walkę z hitlerowskimi ekspedycjami karnymi podejmować tylko "w przypadku rażącej niesłuszności okupanta" oraz zdobywać środki materialne poprzez napady na okupacyjne urzędy skarbowe, poczty itp. W dokumencie miały się też znajdować wytyczne do likwidacji członków "wrogich nam formacji mniejszościowych", słowa te jednak w oryginalnym rozkazie nie występują i zostały dopisane[26], przez niektórych historyków okresu PRL, którzy dokonali falsyfikacji rozkazu płk. I. Oziewicza. W innych rozkazach NSZ występuje z kolei wzmianka o konieczności zwalczania "formacji innych narodowości, wciągniętych pod wpływy niemieckie (...)", dotyczących grup zbrojnych współpracujących z okupantem niemieckim przeciwko państwu polskiemu i jej obywatelom. Wkrótce potem został wydany rozkaz dotyczący Akcji Specjalnej nr 2, która miała udzielać pomocy wypędzonej przez Niemców ludności z Zamojszczyzny (Zamojszczyzna (1942-1943)). Najwięcej oddziałów partyzanckich NSZ powstało w Okręgach: V Kieleckim (por. "Morskiego", por. "Bema", por. "Groźnego" i inne) oraz III Lubelskim (por. "Grota", por. Henryka Figuro-Podhorskiego ps. "Step", ppor. Leona Cybulskiego ps. "Znicz", por. Wacława Piotrowskiego ps. "Cichy" i inne).

"Wśród przykładowych działań zbrojnych NSZ przeciw Niemcom można wymienić:

pod koniec 1942 - pod Suchedniowem w Kieleckiem - wysadzenie w powietrze niemieckiego pociągu przewożącego rudę pirytową,
w połowie stycznia 1943 - uderzenie na niemiecki magazyn broni w Kielcach, w wyniku którego zdobyto kilkanaście ckm-ów i ok. 16 tys. sztuk amunicji,
w marcu 1943 - rozbicie niemieckiego więzienia oraz posterunku żandarmerii wojskowej w Kraśniku przez pierwszy partyzancki oddział NSZ, zwany "Aleksandrówką",
20 kwietnia 1943 - uderzenie wspólnie z AK na Bank Emisyjny w Częstochowie wykonane przez oddziały "Stepa" i "Zagłoby",
w połowie sierpnia 1943 - uderzenie "Aleksandrówki" na bank w Janowie Lubelskim,
na początku września 1943 - bitwa pod Ujściem z niemiecką kompanią żandarmerii wojskowej, która pozwoliła oddziałowi AK w tym czasie rozbić więzienie w Biłgoraju,
pod koniec 1943 - uderzenie oddziału "Stepa" na kolonię niemiecką w Marianowie, dzięki któremu zdobyto dużo broni i amunicji,
w kwietniu 1944 - zwycięska walka z Niemcami oddziałów "Stepa" i "Dymszy" pod Michałowicami w Opatowskiem,
w połowie 1944 - uderzenie oddziału "Stepa" na magazyn wojskowy we Włoszczowie oraz rozbicie niemieckiej kompanii piechoty,
26 lipca 1944 - uderzenie na Niemców 204 pp NSZ pod Lubczą w celu pomocy oddziałowi AK; zdobyto broń i samochody ciężarowe,
26 lipca 1944 - zwycięska bitwa z oddziałem SS pod Olesznem oddziału "Żbika" i oddziału AK Mieczysława Tarchalskiego ps. "Marcin".
5 maja 1945 - wyzwolenie kobiecego obozu koncentracyjnego w Holiszowie (Czechy).

Walki z Gwardią i Armią Ludową[edytuj]NSZ od lipca 1943 r. rozpoczęły zwalczanie podziemia komunistycznego. Walkę z Gwardią Ludową traktowano jako zadanie nadrzędne, ważniejsze niż walka z Niemcami. Pismo NSZ "Szaniec" stwierdzało 4 VIII 1943 r. - "Czas ocknąć się i przystąpić do systematycznej likwidacji ośrodków dyspozycji komuny i dopiero na oczyszczonym w ten sposób terenie podjąć planowaną walkę z okupantem niemieckim. Wspólna praca szczerze polskich organizacji wojskowych i cywilnych z pewnością umożliwi nam wyrwanie chwastów bolszewickich i oczyszczenie terenu. PPR, Gwardia Ludowa i różni "czerwoni partyzanci" muszą zniknąć z powierzchni polskiej ziemi"

pl.wikipedia.org/wiki/Narodowe_Siły_Zbrojne

>Walki z Gwardią i Armią Ludową[edytuj]NSZ od lipca 1943 r. rozpoczęły zwalczanie podziemia komunistycznego. Walkę z Gwardią Ludową traktowano jako zadanie nadrzędne, ważniejsze niż walka z Niemcami.
To jest właśnie najbardziej szokujące i wręcz przygnębiające. Wewnętrzna walki polityczno-ustrojowe były ważniejsze aniżeli wyzwolenie kraju spod obcej okupacji. Coś niestety z tego pozostało w polskiej mentalności do dnia dzisiejszego.

>To jest właśnie najbardziej szokujące i wręcz przygnębiające. Wewnętrzna walki polityczno-ustrojowe były >ważniejsze aniżeli wyzwolenie kraju spod obcej okupacji.

To nie były li tylko i wyłącznie "wewnętrzne walki polityczno - ustrojowe". GL - Al jako ramię zbrojne PPR była - de facto - organizacją działającą na korzyść Sowietów, przygotowującą kraj pod ich okupację.

>To nie były li tylko i wyłącznie "wewnętrzne walki polityczno - ustrojowe". GL - Al jako ramię zbrojne PPR była - de facto - organizacją działającą na korzyść Sowietów, przygotowującą kraj pod ich okupację.
A jak, Arminiusie, wyglądał kraj, jaki proponowało NSZ? Jednolity etnicznie, z innymi etnicznościami bowiem daliby sobie radę. Każdy miał jakąś wizję kraju. Pewnie zdziwisz się, ale powszechnie, w Londynie też, nie tylko na lewicy, uważano, że po wojnie niezbędna jest reforma rolna.
Żyję w Polsce już dość długo. Różne stany ustrojowe widywałem za mojego życia, ale okupacji nie. Może byłeś gdzie indziej? Chyba że myślisz o suwerenności kraju, że niby go szykowali do niesuwerenności. Ale ona po wojnie była, i obecnie jest, fikcyjna. Śpiewamy w chórze, kto inny jedynie libretto pisze.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>>To nie były li tylko i wyłącznie "wewnętrzne walki polityczno - ustrojowe". GL - Al jako ramię zbrojne PPR była - de facto - organizacją działającą na korzyść Sowietów, przygotowującą kraj pod ich okupację.
>A jak, Arminiusie, wyglądał kraj, jaki proponowało NSZ? Jednolity etnicznie, z innymi etnicznościami bowiem daliby sobie radę. Każdy miał jakąś wizję kraju. Pewnie zdziwisz się, ale powszechnie, w Londynie też, nie tylko na lewicy, uważano, że po wojnie niezbędna jest reforma rolna.
>Żyję w Polsce już dość długo. Różne stany ustrojowe widywałem za mojego życia, ale okupacji nie. Może byłeś gdzie indziej? Chyba że myślisz o suwerenności kraju, że niby go szykowali do niesuwerenności. Ale ona po wojnie była, i obecnie jest, fikcyjna. Śpiewamy w chórze, kto inny jedynie libretto pisze.
>

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)


To wszystko prawda, a w każdym razie sporo z tego co Pan npaisał powyżej. NSZ nie jest formacją z mojego ogródka. Tym niemniej jednak między nią a GL - AL jest istotna różnica, na którą zwróciłem uwagę w uprzednim wpisie. W związku z czym stawianie znaku równości między tymi organuizacjami jest nadużyciem.

>pod koniec 1942 - pod Suchedniowem w Kieleckiem - wysadzenie w powietrze niemieckiego pociągu przewożącego rudę pirytową,
Gospodarka wojenna III Rzeszy potrzebowała polskich metali. Obecnie gospodarka RFN też bardzo ich potrzebuje. Wartość polskiego eksportu surowców mineralnych do Niemiec to kilkanaście miliardów złotych rocznie.

>Twórcy NSZ również mieli wizję: Polski
>jednorodnej etnicznie, z "silną" władzą jedynie słusznej partii, kontrolującą tak gospodarkę, jak i
>umysły Polaków i realizującą plemienny model nacjonalizmu - słowem, według modelu III Rzeszy.

I taka Polska zaistniała w czasie Gomułki. Do dziś mamy Polskę dość jednorodną etnicznie, więc można powiedzieć, że pod tym względem przyszłość stanęła po stronie narodowców. Też jestem zaskoczony postawą posła N, choć w jednym ze swoich tekstów pisałem, że właśnie endecja była odpowiednikiem dzisiejszej Nowoczesnej, nie w programie oczywiście, lecz w kopiowaniu nowoczesnych trendów zachodnich. W latach międzywojennych takim trendem był nacjonalizm, dziś jest to wszechliberalizm. Nieprzypadkowo Dmowski wydał swoje dzieło pod takim a nie innym tytułem nazywając siebie nowoczesnym. Tradycjonalizm to był Piłsudski.
Zestawianie polskich narodowców z nazistami jest skrajnie nieuczciwe, gdyż ostateczny kształt ideologii politycznych nadają nie doktryny, lecz charakter narodowy. Rządzący nacjonalizm każdego kraju Europy był inny. U Niemców przybrał on kształt odpowiadający ich narodowemu charakterowi. W Polsce nie wiadomo jaki charakter przybrałby narodowy socjalizm, bo nigdy on nie rządził.

>>Zestawianie polskich narodowców z nazistami jest skrajnie nieuczciwe, gdyż ostateczny kształt ideologii politycznych nadają nie doktryny, lecz charakter narodowy. Rządzący nacjonalizm każdego kraju Europy był inny. U Niemców przybrał on kształt odpowiadający ich narodowemu charakterowi.

... ma pan rację sprzeciwiając się porównaniu polskich narodowców z nazistami. Nazizm to typowo niemiecki (okresu Hitlera) wzór i nie ma nic wspólnego z Polską...

>W Polsce nie wiadomo jaki charakter przybrałby narodowy socjalizm, bo nigdy on nie rządził.

... też racja. Jednak zapomina pan o innym, również nacjonalistycznym, trendzie politycznym jakim jest faszyzm. Wbrew obiegowym poglądom faszyzm nie powstał we Włoszech. Włoski faszyzm jest tylko inkorporowaniem, na grunt włoski, poglądów kształtujących się w Europie przynajmniej od lat 80-tych XIX wieku. Wpływ na kształt faszyzmu miał m.in:
- Gaetano Mosca, który był zwolennikiem totalitarnych rządów małej liczby osób;
- Georges Sorel, twórca antymarksistowskiego i antysocjalistycznego narodowego syndykalizmu, po 1910 roku do swych poglądów dołączył m.in. francuski patriotyzm (był francuzem) i wojujący katolicyzm;
- Charles Maurras, lider ugrupowania Akcja Francuska, reakcyjnego polityka głoszącego hasła klerykalne, nacjonalistyczne i monarchistyczne...

... wszystkie te cechy (może oprócz monarchizmu) występowały w programie ONR i NSZ. Dlatego obie te organizacje można uznać za faszystowskie, ale nigdy nie za nazistowskie. Faszyzm ma wiele obliczy, nie tylko "włoskie czy niemieckie". Te oblicza można dostrzec również dzisiaj. Faszyzm, pod różnymi postaciami i różnymi przykrywkami, ma się dobrze do dzisiaj...


piłkarze Wisły Kraków pozdrawiają zgromadzonych faszystowskim pozdrowieniem. Lata 20. XX wieku

... i tylko dlaczego, kurde la'belle, rodzą się skojarzenia z polską współczesnością?...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>piłkarze Wisły Kraków pozdrawiają zgromadzonych faszystowskim pozdrowieniem. Lata 20. XX wieku... i tylko dlaczego, kurde la'belle, rodzą się skojarzenia z polską współczesnością?...
Pewnie dlatego, że niektórym się wszystko kojarzy. W latach 20-tych to jeszcze i swastykę się widywało na różnych produktach, i nikogo to nie przyprawiało o ból głowy, albo jej antypodów.

>>i tylko dlaczego, kurde la'belle, rodzą się skojarzenia z polską współczesnością?...

... to dotyczy całego akapitu, a nie tylko samego zdjęcia i jego podpisu...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>... wszystkie te cechy (może oprócz monarchizmu) występowały w programie ONR i NSZ. Dlatego obie te organizacje można uznać za faszystowskie, ale nigdy nie za nazistowskie.

Nonsens. ONR był ideologicznie narodowy i socjalistyczny.
Faszyzm czy nazizm to dziś bardziej łatki, które niewiele znaczą.
w pewnym sensie narodowo-socjalistyczny był okres i Gomułki i Gierka. Powiedz ludziom, że za Gierka mieliśmy nazizm w Polsce.
Faszyzm to idea neopogańska, nijak niewypływająca z katolicyzmu, choć oczywiście często współpracowali z katolikami. Ale to bardziej taka próba wskrzeszenia cesarstwa rzymskiego.
Współczesny ONR był w ostatnich latach narodowo-liberalny, obecnie zmienił profil na bardziej socjalny.
Nie rozumiem dlaczego mielibyśmy odrzucać dziedzictwo NSZ przez to, że niektórzy zachowali się niegodnie. A dlaczego nie odwoływać się do tego akurat, że wielu zachowało się szczególnie humanitarnie. Mój tekst o postawie narodowców wobec Żydów w czasie wojny spotkał się z lajkiem zarówno szefa narodowców, jak i szefa warszawskiej gminy żydowskiej.

>>Nonsens. ONR był ideologicznie narodowy i socjalistyczny.

... narodowo-socjalistyczny?. W różnych opracowaniach różnie pisano o ONR, narodowo-chrześcijański, narodowo-radykalny - to te łagodniejsze. Ale również jako o faszystach i klerofaszystach. O ONR jako narodowo-socjalistycznej organizacji jakoś nie słyszałem. ONR był bliższy faszyzmowi hiszpańskiemu, który zawierał hasła syndykalistyczne. Właśnie syndykalizm próbuje się dziś przedstawiać jako postawę socjalistyczną, gdyż odrzucał niektóre hasła kapitalistyczne. ONR powstał początkiem 1934 roku na fali zauroczenia Europy faszyzmem niemieckim, który niedawno doszedł do władzy w Niemczech. ONR był tak "bardzo aktywny", że już końcem 1934 roku rząd polski go zdelegalizował...

>Faszyzm czy nazizm to dziś bardziej łatki, które niewiele znaczą.

... jeżeli ktoś chce widzieć tylko faszyzm włoski i niemiecki, to rzeczywiście faszyzm jest tylko łatką. Niestety, nie można tak zawężać terminu faszyzm. Faszyzm ma wielorakie oblicze...

>Faszyzm to idea neopogańska, nijak niewypływająca z katolicyzmu, choć oczywiście często współpracowali z katolikami. Ale to bardziej taka próba wskrzeszenia cesarstwa rzymskiego.

... tak bardzo jest ideą neopogańską, że aż ukuto pojęcie "klerofaszyzmu" (faszyzm klerykalny). Za przykłady takiego faszyzmu uważa się np. reżimy António Salazara w Portugalii, generała Franco w Hiszpanii, Engelberta Dollfußa w Austrii, Jozefa Tiso na Słowacji. Za współcześne kontynuacje faszyzmu klerykalnego wymienia się chrześcijański rekonstrukcjonizm w Stanach Zjednoczonych, islamski fundamentalizm militarny, czy różne odmiany nacjonalizmu (np. Rashtriya Swayamsevak Sangh i Indyjska Partia Ludowa w Indiach)...

>Współczesny ONR był w ostatnich latach narodowo-liberalny, obecnie zmienił profil na bardziej socjalny.

... po wielu latach "komunistycznej opieki socjalnej" Polacy są bardzo przywiązani do wszystkiego "co za darmo". A jak ich przyciągnąć do ONR? Hasła klerykalne nie pomogą. Hasła faszyzujące odpadają z powodu niedawnej jeszcze historii. Hasła narodowościowe, odnoszące się bardziej do egalitarności niż równości też odpadają. Zostaje tylko populizm socjalny...

>Nie rozumiem dlaczego mielibyśmy odrzucać dziedzictwo NSZ przez to, że niektórzy zachowali się niegodnie. A dlaczego nie odwoływać się do tego akurat, że wielu zachowało się szczególnie humanitarnie.

... prędzej bym powiedział, że nie wolno odrzucać dziedzictwa tych co zachowywali się humanitarnie tylko dlatego, że NSZ miało "niegodny program" i w większości go realizowało. Należy pamiętać, że NSZ powołało środowisko (w 1942 roku) które ze względów ideowych i politycznych nie chciało się podporządkować AK i rządowi londyńskiemu. Od początku bardziej koncentrowało się na walce z przejawami "komunizmu", niż na walce z hitlerowcami...

>Mój tekst o postawie narodowców wobec Żydów w czasie wojny spotkał się z lajkiem zarówno szefa narodowców, jak i szefa warszawskiej gminy żydowskiej.

... no cóż, względy polityczne, a zwłaszcza wizerunkowe niejedne "dziwne" sympatie wywołują. Zresztą nie czytałem tego materiału, a zawsze uważałem pana za rzetelnego i zrównoważonego światopoglądowego autora. Może i należało się. Opinię mógłbym wyrazić dopiero po przeczytaniu materiału. Może pan podrzuci link. Pewnie nie tylko mnie by zainteresował...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>... narodowo-socjalistyczny?. W różnych opracowaniach różnie pisano o ONR, narodowo-chrześcijański, narodowo-radykalny - to te łagodniejsze. Ale również jako o faszystach i klerofaszystach. O ONR jako narodowo-socjalistycznej organizacji jakoś nie słyszałem.

W sensie gospodarczym ich postulaty były raczej lewicowe i państwowe, w przeciwieństwie do endecji. Mieliśmy więc narodowców liberalnych i antyliberalnych. ONR to była ta druga opcja. Dziś z tego co się orientuję MW sa bardziej liberalni, a ONR bardziej socjalni.

>ONR był bliższy faszyzmowi hiszpańskiemu

Zapewne chodzi o ONR Falanga

>... tak bardzo jest ideą neopogańską, że aż ukuto pojęcie "klerofaszyzmu"

Masz rację, jednak podtrzymuję, że oni czerpali głównie z tradycji pogańskiego Rzymu. Choć z drugiej strony Kościół też z tej tradycji sporo wziął. I może z tego zrobił się ten głęboki związek w niektórych krajach.

>Zostaje tylko populizm socjalny...

Jak się ten populizm socjalny wyraża w postulatach ONR?

>... prędzej bym powiedział, że nie wolno odrzucać dziedzictwa tych co zachowywali się humanitarnie tylko dlatego, że NSZ miało "niegodny program" i w większości go realizowało.

Ja się nie boję niegodnych programów, tych którzy głoszą niepopularne hasła. Ja się boję godnych programów, ładnie brzmiących usypiających haseł na które łapie się masy dla nędznej działalności.

>Należy pamiętać, że NSZ powołało środowisko (w 1942 roku) które ze względów ideowych i politycznych nie chciało się podporządkować AK i rządowi londyńskiemu. Od początku bardziej koncentrowało się na walce z przejawami "komunizmu"

Ktoś musiał. Można powiedzieć, że był podział ról. Mainstream podziemia walczył z głównym zagrożeniem bezpośrednim, mniejsza grupa walczyła z zagrożeniem bardziej długofalowym.

>Może pan podrzuci link. Pewnie nie tylko mnie by zainteresował...

www.racjonalista.pl/kk.php/s,10114

>Zostaje tylko populizm socjalny...
>Jak się ten populizm socjalny wyraża w postulatach ONR?

... nim dotrę do odpowiedzi na pana pytanie przyjrzyjmy się nowej Deklaracji Ideowej ONR. Jakąż to Polskę chce nam, ów ONR, "zafundować".
Cytat:
Już pierwszy punkt deklaracji podporządkowuje Polskę ideologi kościoła katolickiego. Problem w tym, że KRK nie tylko organizacyjnie tkwi w epoce feudalnej, lecz pod względem finansowo-gospodarczym jest organizacją jak najbardziej kapitalistyczną. Ani feudalizm, ani kapitalizm nie sprzyjają hasłom socjalnym.

Cytat:
... dwie sprzeczności:
1 - nie wystarczy czuć się Polakiem, etc. Trzeba jeszcze być za takiego być uznanym. W ten sposób można każdego uznać za "niegodnego bycia Polakiem";
2 - czyż "zachowanie stanu etnicznego" dużo się różni od "rasizmu biologicznego"? Jakoś trudno wyobrazić sobie uznanie kogoś rasy czarnej, żółtej, śniadej, itp za "etnicznego Słowianina" czy choćby za "etnicznego Europejczyka". Żyda również nie można uznać za "etnicznie czystego". Czyżby ukryty antysemityzm?
Cytat:
A więc interes narodowy, narodu katolickiego i "czystego etnicznie", będzie najwyższym dobrem. Jemu będzie podporządkowane wszystko.
Cytat:
Autorytet i hierarchiczność wydają się tutaj być najważniejsze. Np. samorządność oparta na hierarchii to "samorządność ograniczona", podporządkowana najwyższemu organowi samorządowemu, czyli rządowi. Zaś kto będzie najwyższym autorytetem w rządzie? Prezydent, premier,prezes? I czym będą się różnić od Führera lub Duce?
Cytat:
Aż się prosi przypomnieć stalinowskie hasło - "Nie matura lecz chęć szczera, zrobi z ciebie oficera".
Cytat:
Choć nie wspomina się o tym w deklaracji, to związki zawodowe i inne, korporacje, organy samorządu terytorialnego i godpodarczego, itd to również "ugrupowania" mogące stawiać własny interes ponad wspólny interes Narodu. A więc ich rola będzie ograniczona.
Cytat:
Nawet "wzmocnione samorządy" jako "ciało pośredniczące jest tylko "organem sterowanym odgórnie". Odwrotnie raczej nie, skoro nadrzędnym dobrem jest państwo i Naród.
Cytat:
W interesie całego Narodu i pod kontrolą państwa - to sterowanie ręczne.
Cytat:
Spółdzielczość i akcjonariat pracowniczy to też formy "własności prywatnej". A rola "przede wszystkim społeczna" to uzależnienie własności prywatnej od interesu Narodu i państwa. To po prostu "ubezwłasnowolnienie" na rzecz państwa.

W takiej Polsce, wszystko może być ograniczone, lub nawet zawieszone czy zniesione. Taka Polska to Polska nacjonalizmu integralnego. W takiej Polsce, hasła wolnościowe, socjalne, czy każde inne są "zwykłym populizmem"

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>Może pan podrzuci link. Pewnie nie tylko mnie by zainteresował...
>www.racjonalista.pl/kk.php/s,10114

... muszę trochę poświęcić czasu na przeczytanie, wczytanie się. Ustosunkuję się do tekstu trochę później...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>... tak bardzo jest ideą neopogańską, że aż ukuto pojęcie "klerofaszyzmu"
>Masz rację, jednak podtrzymuję, że oni czerpali głównie z tradycji pogańskiego Rzymu.

... co do współczesnej ONR, to jasno się określili jako przeciwnicy pogańskiej tradycji Rzymu.

Cytat:

... "odrodzenie cywilizacji łacińskiej" to nie odrodzenie pogaństwa. Nawet nie odrodzenie słowiańszczyzny. Bo chyba każdy przyzna, że "cywilizacja łacińska" i cywilizacja słowiańska" to nie to samo. To raczej dwie sprzeczności...

>Choć z drugiej strony Kościół też z tej tradycji sporo wziął.

... kościół z tej "pogańskiej tradycji Rzymu" wziął tylko tradycje imperialistyczne Cesarstwa Rzymskiego. Dążenie do prymatu nad całym światem to jedyne pozostałości tej "tradycji" w kościele katolickim...

>I może z tego zrobił się ten głęboki związek w niektórych krajach.

... taaak, władza i zaszczyty zawsze interesowały kościół...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>... co do współczesnej ONR, to jasno się określili jako przeciwnicy pogańskiej tradycji Rzymu.

Czyli zadeklarowali jasno, że nie są faszystami, lecz innym sortem nacjonalistów.

>12. Federacja państw Europy Środkowo-Wschodniej przyszłością Cywilizacji Łacińskiej

Według mnie przyszłością jest konfederacja na wzór szwajcarski.

>... "odrodzenie cywilizacji łacińskiej" to nie odrodzenie pogaństwa. Nawet nie odrodzenie słowiańszczyzny. Bo chyba każdy przyzna, że "cywilizacja łacińska" i cywilizacja słowiańska" to nie to samo. To raczej dwie sprzeczności...

Nonsens. Koneczny przez cywilizację łacińską rozumiał: grecka filozofia + rzymskie prawo + chrześcijańska etyka, przy czym w konkretach dał taką definicję owej cywilizacji łacińskiej, że całkiem przypadkowo najlepiej się ona zrealizowała nie gdzie indziej jak w Rzeczpospolitej. To co środowiska chrześcijańskie rozumieją przez cywilizację łacińską (dla mnie to niefortunna nazwa) ma bardzo wiele punktów wspólnych z kulturą słowiańską i ze słowiańskim duchem.

Podstawową cechą cywilizacji łacińskiej jest to, że nie da się w oparciu o nią zbudować państwa totalitarnego.

>... kościół z tej "pogańskiej tradycji Rzymu" wziął tylko tradycje imperialistyczne Cesarstwa Rzymskiego.

Nieprawda. Kościół wziął nade wszystko prawo. Wziął też symbole. Generalnie w okresie średniowiecza najwięcej antycznego Rzymu było w KK.

>>w pewnym sensie narodowo-socjalistyczny był okres i Gomułki i Gierka. Powiedz ludziom, że za Gierka mieliśmy nazizm w Polsce.

... okres Gomółki rzeczywiście porównuje się do narodowo-socjalistycznego. Gierek to bardziej okres narodowo-liberalno-socjalny...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

".. choć w jednym ze swoich tekstów pisałem, że właśnie endecja była odpowiednikiem dzisiejszej Nowoczesnej, nie w programie oczywiście, lecz w kopiowaniu nowoczesnych trendów zachodnich. W latach międzywojennych takim trendem był nacjonalizm, dziś jest to wszechliberalizm. Nieprzypadkowo Dmowski wydał swoje dzieło pod takim a nie innym tytułem nazywając siebie nowoczesnym. Tradycjonalizm to był Piłsudski."

Proszę o podpowiedź o jaki tekst chodzi?Rad bym przeczytać Pozdrawiam Szanownego autora

www.racjonalista.pl/kk.php/s,9972

>>Twórcy NSZ również mieli wizję: Polski
>>jednorodnej etnicznie, z "silną" władzą jedynie słusznej partii, kontrolującą tak gospodarkę, jak i
>>umysły Polaków i realizującą plemienny model nacjonalizmu - słowem, według modelu III Rzeszy.
>I taka Polska zaistniała w czasie Gomułki.

Bez przesady. Gomułka niewątpliwie miał "odchylenie nacjonalistyczne", ale przede wszystkim był ostatnim polskim komunistą. Można powiedzieć co najwyżej, że jak na komunistę był nacjonalistyczny, tak jak np. papież Francesco jak na księdza jest liberalny. W okresie całego PRL po 1956 obowiązywała propaganda hurrapatriotyczna, co jest oczywiście elementem nacjonalizmu. Ale jakieś ideologiczne zbliżanie się do Wielkiej Lechii było zakazane, i to nie tylko dlatego, że Wielki Naród Radziecki mógłby się zdenerwować.

>Do dziś mamy Polskę dość jednorodną etnicznie, więc można powiedzieć, że pod tym względem przyszłość stanęła po stronie narodowców.

Nie było to jednakże naszą "zasługą", ani też nie dokonał tego bezosobowy duch dziejów. Ktoś konkretnie stanął po stronie narodowców i dokonał tego zamiast nich.

>Też jestem zaskoczony postawą posła N, choć w jednym ze swoich tekstów pisałem, że właśnie endecja była odpowiednikiem dzisiejszej Nowoczesnej, nie w programie oczywiście, lecz w kopiowaniu nowoczesnych trendów zachodnich. W latach międzywojennych takim trendem był nacjonalizm, dziś jest to wszechliberalizm.

Nie powiedziałbym, że Ameryka, która nadaje trendy Europie ogólnie, a Polsce szczególnie, w epoce Trumpa uprawia jakiś wszechliberalizm.

>Nieprzypadkowo Dmowski wydał swoje dzieło pod takim a nie innym tytułem nazywając siebie nowoczesnym. Tradycjonalizm to był Piłsudski.

Rzecz w tym, że sprzeciwianie się popularnym trendom to jeszcze nie całkiem nowoczesność. W takim znaczeniu to kreacjoniści i płaskoziemcy są nowocześni, zresztą tak o sobie myślą, bo również posługują się takim rozumowaniem, że przecież wyłamują się z modnej poprawności światopoglądowej.

>Zestawianie polskich narodowców z nazistami jest skrajnie nieuczciwe, gdyż ostateczny kształt ideologii politycznych nadają nie doktryny, lecz charakter narodowy. Rządzący nacjonalizm każdego kraju Europy był inny. U Niemców przybrał on kształt odpowiadający ich narodowemu charakterowi. W Polsce nie wiadomo jaki charakter przybrałby narodowy socjalizm, bo nigdy on nie rządził.

Wiadomo, jaki przybrał na Węgrzech, w Rumunii czy na Słowacji, a charakter tych narodów jest bardziej zbliżony do polskiego. Owszem, nie było to aż takie zboczenie, jak w przypadku III Rzeszy. Ale państwa te były sojusznikami III Rzeszy i w ten sposób przyczyniały się do zbrodni niemieckich, aktywnie zresztą w ich realizacji uczestnicząc. Dlatego można przewidzieć, jaki charakter przybrałby narodowy socjalizm w Polsce, gdyby zwyciężył w latach 30. Charakter skrajnie proniemiecki.