Nord Stream w tym samym stopniu spełnia warunki dywersyfikacji, w jakim palenie czarownic spełniało zasadę miłości bliźniego. Nawet eurokraci nie są tak bezczelnie proniemieccy jak ty, by głosić, że Nord Stream to dywersyfikacja. Pewnie uwalenie Nabucco czy Białego Potoku to też była dywersyfikacja według tej logiki.

>Nord Stream w tym samym stopniu spełnia warunki dywersyfikacji, w jakim palenie czarownic spełniało zasadę miłości bliźniego.
Argumenty proszę. Racjonalne.

>Argumenty proszę. Racjonalne.

www.racjonalista.pl/kk.php/s,10124

>>Argumenty proszę. Racjonalne.
Nie potrafisz podważyć "dywersyfikującej" roli NS dla Europy w dwóch trzech zdaniach?

>>>Argumenty proszę. Racjonalne.
>Nie potrafisz podważyć "dywersyfikującej" roli NS dla Europy w dwóch trzech zdaniach?

Nie kracz - jeszcze zamieni 95% kropek na średniki

>Argumenty proszę. Racjonalne.

Chłodno racjonalne argumenty są trzy. Pierwszy - celem nie jest dywersyfikacja dostaw, ale obniżenie kosztów przesyłu poprzez eliminację opłat (w tym podatków) za świadczenie usługi przesyłowej przez infrastrukturę krajów leżących między dostawcą i odbiorcą gazu. W ten sposób odbiorcy mają tańszy gaz, a dostawcy - większe zyski. Z europejską solidarnością nie ma to jednak wiele wspólnego, bo kraje, które dotychczas zarabiały na przesyle, nie tylko Polska, ale na przykład Słowacja, zostają dosłownie z niczym. Drugi - celem nie jest dywersyfikacja dostaw, ale ich koncentracja i - w pewnym sensie - monopolizacja, ponieważ gaz przesyłany gazociągiem i związaną z nim pozostałą infrastrukturą przesyłowo-dystrybucyjną będzie po prostu nadmiernie konkurencyjny, co stanowi zagrożenie dla innych kanałów przesyłu i dystrybucji gazu w Europie. W ten sposób - i to trzeci argument - niemieccy odbiorcy rosyjskiego gazu, w tym przemysł, zyskują nad resztą Europy dodatkową przewagę konkurencyjną, co jeszcze bardziej umacnia ich dominującą pozycję, a pozostałe kraje stawia w obliczu utraty dotychczasowych źródeł dochodu (i tych bezpośrednich, związanych ze zmniejszeniem wpływów z opłat za przesył, jak i pośrednich i odroczonych, związanych z ryzykiem spadku konkurencyjności całej krajowej gospodarki względem Niemiec). Jest oczywiste, że w takiej dominacji jednego kanału przesyłowo-dystrybucyjnego dla strategicznego paliwa i surowca nie może być nic dobrego. Dlatego mamy tu do czynienia z twardą grą interesów, i to one dosłownie rozsadzają obecnie Unię od środka, a nie Polska czy Węgry.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

Ani chłodno ani racjonalnie.
Nie rozumiesz tematu. Dywersyfikacja nie nic wspólnego z europejską solidarnością. Proponuję jeszcze raz spróbowac spojrzeć na temat z pozycji CAŁEJ UE.
Wiki:
Dywersyfikacja - różnicowanie asortymentu produkcji lub usług w celu zmniejszenia ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej. Poprzez dywersyfikację nie tylko zmniejsza się prawdopodobieństwo straty, ale zmniejsza się również prawdopodobieństwo najwyższego zysku[1].

Jedna rura więcej do Unii z pominieciem państw trzecich z którymi były problemy. Odcięcie gazu na Ukrainie i kłotnie Białorusi z Rosją z groźba odcięcia gazu i ropy.

>W ten sposób - i to trzeci argument - niemieccy odbiorcy rosyjskiego gazu, w tym przemysł, zyskują nad resztą Europy dodatkową przewagę konkurencyjną, co jeszcze bardziej umacnia ich dominującą pozycję, a pozostałe kraje stawia w obliczu utraty dotychczasowych źródeł dochodu
Niemcy i tak mieli tańszy gaz niż my choć dostawali go przez rurę z naszego kraju. W przypadku odcięcia dostaw rosyjskiego gazu z Ukrainy czy Białorusi będziemy dostawać gaz z Nord Stream po cenach zakupu uzgodnionych z Rosją.

Budowę Nord Stream widzimy od początku jako zagrożenie dla naszych interesów politycznych w sensie zależności od nas rosyjskich dostaw. Jest to po prostu zabieranie nam narzędzi politycznego nacisku oraz realnej kasy, bo zamiast Jamał II i większych zarobków możemy całkowicie stracić pieniądze z przesyłu gazu.

Celem polskiej polityki PiS jest całkowite zaniechanie dostaw z Rosji i wypychanie Rosji z handlu z Unią na ile to możliwe. Polityki polskiej bo nie europejskiej. Stąd Nabucco i Biały Potok nawiasem mówiąc.

Tymczasem UE chce unii energetycznej co w skrócie oznacza KUPOWANIE GAZU OD ROSJI RAZEM. Zapewne do tego dojdzie, chyba że PiS nie przystąpi do tej umowy prowadząc dalej politykę szeptaną przez USA.
W przypadku dojścia porozumienia o wspólnym rynku NS nie będzie już zagrażał Polsce

   Chcesz mnie chłodno i racjonalnie przekonać, że kurek z gazem do własnej kuchni najlepiej mieć nie u siebie, ale na posesji u sąsiada?
   Nie oszukujmy się, pokusa jest zbyt silna, by sąsiad nie skorzystał z takiego dogodnego narzędzia nacisku przy najbliższej nadarzającej się okazji. Dlatego trzeba mieć swoją rurę, swój kurek, a jeśli potrzeba - i zapasową butlę.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>    Chcesz mnie chłodno i racjonalnie przekonać, że kurek z gazem do własnej kuchni najlepiej mieć nie u siebie, ale na posesji u sąsiada?
Oczywiście, że lepiej jest mieć u siebie ale chłodno i racjonalnie po raz nie wiem który zwracam uwagę, że patrzeć należy z pozycji CAŁEJ UE.
Zresztą zupełnie racjonalnie zauważyłem, że kiedy kurek był u nas Niemcy mieli tańszy gaz niż my i dlaczego nie mogą mieć kurka u siebie również?

Rosjanie proponowali nam Nord Stream odmówiliśmy tak kurek mielibyśmy i u siebie.

>Raz już kiedyś pisałeś o powstaniu Unii i jej celom i wypunktowałem Cię, że w dokumentach założycielskich istniała idea jedności politycznej, gospodarczej i wojskowej od samego początku. Co nie wiedzieliśmy o tym wchodząc do tej organizacji? Jej obecny lewicowy charakter też mnie irytuje bo dzisiejsza lewica to zagubieni ludzie ale to przejściowe.

Jakich "dokumentach założycielskich"? Problem w tym, że wszyscy rozmawiają, tylko nie precyzują o czym.
Jedynym znanym mi dokumentem, w którym mowa jest wprost i dosłownie o pozbawieniu suwerennych państw ich samodzielności gospodarczej, narodowych armii i wreszcie o ich likwidacji jest Manifest z Ventotene. Inne programy integracji europejskiej używały różnych eufemizmów i trudno ustalić, jakie były cele ich twórców, natomiast łatwo przewidzieć, czym się integracja musi skończyć.
Dokumentem założycielskim EWWiS był Plan Schumana, ale programem utworzenia komunistycznej UE był Plan Spinelliego z 1984 r. (czyli pierwszy projekt konstytucji europejskiej), a etapem jej realizacji utworzenie najpierw Wspólnoty Europejskiej (Maastricht), a potem niedokończonej UE (Lizbona). Manifest z Ventotene był cały czas programem części federalistów, ale jako oficjalny program integracji został ogłoszony w 2016 r. w Białej Księdze ws. przyszłości UE wydanej przez KE.
Tak więc teraz nie ma już wątpliwości, jaki jest cel władz Unii, z czym się one zresztą wcale nie kryją.

>Czyli zamiast Jamał II po prostu powinniśmy przystąpić do Nord Stream I.
Uważałem, i nadal uważam podobnie. My tymczasem postanowiliśmy na złość babci odmrozić sobie uszy, hehe.
Szkoda słów...

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Tak oto wygląda pluralizm według brukselskiego autora Süddeutsche Zeitung: jeśli nie podoba wam się
>wizja budowy Eurosojuza według Macrona i zamiast tego chcecie Europy Ojczyzn, jaką głosił de Gaulle
>- wypad z Unii. Eurosojuz ma mieć centralnego ministra spraw zagranicznych..

Artykuł porusza wiele wątków (uchodźcy, praworządność, wizja UE), które Ty dodatkowo gmatwasz i wiążesz wyciągając, wg mnie, pochopne wnioski.
Nie mam czasu analizowac wszystkiego, ale oto garść faktów, które trochę rozjaśnią zasadność Twoich wniosków/opinii:
1) Fakt, że autor artykułu mieszka w Brukseli nijak się ma do jego wpływu i/lub rozumienia wizji Europy w tym działania instytucji europejskich
Dyskutujesz z opinią redaktora, który może być niekompetentny w temacie integracji europejskiej.

2) De Gaulle - Macron: zarówno De Gaulle jak i Macron wyznają/wyznawali zasadę, że zarządzanie musi uwzględniać rzeczywistość. Zarządzanie to w uproszczeniu próba przewidzenia przyszłości i dostosowania się do niej. Rzeczywistość de Gaulla i Macrona jest zupełnie inna. Np.: w czasach de Gaulla Chiny były krajem 3go świata, wspieranym przez min Polskę. Mimo iż pomysł Unii (Stany Zjednoczone Europy - Churchill) jest stary, wspólnota europejska tworzyła się głównie po to by przeciwdziałać wojnie - to była pierwotna idea - związek ekonomiczny czyniący wojnę nieopłacalną. Dlatego De Gaulle do końca blokował przyjęcie UK i kilku innych krajów bo myślał nadal w kategoriach wojennych i rozbijania sojuszy przez UK. W latach 80tych rzeczywistość była inna niż po wojnie. Wtedy przystąpiono do budowy UE, traktat z Maastricht (92) to 1szy traktat o Unii Europejskiej. Jednolity akt Europejski (1986) wyraża wolę pogłębienia integracji. Integracja polityczna była odpowiedzią krajów Europy na oczekiwany rozwój świata w przyszłości, z perspektywy lat 80/90. Jednym słowem Macron wykazuje pewną spójność z De Gaullem.

3) W globalnym świecie pojawił się gracz, który był znacznie słabszy w czasach de Gaulla - "Kapiał". Europa nie tylko walczy o swoje interesy z innymi narodami (polityką) ale i z kapitałem, który stanowi siłę większą niż wiele krajów samodzielnie.

4) Tak jak nie można być w 50% w ciąży, tak nie można zintegrować gospodarek bez stworzenia fundamentów i zasad:
a) cła (od 1968) podatki (ciągle niezintegrowane -bezpośrednie)
b) socjal (brak integracji)
c) systemy finansowe - w tym waluta
d) ...
To jest b. trudny temat bo specyfika narodów jest różna (np. Brytyjczycy zapożyczą się na 2 pokolenia jak im dasz tani kredyt a Niemcy nie).
W długofalowej perpektywie albo integracja jest albo jej nie ma. Albo się ten projekt powiedzie albo upadnie - nie ma 50% integracji gospodarczej. Bez integracji pozostaną powiązania i zależności - jakie istnieją pomiedzy innymi gospodarkami ale nie będzie gospodarki Europejskiej.

5) Uchodźcy - spójrz na problem z perspektywy Europejskiej - fakty są takie, że w 2015 roku Polska podpisała zobowiązanie do przyjęcia 7tys uchodźców, którzy są teraz na głowie Włochów i Greków. Potem zamiast renegocjować tę umowę - Polska po prostu ignoruje ten fakt i udaje, że "UE się czepia". Aktualnie problem w UE dotyczy imigracji ekonomicznej - kanał z Syrii jest prawie zamknięty. Ludzi z Afryki nikt nie każe Polsce zabierać. Uchodźca to nie jest pojęcie identyczne z imigrantem, muzułmaniniem ani terrorystą. Uchodźca nie staje się obywatelem Polski. Niektóre państwa w UE uważają, że jak się podpisuje i nie wywiązuje ani nawet nie negocjuje to jest się nieodpowiedzialnym partnerem, do tego dochodzi soliardność z Włochami i Grekami - kto im ma pomóc?

6) Praworządność: od 2 lat komisja dyskutuje z Polską, podaje argumenty i konkretne paragrafy, które wg Komisji niszczą niezawisłość sądów. Polski rząd i Prezydent odpowiadają w skrócie: "ustawy są dobre" , "taka jest wola narodu". Porównaj sobie argumety komisji (tutaj podsumowanie: europa.eu/rapid/press-release_IP-17-5367_en.htm) z odpowiedziami Polskiego rządu. Przypomina to typową reakcję polskiego posła gdy zatrzymany przez policję wydmucha 2.7 promila - 'atak polityczny'. Te komunikaty to nie argumenty.

7) Nord Stream 2: Komisja torpeduje ten pomysł (ec.europa.(*)m_-_divide_et_impera_again.pdf) , podobnie jak parlament. Komisja reprezentuje interes Unii, natomiast integracja europejska jest na tyle słaba, że proces decyzyjny jest w większości tematów polityczny (głosowanie w Radzie). Jedyny obszar w którym komisja działa niezależnie to cła - i to działa dobrze. W energetyce komisja nie ma pełnych kompetencji i ciężko kraje do czegokolwiek zmuszać. Dlatego interes unii może cierpieć gdy jest wola polityczna. Tutaj wynik zależy od siły dyplomacji - a polska dyplomacja jest fatalna,w przeciwieństwie do dyplomacji francuskiej czy niemieckiej. Pytanie tylko czy to wina Unii (Komisji)? I czy rozwiązaniem tego problemu jest osłabienie integracji (osłabienie roli Komisji)?

Wracając do Marcona. Można rzeczywistość lubić lub nie, jednak wiara w to, że jakiekolwiek państwo na tym kontynencie (poza Rosją) będzie za 50 lat samodzielnie w stanie wpływać na świat, jest bardzo naiwna. Dlatego wg mnie Marcon/Francuzi mają rację - albo będziemy działali jako blok albo za 50 lat będziemy rozgrywani przez władców świata. Twoja nadzieja, że państwo jest niezależne była spełnialna do XIX wieku. Dziś i prawdopodobnie jutro nie ma już państw niezależnych. Są państwa mniej zależne lub bardziej zależne. Możesz nie chcieć być częścią Eurosojuzu ale będziesz częscią innego sojuzu, na który nie będziesz miał żadnego wpływu. Taka jest rzeczywistość i warto ją uwzględniać w strategii jeśli chce się ją zrealizować. Macron walczy o interes Francji uwzględniając fakt, że musi oddać suwerenność by móc cokolwiek kontrolować za 50 lat.

Wybacz,że tak chaotycznie i długo ale nie miałem czasu żeby to krócej napisać.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

Gazety nie są głosem przypadkowych publicystów, którzy chcieliby sobie wyrazić jakieś opinie. Zwłaszcza w Niemczech są wyrazem polityki o bardzo niewielkim zróżnicowaniu, znacznie mniejszym niż np. w Polsce, gdzie mamy między mediami naprawdę zasadnicze różnice (od 2015 r.).

Nadinterpretowałeś moją wzmiankę o De Gaulle. Jego polityka i motywy są zupełnie w tej kwestii nieistotne. Chodzi jedynie o samo hasło "Europy ojczyzn", które jest spójne także z samymi fundamentami powojennej integracji Europy a przede wszystkim - z uwarunkowaniami naturalnymi naszego kontynentu.

Obecny kształt integracji to budowanie nowego Związku Sowieckiego. Pełen niesłychanej hipokryzji. Jednym to odpowiada, więc federalizm ma pewne poparcie. Innym to nie odpowiada i postulują inny model integracji. Sęk w tym, że zwolennicy budowy nowego ZSRR zachowują się jak typowi bolszewicy i usiłują wykluczyć "mienszewików".

Popieram integrację europejską, w sensie tworzenie wspólnego rynku. Ale nie popieram socjalistycznej, centralnie sterowanej polityki gospodarczej Unii. Nie popieram stada "norm", które służą zazwyczaj temu, by gnębić i ściągać w dół słabsze kraje Unii. Nie popieram wykorzystywania Unii to gnębienia polskich surowców.

O tzw. uchodźcach wielokrotnie pisałem. Polska niczego nie podpisała. Podpisał to rząd na wylocie - wbrew społeczeństwu i wbrew wyszehradzkim umowom i sojuszom. To pseudozobowiązanie obarczone jest zasadniczą wadą niewazności. A jeśli uważasz, że ścisły formalizmem należy się przejmować, to dlaczego Unia nie ściga Francji i inych krajów za łamanie fiskalnych zobowiązań?

>>Fakt, że autor artykułu mieszka w Brukseli nijak się ma do jego wpływu i/lub rozumienia wizji Europy w tym działania instytucji europejskich. Dyskutujesz z opinią redaktora, który może być niekompetentny w temacie integracji europejskiej.
>Gazety nie są głosem przypadkowych publicystów, którzy chcieliby sobie wyrazić jakieś opinie. Zwłaszcza w Niemczech są wyrazem polityki o bardzo niewielkim zróżnicowaniu, znacznie mniejszym niż np. w Polsce, gdzie mamy między mediami naprawdę zasadnicze różnice (od 2015 r.).
Szanuję Twoją opinię jednak nie stanowi ona w argumentu definiującego rolę Pana Brösslera w kreowaniu wizji UE ani nawet reprezentowaniu samych Niemiec. Notatka o nim również o tym nie wspomina:
de.wikipedia.org/wiki/Daniel_BrĂśssler

Masz jakieś argumenty?

>Obecny kształt integracji to budowanie nowego Związku Sowieckiego.
Choćby przykład Brexitu obala Twoją tezę - każdy z członków ma prawo opuścić ten związek - wiec odróżnia to b. istotnie Unię od Związku Sowieckiego. Ponadto każda zmiana zasad integracji wymaga jednomyślnej akceptacji wszystkich państw - to również odróżnia Unię od Związku Radzieckiego. Aby przykład był adekwatny musi mieć podobieństwa do istotnych cech ilustrowanego obiektu - tutaj to nie zachodzi.

>Jednym to odpowiada, więc federalizm ma pewne poparcie. Innym to nie odpowiada i postulują inny model integracji. Sęk w tym ...
Na dzień dzisiejszy Unia nie jest przykładem federalizmu, o którym piszesz (co wykazałem choćby powyżej). Wydaje mi się, że sęk jest jednak w tym, że wiele osób nie rozumie tego jak działa Unia i błędami własnych reprezentantów (rządu) obarcza Unię. Nie wiem jak potoczy się przyszłość UK ale sam fakt opuszczenia UE nie zapewni im cudu gospodarczego ani pozycji na świecie, ktorej oczekują.

>Popieram integrację europejską, w sensie tworzenie wspólnego rynku. Ale nie popieram socjalistycznej, centralnie sterowanej polityki gospodarczej Unii.
Przyjąłem do wiadomości, masz prawo do własnej opinii i preferencji.

>Nie popieram stada "norm", które służą zazwyczaj temu, by gnębić i ściągać w dół słabsze kraje Unii.
Wymień 10 norm unijnych i wskaż więcej niż 5 z nich, których celem jest gnębienie słabszych krajów Unii.

>O tzw. uchodźcach wielokrotnie pisałem. Polska niczego nie podpisała. Podpisał to rząd na wylocie - wbrew społeczeństwu i wbrew wyszehradzkim umowom i sojuszom.
Pisanie, nawet wielokrotne nie zmienia faktu, a fakt jest taki, że Polska głosowała za decyzją Rady z 22 września 2015, oto dowód:
przebieg obrad:
data.consi(*)ment/ST-12295-2015-INIT/en/pdf
lista uczestników:
www.consil(*)-09-22-jai-liste-de-presse.pdf
treść decyzji:
eur-lex.eu(*)/?uri=CELEX:32015D1601&from=EN

Masz prawo do własnej opinii o tych faktach ale szkoda Twojego czasu na zaklinanie rzeczywistości. Napisanie nawet tysiąca stron na tym forum nie zmieni faktu z przeszłości. Polski rząd ma mandat do reprezentowania społeczeństwa zgodny z polskim prawem. Dlatego akt jest zatwierdzany przez ministra a nie na przykład przez Mariusza Agnosiewicza czy przeze mnie. To czy ten rząd 'był na wylocie' i jaka była 'wola ludu' w tym czasie nie znosi tego mandatu.

> To pseudozobowiązanie obarczone jest zasadniczą wadą niewazności.
Jeśli masz argument dowodzący nieważności, to go podaj. Ten argument możesz podpowiedzieć prawnikom polskiego rządu i oni zaskarża decyzje do Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu co rozwiąże problem - podobnie jak zrobiła to Gdynia w sprawie lotniska. Ja nie mam wiedzy prawniczej wystarczajacej do dyskusji na ten temat ale jeśli takie argumenty istnieją to uważam, że Polacy b. marnie dbają o swój interes i wizerunek nie korzystając z nich.

>A jeśli uważasz, że ścisły formalizmem należy się przejmować, to dlaczego Unia nie ściga Francji i inych krajów za łamanie fiskalnych zobowiązań?
Ściga - jednak te kraje negocjują i 'obiecują' poprawę. Niemcy od 2 lat przestrzegają kryteriów, Francja być może też - nie chce mi się sprawdzać. Jakkolwiek negocjowanie i dyskusja, nawet jeśli nieszczera, jest jak widać lepszą metodą walki o interes niż argonackie zachowanie typu: 'spadajcie, my nic nie wiemy, niczego nie podpisywaliśmy i nie zamierzamy respektować'.

Nie uważam, że państwa tworzące Unię są 'dobre', mają moralna wyższość nad resztą świata. To jest kontynent ex imperiów kolonialnych. Uważam też, że Francuzi czy Niemcy spoglądają na Polsków z góry, uważając się za 'lepszych' i mają pewne argumenty jeśli chodzi o sukcesy. Ale to wszystko nie oznacza, że Unia jest złą alternatywą dla Polski. Za 'dobro' uważam rozwój państwa, wygodne życie, równy start dla wszystkich obywateli, dobrą służbę zdrowia itd. Faktem jest, że w wielu apspektach dotyczących organizacji państwa Unia zbliżyła nas do tego celu - wymusiła procedury, stosowanie przetargów, walkę z korupcją, normy socjalne, normy dotyczące zdrowia i środowiska. Może trwanie w Uni i przegrywanie czasem z Fancuzami czy Niemcami nie jest idealnym rozwiązaniem ale obawiam się najlepszym z dostępnych. Lepiej nauczyć się działać w takim środowisku i częsciej wygrywać niż strzelać fochy i dawać się ogrywać pompując sobie poczucie krzywdy - w czym jesteśmy mistrzami.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

Popieram.

Polska jest krajem zbyt małym, biednym i nieudolnie zarządzanym żeby mógł istnieć jakkolwiek niezależnie. Mamy do wyboru: albo dołączymy się do Unii, albo dołączymy się (bardziej lub mniej dobrowolnie) do naszego wielkiego wschodniego sąsiada.

Niestety Polacy bardzo chętnie dają się karmić złudzeniami. Ktoś na tym naszym rozmarzeniu zyska a my się obudzimy z ręką w nocniku.

>Popieram.
>Polska jest krajem zbyt małym, biednym i nieudolnie zarządzanym żeby mógł istnieć jakkolwiek niezależnie. Mamy do wyboru: albo dołączymy się do Unii, albo dołączymy się (bardziej lub mniej dobrowolnie) do naszego wielkiego wschodniego sąsiada.
>Niestety Polacy bardzo chętnie dają się karmić złudzeniami. Ktoś na tym naszym rozmarzeniu zyska a my się obudzimy z ręką w nocniku.
Polacy mają wiele atutów jednak faktycznie rządzenie krajem, póki co, wychodzi nam marnie w porównaniu do Europy Zachodniej. Potem zwalamy na spisek żydów/UE.

Wg mnie, wbrew temu w co wierzą Polacy (większość) i wbrew temu w co wierzy(ł) "zachód" (choć ostatnio otwiera oczy), wschód UE (Polska, Rumunia, Węgry, Słowacja) ma inną wizję państwa i życia niż zachód UE. Polacy nie chcą żyć tak jak Francuzi czy Niemcy - my jedynie chcemy tak samo zarabiać (zapominając, że zyski biorą się z pewnej postawy i modelu państwa również i w 'naszym modelu' będzie to trudne). Polacy przywiązani są znacznie bardziej do religii, do sielankowej wizji państwa sprzed II wojny czy XIX wieku. Preferujemy inny model państwa - nie oparty na prawie ale raczej na sprawiedliwości definiowanej przez wolę ludu. To co my nazywamy 'polityczną poprawnością' czy naiwnością (np. fakt, że nie można murzyna nazwać czarnuchem albo powiedzieć, że muzułmanie roznoszą zarazki) na zachodzie UE, wg mnie, naprawdę jest częścią wartości u większości społeczeństwa.

Dlatego UE realizuje pomysł Europy wielu prędkości. Europa wielu prędkości - nie tylko jest wpisana w Traktat Lizboński, idea wystartowała - podpisana w deklaracji rzymskiej w marcu 2017.

Ten fakt w Polsce nie został przyjęty do wiadomości ale to się dzieje i będzie działo: budżet Eurogrupy, polityka fiskalna (być może dla Eurogrupy), polityka wojskowa, zagraniczna.

Kraje Europy Wschodniej pozostaną we wspólnym rynku UE a dalsza integracja będzie obejmowała zainteresowanych współpracą. Wg mnie, w długofalowym okresie spowoduje to ekonomiczne i polityczne uzaściankowienie Polski ale wydaje mi się, że to zadowoli wszystkich. Swoboda przepływu ludzi pozostanie -więc Polacy, którzy będą chcieli państwa działającego w modelu zachodnim przeniosą się na zachód (co zresztą już się stało), reszta zostanie w Polsce i tyle. Ci 'zachodnio-europejczycy', którzy wg Polaków żyją w upodleniu i zakłamaniu oraz w strachu przed terrorystami muzułmańskimi przyjadą do Polski i tyle. Na razie nikt nie przyjechał ale może z czasem ten ruch się pojawi.

Pozdrawiam
Paolo Monstro