Racjonalista - Strona głównaDo treści
kotarbiński - czy pomarańczowy jest nazwą ogólną?

Ten wątek jest przedawniony

Działy Forum » Filozofia i światopogląd
NapisanoAutorTytuł
11-04-2018 21:14uniwersalia (4 punktów)kotarbiński - czy pomarańczowy jest nazwą ogólną?
Czy słowo "pomarańczowy" jest według Kotarbińskiego nazwą ogólną? Czy "pomarańczowy" posiada desygnaty? Jeśli chodzi o słowa typu "człowiek", "koń", to odpowiedź jest oczywista, nie mogę jednak nigdzie znaleźć, czy "pomarańczowy" jest nazwą ogólną?
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.

uniwersalia (4 punktów)
byłabym bardzo wdzięczna za odpowiedź, jeśli jest tu ktoś, kto zna się na logice, naprawdę bardzo wdzięczna
astrotaurus (12445 punktów)
>byłabym bardzo wdzięczna za odpowiedź, jeśli jest tu ktoś, kto zna się na logice, naprawdę bardzo wdzięczna
No to rozejrzyj się i zobacz ile jest przeróżnych pomarańczowych! Nie chce mi się nawet z grubsza oceniać jak ich mnogość ma się do mnogości koni czy ludzi...

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.
uniwersalia (4 punktów)
Hah, dziękuję za odpowiedź.
diogenes (42753 punktów)
>Czy słowo "pomarańczowy" jest według Kotarbińskiego nazwą ogólną? Czy "pomarańczowy" posiada desygnaty?

Myślę, że odpowiedź znajdziesz w tym fragmencie Elementów... Kotarbińskiego:

Cytat:
...nie trzeba być reistą, by czuć się zmuszonym do uczestnictwa w usuwaniu pewnych nieporozumień, dotyczących terminu "nazwa abstrakcyjna". .. Na początek - kwestia przymiotników, takich jak: "szorstki", "zielony", "ciężki". Uważa sie je częstokroć za nazwy abstrakcyjne, w przeciwieństwie do takich np. rzeczowników, jak: "człowiek", "ulica", z pewnością dlatego, że treść tych przymiotników stanowi jakaś określona poszczególna cecha, gdy na treść każdego z tych rzeczowników składa się pewien poczuciowo dany zespół cech, w którym dość trudno wyróżnić poszczególne cechy składowe. Jednak treść nazwy nie jest tym, czego dana nazwa jest nazwą. Przytoczone przymiotniki są nazwami rzeczy, rzeczy są ich desygnatami, bo rzeczy bywają szorstkie, zielone, ciężkie. Abstrakcyjne są dopiero w naszym rozumieniu nazwy cech,[podkr. - d.] takie jak: "szorstkość", "zieleń", "ciężkość", choć oczywiście czynność umysłowa abstrahowania potrzebna jest do tego, by zrozumieć, co znaczą, jaki mają sens, jaka mają treść owe przymiotniki.


T. Kotarbiński: Elementy teorii poznania, logiki formalnej i metodologii nauk, Warszawa 1986, s. 369

Porównaj:

a)zielony - zieleń: jako nazwa cechy "zieleń" (a nie "zielony") jest nazwą abstrakcyjną (ogólną)

b)pomarańczowy - pomarańcz?

Analogicznie: "pomarańczowy" nie byłby nazwą ogólną; byłaby nią nazwa "pomarańcz" (nie owoc, tylko nazwa barwy), np. w zdaniu: Pomarańcz bywa cechą niektórych owoców. W kontekście powyższego cytatu "pomarańczowy" ma desygnaty (np. owoce pomarańczy).

Ale...wyobraźmy sobie surrealistyczny obraz w stylu René Magritte przedstawiający pokój, który wypełnia olbrzymia pomarańcza. Jaki sens miałoby zdanie: Cały obraz wypełnia pomarańcz? A jaki: Cały obraz wypełnia pomarańcza?


Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.
uniwersalia (4 punktów)
Dziękuję bardzo za rzetelną odpowiedź! O to mi właśnie chodziło.

Wróć do listy wątków działu Filozofia i światopogląd
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować

  

Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..

Szukaj na Forum  Przewodnik  Regulamin i instrukcja obsługi Forum  Kolegium Moderatorów

 


[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ]
Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator)
Fundacja Wolnej Myśli, konto bankowe 101140 2017 0000 4002 1048 6365