Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacja.

---

-pio-

>Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacją.

Pytanie czy sluszna?

>>Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacją.
>Pytanie czy sluszna?

Te dwie implikacje z pierwszego posta są prawdziwe ale nie dowodzą prawdziwości WTF

>>>Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacją.
>>Pytanie czy sluszna?
>Te dwie implikacje z pierwszego posta są prawdziwe ale nie dowodzą prawdziwości WTF

Skąd wiesz?

>>>>Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacją.
>>>Pytanie czy sluszna?
>>Te dwie implikacje z pierwszego posta są prawdziwe ale nie dowodzą prawdziwości WTF
>Skąd wiesz?

o co pytasz ? skad wiem że implikacje z pierwszego posta są prawdziwe czy skad wiem że nie wystarczają aby pokazać prawdziwość WTF ?

>>>>>Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacją.
>>>>Pytanie czy sluszna?
>>>Te dwie implikacje z pierwszego posta są prawdziwe ale nie dowodzą prawdziwości WTF
>>Skąd wiesz?
>o co pytasz ? skad wiem że implikacje z pierwszego posta są prawdziwe czy skad wiem że nie wystarczają aby pokazać prawdziwość WTF ?

Czyli sam nie masz wystarczającej wiedzy. Zresztą nie dziwne. Pytałem o wtf na forum matematyka.pl i też nie wiedzieli.

daj link do tego wątku

>daj link do tego wątku
Szukałem usunęli archiwum.

>>>>>>Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacją.
>>>>>Pytanie czy sluszna?
>>>>Te dwie implikacje z pierwszego posta są prawdziwe ale nie dowodzą prawdziwości WTF
>>>Skąd wiesz?
>>o co pytasz ? skad wiem że implikacje z pierwszego posta są prawdziwe czy skad wiem że nie wystarczają aby pokazać prawdziwość WTF ?
>Czyli sam nie masz wystarczającej wiedzy. Zresztą nie dziwne. Pytałem o wtf na forum matematyka.pl i też nie wiedzieli.
Jak wywnioskowałeś to z posta wyżej? Coś szybko przechodzisz do wniosków...

>Jak wywnioskowałeś to z posta wyżej? Coś szybko przechodzisz do wniosków...
nie rozumiem pytania. może odniósłbyś się do tematu, skoro się wypowiadasz.

>>Jak wywnioskowałeś to z posta wyżej? Coś szybko przechodzisz do wniosków...
>nie rozumiem pytania. może odniósłbyś się do tematu, skoro się wypowiadasz.
Człowiek dopytuje, o co właściwie pytasz, a Ty na to "czyli nie masz wystarczającej wiedzy". Nie, po prostu niejasno zadałeś pytanie. Jak wywnioskowałeś z prośby o doprecyzowanie brak wiedzy, to ja nie wiem.

A w temacie - nie, nawet się nie zbliżyłeś do udowodnienia WTF. WTF to nie "równanie do rozwiązania", tylko twierdzenie o tym, że równanie nie posiada rozwiązań pod pewnymi warunkami. Dwie różne rzeczy.

>>>Jak wywnioskowałeś to z posta wyżej? Coś szybko przechodzisz do wniosków...
>>nie rozumiem pytania. może odniósłbyś się do tematu, skoro się wypowiadasz.
>Człowiek dopytuje, o co właściwie pytasz, a Ty na to "czyli nie masz wystarczającej wiedzy". Nie, po prostu niejasno zadałeś pytanie. Jak wywnioskowałeś z prośby o doprecyzowanie brak wiedzy, to ja nie wiem.
>A w temacie - nie, nawet się nie zbliżyłeś do udowodnienia WTF. WTF to nie "równanie do rozwiązania", tylko twierdzenie o tym, że równanie nie posiada rozwiązań pod pewnymi warunkami. Dwie różne rzeczy.

moja obserwacja operuje nie na liczbach stricte. konkretnych. jest to ogólna myśl.

>moja obserwacja operuje nie na liczbach stricte. konkretnych. jest to ogólna myśl.
No fajnie. Zaobserwowałeś pewne warunki na parzystość x, y, z. Są to prawdziwe warunki. Co w związku z tym? W jaki sposób ma Cię to przybliżyć do dowodu, że rozwiązań nie ma dla n
>2?

>>moja obserwacja operuje nie na liczbach stricte. konkretnych. jest to ogólna myśl.
>No fajnie. Zaobserwowałeś pewne warunki na parzystość x, y, z. Są to prawdziwe warunki. Co w związku z tym? W jaki sposób ma Cię to przybliżyć do dowodu, że rozwiązań nie ma dla n
>2?
euler udowodnił dla n = 3. ja udowodniłem dla n = nieskończoność.

jak nie wierzysz podstawiaj liczby pod warunek dla każdej potęgi.

>euler udowodnił dla n = 3. ja udowodniłem dla n = nieskończoność.
Nie, nie udowodniłeś dla żadnego n.

>jak nie wierzysz podstawiaj liczby pod warunek dla każdej potęgi.
"Jak nie wierzysz, to szukaj kontrprzykładu" nie jest przekonującym dowodem.

>>euler udowodnił dla n = 3. ja udowodniłem dla n = nieskończoność.
>Nie, nie udowodniłeś dla żadnego n.
>>jak nie wierzysz podstawiaj liczby pod warunek dla każdej potęgi.
>"Jak nie wierzysz, to szukaj kontrprzykładu" nie jest przekonującym dowodem.

no dobra.

>jak nie wierzysz podstawiaj liczby pod warunek dla każdej potęgi.

Mamy X^n + Y^n = Z^n

weźmy dla n=3 i przyjmijmy dowolne X,Y

3^3 + 2^3 = 27 + 8 = 35

Jaką liczbę podniesiesz do potęgi 3 aby uzyskać 35 ?. Czyli podaj Z.

>>jak nie wierzysz podstawiaj liczby pod warunek dla każdej potęgi.
>Mamy X^n + Y^n = Z^n
>weźmy dla n=3 i przyjmijmy dowolne X,Y
>3^3 + 2^3 = 27 + 8 = 35
>Jaką liczbę podniesiesz do potęgi 3 aby uzyskać 35 ?. Czyli podaj Z.
nie wiem. właściwie 35 nie może być w twierdzeniu fermata bo nie spełnia warunku liczb całkowitych.

> 35 ...... nie spełnia warunku liczb całkowitych.

Jesteś trollem.

>> 35 ...... nie spełnia warunku liczb całkowitych.
>Jesteś trollem.
trollem jestem nic co trollowe nie jest mi obce.

>>>>>Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacją.
>>>>Pytanie czy sluszna?
>>>Te dwie implikacje z pierwszego posta są prawdziwe ale nie dowodzą prawdziwości WTF
>>Skąd wiesz?
>o co pytasz ? skad wiem że implikacje z pierwszego posta są prawdziwe czy skad wiem że nie wystarczają aby pokazać prawdziwość WTF ?

bo te dwie informacje się wykluczają.

>>>>>>Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacją.
>>>>>Pytanie czy sluszna?
>>>>Te dwie implikacje z pierwszego posta są prawdziwe ale nie dowodzą prawdziwości WTF
>>>Skąd wiesz?
>>o co pytasz ? skad wiem że implikacje z pierwszego posta są prawdziwe czy skad wiem że nie wystarczają aby pokazać prawdziwość WTF ?
>bo te dwie informacje się wykluczają.
>

nie masz racji

>>>>>>>Nie. To żaden dowód, co najwyżej obserwacją.
>>>>>>Pytanie czy sluszna?
>>>>>Te dwie implikacje z pierwszego posta są prawdziwe ale nie dowodzą prawdziwości WTF
>>>>Skąd wiesz?
>>>o co pytasz ? skad wiem że implikacje z pierwszego posta są prawdziwe czy skad wiem że nie wystarczają aby pokazać prawdziwość WTF ?
>>bo te dwie informacje się wykluczają.
>>
>nie masz racji

że nie mam racji to wiem. ale się ośmieszyłem, bo napisałem kiedys o WTF do świata nauki. ale nie odpisali

>>>bo te dwie informacje się wykluczają.
>>>
>>nie masz racji
>że nie mam racji to wiem. ale się ośmieszyłem, bo napisałem kiedys o WTF do świata nauki. ale nie odpisali

nie kłam że nie jesteś trollem,

każdy troll tak mówi

>>>>bo te dwie informacje się wykluczają.
>>>>
>>>nie masz racji
>>że nie mam racji to wiem. ale się ośmieszyłem, bo napisałem kiedys o WTF do świata nauki. ale nie odpisali
>nie kłam że nie jesteś trollem,
>każdy troll tak mówi

podobno tak mówią kobiety jak się starałeś.

__________________________________________
wydałem na was czas, mógłbym wypierdzielić go i wrócić, ale się opłacało śmiecie.

Przecież te twoje równanie nie ma nic wspólnego z twierdzeniem Fermata oprócz znaków i literek.

---

Miała matka syna, a chciała mieć córkę
Poszła więc zrobiła sobie córkę z wujkiem

>Przecież te twoje równanie nie ma nic wspólnego z twierdzeniem Fermata oprócz znaków i literek.
możesz rozwinąć, bo nie rozumiem.

pytałem na forum matematyka.pl żeby ktoś mi przybliżył problem wtf ale jedynie polecono mi książkę o 500str.

mój "dowód" jest prosty i klarowany, więc łatwo go zweryfikować czego jeszcze nikt nie zrobił.

> mój "dowód" jest prosty i klarowany, więc łatwo go zweryfikować
Jak Twój "dowód" działa dla n=2?
Kiedy x²+y²=z², a kiedy nie?
Możesz pokazać bez liczenia 'na piechotę', że np. liczba (parzysta)):
17¹⁷+18¹⁷-19¹⁷
nie może być zerem?
____________________________

Proszę o przeniesienie tematu do innego działu niż nauka.
>

>> mój "dowód" jest prosty i klarowany, więc łatwo go zweryfikować
>Jak Twój "dowód" działa dla n=2?
mój sposób jest niezależny od potęgi. od n = 1 do n = nieskończoność.
>Kiedy x²+y²=z², a kiedy nie?
nie rozumiem, bo to trywialne.
>Możesz pokazać bez liczenia 'na piechotę', że np. liczba (parzysta)):
>17¹⁷+18¹⁷-19¹⁷nie może być zerem?
to są proste rachunki. najpierw podstawiłem N>P>N (1,2,3) = 1n + 2n - 3n. dla n = 1 równa się 0. dla wyższych potęgo już nie np. n = 2.
>____________________________
>Proszę o przeniesienie tematu do innego działu niż nauka.
ja proponuje go usunąć. jak znasz prawo żeby usunąć wszystko co napisałem w internecie, bo jestem nie poczytalny będę wdzięczny.

>to są proste rachunki. najpierw podstawiłem N>P>N (1,2,3) = 1n + 2n - 3n. dla n = 1 równa się 0. dla wyższych potęgo już nie np. n = 2.
No i jaki z tego morał, poza tym, że istnieje rozwiązanie dla n=1? 3,4,5 np. z kolei działa dla n=2, a innych n nie. I co z tego? Nijak to nie dowodzi, że nie ma rozwiązań dla innych n.

>>to są proste rachunki. najpierw podstawiłem N>P>N (1,2,3) = 1n + 2n - 3n. dla n = 1 równa się 0. dla wyższych potęgo już nie np. n = 2.
>No i jaki z tego morał, poza tym, że istnieje rozwiązanie dla n=1? 3,4,5 np. z kolei działa dla n=2, a innych n nie. I co z tego? Nijak to nie dowodzi, że nie ma rozwiązań dla innych n.
morał z tego taki że dla potęg wyższych o tych w których się zerują nigdy nie sa zerami. x2 +y2 =z2
zauważ jednak że pytał o konkretne działanie, a nie o równanie z niewiadomymi.

>morał z tego taki że dla potęg wyższych o tych w których się zerują nigdy nie sa zerami. x2 +y2 =z2
Chyba nadal nie rozumiesz problemu. Po pierwsze, tego, co tu napisałeś, też jeszcze nie udowodniłeś. Po drugie, z tego nadal nie wynika prawdziwość WTF: mogłoby teoretycznie zerować się np. tylko dla n=4, a dla mniejszych i większych nie. I wtopa.

>zauważ jednak że pytał o konkretne działanie, a nie o równanie z niewiadomymi.
Nie rozumiem tej uwagi.

>>morał z tego taki że dla potęg wyższych o tych w których się zerują nigdy nie sa zerami. x2 +y2 =z2
>Chyba nadal nie rozumiesz problemu. Po pierwsze, tego, co tu napisałeś, też jeszcze nie udowodniłeś. Po drugie, z tego nadal nie wynika prawdziwość WTF: mogłoby teoretycznie zerować się np. tylko dla n=4, a dla mniejszych i większych nie. I wtopa.
mogło by się zerować ale nie dla mojego warunku. po raz ostatni napisze o co mi chodziło i kończe pisanie w tym temacie.

x ⁿ+y ⁿ=z ⁿ dla n>2 trzeba zrobić tak żeby zawsze liczby się nie "równały" tzn. 2ⁿ + 3ⁿ = 5ⁿ dla każdego n

wpadłem na pomysł że jedyne rozwiązanie jakie jest możliwe to takie żeby znaleźć sposób dla x + y = z gdyż wówczas znajdziemy rozwiązanie dla x ⁿ+y ⁿ=z ⁿ.

uniwersalność polega na tym że wówczas niezależnie od potęgi równanie jest niespełnione dla "wyznaczonego ogóły liczb", a nie pojedynczej pary. jak to osiągnąć?

wystarczy skorzystać z parzystości. czy to może być aż tak proste?

jeżeli x będzie nieparzyste, a y będzie parzyste, to z nigdy nie będzie parzyste.

x + y = z jest do zapis tożsamy (w tym rozumowaniu) do x ⁿ+y ⁿ=z ⁿ dla "wszystkich" n.

jeżeli
x = 1, a y = 2 to nigdy nie znajdziemy liczby która będzie parzysta, tak żeby spełnić to równanie.
pamiętaj pomijamy potęgi, wtedy rozumowanie jest klarowne po czym można je przenieść na "n".
pytanie jakie mnie trapi czy parzystość można uznać za "Warunek" jak liczebność?

pozdrawiam.

>x = 1, a y = 2 to nigdy nie znajdziemy liczby która będzie parzysta, tak żeby spełnić to równanie.
No fajnie, czyli nie znajdziesz parzystego z, kiedy x jest nieparzyste, a y parzyste, albo na odwrót. To prawda. Nadal nijak to nie dowodzi, że nie istnieje też nieparzyste z, które mogłoby spełniać równanie.

>>x = 1, a y = 2 to nigdy nie znajdziemy liczby która będzie parzysta, tak żeby spełnić to równanie.
>No fajnie, czyli nie znajdziesz parzystego z, kiedy x jest nieparzyste, a y parzyste, albo na odwrót. To prawda. Nadal nijak to nie dowodzi, że nie istnieje też nieparzyste z, które mogłoby spełniać równanie.

wynika to co z właściwości parzystości liczb. przecież pisałem o tym x + y = z tożsamym do xⁿ+yⁿ=zⁿ. nie czytasz uważnie.

>>>x = 1, a y = 2 to nigdy nie znajdziemy liczby która będzie parzysta, tak żeby spełnić to równanie.
>>No fajnie, czyli nie znajdziesz parzystego z, kiedy x jest nieparzyste, a y parzyste, albo na odwrót. To prawda. Nadal nijak to nie dowodzi, że nie istnieje też nieparzyste z, które mogłoby spełniać równanie.
>wynika to co z właściwości parzystości liczb. przecież pisałem o tym x + y = z tożsamym do xⁿ+yⁿ=zⁿ. nie czytasz uważnie.

Czytam bardzo uważnie. To prawda, że parzystość xⁿ jest taka sama, jak x, więc rozważania dot. parzystości przenoszą się na każde n. Tym niemniej:
1. Jedyne co Ci to daje, to eliminacja części potencjalnych rozwiązań, a twierdzenie mówi, że nie ma żadnych dla n większych od 2. Czyli wykazałeś że nie ma rozwiązań typu N, N, N albo N, P, P, ale nic nie wiadomo o N, N, P i P, P, P. (N - nieparzyste, P - parzyste).
2. Dowód niezależny od n w ogóle nie ma szansy istnieć, bo samo twierdzenie jest zależne od n.

>Czyli wykazałeś że nie ma rozwiązań typu N, N, N albo N, P, P, ale nic nie wiadomo o N, N, P i P, P, P. (N - nieparzyste, P - parzyste).
mogą być to dowolne liczby o takich własnościach N lub P. podstawione do równania tak żeby spełniały "założenie".

>Możesz pokazać bez liczenia 'na piechotę', że np. liczba (parzysta)):
>17¹⁷+18¹⁷-19¹⁷nie może być zerem?
moja metoda nie jest kalkulatorem. i wyznacza tylko przez warunek parzystości czy dana para liczb nie ma rozwiązania w nieskończoności. dla dowolnych potęg wymagałoby to naprawdę trochę zachodu. acz pewnie jest do ustalenia.

>> mój "dowód" jest prosty i klarowany, więc łatwo go zweryfikować
>Jak Twój "dowód" działa dla n=2?
>Kiedy x²+y²=z², a kiedy nie?
>Możesz pokazać bez liczenia 'na piechotę', że np. liczba (parzysta)):
>17¹⁷+18¹⁷-19¹⁷nie może być zerem?
wymyśliłem. ale nie sądzę że jesteś ciekawy.

>Czy to jest jakiekolwiek rozwiązanie?

powtórze pytanie. czy to jest jakiekolwiek rozwiązanie? dlaczego pan użytkownik imć zacny drobner milczy? może jakiś... żarcik?