>Jak to jest, że tego typu gry, promujące niby przemoc, cieszą się niesłabnącą >popularnością.

Bo człowiek uprzeciętniony - to bestia pokryta cienkim, kamuflującym istotę rzeczy, werniksem ogłady kulturalnej

>Żeby tę
>chęć okiełznać, to lepiej przenosić to w wirtual, czy może to wirtual może ewentualnie jakoś
>wspierać i podpuszczać naszą ciemną stronę mocy.

Są dwie szkoły myślenia - podobnie jak w przypadku zboczenia pornografii. Jedni twierdzą, iż masakrowanie bliźniego na ekranie komputera zapobiega takim aktom w realu. Inni, z kolei dowodzą, iż jest dokladnie na odwrót - że masakrowanie na ekranie znieczula i tym samym ułatwia robienie tego samego w realu. Opowiadam się - raczej - za tą drugą opcją. Dowodem na poparcie mojego poglądu są - chociażby - biogramy sprawców masowych postrzeleń ( mass shooting) w USA. Wielu z nich grało często w gry jak wyżej - niektórzy wręcz byli ich maniakami.

Co do istoty sprawy - lubowaniu się w zadawaniu okrucieństwa - polecam rewelacyjną borszurę M. Zdziechowskiego pt. "O okrucieństwie".

>Jedni twierdzą, iż masakrowanie bliźniego na ekranie komputera zapobiega takim aktom w realu. Inni, z kolei dowodzą, iż jest dokladnie na odwrót - że masakrowanie na ekranie znieczula i tym samym ułatwia robienie tego samego w realu. Opowiadam się - raczej - za tą drugą opcją. Dowodem na poparcie mojego poglądu są - chociażby - biogramy sprawców masowych postrzeleń ( mass shooting) w USA. Wielu z nich grało często w gry jak wyżej - niektórzy wręcz byli ich maniakami.
>Co do istoty sprawy - lubowaniu się w zadawaniu okrucieństwa - polecam rewelacyjną borszurę M. Zdziechowskiego pt. "O okrucieństwie".

No. Szkoda tylko, te to nie dziala z filammi czy serialami o medycynie, matematyce czy adwokatach.

Tylko te nieszczesne gry komputerowe produkuja masowo killerow. I to tylko ego shootery. Bo jakos nikt z tych inteligentnych psychologow i politykow nie trabi, ze od Farm Simulator nagle jest wiecej rolnikow a od Gran Turismo wiecej dobrych kierowcow.

Jakims cudem tylko ego shootery produkuja patologie. Wprawdzie sa miliony graczy grajacych w CS i podobne gry ale jeden czy dwa amoki sa dowodem, ze CS jest zly i rodzi zabojcow.

To samo (tylko w troche mniejszym rozmiarze) jest z muzyka heavy metal. Ta tez rodzi przestepcow.

Ach jaka ta dzisiejsza psychologia jest latwa, prosta i celna

>Jakims cudem tylko ego shootery produkuja patologie. Wprawdzie sa miliony graczy grajacych w CS >i podobne gry ale jeden czy dwa amoki sa dowodem, ze CS jest zly i rodzi zabojcow.

Kreowanie zabójców to jeden problem - z dwoma szkołami myślenia na ten temat. Ale jest też drugi - co do którego jest już znacznie mniej wątpliwości. Otóż gry komputerowe w których pełno jest wyrafinowanej przemocy - prowadzą do stępienia empatii i znieczulenia na cierpienie i krzywdę.

Na marginesie. Człowiek na poziomie na gra w gry komputerowe ociekające krwią. Nie pierdzi symfonicznie w salonie, nie pluje flegmą spod serca na dywan i nie gra w gry jak wyżej.
Poza tym, to strata czasu - bezcennej przecież wartości.

>Na marginesie. Człowiek na poziomie na gra w gry komputerowe ociekające krwią. Nie pierdzi symfonicznie w salonie, nie pluje flegmą spod serca na dywan i nie gra w gry jak wyżej.

No. Czlowiek na poziomie tropi zydowskie spiski.

>Poza tym, to strata czasu - bezcennej przecież wartości.

No. Lepiej ten czas spozytkowac na fR piszac o zlych Zydach

>>Na marginesie. Człowiek na poziomie na gra w gry komputerowe ociekające krwią. Nie pierdzi symfonicznie w salonie, nie pluje flegmą spod serca na dywan i nie gra w gry jak wyżej.
>No. Czlowiek na poziomie tropi zydowskie spiski.
>>Poza tym, to strata czasu - bezcennej przecież wartości.
>No. Lepiej ten czas spozytkowac na fR piszac o zlych Zydach

Zdecydowanie tak. Pan chyba nie ma co do tego żadnych wątpliwości???

>Na marginesie. Człowiek na poziomie na gra w gry komputerowe ociekające krwią. Nie pierdzi symfonicznie w salonie, nie pluje flegmą spod serca na dywan i nie gra w gry jak wyżej.

A jest jakiś uniwersalny kodeks tego, co robi a czego nie robi człowiek na poziomie? Bo jeśli tak, to ja bym poprosił w .pdf

Chyba człowiek na poziomie, jest już na takim poziomie, że nie przejmuje się tym co "jest na poziomie".

Na marginesie. Jak już zaczęliśmy dyskusję "co robi, a czego nie robi człowiek na poziomie", to kim tak właściwie jest ten człowiek? Kiedy stajesz się człowiekiem na poziomie? Kiedy masz wystarczająco dużo zer na koncie? Czy kiedy masz wystarczająco wpływowych znajomych?

>Poza tym, to strata czasu - bezcennej przecież wartości.

Tak samo stratą czasu jest wrzucanie do dyskusji pseudo argumentów, nie mających żadnego znaczenia w dyskusji.

>Są dwie szkoły myślenia - podobnie jak w przypadku zboczenia pornografii. Jedni twierdzą, iż masakrowanie bliźniego na ekranie komputera zapobiega takim aktom w realu. Inni, z kolei dowodzą, iż jest dokladnie na odwrót - że masakrowanie na ekranie znieczula i tym samym ułatwia robienie tego samego w realu.

Codziennie jesteśmy bombardowani taką ilością cierpienia, bólu czy śmierci, że nie jest to dla nas już żaden ewenement. W pewnym sensie ta "znieczulica" to tak naprawdę jeden z mechanizmów obronnych. Jak nie wiesz jak sobie z czymś poradzić, to to ignorujesz. Tak jest wygodniej, a mózgi ludzkie bardzo lubią ignorować niewygodne rzeczy. Teraz kwestia tego czy zagonimy własny mózg do roboty, czy nie. Moim zdaniem nie jest ważne medium z którego się korzysta - równie "zła" może być książka (oczywiście abstrahując od tego, że taka ocena [złe/dobre] jest zupełnie bezcelowa).

>Opowiadam się - raczej - za tą drugą opcją. Dowodem na poparcie mojego poglądu są - chociażby - biogramy sprawców masowych postrzeleń ( mass shooting) w USA. Wielu z nich grało często w gry jak wyżej - niektórzy wręcz byli ich maniakami.

Tak jest, wielu grało w gry. Na przykład w gry taneczne, a mimo tego nie zostali tancerzami. Dziwnym faktem jest też to, że w takim przypadku mimo "wyżycia się" na wirtualnym parkiecie doszło do tragedii. To nie jest tak proste, jak byśmy wszyscy chcieli. Ludzka psychika jest całkiem skomplikowana, a w przypadku psychopatów bardzo często, powszechnie przyjęte schematy nie mają żadnego przełożenia. To, że maniakalnie grali w gry mogło też z czegoś wynikać, mogło być ucieczką (a też nie musiało nią być).
Bardzo łatwo sobie uzupełniać luki w myśleniu, nazywając nadinterpretację związkiem przyczynowo-skutkowym.

Co do przytoczonego przykładu (co by nie rzucać słów na wiatr) to mam na myśli Adama Lanza i masakrę w Sandy Hook.

Na kanale Naukowy bełkot całkiem niedawno ukazał się odcinek dotyczący gier wideo. Obejrzyj sobie od 26:25. Z grubsza odpowiada na zadane przez Ciebie pytanie. Przypominam też o tym, że oglądanie brutalnych filmów miało wzbudzać agresję i produkować seryjnie morderców ale jakoś tego nie widać. Co ciekawe w/g teorii Teoria nieuczestniczenia to właśnie telewizja jest bardziej niebezpieczna.

www.youtube.com/watch?v=QdWJprCKv3k

pl.wikiped(*)C5‚ywanie_gier_komputerowych

>Co ciekawe w/g teorii Teoria nieuczestniczenia to właśnie telewizja jest bardziej niebezpieczna.
Dlatego przestałem oglądać TVP info.

>Chcę tylko poznać Wasze zdanie. Jakie
>te gry zaspokajają nasze potrzeby, co jest przyczyną tych ewentualnych potrzeb.

A grasz w ogóle w jakieś gry wideo? Pytam z ciekawości. Większość osób z którymi rozmawiałem na ten temat, które miały podobne wątpliwości do Twoich, nigdy nie grało.

>A grasz w ogóle w jakieś gry wideo? Pytam z ciekawości. Większość osób z którymi rozmawiałem na ten temat, które miały podobne wątpliwości do Twoich, nigdy nie grało.
Gram już od Wolfesteina 3D. Nie chodziło mi że mam jakieś wątpliwości, tylko o to co sprawia, że tylu lubi w to grać.

>Gram już od Wolfesteina 3D. Nie chodziło mi że mam jakieś wątpliwości, tylko o to co sprawia, że tylu lubi w to grać.

Tutaj nie pomogę. Nie przepadam za FPSami. Pewnie dlatego, że zawsze byłem w nie słaby. Wole strategie, najlepiej turowe bo wolno myślę.

>>A grasz w ogóle w jakieś gry wideo? Pytam z ciekawości. Większość osób z którymi rozmawiałem na ten temat, które miały podobne wątpliwości do Twoich, nigdy nie grało.
>Gram już od Wolfesteina 3D. Nie chodziło mi że mam jakieś wątpliwości, tylko o to co sprawia, że tylu lubi w to grać.

Może satysfakcja z pokonywania przeciwników, możliwość osiągnięcia jakiegoś sukcesu, wykazania się, udowodnienia, że jest się dobrym, możliwość ryzykowania bez wielkich konsekwencji.

Nie znam żadnych danych, ale podejrzewam, że im mniej osiąga się sukcesów w życiu (drobnych, codziennych, średnich i wielkich), im mniej jest się uznawanym przez społeczeństwo, tym większe prawdopodobieństwo wystąpienia chęci gry w wirtualne produkcje, które pozwalają nam szybko i bezboleśnie odnieść jakiś sukces, być uznanym, mieć jakiś medal, lub range.
Ludzie chcą się w ten sposób dowartościować i zakryć dziurę jaką wyżera w nich lenistwo, brak ambicji, celów, motywacji i determinacji.
Mocno uogólniając oczywiście - tak uważam.

>Jak to jest, że tego typu gry, promujące niby przemoc, cieszą się niesłabnącą popularnością. Czy
>naprawdę dominacja i chęć rozwleczenia flaków oponenta na ścianie, to jest to, co nam miłe? Żeby tę
>chęć okiełznać, to lepiej przenosić to w wirtual, czy może to wirtual może ewentualnie jakoś
>wspierać i podpuszczać naszą ciemną stronę mocy. Cokolwiek to znaczy.
>Satysfakcja z rozsmarowania (wirtualnego, acz realnego w jego/jej świecie) przeciwnika jest
>niewątpliwa dla pasjonatów tych gier. Jest na to jakieś przełożenie, jakby to mogło być realnie?
>Żeby nie było. Jestem jak najdalej od wszelkiego zakazywania. Chcę tylko poznać Wasze zdanie. Jakie
>te gry zaspokajają nasze potrzeby, co jest przyczyną tych ewentualnych potrzeb.

Jestem osobą wierzącą,i nie do końca pasuje mi to rozwiązanie.
Niemniej mam książkę,którą napisał prof.David Livingstone Smithdyrektor ,dyrektor instytutu nauk i psychologii ewolucyjnej :"Najbardziej niebezpieczne ze zwierząt".
W niej omawia ludzką naturę i przyczyny wojen.
W niej sugeruje,że to my jesteśmy dla siebie największym wrogiem.
Na początku cytuje wypowiedż Aberta Camusa:
"Zawsze ciekawiło nas,gdzie mieszka wojna i co sprawia,że jest rak nikczemna.Teraz już wiemy,gdzie ona jest - jest w nas".

Jeżeli tak jest, to mamy powód "satysfakcji z rozsmarowywania przeciwnika".

I jeżeli nawet nie przypiszemy tego naszej "naturze".
Pewne jest,że jest w nas tendencja do wyrządzania krzywdy.
Według niektórych wyrosła z grzechu odziedziczonego po pierwszej parze ludzkiej,gdy się go dopuściła.
Jest to po "nich spadek".
Tak naprawdę nawet w starotestamentowym sprawozdaniu u początku ludzkości ukazane jest morderstwo jednego brata na drugim.Rodz.4:1-16

Mamy tam opisany przypadek morderstwa.

Tak czy inaczej w człowieku jest tendencja do czynienia zła.
Jest jednak pewne pouczenie ukazane w tym sprawozdaniu.
Jak napisał T.Żychiewicz .
Wtedy,gdy twarz człowieka,którego dary nie zostały przyjęte "zmierzchła w smutku i zawiści" głos stwórcy tłumaczy mu,że nic nie jest stracone.
"Gdybyś postępował sprawiedliwie nie miałbyś powodu chodzić ze spuszczoną głową.[Pamiętaj] jednak :Jeśli nie będziesz postępował uczciwie,to grzech zaraz pojawi się u bram [twojego domu] i będzie czyhał na ciebie".
Jest ostrzeżenie.
Jest też jednak wezwanie:
"A to przecież ty masz nad nim panować".
I pewnie jest tak,że gdy nie panujemy nad swoimi instynktami,czy grzechem ,to ujawnia się w nas pragnienie "rozsmarowywania przeciwnika" itp.

Błahostka.

A grałeś w takie gry?

>A grałeś w takie gry?
Na to odpowiedziałem już wyżej. Gram nadal, chociaż nie jestem jakimś pasjonatem. 1-2 mecze dla odprężenia, co by na chwilę się oderwać od roboty i spraw codziennych.
W szachy też gram, chociaż coraz rzadziej - brakuje dostępnych przeciwników. W sumie chodzi o to samo - aby zdominować oponenta, tylko sposoby osiągnięcia wygranej się różnią - proporcjami między myśleniem analitycznym a szybkością reakcji. Poza tym plansza czy ekran nie robi wielkiej różnicy w sensie emocjonalnym, wszystko zależy jak się wciągniesz w grę, jak tę grę traktujesz.

Powszechnie panuje przekonanie, że gry jak szachy są jakoś lepsze, bo trzeba więcej pogłówkować, rozwijają jakieś pozytywne cechy przydatne w życiu, a te komputerowe strzelanki tylko ogłupiają. Ja tam jestem daleki od tego poglądu. Dla mnie gra to gra, życie życiem. Prawdą jest, że gra/zabawa (w wielu językach jest na to to samo słowo) ma również a może przede wszystkim funkcję nauki - poprzez zabawę uczą się zwierzęta różnych przydatnych umiejętności, symulując walkę między sobą i inne zachowania, jak gryzące się szczeniaki psów czy koty goniące za kłębkiem wełny itd., aby w razie prawdziwej potrzeby wiedzieć jak się zachować.

I reasumując ten mój wątek z mojej strony, po zastanowieniu, uważam to za główną przyczynę powodzenia tego typu gier, nie zagłębiając się w punkty widzenia psychologii, czy tam antropologii i/lub innych nauk, które naukami są nazywane tylko z grzeczności

>Powszechnie panuje przekonanie, że gry jak szachy są jakoś lepsze, bo trzeba więcej >pogłówkować, rozwijają jakieś pozytywne cechy przydatne w życiu, a te komputerowe strzelanki >tylko ogłupiają. Ja tam jestem daleki od tego poglądu. Dla mnie gra to gra, życie życiem.

Też grywam w szachy - ale w przeciwieństwie do Pana widzę ogromną różnicę między nimi a jakąś komputerową strzelaniną, w której są efekty specjalne i masakrowanie widowiskowe ogromnej ilości wrogów. Chyba nie muszę na temat tej różnicy robić wykładu???
Zamiast grać w to badziewie jak wyżej - po grze w szachy niech się Pan wybierze na długi spacer albo przejażdżkę na rowerze.

Ale z Pana leśny dziadek...

>Ale z Pana leśny dziadek...
Ze mnie też, ... grzyby, zapach żywicy, leśne jeziorka, strumyki, borówki, ptaki niespotykane w mieście itd......., tego nie przeżyjesz na ekranie monitora...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902
www.racjonalista.pl/forum.php/s,773897 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Też grywam w szachy - ale w przeciwieństwie do Pana widzę ogromną różnicę między nimi a jakąś komputerową strzelaniną, w której są efekty specjalne i masakrowanie widowiskowe ogromnej ilości wrogów. Chyba nie muszę na temat tej różnicy robić wykładu???
Różnice są, cel ten sam - pokonać przeciwnika - mając świadomość, że to tylko gra.

>Zamiast grać w to badziewie jak wyżej - po grze w szachy niech się Pan wybierze na długi spacer albo przejażdżkę na rowerze.
Dlaczego zamiast? Lubię spacery i rower również. Nikt przy zdrowych zmysłach nie gra na kompie cały dzień, podobnie jak nie jeździ na rowerze całymi dniami. Chyba że robi to zawodowo.

>Różnice są, cel ten sam - pokonać przeciwnika - mając świadomość, że to tylko gra.

Cel to nie wszystko. Równie ważna - może nawet ważniejsza - jest sama istota, sam proces gry. W szachach, jak pan dajesz szacha, to pański skoczek nie rozpruwa efektownie bebechów króla.

>Dlaczego zamiast? Lubię spacery i rower również. Nikt przy zdrowych zmysłach nie gra >na kompie cały dzień, podobnie jak nie jeździ na rowerze całymi dniami. Chyba że robi >to zawodowo.

To świetnie, że Pan z umiarem to robi. Jednakże statystycznie rzecz ujmując - gra w gry komputerowe prowadzi zastraszająco często do totalnego uzależnienia lub poświęcania im zbyt dużej ilości czasu - ze szkodą dla wielu aspektó życia danej osoby. W przypadku dzieci sytuacje jak wyżej prowadzą do prawdziwych dramatów.

>To świetnie, że Pan z umiarem to robi. Jednakże statystycznie rzecz ujmując - gra w gry komputerowe prowadzi zastraszająco często do totalnego uzależnienia lub poświęcania im zbyt dużej ilości czasu - ze szkodą dla wielu aspektó życia danej osoby. W przypadku dzieci sytuacje jak wyżej prowadzą do prawdziwych dramatów.

Skoro Ty bez dowodu twierdzisz, ze gry komputerowe rodza mordercow to ja twierdze, ze szachy rowniez rodza mordercow.

en.m.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood

>>To świetnie, że Pan z umiarem to robi. Jednakże statystycznie rzecz ujmując - gra w gry komputerowe prowadzi zastraszająco często do totalnego uzależnienia lub poświęcania im zbyt dużej ilości czasu - ze szkodą dla wielu aspektó życia danej osoby. W przypadku dzieci sytuacje jak wyżej prowadzą do prawdziwych dramatów.
>Skoro Ty bez dowodu twierdzisz, ze gry komputerowe rodza mordercow to ja twierdze, ze szachy rowniez rodza mordercow.


Co do mordowania pod wpływem przemocowych gier komputerowych - są dwie szkoły, o czym już wspomniałem. Natomiast chodzi o szereg innych spraw - też już w zasadzie wspomnianych - w tym również stylu. Człowiek na poziomie pewnych rzeczy nie robi. Nie spluwa na trotuar, nie petuje na parapecie, co tam petuje - nie pali papierosów, nie rozpala się do białości z powodu dwudziestu paru osiłow biegajacych po boisku, nie...., nie gra w gry komputerowe - szczególnie obfitujące w przemoc. To ostatnie zajęcie jest zarówno przejawem swego rodzaju infantylności jak i gruboskórności.

>>>To świetnie, że Pan z umiarem to robi. Jednakże statystycznie rzecz ujmując - gra w gry komputerowe prowadzi zastraszająco często do totalnego uzależnienia lub poświęcania im zbyt dużej ilości czasu - ze szkodą dla wielu aspektó życia danej osoby. W przypadku dzieci sytuacje jak wyżej prowadzą do prawdziwych dramatów.
>>Skoro Ty bez dowodu twierdzisz, ze gry komputerowe rodza mordercow to ja twierdze, ze szachy rowniez rodza mordercow.
>Co do mordowania pod wpływem przemocowych gier komputerowych - są dwie szkoły, o czym już wspomniałem. Natomiast chodzi o szereg innych spraw - też już w zasadzie wspomnianych - w tym również stylu. Człowiek na poziomie pewnych rzeczy nie robi. Nie spluwa na trotuar, nie petuje na parapecie, co tam petuje - nie pali papierosów, nie rozpala się do białości z powodu dwudziestu paru osiłow biegajacych po boisku, nie...., nie gra w gry komputerowe - szczególnie obfitujące w przemoc. To ostatnie zajęcie jest zarówno przejawem swego rodzaju infantylności jak i gruboskórności.

Tak, to juz wytlumaczylismy - czlowiek na poziomie pisze na fR o spiskadh zydowskich, infantylne watki o ptaszkach i innych idiotyzmach oraz powoluje sie na enigmatyczne autorytety i wyznacza co jest na poziomie a co nie

>Tak, to juz wytlumaczylismy - czlowiek na poziomie pisze na fR o spiskadh zydowskich, >infantylne watki o ptaszkach...

Pan woli masakrować "złoczyńców" w grach komputerowych niż czytać o "ptaszkach"???
"Ptaszki" sa dla pana za trudne?

>>Tak, to juz wytlumaczylismy - czlowiek na poziomie pisze na fR o spiskadh zydowskich, >infantylne watki o ptaszkach...
>Pan woli masakrować "złoczyńców" w grach komputerowych niż czytać o "ptaszkach"???
>"Ptaszki" sa dla pana za trudne?

A ty wolisz "masakrowac" Zydow na fR? To nie strata czasu? Czy nie lepiej zabrac im sie za dupe w realu a nie pitolic na nic nieznaczacym forum?

Poza tym ja nie napisalem co wole. To dla ciebie jest albo gracz- psychopata albo czlowiek na poziomie. Stanu posredniego wedlug ciebie nie ma.

Trzeba mieć otwarty umysł. Można powiedzieć, że głównym powodem agresji (obecnie) jest polityka, demokracja, ciągła walka o władzę. Ale to chyba nie powód by wprowadzać monarchię dziedziczną?

Moim zdaniem gry mogą powodować agresję, ale w tak marginalnym stopniu, jak krzywe spojrzenia na ulicy.

PS

Czy Carlsen obroni tytuł?

>Trzeba mieć otwarty umysł. Można powiedzieć, że głównym powodem agresji (obecnie) jest polityka, demokracja, ciągła walka o władzę. Ale to chyba nie powód by wprowadzać monarchię dziedziczną?

Ale przyzna Pan, iż gra w szachy a gra komputerowa to dwa całkowicie różne byty???
Czy gra w szachy winna być nauczana w szkole - jako element programu szkolnego???

>Ale przyzna Pan, iż gra w szachy a gra komputerowa to dwa całkowicie różne byty???

Szachy w komputerze i szachy "w realu" też.

>Czy gra w szachy winna być nauczana w szkole - jako element programu szkolnego???

Zależy jakie mamy priorytety. Jeżeli chcemy mieć mistrza świata, to dobrze by było.

>>Ale przyzna Pan, iż gra w szachy a gra komputerowa to dwa całkowicie różne byty???
>Szachy w komputerze i szachy "w realu" też.

To prawda.



>>Czy gra w szachy winna być nauczana w szkole - jako element programu szkolnego???
>Zależy jakie mamy priorytety. Jeżeli chcemy mieć mistrza świata, to dobrze by było.

Wysoko Pan mierzy. Mi wystarcza zysk w postaci rozwoju analitycznego myślenia u dzieci. I bezwzględnie winny to być zajęcia nie zaniedbujące dziewczynek.

>Wysoko Pan mierzy. Mi wystarcza zysk w postaci rozwoju analitycznego myślenia u dzieci. I bezwzględnie winny to być zajęcia nie zaniedbujące dziewczynek.

Ogólnie jestem za różnorodnością szkół. Szachy, warcaby, scrabble... piłka nożna - co tam rodzicom i dzieciom odpowiada.

>>Ale przyzna Pan, iż gra w szachy a gra komputerowa to dwa całkowicie różne byty???
>Szachy w komputerze i szachy "w realu" też.
>>Czy gra w szachy winna być nauczana w szkole - jako element programu szkolnego???
>Zależy jakie mamy priorytety. Jeżeli chcemy mieć mistrza świata, to dobrze by było.

Równie dobrym można by wprowadzić naukę gry w brydża. Gra niezwykle skomplikowana począwszy od reguł. Odpycha jako gra "karciana". A to nie prawda. To gra przy pomocy kart. Gra nawet ucząca zachowania się przy stole. Równie głupio można by nazwać szachy jako gry specjalnie uformowanymi klockami.. Że prowadzi do hazardu? I grze w szachy można też stosować różne stawki dla wygranego. Tyle, że szachy to gra dwóch zawodników-przeciwników. W brydża dwóch gra na dwóch (a więc już zespół na zespół). Wspominając czy chcemy mistrza świata w szachach, to tylko powiem, iż POLSKI brydż był zdobywcą wielu imprez brydżowych łącznie z olimpiadami brydżowymi. A polski system licytacyjny stanowił i stanowi wzorzec dla naszych wschodnich sąsiadów z Białorusi, Litwy, Rosji, a nawet dla Bułgarów. Mało. Napiszę tylko, że i Zachód się nim interesuje niezwykle. No ale przede wszystkim do gra intelektu.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Równie dobrym można by wprowadzić naukę gry w brydża. Gra niezwykle skomplikowana począwszy od >reguł. Odpycha jako gra "karciana". A to nie prawda.

Oczywiście. Brydż a gra komputerowa - nie ma porównania!

Szachy a "rżnięcie" w karty? Nie ma porównania, przeważają względy estetyczne (na korzyść szachów oczywiście )

>Szachy a "rżnięcie" w karty? Nie ma porównania, przeważają względy estetyczne (na korzyść szachów oczywiście )

Estetyka, tak jak opinie są jak dupa. Każdy ma swoją. Gdzie ty widzisz pojęcie niszczenia estetyki w grze w brydża? Natomiast "rżnięcie" w karty owszem widziałem w pociągu, gdy kolejarze także jeździli po pracy. To nie były karty do gry. To były "naleśniki" takie małe trudne do rozlepienia od siebie. Te karty wyglądały tak, jakby dwie wojny światowe przeszły. To co mówi Tobie Twoja estetyka? A grali tylko w 16 kart. W brydżu masz ich 52. Ty chyba tylko widziałeś w swoim życiu takie karty.
Dość obcesowo określasz "rżnięcie" w karty. Prawdopodobnie nie masz pojęcia co to jest dyscyplina sportowa "Brydż sportowy". Obcesowość Twoja ujawniła się, tak jak u prostaka. Nie mam dalej ochoty, by tłumaczyć Tobie, iż w brydża na poziomie towarzyskim gra się nadal, mimo Twojej niechęci. A gra się także na poziomie światowym. Brydż obłożony jest tyloma zasadami, tyloma przepisami, że nigdy nie uwierzę, że wierzysz iż to tylko "rżnięcie"! A już nie chcę tłumaczyć Tobie, że w brydża grają lekarze, naukowcy, inżynierowie, ale i także kierowcy samochodów dostawczych, ślusarze, malarze i wyobraź sobie, że kobiety także. Nie chcę Tobie wyjaśniać, boś prostak, iż nazwa brydż z angielskiego to most. Most między dwoma partnerami siedzącymi naprzeciwko siebie, przeciw mostowi przeciwników rozdzielających partnerów. Nazwa angielska, ale gra powstała we Francji. Tzw. "prawo jedenastu" wymyślił król Francji Ludwik XIII bodajże. Szybko się ta gra zaadoptowała w Wielkiej Brytanii, A że to było imperium nad którym słońce nie zachodziło, szybko opanowała Amerykę, Australię i część Azji. Przyznaję, że to była gra elitarna. Czyli grali w nią ludzie mający czas na to. Robociarz nie miał czasu. Polska miała, historycznie ujmując, duże z Francją zbliżenie, więc i za tym brydż do Polski się wdarł. Polski, gdzie język ojczysty był w pewnym względzie "wstydliwy". Sfery ówczesne lepiej w Polsce mówiły po francusku jak po polsku. Gra trudna i wymaga wysiłku umysłowego i pamięci. Dlatego tak trudna była do zaakceptowania powszechnie. No bo komu chciało się wtedy myśleć twórczo nawet w grze? Tu, gdzie szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie? Żaden. Każdy rządził jak uważał. To zapewniały przywileje, czy słabość organizacyjna państwa. Szlachty już nie ma w postaci nam znanej, a panny szlachcianki musiały się brać za mycie garów. Brydż pozostał jako gra wielce intrygująca. Panuje wszędzie. W Iranie, w Rosji, we Włoszech (słynny "Blue team" gdzie czołówkę tworzyli Beladonna i Garocco)), w Portugalii, w Hiszpanii, w Brazylii, w Izraelu, w Pakistanie, w R.P.A., w Argentynie, w Australii itd. Jeśli zaprzeczysz, toś naprawdę prostak nieoczytany. Gra przy pomocy kart (jak gra przy pomocy umownych figurek) jest obłożona pewnymi zasadami (szachy) i w ramach tych zasad jak każda gra winna nie być obrażana jakimiś obskurnymi opiniami. To jest obraźliwe i tylko po raz wtóry odkrywa Twoje prostactwo. Pewnie tak jak mój ś.p. ojciec. Gdy mu orzekłem, że chcę być astronomem i chcę studiować na UMK w Toruniu, to się długo namyślał. Odpowiedział dokładnie bo to będę pamiętał do końca mego życia: "Co? Astrologim? Weż lupę i patrz mi w dupę? Z wróżbów chcesz wyżyć w życiu?" Nie powiem, że to było mojemu ojcu niewytłumaczalne. Jaka jest różnica między astrologią a astronomią. A takiego ojca miałem. To ja wiem co oznacza wiejska ksenofobia i co tu dużo mówić zacofanie i ciemnota. Nikt tego nie musi mi tłumaczyć. Ciebie z tym występem o "rznięciu" w karty, też nie chciałbym do tego wora wrzucić, bo pewnie czułbyś się cholernie dotkniętym.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Szachy a "rżnięcie" w karty? Nie ma porównania, przeważają względy estetyczne (na korzyść szachów oczywiście )

Tak, szachy brydża szachują.

>Szachy a "rżnięcie" w karty? Nie ma porównania, przeważają względy estetyczne (na korzyść szachów oczywiście )

Czyż nie można używać estetycznych kart (albo marnych figurek szachowych)?

Brydż wymaga podejmowania decyzji w warunkach niepełnej informacji (a z taką w życiu mamy często do czynienia), uczy gospodarowania informacją (jaka odzywka/zrzutka bardziej się przyda parterowi niż opozycji), wymaga czwórki graczy (co sprzyja kontaktom towarzyskim), itd..

W wielu wypadkach - gdy już wszystko wiadomo o rozdaniu - ta gra w karty staje się podobna do szachów - wymaga tylko analizy kombinatorycznej.

Weźmy np.taką końcówkę (z "brydża" 9/18):

N:
piki -- renons
kiery 6,3
kara A,9
trefle 8,2

W:
7,3
--
K,10
9,5

E:
6,2
--
8
7,4,3

S:
5,4
--
D
W,10,6

Atutami są kiery. Rozpoczyna S i NS biorą wszystkie lewy (niezależnie od poczynań WE).
Czy to nie odpowiednik mata w 5-ciu posunięciach? Brydż, to w jakiejś części szachy
>

>>Szachy a "rżnięcie" w karty? Nie ma porównania, przeważają względy estetyczne (na korzyść szachów oczywiście )
>Czyż nie można używać estetycznych kart (albo marnych figurek szachowych)?
>Brydż wymaga podejmowania decyzji w warunkach niepełnej informacji (a z taką w życiu mamy często do czynienia), uczy gospodarowania informacją (jaka odzywka/zrzutka bardziej się przyda parterowi niż opozycji), wymaga czwórki graczy (co sprzyja kontaktom towarzyskim), itd..
>W wielu wypadkach - gdy już wszystko wiadomo o rozdaniu - ta gra w karty staje się podobna do szachów - wymaga tylko analizy kombinatorycznej.
> Weźmy np.taką końcówkę (z "brydża" 9/18):
>N:
> piki -- renons
> kiery 6,3
> kara A,9
> trefle 8,2
>W:
> 7,3
> --
> K,10
> 9,5
>E:
> 6,2
> --
> 8
> 7,4,3
>S:
> 5,4
> --
> D
> W,10,6
>Atutami są kiery. Rozpoczyna S i NS biorą wszystkie lewy (niezależnie od poczynań WE).
>Czy to nie odpowiednik mata w 5-ciu posunięciach? Brydż, to w jakiejś części szachy

Nie mniej dla niektórych (dziwne, bo niepotrafiących o brydżu nic powiedzieć), jest to prostackie rżnięcie w karty. Ot i masz ocenę, jak zawsze. Najmniej wiedzący najwięcej się z opiniami wtrącają.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>N:
> piki -- renons
> kiery 6,3
> kara A,9
> trefle 8,2
>W:
> 7,3
> --
> K,10
> 9,5
>E:
> 6,2
> --
> 8
> 7,4,3
>S:
> 5,4
> --
> D
> W,10,6
>Atutami są kiery. Rozpoczyna S i NS biorą wszystkie lewy (niezależnie od poczynań WE).
A to ciekawe, bo mi wychodzi, że WE biorą jedną lewę. Jesteś S, rozpoczynaj.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Jesteś S, rozpoczynaj.
To miała być zagadka (także dla szachistów)), a autor artykułu w "brydżu" nie podaje rozwiązania.

Zagrałbym tak:
Wychodzę waletem trefl dokładając z N ósemkę, przebijam pika i gram ostatnie atu. Aktualna końcówka:

N:
-
6
A,9
2

W:
7
-
K,10
9

E:
6
-
8
7,4

S:
5
-
D
W,6

Teraz kolej na E.
>

>Wychodzę waletem trefl dokładając z N ósemkę, przebijam pika i gram ostatnie atu.
Nie wyszedłeś waletem, bo wciąż jest w grze, wyszedłeś 10 trefl.
>Aktualna końcówka:
>N:
> -
> 6
> A,9
> 2
>W:
> 7
> -
> K,10
> 9
>E:
> 6
> -
> 8
> 7,4
>S:
> 5
> -
> D
> W,6
>Teraz kolej na E.
E dokłada 8 karo, W 7 pik... i już to widzę, wyrabia się 6 trefl.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>E dokłada 8 karo, W 7 pik...
Od S dama karo i po zagraniu przez N asa karo E staje w prostym przymusie pikowo-treflowym.
Gdyby zaś E dołożył pika, to od S trefl. Wówczas W może zrzucić dziewiątkę, ale po zagraniu trefla zachodzi przeciw niemu przymus pikowo-karowy.

Zatem zagadkę rozwiązaliśmy.
>

Kara nie grają, jeśli W dodał 9 trefl do atu kier, wówczas S wyrzuca 5 pik w kolejnej lewie, a jeśli W dodał 7 pik wówczas S wyrzuci 6 trefl, jeśli E wyrzucił 6 pik, albo wyrzuci 5 pik jeśli E wyrzucił 4 trefl. W ostatniej lewie weźmie 5 pik, 6 trefl, lub walet trefl.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Jak to jest, że tego typu gry, promujące niby przemoc, cieszą się niesłabnącą popularnością. Czy
>naprawdę dominacja i chęć rozwleczenia flaków oponenta na ścianie, to jest to, co nam miłe?[...]

>Satysfakcja z rozsmarowania (wirtualnego, acz realnego w jego/jej świecie) przeciwnika jest
>niewątpliwa dla pasjonatów tych gier. [...]

>Chcę tylko poznać Wasze zdanie. Jakie
>te gry zaspokajają nasze potrzeby, co jest przyczyną tych ewentualnych potrzeb.

Ponieważ nigdy nie grałem w Counter Strike, więc się wypowiem.

Na pewno nie chodzi tam o "rozwleczenie flaków", "rozsmarowanie" itp., czyli o jakieś epatowanie okrucieństwem i chorą satysfakcję z zadawania przemocy, tylko raczej o taktyczno-zręcznościową rywalizację z innymi graczami, i o wysoką adrenalinę podczas rozgrywki, ponieważ często jeden błąd, moment nieuwagi w ułamku sekundy może zakończyć się eliminacją zawodnika, bądź przegraną meczu.
Oczywiście forma rozgrywki, czyli zawodnicy i mecze jako "uzbrojeni komandosi - wirtualni antyterroryści kontra terroryści" pewnie jest atrakcyjna dla sympatyków tej gry i może sugerować "grę promującą przemoc". Tylko że kibice MMA, rugby, czy choćby piłki nożnej zasnęliby od tej "eskalacji przemocy", która zwykle sprowadza się do wirtualnego "headshota znikąd", za którym nie nadąży uwaga obserwatora (mózgi i fragmenty jelit tam raczej nie fruwają w powietrzu)...

Counter Strike, to także dyscyplina e-sportowa, gdzie na turniejach rywalizują profesjonalne drużyny o setki tysięcy, czy nawet miliony dolarów... takie czasy tera panie...

---

"Przez Wszechświat gnam, szubiduba..."

>Na pewno nie chodzi tam o "rozwleczenie flaków", "rozsmarowanie" itp., czyli o jakieś >epatowanie okrucieństwem i chorą satysfakcję z zadawania przemocy, tylko raczej o taktyczno-zręcznościową rywalizację z innymi graczami, i o wysoką adrenalinę podczas rozgrywki, ponieważ >często jeden błąd, moment nieuwagi w ułamku sekundy może zakończyć się eliminacją zawodnika, >bądź przegraną meczu.

Niech Pan nie nadużywa słowa "na pewno". Bo po cóż w takim razie w grach komputerowych rozbudowany jest wątek brutalności, zadawania bólu, cierpienia, itp.
Jeżeli byłoby tak jak Pan pisze - to zamiast ludzi byłyby w nich punkciki, z których nie bryzgałyby roztrzaskiwane mózgi i nie lałaby się krew. Refleks i zręczność można sprawdzić be wylewania hektolitrów krwi.

>Niech Pan nie nadużywa słowa "na pewno". Bo po cóż w takim razie w grach komputerowych rozbudowany jest wątek brutalności, zadawania bólu, cierpienia, itp.
>Jeżeli byłoby tak jak Pan pisze - to zamiast ludzi byłyby w nich punkciki, z których nie bryzgałyby roztrzaskiwane mózgi i nie lałaby się krew. Refleks i zręczność można sprawdzić be wylewania hektolitrów krwi.

No. I dlatego zlikwidujmy tez wszystkie filmy. Bo tam tez przeciez zadawany jest bol i cierpienie. Jak by o to nie chodziöo to zamiast aktorow bylyby punkciki.

A ksiazki to tez podejrzane medium. Poprzez dokladne opisy zadawania bolu i cierpienia czytelnik moze sobie dokladnie wyobrazic bryzgi roztrzaskiwanego mozgu.

Zlikwidujmy wiec wszysko i zostawmy szachy, spacery i rowery.
Bedziemy z odchylonym paluszkiem popijac herbatke, grac w szachy, jesc bulke przez bibulke, deliberowac nad sukinsystwem Zydow i udawac, ze poza tym to jestesmy filantropami (ino sprawiedliwie wskazujemy, ze sa niedobre Zydy) i swoj czas spedzamy najsensowniej jak tylko mozna

Po arminiusowemu

>No. I dlatego zlikwidujmy tez wszystkie filmy. Bo tam tez przeciez zadawany jest bol i >cierpienie. Jak by o to nie chodziöo to zamiast aktorow bylyby punkciki.
>A ksiazki to tez podejrzane medium. Poprzez dokladne opisy zadawania bolu i cierpienia >czytelnik moze sobie dokladnie wyobrazic bryzgi roztrzaskiwanego mozgu.

Pisząc na filisterską nutę jak wyżej - dał Pan poszlakowy dowód na to, iż bliżej panu do podniecania się grą komputerową - skretyniałą i ociekająca juchą - niż czytaniem książek.
Bo gdyby było na odwrót wiedziałby Pan, iż problem tkwi w epatowaniu przemocą dla samej przemocy - co jest charakterystyczne tak dla większości gier komputerowych jak i wielu filmów. Książek też to dotyczy - ale w mniejszym stopniu - bo opis nie oddziaływuje tak jak obraz oraz ze względu na fakt, iż w tym kraju 63 % ludzi nie czyta w ogóle książek.

>Zlikwidujmy więc wszysko i zostawmy szachy, spacery i rowery.
>Bedziemy z odchylonym paluszkiem popijac herbatke, grac w szachy, jesc bulke przez bibulke, >deliberowac nad sukinsystwem Zydow i udawac, ze poza tym to jestesmy filantropami (ino >sprawiedliwie wskazujemy, ze sa niedobre Zydy) i swoj czas spedzamy najsensowniej jak tylko >można

Lepsze to z całą pewnością niż efektowne wypruwanie trzewi setkom "szubrawców" na ekranie komputera.

>Po arminiusowemu

Po...lecam się na przyszłość!!!

>Lepsze to z całą pewnością niż efektowne wypruwanie trzewi setkom "szubrawców" na ekranie komputera.

Tako rzecze Arminius - moralny opiniodawca i glowny decydent co lepsze a co gorsze

>>Lepsze to z całą pewnością niż efektowne wypruwanie trzewi setkom "szubrawców" na ekranie komputera.
>Tako rzecze Arminius - moralny opiniodawca i glowny decydent co lepsze a co gorsze.

Przecież nie tylko ja. Naprawdę nie spotkał się Pan z opiniami uznanych autorytetów krytykujących w czambuł - z różnych perspektyw - gry komputerowe czy telewizję - oraz zawartą w nich przemoc jako wartość samą w sobie???

>>>Lepsze to z całą pewnością niż efektowne wypruwanie trzewi setkom "szubrawców" na ekranie komputera.
>>Tako rzecze Arminius - moralny opiniodawca i glowny decydent co lepsze a co gorsze.
>Przecież nie tylko ja. Naprawdę nie spotkał się Pan z opiniami uznanych autorytetów krytykujących w czambuł - z różnych perspektyw - gry komputerowe czy telewizję - oraz zawartą w nich przemoc jako wartość samą w sobie???

Autorytet ktory twierdzi, ze CS rodzi agresje - prawda objawiona, aksjomat, ktory nie potrzebuje dowodow innych niz stwierdzenie autorytetu.

Miliony graczy w CS, ktorzy agresywni nie sa - eeee tam, autorytet twierdzi inaczej.

Jak to bylo z wiara w autorytety? I to te z "nauk" psychologicznych?