>Kara śmierci - stosowana m.in. w stanach USA, a powszechna kara śmierci?
>Najgorsi zwyrodnialcy - np. ludzie porywający dzieci z rodzicami w celu śmiertelnych, długotrwałych
>tortur - kto się nie zgodzi aby tacy powinni być niszczeni, bez względu na dzieciństwo/ wychowanie/
>choroby psychiczne/ ?
>2. >Źli ludzie powinni być niszczeni< - zorganizowane mafie/ długookresowa działalność w czynieniu
>zła
>3. Ludzie którzy sprawiają zło - jak dilerzy narkotyków na Filipinach, skutecznie wybijani przez
>system prezydenta Rodrigo Duerte (?)
>4. ...
>Czy ludzkość miałaby się lepiej gdy ci źli - >kwestia dobrej definicji< - byli systematycznie
>usuwani?

Nie, proszę Pana. Proszę nie ulegać histerii ogólnonarodowej, w związku ze śmiercią prezydenta Gdańska. Przywrócenie kary śmierci , to zły pomysł.

>Kara śmierci - stosowana m.in. w stanach USA, a powszechna kara śmierci?
Pytanie niezrozumiałe, rozjaśnij?
>Najgorsi zwyrodnialcy - np. ludzie porywający dzieci z rodzicami w celu śmiertelnych, długotrwałych tortur - kto się nie zgodzi aby tacy powinni być niszczeni, bez względu na dzieciństwo/ wychowanie/choroby psychiczne/ ?
Człowiek chory psychicznie nie jest świadomy czynu, który popełnił, zabicie go to bestialstwo. Jeżeli zagraża społeczeństwu powinien być izolowany i leczony.
>2. >Źli ludzie powinni być niszczeni< - zorganizowane mafie/ długookresowa działalność w czynieniu zła
Jeżeli Państwo stać na to, żeby izolować takich ludzi, to powinno się to robić. Więźniowie powinni pracować na swoje utrzymanie, jeśli nie chcą pracować to Państwo powinno im zapewnić tylko minimum egzystencjalne.
>3. Ludzie którzy sprawiają zło - jak dilerzy narkotyków na Filipinach, skutecznie wybijani przez system prezydenta Rodrigo Duerte (?)
A co jeśli okazuje się, że zabito niewinnego?
>4. ...
>Czy ludzkość miałaby się lepiej gdy ci źli - >kwestia dobrej definicji< - byli systematycznie usuwani?
Nie, z wielu powodów, np. z tego podanego powyżej. Każdemu należy się szacunek, tylko wtedy zły może zrozumieć i stać się dobrym. Zło dobrem zwyciężaj.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Czy ludzkość miałaby się lepiej gdy ci źli - >kwestia dobrej definicji< - byli systematycznie usuwani?

Otóż to, że za co i kiedy zabijać, opinie będą podzielone. Niewykluczone, że kiedykolwiek w państwie dojdzie do karania śmiercią przeciwników politycznych i innych niewygodnych osób.

Niektórzy przy tym mogą dojść do wniosku, że zabójstwo im bliskiej osoby daje moralne prawo do zemsty i tak w kółko...

Natomiast dla wielu psychopatów oraz religijnie nawiedzonych KŚ może być nawet zachętą w porównaniu do dożywotniego przebywania w więzieniu.

>Czy ludzkość miałaby się lepiej gdy ci źli - kwestia dobrej definicji - byli systematycznie usuwani?

Każdy ma własne pojęcie dobra i zła. Co dla jednego jest dobre to dla drugiego jest złe. Nie da się na to odpowiedzieć nie określając kogo usuwamy i kto to osadza.

>Kara śmierci - stosowana m.in. w stanach USA, a powszechna kara śmierci?
>Najgorsi zwyrodnialcy - np. ludzie porywający dzieci z rodzicami w celu śmiertelnych, długotrwałych
>tortur - kto się nie zgodzi aby tacy powinni być niszczeni, bez względu na dzieciństwo/ wychowanie/
>choroby psychiczne/ ?
>2. >Źli ludzie powinni być niszczeni< - zorganizowane mafie/ długookresowa działalność w czynieniu
>zła
>3. Ludzie którzy sprawiają zło - jak dilerzy narkotyków na Filipinach, skutecznie wybijani przez
>system prezydenta Rodrigo Duerte (?)
>4. ...
>Czy ludzkość miałaby się lepiej gdy ci źli - >kwestia dobrej definicji< - byli systematycznie
>usuwani?
Pouczające w sprawie kary za śmierć może być staroizraelskie prawo.
Mówiło ono o ochronie winnego - zabójcy,który spowodował ,że zginał człowiek z powodu nieumyślnego zabójstwa.
W tamtych czasach obowiązywało prawo "zabójstwo za zabójstwo".
Winę za zabójstwo ponosił zabójca,który zgodnie z zasadą "oddasz duszę za dusze" -życie za życie,oddawał życie.
Mściciel krwi nie tylko mógł,co miał "bezwarunkowo uśmiercić mordercę".
Niemniej w przypadku niezawinionego zabicia.Np.podczas rąbania drewna oderwał się obuch,ostrze i zabił człowieka.
Wtedy "winny" mógł udać się do "miasta schronienia"
Tam "w bramie" przedstawiał swoja sprawę i jeżeli został uniewinniony mógł pozostać w tym mieście.Niemniej na zawsze,ponieważ to ono stanowiło dla niego miejsce bezpieczeństwa.
I tak obowiązywała zasada uśmiercania zabójcy.
W mieście tym nie było miejsca dla morderców.
Ukazuje to jednak,że zasada "życie za życie" w przypadku niezawinionego zabójstwa ,była zawieszana.
Winny zabijany,niewinny,chociaż zasługiwał na karę śmierci,nie był zabijany.
To znaczy był chroniony.