A więc dobrnęliśmy do sytuacji, że Bóg czy Jahwe nawet stworzył dwóch osobników o tym samym genotypie. Cytat: Ten sam genom. No bo co za zmiany genotypu potomków mogli wprowadzić rodzice o tym samym genotypie? Wtedy było tylko trzech ludzi na tym świecie. Adam, Ewa i Kain. Byli już inni? Skąd się wzięli?
Otóż okazuje się, iż są zdolni do rozmnażania. Owocem ich upojnych chwil było dwóch synów. Co na to Miłośnik? Cytat: Tak jest! Nie podważałem jego uwagi. Nie zauważył, że protestowałem, że ludzie nie pochodzą od jednej pary. Stąd taka różnorodność DNA. Wie to doskonale znawca uczony "biologii" religijnej. Ponieważ tak twierdzi i "zna" się na genetyce jak jasna cholera, to przyznaję, że nie mam argumentów, poza tym, iż odnoszę wrażenie, że czasem rozmawiam jak z idiotą. Niech się nie dziwi, że nazwałem go gamoniem. Nawet nie zasłużył na takie nazwanie.
Z tych dwoje ludzi wyrodziło się całoziemskie zaludnienie. Jak i w jakim czasie? Poniżej cytat: Cytat:
6000 tys. lat temu istniało już państwo chińskie w postaci rozbitych i licznych dzielnic. Nie raczył zauważyć.
Oto wiedza płynąca z Biblii. Skąd tam aż znaleźli się ludzie? Nie doczekasz odpowiedzi, a jeśli to wynurzenia paranoika.
Proszę jednak sobie nie pokpiwać z jego wiedzy. ON W TO WIERZY!!. Uszanujmy jego bzdury, skoro są niegroźne. Niegroźne?
Cytat: A jednak nawet administratora poucza. Ot mesjasz się znalazł.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Szanowny (nie szanowany!) religiancie. O ile masz ochotę snuć paranoje religijne na tym forum, to rób co uważasz.
>
Właśnie robię. Dziwię się skąd u Ciebie taka nienawiść do religii i do Boga. Miliardy ludzi przekonanych jest, iż istnieje Bóg, a Ty cofasz się w swej ocenie. Wolno Ci, jak wszyscy ludzie zostałeś obdarzony przez Stwórcę, wolną wolą i możliwościami dokonywania, dopóki żyjesz, wyborów. Ty jednak źle wybierasz. Zapatrzony w naukowców nie umiesz racjonalnie spojrzeć na świat w którym żyjesz. Jak wobec tego dokonywać będziesz trafnych i dobrych wyborów skoro nie dysponujesz pełnią wiedzy. Nauka dostarcza bardzo wielu dowodów na to, że cały wszechświat i poszczególne jego fragmenty nie mógł powstać sam, czyli bez inteligentnego projektu i bez równie mistrzowskiego wykonawcy. Taki pogląd jaki Ty prezentujesz jest nierozsądny, infantylny i nie przystoi inteligentnemu człowiekowi.
>Nie mogę natomiast pozostawić sprawy łączenia Twojej religii obarczonej dogmatami
>religijnymi i, z dokonaniami jakie ludzkość poczyniła ostatnimi czasy. Nie mogę milczeć, jak
>szkalujesz dokonania ludzkości w dziedzinach Tobie zupełnie obcych. Nie mogę milczeć gdy z poważnych spraw, potwierdzonych nauką i praktyką, szydzisz sobie, nie mając pojęcia nawet co wypisujesz.
>
No widzisz, bardzo dobrze korzystasz z możliwości wolnego wyboru. Ja bardzo cenię sobie dokonania naukowców i to we wszystkich dziedzinach, ale również patrzę krytycznie na to, co nauka głosi i przyjmuje za prawdę i dokładnie analizuję to, jak wielkie szkody, wręcz dewastacji, w głowach ludzi, ich ideach i wyborach, działaniu, te głoszone prawdy poczyniły. Taką szczególnie destrukcyjną teorią okazała się teoria ewolucji.
Ewolucja stawiając człowieka na równi ze zwierzętami wpływa na to, co ludzie myślą o sobie.
PRZYKŁADY:< Wyniki pewnych badań wskazują, że liczba samic, z którymi parzy się samiec, jest uzależniona od różnicy w rozmiarach ciała między osobnikami przeciwnych płci.
Wysnuto stąd wniosek, iż ludzkie zachowania seksualne powinny przypominać zachowanie szympansów, u których podobnie jak u ludzi męskie osobniki są tylko trochę większe od żeńskich. Niektórzy uważają więc, że na wzór owych zwierząt ludziom powinno być dozwolone utrzymywanie stosunków płciowych z więcej niż jednym partnerem.
I wiele osób rzeczywiście tak postępuje.
Teoria teorią, a życie życiem.
To co jest dobre dla szympansów, w wypadku ludzi okazuje się katastrofalne w skutkach. Fakty dowodzą, że częste zmiany partnerów stanowią prostą drogę do nieszczęścia, o czym świadczą rozbite rodziny, aborcje, choroby, wstrząsy psychiczne i emocjonalne, zazdrość, przemoc w rodzinach oraz porzucone dzieci, które wyrastają na nieprzystosowanych do życia ludzi, przedłużających tylko ten tragiczny cykl. "Psychologia ewolucyjna" rozszerza swe pola działania.
Pojawiło się kolejne niewyjaśnione przez ewolucję pytanie: Jeżeli jesteśmy tacy sami jak zwierzęta, to dlaczego tak cierpimy?
Ewolucjonizm stawia również pod znakiem zapytania świętość życia ludzkiego.
No bo z jakiej racji miałoby być ono święte, skoro twierdzimy, że nie ma Boga i uważamy się jedynie za wyższe zwierzęta? Czy z powodu naszego intelektu? Gdyby o to chodziło, należałoby zadać sobie pytanie:
'Czy to sprawiedliwe, by uznawać ludzi za bardziej wartościowych od świń, psów i kotów tylko dlatego, że przypadły nam w udziale wszystkie szczęśliwe trafy ewolucji?'
Co o tym myślisz?
Bo nie wszyscy naukowcy zgadzają się z tą teorią, a wręcz ilość jej przeciwników stale wzrasta.
cdn

> Oczywiście całym swoim
>jestestwem jestem zwolennikiem ewolucji, bo jest zrozumiała i logiczna w całej swej rozciągłości.
>
Nic nie jest zrozumiałego dla tych, co chociaż trochę mieli do czynienia z nauką - genetyką i prawami dziedziczenia, z biologia roślin i zwierząt. Musisz rozważyć, jakie są tak naprawdę źródła zmienności, genetycznych i fenotypowych, organizmów żywych z których to źródeł mógłby korzystać dobór naturalny. Oraz jak te zmiany, wybrane przez przypadek, mogłyby się utrwalać i wpisać na stałe do genomu zwierząt i roślin. To jedno.
A drugie, musisz ustalić, czy istnieją samodzielne możliwości organizmów wyjścia z nowymi wartościami i jakością swych cech poza granice ich krańcowych wartości, typowych dla gatunku. I czy mogą one być podstawa konkretnych nowości cech organizmów. Chodzi tu o np. zamianę gada w ssaka lub rybę w płaza. Różnice przecież tych organizmów polegają na gromadzeniu jakościowych tzw. ewolucyjnych nowości.
I po trzecie, jak przebiega mechanizm blokujący możliwości rozmnażania się pomiędzy starym gatunkiem, ulegającym ewolucyjnej przemianie, a nowym tworem ewolucyjnym? Czy taki mechanizm w ogóle istnieje, nikt go nie rozpracował i nie wskazał.
Skoro ma powstać nowy gatunek, to musi on jedynie rozmnażać się wewnątrz powstającej nowej populacji, inaczej całe to działanie przemieniające gatunek wyjściowy cofałby się, szczególnie, że nie ma inteligentnej ingerencji w procesy doboru, rozmnażania i utrwalania nowych cech..
Myślę, że umknęła Tobie informacja o tzw. "kambryjskiej eksplozji życia". Głębsza analiza pozwala wręcz stwierdzić, że ani dobór naturalny, ani mutacje nie są wstanie wyjaśnić nagłego wyłonienia się wyższych taksonów. Wyraźnie wskazuje na brak form pośrednich, przejściowych do nowych form.
To dlatego w naukowej i popularnonaukowej literaturze zaczęto charakteryzować eksplozję kambryjską
jako "Ewolucyjny Big Bang" ( Science ), "Big Bang ewolucji zwierząt" ( Scientifi c
American ), czy "Biologiczny Big Bang" ( Science News ).
Wygląda na to, że na przykład kręgowce pojawiły się znacznie wcześniej aniżeli dotychczas uważano. Odkryto, że w warstwach kambryjskich pojawia się nagle i w pełni uformowane od
47,5 do 85,7 procenta wszystkich planów budowy ciała zwierząt, jakie kiedykolwiek
istniały i istnieją na Ziemi. Co Ty na to? Gdzie tu ewolucja?
Mało tego okazało się, że główne plany budowy ciała, pojawiające się w kambrze, wykazują znaczną morfologiczną izolację jedne od drugich, a więc także kolejny argument przeciwko ewolucji. Nie ma absolutnie żadnego znaku zbieżności pomiędzy typami, gdy cofamy się do
wczesnego kambru. One są znacznie oddalone od siebie tak samo na początku, jak i
dziś. Znaczy to, że kambryjska eksplozja reprezentuje nie tylko gwałtowny wzrost kompleksowości, ale także skok w specyficznej złożoności lub specyficznej informacji biologicznego świata. Już widzę jak Tobie mina rzednie. Ale nie przejmuj się jesteś przecież w gronie bardzo wielu naukowców [ale nobilitacja],którzy również muszą pogodzić się z takim stanem zarejestrowanym przez "kambryjską eksplozję życia". Będą musieli przyznać "myliliśmy się, nie ma dowodów na istnienie ewolucji, a obecny stan wiedzy niezaprzeczalnie wskazuje na istnienie Inteligentnego Stwórcy niebo i ziemi i wszystkiego co w nich".
Powinieneś teraz zmienić swoje jestestwo, bo będzie Ci wstyd, że tak bezkrytycznie zaufałeś ewolucjonistom - nauce.
Pozdrawiam

>> Oczywiście całym swoim
>>jestestwem jestem zwolennikiem ewolucji, bo jest zrozumiała i logiczna w całej swej rozciągłości.
>>
>Nic nie jest zrozumiałego dla tych, co chociaż trochę mieli do czynienia z nauką - genetyką i prawami dziedziczenia, z biologia roślin i zwierząt. Musisz rozważyć, jakie są tak naprawdę źródła zmienności, genetycznych i fenotypowych, organizmów żywych z których to źródeł mógłby korzystać dobór naturalny. Oraz jak te zmiany, wybrane przez przypadek, mogłyby się utrwalać i wpisać na stałe do genomu zwierząt i roślin.
Szkoda. Skoro lepiej wiesz to wyjaśnij zrozumiale!
>A drugie, musisz ustalić, czy istnieją samodzielne możliwości organizmów wyjścia z nowymi wartościami i jakością swych cech poza granice ich krańcowych wartości, typowych dla gatunku. I czy mogą one być podstawa konkretnych nowości cech organizmów.
Cały czas nie przyjmujesz do wiadomości, że proces zmian zachodził w skali czasu wielokrotnie (kilkadziesiąt razy) większej jak historia gatunku homo sapiens. To jest ta "ślepota" religiantów. Dla nich życie na Ziemi powstało 6000 lat temu. Tu powinien nastąpić koniec każdej dyskusji z religiantem. A proces przemian form/mutacje i nawet przemian w nowe gatunki następował stale, bez żadnego ukierunkowania/determinizmu. NATURA tworzy "dobre" i "złe" mutacje. Złe naturalnie wymierają jako nieprzystosowane do warunków środowiskowych. Dobre się w określonych warunkach środowiskowych doskonalą. Bo twórczość nieustająca NATURY trwa ciągle. Nawet współcześnie. Twoje dzieci nie są podobne/identyczne do Ciebie.
>Chodzi tu o np. zamianę gada w ssaka lub rybę w płaza. Różnice przecież tych organizmów polegają na gromadzeniu jakościowych tzw. ewolucyjnych nowości.
Napisałem powyżej. W jakiej skali czasu i czy sobie zdajesz sprawę z tego.
Zobacz jak powstawały gatunki endemiczne na lądach, które odłączyły się od Gondwany (Australia, Madagaskar). W jakim kierunku szła tam ewolucja? Np. ssaki rodzące się z jaja? (Dziobak).
>I po trzecie, jak przebiega mechanizm blokujący możliwości rozmnażania się pomiędzy starym gatunkiem, ulegającym ewolucyjnej przemianie, a nowym tworem ewolucyjnym? Czy taki mechanizm w ogóle istnieje, nikt go nie rozpracował i nie wskazał.
Jest to oczywiste. Kończy się bardzo szybko ilość kombinacji w ramach jednego DNA (przypadek Adama i Ewy).
>Skoro ma powstać nowy gatunek, to musi on jedynie rozmnażać się wewnątrz powstającej nowej populacji, inaczej całe to działanie przemieniające gatunek wyjściowy cofałby się, szczególnie, że nie ma inteligentnej ingerencji w procesy doboru, rozmnażania i utrwalania nowych cech..
Napisałem powyżej a Ty to przeczytaj.
>Myślę, że umknęła Tobie informacja o tzw. "kambryjskiej eksplozji życia". Głębsza analiza pozwala wręcz stwierdzić, że ani dobór naturalny, ani mutacje nie są wstanie wyjaśnić nagłego wyłonienia się wyższych taksonów. Wyraźnie wskazuje na brak form pośrednich, przejściowych do nowych form.
Znów pitolenie. To był gwałtowny wybuch życia na lądach. Zróżnicowane życie już istniało ale w środowisku wodnym, lub nawet ziemno-wodnym.
>Wygląda na to, że na przykład kręgowce pojawiły się znacznie wcześniej aniżeli dotychczas uważano. Odkryto, że w warstwach kambryjskich pojawia się nagle i w pełni uformowane od
>47,5 do 85,7 procenta wszystkich planów budowy ciała zwierząt, jakie kiedykolwiek
>istniały i istnieją na Ziemi. Co Ty na to? Gdzie tu ewolucja?
To właśnie jest ewolucja, której nie przyjmujesz do wiadomości.
>Mało tego okazało się, że główne plany budowy ciała, pojawiające się w kambrze, wykazują znaczną morfologiczną izolację jedne od drugich, a więc także kolejny argument przeciwko ewolucji.
Nie. Może w Twojej wizji. Ale skoro nie rozumiesz pojęcia ewolucji, to co mam Tobie wytłumaczyć?
>Nie ma absolutnie żadnego znaku zbieżności pomiędzy typami, gdy cofamy się do
>wczesnego kambru. One są znacznie oddalone od siebie tak samo na początku, jak i
>dziś.
Jesteś w potężnym błędzie. To właśnie oznacza "eksplozję kambryjską". Mnogość form gatunkowych. I pamiętaj o czasie To przeciąg dziesiątek milionów lat.
>Znaczy to, że kambryjska eksplozja reprezentuje nie tylko gwałtowny wzrost kompleksowości, ale także skok w specyficznej złożoności lub specyficznej informacji biologicznego świata. Już widzę jak Tobie mina rzednie.
Co? Czujesz się dobrze?
>Ale nie przejmuj się jesteś przecież w gronie bardzo wielu naukowców [ale nobilitacja],którzy również muszą pogodzić się z takim stanem zarejestrowanym przez "kambryjską eksplozję życia". Będą musieli przyznać "myliliśmy się, nie ma dowodów na istnienie ewolucji, a obecny stan wiedzy niezaprzeczalnie wskazuje na istnienie Inteligentnego Stwórcy niebo i ziemi i wszystkiego co w nich".
Z takim przekonaniem twierdząc, rzeczywiście nic poza Twoim wymyślonym stwórcą nie widzisz. Wyraźna fosylizacja płatów przednich.
Raczej Ty się mylisz twierdząc, że cała ludzkość pochodzi od jednej parki w dodatku rodząc dwóch synów.
>Powinieneś teraz zmienić swoje jestestwo, bo będzie Ci wstyd, że tak bezkrytycznie zaufałeś ewolucjonistom - nauce.
Otóż nie. Czuję się dumny, że stanąłem w obronie bezdogmatycznej nauki. To jest nobilitujące. No ale skoro nie znasz pojęcia ewolucji, jak i przekręcasz pojęcie tzw. "eksplozji kambryjskiej", to uznaję skończyć tą durnowatą dyskusję. Pierwej odpowiedz na zadane Tobie pytania przez Jacka Głodzika, Drobnera, a ja pozwolę sobie Ciebie lekceważyć i ignorować. Poczytaj troszkę więcej książek niźli tylko Biblie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Szanowny (nie szanowany!) religiancie. O ile masz ochotę snuć paranoje religijne na tym forum, to rób co uważasz.
>>
>Właśnie robię. Dziwię się skąd u Ciebie taka nienawiść do religii i do Boga.
Czytaj z uwagą co piszę. Nie przekłamuj bo to brzydko! Napisałem, że nie wierzę w Boga I TYM SAMYM W SZATANA. Jak można nienawidzić to w co się nie wierzy? Wyjaśnij i nie pindol.
>Miliardy ludzi przekonanych jest, iż istnieje Bóg, a Ty cofasz się w swej ocenie.
Drugie miliardy nie wierzą i co? Cofają się w swojej ocenie? Gdzie logika Twojego polskiego języka? Wersety chętnie przepisywane bez sensu wypatrzyły styl pisania?
>Wolno Ci, jak wszyscy ludzie zostałeś obdarzony przez Stwórcę, wolną wolą i możliwościami dokonywania, dopóki żyjesz, wyborów. Ty jednak źle wybierasz.
Udowodnij mi i tym samym przekonaj, że masz prawo osądzać! Kim Ty do cholery w końcu chcesz być? Zgrywasz się tutaj, czy mówisz poważnie? Czego się wynosisz nad innych? Masz upoważnienia pisemne/plenipotencje od Jahwego, by tak bzdury jakie pleciesz podciągać pod nauki jego?
>Zapatrzony w naukowców nie umiesz racjonalnie spojrzeć na świat w którym żyjesz.
I znów osąd. Kim Ty jesteś? Wykształcenie zawodowe, specjalizacja, praktyka ile lat, może dodatkowe studia podyplomowe? Co Ty mi wytykasz, skoro zgadzasz się z wykorzystania mojej wolnej woli? Jesteś też naukowcem? W jakiej branży? Przewrotnie zapytam: jakie masz uprawnienia do oceny ludzi nauki? Podważasz ewolucję bez dowodów i myślisz, że tłumy za Tobą pójdą? W ewolucję wierzą właśnie miliardy ludzi, a tylko co cofnięci nadal żyją głupotami.
Jak wobec tego dokonywać będziesz trafnych i dobrych wyborów skoro nie dysponujesz pełnią wiedzy.
Kim Ty jesteś by oceniać moją pełnię wiedzy, skoro mnie tak naprawdę nie znasz?
>Nauka dostarcza bardzo wielu dowodów na to, że cały wszechświat i poszczególne jego fragmenty nie mógł powstać sam, czyli bez inteligentnego projektu i bez równie mistrzowskiego wykonawcy. Taki pogląd jaki Ty prezentujesz jest nierozsądny, infantylny i nie przystoi inteligentnemu człowiekowi.
Inteligentnemu człowiekowi nie przystoi popisywać się swoim zasklepieniem myślowym.
Podaj dowody na to co napisałeś dotąd! Żadnego oprócz cytatów wersetów bez sensu nie dałeś.
>No widzisz, bardzo dobrze korzystasz z możliwości wolnego wyboru. Ja bardzo cenię sobie dokonania naukowców i to we wszystkich dziedzinach, ale również patrzę krytycznie na to, co nauka głosi i przyjmuje za prawdę i dokładnie analizuję to, jak wielkie szkody, wręcz dewastacji, w głowach ludzi, ich ideach i wyborach, działaniu, te głoszone prawdy poczyniły. Taką szczególnie destrukcyjną teorią okazała się teoria ewolucji.
Jak Ty masz czelność szydzić z dokonań nauki, skoro uważasz ewolucję jako destrukcyjną teorię? To już nie jest teoria. To rzeczywistość, co najgorsze, która nie dotarła jeszcze do Ciebie. Czy publikowałeś jakieś prace obalające/niweczące w pył ewolucję naturalną? Podaj, będę czytał.
>Ewolucja stawiając człowieka na równi ze zwierzętami wpływa na to, co ludzie myślą o sobie.
>PRZYKŁADY:< Wyniki pewnych badań wskazują, że liczba samic, z którymi parzy się samiec, jest uzależniona od różnicy w rozmiarach ciała między osobnikami przeciwnych płci.
Resztę wycinam, bo nie czytam. Co to oznacza: "Wyniki pewnych badań wskazują,..."? Jakich, gdzie i przez kogo? "Wysnuto..." znów bezosobowo. Kto i gdzie to potwierdzone oficjalnie? I w ogóle czego dotyczy to bajdurzenie? Ewolucji? Bez związku.
>Fakty dowodzą, że częste zmiany partnerów stanowią prostą drogę do nieszczęścia, o czym świadczą rozbite rodziny, aborcje, choroby, wstrząsy psychiczne i emocjonalne, zazdrość, przemoc w rodzinach oraz porzucone dzieci, które wyrastają na nieprzystosowanych do życia ludzi, przedłużających tylko ten tragiczny cykl. Do czasu, gdy nie udokumentujesz tego na jakichś badaniach, traktuję Twoją wypowiedź jako bzdurę.
> Pojawiło się kolejne niewyjaśnione przez ewolucję pytanie: Jeżeli jesteśmy tacy sami jak zwierzęta, to dlaczego tak cierpimy?
Zwierzęta też cierpią. Ewolucji nic do tego. Ewolucja nie wyjaśnia cierpień. Skoro tak uważasz, to nie wiesz co to ewolucja.
>Ewolucjonizm stawia również pod znakiem zapytania świętość życia ludzkiego.
Nieprawda. Zycie człowieka niczym świętym nie jest. "Świętość" przypięła sobie tylko ludzkość do swego istnienia.
>No bo z jakiej racji miałoby być ono święte, skoro twierdzimy, że nie ma Boga i uważamy się jedynie za wyższe zwierzęta? Czy z powodu naszego intelektu? Gdyby o to chodziło, należałoby zadać sobie pytanie:
>'Czy to sprawiedliwe, by uznawać ludzi za bardziej wartościowych od świń, psów i kotów tylko dlatego, że przypadły nam w udziale wszystkie szczęśliwe trafy ewolucji?'
>Co o tym myślisz?
Myślę, że w ogóle nie rozumiesz. Pitolisz jak ci, którzy próbowali ośmieszyć Darwina, zwłaszcza w Stanach, rysując małpę z głową Darwina. Płaskie, nędzne intelektualnie, infantylne, na pewno ukazujące pustotę myślową.
>Bo nie wszyscy naukowcy zgadzają się z tą teorią, a wręcz ilość jej przeciwników stale wzrasta.
Podaj nazwiska! Bez żartów! Wymień ich. Bo zaczniesz mówić do mojej drugiej strony. Jak nie rozumiesz to podpowiem, ze każda moneta ma awers i rewers. Czyli ma dwie strony.
>cdn

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Bo nie wszyscy naukowcy zgadzają się z tą teorią, a wręcz ilość jej przeciwników stale wzrasta.
>Podaj nazwiska! Bez żartów! Wymień ich.
>
Nauczanie o ewolucji, jako o fakcie niemożliwym do podważenia, stało się tak popularne i wszędobylskie, że większość ludzi, już od szkoły podstawowej, pierwszych lekcji biologii, przyrody, nie wie, że to jest stale i wciąż jedynie "pusta teoria", "głupia paplanina", a wszystko to w tym krańcowo ujemnym znaczeniu, czyli oparta na fantazji i marzycielstwie jej twórców widzących siebie jako pionierów rozwiązania największej zagadki ludzkości.
Dodatkowym motorem jej popularyzacji jest dostrzeżenie jej zwolenników, iż temat ten niesie nieograniczone możliwości uzyskiwania pokaźnego dochodu, stanowi wymarzony sposób na życie.
Bo pomyśl przez chwilę! Czy naukowiec, raczej pseudonaukowiec, który uzyskał profesurę w tej dziedzinie i temacie, mając na swoim koncie wiele publikacji i rozpraw tzw. naukowych, dobrowolnie przyzna, iż całe swoje życie błądził, oszukiwał, mnożył fałszywe dowody, przytaczał całkowicie fantastyczne uwarunkowania i przykłady?
Jeśli zachował odrobinę przyzwoitości i obiektywizmu naukowego uczyni to,ale większość szukać będzie nowych wyjść z matni tej bajeczki.
Ewolucjoniści upierają sie:
"Żadna osoba wykształcona nie kwestionuje już prawdziwości tak zwanej teorii ewolucji. Wiemy teraz, że jest ona po prostu faktem"
Ernst Mayr, biolog ewolucjonista
Ale tych jest więcej:
"Naukowcy, którzy całkowicie odrzucają ewolucję, są być może jedną z naszych najszybciej rosnących mniejszości[...]. Wielu z tych naukowców, którzy popierają taką postawę, ma imponujące uwierzytelnienia swoich kompetencji w nauce"
Larry Hatfield w "Science Digest"
W pewnej książce podano:
"Było ich stu: biologów, chemików, zoologów, fizyków, antropologów, biologów molekularnych i komórkowych, inżynierów genetyków, chemików organicznych, geologów, astrofizyków i innych naukowców. Ich stopnie naukowe pochodziły z uniwersytetów tak prestiżowych, jak Cambridge, Stanford, Cornell, Yale, Rutgers, Chicago, Princeton, Purdue, Duke, Michigan, Syracuse, Temple i Berkeley.
Byli wśród nich profesorowie Szkoły Podyplomowej Yale, Instytutu Technologii Massachusetts, Tulance, Rice, Emory, George Mason, Lehigh oraz uniwersytetów Kalifornia, Washington, Texas, Floryda, Północna Karolina, Wisconsin, Ohio, Colorado, Nebraska, Missouri, Iowa, Georgia, Nowy Meksyk, Utah, Pensylwania i innych.

Między innymi był dyrektor Centrum Obliczeniowego Chemii Kwantowej, naukowcy z Laboratorium Fizyki Plazmy w Peinceton, z Narodowego Muzeum Historii Przyrody Instytutu Smithsona, Laboratorium Narodowego Los Alamos i Laboratorium Lawrence Livemore.

A chcieli, żeby świat dowiedział się jednego: oni są sceptyczni.

Po tym, jak prowadzący dziesięcio odcinkowy program telewizyjny "Ewolucja" nadany przez Public Broadcasting System, orzekł, że cały naukowy materiał dowodowy popiera ewolucję [darwinowską], tak samo jak "każdy godny szacunku naukowiec na świecie", ci profesorowie, badacze laboratoryjni i inni naukowcy opublikowali w ogólnokrajowym czasopiśmie dwustronicowe ogłoszenie, zatytułowane: "Naukowe odstępstwo od darwinizmu".
Ich deklaracja była niedwuznaczna i prowokująca. "Jesteśmy sceptyczni względem twierdzeń, że przypadkowe mutacje i dobór naturalny mogę wyjaśnić złożoność życia" - napisali. "Należy zachęcać do starannego sprawdzania materiału dowodowego teorii darwinowskiej".
To nie byli fundamentaliści o ciasnych umysłach, protestujący "wieśniacy" z lasów Zachodniej Wirginii ani rozjuszeni fanatycy religijni. Byli to szanowani, światowej klasy naukowcy, tacy jak nominowany do Nagrody Nobla Henry F.Schaefer, trzeci najczęściej cytowany chemik świata, James Tour z Centrum Nauki i Technologii Nanoskopowej Uniwersytetu Rice oraz Fred Figworth, profesor biologii komórkowej i molekularnej w Szkole Podyplomowej Yale.
Oni wspólnie, nie bacząc na widmo zawodowych prześladowań, wyrazili politycznie niepoprawna opinię, że król ewolucji jest nagi.""
Nigdy nie uwierzę że:
- wszystko może powstać z niczego;
- życie samoistnie rodzi się z martwej chemii;
- przypadek urodzi geniusza;
- niekontrolowany wybuch źródłem doskonałych praw i zasad;
- świadomość bierze początek z nieświadomości;
- z braku sensu wyłoni się sens.
Przemyśl to, wrócimy do rozmowy. Pozdrawiam

>Bo pomyśl przez chwilę! Czy naukowiec, raczej pseudonaukowiec, który uzyskał profesurę w tej dziedzinie i temacie, mając na swoim koncie wiele publikacji i rozpraw tzw. naukowych, dobrowolnie przyzna, iż całe swoje życie błądził, oszukiwał, mnożył fałszywe dowody, przytaczał całkowicie fantastyczne uwarunkowania i przykłady?
>Jeśli zachował odrobinę przyzwoitości i obiektywizmu naukowego uczyni to,ale większość szukać będzie nowych wyjść z matni tej bajeczki.

Pomyśl przez chwilę! Czy człowiek religijny, raczej fanatyk, który całe swoje życie wzrastał wraz z religią, który ma na swoim koncie tysiące godzin spędzonych w kościołach, zborach, na pielgrzymkach i modlitwach, który przez połowę życia studiował biblie, który całą swoją osobowość zbudował wokół paradygmatu boga, dobrowolnie przyzna, że całe życie błądził, że oszukiwał sam siebie i innych, mnożąc uzasadnienia i interpretacje dla bredni i fałszu w który wierzył?
Jeśli zachowa odrobinę rozumu, to tak zrobi, ale większość będzie dalej brnąć w interpretacje, metafory, symbolikę i dogmaty, by odnaleźć nowe wyjście z matni tej bajeczki.

>Nigdy nie uwierzę że:
>- wszystko może powstać z niczego
U Ciebie tak. Jahwe zrobił w ten sposób (jaki?) cały
Wszechświat. Więc i Jahwe'mu nie wierzysz?
>- życie samoistnie rodzi się z martwej chemii;
Mało tego. Życie jest oparte na martwej chemii.
>- przypadek urodzi geniusza;
Kompleksacja różnych łańcuchów DNA, a nie takich samych jak u Adama i Ewy, może stworzyć geniusza.
>- niekontrolowany wybuch źródłem doskonałych praw i zasad;
Widzisz oczyma swojej religijnej wyobraźni "wyb uch!!" tak jak na filmie o wojnie. Błądzisz. bo i odgłosu "wybuchu" nie było.
>- świadomość bierze początek z nieświadomości;
Co to ma za związek z powstaniem życia?
>- z braku sensu wyłoni się sens.
Z braku sensu Twojej marnej obrony, dowodzącej Twojego zasklepienia mózgowego, zaczynasz gierki słowne.
>Przemyśl to, wrócimy do rozmowy. Pozdrawiam
Bynajmniej nie z Tobą. Już Tobie napisałem:
Cytat:
"Cytat:"
"Oto dowód! Nie! Nigdy nie będę nawet z grzeczności słuchał tych wariatów."
Więc pisz na Berdyczów. Ja już Ciebie ignoruję. Dla mnie nie masz nic do powiedzenia. Był czas by się przekomarzać aleś go zmarnował. Dziękuję postoję.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Nigdy nie uwierzę że:
>- wszystko może powstać z niczego;

Cytat:

I dla takich są religie.
Bo już więcej nie trzeba myśleć...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

To nawet Watykan ma dość rozumu i szacunku do samego siebie, by nie negować teorii ewolucji, a nawet wyraża poparcie dla niej, od co najmniej 96 roku (i tak cholernie późno), bo ilość dowodów jest tak przytłaczająca, że powinna kruszyć najtwardszy beton.
Choć niektórzy zdaje się, że są zabetonowani i zakopani jak schrony przeciwatomowe.

Swoją drogą, ciekawe czy Miłujący Prawdę w ogóle uznaje fakt, że ziemia jest kulista i krąży wokół słońca, bo kosmogonia biblijna to przecież model płaskiej ziemi (Nie wiem, może już się go pytaliście o to?).

>To nawet Watykan ma dość rozumu i szacunku do samego siebie, by nie negować teorii ewolucji, a nawet wyraża poparcie dla niej, od co najmniej 96 roku (i tak cholernie późno), bo ilość dowodów jest tak przytłaczająca, że powinna kruszyć najtwardszy beton.
>Choć niektórzy zdaje się, że są zabetonowani i zakopani jak schrony przeciwatomowe.
>Swoją drogą, ciekawe czy Miłujący Prawdę w ogóle uznaje fakt, że ziemia jest kulista i krąży wokół słońca, bo kosmogonia biblijna to przecież model płaskiej ziemi (Nie wiem, może już się go pytaliście o to?).

Jeżeli ktoś wiążę nauke z religią jest niepowazny. Ponieważ religia to kult Boga, nauka opis zjawisk. Te dwie rzeczy nie opisują się na wspólnej płaszczyźnie.

>Jeżeli ktoś wiążę nauke z religią jest niepowazny. Ponieważ religia to kult Boga, nauka opis zjawisk. Te dwie rzeczy nie opisują się na wspólnej płaszczyźnie.
>
Trzeba łączyć religię prawdziwą z nauką, tylko wówczas upewnisz się, że ona jest prawdziwą i pochodzi od Boga.
Słowa Jezusa:
(Jana 17:17) "Uświęć ich przez prawdę. Twoje słowo jest prawdą".

>To nawet Watykan ma dość rozumu i szacunku do samego siebie, by nie negować teorii ewolucji, a nawet wyraża poparcie dla niej, od co najmniej 96 roku (i tak cholernie późno), bo ilość dowodów jest tak przytłaczająca, że powinna kruszyć najtwardszy beton.
>Choć niektórzy zdaje się, że są zabetonowani i zakopani jak schrony przeciwatomowe.
>Swoją drogą, ciekawe czy Miłujący Prawdę w ogóle uznaje fakt, że ziemia jest kulista i krąży wokół słońca, bo kosmogonia biblijna to przecież model płaskiej ziemi (Nie wiem, może już się go pytaliście o to?).

Nie pytałem, ale sądząc po jego dotychczasowych "wypowiedziach", wyleje znów cały stek wersetów bez sensu i będzie wiadomo mniej jak przed zadaniem pytania.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>To nawet Watykan ma dość rozumu i szacunku do samego siebie, by nie negować teorii ewolucji, a nawet wyraża poparcie dla niej, od co najmniej 96 roku (i tak cholernie późno), bo ilość dowodów jest tak przytłaczająca, że powinna kruszyć najtwardszy beton.
>Choć niektórzy zdaje się, że są zabetonowani i zakopani jak schrony przeciwatomowe.
>
Historycy przyznają, że myślenie ewolucjonistyczne zmieniło postawy ludzi i zachęciło ich do typowo zwierzęcych zachowań. Ustalenie prawdy nie jest wcale tylko kwestią czysto akademicką, czyli "sztuką dla sztuki". Ma natomiast olbrzymi wydźwięk i znaczenie praktyczne.
Dlaczego?
Ponieważ od tego, co sądzimy o swym pochodzeniu, może zależeć nasz styl życia.
Historyk H.G. Wells zwrócił uwagę, jaki wpływ wywarło na wielu dzieło Karola Darwina O powstawaniu gatunków opublikowane w 1859 roku. Napisał on:
"Obniżył się poziom moralny społeczeństwa. (...) W 1859 roku niedowiarstwo ogarnęło całą ludzkość. (...) Panujący w XIX stuleciu uważali, że panują dzięki temu, że w tak zwanej walce o byt pokonali siłą, lub nawet podstępem, swych bardziej słabych współzawodników. (...) Doszli do przekonania, że człowiek jest zwierzęciem socjalnym, czymś w rodzaju indyjskiego psa gończego. (...) Uważali, że jest zupełnie słusznie, aby ludzie silniejsi gnębili tych, którzy nie mogą stawić oporu".
Widać bardzo wyraźnie, że nastąpiła degradacja zamiast doskonalenia, a najbardziej to widać po morzu krwi, który został przelany w dziejach ludzkości. A przecież ludzkość w XXI stuleciu wcale nie jest coraz bardziej zjednoczona. Przeciwnie, podziały na tle rasowym i narodowościowym przybierają niespotykane rozmiary.
W miarę upływu czasu tam gdzie ewolucjonizm zyskuje na popularności, rodzina ludzka aż nazbyt często dopuszczała i dopuszcza się barbarzyństwa.
Weź to sobie do serca i pomyśl.
Ewolucjonizm odrzuca Boga, a o to chodzi Szatanowi Diabłu, człowiek ma być zajęty sobą i realizacją swoich zachcianek, realizując je po trupach. Przecież nie ma nikogo, kto go za czynione zło rozliczy.

> Historycy przyznają, że myślenie ewolucjonistyczne zmieniło postawy ludzi i zachęciło ich do typowo zwierzęcych zachowań. Ustalenie prawdy nie jest wcale tylko kwestią czysto akademicką, czyli "sztuką dla sztuki". Ma natomiast olbrzymi wydźwięk i znaczenie praktyczne.
>Dlaczego?
>Ponieważ od tego, co sądzimy o swym pochodzeniu, może zależeć nasz styl życia.
>Historyk H.G. Wells zwrócił uwagę, jaki wpływ wywarło na wielu dzieło Karola Darwina O powstawaniu gatunków opublikowane w 1859 roku. Napisał on:
>"Obniżył się poziom moralny społeczeństwa. (...) W 1859 roku niedowiarstwo ogarnęło całą ludzkość. (...) Panujący w XIX stuleciu uważali, że panują dzięki temu, że w tak zwanej walce o byt pokonali siłą, lub nawet podstępem, swych bardziej słabych współzawodników. (...) Doszli do przekonania, że człowiek jest zwierzęciem socjalnym, czymś w rodzaju indyjskiego psa gończego. (...) Uważali, że jest zupełnie słusznie, aby ludzie silniejsi gnębili tych, którzy nie mogą stawić oporu".
>Widać bardzo wyraźnie, że nastąpiła degradacja zamiast doskonalenia, a najbardziej to widać po morzu krwi, który został przelany w dziejach ludzkości. A przecież ludzkość w XXI stuleciu wcale nie jest coraz bardziej zjednoczona. Przeciwnie, podziały na tle rasowym i narodowościowym przybierają niespotykane rozmiary.
>W miarę upływu czasu tam gdzie ewolucjonizm zyskuje na popularności, rodzina ludzka aż nazbyt często dopuszczała i dopuszcza się barbarzyństwa.
>Weź to sobie do serca i pomyśl.

To, że ów "moralny dekadentyzm" (o ile w ogóle można o czymś takim pisać) współwystępował z publikacją dzieła przez Darwina, nie oznacza korelacji.
Można wyróżnić co najmniej dwa dodatkowe czynniki które miały na to wpływ:
-rewolucja przemysłowa
-Stanowisko etyczne wypracowane przez D. Hume'a, zakładające w skrócie, że każdy ma swoją własną moralność opartą na emocjach.

I lepiej nic nie mów o barbarzyństwie, bo to już jest hipokryzja.
Religie z imieniem boga na ustach wyżynały, dyskryminowały, gnębiły i żerowały na ludziach przez wieki. Instytucje kościelne z biblią w ręku dopuszczały się okropieństw których i dr Mengele by się nie powstydził.
Skąd takie zachowania?
Czy to nie przypadkiem przekonanie, że czyni się zgodnie z wolą boga, pozwalało ludziom na podpalanie stosów pod przeważnie niewinnymi osobami?
Czy to nie przekonanie, że postępuje się w zgodzie z boską misją, pozwalało na masakrowanie i niszczenie całych miast?

>Ewolucjonizm odrzuca Boga, a o to chodzi Szatanowi Diabłu, człowiek ma być zajęty sobą i realizacją swoich zachcianek, realizując je po trupach. Przecież nie ma nikogo, kto go za czynione zło rozliczy.

Jest prawo, a ludzie postępowali tak od zawsze.

>>W miarę upływu czasu tam gdzie ewolucjonizm zyskuje na popularności, rodzina ludzka aż nazbyt często dopuszczała i dopuszcza się barbarzyństwa.
>>Weź to sobie do serca i pomyśl.
>To, że ów "moralny dekadentyzm" (o ile w ogóle można o czymś takim pisać) współwystępował z publikacją dzieła przez Darwina, nie oznacza korelacji.
>Można wyróżnić co najmniej dwa dodatkowe czynniki które miały na to wpływ:
>-rewolucja przemysłowa
>-Stanowisko etyczne wypracowane przez D. Hume'a, zakładające w skrócie, że każdy ma swoją własną moralność opartą na emocjach.
>
To manipulacje i usprawiedliwianie. Człowiek postępuje tak, jak widzi siebie i swoje korzenie.
Skoro widzi wśród swoich przodków małpę, to nie wymaga od siebie zbyt wiele. Działa jak nierozumna małpa.
>I lepiej nic nie mów o barbarzyństwie, bo to już jest hipokryzja.
>Religie z imieniem boga na ustach wyżynały, dyskryminowały, gnębiły i żerowały na ludziach przez wieki. Instytucje kościelne z biblią w ręku dopuszczały się okropieństw których i dr Mengele by się nie powstydził.
>
Mówisz o religiach fałszywych, takich jak Kościół katolicki i podobne. Świadkowie Jehowy byli jednymi z pierwszych więźniów obozów zagłady urządzanych przez Hitlera. Byli to Żydzi, Świadkowie Jehowy i homoseksualiści. Dlaczego świadkowie? Bo nie podporządkowywali się hitlerowi, nie oddawali mu czci, nie pozdrawiali hitlerowskim sposobem, nie śpiewali hymnu, nie brali broni do reki. Hitler oświadczył o chrześcijańskich świadkach Jehowy: "Ten pomiot zostanie w Niemczech wytępiony!" Do obozów koncentracyjnych z nimi! Jednakże w końcu przepadł sam Hitler, podczas gdy świadkowie Jehowy odzyskali wolność i na nowo podjęli zorganizowaną działalność głoszenia.
>Skąd takie zachowania?
>Czy to nie przypadkiem przekonanie, że czyni się zgodnie z wolą boga, pozwalało ludziom na podpalanie stosów pod przeważnie niewinnymi osobami?
>
Tym bogiem religii fałszywej jest Szatan Diabeł, ten niczego i nikogo nie oszczędza, wszystkich niszczy, jego aniołowie to demony, te zaś walczą ze wszystkimi, kto zna imie prawdziwego Boga - Jehowa.
>Czy to nie przekonanie, że postępuje się w zgodzie z boską misją, pozwalało na masakrowanie i niszczenie całych miast?
>
Religia fałszywa. Zobacz ten tekst, on wyjaśnia dlaczego ludzie czynią owe samo zło na ziemi.
(Objawienie 12:7-12) "I w niebie wybuchła wojna: Michał ze swoimi aniołami toczył bitwę ze smokiem. Smok i jego aniołowie walczyli, 8 ale zostali pokonani i już nie było dla nich miejsca w niebie. Dlatego wielki smok, pradawny wąż, zwany Diabłem i Szatanem, który zwodzi cały świat, został zrzucony na ziemię razem ze swoimi aniołami. Wtedy usłyszałem, jak w niebie rozległ się donośny głos: "Teraz nastało wybawienie, moc i Królestwo naszego Boga oraz władza Jego Chrystusa, bo został zrzucony oskarżyciel naszych braci, który dniem i nocą oskarża ich przed naszym Bogiem! A oni go zwyciężyli dzięki krwi Baranka i dzięki orędziu, które ogłaszali, i nie bali się stracić życia. Dlatego cieszcie się, niebiosa i wy, którzy w nich przebywacie!
Ale biada ziemi i morzu, ponieważ zstąpił do was Diabeł, który pała wielkim gniewem, bo wie, że ma mało czasu".

>>Ewolucjonizm odrzuca Boga, a o to chodzi Szatanowi Diabłu, człowiek ma być zajęty sobą i realizacją swoich zachcianek, realizując je po trupach. Przecież nie ma nikogo, kto go za czynione zło rozliczy.
>Jest prawo, a ludzie postępowali tak od zawsze.
>
To ich, nikogo, nie usprawiedliwia, zatracili ludzkie przymioty.

>To nawet Watykan ma dość rozumu i szacunku do samego siebie, by nie negować teorii ewolucji, a nawet wyraża poparcie dla niej, od co najmniej 96 roku (i tak cholernie późno),
>
Dziesięć lat temu, 22 października 1996 roku, w przesłaniu "Magisterium Kościoła wobec ewolucji", skierowanym do członków Papieskiej Akademii Nauk, na ten temat zabrał głos Jan Paweł II. "Nowe zdobycze nauki - stwierdził wtedy Papież - każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą. Zwraca uwagę fakt, że teoria ta zyskiwała stopniowo coraz większe uznanie naukowców w związku z kolejnymi odkryciami dokonywanymi w różnych dziedzinach nauki. Zbieżność wyników niezależnych badań - bynajmniej niezamierzona i nieprowokowana - sama w sobie stanowi znaczący argument na poparcie tej teorii". Już nie będę mówił, iż nie ma takich badań, których wyniki jednoznacznie wskazywałyby na to, że "teoria ewolucji" jest prawdą.
To jedynie jest przekonywujący dowód na to jak daleko od Pisma Świętego jest magisterium Kościoła katolickiego. Papież, ksiądz, kapłan to po prostu filozofowie i biznesmeni całkowicie nie znający treści Biblii. Po prostu jest to religia fałszywa, której Bóg Jehowa nie dał mądrości i poznania Pism. A dlaczego im nie dał tego daru? Bo od czasu swego powstania (4 wiek n.e), ta religia kształtuje siebie i swoich wiernych na przeciwników Słowa Bożego Biblii, wrogów prawdy.
Jezus przecież wyraźnie powiedział, że głosi to co nakazał mu Bóg, jego Ojciec Jehowa:
(Jana 17:14) "Przekazałem im Twoje słowo, ale świat ich znienawidził, bo nie są częścią świata, tak jak ja nie jestem częścią świata". Tak Jezus mówił o swoich uczniach z I wieku n.e. Ale mówił też:
(Jana 17:17) "Uświęć ich przez prawdę. Twoje słowo jest prawdą".
(Jana 3:34) "Bo ten, którego posłał Bóg, mówi słowa Boga, a On hojnie udziela swojego ducha".
Gdyby Kościół Katolicki był religią prawdziwą - od Boga, otrzymałby ducha prawdy od Niego, mówił wobec wszystkich prawdę, której podstawą jest Biblia - Słowo Stwórcy wszystkiego. Od Boga, który nie może kłamać. Jezus mówił tylko to, co nakazał mu jego Ojciec. Sam Jezus nie jest przecież Bogiem. Mówił:
(Jana 7:16) "Na to Jezus im powiedział: "Ja nie głoszę swoich nauk. To, czego nauczam, pochodzi od Tego, który mnie posłał".
(Jana 8:28) "Następnie Jezus rzekł: "Kiedy już uniesiecie w górę Syna Człowieczego, wtedy zrozumiecie, że to jestem ja i że nic nie robię z własnej inicjatywy, ale mówię dokładnie to, czego mnie nauczył Ojciec".
(Jana 14:10) "Czy nie wierzysz, że ja pozostaję w jedności z Ojcem, a Ojciec w jedności ze mną? Tego, co do was mówię, nie mówię sam z siebie. To Ojciec, który pozostaje w jedności ze mną, realizuje swoje dzieła".
> bo ilość dowodów jest tak przytłaczająca, że powinna kruszyć najtwardszy beton.
>
To właśnie najtrwalszy beton nie potrafi przyjąć ze skruchą prawdy, że Bóg stworzył wszystko i nie potrzebował żadnej pomocy, by dzieło swoje dokańczać. Doskonałe dzieła muszą być realizowane od początku do końca przez jego twórcę. Równie dobrze można by powiedzieć, że "Bitwa pod Grunwaldem" Matejko nie musiał wykańczać i mozolnie się trudzić, dopracowując szczegóły, przecież wystarczyło by żeby szkic wyniósł na szeroka łąkę i zostawił, a po latach wrócił i miał dzieło idealne, on zaś pod nim złożyłby swój podpis.
Trzeba wyjątkowej inteligencji, materiału, umiejętności manualnych, by z materii ożywionej realizować tak wspaniałe dzieła jak żywe organizmy o tak bogatej różnorodności, w dopasowanym pod każdym względem środowisku, o zdolnościach przekazywania życia. Każdy przyzna, że człowiek, który tę drogę uznaje i popularyzuje ewidentnie demonstruje przymioty samego Jego Stwórcy.
>Choć niektórzy zdaje się, że są zabetonowani i zakopani jak schrony przeciwatomowe.
>
Takie schrony budowane są na miłości do prawdy.
>Swoją drogą, ciekawe czy Miłujący Prawdę w ogóle uznaje fakt, że ziemia jest kulista i krąży wokół słońca, bo kosmogonia biblijna to przecież model płaskiej ziemi (Nie wiem, może już się go pytaliście o to?).
>
W IV wieku n.e. ideę kulistości ziemi wyśmiewał apologeta chrześcijański Laktancjusz. Oto jego rozumowanie: "Czy jest ktoś aż tak nierozsądny, by uwierzyć, że żyją ludzie, którzy stopy mają wyżej niż głowy? (...) Że zboże i drzewa rosną w dół? Że deszcz, śnieg i grad pada do góry?"
A co i kiedy na ten temat mówi Biblia?
Natomiast w VIII wieku p.n.e., a więc setki lat wcześniej, nim filozofowie greccy wysunęli hipotezę o kulistości Ziemi, i tysiące lat wcześniej, nim ludzie zobaczyli nasz glob z kosmosu, w czasach, gdy powszechnie mniemano, iż Ziemia jest płaska, hebrajski prorok Izajasz w zadziwiająco prosty sposób oznajmił: "Jest Ktoś, kto mieszka nad okręgiem ziemi" (Izajasza 40:22). Hebrajski wyraz chug, przetłumaczony tutaj na "okrąg", może też oznaczać "kulę". Dlatego w innych przekładach Biblii czytamy o "globie ziemskim" (Douay Version) lub "okrągłej ziemi" (Moffatt).
Pisarz Biblii Izajasz nie poparł więc popularnych mitów co do kształtu Ziemi. Przeciwnie, zapisał słowa, których nie mogły podważyć żadne późniejsze odkrycia naukowe.
Jeśli Biblia, wielokrotnie, co zostało potwierdzone przez naukę, wskazuje prawdziwe funkcjonowanie świata, jego historię, prawa i zasady, to z dużą rezerwą należy podchodzić do rewelacji naukowych, które ogłaszane są przeciwko słowom Biblii.
I tyle.

>To jedynie jest przekonywujący dowód na to jak daleko od Pisma Świętego jest magisterium Kościoła katolickiego. Papież, ksiądz, kapłan to po prostu filozofowie i biznesmeni całkowicie nie znający treści Biblii. Po prostu jest to religia fałszywa, której Bóg Jehowa nie dał mądrości i poznania Pism. A dlaczego im nie dał tego daru? Bo od czasu swego powstania (4 wiek n.e), ta religia kształtuje siebie i swoich wiernych na przeciwników Słowa Bożego Biblii, wrogów prawdy.

Ja myślę, że to magisterium to dowód na w gruncie rzeczy racjonalność i rozum Watykanu. Oni wiedzieli, że przyznanie prawdziwości tej teorii jest nieuniknione, odwlekali więc to w czasie jak najdłużej. Ale ileż można przeczyć faktom?

>Jezus przecież wyraźnie powiedział, że głosi to co nakazał mu Bóg, jego Ojciec Jehowa:

"To zdanie nie istnieje."
Powiedz co z tego wynika? Czy to zdanie faktycznie nie istnieje? Otóż nie. Zdanie nie może orzekać o swoim własnym statusie ontologicznym, ani też o swojej prawdziwości, lub fałszywości.
Analogicznie - biblia orzeka o samej sobie, że jest słowem bożym, ale z tego orzeczenia nie wynika stan faktyczny.
Czy przyjmujesz coś tak oczywistego do wiadomości?
Czy rozumiesz, że jak sam o sobie orzeknę, że jestem geniuszem i wielkim mędrcem, to nie oznacza, iż tak jest w istocie, tylko dlatego, że ja i np: paru moich znajomych tak powiedziało?

>Trzeba wyjątkowej inteligencji, materiału, umiejętności manualnych, by z materii ożywionej realizować tak wspaniałe dzieła jak żywe organizmy o tak bogatej różnorodności, w dopasowanym pod każdym względem środowisku, o zdolnościach przekazywania życia. Każdy przyzna, że człowiek, który tę drogę uznaje i popularyzuje ewidentnie demonstruje przymioty samego Jego Stwórcy.

O tak, o wspaniałych i cudownych chorobach genetycznych, iście - dowód miłości boga do ludzi. Pełne dopasowanie, ogromna różnorodność śmiercionośnych wirusów i niszczycielskich bakterii. Do tego jakże piękne erupcje wulkanów, trzęsienia ziemi, upadki meteorytów, powodzie, cyklony, tsunami - wisienki na boskim torcie.
O dzięki ci panie za to, że stworzone przez ciebie wulkany jeszcze nie zmiotły mnie z tej ziemi, dzięki ci panie za to, że niedawne trzęsienie ziemi spowodowane ruchami płyt tektonicznych, dzieł twoich rąk, zabiło tylko dwie osoby z mojej rodziny, a przecież mogła zginąć cała, o dzięki ci panie.

Twój bóg to cholerny okrutnik, psychopata.

>Jeśli Biblia, wielokrotnie, co zostało potwierdzone przez naukę, wskazuje prawdziwe funkcjonowanie świata, jego historię, prawa i zasady, to z dużą rezerwą należy podchodzić do rewelacji naukowych, które ogłaszane są przeciwko słowom Biblii.
>I tyle.

Te biblijne opisy świata to konstatacje na poziomie "Deszcz pada, woda płynie".
Chyba nigdy nie słyszałeś o Lukrecjuszu i "de Rerum Natura", który to poemat w myśli filozoficznej i naukowej wyprzedza biblie o całe milenia.

..>>To jedynie jest przekonywujący dowód na to jak daleko od Pisma Świętego jest magisterium Kościoła katolickiego. Papież, ksiądz, kapłan to po prostu filozofowie i biznesmeni całkowicie nie znający treści Biblii. Po prostu jest to religia fałszywa, której Bóg Jehowa nie dał mądrości i poznania Pism. A dlaczego im nie dał tego daru? Bo od czasu swego powstania (4 wiek n.e), ta religia kształtuje siebie i swoich wiernych na przeciwników Słowa Bożego Biblii, wrogów prawdy.
>Ja myślę, że to magisterium to dowód na w gruncie rzeczy racjonalność i rozum Watykanu. Oni wiedzieli, że przyznanie prawdziwości tej teorii jest nieuniknione, odwlekali więc to w czasie jak najdłużej. Ale ileż można przeczyć faktom?
>
Nie ma żadnych faktów, ani najmniejszych nawet dowodów na istnienie ewolucji. To nierozsądna ucieczka od prawdy, że Bóg istnieje, i że stworzył wszystko według swego uznania. Ma swój zamiar, co do ziemi i ludzi, i nikt Mu w tym nie przeszkodzi, choćby nawet Szatan, Boga największy wróg, pomieszał ludziom w głowach. Poparcie teorii ewolucji przez Watykan, to dezercja, okazanie słabości tej religii, duchowi przewodnicy tej religii to filozofowie - miłujący mądrość ludzką - mający za nic mądrość Boga zawartą w Biblii, to ucieczka i przyznanie się do faktu, iż tak naprawdę Kościół Katolicki jest wrogiem prawdy i Boga Jehowy.
>>Jezus przecież wyraźnie powiedział, że głosi to co nakazał mu Bóg, jego Ojciec Jehowa:
>"To zdanie nie istnieje."
>
Jezus przekonywał, przyniósł prawdę o Bogu, swoim Ojcu, kto ma ucho ten słucha, wszak ucho otrzymał od Stwórcy. Wielu nie słyszy. Powiedział: "Przekazałem im Twoje słowo, ale świat ich znienawidził, bo nie są częścią świata, tak jak ja nie jestem częścią świata"...."Uświęć ich przez prawdę. Twoje słowo jest prawdą. Jak Ty mnie posłałeś na świat, tak też ja posłałem ich na świat... żeby również oni zostali uświęceni przez prawdę"(Jana 17). Ludźmi na ziemi kieruje ich serce, a ono nie szuka Boga. Jest samolubne, nie miłuje prawdy. Ludzie błądzą, bo jedni drugich wspierają w kłamstwie, w fałszywych naukach i religiach bez znaczenia. Idą na zagładę.
>Powiedz co z tego wynika? Czy to zdanie faktycznie nie istnieje? Otóż nie. Zdanie nie może orzekać o swoim własnym statusie ontologicznym, ani też o swojej prawdziwości, lub fałszywości.
>Analogicznie - biblia orzeka o samej sobie, że jest słowem bożym, ale z tego orzeczenia nie wynika stan faktyczny.
>Czy przyjmujesz coś tak oczywistego do wiadomości?
>Czy rozumiesz, że jak sam o sobie orzeknę, że jestem geniuszem i wielkim mędrcem, to nie oznacza, iż tak jest w istocie, tylko dlatego, że ja i np: paru moich znajomych tak powiedziało?
>
Jezus powiedział czytasz o tym w Jana 5:31-44: "Gdybym świadczył sam o sobie, moje świadectwo nie byłoby wiarygodne. Ale jest ktoś inny, kto o mnie świadczy, i wiem, że świadectwo, które o mnie składa, jest wiarygodne. Wysłaliście ludzi do Jana, a on wam zaświadczył, jaka jest prawda. Nie to, żebym potrzebował świadectwa człowieka, ale mówię wam to wszystko, byście zostali wybawieni.
Człowiek ten był lampą, która płonie i świeci, a wy przez krótki czas chcieliście się cieszyć jego światłem. Ale świadczy o mnie coś więcej niż słowa Jana, bo już same dzieła, które zlecił mi Ojciec - te, których dokonuję - świadczą, że to On mnie posłał. Ponadto Ojciec, który mnie posłał, sam złożył o mnie świadectwo. Nie słyszeliście Jego głosu ani nie widzieliście Jego postaci i nie zachowujecie w sercu Jego słowa, bo nie wierzycie temu, którego On posłał. "Badacie Pisma, bo myślicie, że dzięki nim będziecie żyć wiecznie, a właśnie one świadczą o mnie. A jednak nie chcecie do mnie przyjść, żeby uzyskać życie. Ja chwały od ludzi nie przyjmuję, a jeśli chodzi o was, to dobrze wiem, że nie macie w sobie miłości do Boga. Przyszedłem w imieniu swojego Ojca, lecz mnie nie przyjmujecie. Gdyby ktoś przyszedł we własnym imieniu, to byście go przyjęli. Jak możecie wierzyć, skoro zabiegacie o chwałę jeden od drugiego, a nie o chwałę od jedynego Boga?".
Spróbuj to zrozumieć.

>>Trzeba wyjątkowej inteligencji, materiału, umiejętności manualnych, by z materii ożywionej realizować tak wspaniałe dzieła jak żywe organizmy o tak bogatej różnorodności, w dopasowanym pod każdym względem środowisku, o zdolnościach przekazywania życia. Każdy przyzna, że człowiek, który tę drogę uznaje i popularyzuje ewidentnie demonstruje przymioty samego Jego Stwórcy.
>O tak, o wspaniałych i cudownych chorobach genetycznych, iście - dowód miłości boga do ludzi. Pełne dopasowanie, ogromna różnorodność śmiercionośnych wirusów i niszczycielskich bakterii. Do tego jakże piękne erupcje wulkanów, trzęsienia ziemi, upadki meteorytów, powodzie, cyklony, tsunami - wisienki na boskim torcie.
>
Świat niszczeje i podlega rujnowaniu pod wpływem niewidzialnego "boga tego systemu rzeczy", Szatana Diabła. Wszystko, co złe nie pochodzi od Boga, a od Szatana Diabla. Cały świat i ludzie coraz bardziej pogrążają się w zło. Wirusy i niszczycielskie bakterie były pewnie zawsze, jednak to człowiek stracił na nie odporność. Choroby genetyczne? Ich pojawienie się trzeba wiązać z zanieczyszczeniem środowiska przez ludzi, palenie papierosów, picie alkoholu i faszerowanie się różnymi innymi świństwami. Nerwowość życia, stresy czynników jest wiele itp., itd. Aktywność wulkanów, trzęsienia ziemi, powodzie, cyklony tsunami i co tam jeszcze, to efekt ocieplenia klimatu w czym człowiek ma doniosłą rolę. Tak jak człowiek nie uszanował daru życia wiecznego, tak też wzgardził piękną ziemia i niszczy, rujnuje ją w sposób bardzo intensywny. Ziemia bez pomocy Boga raczej nie wróci do stanu przed rządami niedoskonałych ludzi. Nawet taka prawda nie powstrzymuje ludzi od dalszej dewastacji globu. Bóg nie ingeruje ze względu na człowieka.
Ale szybko jednak nadciąga wyzwolenie z tej potęgującej się nieprawości, ba, jest ono bezpośrednio przed nami. Z tego też powodu natchniony pisarz, zwracając się do uczestników nadziei od Boga, żyjących w pierwszym wieku naszej ery, oświadczył: "Pragnę (...), abyście byli w dobrym przemyślni, a co do zła - niewinni. Bóg zaś pokoju zetrze wkrótce szatana pod waszymi stopami" (Rzym. 16:19, 20).
>O dzięki ci panie za to, że stworzone przez ciebie wulkany jeszcze nie zmiotły mnie z tej ziemi, dzięki ci panie za to, że niedawne trzęsienie ziemi spowodowane ruchami płyt tektonicznych, dzieł twoich rąk, zabiło tylko dwie osoby z mojej rodziny, a przecież mogła zginąć cała, o dzięki ci panie.
>
Tak możesz się cieszyć z tego powodu. Ale co do dalszych Twoich losów trudno powiedzieć, Biblia wskazuje na czas i niespodziewane zdarzenia.
>Twój bóg to cholerny okrutnik, psychopata.
>
Nie znasz Go, więc mówisz od rzeczy.
>>Jeśli Biblia, wielokrotnie, co zostało potwierdzone przez naukę, wskazuje prawidłowe funkcjonowanie świata, jego historię, prawa i zasady, to z dużą rezerwą należy podchodzić do rewelacji naukowych, które ogłaszane są przeciwko słowom Biblii.
>>I tyle.
>Te biblijne opisy świata to konstatacje na poziomie "Deszcz pada, woda płynie".
>Chyba nigdy nie słyszałeś o Lukrecjuszu i "de Rerum Natura", który to poemat w myśli filozoficznej i naukowej wyprzedza biblie o całe milenia.
>
Dzieło bez sensu i bez znaczenia. Większość o nim zapomniała. Mnie wystarczy Biblia stale i wciąż potwierdzana przez naukę.

>>Chyba nigdy nie słyszałeś o Lukrecjuszu i "de Rerum Natura", który to poemat w myśli filozoficznej i naukowej wyprzedza biblie o całe milenia.
>Dzieło bez sensu i bez znaczenia. Większość o nim zapomniała. Mnie wystarczy Biblia stale i wciąż potwierdzana przez naukę.

Dzieło bez czego? Nie ma w historii świata bardziej wizjonerskiej pozycji.

Całe szczęście nauka podążyła drogami wytyczonymi przez epikurejczyków, walny wkład miał w to Archimedes, bo w przeciwnym razie to byśmy dalej prądu nie mieli.
A biblii jako źródła naukowo-filozoficznych koncepcji nikt poważny na serio nie traktuje.

No nic, nara, bo szkoda czasu.

>>>Chyba nigdy nie słyszałeś o Lukrecjuszu i "de Rerum Natura", który to poemat w myśli filozoficznej i naukowej wyprzedza biblie o całe milenia.
>>Dzieło bez sensu i bez znaczenia. Większość o nim zapomniała. Mnie wystarczy Biblia stale i wciąż potwierdzana przez naukę.
>Dzieło bez czego? Nie ma w historii świata bardziej wizjonerskiej pozycji.
>
Pewnie nie czytałeś Biblii, a Twoja opinia opiera się na innych opiniach wyrażanych przez podobnie jak Ty myślących ludzi. Dlatego błądzisz. Biblia była spisywana przez okres 16 wieków począwszy od roku 1513 p.n.e. a zakończona w I wieku n.e. Wszystko co przewidywała w proroctwach realizuje się w czasie gdy na który było przepowiedziane. Historycznie jest wzorem kronik dla wszystkich kronikarzy i historyków. Przedstawia historię ludzkości w genialnie prosty sposób, w bardzo czytelny i prawdziwy. W większości przedstawia historię narodu Izraela z mistrzowską precyzją i dokładnością, dla żadnego z ludzi niemożliwą do osiągnięcia. Ostrzega przed stosowaniem krwi, ostrzega przed nieznanymi ludziom bakteriami powodującymi choroby, nie pozwala dotykać umarłych, mówi o chorobach wenerycznych, podaje zasady przestrzegania kwarantanny, wskazuje na właściwy sposób obchodzenia się z odchodami ludzkimi, jako źródło szerzenia się chorób. Pokazuje czytelnikom jak żyć, by być szczęśliwym w rodzinie, jak wychowywać dzieci, na co szczególnie zwracać uwagę by podobać się Bogu Stwórcy wszystkiego. I wiele innych podaje elementów tak niezbędnych ludziom do szczęścia.
>Całe szczęście nauka podążyła drogami wytyczonymi przez epikurejczyków, walny wkład miał w to Archimedes, bo w przeciwnym razie to byśmy dalej prądu nie mieli.
>
Nie wiesz co mówisz. Czy naprawdę znasz prawdę o epikureizmie?
>
Grecki filozof Epikur (341-270 p.n.e.).
System filozoficzny Epikura cieszył się popularnością przez siedem stuleci. Opierał się na poglądzie, że jedynym i najwyższym dobrem w egzystencji człowieka jest przyjemność. Epikur radził w pełni korzystać ze wszystkich uroków życia, lecz czynić to umiarkowanie, by uniknąć cierpień wynikających z nadmiernego folgowania sobie.
Chociaż nad przyjemności fizyczne przedkładał przyjemności duchowe. Uważał więc, że to, co się je, jest mniej ważne niż to, z kim się jada. To pozytyw.
A dalej niekonieczne pragnienia - zwłaszcza nienaturalne - zalecał tłumić.
Odradzał zajmowanie się nauką, oświatą i kulturą, a także życiem społecznym czy politycznym, ponieważ sprawy te mogą budzić pragnienia, które trudno zaspokoić, przez co zakłócają spokój umysłu. Czy o tym wiedziałeś?
Celem zdobywania wiedzy miało być tylko i wyłącznie uwolnienie się od obaw i przesądów religijnych, a przede wszystkim wyzbycie się strachu przed bogami i przed śmiercią. Epikur uważał, że małżeństwo i wszystko, co się z nim wiąże, zagraża spokojowi wewnętrznemu, toteż żył w celibacie, choć nie narzucał go swoim uczniom.
Filozofię epikurejską cechował całkowity brak zasad. Czy to się Tobie podoba?
Odradzała łamanie prawa, lecz wyłącznie dlatego, że można się przez to narazić na wstyd i na karę. Życie w strachu przed wykryciem przestępstwa lub karą pozbawiłoby przyjemności, należy się więc wystrzegać nawet ukrytych występków.
Cnota sama w sobie nie ma wartości, a przynosi pożytek tylko wtedy, gdy jest środkiem do osiągnięcia szczęścia.
Uprzejmość wobec innych zalecano nie dlatego, że jest słuszna i szlachetna, lecz że się opłaca. Również przyjaźń opierała się na tych samych samolubnych przesłankach, tzn. jej celem była przyjemność. Ale choć filozofia Epikura koncentrowała się na dążeniu do przyjemności, nazwał on życie "gorzkim darem".
Epikurejczycy wierzyli w istnienie bogów, którzy jednak jak wszystko inne uczynieni są z atomów, tyle że o subtelniejszej budowie. Uważali, iż bogowie są zbyt dalecy od ziemi, żeby interesować się poczynaniami ludzi, toteż modlenie się do nich lub składanie im ofiar jest bezcelowe.
Dalej bóstwa nie stworzyły świata, nie wymierzają kary ani nikomu nie udzielają błogosławieństw, za to są nieskończenie szczęśliwe i właśnie do takiego celu należy zmierzać w życiu, choć nie można w tym liczyć na ich pomoc.

Epikurejczycy wierzyli, że życie powstało przez przypadek we wszechświecie podlegającym prawom mechaniki, a śmierć kładzie kres wszystkiemu, uwalniając jednostkę od udręk życia. Człowiek ma duszę składającą się z atomów, które po śmierci ciała rozpraszają się, tak jak woda rozlewa się z pękniętego dzbana.
Filozofia epikurejska, propagująca pogląd "jedzmy i pijmy, bo jutro pomrzemy", kłóciła się z głoszoną przez chrześcijan nadzieją zmartwychwstania (1Ko 15:32).
To wszystko stawiasz ponad to, co głosi Biblia?! Przecież w tym nie ma nic wartościowego, mądrego i prawdziwego.

>A biblii jako źródła naukowo-filozoficznych koncepcji nikt poważny na serio nie traktuje.
>No nic, nara, bo szkoda czasu.
>
Cóż to znaczy "nikt poważny"? Człowiek dający wiarę słowom filozofów? Oderwanych od rzeczywistości sług Szatana, działających przeciwko Bogu i prawdzie..
Główne tezy epikura to po prostu bzdura i głupota:
- "chaotycznie poruszające się atomy, kolizje, powstawanie połączeń i złożonych struktur
ciągła zmiana: tworzenie i niszczenie" - dzisiaj wiemy, że jest odwrotnie, świat i wszystko jest uporządkowane i działa według precyzyjnych praw;
- "natura ciągle eksperymentuje, my jesteśmy tylko jednym z nieprzeliczalnych rezultatów" - natura posługuje się określonymi prawami, czy to w świecie roślin, czy zwierząt.
- "przyszłość nie jest jednoznacznie określona przez sytuację obecną" - to akurat prawda, chociaż Bóg realizuje swoje zamiary co do ziemi i ludzi, dokładnie ludzi o tym informując;
- "nieskończony Wszechświat, nieskończona liczba atomów w przestrzeni" - dzieła Boga są nie do określenia, są doskonałe;
- "jesteśmy zbudowani z tej samej materii co gwiazdy, oceany i wszystkie inne rzeczy" - dlaczego? Bo jest jeden Bóg, jeden Stwórca. On czyni wszystko według swego uznania stosując materiał jaki chce.
- "nie ma życia po śmierci" - jest zmartwychwstanie, a Bóg proponuje ludziom życie wieczne w raju na ziemi. Tylko prawi.
- "nie ma żadnego boskiego czy inteligentnego architekta, stworzyciela, czy wielkiego planu" - wręcz przeciwnie. Wszystko co spotykasz na swej drodze wskazuje dobitnie - musi być inteligentny architekt i wykonawca.
- "nie należy żyć w strachu przed bogami, tylko szukać przyjemności i piękna, a unikać przykrości" - trzeba odnaleźć prawdziwego Boga i poznać Go, wszystko inne jest bez znaczenia.
- "wszystko co widzimy, włączając nas, wyewoluowało z tego ruchu odbywającego się w ogromnej skali czasowej" - fantazja. Ewolucjonistami rządzi czas, on wszystko jest w stanie załatwić.
- "ewolucją rządzi przypadek" - nie ma czegoś takiego jak ewolucja, czy ten fakt jest poza zrozumieniem przez ludzi? To nieprawdopodobne, że ludzie są tak mało kumaci.
- "ewolucja odbywa się poprzez selekcję naturalną, tzn. te gatunki trwają, które są lepiej przystosowane do przeżycia i rozmnażania" - wszystkie gatunki zostały stworzone i dopasowane do środowiska w którym żyją. Walka o byt to ucieczka przed drapieżnikiem, lepsze wykorzystanie dostępnej żywności, zasady doskonalenia podobne do pracy hodowlanej zootechników. Nie prowadzą do powstania nowego gatunku.
- "istniały inne gatunki, ale wyginęły; człowiek jako gatunek również wymrze" - niektóre zapewne zostały usunięte przez Boga, by nie konkurowały z ludźmi, inne wyginęły z powodu niszczenia środowiska przez człowieka, inne zostały przez niego przetrzebione, tak bardzo, że nie zdołały się już odrodzić, powodów wyginięcia gatunków może być znacznie więcej. Każde zwierzę ma określone granice adaptacji do nowego środowiska, gdy modyfikacja zbyt duża zwierzę ginie.
- "nic nie będzie trwać wiecznie (z wyjątkiem atomów)" - myśl raczej nierozsądna!
- "Słońce też kiedyś zgaśnie" - nie! Nad tym czuwa Bóg, bowiem ludzie mają mieszkać na ziemi na zawsze.
- "absurdem jest myśleć, że ziemia lub jej mieszkańcy zajmują jakieś uprzywilejowane miejsce we Wszechświecie nie ma żadnych powodów do wyróżnienia ludzi spośród innych zwierząt" - ludzi stworzył Bóg, ma w tym swój cel, nikt Mu w tym nie jest wstanie przeszkodzić.
- "śmierć jest dla nas niczym" - śmierć będzie zniszczona.
Napisano:
(Objawienie 21:3-5) "Wtedy usłyszałem donośny głos dobiegający od tronu: "Popatrz! Przybytek Boży jest pośród ludzi. I Bóg będzie przebywał z nimi, a oni będą Jego ludem. Będzie z nimi sam Bóg. I Bóg otrze z ich oczu wszystkie łzy. Nie będzie już śmierci, smutku, krzyku ani bólu. To, co było kiedyś, przeminęło". A Ten, który zasiadał na tronie, powiedział: "Popatrz! Czynię wszystko nowe". Dodał też: "Zapisz to, bo te słowa są wiarygodne i prawdziwe"."

W życiu nie widziałem osoby tak głęboko tkwiącej w urojonym świecie i to jeszcze zbudowanym w oparciu o stertę papieru.

>W życiu nie widziałem osoby tak głęboko tkwiącej w urojonym świecie i to jeszcze zbudowanym w oparciu o stertę papieru.
>
To ciekawe zdanie! "STERTA PAPIERU"
Kiedyś były to zwoje, wielkie rulony zapisanego na skórze, papirusie lub pergaminie słowa. W synagogach znajdowały się zwoje zawierające pisma, które weszły potem w skład kanonu biblijnego. Z tych pism korzystał Jezus czytał, np. gdy przyszedł do synagogi w Nazarecie. Apostoł Paweł słuchał "publicznego czytania Prawa i Proroków" w Antiochii Pizydyjskiej. A uczeń Jakub wspomniał, że ‛w każdy sabat odczytywano Mojżesza na głos w synagogach'. Czy więc były to sterty PAPIERU?
W I wieku n.e. gdy ówcześni świadkowie Jehowy głosili wszystkim od domu do domu, już posługiwali się tzw. kodeksem, tj. układem szczepionych stron w formie dzisiaj znanych nam jako książki.
Nie mogli posługiwać się zwojami, bo odszukanie jakiegoś wersetu - miejsca w końcowej części zwoju mogło wymagać odwinięcia pięciu, dziesięciu lub nawet więcej metrów bieżących zwoju. Być może właśnie tej okoliczności należy przypisać fakt, że większość cytatów przytaczanych przez świeckich pisarzy starożytnych z innych źródeł bywa bardzo nieścisła. Zamiast zadawać sobie trud odwijania zwoju i odszukiwania cytatu, prawdopodobnie zapisywali go z pamięci.
Kodeks był znacznie praktyczniejszy od zwoju. Podczas gdy na wypisanie wszystkich czterech Ewangelii potrzeba by było ponad trzydziestometrowego zwoju, bez trudu mieściły się one w jednym zwartym kodeksie. Ponieważ pisano w tym wypadku na oddzielnych stronach, a nie na jednej długiej rolce z mnóstwem kolumn, można było łatwiej znaleźć określone miejsce. Kodeks zawierał zwykle dwa razy więcej treści niż zwój zszyty z takiej samej ilości płatów papirusu lub pergaminu. Było tak dlatego, że na zwojach pisano zwykle po jednej stronie, natomiast kartki kodeksu zapisane były z obu stron. Tym samym kodeks był ekonomiczniejszy od zwoju.
Jak wskazuje historia wiele trudu wkładano tak w spisywanie i powielanie Słowa Bożego, jak i w umożliwienie możliwie naj praktyczniejszego dostępu do ich treści według potrzeb, w trakcie rozmowy. Taka forma została do dzisiaj, chociaż dzisiaj w głoszeniu świadkowie Jehowy posługują się tabletami czy telefonami z zapisana w formie elektronicznej Biblii.
Co więc zrobisz, gdy za kilka lat głównym narzędziem głoszenia Słowa będą ebooki i audiobooki?
Jak więc widzisz nie o formę spisanego słowa chodzi, ale jego pochodzenie i Autorstwo.
Pozdrawiam

Niestety. Ja byłem założycielem tego wątku i liczyłem się nawet z krytyką. Ale to co Ty wyprawiasz, to już potężna przesada. Nauczyłeś mnie postrzegać religiantów, jako ludzi bez umiaru bezkrytycznych w stosunku do jakichś źródeł pisanych, niewiadomego pochodzenia, nie wiadomo przez kogo, przepisywanych wielokrotnie gdzie każdy przepisywacz dorzucał swoje głupoty, nie na temat, bez sensu, przytaczając jakieś wersety/cytaty, bajkowe opowieści. Zobacz te Twoje epistoły. Przepraszam ale Ty przecież tego nie widzisz. Założyciel wątku ma prawo usuwać wpisy, które uzna za niedorzeczne. Teraz odpuściłem, bo nie chcę walić od razu z grubej "rury". Zapewniam też od razu, że to ostatni raz. Dzięki Tobie. Takich jak Ty "oświeconych" bzdurami z przed prawie dwóch tysięcy lat, będę usuwał bezwarunkowo w wątkach jakie mogą mi się zdarzyć kiedyś w przyszłości. Nic nie wniosłeś, poza zaśmiecaniem wątku. W moich wątkach nie masz czego już szukać. Nie pozwolę, by tacy jak Ty szwendali mi się po moich wątkach i upuszczali swoje frustracje i kompleksy.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Niestety. Ja byłem założycielem tego wątku i liczyłem się nawet z krytyką. Ale to co Ty wyprawiasz, to już potężna przesada. Nauczyłeś mnie postrzegać religiantów, jako ludzi bez umiaru bezkrytycznych w stosunku do jakichś źródeł pisanych, niewiadomego pochodzenia, nie wiadomo przez kogo, przepisywanych wielokrotnie gdzie każdy przepisywacz dorzucał swoje głupoty, nie na temat, bez sensu, przytaczając jakieś wersety/cytaty, bajkowe opowieści.
>
Nie wierzę, że w XXI wieku można mieć takie zdanie o Biblii, jej Autorze i pisarzach, a także o tych świadkach faktów i zdarzeń opisanych przez 16 wieków. Mocno osadzona w historii narodu Izraela, ujmująca historie czlowieka na ziemi, tłumacząca dlaczego ludzie chorują i umierają. Tłumaczy dlaczego na ziemi jest tyle zła i okrucieństwa. Już sam fakt, że Biblia była Księga prześladowaną przez dominujące religie, bo wszyscy, którzy ją posiadali i czytali byli przez wiele wiekach prześladowani, paleni na stosach z zawieszona Biblią na szyi itp., itd.. Najbardziej popularna Księga na ziemi, Księga wyjątkowa pod każdym względem, co wskazuje na wyjątkową postać jej Autora - bezsprzecznie jest nim Bóg.
Religie, powoływane przez ludzi, nie rozumiejąc jej treści uczyniły wiele złego. Dlaczego?
Nie rozumieli jej treści. Te religie nie pochodziły i nie pochodzą od Boga, dlatego Bóg nie dał im zrozumieć jej treść. Nie poszukiwali Boga, a On nie dał im się poznać.
>Zobacz te Twoje epistoły. Przepraszam ale Ty przecież tego nie widzisz. Założyciel wątku ma prawo usuwać wpisy, które uzna za niedorzeczne.
>
Uznasz je za niedorzeczne? Przecież ich nie rozumiesz, jak więc możesz o nich mieć trafną opinie i zdanie? To tematy, które dla Ciebie, jak widać, są niedostępne, nie do pojęcia. Dlaczego? Bo po prostu nie chcesz ich poznać, masz ustalone zdanie i finito. Nie wiesz więc co tracisz i ile tracisz. Skoro sam mnie zachęciłeś do rozmowy, to teraz bądź mężczyzną i kontynuuj, ja jestem do dyspozycji.
>Teraz odpuściłem, bo nie chcę walić od razu z grubej "rury". Zapewniam też od razu, że to ostatni raz. Dzięki Tobie. Takich jak Ty "oświeconych" bzdurami z przed prawie dwóch tysięcy lat, będę usuwał bezwarunkowo w wątkach jakie mogą mi się zdarzyć kiedyś w przyszłości. Nic nie wniosłeś, poza zaśmiecaniem wątku. W moich wątkach nie masz czego już szukać. Nie pozwolę, by tacy jak Ty szwendali mi się po moich wątkach i upuszczali swoje frustracje i kompleksy.
>
Ja nie mam nic takiego jak jakieś moje frustracje czy kompleksy. Wręcz przeciwnie stąpam pewnie i wiem czego chcę. Ty zrobisz co zechcesz, przecież masz wolna wolę i takie mozliwości.
Jestem Świadkiem Jehowy nie zaś jakimś religiantem. Czy umiesz dostrzec różnice? Chyba nie.

>W życiu nie widziałem osoby tak głęboko tkwiącej w urojonym świecie... .
>
Był czas gdy tkwiłem w tym świecie, tak to widzę dzisiaj, wierzyłem filozofom, wszak to umiłowanie mądrości, wierzyłem naukowcom - elicie społeczeństwa - wzorce do naśladowania, uznawałem istnienie ewolucji - tłumaczyła wystarczająco wiele, na wiele pytań odpowiadała, chodziłem bezkrytycznie w tradycjach jednej z dominujących religii w miejscu gdzie się urodziłem, jednym słowem płynąłem z nurtem, szerokim strumieniem według systemu tego świata. Byłem całkowicie przekonany, że żyję właściwie, że żyję tak jak wymaga tego Bóg, nawet byłem swego czasu ministrantem - wkuwałem treść ministrantury na pamięć, a była po łacinie. Oczywiście nie byłem cnotliwy i grzeczny, nikt poza moją rodziną tego ode mnie nie wymagał, przecież Kościół Katolicki nie wyrzuca grzeszników, wręcz przeciwnie przyjmuje ich z otwartymi ramionami. Odmawiałem, po spowiedzi, kilka zdrowasiek i OK.
Wtedy nie łaknąłem wiedzy o Bogu, nie było takiej potrzeby, bo niby po co? Nie parłem do poznawania Go, tak naprawdę mnie On nie interesował. Wręcz mówiłem, że Bóg mi nie przeszkadza, On jest sobie, a ja sobie.
Ale spotkałem Świadków Jehowy i to zmieniło moje życie i widzenie świata. Poznałem prawdziwe źródło prawdy - Bóg. Tak jak napisano: "Bóg jest światłem i w jedności z Nim nie ma żadnej ciemności". Ot i wszystko.

Wszystko brzmi ładnie, pięknie, ale niestety nie widzisz, że wciąż wierzysz w wyobrażenie Boga, którego serwuje Ci instytucja religijna ŚJ, zamiast w Boga poza religijnego.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Wszystko brzmi ładnie, pięknie, ale niestety nie widzisz, że wciąż wierzysz w wyobrażenie Boga, którego serwuje Ci instytucja religijna ŚJ, zamiast w Boga poza religijnego.
>
Co to znaczy "Bóg poza religijny"? Rozumiem, że prawdziwy!
Nie ten wymyślony przez twórców poszczególnej religii. Bóg prawdziwy, to Autor Biblii, Stwórca wszystkiego, prawdziwy Bóg o imieniu Jehowa. Napisano: (Objawienie 4:11) "Nasz Boże, Jehowo, Tobie należy się chwała, cześć i moc, bo to Ty stworzyłeś wszystko i z Twojej woli wszystko zaistniało i zostało stworzone". W Izajasza 44:1-8. On sam stwierdza: "Ja jestem pierwszy i Ja jestem ostatni, a oprócz mnie nie ma Boga".
Nigdzie nie słychać riposty ze strony bałwanów. Jehowa ponownie oznajmia o swym ludzie: "Wy jesteście moimi świadkami", po czym dodaje: "Czy jest bóg oprócz mnie? Nie, nie ma innej opoki".
Tym samym widzisz, że Bóg prawdziwy jest tym poza dominującymi religiami, poza religiami fałszywymi - utworzonymi przez ludzi, tam są nic niewarte bożki - bez znaczenia. Nie jest nim Jezus, nie jest nim Allach, ani święta trójca, nie ma bogów hinduizmu, buddyzmu itp., itd.
Potwierdziło się więc, że "wszyscy bogowie ludów to bogowie nic niewarci; Jehowa zaś uczynił niebiosa" (Ps 96:5). Ich nie ma!
PRZEZ większą część minionych 6000 lat ludzkość szukała - mniej lub bardziej gorliwie - owego "realnego absolutu duchowego". Każda znaczniejsza religia nadaje mu odmienne miano. Czy jesteś wyznawcą hinduizmu, islamu, buddyzmu, sintoizmu, konfucjanizmu, taoizmu, judaizmu, chrześcijaństwa, czy jeszcze innej religii, jakoś nazywasz ten "realny absolut duchowy". Tymczasem według Biblii ma on osobowość, rodzaj oraz imię - jest to żywy Bóg Jehowa. Ten niezrównany Bóg powiedział do Cyrusa Wielkiego, władcy Persji: "Ja jestem Jehowa i nie ma nikogo innego. Oprócz mnie nie ma Boga. (...) To ja uczyniłem ziemię i stworzyłem na niej człowieka" (Izajasza 45:5, 12, 18). To fakt.
Tych prawdziwych faktów nie zmienią Wasze protesty, jedynie obnażają wasz brak wiedzy i rozeznania. Nawet najbardziej poważany RACJONALISTA upierający się przy swoim zdaniu, wbrew rzeczywistym faktom, staje się głupcem.

>Co to znaczy "Bóg poza religijny"?
Bóg DUCH, o którym nic nie wiemy, który nie jest opisany w żadnej księdze religijnej żadnej religii. Bóg DUCH, w którego wierzą wszyscy, którzy wewnętrznie czują, że świat to nie przypadkowo powstała materia, która przypadkowo zaczęła myśleć, ale stworzona przez Boga DUCHA i wypełniona Jego DUCHEM.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Co to znaczy "Bóg poza religijny"?
>Bóg DUCH, o którym nic nie wiemy, który nie jest opisany w żadnej księdze religijnej żadnej religii.
>
Duch nie jest Bogiem! To siła, moc, która posługuje się Bóg. Kościół Katolicki uznaje DUCHA ŚWIĘTEGO" za Boga i umieszcza go w trójcy. On nawet nie ma swego imienia.
Czy duch święty rzeczywiście jest osobą. Zajrzyjmy do Dziejów Apostolskich 2:1-4. Być może znasz ten fragment. Czytamy tu: "W dniu Pięćdziesiątnicy wszyscy przebywali razem w tym samym miejscu. Nagle z nieba rozległ się odgłos przypominający szum gwałtownego, porywistego wiatru i wypełnił cały dom, w którym siedzieli. I zobaczyli jakby języki ognia, które się porozdzielały i usiadły osobno na każdym z nich. Wtedy wszyscy zostali napełnieni duchem świętym i zaczęli mówić różnymi językami - tak jak duch pozwalał im mówić".
>Bóg DUCH, w którego wierzą wszyscy, którzy wewnętrznie czują, że świat to nie przypadkowo powstała materia, która przypadkowo zaczęła myśleć, ale stworzona przez Boga DUCHA i wypełniona Jego DUCHEM.
>
Duch święty to ta sama siła, którą Bóg posłużył się do stworzenia świata. Czytamy o tym już na początku Biblii, w Księdze Rodzaju 1:2. Werset ten brzmi: "Czynna siła Boża przemieszczała się tu i tam nad powierzchnią wód". Wyrażenie "czynna siła Boża" jest tłumaczeniem hebrajskiego słowa, które w innych przekładach Biblii oddano jako "duch". A zatem Bóg posługuje się swoim duchem - tą niewidzialną czynną siłą - żeby realizować swoje zamysły i wyjawiać swoją wolę. Może spójrzmy do jeszcze jednego wersetu, tym razem z Ewangelii według Łukasza 11:13:
"Skoro więc wy, chociaż jesteście grzeszni, umiecie dawać swoim dzieciom dobre dary, o ileż bardziej Ojciec w niebie da ducha świętego tym, którzy Go proszą!".
Może zechcesz skorygować swoją wiedzę o duchu świętym. Warto poznać prawdę, z kłamstwa nie ma żadnej korzyści.

>Może zechcesz skorygować swoją wiedzę o duchu świętym.
Żadnej nie posiadam, więc korygować nie mam czego
>Warto poznać prawdę, z kłamstwa nie ma żadnej korzyści.
No właśnie, przestań kłamać, że Biblia to wiedza o Bogu. Ja wierzę, Ty wiesz i tym się różnimy, nigdy nie będzie porozumienia między nami, bo ja nigdy nie przyjmę tej fałszywej narracji, że Biblia to wiedza o Bogu.

Prawda i Solidarność... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Może zechcesz skorygować swoją wiedzę o duchu świętym.
>Żadnej nie posiadam, więc korygować nie mam czego
>>Warto poznać prawdę, z kłamstwa nie ma żadnej korzyści.
>No właśnie, przestań kłamać, że Biblia to wiedza o Bogu. Ja wierzę, Ty wiesz i tym się różnimy, nigdy nie będzie porozumienia między nami, bo ja nigdy nie przyjmę tej fałszywej narracji, że Biblia to wiedza o Bogu.
>
Wybierasz przed poznaniem, odrzucasz! Czy to rozsądne?