>Całość debaty jaka odbyła się 29 marca 2019 w Pierwszym Kościele Chrześcijan Baptystów w Warszawie
>przy ul. Waliców 25 pomiędzy nihilistą Karolem Fjałkowskim a chrześcijańskim teistą Stanisławem
>Sylwestrowiczem.
>www.youtube.com/watch?v=yM60J4n51io
>Co sądzicie o poziomie argumentacji obu adwersarzy?

Odsłuchałem na razie tylko mowy wstępne i co się rzuciło w oczy i uszy:

Prawdziwość przesłanek konstytuuje się na podstawie przyjętego kryterium prawdziwości, najczęściej jest to stan faktyczny, ponieważ kryterium stanu faktycznego jest w gruncie rzeczy najmniej kłopotliwe.

Są dwie możliwości:
1)
Stanisław Sylwestrowicz prawdziwość swojej przesłanki drugiej "Prawdą jest to, że bóg istnieje" wywodzi nie ze stanu faktycznego, ale ze słów zapisanych w biblii.
Za kryterium prawdziwości przyjmuje biblie, a więc nie zgodność ze stanem faktycznym, ale zgodność z biblią. Tylko, że wtedy trzeba się liczyć z konsekwencjami i np kulistość planety ziemia uznać za fałsz, gdyż nie jest zgodna z treścią biblii.
Jest to oczywiście podejście absurdalne.

2)
Sylwestrowicz przyjmuje kryterium stanu faktycznego. Tyle, że tutaj dochodzi do błędu logicznego - błędnego koła, ponieważ zdania zawarte w biblii, które mówią o tym, ze bóg istnieje, uważa za prawdziwe dlatego, że bóg istnieje.
A więc prawdziwość przesłanki: "Prawdą jest, że bóg istnieje" wywodzi z dogmatu o istnieniu boga, a nie ze stanu faktycznego, który jest w tym przypadku niesprawdzalny.

Liczyłem na nieco bardziej wyrafinowane argumenty ze strony Sylwestrowicza, choć być może używa takich w dalszej części którą obejrzę później.

>Liczyłem na nieco bardziej wyrafinowane argumenty ze strony Sylwestrowicza, choć być może używa takich w dalszej części którą obejrzę później.
Proponuję obejrzeć całą debatę, choć rzeczywiście "wczytuje" pastor w argument (dowód?)za istnieniem Boga prawdziwość Biblii (w praktyce - swojej interpretacji), a tego nie dowiódł ( chyba, że coś pominęłam). Jeśli jesteś ateistą, to może Ciebie zdenerwować to, iż pastor uważa, że Ty WIESZ, że istnieje Bóg, ale temu świadomie zaprzeczasz (przez grzeszność itp). Generalnie pastor często przyjmuje strategię argumentacyjną np. w kwestii interpretacji Biblii: aby ją własciwie rozumiec, trzeba wierzyć, iż jest Słowem Boga; trzeba trwać w Duchu itp. Ergo: jako ateista/agnostyk/deista - nie jesteś w stanie tego dokonać. Sprytna manipulacja.

>Proponuję obejrzeć całą debatę, choć rzeczywiście "wczytuje" pastor w argument (dowód?)za istnieniem Boga prawdziwość Biblii (w praktyce - swojej interpretacji), a tego nie dowiódł ( chyba, że coś pominęłam). Jeśli jesteś ateistą, to może Ciebie zdenerwować to, iż pastor uważa, że Ty WIESZ, że istnieje Bóg, ale temu świadomie zaprzeczasz (przez grzeszność itp). Generalnie pastor często przyjmuje strategię argumentacyjną np. w kwestii interpretacji Biblii: aby ją własciwie rozumiec, trzeba wierzyć, iż jest Słowem Boga; trzeba trwać w Duchu itp. Ergo: jako ateista/agnostyk/deista - nie jesteś w stanie tego dokonać. Sprytna manipulacja.

Ok, obejrzałem całą i w sumie mnie to śmieszy. Jak słusznie zauważyłaś, Pan Sylwesterowicz przyjął wygodne, bo dogmatyczne stanowisko. Sam powiedział "każdy wie, że bóg istnieje. Istnienia boga nie trzeba udowadniać". Wg mnie to jest kompromitujące.

Pewność fanatyka - tak to bym nazwał. Przekonanie o nieomylności biblii, o absolutnej prawdziwości zawartych w niej tez, o fałszywości wszystkich innych religii nie ma nic wspólnego z racjonalnością.

Ja nie mam pewności co do rzeczywistego istnienia samego siebie, swojego JA. Kieruje się tutaj prawdopodobieństwem - jest bowiem bardziej prawdopodobne patrząc na przesłanki, że istnieje moje JA, niż, że nie istnieje.
Pan Stanisław nie ma takich wątpliwości względem boga i biblii w żadnym calu, to bardzo niebezpieczne i niezdrowe.

Ale trzeba tu zaznaczyć, że Pan Sylwestrowicz miał znacznie trudniejsze zadanie. Krytyka stanowisk teistycznych jest prosta, wymaga przygotowania w ramach konkretnego teizmu i konsekwentnego stosowania praw i zasad logiki.
Natomiast obrona stanowiska teistycznego jest sakramencko trudna i bardzo rzadko się udaje. Udaje się wtedy, gdy krytyk jest niekompetentny. Cóż, niestety dla Pana Stanisława, Karol Fjałkowski był bardzo kompetentny.

>Pewność fanatyka - tak to bym nazwał. Przekonanie o nieomylności biblii, o absolutnej prawdziwości zawartych w niej tez, o fałszywości wszystkich innych religii nie ma nic wspólnego z racjonalnością.
Może on utożsamia racjonalność=prawda=Biblia

>Pewność fanatyka - tak to bym nazwał. Przekonanie o nieomylności biblii...
Problem z religiantami nie polega na żadnym fanatyzmie (który o tyle mógłby istnieć, o ile istnieje religijność, a ta jest wszak nieweryfikowalną deklaracją), lecz na wykorzystywaniu politycznej przewagi.

Czy może się mylę, a Ty jesteś skłonny uwierzyć też w fanatyzm pastafarian?

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>Pewność fanatyka - tak to bym nazwał. Przekonanie o nieomylności biblii, o absolutnej prawdziwości zawartych w niej tez, o fałszywości wszystkich innych religii nie ma nic wspólnego z racjonalnością.
>
Większość ludzi krytycznie wypowiadających się o Biblii, o jej treści, robi tak oceniając Ją po dostępnej interpretacji Kościoła Katolickiego. Ta zaś fałszuje prawdziwy obraz.
Przecież to w pełni racjonalne, że skoro Bóg, o imieniu Jehowa, jest Autorem Biblii, Bóg który stworzył wszystko, ten który nie może kłamać, to Biblia w każdym praktycznie słowie musi być i jest racjonalna.
Podstawowy efekt jej racjonalności to przyjęcie jako pewnik, że nie ma innego Boga, a tym samym nie ma drugiej i następnych religii prawdziwych. Napisano: (Efezjan 4:4-6) "Jest jedno ciało i jeden duch, tak samo jak jedna nadzieja, do której zostaliście powołani. Jest jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest, jeden Bóg i Ojciec wszystkich, który jest ponad wszystkimi i działa przez wszystkich i we wszystkich".
Przykład! Porównajmy dwie religie Kościół Katolicki i Świadków Jehowy ich podejście do Dekalogu zapisane w Biblii, bo wydaje się, że każda z tych religi bez problemu przyjmie zapis takim jaki jest. Cóż się jednak okazuje?
Kościół Katolicki wyrzuca 2 przykazanie, bardzo istotne dla wiernych, bo o zakazie czynienia sobie wizerunków i oddawania im czci. Biblijna wersja brzmi tak: (Wyjścia 20:4, 5) "Nie wolno ci robić sobie rzeźbionego wizerunku ani żadnej podobizny czegokolwiek, co jest w niebie, na ziemi albo w wodzie. Nie wolno ci się im kłaniać ani im służyć, bo ja, Jehowa, twój Bóg, jestem Bogiem, który wymaga wyłącznego oddania. Za grzech ojców zsyłam karę na synów, do trzeciego i czwartego pokolenia tych, którzy mnie nienawidzą".
W to miejsce KK nie wprowadził żadnego innego.
Aby jednak liczba 10 się sprawdzała podzielił ostatnie 10 o treści: "Nie będziesz pożądał
domu bliźniego twego. Nie będziesz pożądał żony bliźniego twego, ani jego niewolnika, ani jego niewolnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani żadnej rzeczy, która należy do bliźniego twego";
na dwa niezależne przykazania:
9. Nie pożądaj żony bliźniego twego.
i
10. Ani żadnej rzeczy, która jego jest.
Świadkowie Jehowy nie dokonali żadnej zmiany, przyjęli Dekalog w formie jaka jest w Biblii.
Pytanie jest więc proste: Czy te dwie wersje pochodzą od tego samego Boga?
Czy religie przedstawiające te zapisy, to jedna religia?
Kościół Katolicki niejako wypowiada posłuszeństwo Bogu, wyprowadza swych wiernych przeciwko prawdziwemu Bogu, który za nieposłuszeństwo, nieprzestrzeganie przykazań, karze dotkliwie.
Czy więc jest tak jak mówisz? Jak teraz ocenisz Biblię, według której interpretacji?
Tych podobnych przykładów jest bez liku.

>Przecież to w pełni racjonalne, że skoro Bóg, o imieniu Jehowa, jest Autorem Biblii, Bóg który stworzył wszystko, ten który nie może kłamać, to Biblia w każdym praktycznie słowie musi być i jest racjonalna.

Byłoby racjonalne tylko wtedy gdybyś udowodnił założenie: "Bóg jest Autorem Biblii".

Wielekroć pytany o to, nigdy tego nie udowodniłeś...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Stanisław Sylwestrowicz prawdziwość swojej przesłanki drugiej "Prawdą jest to, że bóg istnieje" wywodzi nie ze stanu faktycznego, ale ze słów zapisanych w biblii.
>Za kryterium prawdziwości przyjmuje biblie, a więc nie zgodność ze stanem faktycznym, ale zgodność z biblią. Tylko, że wtedy trzeba się liczyć z konsekwencjami i np kulistość planety ziemia uznać za fałsz, gdyż nie jest zgodna z treścią biblii.Jest to oczywiście podejście absurdalne.
>
Czy Biblia zaprzecza kulistości planety Ziemia? NIE!
Jak więc ewoluowały poglądy o kształcie ziemi? W starożytności na ogół uważano Ziemię za płaską. Na przykład Babilończycy sądzili, iż wszechświat przypomina pudło lub pokój, w którym Ziemia stanowi podłogę. W Indiach kapłani wedyjscy wyobrażali sobie, że Ziemia jest płaska i zamieszkana tylko z jednej strony. A członkowie pewnego prymitywnego szczepu azjatyckiego przedstawiali ją w postaci ogromnej tacy.
Jednakże już w VI wieku p.n.e. filozof grecki Pitagoras wyraził pogląd, że skoro Słońce i Księżyc mają kształt kulisty, to Ziemia też musi być kulą. Zgodził się z tym później Arystoteles (IV wiek p.n.e.), wyjaśniając, że o kulistości Ziemi świadczą zaćmienia Księżyca: jej cień na Księżycu ma bowiem zaokrąglony kształt.
Mimo to teoria płaskiej Ziemi (zamieszkanej tylko po górnej stronie) nie została całkowicie zarzucona. Niektórzy nie mogli się pogodzić z logicznymi konsekwencjami kulistości Ziemi - mianowicie z istnieniem antypodów. W IV wieku n.e. ideę tę wyśmiewał apologeta chrześcijański Laktancjusz. Oto jego rozumowanie: "Czy jest ktoś aż tak nierozsądny, by uwierzyć, że żyją ludzie, którzy stopy mają wyżej niż głowy? (...) Że zboże i drzewa rosną w dół? Że deszcz, śnieg i grad pada do góry?"
Koncepcja kulistej Ziemi zwyciężyła i w końcu została uznana przez ogół. Jednakże dopiero w XX wieku, na początku ery lotów kosmicznych, ludzie zdołali się wznieść tak wysoko nad powierzchnię naszej planety, by na własne oczy ujrzeć jej kulisty kształt.

A jaki pogląd na tę sprawę wyrażono w Biblii?
W VIII wieku p.n.e., a więc setki lat wcześniej, nim filozofowie greccy wysunęli hipotezę o kulistości Ziemi, i tysiące lat wcześniej, nim ludzie zobaczyli nasz glob z kosmosu, w czasach, gdy powszechnie mniemano, iż Ziemia jest płaska, hebrajski prorok Izajasz w zadziwiająco prosty sposób oznajmił: "Jest Ktoś, kto mieszka nad okręgiem ziemi" (Izajasza 40:22). Hebrajski wyraz chug, przetłumaczony tutaj na "okrąg", może też oznaczać "kulę". Dlatego w innych przekładach Biblii czytamy o "globie ziemskim" (Douay Version) lub "okrągłej ziemi" (Moffatt).
Pisarz Biblii Izajasz nie poparł więc popularnych mitów co do kształtu Ziemi. Przeciwnie, zapisał słowa, których nie mogły podważyć żadne późniejsze odkrycia naukowe.

Czemu więc KULMINIE tak nierozsądnie zarzucasz Biblii mówienie nieprawdy o kształcie Ziemi, jakoby popierała ona opinię, że ziemia jest płaska?

>W VIII wieku p.n.e., a więc setki lat wcześniej, nim filozofowie greccy wysunęli hipotezę o kulistości Ziemi, i tysiące lat wcześniej, nim ludzie zobaczyli nasz glob z kosmosu, w czasach, gdy powszechnie mniemano, iż Ziemia jest płaska, hebrajski prorok Izajasz w zadziwiająco prosty sposób oznajmił: "Jest Ktoś, kto mieszka nad okręgiem ziemi" (Izajasza 40:22). Hebrajski wyraz chug, przetłumaczony tutaj na "okrąg", może też oznaczać "kulę". Dlatego w innych przekładach Biblii czytamy o "globie ziemskim" (Douay Version) lub "okrągłej ziemi" (Moffatt).

Zdaje się, że słówko "chug", a więc חוּג, oznacza:
circle, vault, class, club, tropic, coterie, ale także sphere

biblehub.com/hebrew/2329.htm
context.re(*)glish/חוּג
www.morfix(*)שפח×"&isC=1

A więc objętość znaczeniowa słówka "chug" obejmuje okrąg, sklepienie i kule.
Nie masz możliwości udowodnić, że chodzi o kulę, a nie o sklepienie, lub okrąg.
W związku z tym wracamy do księgi rodzaju i mitu stworzenia świata, gdzie nie ma wątpliwości, że mowa o płaskiej ziemi.
Z resztą, czyżby prorok Izajasz przeczył słowom zawartym w księdze rodzaju?

A owe przekłady... oba była napisane w czasach gdy kulistość ziemia była uznana za fakt, więc było to wybranie interpretacji tak, aby wyszło, że biblia jako pierwsza postulowała kulistość planety.

>Czemu więc KULMINIE tak nierozsądnie zarzucasz Biblii mówienie nieprawdy o kształcie Ziemi, jakoby popierała ona opinię, że ziemia jest płaska?

Hmm... bo mam powody?

>A więc objętość znaczeniowa słówka "chug" obejmuje okrąg, sklepienie i kule.
>Nie masz możliwości udowodnić, że chodzi o kulę, a nie o sklepienie, lub okrąg.
>
Czy więc ty chcesz wmówić wszystkim i samej Biblii, że pisze Ona o jakimś fragmencie ziemi, ktora jest plaska? To oryginalne nie powiem ale i nierozsądne, sam przypisujesz Biblii znaczenie słów, chociaż takiego znaczenia w tym miejscu, nie ma, a następnie krytykujesz Biblię, że mówi niewłaściwie i zawiera sprzeczności. W taki sposób ludzkość popiera teorię ewolucji.
>
>Z resztą, czyżby prorok Izajasz zaprzeczył słowom zawartym w księdze rodzaju?
>
Niby jakim słowom miałby przeczyć?
>A owe przekłady... oba była napisane w czasach gdy kulistość ziemia była uznana za fakt, więc było to wybranie interpretacji tak, aby wyszło, że biblia jako pierwsza postulowała kulistość planety.
>
Ty zaś będziesz uważał, że zapis z VIII wieku p.n.e. musi być niewłaściwy bo to zapis w Biblii, a on nie może oddawać prawdy. Jezus jednoznacznie wskazał, iż Słowo Boga - Biblia, zawiera prawdę od Boga, który nie może kłamać.
>>Czemu więc KULMINIE tak nierozsądnie zarzucasz Biblii mówienie nieprawdy o kształcie Ziemi, jakoby popierała ona opinię, że ziemia jest płaska?
>Hmm... bo mam powody?
>
Boisz się, pewnie tak jak wielu, że Biblia jest mądrzejsza od cenionych przez ludzi autorytetów naukowych, przewodników duchowych, filozofów i kogo tam jeszcze, a ludzie XXI wieku po prostu są głupi, bo odrzucają istnienie Boga. To jeden z wielu na ten stan dowodów.

>A więc prawdziwość przesłanki: "Prawdą jest, że bóg istnieje" wywodzi z dogmatu o istnieniu boga, a nie ze stanu faktycznego, który jest w tym przypadku niesprawdzalny.
>
Czy stan faktyczny, istnienia Boga, jest sprawdzalny?
Napisano w Biblii: (Rzymian 1:20) "Choć jest niewidzialny[Bóg], to Jego przymioty - Jego wieczna moc i boskość - są wyraźnie widoczne już od stworzenia świata. Można je dostrzec dzięki temu, co zostało stworzone. Dlatego tacy ludzie są bez wymówki".
Ludzie są bez wymówki, świat i wszystko, co w nim, musiało być uczynione przez niezwykle inteligentny byt, Osobę, posiadającą nieograniczone możliwości twórcze, mającą możliwości tworzenia zróżnicowanej materii, swobodnie poruszającej się we wszechświecie, panującej nad najbardziej skrajnymi jego elementami składowymi.
Obserwując nieskończoną różnorodność form życia, ich niewiarygodną złożoność i cudowne zaprojektowanie, osoba pokorna, nie ma problemu z uznaniem tego faktu. uzna istnienie mocy, inteligencji czy też umysłu znacznie przewyższającego wszystko, co człowiek zdołał poznać. Napisano: (Psalm 8:4) "myślę sobie: Czym jest śmiertelnik, że o nim pamiętasz, czym jest syn człowieczy, że się o niego troszczysz?"
Dalsze słowa Pawła, odnoszące się do ludzi odrzucających Boga, dają dużo do myślenia: "Mimo zapewniania, iż są mądrzy, stali się głupi (...) prawdę Bożą zamienili na kłamstwo oraz wielbili stworzenie i dla niego pełnili świętą służbę zamiast dla Tego, który stworzył i który jest błogosławiony na wieki. Amen" (Rzymian 1:22, 25).
Z punktu widzenia Jehowy ci, którzy odrzucają Boga, by wielbić "naturę", z całą pewnością nie są mądrzy. Pogrążeni w odmętach sprzecznych teorii ewolucyjnych, nie chcą uznać Stwórcy ani dostrzec złożoności i dowodów zaprojektowania Jego dzieła stwórczego.
Prowadzą niekończące się dyskusje, nie dochodząc nigdy, w żadnym, razie do konsensusu.

No dobra, jak tam chcesz.

>No dobra, jak tam chcesz.
>
Nie jak ja chce, ale jak jest!

>>No dobra, jak tam chcesz.
>Nie jak ja chce, ale jak jest!
a jak jest tego nie wie nikt:
www.youtube.com/watch?v=0EVbE5Vzfzo

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Całość debaty jaka odbyła się 29 marca 2019 w Pierwszym Kościele Chrześcijan Baptystów w Warszawie
>przy ul. Waliców 25 pomiędzy nihilistą Karolem Fjałkowskim a chrześcijańskim teistą Stanisławem
>Sylwestrowiczem.
>www.youtube.com/watch?v=yM60J4n51io
>Co sądzicie o poziomie argumentacji obu adwersarzy?
Nie jest problemem uargumentowanie niewiary,jak i wiary,ponieważ obie egzystują obok siebie.
Argumenty przeciw wierze istnieją,jak i za.
Jak dla mnie człowieka wierzącego, dowodzenie istnienia stwórcy [theos] z powołaniem się na wersety z natchnionego słowa,tracą zasadność dla wszystkich,którzy nie wierzą w jego natchnienie ,z powodu nie istnienia,istoty pod natchnieniem,której dokonało się natchnienie,i przez to autorytet tych spisanych słów.
Można np.zacytować werset ,że "całe pismo jest natchnione" 1 Tym.3:16
Tylko,że nie przekonuje to niewierzącego,tylko wierzącego.
Z tej przyczyny wywód z samego natchnionego słowa posługuje się argumentem:
"Oczywiście każdy dom jest przez kogoś zbudowany...".
To oczywiste.
"...a tym,który zbudował wszystko jest stwórca" Heb.3:4
Nie jest już oczywiste,dla niektórych innych jest.
I problem istnieje w wyjaśnieniu samorzutnego powstania wszechświata,życia,rozumu.
Teizm,czy ateizm,w sensie materializm,swego czasu np.dialektyczny.K.Marks.
Nie ma potrzeby w przypadku niewierzących,w tym przedstawicieli nihilizmu odwoływać się do natchnionego słowa przed rozważeniem argumentów np.z metafizyki,czy "teologii naturalnej".
Istnieją prace uczonych jak np.
"BÓG I INNE OSOBY" prof.dr.hab.Stanisława Judyckiego,czy rozważania nad takimi jak ona :
"TEOLOGIA FILOZOFICZNA .WOKÓŁ KSIĄŻKI STANISŁAWA JUDYCKIEGO BÓG I INNE OSOBY" red. naukowa Janusz Pyda OP
W tej czytamy:
"Dobra teologia naturalna jest niezbędna w każdej poważnej refleksji nad wiarą.Chroni ją przed dowolnością,zabobonem i werbalizmem,dostarcza wyostrzonych narzędzi myślenia.Uprawianie teologii naturalnej pokazuje wszak,że nie jest dobrym zwyczajem przenoszenie namysłu nad Bogiem w pozaracjonalną przestrzeń ,do której dostęp jest zupełnie niemożliwy,albo możliwy tylko pod warunkiem zgody na istnienie nadprzyrodzonego objawienia".
Z tej przyczyny w przypadku takiej jak ta rozmowa ,nie ma konieczności odwoływać się do "nadprzyrodzonego objawienia",żeby uargumentować istnienie stwórcy,czy o nim porozmawiać.
Pomocna jest "teologia naturalna".
I wiem,że jednych przekonują do niewiary argumenty np.R.Dawkinsa.
Innych do wiary wywody takich uczonych jak np.Henry A.Garon z książki:
"MISTYKA KOSMOSU".
Tak czy inaczej "nadprzyrodzone" nie jest zjawiskiem zastrzeżonym do religii,niemniej w niej jest istotne,i można rozważać to zjawisko z wykorzystaniem książek takich jak:
"NADPRZYRODZONE" praca zbiorowa pod red.E.Przybył
I takie publikacje ,w takich rozmowach można wykorzystać na rzecz istnienia stwórcy,pojmowanego też jako osoby.

>uargumentować istnienie stwórcy (..)
>w takich rozmowach można wykorzystać na rzecz istnienia stwórcy

Kompletnie nie rozumiem sensu przeprowadzania "dowodów" i "argumentów" na istnienie boga.
Ich autorzy chyba myślą, że jak przeprowadzą logiczne dowodzenie, to otrzymany wniosek jest stwierdzeniem stanu faktycznego.
Ech...

Cały ten dyskurs argumentów i dowodów na istnienie boga jest całkowicie wyabstrahowany z rzeczywistości.
Ludzie zapominają chyba, albo po prostu nie wiedzą, że wnioski płynące z logicznie poprawnych dowodzeń, rozumowań, nie zawsze są opisem stanów faktycznych, a jeśli komuś wyjdzie w dedukcji, że bóg istnieje to jednak nie oznacza, że pora otwierać szampana.

>Kompletnie nie rozumiem sensu przeprowadzania "dowodów" i "argumentów" na istnienie boga.
>Ich autorzy chyba myślą, że jak przeprowadzą logiczne dowodzenie, to otrzymany wniosek jest stwierdzeniem stanu faktycznego.

A ja to bym chciał, żeby się któremuś nawiedzeńcowi udał "prawdziwy logiczny dowód na istnienie boga".

Cymbały nie są w stanie zrozumieć, że wtedy... przestałby być bogiem...
Ale to już "logika wyższa"...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>A ja to bym chciał, żeby się któremuś nawiedzeńcowi udał "prawdziwy logiczny dowód na istnienie boga".
>
Wystarczy być pokornym, racjonalnie myślącym logikiem, mieć otwartą głowę, uwolnić się od uprzedzeń i zatwardziałości serca. Nie trzeba być nawiedzonym by zgromadzić nieograniczoną wręcz liczbę dowodów na istnienie Boga, który ma na imię Jehowa i jest Stwórcą nieba i ziemi i wszystkiego co w nich. Czy jesteś na to gotowy?
Bo takiemu Drobnerowi mówisz:
- Nie ma czegoś takiego jak ewolucja. Większość inteligentnych ludzi, chociażby z podstawowym tylko wykształceniem, odrzuca ją, traktując jako kiepski dowcip dla upokorzenia ludzkiej mądrości, czyli tzw. inteligencję - naukowców opowiadających się za nią. Śmiejąc się do rozpuku z religii, które ją akceptują. Przypuszcza się, że 99,99% ludzkości uznających ewolucję nie poświęciła jednej minuty na analizę tej teorii.
- Pokazujesz takiemu rozgwieżdżone niebo, bo wyraźnie prawdziwe są słowa: "Niebiosa oznajmiają chwałę Boga". "Niebiosa" - Słońce, Księżyc i gwiazdy - świadczą o mocy i mądrości Boga. Już sama ilość gwiazd jest wprost oszałamiająca. Co więcej, wszystkie te ciała niebieskie poruszają się w przestrzeni kosmicznej, i to nie chaotycznie, jak po wielkim wybuchu, lecz zgodnie z precyzyjnymi prawami fizyki. Pewien profesor oświadczył w związku z tym: "Ateiście lub agnostykowi łatwiej jest zaakceptować ideę wszechświata istniejącego wiecznie. Ale wszechświat, który miał początek, wymaga istnienia przyczyny; bo któż mógłby sobie wyobrazić taki efekt bez odpowiedniej przyczyny?";
- Ziemia zawieszona na niczym, niby pojedynczy pyłek w gęstej chmurze pyłu;
- Twory ziemi, rośliny, zwierzęta, ich różnorodność, posiadające skomplikowane mechanizmy rozmnażania się, utrwalające gatunk w ograniczonych granicach zmienności;
- największym dowodem na istnienie Boga jesteś Ty sam, jesteś niepowtarzalny;
- Biblia jest zbiorem olbrzymiej ilości proroctw, one wszystkie, skoro przyszedł na nie czas, spełniły się, a inne są na dni końca; WYBITNĄ cechą charakterystyczną Biblii są jej proroctwa. Na jej stronicach Bóg ‚obwieszcza od początku to, co ma przyjść, i naprzód to, co się jeszcze nie stało'. (Izajasza 46:10). Oto zapis zwracający uwagę na pochodzenie proroctw:
(2 Piotra 1:20, 21) "Bo przede wszystkim wiecie, że żadne proroctwo zawarte w Pismach nie wypływa z jakiejś osobistej interpretacji. 21 Proroctwo nigdy nie zostało wypowiedziane z woli człowieka, ale ludzie mówili to, co pochodziło od Boga, pobudzani duchem świętym".
- Bóg jest Stwórcą podaje więc człowiekowi, troszcząc się o niego, informacje o wszelkich zagrożeniach. Te zagrożenie ze strony bakterii, wirusów i grzybów, których człowiek nie widzi, a są przyczyną plagi zaraz. Jak człowiek ma się obchodzić z martwym ciałem, że nie powinien go dotykać, a jesli to powinien odpowiednio postapić by zatrzymac ewentualna chorobę. Jak ma postępować ze swymi odchodami - zakopać je daleko od swego siedliska, myć ręce. Jak ma postępować z krwią. Daje Bóg rady jak żyć w małżeństwie, kiedy mąż nie powinien zbliżać się do kobiety, jak traktować dzieci, czego ich uczyć, jak traktować matkę i ojca itp.,itd.
I wiele innych dowodów, ale na próżno je wskazywać nie przebija sie przez szczelny pancerz niewiedzy i niedowiarstwa, ale komu ten stan przynosi większą szkodę, na pewno nie tym, co uwierzyli.
Bo dowody istnienia Boga są banalne, proste, przekonujące, łatwe do zrozumienia i przyjęcia.

#1
>>A ja to bym chciał, żeby się któremuś nawiedzeńcowi udał "prawdziwy logiczny dowód na istnienie boga".
>>
>Wystarczy być ... racjonalnie myślącym logikiem, mieć otwartą głowę, uwolnić się od uprzedzeń i zatwardziałości serca....
...
>I wiele innych dowodów...
...
>Bo dowody istnienia Boga są banalne, proste, przekonujące, łatwe do zrozumienia i przyjęcia.

Napisz ponownie, gdy już się nauczysz, co to jest "dowód".

Nie wcześniej!

#2
Wielekroć Ci wspominałem o korzyściach płynących z normalnej nauki, na przykład logiki, ale:
"... próżno je wskazywać nie przebija sie przez szczelny pancerz niewiedzy"

Twój stan najlepiej określa młodzieżowe określenie: "zryty beret".
Dodałbym tylko: "zryty do głębokości obojczyków".

#3
Ale trudno, powiem jeszcze raz:
Wystarczy znać wartości logiczne implikacji.
Bo pewnie prawo symplifikacji implikacji, to chyba już za trudne...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Ale trudno, powiem jeszcze raz:
>Wystarczy znać wartości logiczne implikacji.
>Bo pewnie prawo symplifikacji implikacji, to chyba już za trudne...
>
Nie wysilaj się mnie nie zaimponujesz.
>
>"Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." " wom?
>
"Być może, że znajdą się tacy, co lubią bredzić i mimo zupełnej nieznajomości nauk matematycznych roszcząc sobie przecież prawo do wypowiadania o nich sądu, na podstawie jakiegoś miejsca w Piśmie św., tłumaczonego źle i wykrętnie odpowiednio do ich zamierzeń, ośmielą się potępiać i prześladować moją teorię. O tych jednak zupełnie nie dbam, do tego stopnia, że sąd ich mam nawet w pogardzie jako lekkomyślny".

MIKOŁAJ KOPERNIK napisał powyższe słowa do papieża Pawła III. Zawarł je w "Liście dedykacyjnym", który dołączył do swego przełomowego dzieła De revolutionibus orbium coelestium (O obrotach sfer niebieskich), wydanego w roku 1543. Poglądy wyrażone w tej pracy Christoph Clavius, XVI-wieczny duchowny jezuicki, ocenił następująco:
"Teoria Kopernika pełna jest niedorzecznych i błędnych twierdzeń".
A Marcin Luter ubolewał: "Ten głupiec chce wywrócić całą sztukę astronomii!"

Biblia nie mówi, jakoby Ziemia stanowiła centrum wszechświata. Nie jest płaska. Tak nauczali przywódcy religijni, którzy wcale nie obstawali przy Słowie Bożym. A zawarty w Księdze Rodzaju opis stwarzania dopuszcza możliwość, że Ziemia liczy sobie miliardy lat, i bynajmniej nie ogranicza każdego z dni stwarzania do 24 godzin. Sprawdź w Rodzaju 1:1, 5, 8, 13, 19, 23, 31; 2:3, 4.
Uczciwa ocena Biblii prowadzi do wniosku, że chociaż nie jest to podręcznik naukowy, na pewno nie można jej uznać za "czysty nonsens". W gruncie rzeczy Księga ta całkowicie zgadza się z udowodnionymi poglądami naukowymi.
To jeden z wielu przykładów na to, że Biblia swą mądrością góruje nad ludźmi, ich możliwościami poznawczymi, wnioskami, widzeniem świata, doświadczeniem i mądrością, wyprzedza je o tysiące lat.
A Ty chcesz z nią walczyć, jak kler fałszywych religii z Kopernikiem?
Zawróć z tej drogi, bo uderzasz głową w mur.
Wielu uczniów Jezusa było prostymi ludźmi, zwykle z niewielkim wykształceniem, mieli oni jednak do dyspozycji pewną pomoc, dar od Boga. Niezależnie od otoczenia, w jakim wzrastali, wszyscy odznaczali się zdrowym rozsądkiem i umiejętnością myślenia. Wystarczyło.
Apostoł Paweł zachęcał współchrześcijan do pełnego korzystania ze "zdolności rozumowania" i samodzielnego sprawdzenia, "co jest dobrą i miłą, i doskonałą wolą Bożą" (Rzymian 12:1, 2).
Dzięki Bożemu darowi "zdolności rozumowania" pierwsi chrześcijanie mogli wyraźnie dostrzec, że wszelkie filozofie i nauki niezgodne z objawionym Słowem Bożym są bezużyteczne.
Niektórzy z ówczesnych mędrców wręcz ‛tłumili prawdę' i ignorowali widoczne dowody istnienia Boga.
Ten nurt objawia się dzisiaj w takich przypadkach jak Twój.
"Mimo zapewniania, iż są mądrzy, stali się głupi" - napisał apostoł Paweł. Z powodu odrzucenia prawdy o Bogu i Jego zamierzeniu "stali się pustogłowi w swych rozumowaniach, a ich bezrozumne serce ogarnęła ciemność" (Rzymian 1:18-22; Jeremiasza 8:8, 9).
Czytaj Biblię więcej dowiesz się o sobie.
Ci, którzy mają się za mądrych, często twierdzą: "Boga nie ma", "Biblii nie można zaufać" albo "To nie są ‚dni ostatnie'". W oczach Bożych jest to równie głupie, jak przekonywanie, że "2=1".
(1 Koryntian 3:19) "Bo dla Boga mądrość tego świata jest głupotą. Napisano przecież: "Bóg sprawia, że mądrych gubi ich własna przebiegłość"."
Dam Tobie radę:
Bez względu na to, jaki autorytet ktoś sobie przypisuje, nie musisz akceptować wniosków, które przeczą Bogu i Jego Słowu lub kłócą się ze zdrowym rozsądkiem. W ostatecznym rozrachunku zawsze mądrze jest uznać, że to ‛Bóg jest prawdomówny, choćby każdy człowiek okazał się kłamcą' (Rzymian 3:4).
Pracuj nad sobą!!!

>>Ale trudno, powiem jeszcze raz:
>>Wystarczy znać wartości logiczne implikacji.
>>Bo pewnie prawo symplifikacji implikacji, to chyba już za trudne...
>Nie wysilaj się mnie nie zaimponujesz.
A tyś się na myśl, że Drobner pisze imponująco wysilił, czy naszła cię ona bezwiednie?

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>A tyś się na myśl, że Drobner pisze imponująco wysilił, czy naszła cię ona bezwiednie?
Porażenie mózgowe?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>A tyś się na myśl, że Drobner pisze imponująco wysilił, czy naszła cię ona bezwiednie?
>Porażenie mózgowe?

Wydawalo mi sie, ze krytykowales wypowiedzi ad personam, a ich autorow nazywales trollami?!

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>Wydawalo mi sie, ze krytykowales wypowiedzi ad personam, a ich autorow nazywales trollami?!
Dokształć się co to ad personam i trollowanie, to może przestaniesz niesprawiedliwie oceniać:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,787689#w788037

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>'Duch Prawdy' Mankiewicz: "Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła."

>MIKOŁAJ KOPERNIK napisał powyższe słowa do papieża Pawła III. Zawarł je w "Liście dedykacyjnym", który dołączył do swego przełomowego dzieła De revolutionibus orbium coelestium (O obrotach sfer niebieskich), wydanego w roku 1543.

Jak widać, na fR jest już dwóch nieuków i kretynów.

I obaj czują się 'powołani' do nauczania innych...

I 'naóczajo'...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>I obaj czują się 'powołani' do nauczania innych...
>
A Ty ciągle w tej oślej ławce.

>>I obaj czują się 'powołani' do nauczania innych...
>>
>A Ty ciągle w tej oślej ławce.

Dziękuję za komplement!

W 'teokratycznych' 'szkołach' dla nieuków i kretynów, zaszczytem jest być w oślej ławce.

Tak, jak w krainie garbatych - ja bez garbu - też byłbym uważany za kalekę.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>A Ty ciągle w tej oślej ławce.
( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902
oszusta, manipulanta: www.racjonalista.pl/forum.php/s,773897 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

#1
>Uczciwa ocena Biblii prowadzi do wniosku, że chociaż nie jest to podręcznik naukowy, na pewno nie można jej uznać za "czysty nonsens". W gruncie rzeczy Księga ta całkowicie zgadza się z udowodnionymi poglądami naukowymi.
>To jeden z wielu przykładów na to, że Biblia swą mądrością góruje nad ludźmi, ich możliwościami poznawczymi, wnioskami, widzeniem świata, doświadczeniem i mądrością, wyprzedza je o tysiące lat.

Prawdopodobnie powinieneś zacząć się leczyć ze sklerozy...
Przypomnę 'problemik', do którego czmychnąłeś:

Cytat:
Jak sobie trawka rosła w temperaturze ok. -270^oC, hę?

#2
>... Biblia swą mądrością góruje nad ludźmi...

A jak kto chory na koprofagię, to lubi gówno.
Ba! nawet 'miłuje'...

I tyle są warte te hebrajsko-żydowskie bzdety...
Bo jeszcze nigdy nie wykazałeś, że jest inaczej.
Nawet nie wiesz, jak spróbować - co mnie zupełnie nie dziwi...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>> Biblia swą mądrością góruje nad ludźmi, ich możliwościami poznawczymi, wnioskami, widzeniem świata, doświadczeniem i mądrością, wyprzedza je o tysiące lat.
>Przypomnę 'problemik', do którego czmychnąłeś:
> [cytat]>(Rodzaju 1:11-13) "Potem Bóg powiedział: "Niech na ziemi wyrośnie trawa, rośliny wydające nasiona i drzewa rodzące owoce z nasionami - według swoich rodzajów". I tak się stało.  Na ziemi zaczęła rosnąć trawa, rośliny wydające nasiona oraz drzewa rodzące owoce z nasionami - według swoich rodzajów. I Bóg widział, że było to dobre. I nastał wieczór, i nastał ranek - dzień trzeci".
>A wszystko to - jeszcze bez Słońca - rosło sobie na... lodzie!
>A dlaczego nie doczekaliśmy się od Ciebie odpowiedzi okraszonej cytatami w tej kwestii?
>
Czytasz i nie poznajesz, a przecież tak prosto jest to napisane. Dlaczego?
Bo czytasz Biblię zdecydowanie tendencyjnie, bo nie zauważasz wyjątkowości jej tekstu. Już to pisałem, że jeśli napotykasz jakąś sprzeczność, to wina jest po Twojej stronie, nie tekstu który czytasz. To jest taki przykład.
(Rodzaju 1:1-19) "Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię. Ziemia była bezkształtna i pusta, a nad otchłanią wód panowała ciemność. Nad wodami przemieszczała się czynna siła Boża.
I 3 werset: "I Bóg powiedział: "Niech pojawi się światło". Wtedy pojawiło się światło".
I dalej: 4 "I Bóg widział, że światło było dobre, i zaczął oddzielać światło od ciemności. 5 Bóg nazwał światło dniem, a ciemność nocą. I nastał wieczór, i nastał ranek - dzień pierwszy".
Opisy biblijne prowadzą relacje w taki sposób jak gdyby ów opisujący był na ziemi i obserwował co się dzieje w górze i na ziemi.
Widać "światło było dobre" było dniem, inaczej: było wystarczające do tego by nazwać czas jasności "dniem", a czas ciemności "nocą". Najprawdopodobniej z ziemi nie widać było słońca, światło było rozproszone, może dlatego, że ziemia była otoczona parą wodną - chmurami.
Dalej: 6 "Potem Bóg rzekł: "Niech między wodami powstanie przestworze i niech się oddzielą wody od wód". 7 Bóg uczynił więc przestworze, rozdzielając wody, które są poniżej przestworza, od tych, które są ponad przestworzem. Tak właśnie się stało. 8 Bóg nazwał przestworze niebem. I nastał wieczór, i nastał ranek - dzień drugi. 9 Następnie Bóg powiedział: "Niech wody pod niebem zbiorą się w jedno miejsce i niech się ukaże suchy ląd". I tak się stało".
Tak więc wszystko jest właściwe. Jest światło = dzień i jest suchy ląd.
Czytasz: 10 werset "Bóg nazwał suchy ląd ziemią, a zebrane wody morzem. I Bóg widział, że było to dobre."
Nie było więc żadnych przeszkód by na ziemi pojawiła się roślinność: 11 werset "Potem Bóg powiedział: "Niech na ziemi wyrośnie trawa, rośliny wydające nasiona i drzewa rodzące owoce z nasionami - według swoich rodzajów". I tak się stało. 12 werset "Na ziemi zaczęła rosnąć trawa, rośliny wydające nasiona oraz drzewa rodzące owoce z nasionami - według swoich rodzajów. I Bóg widział, że było to dobre".
Co w tym opisie jest nie tak.
Nie było z ziemi widać słońca ale siła światła, przecież był dzień, była wystarczająca, by mógł odbywać się proces fotosyntezy. I to wszystko.
To Bóg organizował warunki na ziemi i to On zdecydował: warunki są wystarczające by mogła rosnąć roślinność na ziemi. Podstawa do pojawienia się zwierząt i ludzi.
Jest coś w tym niejasnego? NIE
>Nie da się zmienić faktów.
>
To prawda.
>Jak sobie trawka rosła w temperaturze ok. -270^oC, hę?
>
Znowu ufasz jakimś naukowym wywodom i teoriom, podobnych do teorii ewolucji.
Ty tam byłeś i zmierzyłeś temperaturę? Masz fantazję NIE POWIEM!!!
>>... Biblia swą mądrością góruje nad ludźmi...
>A jak kto chory na koprofagię, to lubi gówno.
>
Masz jakieś w tym temacie doświadczenie? Gratuluję, raczej takich jest mało.
>Bo jeszcze nigdy nie wykazałeś, że jest inaczej.
>
Wykazałem i stale wykazuję. Są jednak ludzie, którzy nie chcą poznać prawdy, upatrzyli sobie swoje własne wytłumaczenia, błądzą. Nigdy więc jej nie poznają.
Przykro mi, że jedną z nich możesz być Ty. Ale wierz mi Bogu zależy na każdym człowieku i każdy dostaje szansę.

>>>A wszystko to - jeszcze bez Słońca - rosło sobie na... lodzie!

> Najprawdopodobniej z ziemi nie widać było słońca, światło było rozproszone, może dlatego, że ziemia była otoczona parą wodną - chmurami.

> Nie było z ziemi widać słońca ...

Tak idiotycznie kłamliwie to możesz sobie mówić do otępiałych zborowiczów.

"Nie było z ziemi widać słońca" bo nie zostało jeszcze 'stworzone' przed czwartym dniem.
Nawet żeby być oszustem, trzeba mieć minimum inteligencji, a nie tylko zwyczaj tępego 'katarynkowania' swoich 'wersetów'.

>>Jak sobie trawka rosła w temperaturze ok. -270^oC, hę?
>>
>Znowu ufasz jakimś naukowym wywodom i teoriom, podobnych do teorii ewolucji.

Trzeba mieć schizofrenię, by napisać to zdanie powyżej i jednocześnie napisać to zdanie poniżej:
Cytat:

Tak, oba zdania Ty napisałeś.

>Ty tam byłeś i zmierzyłeś temperaturę?

Gdy już mentalnie przekroczysz wiek 12 lat, to zajrzyj do podręczników licealnych.
Nie wcześniej, bo nie zrozumiesz nawet tytułów.

>>A jak kto chory na koprofagię, to lubi gówno.
>>
>Masz jakieś w tym temacie doświadczenie? Gratuluję, raczej takich jest mało.

Mam.
Spotykałem 'świadków'...
O zawartości ich 'mózgów' łatwo było się przekonać...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Biblia nie mówi, jakoby Ziemia stanowiła centrum wszechświata. Nie jest płaska.

Biblia rzeczywiście w żadnym miejscu nie zawiera stwierdzenia, jakoby Ziemia była płaska. Jednakże w sposób pośredni Biblia w kilku miejscach potwierdza płaskość Ziemi.

Przytoczę kilka cytatów, wszystkie według Biblii świadków Jehowy, czyli w Przekładzie Nowego Świata (PNŚ) z 1997 roku. Mowa jest w nich o czterech narożnikach Ziemi, a narożniki mogą występować wyłącznie na Ziemi płaskiej, a nie na kulistej. W nowym testamencie wyrażone jest to greckim słowem gonia = γωνία, oznaczającym: narożnik, naroże, kąt, róg.

Potem ujrzałem czterech aniołów stojących na czterech narożnikach ziemi (...) (Ap 7, 1).
I wyjdzie [szatan], by wprowadzić w błąd narody na czterech narożnikach ziemi (...) (Ap 20, 8).

Przypomnij sobie również scenę kuszenia Jezusa według Mateusza i Łukasza. To w tej scenie diabeł zaprowadził Jezusa na wysoka górę i pokazał mu wszystkie królestwa świata (Mt 4, 8 = Łk 4, 5), a to również możliwe jest tylko w przypadku płaskiej ziemi.

W Starym Testamencie Ziemia przyrównana jest do okręgu, a ten - jak zapewne wiesz - jest figurą płaską, a nie bryłą.
Oto odpowiedni werset:
Jest Ktoś [Bóg], kto mieszka nad okręgiem ziemi (...) (Iz 40, 22).

Czy zatem według Biblii ziemia jest płaska, czy też nie?

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>Biblia nie mówi, jakoby Ziemia stanowiła centrum wszechświata. Nie jest płaska.
>Biblia rzeczywiście w żadnym miejscu nie zawiera stwierdzenia, jakoby Ziemia była płaska. Jednakże w sposób pośredni Biblia w kilku miejscach potwierdza płaskość Ziemi.
>Przytoczę kilka cytatów, wszystkie według Biblii świadków Jehowy, czyli w Przekładzie Nowego Świata (PNŚ) z 1997 roku. Mowa jest w nich o czterech narożnikach Ziemi, a narożniki mogą występować wyłącznie na Ziemi płaskiej, a nie na kulistej. W nowym testamencie wyrażone jest to greckim słowem gonia = γωνία, oznaczającym: narożnik, naroże, kąt, róg.
>Potem ujrzałem czterech aniołów stojących na czterech narożnikach ziemi (...) (Ap 7, 1).
>I wyjdzie [szatan], by wprowadzić w błąd narody na czterech narożnikach ziemi (...) (Ap 20, 8).
>
Miałeś przed sobą mapę? Chodziłeś może po górach według mapy? Jeździłeś po polsce? Czy ta mapa była z zaznaczonymi wybrzuszeniami w miejscach gdzie są góry? Była może wypukła, albo wklęsła? Nie! Była kwadratowa lub prostokątna, kładłeś ją na stole lub na kolanach, a czy wówczas nie określałeś azymutu, nie brałeś pod uwagę cztery strony świata? To naprawde tak bardzo brak Tobie wyobraźni, by to widzieć właściwie.
>Przypomnij sobie również scenę kuszenia Jezusa według Mateusza i Łukasza. To w tej scenie diabeł zaprowadził Jezusa na wysoka górę i pokazał mu wszystkie królestwa świata (Mt 4, 8 = Łk 4, 5), a to również możliwe jest tylko w przypadku płaskiej ziemi.
>
Biblia w wielu miejscach jest symboliczna, opisy dla tych, co mają wyobraźnię. Umieja to zobaczyć. Biblia ma być i jest czytelna dla ludzi z wyobraźnią, nie trzeba wówczas precyzji zegarmistrza, chociaz te opisy nie dają wielu wariantów widzenia.
>W Starym Testamencie Ziemia przyrównana jest do okręgu, a ten - jak zapewne wiesz - jest figurą płaską, a nie bryłą.
>
Wszelkie tzw. kłady brył i kul daja oraz płaski. To już wyobraźnia ludzi połączona z opisem daje prawdziwy stan. Musisz czytając Biblię wysilić swój intelekt, bo jak dotychczas gdzie zostawiasz go i nie ruszasz.
>Oto odpowiedni werset:
>Jest Ktoś [Bóg], kto mieszka nad okręgiem ziemi (...) (Iz 40, 22).
>Czy zatem według Biblii ziemia jest płaska, czy też nie?
>
Wybacz ale to wstyd kolejny raz zadawać to banalne pytanie.
Trochę wyobraźni i dobrej woli.

>>Biblia rzeczywiście w żadnym miejscu nie zawiera stwierdzenia, jakoby Ziemia była płaska. Jednakże w sposób pośredni Biblia w kilku miejscach potwierdza płaskość Ziemi.
>>Przytoczę kilka cytatów, wszystkie według Biblii świadków Jehowy, czyli w Przekładzie Nowego Świata (PNŚ) z 1997 roku. Mowa jest w nich o czterech narożnikach Ziemi, a narożniki mogą występować wyłącznie na Ziemi płaskiej, a nie na kulistej. W nowym testamencie wyrażone jest to greckim słowem gonia = γωνία, oznaczającym: narożnik, naroże, kąt, róg.
>>Potem ujrzałem czterech aniołów stojących na czterech narożnikach ziemi (...) (Ap 7, 1).
>>I wyjdzie [szatan], by wprowadzić w błąd narody na czterech narożnikach ziemi (...) (Ap 20, 8).
>Miałeś przed sobą mapę? Chodziłeś może po górach według mapy? Jeździłeś po polsce? Czy ta mapa była z zaznaczonymi wybrzuszeniami w miejscach gdzie są góry? Była może wypukła, albo wklęsła? Nie! Była kwadratowa lub prostokątna, kładłeś ją na stole lub na kolanach, a czy wówczas nie określałeś azymutu, nie brałeś pod uwagę cztery strony świata?

W cytatach, które przytoczyłem nie ma mowy o żadnej mapie Ziemi. Nie ma w niej również mowy o czterech stronach świata, rozumianych jako N, S, W i E. Twoje porównania są błędne.
W tych cytatach mowa jest o czterech narożnikach Ziemi, a te mogą być wyłącznie na Ziemi płaskiej a nie na kulistej.

>To naprawde tak bardzo brak Tobie wyobraźni, by to widzieć właściwie.

Zapewniam Cię, że mam dostatecznie dobrą wyobraźnię, a ta w połączeniu z logicznym myśleniem doprowadziła mnie do stwierdzenia, że w kilku miejscach Biblii jest mowa o płaskiej Ziemi.

>>Przypomnij sobie również scenę kuszenia Jezusa według Mateusza i Łukasza. To w tej scenie diabeł zaprowadził Jezusa na wysoka górę i pokazał mu wszystkie królestwa świata (Mt 4, 8 = Łk 4, 5), a to również możliwe jest tylko w przypadku płaskiej ziemi.
>Biblia w wielu miejscach jest symboliczna, opisy dla tych, co mają wyobraźnię. Umieja to zobaczyć. Biblia ma być i jest czytelna dla ludzi z wyobraźnią, nie trzeba wówczas precyzji zegarmistrza, chociaz te opisy nie dają wielu wariantów widzenia.

Dla Ciebie - i takich jak Ty - Biblia jest symboliczna, ale wyłącznie w tych fragmentach, które są dla Ciebie niewygodne. Wszędzie tam, gdzie treść Biblii burzy Twój baśniowy świat, którym się bezmyślnie otoczyłeś, Biblia nagle staje się symboliczna. Oczywiście jest symboliczna tylko dla tych, którzy - jak sam piszesz - "mają wyobraźnię" i "umieją to zobaczyć". Ty oczywiście tę wyobraźnię masz, ja zaś - według Ciebie - tej wyobraźni nie posiadam.
Oczywiście to Ty wyznaczasz według własnego widzimisię - choć wydaje Ci się, że czynisz to autorytatywnie - te miejsca w Biblii, w których jest ona symboliczna, i te w których taka nie jest.

Jeśli zaś chodzi o wyobraźnię, której brak mi zarzucasz, to się z Tobą zgadzam. Ja rzeczywiście nie mam aż takiej wyobraźni, która umożliwiłaby mi bezkrytycznie wierzyć w bajki i uczynić z nich świat realnie istniejący. Ja doskonale wiem - a jakiś szczególny nadmiar wyobraźni nie jest mi do tego potrzebny - że opowieści o Jasiu i Małgosi oraz o niebieskich ludzikach zwanych smerfami, to tylko bajki. Dla Ciebie zaś te bajki to realna rzeczywistość.

O tym, że Biblia w niektórych miejscach jest symboliczna, a w innych nie jest, pisałeś do mnie już kilka razy. Nigdy jednak nie wyjaśniłeś, co upoważnia Cie do takiego sądu. Samo stwierdzenie, że chodzi wyłącznie o wyobraźnię czytającego, absolutnie nie wystarcza. Odbieram to wręcz jako kpinę z tego, z kim dyskutujesz.

>>W Starym Testamencie Ziemia przyrównana jest do okręgu, a ten - jak zapewne wiesz - jest figurą płaską, a nie bryłą.
>Wszelkie tzw. kłady brył i kul daja obraz płaski. To już wyobraźnia ludzi połączona z opisem daje prawdziwy stan. Musisz czytając Biblię wysilić swój intelekt, bo jak dotychczas gdzie zostawiasz go i nie ruszasz.

Wiem doskonale, co to są kłady i rzuty. Jednak w wersecie, który przytoczyłem
>>Jest Ktoś [Bóg], kto mieszka nad okręgiem ziemi (...) (Iz 40, 22)
nie ma mowy o tym, że chodzi o kład lub rzut bryły - jaką jest Ziemia - na płaszczyznę. Jednak Ty sobie ten kład w tym akurat fragmencie wyobraziłeś, a to dlatego, by samemu sobie wmówić a przy okazji mnie udowodnić, że Biblia mówi prawdę, a mówiąc o okręgu Ziemi ma na myśli bryłę (kulę).

Zastanów się, jak na Twoje opowieści o kładach brył i kul zareagowaliby prości i niewykształceni ludzie żyjący dwa tysiące i więcej lat temu, nie umiejący nawet pisać i czytać, i dla których - a przynajmniej dla części z nich - logiczne myślenie było nieosiągalne.
Odpowiem Ci, jak by na to zareagowali. Oni by po prostu tego nie zrozumieli. Wybałuszyli by oczy ze zdziwienia i tępym bezmyślnym wzrokiem patrzeliby na Ciebie jak ciele na malowane wrota. I jeśliby nawet nie uznali Cie za pomyleńca, to przynajmniej za dziwaka.
A na koniec zadaliby Ci proste pytania: "Dlaczego Bóg nie napisał wprost, że Ziemia jest kulą, tylko zagmatwał wszystko jakimiś kładami? Dlaczego z prostych rzeczy Bóg zrobił dziwolągi, których my, prości ludzie, nie potrafimy pojąć? Czy Bogu zależało na tym, żebyśmy nie rozumieli jego słowa?"

>Trochę wyobraźni i dobrej woli.

O wyobraźni i dobrej woli mam pod dostatkiem. Ale moja wyobraźnia - w przeciwieństwie do Twojej - nie prowadzi mnie na manowce, nie prowadzi do krainy baśni i legend sprzed dwóch i więcej tysięcy lat, i wreszcie nie podsuwa mi bredni do pisania.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>A zawarty w Księdze Rodzaju opis stwarzania dopuszcza możliwość, że Ziemia liczy sobie miliardy lat, i bynajmniej nie ogranicza każdego z dni stwarzania do 24 godzin. Sprawdź w Rodzaju 1:1, 5, 8, 13, 19, 23, 31; 2:3, 4.

Nie zgadzam się z Tobą.
Zawarty w Księdze Rodzaju opis stwarzania nie dopuszcza możliwości, by Ziemia liczyła miliardy lat. Opis ten jednoznacznie ogranicza każdy dzień stwarzania (dobę) do 24 godzin.
W związku z powyższym, według Księgi Rodzaju - a konkretnie od Rdz 1, 1 do Rdz 2, 4a - Bóg-stwórca stwarzał świat przez sześć dni (dób) z których każdy liczył 24 godziny, a siódmego dnia odpoczął.

Przeczytaj jeszcze raz powoli i wyraźnie następujące wiersze: Rdz 1, 5.8.13.(14-18).19.23.31 oraz Rdz 2, 2.3 (o większości z nich wspomniałeś). W nich znajduje się dowód, że to ja mam rację, a nie Ty. Czytaj te wersety i myśl.

Przyjrzyj się przykładowo pierwszemu z tych wersetów (przytaczam również według PNŚ z 1997 roku):
I Bóg zaczął nazywać światło Dniem, ciemność zaś nazwał Nocą. I nastał wieczór, i nastał ranek - dzień pierwszy (Rdz 1, 5).
Występujące tu słowa "dzień" i "noc" oraz "wieczór" i "ranek" wskazują jednoznacznie, że mamy do czynienia z jedną dobą trwającą 24 godziny, a nie przykładowo z jednym miliardem lat. Zresztą w wersecie tym autor wyraźnie mówi o jednym dniu ("dzień pierwszy") a nie o miliardzie lat. Gdyby autor ten - a według Ciebie jest nim Bóg - miał na myśli przykładowo jeden miliard lat, to by tak napisał. Przecież znał słowo "miliard".

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>A zawarty w Księdze Rodzaju opis stwarzania dopuszcza możliwość, że Ziemia liczy sobie miliardy lat, i bynajmniej nie ogranicza każdego z dni stwarzania do 24 godzin. Sprawdź w Rodzaju 1:1, 5, 8, 13, 19, 23, 31; 2:3, 4.
>Nie zgadzam się z Tobą.
>
Ja to wiem. Słuchasz interpretacji fałszywych kreacjonistów, którzy w swych interpretacjach przeginają. Boga nie cieszy przypisywanie Mu jakiś cech, które nie są prawda, a wręcz przeinaczają prawdę i są podstawa do kłamliwych wierzeń i zabobonów. Dla Boga ważniejsza jest prawda.
>Przyjrzyj się przykładowo pierwszemu z tych wersetów (przytaczam również według PNŚ z 1997 roku):
>I Bóg zaczął nazywać światło Dniem, ciemność zaś nazwał Nocą. I nastał wieczór, i nastał ranek - dzień pierwszy (Rdz 1, 5).
>
Nastał dzień pierwszy. No! OK! Nie ma tu określenia o długości jego trwania. Po prostu rozpoczął się dzień. Jak każdy ma swe części.
>Występujące tu słowa "dzień" i "noc" oraz "wieczór" i "ranek" wskazują jednoznacznie, że mamy do czynienia z jedną dobą trwającą 24 godziny, a nie przykładowo z jednym miliardem lat. Zresztą w wersecie tym autor wyraźnie mówi o jednym dniu ("dzień pierwszy") a nie o miliardzie lat. Gdyby autor ten - a według Ciebie jest nim Bóg - miał na myśli przykładowo jeden miliard lat, to by tak napisał. Przecież znał słowo "miliard".
>
Nie dla wszystkich, jak widac, Biblia jest jasna i klarowna. Mam wrażenie że jestes osobą wykształconą, przynajmniej jakaś szkoła średnia, matuara, a tu plama, błąd, całkowity brak wyobraźni. Klęska.
W proroctwach dzień niekiedy wyobraża jeden rok. Świadczy o tym Ezechiela 4:6: "Za drugim razem połóż się na prawym boku i przez czterdzieści dni masz nosić przewinienie domu judzkiego. Dzień za rok, dałem ci dzień za rok" (zob. też Lb 14:34).
W różnych proroctwach występują określone liczby dni, jak choćby: trzy i pół dnia (Obj 11:9), 10 dni (Obj 2:10), 40 dni (Eze 4:6), 390 dni (Eze 4:5), 1260 dni (Obj 11:3; 12:6), 1290 dni (Dn 12:11), 1335 dni (Dn 12:12) oraz 2300 dni (Dn 8:14).
Słowo "dni" może się odnosić do okresu życia danej osoby, np. gdy mowa o "dniach Noego" czy "dniach Lota" (Łk 17:26-30; Iz 1:1).
Wyraz "dzień" ma bardziej pojemne, przenośne znaczenie również w takich sformułowaniach, jak: "dzień, w którym Bóg stworzył Adama" (Rdz 5:1), "dzień Jehowy" (Sof 1:7), "dzień strasznego gniewu" (Sof 1:15), "dzień wybawienia" (2Ko 6:2), "dzień sądu" (2Pt 3:7) czy "wielki dzień Boga Wszechmocnego" (Obj 16:14).
Dobitną ilustracją przenośnego użycia słowa "dzień" w znaczeniu jednostki czasu o różnej długości jest relacja o stwarzaniu zawarta w Księdze Rodzaju. Opisano tam tydzień składający się z sześciu dni stwarzania oraz siódmego dnia odpoczynku. Ów tydzień działalności stwórczej znalazł swój miniaturowy odpowiednik w Prawie nadanym Żydom przez Boga (Wj 20:8-11). Biblijny opis sześciu kolejnych dni stwarzania kończy się słowami: "I nastał wieczór, i nastał ranek - dzień pierwszy [drugi, trzeci, czwarty, piąty i szósty]" (Rdz 1:5, 8, 13, 19, 23, 31).
Siódmy dzień nie został jednak tak podsumowany, co świadczy o tym, iż ów okres, w którym Bóg odpoczywa od dzieł stwórczych w odniesieniu do Ziemi, wówczas się nie zakończył.
W Hebrajczyków 4:1-10 apostoł Paweł wskazał, że Boży dzień odpoczynku trwał jeszcze w jego czasach, a było to ponad 4000 lat po rozpoczęciu się owego siódmego dnia. Jak stąd wynika, każdy z dni stwarzania, czyli okresów działalności stwórczej, trwał co najmniej tysiące lat. W dziele A Religious Encyclopædia (red. P. Schaff, 1894, t. I, s. 613) powiedziano: "Dni stwarzania były okresami, fazami procesu twórczego, a nie dobami 24-godzinnymi".
Wszystkich sześć odcinków czasu poświęconych na przygotowanie planety Ziemi i zwanych "dniami" stwarzania zostało też objętych jednym ogólnym określeniem "dzień"; w Rodzaju 2:4 podano: "Oto dzieje niebios i ziemi w czasie ich stwarzania, w dniu, w którym Jehowa Bóg uczynił ziemię i niebo".
Rzeczy tak proste, a jednak tak trudne. Czy to Ciebie nie zastanawia?
Czytasz: (Przysłów 17:16) "Co z tego, że głupi ma możliwość nabyć mądrości, skoro nie ciągnie go do tego serce?"
Bóg daje ludziom mądrość i wiedzę, dał rozum, dlaczego z niego nie korzystasz?
Jehowa upomina:
(Przysłów 1:22) "Jak długo wy, niedoświadczeni, będziecie kochać brak doświadczenia? Jak długo wy, szydercy, będziecie lubować się w szyderstwach? I jak długo wy, głupi, będziecie nienawidzić wiedzy?"
(Rzymian 1:20, 21) "Choć jest niewidzialny, to Jego przymioty - Jego wieczna moc i boskość - są wyraźnie widoczne już od stworzenia świata. Można je dostrzec dzięki temu, co zostało stworzone. Dlatego tacy ludzie są bez wymówki. Bo chociaż wiedzieli o Bogu, nie wychwalali Go jako Boga ani Mu nie dziękowali. Ich umysły stały się puste, a ich nierozumne serca ogarnęła ciemność".

>Jak stąd wynika, każdy z dni stwarzania, czyli okresów działalności stwórczej, trwał co najmniej tysiące lat.

>Ów tydzień działalności stwórczej znalazł swój miniaturowy odpowiednik w Prawie nadanym Żydom przez Boga (Wj 20:8-11).
Cytat:
O!
I tym mnie przekonałeś!

Biegnę natychmiast zapisać się do świadków Jehowy.

Być 'zbawionym' w zamian za czczenie Jehowy jeden raz na "co najmniej tysiące lat", to bardzo dobry interes...

A jeśli się ze swoim ludzkim, ~80 lat trwającym życiem trafi w sam środek tysiącletniej środy, środek interwału między szabatami - to najpiękniejsza na świecie religia dla ateisty: ZERO rytualnych cyrków..., a 'zbawić' - obiecał...

Już 'zawijam kiecę...'

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>A zawarty w Księdze Rodzaju opis stwarzania dopuszcza możliwość, że Ziemia liczy sobie miliardy lat, i bynajmniej nie ogranicza każdego z dni stwarzania do 24 godzin. Sprawdź w Rodzaju 1:1, 5, 8, 13, 19, 23, 31; 2:3, 4.
>>Nie zgadzam się z Tobą.

>Ja to wiem. Słuchasz interpretacji fałszywych kreacjonistów, którzy w swych interpretacjach przeginają.

Ja nie słucham uwag żadnych kreacjonistów.

>>Zawarty w Księdze Rodzaju opis stwarzania nie dopuszcza możliwości, by Ziemia liczyła miliardy lat. Opis ten jednoznacznie ogranicza każdy dzień stwarzania (dobę) do 24 godzin.W związku z powyższym, według Księgi Rodzaju - a konkretnie od Rdz 1, 1 do Rdz 2, 4a - Bóg-stwórca stwarzał świat przez sześć dni (dób) z których każdy liczył 24 godziny, a siódmego dnia odpoczął. Przeczytaj jeszcze raz powoli i wyraźnie następujące wiersze: Rdz 1, 5.8.13.(14-18).19.23.31 oraz Rdz 2, 2.3 (o większości z nich wspomniałeś). W nich znajduje się dowód, że to ja mam rację, a nie Ty. Czytaj te wersety i myśl. Przyjrzyj się przykładowo pierwszemu z tych wersetów (przytaczam również według PNŚ z 1997 roku):
>>I Bóg zaczął nazywać światło Dniem, ciemność zaś nazwał Nocą. I nastał wieczór, i nastał ranek - dzień pierwszy (Rdz 1, 5).
>Nastał dzień pierwszy. No! OK! Nie ma tu określenia o długości jego trwania. Po prostu rozpoczął się dzień. Jak każdy ma swe części.

Jest określenie długości trwania dnia. Nawet bardzo jednoznaczne. Już o tym pisałem, jednak powtórzę jeszcze raz. Ale nieco poniżej.
Zanim jednak do tego przejdę, to jeszcze mała dygresja.

Zgodnie z Nowym Testamentem Jezus miał braci, dokładnie czterech. Byli to: Jakub, Józef, Juda i Szymon. Miał też siostry. Liczba ich nie jest znana - ale skoro siostry (l.mn.), to co najmniej dwie. Imiona sióstr też nie są znane.
W języku greckim słowo ἀδελφὸς (adelfos) oznacza brata, natomiast ἀδελφοὶ (adelfoi) - braci. Takie też słowa użyte zostały w Nowym testamencie we wszystkich miejscach, w których mowa jest o braciach Jezusa. Dla prawie wszystkich znających język grecki sprawa jest oczywista, że mowa jest o braciach biologicznych Jezusa. Nie jest to jednak oczywiste dla katolików, którym bracia Jezusa burzą ich ukochany dogmat o wiecznym dziewictwie jego matki. No bo skoro Maria miała jeszcze inne dzieci, to przecież nie mogła być wieczną dziewicą. Katolicy postanowili więc cos z tymi braćmi zrobić.
Z tego to powodu biologiczni bracia Jezusa przestali nagle nimi być. Stali się bądź to jego kuzynami bądź to synami Józefa z jakiegoś pierwszego małżeństwa, czyli braćmi przyrodnimi. Bez znaczenia dla katolików jest fakt, że Nowy Testament nie daje żadnych podstaw, by tak twierdzić. W ani jednym miejscu NT w odniesieniu do braci Jezusa nie zostało użyte greckie słowo oznaczające kuzyna (kuzynów), nie ma żadnej wzmianki o ich rzekomych rodzicach, nie wiadomo też nic o wydumanym pierwszym małżeństwie Józefa. Wszystko to dla katolików drobiazg. Ważne, że rodzeni bracia Jezusa nie mogą nimi być, bo wtedy nie może być mowy o wydumanym wiecznym dziewictwie jego matki. Tylko w Nowym Testamencie bracia nie mogą być braćmi i analogicznie siostry nie mogą być siostrami.

W odróżnieniu od katolików Ty - jako świadek Jehowy - nie uznajesz dogmatu o wiecznym dziewictwie Marii. I chwała Ci za to.
Masz za to inne paranoje. Dla Ciebie bowiem dzień (doba) nie może być dniem (dobą). Dla wszystkich - tylko nie dla Ciebie - jest oczywiste, co to jest doba i ile trwa godzin. Wszyscy doskonale wiedzą, że doba ma 24 godziny i składa się z dnia i nocy. Wszyscy - ale nie Ty. Dla Ciebie doba (dzień) w Starym Testamencie nie oznacza zwykłej doby i nie trwa 24 godziny, lecz nieco dłużej. Na przykład w czymś, co nazywacie proroctwami, doba (dzień) trwa z reguły dłużej niż doba (dzień), a zależy to od księgi i od proroctwa. A dlaczego akurat tyle. Ano dlatego, że z jakichś obliczeń wyszło wam, że przy jakimś tam absurdalnym założeniu długości doby pewne proroctwa spełniły się w osobie Jezusa.

W starotestamentowych bajkach doba trwać musi jednak znacznie dużej niż rok, dwa czy nawet sto lat. Gdyby bowiem przyjąć - zgodnie z treścią pierwszych rozdziałów Genesis, że Bóg stwarzał świat przez sześć dni, a ten dzień (doba) trwa równo 24 godziny, to oznaczałoby, że rozpoczął go stwarzać około sześć tysięcy lat temu i w trymiga - bo przez tydzień, się z tym uwinął. A tak być nie może, bo jak tu porównać te sześć tysięcy lat z prawie czternastoma miliardami. Trzeba więc ten dzień (dobę) nieco wydłużyć, rozciągnąć do granic możliwości.
Ile zatem w tych bajkowych opowiastkach o stworzeniu świata powinien trwać jeden dzień? Ano tego to Ty już dokładnie nie wiesz. Może jeden dzień to 10 milionów lat, a może sto lub 450, a może jeden miliard albo i więcej lat. To już okazało się dla Ciebie za trudne. W każdym razie w bajkach o stworzeniu świata doba (dzień) według Ciebie - i Twoich współbraci ze zboru - też nie może trwać 24 godziny.

W takim razie ile w końcu trwa jeden dzień (jedna doba). Tego dokładnie nie wiesz. Jak Ci gdzieś tam wyjdzie, że siedem lat cztery miesiące i osiem dni, to też tak przyjmiesz. A maluczkim i tak jakoś to wytłumaczysz, a na wszelki wypadek powiesz, że nie mają wyobraźni.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>Występujące tu słowa "dzień" i "noc" oraz "wieczór" i "ranek" wskazują jednoznacznie, że mamy do czynienia z jedną dobą trwającą 24 godziny, a nie przykładowo z jednym miliardem lat. Zresztą w wersecie tym autor wyraźnie mówi o jednym dniu ("dzień pierwszy") a nie o miliardzie lat. Gdyby autor ten - a według Ciebie jest nim Bóg - miał na myśli przykładowo jeden miliard lat, to by tak napisał. Przecież znał słowo "miliard".
>Nie dla wszystkich, jak widac, Biblia jest jasna i klarowna. Mam wrażenie że jestes osobą wykształconą, przynajmniej jakaś szkoła średnia, matura, a tu plama, błąd, całkowity brak wyobraźni. Klęska.

Po pierwsze:
Wyjaśniam - co wyżej zapowiadałem - jeszcze raz: Przecież z wierszy Rdz 1, 5.8.13.(14-18).19.23.31 oraz Rdz 2, 2.3 (wymieniłem je w poprzedniej wypowiedzi, teraz wypisuję ponownie) jednoznacznie wynika, że chodzi o jedną dobę, którą nawiasem mówiąc autor nazywa dniem. Za każdym razem autor pisze: I nastał wieczór, i nastał poranek - dzień pierwszy (i kolejno: dzień drugi, dzień trzeci,..., dzień szósty). Wieczór i poranek to części doby (dnia).

W wersetach od 14 do 19 mowa jest również, że Bóg stworzył większe światło [słońce], by rządziło dniem, i mniejsze światło [księżyc], aby rządziło nocą[/color] (Rdz 1, 16). Na końcu fragmentu o słońcu i księżycu autor dodaje: I nastał wieczór, i nastał poranek - dzień czwarty (Rdz 1, 19). Wieczór i poranek - niejako wyznaczane przez słońce i księżyc to przecież dwie części doby. Czy Ty naprawdę nie widzisz, że chodzi o jedną dobę (jeden dzień, jak pisze autor), a nie przykładowo o jeden miliard lat. Autor pierwszego rozdziału Genesis nie pozostawia co do tego wątpliwości.

Czy zwróciłeś uwagę, że autor nie uczynił najdrobniejszej nawet sugestii, że chodzi o jakiś znacznie dłuższy okres czasu, niż jeden dzień. Przecież mógł to zrobić. Ba, mógł nawet jednoznacznie napisać, o jaki okres czasu każdorazowo chodzi. A jednak tego nie uczynił. A poza tym z tekstu jednoznacznie wynika, że chodzi o jeden dzień i jedną noc, czyli dobę. Czego Ci jeszcze brak, byś to wreszcie pojął?
A może jest tak, że Ty doskonale zdajesz sobie sprawę z tego, że naprawdę mowa jest o dobach (dniach), ale wmawiasz sobie - a przy okazji mnie - ze chodzi o znacznie większy okres czasu? No to wmawiaj sobie, skoro inaczej już żyć nie potrafisz.

Po drugie:
Szkoła średnia? A po co tak długo sie uczyć. Matura? A po kiego czorta sie nią paprać? Podstawuwe ukończyłem i wystarczy. I tak o kilka klas za dużo.
Piszesz moim braku wyobraźni? Że niby klęska?
Z tą klęską to się zgadzam. Ale nie moją, tylko Twoją. I nie z uwagi na brak wyobraźni, lecz z uwagi na dziury w mózgu. Dość liczne.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>W proroctwach dzień niekiedy wyobraża jeden rok. Świadczy o tym Ezechiela 4:6: "Za drugim razem połóż się na prawym boku i przez czterdzieści dni masz nosić przewinienie domu judzkiego. Dzień za rok, dałem ci dzień za rok" (zob. też Lb 14:34).

Przeczytałeś całą Księgę Ezechiela? Zrozumiałeś ją?
W wersetach Ez 4, 4-6 Duch oznajmił Ezechielowi (Synowi Człowieczemu), że ten będzie nosił winy Izraela (domu izraelskiego) przez 390 dni (jeden dzień za jeden rok winy) oraz winy Judy (domu judzkiego) przez 40 dni (również jeden dzień za jeden rok winy) i w jakiś sposób ma to być powiązane z leżeniem Ezechiela na lewym boku i na prawym boku, oczywiście przez tyle właśnie dni. Genialne, prawda. Ale gdzie Ty tu widzisz jakieś proroctwo?
A poza tym, skoro Ezechiel chciał koniecznie przez ponad rok leżeć na lewym i prawym boku, tak jakby nie lubił na plecach i brzuchu, i jeszcze wmówił sobie, że Bóg mu to nakazał, to może rzeczywiście był prorokiem?
Gdy byłeś mały, to ojciec dawał Ci pięć pasów na tyłek za każdą dwóję w szkole i dziesięć pasów za szybę wybitą sąsiadowi. Czy w tym karaniu Cię też dostrzegałeś proroctwo?

>W różnych proroctwach występują określone liczby dni, jak choćby: trzy i pół dnia (Obj 11:9), 10 dni (Obj 2:10), 40 dni (Eze 4:6), 390 dni (Eze 4:5), 1260 dni (Obj 11:3; 12:6), 1290 dni (Dn 12:11), 1335 dni (Dn 12:12) oraz 2300 dni (Dn 8:14).

Uzupełnię tę Twoją wyliczankę: 24974 dni (Ps), 28 dni i 7 godzin (Ne), 11111 dni (Pwt), 472 dni (Mi), 1 rok 4 miesiące i 20 dni (Jr), od 1 do 4 miliardów lat (pierwsze trzy rozdziały Rdz, choć niektórzy twierdzą, że od 1 do 3 miliardów), ...
Mam kontynuować dalej?

>Słowo "dni" może się odnosić do okresu życia danej osoby, np. gdy mowa o "dniach Noego" czy "dniach Lota" (Łk 17:26-30; Iz 1:1).

Z fragmentu Łk 17, 26-30 widać wyraźnie, że nie chodzi o jeden dzień w normalnym znaczeniu tego słowa, lecz o jakiś znacznie dłuższy okres czasu z ich życia. Zresztą zwrot ten funkcjonuje w słowniku wyrazów potocznych: "za dni pana X" czy "za dni pani Y". Lecz w pierwszym rozdziale Genesis - jak już napisałem - nic nie sugeruje, by wyraz dzień rozumieć inaczej, niż w normalnym znaczeniu tego słowa, by rozumieć w jakiś potoczny sposób.

>Wyraz "dzień" ma bardziej pojemne, przenośne znaczenie również w takich sformułowaniach, jak: "dzień, w którym Bóg stworzył Adama" (Rdz 5:1), "dzień Jehowy" (Sof 1:7), "dzień strasznego gniewu" (Sof 1:15), "dzień wybawienia" (2Ko 6:2), "dzień sądu" (2Pt 3:7) czy "wielki dzień Boga Wszechmocnego" (Obj 16:14).

Nie masz już innych dni? Musi być "dzień Jehowy", "dzień sądu ostatecznego", "dzień Boga wszechmogącego". Znasz jakieś inne słowa? Potrafisz o czymś innym myśleć, niż tylko o swoim Jehowie i sądzie ostatecznym?
Zresztą powyższe zwroty też należy rozumieć analogicznie, jak "dni Noego" i "dni Lota".

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Dobitną ilustracją przenośnego użycia słowa "dzień" w znaczeniu jednostki czasu o różnej długości jest relacja o stwarzaniu zawarta w Księdze Rodzaju. Opisano tam tydzień składający się z sześciu dni stwarzania oraz siódmego dnia odpoczynku. Ów tydzień działalności stwórczej znalazł swój miniaturowy odpowiednik w Prawie nadanym Żydom przez Boga (Wj 20:8-11). Biblijny opis sześciu kolejnych dni stwarzania kończy się słowami: "I nastał wieczór, i nastał ranek - dzień pierwszy [drugi, trzeci, czwarty, piąty i szósty]" (Rdz 1:5, 8, 13, 19, 23, 31).

Nie chce mi się już o tym pisać. Jak długo możesz w kółko to samo pisać?
Jak już pisałem, analogiczną ekwilibrystykę stosują katolicy, by wytłumaczyć, że brat nie jest bratem, a siostra nie jest siostrą, bo dla nich w Nowym Testamencie - ale tylko w Nim - brat może być kuzynem, szwagrem, krewnym i kimś tam jeszcze, tylko brat bratem być nie może. Wszędzie indziej dla katolików brat jest bratem, a siostra siostrą. Byle tylko nie w Nowym Testamencie. Bo w Starym brat znowu jest bratem, a siostra siostrą.

Robisz dokładnie to samo, co oni. Dla Ciebie w baśniowej opowieści o stworzeniu świata dzień nie może być dniem, a noc nocą. Mogą być wszystkim, co Ci tylko wpadnie do głowy, byle tylko nie były tym, czym rzeczywiście są. Byle tylko doba nie liczyła 24 godziny, bo musi liczyć więcej, znacznie więcej, choćby kilka miliardów lat. Bo inaczej starotestamentową opowiastkę o stwarzaniu świata można tylko między bajki włożyć. A do tego wy dopuścić nie chcecie. Nawet kosztem ustawicznego ośmieszania się.

>W dziele A Religious Encyclopædia (red. P. Schaff, 1894, t. I, s. 613) powiedziano: "Dni stwarzania były okresami, fazami procesu twórczego, a nie dobami 24-godzinnymi".

Jak widać, autorom wymienionej przez Ciebie encyklopedii religijnej przyświecał ten sam cel, co Tobie i Twoim braciom ze zboru. Ratować Biblie i ratować Boga, a przy okazji z pierwszych trzech rozdziałów Genesis uczynić wybitne dzieło naukowe, którego nawet Einstein i Hawking by się nie powstydzili.
I po co Einstein, po co Hawking i tysiące innych wybitnych naukowców. Czas tylko zajmują, studentów bałamucą, a na dodatek płacić im trzeba. Przecież mamy Biblię! Ona za wszystkie inne dzieła wystarczy. Zresztą i tak te inne pod względem poziomu naukowego równać się z nią nawet nie mogą.

>Rzeczy tak proste, a jednak tak trudne. Czy to Ciebie nie zastanawia?

Nie znam niestety aż tak genialnych lekarzy, którzy mogliby Cię wyleczyć. Przykro mi.

>Czytasz: (Przysłów 17:16) "Co z tego, że głupi ma możliwość nabyć mądrości, skoro nie ciągnie go do tego serce?"
>(Przysłów 1:22) "Jak długo wy, niedoświadczeni, będziecie kochać brak doświadczenia? Jak długo wy, szydercy, będziecie lubować się w szyderstwach? I jak długo wy, głupi, będziecie nienawidzić wiedzy?"
>(Rzymian 1:20, 21) "Choć jest niewidzialny, to Jego przymioty - Jego wieczna moc i boskość - są wyraźnie widoczne już od stworzenia świata. Można je dostrzec dzięki temu, co zostało stworzone. Dlatego tacy ludzie są bez wymówki. Bo chociaż wiedzieli o Bogu, nie wychwalali Go jako Boga ani Mu nie dziękowali. Ich umysły stały się puste, a ich nierozumne serca ogarnęła ciemność".

Zastanawiam się, kiedy wreszcie zrozumiesz, że nie wszystko, co w jakiejś książce napisano, koniecznie musi być prawdą. Dotyczy to również Biblii, a może szczególnie Biblii.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Uczciwa ocena Biblii prowadzi do wniosku, że chociaż nie jest to podręcznik naukowy, na pewno nie można jej uznać za "czysty nonsens". W gruncie rzeczy Księga ta całkowicie zgadza się z udowodnionymi poglądami naukowymi.

No to znowu odleciałeś!
Ja wiem, że Biblia to nie podręcznik naukowy, a w związku z tym nie wymagam od niej nadmiaru naukowych pojęć czy też wywodów. Ale nie powinno być w niej miejsca na pseudonaukowy bełkot, czyli - według Twoich słów - na "czysty nonsens". A tego niestety jest w niej pod dostatkiem.

Według ST niebo jest sklepieniem, które oddziela wody znajdujące się pod sklepieniem (na ziemi -?) od wód znajdujących się nad tym sklepieniem, czyli nad niebem (zob. Rdz 1, 6-7). Czy tego uczono Cię w szkole?

Według ST światłość oraz dzień i noc istniały - i to aż przez trzy dni - zanim Bóg stworzył słońce (porównaj Rdz 1, 3.4.5.8.13 z Rdz 1, 14-18). Przecież to "czysty nonsens", piramidalna bzdura.

Według ST ziemia, niebo i świat spoczywają na filarach (kolumnach, podstawach, słupach). Przytoczę konkretne wersety, również według PNŚ z 1997 roku:
On [Bóg] sprawia, że ziemia się trzęsie i przenosi ze swego miejsca, tak iż dygoczą jej filary (Hi 9, 6).
Chwieją się filary nieba i zdumiewają się jego [Boga] naganą (Hi 26, 11).
Bo do Jehowy należą podpory ziemi i na nich umieszcza żyzną krainę (1 Sm 2, 8).
Czy o tych filarach uczono Cię w szkole? A tak nawiasem mówiąc, skoro ziemia spoczywa na filarach, to zapewne jest nieruchoma. Jak sądzisz?

Według ST słońce i księżyc mogą się zatrzymać (cytuję ponownie według PNŚ z 1997 roku):
Toteż słońce stało bez ruchu i zatrzymał się księżyc, aż naród wywarł pomstę na swych nieprzyjaciołach (...) (Joz 10, 13).

Z kolei według NT gwiazdy też mogą się zatrzymać:
(...) a oto gwiazda, którą widzieli, gdy byli na wschodzie, posuwała się przed nimi, aż się zatrzymała nad miejscem gdzie było to dziecię (Mt 2, 9).

Według ST niebo ma upusty (przez które pada deszcz na ziemię):
(...) wytrysnęły wszystkie źródła ogromnej głębiny wodnej i otworzyły się upusty niebios. I ulewa na ziemi trwała czterdzieści dni i czterdzieści nocy (Rdz 7, 11-12).

Według ST niebo jest przedmiotem twardym jak lustro. Ukształtował je Bóg i osobiście rozpiął nad ziemią:
Czy możesz z nim wykuć niebiosa, twarde niczym lane zwierciadło? (Hi 37, 18).
To ja [Bóg] - moje ręce rozpostarły niebiosa (...) (Iz 45, 12; por. Iz 48, 13).
Jest Ktoś [Bóg] (...) kto rozpościera niebiosa jak delikatną gazę, kto je rozpina jak namiot, by w nim mieszkać (Iz 40, 22).

Czy nadal twierdzisz, że Biblia całkowicie zgadza się z udowodnionymi poglądami naukowymi? A może jednak gdzieniegdzie jest "czysty nonsens"?

>To jeden z wielu przykładów na to, że Biblia swą mądrością góruje nad ludźmi, ich możliwościami poznawczymi, wnioskami, widzeniem świata, doświadczeniem i mądrością, wyprzedza je o tysiące lat.

Oj tam, oj tam. Znowu odleciałeś. Nie wyprzedza, lecz się cofa. O tysiące lat.

Przyjmij wreszcie do łaskawej wiadomości, że Biblia odzwierciedla "wiedzę" i poglądy jej autorów - czyli ludzi - sprzed dwóch i więcej tysięcy lat. Żaden bóg - również Twój Jehowa - nie ma z nią nic wspólnego. Nikogo niczym nie natchnął, nikomu nic nie dyktował.
Gdyby rzeczywiście jakiś bóg był jej głównym autorem, wówczas nie było by w niej mowy o filarach ziemi, i o niebie, które jest twardym sklepieniem, i o słońcu, które może się zatrzymać, i o wędrującej gwieździe, która wskazała miejsce pobytu maleńkiego Jezusa.
Bóg, w którego wierzysz, na pewno wie, że to wszystko "czysty nonsens". Tylko Ty jeszcze tego nie wiesz.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

Czy umiesz odpowiedzieć na jedno z zadanych tu pytań?
(Hioba 38:1-41) "Wtedy Jehowa odpowiedział Hiobowi z wichru:  
2 "Któż to kwestionuje mój sposób działania i mówi, nie mając wiedzy?
 3 Przygotuj się, proszę, jak mężczyzna. Będę cię pytał, a ty mi wyjaśnij.
 4 Gdzie byłeś, gdy zakładałem ziemię? Powiedz mi, jeśli sądzisz, że to rozumiesz.
 5 Czy wiesz, kto zdecydował o jej wymiarach albo kto ją całą obmierzył?
 6 W co wpuszczono jej podstawy albo kto położył jej kamień narożny,  7 gdy razem wołały radośnie gwiazdy poranne i z uznaniem wykrzykiwali wszyscy synowie Boży?
 8 I kto zamknął morze za wrotami, gdy już wyrwało się z łona,  9 kiedy ubrałem je w obłoki i zawinąłem w gęsty mrok, 10 kiedy ustanowiłem dla niego granicę, postawiłem zasuwy i wrota 11 i powiedziałem: ‚Dotąd możesz dojść, ale nie dalej. Tutaj będą się zatrzymywać twoje dumne fale'?
12 Czy kiedykolwiek rozkazywałeś porankowi lub pokazywałeś brzaskowi jego miejsce, 13 żeby uchwycił krańce ziemi i wytrząsnął z niej niegodziwych?
14 Ziemia zmienia się jak glina pod pieczęcią, a różne jej elementy przypominają wzór na szacie.
15 Ale światło niegodziwych zostaje im zabrane, a ich podniesione ramię - złamane.
16 Czy zszedłeś do źródeł morza albo czy przebadałeś głębiny?
17 Czy ukazano ci bramy śmierci albo czy widziałeś bramy gęstej ciemności?
18 Czy zdołałeś objąć rozumem bezkres ziemi?
Powiedz mi, jeśli to wszystko wiesz.
19 Gdzie przebywa światło i gdzie ma siedzibę ciemność, 20 byś miał je tam zabrać i zrozumieć ścieżki prowadzące do ich domu? 21 Czy wiesz to wszystko?
Czyżbyś już wtedy był na świecie? Czy masz aż tyle lat?
22 Czy wszedłeś do składnic śniegu albo czy widziałeś składnice gradu, 23 które zachowuję na czas udręki, na dzień bitwy i wojny? 24 Skąd rozchodzi się światło i gdzie ma swój początek wschodni wiatr, który wieje na ziemi?
25 Kto wybudował upusty dla ulewy i przygotował ścieżkę dla grzmiącej chmury burzowej, 26 żeby spadł deszcz tam, gdzie nikt nie mieszka, na pustkowie, na którym nie ma żadnych ludzi, 27 i nawodnił wyniszczone nieużytki, i sprawił, że wyrośnie trawa?
28 Czy deszcz ma ojca i kto zrodził krople rosy?
29 Z czyjego łona wychodzi lód i kto rodzi szron nieba, 30 gdy masy wód zostają pokryte jakby kamieniem i mocno zamarza powierzchnia głębiny?
31 Czy potrafisz związać sznury gwiazdozbioru Kima lub rozwiązać sznury gwiazdozbioru Kesil?
32 Czy możesz wyprowadzić jakiś gwiazdozbiór o właściwej dla niego porze lub poprowadzić gwiazdozbiór Asz z jego synami?
33 Czy znasz prawa rządzące niebem albo czy możesz sprawić, żeby podlegała im ziemia?
34 Czy potrafisz podnieść swój głos na chmury i spowodować, żeby spadła na ciebie ulewa?
35 Czy umiesz wysyłać błyskawice? Czy przyjdą i powiedzą ci: ‚Jesteśmy!'?
36 Kto udzielił mądrości obłokom albo kto obdarzył zrozumieniem zjawiska niebieskie?
37 Kto jest tak mądry, żeby policzyć chmury, albo kto może przewrócić wodne dzbany nieba, 38 wskutek czego piach stanie się błotem i zlepią się grudy ziemi?
39 Czy potrafisz upolować zdobycz dla lwa lub zaspokoić apetyt młodych lwów, 40 gdy się czają w kryjówkach albo leżą ukryte w swoich legowiskach?
41 Kto przygotowuje pokarm dla kruka, gdy jego młode wołają do Boga o pomoc i błąkają się z braku pożywienia?"
Możesz tylko pomyśleć o swym braku rozsądku zadając pytania bez sensu, bez zrozumienia, chociaż te kwestie nie są trudne. Ty zaś zadajesz je na wiwat jako fajerwerki, sądzisz żeś mądrzejszy, a tu rozczarowanie.
Trzeba byś podszedł do Biblii inaczej! Jak?
Jak do słowa Boga, ktoremu:
"Nasz Boże, Jehowo, Tobie należy się chwała, cześć i moc, bo to Ty stworzyłeś wszystko i z Twojej woli wszystko zaistniało i zostało stworzone" (Objawienie 4:11).
On wie wszystko, ludziom zaś przedstawia to w sposób taki by pojęli, zobaczyli oczami wyobraźni, zrozumieli i pokochali Go za Jego dzieła.

>Przyjmij wreszcie do łaskawej wiadomości, że Biblia odzwierciedla "wiedzę" i poglądy jej autorów - czyli ludzi - sprzed dwóch i więcej tysięcy lat. Żaden bóg - również Twój Jehowa - nie ma z nią nic wspólnego. Nikogo niczym nie natchnął, nikomu nic nie dyktował.
>
Jesteś pewien? Opiszę Tobie pewien przypadek, a Ty sam wywnioskuj.
Jest rok 1854. W Londynie wybucha kolejna epidemia cholery - choroby objawiającej się silną biegunką i odwodnieniem. Zaraza szerzy się w zastraszającym tempie. Ludzie, którzy rano cieszyli się dobrym zdrowiem, wieczorem już nie żyją. Na cholerę nie znano wówczas żadnego lekarstwa.
Pięć lat wcześniej brytyjski lekarz John Snow wyraził pogląd, że cholery nie wywołuje skażone powietrze, lecz zatruta woda. Inny lekarz, William Budd, uważał, że czynnikiem powodującym chorobę jest pewien rodzaj grzyba.
Żeby dowieść słuszności swej teorii, w roku 1854 John Snow przyjrzał się bliżej przebiegowi epidemii, która wybuchła w londyńskiej dzielnicy Soho. Zastanawiał się, co było wspólne dla ofiar choroby. Dokonał wtedy zdumiewającego odkrycia: wszyscy, którzy w tej dzielnicy na nią zapadli, czerpali wodę z tego samego ujęcia! Była ona skażona ściekami zawierającymi zarazki cholery.
Ten sam rok przyniósł inne ważne odkrycie w dziedzinie medycyny - włoski anatom Filippo Pacini opublikował pracę, w której opisał mikroorganizmy wywołujące cholerę. Jednak zarówno wyniki jego badań, jak i odkrycia Snowa i Budda niemal zupełnie zlekceważono. Cholera atakowała aż do roku 1858.
Parlament nie śpieszył się z budową nowej sieci kanalizacyjnej, która umożliwiłaby oczyszczenie wód Tamizy. Sytuację zmieniła dopiero fala letnich upałów w roku 1858. Odór rzeki przepływającej obok Izby Gmin był tak nieznośny, że dla zneutralizowania go parlamentarzyści wieszali w oknach tkaniny nasączone środkiem dezynfekcyjnym. Tym sposobem "wielki smród", jak go nazwano, zmusił parlament do działania. W ciągu 18 dni zapadła decyzja o budowie nowego systemu odprowadzania ścieków.
Zbudowano potężne kanały, do których trafiały fekalia dotychczas spływające do Tamizy. Nieczystości kierowano na wschód od Londynu i podczas odpływu wpuszczano do morza. Rezultaty przeszły wszelkie oczekiwania. Odkąd londyńczycy zaczęli korzystać z nowej kanalizacji, epidemie cholery przestały ich nękać.
Wątpliwości zostały rozwiane: przyczyną cholery nie było zgniłe powietrze, ale skażona woda lub żywność. Oczywista stała się także metoda zapobiegania chorobie - stworzenie odpowiednich warunków sanitarnych.
Prawo wyprzedzające epokę zapisane zostało w Biblii w roku 1513 p.n.e. jako prawo do koniecznego przestrzegania przez naród Izraela, dane przez Boga Jehowę.
W czasach, gdy Izraelici pod wodzą Mojżesza wyszli z Egiptu. Przez 40 lat wędrowali po pustkowiach Synaju, a jednak nie trapiły ich epidemie takie jak cholera. Jak to możliwe?
Według prawa danego temu narodowi ludzkie ekskrementy należało zakopywać z dala od obozu. Zapobiegało to skażeniu terenu obozowiska i źródeł wody. Nakaz ten, utrwalony w biblijnej Księdze Powtórzonego Prawa 23:12, 13, brzmi:
"Masz mieć ustronne miejsce poza obozem i tam będziesz wychodził. A wśród swych przyborów masz mieć kołek i gdy przykucniesz na zewnątrz, wykopiesz nim dołek i się odwrócisz, i przykryjesz swoje odchody".
Ten prosty przepis chronił Izraelitów przed chorobami dziesiątkującymi okoliczne narody. Również dzisiaj przestrzeganie zasad higieny pozwala się ustrzec śmiertelnych zagrożeń.
To jeden z wielu przykładów na wspaniałe kierownictwo Jehowy, gdyby tylko ludzie chcieli Go słuchać.
>Gdyby rzeczywiście jakiś bóg był jej głównym autorem, wówczas nie byłoby w niej mowy o filarach ziemi, i o niebie, które jest twardym sklepieniem, i o słońcu, które może się zatrzymać, i o wędrującej gwieździe, która wskazała miejsce pobytu maleńkiego Jezusa.
>
Jak Ty niewiele z tego wszystkiego rozumiesz. Gdybys chciał opisać, to wszystko, co Bóg opisał w Biblii o swoim dziele stwórczym, to nie potrafił byś to uczynić. Tylko Bogu ta rzecz mogła się udać. Ty jednak tego nie pojąłeś.
Musiał użyć określeń działających na wyobraźnię, byś, jako czytelnik, to zobaczył, poczuł i zrozumiał. A Ty zarzucasz Mu jakieś błędy? Po prostu tego nie rozumiesz.
Co do tej gwiazdy, która wskazała miejsce pobytu Jezusa, to gwiazda widziana przez astrologów wschodu, którzy parali się magią i spirytyzmem, czytaniem przepowiedni z gwiazd, była ona umiejscowiona przez Szatana. Dlaczego?
Chciał Herodowi, śmiertelnemu wrogowi Jezus przypomnieć o narodzinach Jezusa władcy narodu Izraela. Jego kapłani przypomnieli mu ten zapis proroka Micheasza:
"Ty, Betlejem Efrata, zbyt małe, by się znaleźć między tysiącami Judy, z ciebie mi wyjdzie ten, który ma zostać władcą w Izraelu; pochodzenie jego od czasów zamierzchłych, od dni czasu niezmierzonego" (Mich. 5:2).
Efektem tego Herod zabił wszystkich chłopców do lat 2. Nie ma Bóg nic wspólnego z tą gwiazdą.
>
Wnioski pozostawiam Tobie i innym.

>Co do tej gwiazdy, która wskazała miejsce pobytu Jezusa, to gwiazda widziana przez astrologów wschodu, którzy parali się magią i spirytyzmem, czytaniem przepowiedni z gwiazd, była ona umiejscowiona przez Szatana.

> Nie ma Bóg nic wspólnego z tą gwiazdą.

Dorzuć jakieś wersety, które o tym mówią...

Bo jeśli nie to:
Apokalipsa św. Jana:
I wierząc w te 'nadmiarowe' pozabiblijne 'rewelacje' oraz aktywnie je głosząc - wszyscy 'świadkowie' będą płonąć na wieki w piekle...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>Co do tej gwiazdy, która wskazała miejsce pobytu Jezusa, to gwiazda widziana przez astrologów wschodu, którzy parali się magią i spirytyzmem, czytaniem przepowiedni z gwiazd, była ona umiejscowiona przez Szatana.
>> Nie ma Bóg nic wspólnego z tą gwiazdą.
>Dorzuć jakieś wersety, które o tym mówią...
>
Przyjmij to jako naukę logicznego myślenia i odczytywania Biblii. Jest to Księga która sama siebie interpretuje. Co to znaczy?
Po pierwsze Biblia nie ma dwóch punktów widzenia, interpretacji i stanowisk. Jeśli w jednym miejscu jest coś powiedziane, to wszystkie inne zapisy muszą to potwierdzać.
Po drugie, skoro Bóg potępia jakieś czyny i zachowanie, tak jak paranie się magią, wróżbiarstwem, kontaktami z demonami, to bądź pewien, że nie posługuje się tym istotami, osobami w realizacji swych planów.
Wróżbici wierzą, że nadludzkie istoty objawiają przyszłość tym, którzy potrafią odczytać i zinterpretować znaki. Dopatrują się ich w rozmaitych zjawiskach na niebie (pozycja oraz ruchy gwiazd i planet, zaćmienia, meteory), ziemskich siłach natury (wiatr, burza, ogień), zachowaniu zwierząt (wycie psów, lot ptaków, ruchy węży), układzie fusów herbaty w kubku, kształcie plam oleju na wodzie, kierunku upadku strzały, wnętrznościach zwierząt ofiarnych (wątroba, płuca, jelita), liniach dłoni czy wynikach rzucania losów itp., itd.. Uważają też, że znaki takie mogą przekazać "duchy" zmarłych.
O przybyciu astrologów możesz przeczytać tu: MATEUSZA 2:1-12;
Tam astrolodzy pytają: "Gdzie jest ten król Żydów, który się urodził? Zobaczyliśmy na Wschodzie jego gwiazdę i przyszliśmy złożyć mu hołd" (Mateusza 2:1, 2).
W swoim kraju na Wschodzie ujrzeli pewną gwiazdę i podążali za nią setki kilometrów.
Docierają jednak nie do Betlejem, lecz do Jerozolimy, bezpośrednio do śmiertelnego wroga Jezusa króla Heroda.
Na wieść o tym król Jerozolimy Herod zaczyna się bardzo niepokoić. Zwołuje więc naczelnych kapłanów oraz innych żydowskich przywódców religijnych i pyta ich, gdzie ma się urodzić Chrystus. Na podstawie Pism odpowiadają mu: "W Betlejem" (Mateusza 2:5; Micheasza 5:2). Wtedy Herod każe w tajemnicy przyprowadzić astrologów i mówi im:
"Idźcie i dobrze poszukajcie tego dziecka, a gdy je znajdziecie, powiadomcie mnie o tym, żebym i ja mógł pójść i złożyć mu hołd" (Mateusza 2:8).
W rzeczywistości jednak chce odnaleźć chłopca, żeby go zabić!
Po odejściu astrologów gwiazda, którą widzieli wcześniej na Wschodzie, wędruje przed nimi. Nie ulega wątpliwości, że nie jest to zwyczajna gwiazda, ale znak, który pojawił się specjalnie po to, żeby ich prowadzić. Znak największego wroga Jezusa, Szatana Diabła.
Astrolodzy podążają za tą gwiazdą, aż w końcu zatrzymuje się ona nad domem, w którym teraz mieszkają Józef, Maria i ich mały synek. Kiedy astrolodzy wchodzą do domu, zastają tam Marię z Jezusem. Wtedy oddają mu pokłon. Ponadto obdarowują go złotem, wonną żywicą i mirrą.

Gdy już mają wracać do Heroda, jak mu obiecali, Bóg ostrzega ich we śnie, żeby tego nie robili. Czytasz w Mateusza 2:12-14: "Ponieważ jednak otrzymali we śnie Boskie ostrzeżenie, żeby nie wracali do Heroda, udali się do swojego kraju inną drogą. 
Gdy już odeszli, Józefowi ukazał się we śnie anioł Jehowy i powiedział: "Wstań, weź dziecko oraz jego matkę i uciekaj do Egiptu. Pozostań tam, aż ci dam znać, bo Herod zaraz zacznie szukać dziecka, żeby je zabić". Józef więc wstał, wziął w nocy dziecko oraz jego matkę i ruszył do Egiptu".
Astrolodzy zaś wyruszają do swojego kraju inną drogą.
Zwróć uwagę na to, że potępione są w Biblii wszelkie formy wróżbiarstwa, bez względu na swą nazwę, pozostają w wyraźnej sprzeczności z Biblią. Jehowa za pośrednictwem Mojżesza wiele razy surowo ostrzegał Izraelitów, żeby nie przejmowali od innych narodów praktyk wróżbiarskich:
"Niech się nie znajdzie u ciebie nikt, kto swego syna lub swą córkę przeprowadza przez ogień, nikt, kto wróży, kto uprawia magię, ani nikt, kto wypatruje znaków wróżebnych, ani czarnoksiężnik, ani ten, kto zaklina drugich, ani nikt, kto zasięga rady u medium spirytystycznego, ani trudniący się przepowiadaniem wydarzeń, ani nikt, kto się wypytuje umarłego. Bo każdy, kto to czyni, jest obrzydliwością dla Jehowy i z powodu tych obrzydliwości Jehowa, twój Bóg, wypędza ich przed tobą" (Pwt 18:9-12; Kpł 19:26, 31).
Wróżbici zasługiwali na potępienie nawet wtedy, gdy ich znaki i prorocze cuda się spełniały. O tym, jak poważnie Biblia podchodziła do tej sprawy, świadczy polecenie, by wszystkich wróżbitów bezwarunkowo uśmiercać.
Pomimo wielokrotnie powtarzanych przykazań pojawiali się odstępcy, którzy okazywali Jehowie lekceważenie.

Były to przecież narodziny od dawna oczekiwanego Mesjasza, więc musieli też być naoczni świadkowie tak ważnego wydarzenia, spełnienia się wielu proroctw. Bóg, posłał swego anioła, aby zwiastował cudowne narodziny z dziewicy. Ale komu? Czy Herodowi Wielkiemu w jego królewskim pałacu w Jeruzalem, położonym zaledwie dziesięć kilometrów na północ od tego miejsca? A może przełożonemu świątyni, arcykapłanowi Joazarowi, którego ustanowił król Herod? Wcale nie! Z uwagi na bezpieczeństwo nowo narodzonego Jezusa Jehowa wysłał swojego anioła do mężczyzn, którzy na polach w pobliżu Betlejem wykonywali tę samą pracę, co niegdyś w młodości Dawid. Nie sprawił, żeby świeciła tak zwana "gwiazda betlejemska", którą każdy musiałby zobaczyć.

>>>Co do tej gwiazdy... była ona umiejscowiona przez Szatana.
>>> Nie ma Bóg nic wspólnego z tą gwiazdą.
>>Dorzuć jakieś wersety, które o tym mówią...

>... pierdu pierdu bum...

Ty naprawdę myślisz, że bzdurnym słowotokiem przesłonisz najprostszą z 'prawd', że w Biblii nie ma o tym ani słowa, które umożliwiałoby wasze rojenia?

No, ale: "z Warwick Ciało tak kazało" i Ty musisz się błaźnić i kompromitować, w swoim imieniu głosząc te idiotyzmy.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>... pierdu pierdu bum...
( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902
oszusta, manipulanta: www.racjonalista.pl/forum.php/s,773897 )

Prawda i Solidarność... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Nieustające źródło wszystkich Duchów...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

> Tylko Bogu ta rzecz mogła się udać.
> Wnioski pozostawiam Tobie i innym.

Wnioskuję, że źródłem wiary jest ignorancja.