>Dlaczego PiS jest przez niektórych nazywana partią socjalistyczną podczas gdy tak naprawdę są to
>zwykli prawicowi i katoliccy populiści, którzy poprzez rozdawnictwo pieniędzy kupują tylko i
>wyłącznie głosy wyborcze? To jest jest ich tylko sposób na wygrywanie wyborów i nic więcej.
To są zwykłe szkodniki, jak zwał tak zwał. Jednakże, dla prawicowców rynkowych nazywanie ich prawicą to nieporozumienie. Są bardziej lewicowi niż kiedykolwiek było takie SLD, na ten przykład.

>Zasiłki powodują promowanie patologii i nieróbstwa a przecież według założeń socjalizmu, to wyłącznie praca, praca i jeszcze raz praca liczyły się w życiu takiego socjalisty. W PRLu brakowało nawet rąk do pracy a tutaj jest zupełnie odwrotnie.
Nie aż tak odwrotnie, też brakuje tu i ówdzie rąk do pracy, tylko przyczyny są zupełnie inne. Od tego 'socjału', który apropos de facto szkodzi ludziom pracy, bo pochodzi z owoców ich pracy, przestaje opłacać się pracować, a stąd prosta droga do patologii. Stosunek do kościoła i podobne historie to tylko dla zamydlenia oczu pospólstwu, które ciągle w większości jakiś tam sentyment do kościoła ma.

PiS ma jedną podstawową cechę, która stawia go po lewej stronie a jest charakterystyczna dla nowoczesnej lewicy - uzależnić ludzi od państwa i rządu, od tych wszystkich rozdawnictw i benefitów, tak aby ze strachu nie głosowali już na nikogo innego, pozostawali bierni i posłuszni rządzącym.

>PiS ma jedną podstawową cechę, która stawia go po lewej stronie a jest charakterystyczna dla nowoczesnej lewicy - uzależnić ludzi od państwa i rządu, od tych wszystkich rozdawnictw i benefitów, tak aby ze strachu nie głosowali już na nikogo innego, pozostawali bierni i posłuszni rządzącym.

Hmm...przecież w każdym reżimie czy to w dyktaturze wszystko jest kontrolowane przez partię, to raczej nie oznaka lewicowości. Wydaje mi się, że oni chcą stworzyć po prostu zwykły reżim a nie, żaden PRL v.2. Jedyne czego chcą to to żeby Polska była krajem bezprawia a oni jedyną uprzywilejowaną kastą.

>Hmm...przecież w każdym reżimie czy to w dyktaturze wszystko jest kontrolowane przez partię, to raczej nie oznaka lewicowości.
Nadmierna lewicowość prędzej czy później się kończy uciskiem. Nawet najgłupsi ale pracujący pojmują, że więcej im z kieszeni ubywa niż dostają. Tylko teraz jest to bardziej zawoalowany miękki ucisk.

>Wydaje mi się, że oni chcą stworzyć po prostu zwykły reżim a nie, żaden PRL v.2.
Oni chcą stworzyć taki reżim, żeby ludzie im jeszcze za to dziękowali przekupieni własnymi pieniędzmi. W PRL przynajmniej było jasne kto jest reżim a kto reszta.

>Oni chcą stworzyć taki reżim, żeby ludzie im jeszcze za to dziękowali przekupieni własnymi pieniędzmi. W PRL przynajmniej było jasne kto jest reżim a kto reszta.

Było to złudne, gdyż większość mieszkańców tej krainy jest zlewaczała. W PRL "yntelektualyści" łudzili się, że zła jest socjalistyczna władza, ale usiskany przez socjaluchów lud jest dobry.

Od 1989 roku do dziś widać, że zdecydowana większość chce już dobrowolnie socjalistycznej grabieży i redystrybucji. Tłuszcza ma dusze niewolników (potomkowie chłopów pańszczyźnianych) i nie ma już sztucznego podziału na obcą władzę i lud. Jest tylko "suweren" domagający się autodestrukcyjnego dla społeczeństwa socjalizmu, bez względu na to, czy ten socjalizm jest czerwony, różowy, zielony czy czarny (ten ostatni to Populizm i Socjalizm, czyli PiS)

PiS to kolejny etap rozwoju socjalizmu jego mać w Polsce

1. Najpierw socjaluchy PRLowskie na zlecenie Sowietów kupowały poparcie dołów społecznych promując doły wyższymi pensjami (robotnik w fabryce zarabiał więcej niż inżynier), ale musiały te doły pracować często na stanowiskach fikcyjnych, bo doktryna mówiła że w socjalizmie nie ma bezrobocia.

2. Postkomuchy z przemianowanego i przefarbowanego PZPR (rząd postkomuszka Millera) wprowadził Polskę do UE i rozpoczął nowy rodzaj socjalistycznej redystrybucji - dawanie pieniędzy już nie tylko za fikcyjną pracę (czy się stoi czy się leży, 2 tysiące się należy) , ale za posiadanie ziemi. Kupowanie poparcia biedoty wiejskiej. Oprócz tego rosło utrzymywanie patologii przez Demoralizację Społeczną (w soc-slangu Pomoc Społeczna)

3. Socjaluch klerkalny Kaczyński jeszcze bardziej rozszerzył socjalizm, do rozdawnictwa bez pracy pod pretekstem biedy i posiadania ziemi jeszcze dorzucił socjal dla posiadaczy dzieci, też kupując jak poprzednicy poparcie dołów (doły można kupić najtaniej).
Konkurencyjne socjaluchy plują sobie w brody, że przed Kaczyńskim na ten pomysł nie wpadły i przysięgają na wszystkie lewackie świętości, że chcą to też utrzymać.

No co? Zaskoczeni? Są różne umaszczenia socjaluchów - czerwoni, różowi, brunatni, czarni.....

>PiS to kolejny etap rozwoju socjalizmu jego mać w Polsce

Wg CIEBIE Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei była socjalistyczna bo miała w nazwie sozialistische

Wg CIEBIE Deutsche Demokratische Republik była demokratische

Wg CIEBIE Zjednoczona Prawica jest prawicowa

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

To wszystko korwinowskie pierd olenie. PiS OCZYWIŚCIE jest centroprawicą - gospodarka nie kapitalistyczna ale też nie socjalistyczna, obyczaje prawicowe - lubią zakazywać, nakazywać itd itd

> PiS OCZYWIŚCIE jest centroprawicą - gospodarka nie kapitalistyczna ale też nie socjalistyczna

Tia... a rozbuchany fiskalizm i rozdawnictwo redystrybucyjne już nawet nie usług, ale w pieniądzu - to nie jest gospodarka lewicowa, no skąd :-0

> obyczaje prawicowe - lubią zakazywać, nakazywać itd itd

Tworzenie jakiegoś matriksa - wszak istotą lewicy są tysiące nakazów i zakazów... aaa, zapomniałem - dla picu zezwalanie na świecenie tyłkiem na paradkach

>>PiS to kolejny etap rozwoju socjalizmu jego mać w Polsce
>Wg CIEBIE Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei była socjalistyczna bo miała w nazwie sozialistische

Hitlersyny były socjaluchami ich mać nie tylko dzięki nazwie, ale też spełniali 2 najważniejsze cechy charakterystyczne dla lewicy:
1. Zaawansowana redystrybucja (co prawda nie dla wszystkich, stąd dopisek do ich wersji socjalizmu "narodowy")
2. Inżynieria społeczna - manipulacje w populacji, wprowadzanie znaczących nowinek

>Wg CIEBIE Zjednoczona Prawica jest prawicowa

Szczerze radzę zmienić okulistę. Koczorokształtne to też socjaluchy ich mać, gdyż spełniają punkt l. zwiększaniem redystrybucji, a punkt 2. też wypełniają - pięćsetka z krzyżykiem to ewidentna inżynieria społeczna - przesuwanie intensywności rozrodu w kierunku dołów społecznych. Co też robiły inne socjaluchy, tylko różnymi metodami.

A o formie demokracji w NRD już wyjaśniałem, nie pojąłeś.

P.S. Pisałem "Są różne umaszczenia socjaluchów - czerwoni, różowi, brunatni, czarni..... " Zapomniałem o zielonych (takie arbuzy - z wierzchu zieloni, w środku czerwoni). I teraz dopiero mamy właściwe kolory soc - tęczy - takie powinny być na paradkach

>A o formie demokracji w NRD już wyjaśniałem, nie pojąłeś.

Pojąłem, że nie masz pojęcia czym jest demokracja.
Jeśli NRD była wg Ciebie demokratyczna.... cóż... Watykan też? Tam też są wybory...

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Jeśli NRD była wg Ciebie demokratyczna.... cóż... Watykan też? Tam też są wybory...

W Watykanie jest tylko wybór papy przez niewielkie grono kardynałów. To jest monarchia elekcyjna, z oligarchicznym doborem elektorów - nie wybranych, lecz mianowanych.

A w NRD była demokracja, nie bezpośrednia lecz pośrednia, o znacznym skomplikowaniu. Ok. 2 milionów osobników, którzy się sk...li i dobrowolnie zapisali do partii komunistycznej w skomplikowany sposób głosowania na wielu szczeblach wybierało sobie władzę. To też odmiana demokracji.

>A w NRD była demokracja, nie bezpośrednia lecz pośrednia, o znacznym skomplikowaniu.

Pogrubienie moje

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

> Gdyby byli socjalistami to przecież nie mieliby takiego poparcia wśród kościoła i
>prawicowego i konserwatywnego grona

Jestem zwolennikiem umiarkowanego egalitaryzmu dlatego, że jestem katolikiem. Katolicka Nauka Społeczna jest bardzo socjalna i socjalizująca, tyle, że nie przestrzegana w funkcjonowaniu Kościoła. Konserwatyści przed Thatcher też nie byli wolnorynkowi. Do dziś jest frakcja konserwatywna "Czerwoni Torysi", zwani kiedyś paleokonserwatystami, dla których ważna była wspólnota rozsadzana przez rynek.

> Katolicka Nauka Społeczna jest bardzo socjalna i socjalizująca, tyle, że

.... że tym się różni od bandytyzmu socjalnej lewicy, że jest DOBROWOLNA. Człowiek jest zachęcany przez Kościół do pomocy ubogim, a przez lewusów zmuszany.

Efekt: dobrowolna, celowana charytatywność chrześcijan i muzułmanów wspomaga ludzi których dosięgło autentyczne losowe nieszczęście. Gdy darczyńca zauważy że niechcący wspomógł leniwego żula lub cwaniaczka - już więcej żul i cwaniak wsparcia nie dostanie.

Dla odmiany socjal lewusów (w tym lewusa Kaczko-dana) polega na przymusowym wspieraniu tych, kogo lewusy uznają za swój target.

Dochodzi do takich absurdów, że biedak ledwo wiążący koniec z końcem musi pod przymusem wspierać miliardera. No bo i miliarderowi "się należy" 500+ lub dopłata do hektara. Nawet jak biedak widzi że lewy socjal trafia do cwaniaka, to dalej bulić pod przymusem musi.
Socjal lewicowy to po prostu gigantyczna patologia.

>Dochodzi do takich absurdów, że biedak ledwo wiążący koniec z końcem musi pod przymusem wspierać miliardera. No bo i miliarderowi "się należy" 500+ lub dopłata do hektara.
Nie w tym problem, bo miliarderów nie ma aż tylu, żeby 500 plus robiło budżetowi różnicę. Problem we wspieraniu miliarderów przez socjal polega na tym, że wspiera najbogatsze banksterstwo i korpo. Uzależnia od tych plusów, zabijając inicjatywę, nie opłaca się żadna poważniejsza przedsiębiorczość, bo raz po co, jak dają, a dwa koszty zatrudnienia boleśnie odczuwają mali i średni, dla gigantów globalnych to bez większej różnicy, zrównoważą sobie kosztami z zagranicy. Za to mają na bieżąco dostępną rzeszę słabo opłacanych pracowników, którym żyć daje budżet państwa. A jak coś pójdzie nie tak to jeszcze państwo im pomoże (za pieniądze biedaków), bo są za duzi żeby upaść, to ma być kapitalizm?

Kto w końcu tak wspiera hojnie socjalizm? Najbogatsi, bo dla nich to czysty biznes. Im bardziej zabetonowane są pozycje społeczne tym lepiej. Robi się jak w średniowieczu, że klasy społeczne są dziedziczne.

> Problem we wspieraniu miliarderów przez socjal polega na tym, że wspiera najbogatsze banksterstwo i korpo. Uzależnia od tych plusów, zabijając inicjatywę, nie opłaca się żadna poważniejsza przedsiębiorczość, bo raz po co, jak dają, a dwa koszty zatrudnienia boleśnie odczuwają mali i średni, dla gigantów globalnych to bez większej różnicy, zrównoważą sobie kosztami z zagranicy. Za to mają na bieżąco dostępną rzeszę słabo opłacanych pracowników, którym żyć daje budżet państwa.

Najważniejszym czynnikiem wspierania systemu bandyckiego socjalizmu przez najbogatszych jest wykaszanie konkurencji przez szykany urzędnicze socjalnego państwa.

Urzędasy na zlecenie największego biznesu pichcą normy i inne szykany których maluch nie przeskoczy, a przeskoczy wielki. Lewusy dla picu "walczą" z monopolami, a wspierają potężne oligopole że zmowami cenowym. Horrendalnie wysokie podatki w państwach lewackich też sprzyjają najbogatszym - mała firemka dobita haraczami zbankrutuje, wielki moloch zrobi "kreatywną księgowość" i przetrwa, a konkurencja małych wybita, moloch może robić ekspansję.

Efekt - w którym państwie europejskim są najbogatsi miliarderzy? Kto zna perfidię lewactwa łatwo zgadnie... Tak, tak, w najbardziej lewackim, czyli w Szwecji. Przeciętny majątek szwedzkiego miliardera wynosi 4,1 mld USD. Szwecja też ma najwięcej na świecie miliarderów na liczbę mieszkańców. Tak w realnym życiu wygląda lewacka "równość"

Lewicowość to największa zaraza w historii świata.

Jednak tu korekta. Katolicka Nauka Społeczna to coś więcej niż działalność charytatywna. Jałmużna jest przykazaniem miłości, co nawet może łagodzić grzechy (wyrodziło się to w płatne odpusty), czyli bardzo wysoko w hierarchii nauczania Kościoła, natomiast KNS ma ambicje systemowe, chociaż nie domknięte, ale jej nie przestrzeganie ma niższą rangę niż brak miłości (a więc dzielenia się majątkiem z bliźnimi).