Bo to jest autotransgresja.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Nie mam nic przeciwko ścieraniu się poglądów nawet w dość ostrej formie, ale są pewne granice -

Jednakże o tych " pewnych granicach" powinni także ( a może nawet przede wszystkim) pamiętać takie indywidua jak Satanowski - głoszący publicznie za pomoca telewizji aprobatę dla mordu masowego typu Katyń.
Bo później - jak jest ostra, nie przebierająca w słowach, krytyka ich parszywych poglądów i opinii jak ta wyżej - to się podnosi judejski wrzask o budzeniu się demonów antysemityzmu. A prawda jest tak, że sami je generują swą butną, arogancką, agresywną i obłudną postawą. Volenti non fit injuria!

>Jednakże o tych " pewnych granicach" powinni także ( a może nawet przede wszystkim) pamiętać takie indywidua jak Satanowski

Poniższy cytat chyba nie był o Satanowskim.

"Na przykład, zaledwie wczoraj na jednym z portali internetowych nachalnie puszczano internautom wypowiedź mafijnej naczelnej k-wy żydowskiej z Nowego Jorku dla telewizji należącej do mafijnej k-wy żydowskiej z Luksemburga. Ktoś tego słuchał? Ktoś to oglądał? Ktoś na to patrzył? Nie! K-wy żydowskie nadawały do siebie, jak to od zawsze miały w zwyczaju."

A nawet gdyby był, to i tak nie usprawiedliwia to takiego języka. Określenie "k-wy żydowskie" nie miało na celu obrazić wyłącznie Satanowskiego, tylko ogólnie Żydów. Jak byś się czuł, gdyby ktoś krytykując jakąś skandaliczną wypowiedź twojego rodaka, użył takiego określenia w stosunku do twojego narodu? Poza tym moderator tego forum nie ma wpływu na to, co pojawia się na innych stronach i forach. Ma wpływ na to, co pojawia się na tym forum i uważam, że na takie wpisy powinien reagować.

>Bo później - jak jest ostra, nie przebierająca w słowach, krytyka ich parszywych poglądów i opinii jak ta wyżej

Jakich "ich"? Wszyscy Żydzi mają takie poglądy? Jesteś nienormalny.

>>Jednakże o tych " pewnych granicach" powinni także ( a może nawet przede wszystkim) pamiętać takie indywidua jak Satanowski
>Poniższy cytat chyba nie był o Satanowskim.

Podał pan link do całej wypowiedzi, którą pan kwestionuje. Jest w niej - między innymi - taki fragment:

"Żydzi tak byli szczęśliwi w swoim własnym gronie, że modlili się głośno, żeby Jahwe ich wyniszczył. Wracając do Katynia - tam, oprócz Polaków, zamordowano wielu ludzi pochodzenia żydowskiego, niemieckiego, wschodniosłowiańskiego (białoruskiego, ukraińskiego, rosyjskiego), różnych wyznań religijnych i światopoglądów. Co robi Żyd profesorski? Cieszy się, chwali, zachwyca mordercą! To jest k-wa, szumowina, szmata, nienormalny, opętany demonicznie! Sami na siebie pomstują!"

W związku z powyższym podtrzymuję w całości, to co zawarłem w moim pierwszym wpisie. Problemem nie są takie czy inne wpisy komentatorów - wielce krytyczne i wyrażające oburzenie na skandaliczne praktyki strony żydowskiej. Problemem są typy typu Satanowski et consortes oraz ci wszyscy, którzy ich ex definitione nie potępiają.
Zapoznałem już pana ze statystyką dot. rasistowskich i ksenofobicznych poglądów izraelskich Żydów. Pańska teza, iż od każdej reguły są wyjątki jest więc i owszem prawdziwe tylko w formule a rebours.

>Podał pan link do całej wypowiedzi, którą pan kwestionuje

Nie wypowiadałem się na temat merytorycznej strony tego wpisu - nie to było powodem założenia tego wątku. Zawarte w tym wpisie sformułowania (k-wy żydowskie), to propagowanie nienawiści na tle narodowościowym i moderator forum powinien na to zareagować.

>Problemem nie są takie czy inne wpisy komentatorów

Jeśli łamią prawo, to są problemem. Propagowanie nienawiści na tle narodowościowym to przestępstwo. Ja wiem, że tobie to nie przeszkadza, bo sam głównie tym się zajmujesz na tym forum (chociaż nie, przepraszam - ostatnio przecież protestowałeś, że to "tylko" 40% twojej aktywności). Ty oczywiście robisz to w sposób bardziej zawoalowany, ale nie czarujmy się - wszyscy doskonale wiedzą jakie motywy stoją za tą twoją "krytyką" Żydów (i dodajmy - tylko Żydów).

   Są indywidua, które próbują wypłynąć na sprawie wypromowanej przez kogoś innego. Jest to tzw. pasożytnictwo tematyczne. Typuje się nośny temat i próbuje sprowokować reakcję poprzez wygłaszanie kontrowersyjnych uwag. Wielu starszych akademików cierpi z powodu braku aktywności i szerszego zainteresowania. Są przyzwyczajeni do wygłaszania wykładów dla szerszej publiczności. Zapominają przy tym, że mają okazję przemawiać nie z tej przyczyny, że mają osobiście coś ciekawego do powiedzenia lub są istotni systemowo (tj. mają znaczny majątek, władzę), a tylko dlatego, że pracują jako wykładowcy w instytucji dydaktycznej i naukowej, jaką jest uczelnia. To typowe dla starszych nadaktywnych akademików pomylenie funkcji z rolą. Media, takie jak internet, radio, telewizja i prasa, wykorzystują te nieadekwatne nawyki starszych pracowników dydaktyki, stwarzając im okazję do aktywności na wyrost. W rezultacie mamy do czynienia z sytuacją, w której starszy akademik czuje się upoważniony do usprawiedliwiania Stalina i działań radzieckiego państwa sprzed 80 lat tylko dlatego, bo ma takie specyficzne zainteresowania i osobiste punkty widzenia. Tymczasem jest to nikomu niepotrzebne, a akademik nie miał i nie ma w tej sprawie nic do gadania. To jest jego jałowa gadanina bazująca na jakichś urojeniach ważności systemowej - tylko jemu samemu wydaje mu się, że to co mówi czy robi w tej sprawie, jest dla kogoś ważne. Nie ulegajmy przy tym złudzeniom, że wyraża w ten sposób jakieś oficjalne stanowisko władz państwowych, bo występuje w telewizji publicznej. To są jego osobiste opinie, którymi buduje wokół siebie określoną aurę medialną i instytucjonalną na własny użytek. Takie wypowiedzi to nic innego niż tzw. telefony na antenie, czyli ulotne i błahe improwizowane wypowiedzi bez znaczenia, konwencjonalne zapychacze czasu antenowego. Frejming wybrany przez Satanowskiego też jest banalny - to typowo niby-masoński frejming lojalnościowy i legalistyczny, podlizujący się władzy, bardzo prymitywny i zdawkowy (Stalin miał prawo wydawać wyroki śmierci, bo rządził wielkim państwem w sytuacji kryzysowej). Satanowskiemu zabrakło klasy, by na zbrodnię zareagować wyższymi uczuciami, takimi jak współczucie i humanitaryzm, choćby obłudnie. Widocznie jest na to osobowością zbyt małego formatu. Wypadło to wszystko bezdusznie i blisko nazistowsko. Jeżeli chodzi o retorykę i autoprezentację środowisk żydowskich w Rosji, to jest tu dużo do nadrobienia. Rosyjscy Żydzi nie mogą mentalnie tkwić w atmosferze prymitywizmu i zacofania. Niech biorą przykład ze swoich przywódców, choćby Putina, który w przeciwieństwie do Satanowskiego w sytuacjach oficjalnych potrafi być bardzo ciepłym człowiekiem, wrażliwym, uczuciowym, współczującym, zdolnym do wzruszeń.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>wszyscy doskonale wiedzą jakie motywy stoją za tą twoją "krytyką" Żydów (i dodajmy - tylko >Żydów).

Moja krytyka nie jest skoncentrowana li tylko i wyłącznie na Żydach. Dotyczy także Polaków ( za określone zachowania), myśliwych czy negacjonistów klimatycznych - żeby tylko sięgnąć po ostatnie przykłady.
Proszę napisać expressis verbis o tych motywach, które wszyscy "doskonale znają". Zwracam tez panu uwagę na fakt, iż tego typu zabieg ("wszyscy wiedzą że"..i tu następuje suponowanie zarzutu) to przykład erystyki na poziomie przedszkola.

Nie założyłem tego wątku żeby dyskutować z tobą na temat twojego antysemityzmu. Jego celem było zwrócenie uwagi na niedopuszczalną formę wypowiedzi, która ma znamiona czynu karalnego.

>Nie założyłem tego wątku żeby dyskutować z tobą na temat twojego antysemityzmu. Jego celem było zwrócenie uwagi na niedopuszczalną formę wypowiedzi, która ma znamiona czynu karalnego.

Czy uważa pan również, że wypowiedź Satanowskiego (pochwała publiczna masowej zbrodni katyńskiej) ma "znamiona czynu karalnego"? Czy Satanowski za swą odrażającą i zarazem wyzywającą wypowiedź winien zostać ukarany? A jeżeli tak - to jak?
Bo jeżeli Pan sugeruje karę za ostrą krytykę na forum - to kara za to co zrobił Satanowski winna być - zgodnie z zasadą a minore ad maius - wielokrotnie większa, nieprawdaż?

Przypominam panu o artykule 126 a polskiego Kodeksu Karnego, który brzmi:

"Kto publicznie nawołuje do popełnienia czynu określonego w art. 118 ludobójstwo, art. 118a udział w masowym zamachu, art. 119 dyskryminacja § 1, art 120-125 lub PUBLICZNIE POCHWALA popełnienie czynu określonego w tych przepisach,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5".

>Czy uważa pan również, że wypowiedź Satanowskiego (pochwała publiczna masowej zbrodni katyńskiej) ma "znamiona czynu karalnego"?

Nie jestem prawnikiem, ale myślę że tak.

>Czy Satanowski za swą odrażającą i zarazem wyzywającą wypowiedź winien zostać ukarany?

Tak.

>A jeżeli tak - to jak?

Nie wiem jakie kary przewiduje w takich sytuacjach rosyjski kodeks karny. Nie muszą to być zresztą wyłącznie kary wynikające z kodeksu, ale np. ostracyzm. Unia Europejska mogłaby np. wydać zakaż wjazdu Satanowskiemu.

>Bo jeżeli Pan sugeruje karę za ostrą krytykę na forum

Nie mam nic przeciwko ostrej krytyce, co wyraźnie zaznaczyłem we wpisie inicjującym ten wątek. Określenie "k-wy żydowskie", nie było krytyką postawy Satanowskiego - miało charakter mowy nienawiści skierowanej w stronę całego narodu. Zapytam jeszcze raz: jak byś odebrał taką "krytykę", gdyby dotyczyła twojego narodu?

>- to kara za to co zrobił Satanowski winna być - zgodnie z zasadą a minore ad maius - wielokrotnie większa, nieprawdaż?

Przecież ja nie bronię Satanowskiego. Nie domagam się również jakiejś wyjątkowo restrykcyjnej kary dla autora wpisu na tym forum. Myślę, że ostrzeżenie na początek by wystarczyło. Satanowski nie wypowiadał się na tym forum, więc moderator nie ma możliwości zdyscyplinowania go, ale ma możliwość (i myślę, że również obowiązek) reagować na propagowanie nienawiści na tle narodowościowym, która ma miejsce na jego podwórku.

>Przecież ja nie bronię Satanowskiego. Nie domagam się również jakiejś wyjątkowo restrykcyjnej >kary dla autora wpisu na tym forum. Myślę, że ostrzeżenie na początek by wystarczyło. Satanowski >nie wypowiadał się na tym forum, więc moderator nie ma możliwości zdyscyplinowania go, ale ma >możliwość (i myślę, że również obowiązek) reagować na propagowanie nienawiści na tle >narodowościowym, która ma miejsce na jego podwórku.

Zróbmy taki zakład. Jeżeli Satanowski zostanie pociągnięty ( skutecznie) do odpowiedzialności karnej za swoją pochwałę publiczną zbrodni masowej - co jest przestępstwem penalizowanym przez KK - wtedy wrócimy do tematu pociągania dyskutantów do odpowiedzialności za - pana zdaniem - propagowanie nienawiści. Bo w przeciwnym wypadku może się skończyć tak - jak już wielokrotnie bywało - iż goj dostanie po łapach za jakieś banalne przewinienie, a Żydowi za ciężką zbrodnię włos z głowy nie spadnie. A przecież ani ja, ani pan nie chcielibyśmy ziszczenia się takowego scenariusza?

>Zróbmy taki zakład. Jeżeli Satanowski zostanie pociągnięty ( skutecznie) do odpowiedzialności karnej za swoją pochwałę publiczną zbrodni masowej - co jest przestępstwem penalizowanym przez KK - wtedy wrócimy do tematu pociągania dyskutantów do odpowiedzialności za - pana zdaniem - propagowanie nienawiści.

Określenie "k-wy żydowskie" jest obraźliwe nie tylko w stosunku do Satanowskiego, ale w stosunku do całego narodu żydowskiego. Nie rozumiem więc, dlaczego ukaranie Satanowskiego miałoby być warunkiem zdyscyplinowania autora obraźliwego wpisu na tym forum. Nie robiłbym żadnej afery, gdyby obraźliwe określenia dotyczyły wyłącznie Satanowskiego, ale one miały na celu wywołanie odrazy do wszystkich Żydów.
A tak na marginesie - twoim zdaniem te obraźliwe określenia nie obrażają całego narodu żydowskiego? Po raz trzeci zapytam: jak byś przyjął takie sformułowanie w stosunku do twojego narodu? Często piszesz o zdublowanej moralności żydowskiej, a to raczej twoja moralność jest zdublowana.

>Bo w przeciwnym wypadku może się skończyć tak - jak już wielokrotnie bywało - iż goj dostanie po łapach za jakieś banalne przewinienie, a Żydowi za ciężką zbrodnię włos z głowy nie spadnie.

Wciąż nie rozumiesz sedna problemu (albo raczej udajesz, że nie rozumiesz). Co ma wspólnego sprawa Satanowskiego z określeniem "k-wy żydowskie", które ewidentnie nie odnosiło się wyłącznie do Satanowskiego? Sprawa Satanowskiego była tylko pretekstem, do zamieszczenia wpisu obrażającego wszystkich Żydów. I po raz kolejny powtarzam, że nie domagam się żadnych restrykcyjnych kar dla autora tego obraźliwego wpisu, ale przynajmniej jakieś ostrzeżenie powinien otrzymać.

>Określenie "k-wy żydowskie" jest obraźliwe nie tylko w stosunku do Satanowskiego, ale w stosunku >do całego narodu żydowskiego. Nie rozumiem więc, dlaczego ukaranie Satanowskiego miałoby być >warunkiem zdyscyplinowania autora obraźliwego wpisu na tym forum.

Ponieważ istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo ( doświadczenia z przeszłości) , iż ukaralibyśmy forumowicza za banalne stwierdzenie o ogromnie mniejszej sile rażenia niż wypowiedź Satanowskiego - natomiast Żydowi uszłoby na sucho to co zrobił. Byłoby to ogromnie niesprawiedliwe. Ergo - należy zrobić wszystko, żeby do takiej sytuacji nie doszło. Stąd moja uczciwa propozycja.

>A tak na marginesie - twoim zdaniem te obraźliwe określenia nie obrażają całego narodu >żydowskiego? Po raz trzeci zapytam: jak byś przyjął takie sformułowanie w stosunku do twojego >narodu? Często piszesz o zdublowanej moralności żydowskiej, a to raczej twoja moralność jest >zdublowana.

Odwróćmy sytuację hipotetycznie. Jakiś polski biskup rzymsko - katolicki mówi w polskiej tv że dobrze się stało, że Hitler wymordował Żydów. I wtedy jakiś żydowski formowicz pisze o "polskich k..."
Może i czułbym się dotknięty jako Polak - takim stwierdzeniem. Ale widziałbym winę za zaistniałą sytuację przede wszystkim w wypowiedzi biskupa i w żadnym wypadku nie domagałbym się sankcji karnej dla owego żydowskiego forumowicza za taką emocjonalną wypowiedź. Pan - niestety - w swoim zacietrzewionym filosemityźmie - nie jest w stanie zaakceptować takiej postawy. I widzi wyraźnie drzazgę w oku goja, belki zaś masywnej w żydowskim nie za bardzo . Medice cura te ipsum!

>Ponieważ istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo ( doświadczenia z przeszłości) , iż ukaralibyśmy forumowicza za banalne stwierdzenie o ogromnie mniejszej sile rażenia niż wypowiedź Satanowskiego - natomiast Żydowi uszłoby na sucho to co zrobił. Byłoby to ogromnie niesprawiedliwe. Ergo - należy zrobić wszystko, żeby do takiej sytuacji nie doszło. Stąd moja uczciwa propozycja.

Twoja propozycja jest przewrotna, a nie uczciwa. Pogląd, że nie powinniśmy reagować na lżejsze naruszenia prawa, ponieważ nie mamy możliwości ukarać tych cięższych jest idiotyczny. Hipotetyczny przykład: rosyjski Żyd przebywając w Polsce morduje dziesięć osób, a następnie ucieka do Rosji, która odmawia jego ekstradycji oraz ukarania go. Następnie jakiś Polak w osobliwie rozumianym "akcie zemsty" podpala synagogę (no bo skoro morderca jest Żydem, to trzeba dowalić innym Żydom). W wyniku podpalenia nikt nie ponosi śmierci i nie zostaje ranny, a ponieważ pożar szybko ugaszono, to i straty materialne nie są duże. Idąc twoim tokiem rozumowania, władze polskie nie powinny karać Polaka za podpalenie synagogi (lżejsze przestępstwo), dopóki nie ukarzą rosyjskiego Żyda (którego nie mają możliwości w tym momencie ukarać) za morderstwa (cięższe przestępstwo). Według ciebie ukaranie Polaka byłoby w tej sytuacji niesprawiedliwe. Wyjątkowo pokrętna logika.

>Odwróćmy sytuację hipotetycznie. Jakiś polski biskup rzymsko - katolicki mówi w polskiej tv że dobrze się stało, że Hitler wymordował Żydów. I wtedy jakiś żydowski formowicz pisze o "polskich k..."
>Może i czułbym się dotknięty jako Polak - takim stwierdzeniem. Ale widziałbym winę za zaistniałą sytuację przede wszystkim w wypowiedzi biskupa i w żadnym wypadku nie domagałbym się sankcji karnej dla owego żydowskiego forumowicza za taką emocjonalną wypowiedź.

Nie rozśmieszaj mnie. Twoje oburzenie nie miałoby granic. Oczywiście to oburzenie byłoby tylko demonstracyjne, bo w duchu skakałbyś ze szczęścia, że trafiła ci się taka doskonała okazja, by znów dowalić Żydom (bo ten jeden Żyd - autor obraźliwego wpisu - byłby jak zwykle tylko pretekstem, żeby zarzucić podłość całemu narodowi). Zawsze tak robisz. A nawet gdybyś faktycznie nie domagał się sankcji karnej (nawet symbolicznej) za taką wypowiedź (w co trudno mi uwierzyć), to podejrzewam, że byłbyś w zdecydowanej mniejszości. Nie powinno być przyzwolenia na tego typu wypowiedzi i powinny się one spotkać co najmniej z potępieniem (ale konkretnych ludzi, a nie całych narodów).

>Pan - niestety - w swoim zacietrzewionym filosemityźmie - nie jest w stanie zaakceptować takiej postawy.

Nie jestem filosemitą, ale rzeczywiście nie akceptuję postawy obojętności wobec takich nienawistnych wypowiedzi. I nie chodzi mi o jakieś strasznie dotkliwe sankcje, tylko o to, by w ogóle reagować na mowę nienawiści.

>I widzi wyraźnie drzazgę w oku goja, belki zaś masywnej w żydowskim nie za bardzo.

Widzę i belkę i drzazgę, tylko w przeciwieństwie do ciebie nie wbijam ich na siłę w oczy całych narodów.

>Nie powinno być przyzwolenia na tego typu wypowiedzi i powinny się one spotkać co >najmniej z potępieniem (ale konkretnych ludzi, a nie całych narodów).

Nie powinno być - przede wszystkim - takich wypowiedzi jak ta Satanowskiego. Reakcja na nie - zważywszy na jej wyjątkową brutalność i dosadność - może być ostra, emocjonalna i niekontrolowana. Ale największą winę za zaistniały stan rzeczy, za zaistniała patologię ponosi ten, kto wykreował swoją nienawistną, przestępczą mową (Satanowski) pierwsze ogniwo.

Przed chwilą inny Żyd nazwiskiem Lauder, szef Światowego Kongresu Żydów, przemawiając na uroczystościach oświęcimskich, splugawił je (i pamięć ofiar) poprzez siermiężne nawiązanie do bieżacej, brudnej polityki Izraela. I dziwi się pan, że w reakcji na taką bezczelną hucpę wzrosną szeregi...antysmitów??? Ja nie. A winien będzie przede wszystkim taki typ jak ów Lauder. Żydzi swą arogancją, tupetem bezczelnością i zdublowanymi standardami generuję niechęć do siebie i wrogość. Plotą bat którym kiedyś znów zostaną wybatożeni. I jak sie pan oburzy na moje słowa. To ja panu odpowiem - kieruj pan swoje egzaltowane oburzenie pod adresem szefa Światowego Kongresu Żydów. ONZ ma krytyczny stosunek do Izrala nie dlatego...że ludzie wysysają antysemityzm z mlekiem swoich matek, tylko dlatego, że widzą jak się Żydzi zachowują.

"Podczas swojego wystąpienia Ronald S. Lauder mówił o cierpieniu narodu żydowskiego podczas II wojny światowej. - Nie jestem ani ocalałym, ani wyzwolicielem obozu Auschwitz. Jestem tu po prostu jako Żyd - a dla wszystkich Żydów gdziekolwiek są, to potworne miejsce stało się nieodłączną częścią nas. To potworna blizna po potwornym urazie, który nigdy nie ustanie - mówił.Lider "Światowego Kongresu Żydów" apelował także do światowych przywódców o zdecydowane działania w celu powstrzymania antysemityzmu oraz uchwalanie surowego prawa, które będzie wsadzało "na lata" do więzień osób szerzące antysemityzm. Jednocześnie zwrócił się do krajów o zaprzestania głosowania za tym, co nazwał "ciągłą i haniebną fiksacją ONZ na Izrael".Lauder wyliczył, że w ciągu ostatnich siedmiu lat Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło 202 rezolucje potępiające wobec krajów łamiących międzynarodowe standardy. Spośród tych 202 rezolucji Izrael został potępiony 163 razy, a reszta świata tylko 39. - Jest jasne, że dziś obsesyjny antysyjonizm ONZ jest niczym innym jak antysemityzmem - powiedział przedstawiciel "Światowego Kongresu Żydów".

wiadomosci(*)ytykowal-onz-6472271940036225a

>Nie powinno być - przede wszystkim - takich wypowiedzi jak ta Satanowskiego. Reakcja na nie - zważywszy na jej wyjątkową brutalność i dosadność - może być ostra, emocjonalna i niekontrolowana.

Może być. I nie protestowałbym specjalnie gdyby ta ostra, emocjonalna i niekontrolowana reakcja dotyczyła właśnie Satanowskiego. Ale wypowiedź Satanowskiego była tyko pretekstem do wyrażenia nienawiści w stosunku do Żydów ogólnie. Wciąż usiłujesz tego nie widzieć. Nawiązując do mojego hipotetycznego przykładu z poprzedniego komentarza, sugerujesz, że podpalacz nie powinien ponieść konsekwencji, bo jego ostra, emocjonalna i niekontrolowana reakcja była uzasadniona. Taką emocjonalną i niekontrolowaną reakcję można by do pewnego stopnia usprawiedliwić, gdyby podpalacz był np. krewnym jednej z ofiar i w przypływie (uzasadnionej w tym przypadku) wściekłości podpalił np. dom albo samochód mordercy - w takiej sytuacji rzeczywiście można by wyjątkowo złagodzić karę albo nawet od niej odstąpić. Ale podpalacz, po pierwsze, nie był emocjonalnie związany z żadną z ofiar, a po drugie (i ważniejsze) odegrał się na niewinnych i niezwiązanych ze sprawą osobach. Daj sobie już spokój z tą moralną akrobatyką, bo twoje usprawiedliwianie tego typu zachowań jest naprawdę żałosne.

>Ale największą winę za zaistniały stan rzeczy, za zaistniała patologię ponosi ten, kto wykreował swoją nienawistną, przestępczą mową (Satanowski) pierwsze ogniwo.

Dlaczego Satanowski swoją "nienawistną, przestępczą mową" miałby spowodować nienawiść do narodu żydowskiego? Przecież nie wypowiadał się w imieniu wszystkich Żydów. Dlaczego wypowiedź jednego Żyda miałaby spowodować niechęć do wszystkich innych Żydów? Tego typu poglądy ma też pewna grupa Rosjan, którzy nie są Żydami. Czy to powód do zamieszczania nienawistnych wpisów dotyczących wszystkich Rosjan? Masz totalnie pokrętną logikę i zupełnie spaczoną moralność. Nie tylko ty niestety.

>Przed chwilą inny Żyd nazwiskiem Lauder, szef Światowego Kongresu Żydów, przemawiając na uroczystościach oświęcimskich, splugawił je (i pamięć ofiar) poprzez siermiężne nawiązanie do bieżacej, brudnej polityki Izraela. I dziwi się pan, że w reakcji na taką bezczelną hucpę wzrosną szeregi...antysmitów???

Nie zgadzam się z twoją oceną wystąpienia Laudera. Ale jakkolwiek oceniasz to przemówienie, to nie jest powód do głoszenia antysemityzmu. Np. nie jestem fanem Trumpa i z wieloma jego wypowiedziami i działaniami się nie zgadzam, ale to nie powód do głoszenia nienawiści w stosunku do ogółu Amerykanów (większość z nich nawet na niego nie głosowała). Tak samo nie chciałbym, by ogół Polaków był postrzegany wyłącznie przez pryzmat obecnie rządzącej w naszym kraju partii (większość Polaków też na nią nie głosowała). Rozumiem, że można (a nawet należy) krytykować dany kraj na podstawie jego obecnych rządów, ale nawet ostra krytyka jakiegoś państwa nie powinna przekładać się na głoszenie nienawiści w stosunku do jego obywateli. Dorośli ludzie powinni rozumieć i rozróżniać takie rzeczy.

>Plotą bat którym kiedyś znów zostaną wybatożeni.

Tacy jak ty plotą ten bat.

>I jak sie pan oburzy na moje słowa. To ja panu odpowiem - kieruj pan swoje egzaltowane oburzenie pod adresem szefa Światowego Kongresu Żydów. ONZ ma krytyczny stosunek do Izrala nie dlatego...że ludzie wysysają antysemityzm z mlekiem swoich matek, tylko dlatego, że widzą jak się Żydzi zachowują.
>Lauder wyliczył, że w ciągu ostatnich siedmiu lat Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło 202 rezolucje potępiające wobec krajów łamiących międzynarodowe standardy. Spośród tych 202 rezolucji Izrael został potępiony 163 razy, a reszta świata tylko 39.

No właśnie. Czy ta dysproporcja nie wydaje cie się rażąca? 163 rezolucje potępiające jedno małe i na pewno nie pozbawione win, ale jednak demokratyczne państwo i 39 rezolucji potępiających wszystkie inne państwa na świecie (w tym wszystkie, nawet najbardziej zbrodnicze dyktatury). To się nazywa obiektywizm.

>Taką emocjonalną i niekontrolowaną reakcję można by do pewnego stopnia usprawiedliwić, gdyby >podpalacz był np. krewnym jednej z ofiar..

Primo, pan nie wie, czy "podpalacz" nie utracił kogoś bliskiego w mordzie katyńskim. Secundo, mord katyński odgrywa określoną rolę w psyche całego narodu polskiego - bez względu na kwestie pokrewieństwa z ofiarami. Tertio - najważniejsze i wskazujące na pana obłudę i stosowanie zdublowanych subiektywnych standardów oceny i myślenia - przecież nie powie pan Żydowi, że skoro nie utracił krewnych w holokauście to nie ma prawa emocjonalnie ( negatywnie) reagować na pochwały holokaustu. A może pan powie?

>Nie zgadzam się z twoją oceną wystąpienia Laudera. Ale jakkolwiek oceniasz to przemówienie, to >nie jest powód do głoszenia antysemityzmu.

Przede wszystkim uroczystości oświęcimskie nie są po to, żeby je dyskontować do politycznej, szmatławej gry uprawianej przez Żydów. To przykład braku kindersztuby oraz arogancji i lekceważenia innych ( np. gospodarzy). Taka hucpiarska postawa jest charakterystyczna dla strony żydowskiej - stąd moja krytyka jak również przyrastające szeregi judeofobów - których reakcje są całkowicie zrozumiałe i logiczne.
Dam panu podręcznikowy, dydaktyczny przykład tupeciarstwa i arogancji żydowskiej. W relacjach polsko - żydowskich na przestrzeni wieków było mnóstwo konfliktu i ofiar - po obydwu stronach. Strona polska ( sejm, senat, prezydent, episkopat, papież) wielokrotnie za to przeprosiła. Stronie drugiej ani razu słowo "przepraszam" nie przecisnęło się przez żydowskie gardło ( z wyjątkiem indywidualnych postaci). Czy Żydzi nie mają w swym słowniku tego słowa???

>No właśnie. Czy ta dysproporcja nie wydaje cie się rażąca?

W żadnym wypadku, jest logiczną, racjonalną reakcją na te wszystkie polityki i postawy Żydów - których liczne przykłady nieustannie panu podsuwam. Skoro Żydzi są tacy a nie inni znajduje sto swój refleks w rezolucjach ONZ. Prosta brzytwa Ockhama.
Cała pana strategii opiera się na założeniu, że paskudne postawy Żydów to wyjątki, jak w innych nacjach. Gdy podałem panu statystyki wskazujące na ogromne kołtuństwo izraelskich Żydów (wsparcie masowe rasizmu i ksenofobii zgodnie z formułą starotestamentowo - talmudyczną) - żachnął się pan, że mają prawo bo są zagrożeni - co jest wierutną bzdurą, gdyż jest dokładnie na odwrót, to znaczy oni stanowią zagrożenie dla wszystkich wkoło.

>Primo, pan nie wie, czy "podpalacz" nie utracił kogoś bliskiego w mordzie katyńskim. Secundo, mord katyński odgrywa określoną rolę w psyche całego narodu polskiego - bez względu na kwestie pokrewieństwa z ofiarami. Tertio - najważniejsze i wskazujące na pana obłudę i stosowanie zdublowanych subiektywnych standardów oceny i myślenia - przecież nie powie pan Żydowi, że skoro nie utracił krewnych w holokauście to nie ma prawa emocjonalnie ( negatywnie) reagować na pochwały holokaustu. A może pan powie?

Poniekąd powiem. Bo o ile każdy Żyd ma prawo reagować emocjonalnie na pochwały holokaustu i każdy Polak ma prawo reagować emocjonalnie na pochwały mordu katyńskiego (na marginesie dodam, że nie trzeba nawet należeć do któregoś z tych narodów, by reagować emocjonalnie na takie zbrodnie), to jednak ewentualne usprawiedliwianie tych reakcji można uzależnić od chociażby stopnia pokrewieństwa czy zażyłości z ofiarami. Z większą wyrozumiałością odniesiemy się do nawet bardzo ostrej reakcji kogoś, komu zamordowano żonę, męża czy dzieci, niż do reakcji kogoś, kto nie poniósł osobistej straty. To normalna praktyka w wymiarze sprawiedliwości - sądy biorą takie rzeczy pod uwagę. Nie to jest jednak najważniejsze. Bo to co było sednem mojego komentarza i w ogóle tego wątku zwyczajnie ominąłeś i próbujesz skierować dyskusję na boczne tory. A sednem jest to, że o ile możemy (do pewnego stopnia) usprawiedliwić nawet bardzo ostrą reakcję na doznane krzywdy, to tylko wtedy gdy ta reakcja jest skierowana w kierunku tego, kto nam tę krzywdę wyrządził. W dyskutowanym tu przypadku, ta reakcja powinna być skierowana w kierunku Satanowskiego (oraz ludzi popierających jego opinię). Gdyby nawet skrajnie obraźliwe i wulgarne epitety dotyczyły Satanowskiego, to nie miałbym powodu żeby zakładać ten wątek. Ale one dotyczyły wszystkich Żydów. Odreagowywanie jakichkolwiek krzywd na osobach postronnych jest absolutnie niedopuszczalne i nie może być usprawiedliwiane. Niestety ty, w swoim antysemickim zaślepieniu, nie potrafisz tego zrozumieć.

>Przede wszystkim uroczystości oświęcimskie nie są po to, żeby je dyskontować do politycznej, szmatławej gry uprawianej przez Żydów. To przykład braku kindersztuby oraz arogancji i lekceważenia innych ( np. gospodarzy).

Nie zgadzam się z taką oceną. Pamięć o holokauście powinna być również przestrogą dla nas i przyszłych pokoleń, jak szybko i łatwo cywilizowany świat może stoczyć się w otchłań barbarzyństwa. Trzeba zatem reagować nawet na niewielkie oznaki tego "staczania się", by w porę zapobiec tragedii.

>Taka hucpiarska postawa jest charakterystyczna dla strony żydowskiej - stąd moja krytyka jak również przyrastające szeregi judeofobów - których reakcje są całkowicie zrozumiałe i logiczne.

Nie są ani zrozumiałe, ani logiczne. To właśnie wasze sianie nienawiści jest oznaką tego "staczania się", na które trzeba reagować, póki nie jest za późno.

>W żadnym wypadku, jest logiczną, racjonalną reakcją na te wszystkie polityki i postawy Żydów - których liczne przykłady nieustannie panu podsuwam. Skoro Żydzi są tacy a nie inni znajduje sto swój refleks w rezolucjach ONZ. Prosta brzytwa Ockhama.

Otwórz szerzej oczy, i spróbuj ogarnąć spojrzeniem trochę większy kawałek świata.

A jeśli chodzi o tę historię z chasydami, to nie bardzo rozumiem czemu miała służyć. Chasydzi nawet w Izraelu nie mają dobrej prasy. Wielu Izraelczykom nie podoba się ich zachowanie i status świętych krów.

Cała pana strategii opiera się na założeniu, że paskudne postawy Żydów to absolutne wyjątki, jak w innych nacjach, bo tych pozostałych, co są w normie - to tylko do rany przyłożyć. Gdy podałem panu statystyki wskazujące na ogromne kołtuństwo izraelskich Żydów (wsparcie masowe rasizmu i ksenofobii zgodnie z formułą starotestamentowo - talmudyczną) - żachnął się pan, że mają prawo bo są zagrożeni - co jest wierutną bzdurą, gdyż jest dokładnie na odwrót, to znaczy oni stanowią zagrożenie dla wszystkich wkoło, które wynika z ich mentalności i postaw.
Dam panu kolejny przykład - równie dobitny. Było sobie kiedyś spokojne miasteczko w Ameryce. I pewnego dnia zjawili się tam Ostjuden w dużej ilości. Co z tego wynikło, bajka jak poniżej panu opowie. Polecam jej wnikliwa lekturę: www.racjonalista.pl/forum.php/s,724112

"W 1987 r. niejaki Aaron Rubashkin, rzeźnik z Brooklynu zjawił się w małym miasteczku Postville (stan Iowa, USA) i zakupił znajdującą się tam nieczynną fabrykę mięsa w celu przekształcenia jej w nowoczesny zakład produkujący koszerne mięso na potrzeby ortodoksów żydowskich w USA. Rubashkin nie był byle jakim Żydem, należał do chasydów z sekty Lubawicz - Chabad wywodzącej się z miasteczka Lubawicze - do tej pory istniejącego w pobliżu Smoleńska na terytorium Rosji - onegdaj wchodzącego przez jakiś czas w skład Rzeczpospolitej obojga Narodów. Fakt ten ma newralgiczne znaczenie dla kwestii opisywanej - gdyż wskazuje na wschodnioeuropejskie pochodzenie tegoż odłamu Chasydów, odłamu słynącego z konserwatyzmu, ultraortodoksji oraz hołdowania starym obrzędom i zwyczajom. Jest to więc rodzaj kulturowo - religijnej żywej skamieliny, która z zamierzchłych epok dotrwała do naszych czasów. Wkrótce do Rubashkina dołączyli inni chasydzi i gdy zakład ruszył z produkcją - było ich już w małym Postville ok. 900, podczas gdy nieżydowska społeczność miasteczka liczyła ok. 1300 mieszkańców. A więc zaistniał zadziwiający fenomen, życie odtworzyło sztetl w amerykańskim stanie Iowa. Wkrótce doszło do konfliktów między jedną a drugą społecznością, które przerodziły się w otwartą wrogość. Kulminacją owej kulturowej konfrontacji było referendum w miasteczku, w celu przejęcia przez miasto terenu na którym znajdował się zakład chasydów, w celu umożliwienia nałożenia podatków na niego oraz posiadania wpływu na funkcjonowanie przedsiębiorstwa. Za owe paskudne relacje między obydwiema społecznościami odpowiedzialni byli ortodoksi żydowscy. To że ja tak twierdzę to bajka. Ale do takich samych wniosków doszedł Stephen Bloom, liberalny Żyd (bardzo istotne), publicysta, który zjawił się w Postville aby czerpać z krynicy tradycji żydowskiej u chasydów z Lubawicz i jak zobaczył na czym ta tradycja polega - dostał odruchów wymiotnych, przestał interesować się tradycją żydowską i - zamiast tego - poświęcił się obserwacji wzajemnych relacji zydowsko - amerykańskich w Postville, pokłosiem czego jest wyśmienita książka pt. "Postville: A Clash of Cultures in Heartland America" opublikowana w 2000 roku. Bloom jednoznacznie opowiedział się po stronie mieszkańców Postville, a przeciwko swoim pobratymcom - chasydom - będąc - między innymi - orędownikiem przeprowadzenia referendum jak wyżej. W swojej książce nie zostawia na ortodoksach prowerbialnej suchej nitki. Ultraortodoksi nie chcieli posyłać dzieci do lokalnych szkół - zakładając swój cheder, żądali wyłącznego dostępu do miejskiego basenu o określonych porach dnia, odrzucali stanowczo propozycję uczestnictwa w ekumenicznych nabożeństwach na neutralnym gruncie, nie odwzajemniali pozdrowień ze strony mieszkańców Postville, unikali nawiązywania kontaktu wzrokowego z nimi - gdy spotykali ich na ulicy, okazywali na każdym kroku pogardliwy brak jakiegokolwiek zainteresowania otaczającą ich lokalną rzeczywistością.
Miejscowych traktowali w sposób wstrętny ("obnoxious" - cytuję za Bloomem) oraz władczy ( "imperial" - cytuję za Bloomem) oraz oszukiwali miejscowych kupców ("they cheated local merchants" - cytat za Bloomem). Jeden z ich przywódców imieniem Lazar w rozmowie z Bloomem podkreślił, iż chasydzi Chabad - Lubawicz używają w swoich świecznikach oliwy - ponieważ oliwa nie miesza się z innymi płynami co symbolizuje żydowski ekskluzywizm oraz odseparowanie się od innych, po czem uzupełnił: "Gdziekolwiek się udajemy, nie integrujemy się z tym miejscem i jego mieszkańcami. Tak zawsze było i tak zawsze będzie. To dane miejsce i jego mieszkańcy muszą się dostosować do nas". Bloom podkreśla, iż z początku mieszkańcy Postville byli nastawieni życzliwie i tolerancyjnie względem chasydów - potem z upływem czasu zmienili dosyć radykalnie stanowisko. Charakteryzując stosunek ultraortodoksów do autochtonów Bloom bardzo często stwierdza, iż był on: "podły" ( despicable) oraz racist ( rasistowski). Wypowiadając się o przywódcy ruchu Menachem Mendel Schneersonie, Bloom porównuje go do Louisa Farrakhana, przywódcy Nation of Islam, podkreślając tożsamość ich poglądów na temat wyjątkowości i ekskluzywności ruchów, na których czele stali."

Podobała się bajka????

>Określenie "k-wy żydowskie" jest obraźliwe nie tylko w stosunku do Satanowskiego, ale w stosunku do całego narodu żydowskiego.

W tej wypowiedzi zawierala się ironia i prowokacja nie prosta nienawiść.

Ponadto skoro mamy karać wyrażanie nienawiści to powinniśmy też karać jej poczucie albo wręcz niezgodność przekonan, która do niej prowadzi.

Buforowanie negatywnych emocji może prowadzić w następstwie do ich eksplozji takich jak podczas wojen światowych.

Lepiej wyrazić co się czuje i rozładować napięcie, niż w milczeniu napięcie budować do nieskończonych rozmiarów.

>W tej wypowiedzi zawierala się ironia i prowokacja nie prosta nienawiść.

Też mi to przeszło przez myśl. Ale jakoś trudno mi było dostrzec w tym wpisie ironię - już prędzej prowokację. Tylko czemu ona miała służyć? A poza tym, każdy nienawistny wpis można tłumaczyć zamiarem prowokacji.

>>W tej wypowiedzi zawierala się ironia i prowokacja nie prosta nienawiść.
>Też mi to przeszło przez myśl. Ale jakoś trudno mi było dostrzec w tym wpisie ironię - już prędzej prowokację. Tylko czemu ona miała służyć? A poza tym, każdy nienawistny wpis można tłumaczyć zamiarem prowokacji.

Ja to pojmuję jako intelektualny sprzeciw wobec wszechobecnego konformizmu, którego wynikiem jest powszechne zakłamanie, pozory, zamaskowanie.

Elita z obawy o zachowanie własnej pozycji odrzuca wszystko co istotne, esencjonalne, co autentyczne wylewając z siebie rzekę powtarzających się bredni, schematów, uproszczeń, wszystko byleby nie nie dotknąć prawdy.

Czasem warto sobie uświadomić rzeczywistość, np. wskazać elementy żydowskiej kultury, za które wszyscy ich tak nienawidzili i często nadal nienawidzą.

Ja mogę wskazać element kultury żydowskiej, za który Żydzi zostali znienawidzeni - żydowskie przekonanie o tym, że Żyd został wybrany przez Boga, a Nieżyd wybrany nie został.
Chyba nie muszę chyba wyjaśniać jakiej ideologi to przekonanie stanowi fundament?
Nod dobra, nie będę konformistą i powiem - idei nad- i podludzi.

   Proszę podać ustawę i artykuł/paragraf!

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

Art. 256

§ 1. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

   Do niczego się nie przyznaję. Jak chcesz kogoś oskarżać o propagowanie totalitarnego ustroju, to zacznij od waszych konstytucjonalistów. Już w preambule jest sam fanatyczny faszyzm, a im dalej, tym weselej.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Do niczego się nie przyznaję. Jak chcesz kogoś oskarżać o propagowanie totalitarnego ustroju, to zacznij od waszych konstytucjonalistów. Już w preambule jest sam fanatyczny faszyzm, a im dalej, tym weselej.

Widzę, że przeczytałeś tylko 2/3 pierwszej linijki. Dalej jest "lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych".

   Chciałem się tylko trochę z Tobą podroczyć.
   Przypominam, że masz prawo złożyć pozew.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Nie mam nic przeciwko ścieraniu się poglądów nawet w dość ostrej formie, ale są pewne granice -

Naruszeniem granic i to poważnym to jest władowanie tematyki narodowej do wątku o delfinatium a nie jakiś bełkot w stylu ONR jak tu. Odbieram to jako sabotaż ważnych tematów (mi. podpisałem protest przeciwko budowie delfinarium w RP). Wyobraź sobie że niektórzy ani się na problemach Żydowskich nie znają ani ich to nie interesuje ani nie chcą takiego rozmydlania ważnych innych dla nich kwestii. Jak czytam wątek o delfinarium to oczekuje że może być dryf tematyczny, nawet poważny ale nie zjazd tematyczny na Palestynę i inne takie w wydaniu hard.

Za to jestem twardo przeciwny political correct.
Jak Armi pisze bzdury to go kontruj jak chcesz w odpowiednim miejscu a nie narzekaj że nie możesz go kneblować.

>Jak Armi pisze bzdury to go kontruj jak chcesz w odpowiednim miejscu a nie narzekaj że nie >możesz go kneblować.

Jestem zobowiązany za uwagę o kontrowaniu w należytym miejscu.

>Naruszeniem granic i to poważnym to jest władowanie tematyki narodowej do wątku o delfinatium a nie jakiś bełkot w stylu ONR jak tu.

To była zamierzona złośliwość z mojej strony i rzeczywiście było to pewne naruszenie granic (nie spodziewałem się jednak, że aż tak się to rozwinie i zdominuje wątek). Przepraszam zatem wszystkich, dla których wątek o delfinach był ważny.
Natomiast nie zgadzam się z opinią, że moje przewinienie było poważniejsze niż "jakiś bełkot w stylu ONR". Bo ten bełkot (jak pokazuje historia), może okazać się zabójczy. Antysemityzm na świecie przybiera na sile i już są smiertelne ofiary tego "bełkotu" również w Europie i USA. To znacznie poważniejsza sprawa niż zaśmiecanie wątku o delfinach, za które mimo wszystko jeszcze raz przepraszam.

>Wyobraź sobie że niektórzy ani się na problemach Żydowskich nie znają ani ich to nie interesuje

Jeśli pod określeniem "problemy Żydowskie" rozumiesz szerzenie antysemityzmu, to akurat źle, że ich nie interesuje, bo obojętność na takie kwestie też (pośrednio) może być zabójcza.

>ani nie chcą takiego rozmydlania ważnych innych dla nich kwestii.

Naprawdę nie sądziłem, że sprawa delfiniego molestowania może mieć dla kogoś aż tak wielkie znaczenie. Przepraszam po raz trzeci.