>Dyskusja przebiega według klasycznego modelu na tym portalu. Ktoś wstawi kontrowersyjny wpis, to wielu zamienia dyskusję w rynsztok.

Bo też ta tzw. kontrowersja, oparta jest na niewiedzy, co jest już nie kontrowersją a abstrakcyjną bzdurą. Nie opieraj się na tym jednym tyko przykładzie bo zawęziłeś sobie sam pole widzenia. A co z dalszymi jego wypowiedziami? Czy zdjęcie żagla należy do tego tematu i czy żagiel ma napęd odrzutowy? Sięgnij jeszcze dalej i stwierdzisz, że on sam Tobie wytrąca argumenty by go jakoś tłumaczyć albo nawet bronić! Pomijam, że rusza mnóstwo tematów pod jednym tytułem wątku.

>Nie wynika z tego, że Pan Hamerlik posiada rację. Uważam,iż osoby, które są zadufane w swoją wiedzę, bez trudu powinny wykazać błędy, które leżą u podstaw jego rozumowania.

Osoby zadufane w swojej wiedzy od samego początku, tj. od kilku ładnych lat, próbowały mu coś wytłumaczyć, lecz nie reaguje. Jak więc go traktować? Pogłaskać po główce i omdlewającym westchnieniem typu aahh(!), oohh(!)!, jakie to mądre!

>Nie są koniecznie potrzebne do tego celu najokropniejsze inwektywy, lecz nieco wiedzy oraz logika.

Choćby taka logika jaką Ty prezentujesz.

> Ja bym zaczął od nie podaniu kierunku ruchu fali w prawym naczyniu.
>Równość F2 po lewej i prawej stronie naczynia wystąpi jedynie w przypadku kiedy kierunki ruchu płynu w naczynie będą przeciwnie skierowane, czyli nie będzie to ruch jednej fali, lecz dwóch fal.
>W przypadku, kiedy przyjmiemy jeden kierunek ruchu fali, to na pewno napór na obie ścianki nie będzie identyczny, ponieważ fala przekaże swoją energię kinetyczną ściance w kierunku której się przemieszcza.

Co to znaczy "ja bym zaczął?" Po prostu zacznij a nie mędź. No podejmujesz się mu to wytłumaczyć? Polecam się troszkę wysilić ale kieruj się za adresem właściwym.
Na marginesie. Kolekcjonuje jego wypowiedzi na temat jego prywatnej fizyki i jak sobie zażyczysz, to mogę je zaprezentować. A po co to robię? Nie są wcale zabawne ale tak głupie, że zawsze je prezentuję w moim towarzystwie przy okazjonalnych spotkaniach. A mam ich z przed lat nawet sześciu kiedy występował jeszcze pod nickiem Krystkon.

>Również i w tym przypadku nie możemy przyjąć założenia, iż na obie ścianki działa ten sam napór F2.
>Nie możemy również zapomnieć, iż energia w prawym naczyniu jest większa, ponieważ została dostarczona w celu wywołania efektu fali. Nie powinno się wówczas w żaden sposób porównywać ją z tą, która istnieje w lewym naczyniu.
No widzisz? Sam nawet nie zauważasz, że F₁ i F₂ to są siły a nie energia o czym Ty z kolei nawijasz, jak gdyby nigdy nic.

No to wytłumacz to Hamerlikowi z oderwaną ręką. Bo przecież on zaczął ten watek.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Osoby zadufane w swojej wiedzy [...] próbowały mu coś wytłumaczyć

Hm..

>czy żagiel ma napęd odrzutowy?

jak najbardziej

podobnie jak samochód z silnikiem spalinowym, w komorze spalania którego dochodzi w do rozpadu promieniotwórczego, tego samego u podstaw co przy wybuchu bomby atomowej.

Materia przekształca się w ruch dlatego możemy w ogóle ruszyć się z miejsca.
Kiedy zatrzymujemy się to tylko dlatego, że ruch na powrót przyjmuje postać materii.

>Materia przekształca się w ruch dlatego możemy w ogóle ruszyć się z miejsca.


Widziałeś jak działa inżektor? Zajebista sprawa. ciąg wody zasysa piasek i tym sposobem można piaskować na mokro.

>Kiedy zatrzymujemy się to tylko dlatego, że ruch na powrót przyjmuje postać materii.

Hmmmm.....jak myślisz ile kosztuje piaskowanie ruchem.

Piaskowałem dwa lata temu bodajże budę od Transportera T2 z '79 zwykły piach był.

Wg ciebie to typ miał liczyć piach prąd robociznę.....i ruch?--------------------------------------------------------

>Widziałeś jak działa inżektor?

Gdyby połączyć moje dwa wynalazki, które Ci właśnie przedstawiłem, można byłoby zbudować samochód ze stalowymi, dyskowymi oponami, który na prostej prostej, betonowej miałby prawie tak niskie tarcie jak pociąg na szynach.
Jedynie na skrętach i podczas hamowania trzeba byłoby w stalowych oponach wzbudzić falę o dużym natężeniu i wysokiej częstotliwości, żeby stal złapała beton.

------
Aaaa i przy tej okazji wymyśliłem skuteczny hamulec dla pociągów. Wystarczy wzbudzić falę w stalowych kołach, żeby koła chwyciły szyny i można hamować jak samochodem na ciepłym asfalcie. Wiem nawet jak wzbudzić falę w kołach pociągu, zwartym z kołem statycznym, stalowym klockiem, w którym zostaje wzbudzona fala i który staje się dzięki temu klockiem hamulcowym. Hamując koło klocek oddaje energię i wzbudza falę w kole, a pobudzone koło zaczyna trzeć o szyny.

>>czy żagiel ma napęd odrzutowy?
>jak najbardziej
>podobnie jak samochód z silnikiem spalinowym, w komorze spalania którego dochodzi w do rozpadu promieniotwórczego, tego samego u podstaw co przy wybuchu bomby atomowej.
>Materia przekształca się w ruch dlatego możemy w ogóle ruszyć się z miejsca.
>Kiedy zatrzymujemy się to tylko dlatego, że ruch na powrót przyjmuje postać materii.

I taka forma wypowiedzi mi się podoba.Kiedy zrezygnujemy z wulgaryzmów, to zaczyna iskrzyć dowcip.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>Równość F2 po lewej i prawej stronie naczynia wystąpi jedynie w przypadku kiedy kierunki ruchu płynu w naczynie będą przeciwnie skierowane, czyli nie będzie to ruch jednej fali, lecz dwóch fal.

Wyrażę to jeszcze raz.

Siła rozpierania ścianek naczyń, w naczyniu z falującą wodą jest wyższa niż w naczyniu z wodą stojącą.

Mam na myśli łączną siłę, z pominięciem cykli.

Gdybyśmy wzięli jakieś plastyczne naczynie, które zaczęłoby się uginać pod naporem wody, to naczynie z wodą falującą uginałoby się szybciej niże to z wodą stojącą.

>>Równość F2 po lewej i prawej stronie naczynia wystąpi jedynie w przypadku kiedy kierunki ruchu płynu w naczynie będą przeciwnie skierowane, czyli nie będzie to ruch jednej fali, lecz dwóch fal.
>Wyrażę to jeszcze raz.
>Siła rozpierania ścianek naczyń, w naczyniu z falującą wodą jest wyższa niż w naczyniu z wodą stojącą.
>Mam na myśli łączną siłę, z pominięciem cykli.
>Gdybyśmy wzięli jakieś plastyczne naczynie, które zaczęłoby się uginać pod naporem wody, to naczynie z wodą falującą uginałoby się szybciej niże to z wodą stojącą.


odkryłeś już termokurczliwe opaski? Niezły bajer. Zakładasz na przewód...podgrzewasz a one się kurczą..WOW

A słyszałeś o suchym lodzie? Robiłeś w drukarni to pewnie tam czyścili coś suchym lodem. to jest też bajer. Sublimacja....jebać stan ciekły....brud znika syfu nima pisz pan fakture.

>odkryłeś już termokurczliwe opaski? Niezły bajer. Zakładasz na przewód...podgrzewasz a one się kurczą..WOW

Dobra sprowokowałeś mnie do wymyślenia jakiegoś wynalazku, związanego z tematem to wymyślam.

Hamulec bez materiałów ściernych.

Zwierasz dwie gładkie tarcze stalowe, z czego jedna się obraca. Tarcze mają niskie tarcie więc ślizgają się. Wtedy w jednej wzbudzasz falę o wysokim natężeniu i wysokiej częstotliwości i ta zaczyna działać jak klocek hamulcowy.
Niskie tarcie zamienia się w wysokie.

Wymysliem to dla Ciebie na poczekaniu.
Jak chcesz to możesz mnie sprawdzić.
Nic mi nie widomo o istnieniu takiego urządzenia.

>Dobra sprowokowałeś mnie do wymyślenia jakiegoś wynalazku, związanego z tematem to wymyślam.
>Hamulec bez materiałów ściernych.
>Zwierasz dwie gładkie tarcze stalowe, z czego jedna się obraca. Tarcze mają niskie tarcie więc ślizgają się. Wtedy w jednej wzbudzasz falę o wysokim natężeniu i wysokiej częstotliwości i ta zaczyna działać jak klocek hamulcowy.
>Niskie tarcie zamienia się w wysokie.
>Wymysliem to dla Ciebie na poczekaniu.
>Jak chcesz to możesz mnie sprawdzić.
>Nic mi nie widomo o istnieniu takiego urządzenia.

Gitschiner Straße 103, 10969 Berlin

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Gitschiner Straße 103, 10969 Berlin

Zamiast patentu nowe wynalazki.
Zmniejszmy opór łożyska, w ten sposób że spłaszczmy je aby wewnątrz z kulek zrobiły się dyski jadące po obręczach łożyska na ostro. Gdybyśmy zrobili dysk na brzytwę opór łożyska spadnie drastycznie, pojawi się za to znacznie większe zmęczenie materiału. Coś za coś.

A skoro już jesteśmy przy dyskach mam na myśli taki dysk



To moglibyśmy dzięki takiej konstrukcji opony istotnie zmniejszyć jej tarcie o drogę.

Ktoś zapyta - a co z przyczepnością takiej opony na zakręcie?
Koło oprócz skrętu musiałoby się kłaść.


Ktoś zapyta - co z hamowaniem?

To musiałoby być na rozjazd lub zjazd z położeniem.



Na zjazd kół z położeniem w kierunku jazdy hamowanie byłoby skuteczniejsze niż na rozjazd kół z położeniem ale problem jest tylko taki, że do zjazdu kół potrzeba byłoby użyć znacznie większej siły niż na rozjazd a także powstaje ryzyko, że na zjeździe kół skuteczność hamowania będzie tak dobra, że samochód zrobi fikołek.

To zmniejszone tacie opon zwiększające się tylko podczas skrętu i hamowania, kosztowałoby oczywiście znacznie większe zmęczenie materiału, niż przy współczesnych cylindrycznych oponach.

>>Równość F2 po lewej i prawej stronie naczynia wystąpi jedynie w przypadku kiedy kierunki ruchu płynu w naczynie będą przeciwnie skierowane, czyli nie będzie to ruch jednej fali, lecz dwóch fal.
>Wyrażę to jeszcze raz.
>Siła rozpierania ścianek naczyń, w naczyniu z falującą wodą jest wyższa niż w naczyniu z wodą stojącą.
>Mam na myśli łączną siłę, z pominięciem cykli.
>Gdybyśmy wzięli jakieś plastyczne naczynie, które zaczęłoby się uginać pod naporem wody, to naczynie z wodą falującą uginałoby się szybciej niże to z wodą stojącą.

Zgadzam się z Panem, ale ta siła nie powstała sama z siebie. Jest ona skutkiem energii dostarczonej fali z zewnątrz.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>>Równość F2 po lewej i prawej stronie naczynia wystąpi jedynie w przypadku kiedy kierunki ruchu płynu w naczynie będą przeciwnie skierowane, czyli nie będzie to ruch jednej fali, lecz dwóch fal.
>>Wyrażę to jeszcze raz.
>>Siła rozpierania ścianek naczyń, w naczyniu z falującą wodą jest wyższa niż w naczyniu z wodą stojącą.
>>Mam na myśli łączną siłę, z pominięciem cykli.

Znów jakieś cykle powstały? Po co udziwniać prostą sprawę?

>>Gdybyśmy wzięli jakieś plastyczne naczynie, które zaczęłoby się uginać pod naporem wody, to naczynie z wodą falującą uginałoby się szybciej niże to z wodą stojącą.
>Zgadzam się z Panem, ale ta siła nie powstała sama z siebie. Jest ona skutkiem energii dostarczonej fali z zewnątrz.

No więc widzisz jakie sobie furtki potworzył by wyśliznąć się z rzeczowej odpowiedzi?
-Nie napisał co rozumie przez tak określone jakieś F₁ i F₂. Czy to wektor siły, czy jakiś projekt odrzutowca nieskończony, bo brakuje lotek sterujących. Nic nie opisał/wyjaśnił, bo prawdopodobnie ściągnął to skądś i sam nie wie jak to interpretować. Jeśli to wektory sił, to F₂ winien być dłuższy niż F₁. Nie wiadomo o co chodzi.
-Siłę określamy graficznie rysunkiem wektora, który podpinamy do umownego punktu. Natomiast nacisk/parcie na całą ściankę naczynia, już tak nie można. Pole nacisku na ściankę, fali wodnej, w tym przypadku, jest różny w zależności od głębokokości/wysokości fali.
-Powstaje, w skutek naporu wody, moment próbujący naczynie wywrócić i to tym większy im większa wysokość (od podstawy naczynia), czyli więcej energii dostarczymy. Ogólnie to im większa wysokość fali tym moment większy. Następuje rozkład naporu na nieskończona ilość momentów. W transporcie kołowym cysterny samochodowe przewożące płyny, mają w środku przegrody mające na celu nie dopuszczanie do powstania jednej dużej fali, którą w ten sposób się "rozbija"(na zakrętach czy przy gwałtownym hamowaniu), bo bezwładność/inercja płynu może po prostu samochód wywrócić. Nie myśl, że przegrody są szczelne. Mają otwory pozwalające na przepływ płynu tyle że nie gwałtowny.

-Jeśli mamy podejść poważnie do tego zagadnienia, to musimy analizę oprzeć na rachunku sum cząstkowych, czyli rachunku całkowym. Dopiero wtedy można próbować określić wysokość punktu przyłożenia siły (od podstawy naczynia) próbując operować twierdzeniem o średniej wartości funkcji Lagrange"a. Bo przecież graficzny opis fali jest funkcją.
-Masz rację, że falę tworzymy dostarczając w pewien sposób energię z poza układu rozpatrywanego, wywołującą ruch falowy.
- Ale energii z kolei nie przedstawia się wektorem, bo z definicji energia jest skalarem.
Ot, to efekt chaotycznej pisaniny Hamerlika z oderwaną ręką.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Kiedyś, żałuję, że nie obecnie, spotkałem się z informacją, iż w oddziaływaniach elektromagnetycznych istnieje tylko pole elektryczne. Pole magnetyczne wprowadzono do obliczeń ponieważ nie można było sobie poradzić z działaniami na samym polu elektrycznym. Gdyby tak było faktycznie, to informacja ta wiele by zmieniła w interpretacji ruch falowego.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>Kiedyś, żałuję, że nie obecnie, spotkałem się z informacją, iż w oddziaływaniach elektromagnetycznych istnieje tylko pole elektryczne. Pole magnetyczne wprowadzono do obliczeń ponieważ nie można było sobie poradzić z działaniami na samym polu elektrycznym.

Nieprawda. Jest nawet praktyczne zastosowanie wykorzystania pola elektrycznego. Mówię o fali elektromagnetycznej w paśmie widzialnym, świetlnej. Okulary p-słoneczne! Szkła polaryzujące.

>Gdyby tak było faktycznie, to informacja ta wiele by zmieniła w interpretacji ruch falowego.

Nie widzę tu sensacji. Optyka jest nauką raczej już zamykającą się.
A opis fali o szczególnym charakterze czyli elektromagnetycznej, znany już był kiedy Ty pewnie jeszcze się nie urodziłeś(Maxwell).

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.